Lyudvig Fejerbah. Sushchnost' Religii (1845)
|ta rabota predstavlyaet soboj tu "stat'yu", na kotoruyu ya ukazal v
"Lyutere", no ona daetsya ne v forme stat'i, a v vide ryada nezavisimyh
samostoyatel'nyh myslej. Predmet etih myslej, ili vo vsyakom sluchae otpravnaya
tochka ih, svoditsya k religii, poskol'ku ob®ektom religii yavlyaetsya priroda; v
"Sushchnosti hristianstva" i v "Lyutere" ya otvleksya ot prirody, da i dolzhen byl
otvlech'sya po samomu zamyslu raboty: ved' specificheskaya storona hristianstva
zaklyuchaetsya ne v boge, raskryvayushchemsya v prirode, a v boge, dannom v
cheloveke.
Sushchestvo v ego otlichii i nezavisimosti ot chelovecheskoj sushchnosti ili
boga, kak on istolkovyvaetsya v "Sushchnosti hristianstva", sushchestvo bez
chelovecheskoj sushchnosti, bez chelovecheskih svojstv i chelovecheskoj
individual'nosti v dejstvitel'nosti est' ne chto inoe, kak priroda. Dlya menya
priroda, tak zhe kak i "duh", est' ne chto inoe, kak obshchij termin dlya
oboznacheniya sushchestv, veshchej i predmetov, otlichaemyh chelovekom ot samogo sebya
i ot svoego tvorchestva i ob®edinennyh pod obshchim nazvaniem prirody, no eto ne
est' vseobshchaya sushchnost', otvlechennaya i otmezhevannaya ot dejstvitel'nyh veshchej,
ne est' nekaya personifikaciya i mistifikaciya,
Osnovu religii sostavlyaet chuvstvo zavisimosti cheloveka; v
pervonachal'nom smysle priroda i est' predmet etogo chuvstva zavisimosti, to,
ot chego chelovek zavisit i chuvstvuet sebya zavisimym. Priroda est' pervyj,
iznachal'nyj ob®ekt religii, kak eto vpolne dokazyvaetsya istoriej vseh
religij i narodov.
Utverzhdenie, chto religiya vrozhdena cheloveku, chto ona est' nechto
estestvennoe, - lozhno, esli religiyu v ee obshchem smysle podmenyat' ideyami
teizma, to est' veroj v boga v sobstvennom smysle; no eto utverzhdenie
sovershenno spravedlivo, esli pod religiej ponimat' ne chto inoe, kak chuvstvo
zavisimosti, - chuvstvo ili soznanie cheloveka, chto on ne sushchestvuet i ne
mozhet sushchestvovat' bez drugogo, otlichnogo ot nego sushchestva, chto on svoim
sushchestvovaniem obyazan ne samomu sebe. V etom smysle religiya tak zhe blizka
cheloveku, kak svet glazu, kak vozduh legkim, kak pishcha zheludku. Religiya est'
voschuvstvovanie i priznanie togo, chem ya yavlyayus'. No prezhde vsego ya ne nechto,
sushchestvuyushchee bez sveta, bez vozduha, bez vody, bez zemli, bez pishchi, ya -
zavisimoe ot prirody sushchestvo. Dlya zhivotnogo i zveroobraznogo cheloveka eta
zavisimost' lish' bessoznatel'naya, neprodumannaya; vozvysit'sya do religii -
znachit dovesti etu zavisimost' do soznaniya, predstavit' ee, pochuvstvovat' i
priznat'. Takim obrazom, vsyakaya zhizn' zavisit ot smeny vremen goda, no
tol'ko chelovek otmechaet etu smenu dramaticheskimi obrazami, prazdnichnymi
dejstviyami. A takie prazdnestva, vyrazhayushchie i izobrazhayushchie lish' smenu vremen
goda ili fazy luny, - drevnejshee, pervoe religioznoe ispovedanie
chelovechestva, akty very v sobstvennom smysle slova.
Opredelennyj chelovek, etot narod, eto plemya zavisyat ne ot prirody v
obshchem smysle slova, ne ot zemli voobshche, no ot etoj pochvy, ot etoj strany, on
nahoditsya v zavisimosti ne ot vody voobshche, a ot etoj vody, ot etogo potoka,
ot etogo istochnika. Egiptyanin vne Egipta ne egiptyanin, indiec vne Indii - ne
indiec. Poetomu s polnym pravom, s tem samym pravom, s kotorym universal'nyj
chelovek pochitaet svoyu universal'nuyu sushchnost', kak boga, drevnie,
ogranichennye narody, privyazannye telom i dushoj k svoej pochve, usmatrivavshie
svoyu sushchnost' ne v svoej chelovechnosti, a v svoih narodnyh i plemennyh
osobennostyah, molilis' goram, derev'yam, zhivotnym, rekam i istochnikam svoej
strany, kak bozhestvennym sushchestvam;
ved' vse ih bytie, vsya ih sushchnost' vsecelo korenilis' v osobennostyah ih
strany, v osobennostyah ih prirody.
|to sovershenno fantasticheskoe predstavlenie, budto chelovek smog
vozvysit'sya nad svoim zhivotnym sostoyaniem tol'ko blagodarya provideniyu,
sodejstviyu "sverhchelovecheskih" sushchestv, bogov, duhov, geniev, angelov.
Razumeetsya, chelovek stal tem, chto on est', ne samostoyatel'no i ne
isklyuchitel'no tol'ko cherez samogo sebya; emu byla nuzhna dlya etogo podderzhka
drugih sushchestv. No eti sushchestva ne byli sverhprirodnymi, voobrazhaemymi
sozdaniyami, no byli dejstvitel'nymi, estestvennymi sushchestvami; ne byli
sushchestvami, stoyashchimi nad chelovekom, a byli emu podchineny; v samom dele,
voobshche vse to, chto podderzhivaet cheloveka v ego soznatel'noj i proizvol'noj
deyatel'nosti (ved' obychno takie dela tol'ko i nazyvayutsya chelovecheskimi
delami), vsyakij blagoj dar i prirodnyj zadatok nisposylayutsya ne svyshe, a
voznikayut snizu, svalivayutsya ne s vysot, a porozhdayutsya iz glubin prirody.
Takimi dostavlyayushchimi pomoshch' sushchestvami, takimi geniyami-hranitelyami cheloveka
byli po preimushchestvu zhivotnye. Tol'ko blagodarya zhivotnym chelovek vozvysilsya
nad zhivotnym carstvom, tol'ko blagodarya ih ohrane i sodejstviyu mog vzojti
posev chelovecheskoj kul'tury. V Zend-Aveste, a imenno v Vendidade, kak
izvestno, samoj drevnej i podlinnoj chasti Zend-Avesty, chitaem: "mir
sushchestvuet blagodarya umu sobaki. Hotya eta chast' "sostavlena lish' v
pozdnejshee vremya". Esli by sobaka ne ohranyala ulic, to razbojniki i volki
rashitila by vse imushchestvo". Religioznoe pochitanie zhivotnyh vpolne
opravdyvaetsya v svyazi s ih rol'yu dlya cheloveka imenno v epohu zarozhdayushchejsya
kul'tury. Dlya cheloveka zhivotnye byli nezamenimymi, neobhodimymi sushchestvami;
ego chelovecheskoe sushchestvovanie zaviselo ot nih; a to, ot chego zavisit zhizn',
sushchestvovanie cheloveka, - dlya nego bog. Esli hristiane bol'she ne pochitayut
prirody, kak boga, to eto proishodit tol'ko potomu, chto soglasno ih
religioznym predstavleniyam ih sushchestvovanie zavisit ne ot prirody, no ot
voli sushchestva, otlichnogo ot prirody; vmeste s tem oni rassmatrivayut i
pochitayut eto sushchestvo kak sushchestvo bozhestvennoe, to est' vysshee, tol'ko
potomu, chto oni priznayut ego za vinovnika i hranitelya ih bytiya, ih zhizni.
Takim obrazom pochitanie boga zavisit tol'ko ot pochitaniya chelovekom samogo
sebya, bogopochitanie est' proyavlenie takogo samopochitaniya. Esli ya
prezritel'no otnoshus' k samomu sebe i k svoej zhizni, kak ya mog by vysoko
rascenivat' i pochitat' to, ot chego zavisit eta zloschastnaya, prezrennaya
zhizn', - nuzhno pri etom uchityvat', chto po pervonachal'nomu, estestvennomu
predstavleniyu chelovek ne otlichaet sebya ot svoej zhizni. Pridavaya cennost'
istochniku zhizni, ya lish' v predmete svoego soznaniya nachinayu usmatrivat' tu
cennost', kotoruyu bessoznatel'no pridayu sebe, svoej zhizni. Poetomu, chem
cennee okazyvaetsya zhizn', tem, estestvenno, bolee vysokuyu cennost' i
dostoinstvo priobretayut podateli zhiznennyh blag - bogi. Kak mogli by bogi
blistat' v zolote i serebre, raz chelovek eshche ne znaet ceny i upotrebleniya
serebra i zolota? Razlichie mezhdu polnotoj i zhizneradostnost'yu bytiya grekov i
otvrashcheniem i prezreniem k zhizni indejcev ves'ma znachitel'no; no takzhe
ves'ma znachitel'na raznica mezhdu grecheskoj mifologiej i moral'yu indejskih
basen, mezhdu olimpijskim otcom bogov i lyudej i velikoj indejskoj sumchatoj
krysoj ili gremuchej zmeej - praroditel'nicej indejcev!
Hristiane, podobno yazychnikam, raduyutsya zhizni, no svoi blagodarstvennye
molitvy za blaga zhizni oni voznosyat k nebesnomu otcu; imenno potomu oni
uprekayut yazychnikov v idolopoklonstve, chto te v svoej blagodarnosti, v svoem
kul'te ogranichivayutsya tvaryami i ne vozvyshayutsya do pervoprichiny, edinstvenno
podlinnoj prichiny vseh blagodeyanij. No ved' ne Adamu zhe, pervomu cheloveku, ya
obyazan svoim sushchestvovaniem? Pochitayu li ya ego za svoego otca? Pochemu mne ne
ostanovit'sya na tvari? Razve sam ya - ne tvar'? Dlya menya samogo, ne izdaleka
prishedshego, dlya menya, kak etogo opredelennogo individual'nogo sushchestva, ne
yavlyaetsya li eta blizhajshaya, eta takzhe opredelennaya prichina poslednej
prichinoj? Razve eta moya individual'nost', neottorzhimaya, neotlichimaya ot menya
samogo i moego sushchestvovaniya, ne nahoditsya v zavisimosti ot individual'nosti
moih roditelej? Voshodya vse dal'she, ne teryayu li ya v konce koncov vsyakij sled
moego sushchestvovaniya? Razve dlya etogo popyatnogo hoda net neizbezhnoj ostanovki
i granicy? Razve pervoistochnik moego bytiya ne absolyutno individual'nyj?
Razve ya rozhden i zachat v tom samom godu, v tot samyj chas, v tom zhe
raspolozhenii, odnim slovom, pri teh zhe vnutrennih i vneshnih usloviyah, kak i
moj brat? Itak, moe porozhdenie ne tak zhe li svoeobrazno i individual'no, kak
bezuslovno individual'na moya zhizn'? Dolzhen li ya svoe pochitanie prostirat' do
Adama? Net! YA s polnym pravom ostanavlivayus' v svoem religioznom pochitanii
na blizhajshih ko mne sushchestvah, na moih dejstvitel'nyh roditelyah, kak na
vinovnikah moego sushchestvovaniya.
Nepreryvnyj ryad tak nazyvaemyh konechnyh prichin ili veshchej,
opredelyavshijsya prezhnimi ateistami kak nechto beskonechnoe, a teistami - kak
nechto konechnoe, sushchestvuet lish' v mysli, v chelovecheskih ponyatiyah, podobno
vremeni, gde neotstupno i neizmenno kazhdoe mgnovenie prisoedinyaetsya k
predshestvuyushchemu. V dejstvitel'nosti odnoobraznoe bezrazlichie etogo
prichinnogo ryada preryvaetsya, uprazdnyaetsya razlichiem, individual'nym
harakterom veshchej, predstavlyayushchim nechto novoe, samostoyatel'noe, edinstvennoe,
okonchatel'noe, absolyutnoe. Razumeetsya, svyashchennaya voda po smyslu estestvennoj
religii est' nechto slozhnoe, zavisyashchee ot vodoroda i kisloroda, no vmeste s
tem eto - novaya, samodovleyushchaya, svoeobraznaya sushchnost', v kotoroj svojstva
oboih veshchestv, kak takovye, ischezayut, uprazdnyayutsya. Razumeetsya, lunnyj svet,
pochitaemyj yazychnikom s ego prostodushnym veroucheniem, kak samostoyatel'nyj
svet, est' svet zaimstvovannyj, no vmeste s tem on otlichaetsya ot
neposredstvennogo sveta solnca, on est' samobytnyj svet, modificirovannyj
soprotivlyaemost'yu luny; itak, eto svet, kotorogo by ne bylo pri otsutstvii
luny, svoeobrazie etogo sveta opredelyaetsya tol'ko eyu. Razumeetsya, sobaka,
kotoruyu pers za ee bditel'nost', gotovnost' usluzhit' i vernost' prizyvaet v
svoih molitvah kak blagodetel'noe i poetomu bozhestvennoe - sushchestvo, est'
tvorenie prirody, kotoroe ne samo po sebe est' to, chto ono est'; i vmeste s
tem tol'ko sama sobaka, imenno eto i nikakoe drugoe sushchestvo, obladaet
takimi dostojnymi pochitaniya svojstvami. Dolzhen li ya v svyazi s etimi
svojstvami voznosit' svoi ochi k universal'noj pervoprichine i povernut'sya
spinoj k sobake? No ved' vseobshchaya prichina odinakovo okazyvaetsya kak prichinoj
druzhestvenno nastroennoj k cheloveku sobaki, tak i vrazhdebnogo cheloveku
volka, a ved' esli ya hochu utverdit' svoe sobstvennoe, bolee cennoe bytie, to
vrazrez so vseobshchej prichinoj ya dolzhen stremit'sya k unichtozheniyu volka.
Bozhestvennaya sushchnost', raskryvayushchayasya v prirode, est' ne chto inoe, kak
sama priroda; ona raskryvaetsya, vyyavlyaetsya i naprashivaetsya cheloveku kak
bozhestvennoe sushchestvo. U drevnih meksikancev sredi mnogih bogov sushchestvoval
takzhe bog soli. Skoree eto boginya, no v dannom sluchae eto bezrazlichno. |tot
bog soli ubeditel'nym obrazom otkryvaet nam tajnu bozhestvennosti prirody
voobshche. Sol' (kamennaya sol') olicetvoryaet dlya nas ekonomicheskie, medicinskie
i tehnologicheskie dejstviya prirody v ee stol' vosslavlennoj teistami
poleznosti i blagodetel'nosti; sol' svoim vozdejstviem na glaza i
nastroenie, svoim cvetom, svoim bleskom, svoej prozrachnost'yu olicetvoryaet
krasotu prirody; svoej kristallicheskoj strukturoj i formoj olicetvoryaet
garmoniyu i zakonomernost' prirody; svoim sostavom iz protivopolozhnyh veshchestv
- svyaz' protivopolozhnyh elementov prirody v vide odnogo celogo, svyaz', v
kotoroj teisty s davnih por usmatrivali neoproverzhimoe dokazatel'stvo
sushchestvovaniya carya prirody, otlichnogo ot nee samoj, tak kak blagodarya
neznaniyu prirody oni ne ponimali, chto kak raz vzaimnym prityazheniem obladayut
protivopolozhnye veshchestva i sushchestva, sami soboj soedinyayushchiesya v edinoe
celoe. CHto zhe takoe predstavlyaet soboj bog soli? Tot bog, ch'e carstvo,
bytie, otkrovenie, dejstvie i svojstva soderzhatsya v soli? |to ne chto inoe,
kak sama sol', po svoim svojstvam i dejstviyam raskryvayushchayasya cheloveku kak
bozhestvennoe, to est' blagodetel'noe, velichestvennoe, cennejshee i
udivitel'noe sushchestvo. Gomer opredelenno nazyvaet sol' bozhestvennoj; takim
obrazom, bog soli est' tol'ko znak i vyrazhenie bozhestva, ili bozhestvennoj
soli, tochno tak zhe bog vselennoj, ili voobshche prirody, est' tol'ko znak i
vyrazhenie bozhestvennosti prirody.
Vera v to, chto v prirode raskryvaetsya drugoe sushchestvo, a ne sama
priroda, chto priroda vospolnyaetsya i upravlyaetsya sushchestvom, ot nee otlichnym,
principial'no sovpadaet s veroj v to, chto duhi, demony, d'yavol raskryvayutsya
v cheloveke, vo vsyakom sluchae v nekotoryh sostoyaniyah, chto oni vladeyut
chelovekom; eto fakticheski est' vera v to, chto priroda oderzhima chuzhdym,
prizrachnym sushchestvom. Razumeetsya, i v dejstvitel'nosti priroda s tochki
zreniya dannogo religioznogo vzglyada nahoditsya vo vlasti duha, no etot duh
est' duh chelovecheskij, est' ego fantaziya, ego chuvstvo, kotoroe
bessoznatel'no vnedryaetsya v prirodu, delaet prirodu simvolom i zerkalom
svoej sushchnosti.
Priroda - ne tol'ko pervyj, osnovnoj predmet religii, ona takzhe
neizmenno nalichnaya osnova, postoyannyj, hotya i skrytyj, fon religii. Vera v
to, chto bog, esli dazhe on myslitsya kak otlichnoe ot prirody, sverhprirodnoe
sushchestvo, est' ob®ektivnaya sushchnost', sushchestvuyushchaya pomimo cheloveka, po
vyrazheniyu filosofov, vera eta korenitsya lish' v tom, chto sushchestvuyushchee pomimo
cheloveka ob®ektivnoe sushchestvo - vselennaya, priroda, prezhde vsego sama est'
bog. Sushchestvovanie prirody ne opiraetsya soglasno vzglyadam teizma na
sushchestvovanie boga. Net! Naoborot: sushchestvovanie boga ili, vernee, vera v
ego sushchestvovanie opiraetsya lish' na sushchestvuyushchuyu prirodu. Ty tol'ko potomu
prinuzhden myslit' boga kak real'noe sushchestvo, chto ty ponuzhdaesh'sya samoj
prirodoj predposlat' svoemu sushchestvovaniyu i svoemu soznaniyu bytie prirody;
osnovnoe ponyatie boga svoditsya k tomu, chto on est' bytie, predshestvuyushchee
tvoemu sushchestvovaniyu. Drugimi slovami: v vere, chto bog sushchestvuet pomimo
chelovecheskogo serdca i razuma, chto on sushchestvuet bezuslovno, vne zavisimosti
ot togo, sushchestvuet li chelovek ili net, myslit li chelovek boga ili ne
myslit, hochet li on ego ili ne hochet, - v etoj vere, ili, skoree, v predmete
etoj very, nikakaya drugaya sushchnost' ne mayachit v tvoej golove, krome prirody,
bytie kotoroj ne opiraetsya na sushchestvovanie cheloveka, ne govorya uzhe ob
obosnovanii so storony chelovecheskogo uma i serdca. Poetomu esli teologi, v
osobennosti racionalisty, glavnoe dostoinstvo boga usmatrivayut v tom, chto on
est' sushchestvo, nezavisimoe ot chelovecheskoj mysli, to pust' oni obratyat
vnimanie na to, chto chest' takogo sushchestvovaniya prinadlezhit takzhe bogam
slepyh yazychnikov, zvezdam, kamnyam, derev'yam i zhivotnym, chto, takim obrazom,
neprichastnoe mysli sushchestvovanie ih boga ne otlichaetsya ot sushchestvovaniya
egipetskogo boga Apisa.
Svojstva, obuslovlivayushchie i vyrazhayushchie otlichie bozhestvennogo sushchestva
ot sushchestva chelovecheskogo, ili vo vsyakom sluchae ot chelovecheskogo
individuuma, prezhde vsego ili v osnovnom yavlyayutsya lish' svojstvami prirody.
Bog est' mogushchestvennejshee, ili, vernee, vsemogushchee, sushchestvo: drugimi
slovami, on mozhet to, chego ne mozhet chelovek, chto, skoree, beskonechno
prevyshaet chelovecheskie sily i poetomu vnushaet cheloveku smirennoe chuvstvo ego
ogranichennosti, bessiliya i nichtozhestva. Bog govorit Iovu: "Mozhesh' li ty
svyazat' voedino semizvezdie? Mozhesh' li ty razvyazat' uzy Oriona? Mozhesh' li ty
posylat' molnii, chtoby oni poshli i skazali:
vot gde my? Mozhesh' li ty konyu dat' sily? Tvoeyu li mudrost'yu letaet
yastreb? Obladaesh' li ty myshcami boga i mozhesh' li ty gremet' tem zhe golosom,
chto i on?" Net! |togo chelovek ne mozhet; chelovecheskij golos nel'zya sravnit' s
gromom. No chto eto za moshch', kotoraya obnaruzhivaetsya v sile groma, v kreposti
konya, v polete yastreba, v neuderzhimom techenii semizvezdiya? |to moshch' prirody!
Sokrat ne priznaval fiziki, schitaya ee zanyatiem, prevoshodyashchim chelovecheskie
sily i bespoleznym; v samom dele, ved' esli by my dazhe znali, kak, naprimer,
obrazuetsya dozhd', eto ne dalo by vozmozhnosti vyzyvat' dozhd'; poetomu
ostavalos' tol'ko zanimat'sya chelovecheskimi, moral'nymi voprosami, dostupnymi
znaniyu. |to znachit: dostupnoe cheloveku est' nechto chelovecheskoe; chego chelovek
ne mozhet sdelat', est' nechto sverhchelovecheskoe, bozhestvennoe. Tak i odin
kafrskij korol' govoril, chto kafry "veryat v nevidimuyu silu, dostavlyayushchuyu im
to blago, to zlo, posylayushchuyu veter, grom i molniyu i proizvodyashchuyu vse, chemu
oni ne mogut podrazhat'". Tak, odin indeec govoril missioneru: "Momsesh® li ty
sdelat' tak, chtoby trava rosla? YA ne dumayu, i nikto etogo ne mozhet, krome
velikogo manito". Itak, osnovnoe ponyatie boga kak sushchestva, otlichnogo ot
cheloveka, est' ne chto inoe, kak priroda. Bog est' sushchestvo vechnoe, no v
samoj Biblii skazano:
"Pokolenie sleduet za pokoleniem, zemlya zhe vechna". V Zend-Aveste solnce
i luna v svyazi s ih neunichtozhaemost'yu vyrazitel'no nazvany "bessmertnymi". I
odin peruanskij inka skazal dominikancu: "Ty klyanchish' u boga, umershego na
kreste, ya zhe poklonyayus' neumirayushchemu solncu". Bog est' vseblagoe sushchestvo,
"ibo on povelevaet svoemu solncu voshodit' nad zlymi i dobrymi i posylaet
dozhd' na pravednyh i nepravednyh"; no sushchestvo, ne razlichayushchee mezhdu dobrom
i zlom, mezhdu pravednym i nepravednym, raspredelyayushchee blaga zhizni ne po
moral'nym zaslugam, voobshche potomu proizvodyashchee na cheloveka vpechatlenie
blagogo sushchestva, chto ego dejstviya, naprimer zhivotvoryashchij solnechnyj svet i
dozhd', yavlyayutsya istochnikami blagotvornejshih oshchushchenij, - sushchestvo eto i est'
priroda. Bog est' vseob®emlyushchee, universal'noe, samotozhdestvennoe sushchestvo.
No ved' to zhe samoe solnce svetit vsem lyudyam i obitatelyam zemli ili
vselennoj, poskol'ku pervonachal'no i dlya vseh religij zemlya i est' sam mir;
ved' oto zhe samoe nebo nas vseh obnimaet, ved' ta zhe samaya zemlya nas vseh na
sebe derzhit. Amvrosij govorit: vsya priroda svidetel'stvuet o bytii edinogo
boga, ibo sushchestvuet lish' odin mir. U vseh odno solnce, odna luna, odno
nebo, odna zemlya i odno more, govorit Plutarh. U odnogo oni nazyvayutsya tak,
u drugogo - inache. Tak, u vselennoj odin Duh-rukovoditel', no u nego raznye
imena, i kul'ty ego razlichny. Bog "ne est' sushchestvo, prebyvayushchee v hramah,
sozdannyh chelovecheskimi rukami", no i priroda ne takoe sushchestvo. Kto mozhet
zaklyuchit' svet, nebo, more v ogranichennye chelovecheskie predely? Drevnie
persy i germancy poklonyalis' tol'ko prirode, u nih ne bylo hramov.
Pochitatelyu prirody slishkom tesno, slishkom dushno v iskusstvennyh,
ogranichennyh postrojkah hrama ili cerkvi; on chuvstvuet sebya horosho lish' pod
otkrytym, neob®yatnym nebom chuvstvennogo sozercaniya. Bog neopredelim
chelovecheskim merilom, on - neob®yatnoe, velikoe, beskonechnoe sushchestvo. No on
takov tol'ko potomu, chto vselennaya, im sozdannaya, obshirna, neizmerima,
beskonechna ili vo vsyakom sluchae kazhetsya takovoj cheloveku. Proizvedenie
vozdaet hvalu svoemu masteru: velichie tvorca korenitsya lish' v velichii
tvoreniya. "Kak velichestvenno solnce, no kak velik sozdavshij solnce!" Bog
est' sverhzemnoe, sverhchelovecheskoe, velichajshee sushchestvo; no po svoemu
proishozhdeniyu i osnovaniyu on est' ne chto inoe, kak vysshee sushchestvo v
prostranstvennom i opticheskom otnoshenii, a imenno nebo s ego yarkimi
yavleniyami. Vse religii, esli u nih est' hot' kakoj-nibud' razmah, perenosyat
svoih bogov v sferu oblakov, efira ili solnca, luny ili zvezd, v konce
koncov vse bogi teryayutsya v sineve nebes. Dazhe duhovnoe bozhestvo hristian
imeet svoe prebyvanie, svoe sedalishche naverhu, v nebe. Bog est' tainstvennoe,
neponyatnoe sushchestvo, no tol'ko potomu, chto priroda dlya cheloveka - a imenno
cheloveka religioznogo- tainstvenna, neponyatna. Bog govorit Iovu: "Znaesh' li
ty, kak rashodyatsya oblaka? Byval li ty na dne morskom? Znaesh' li ty razmery
zemli? Videl li ty, otkuda padaet grad?" Nakonec, bog est' sushchestvo,
vozvyshayushcheesya nad chelovecheskim proizvolom, neprichastnoe chelovecheskim
potrebnostyam i strastyam, sushchestvo, sebe tozhdestvennoe, caryashchee po neizmennym
zakonam, nepreklonno na vse veka utverzhdayushchee to, chto ono raz ustanovilo. No
i eto sushchestvo - chto ono takoe, kak ne priroda, neizmenno prebyvayushchaya pri
vseh smenah, zakonomernaya, neumolimaya, ni s chem ne schitayushchayasya i stihijnaya?
Vse eti svojstva, pervonachal'no vzyatye tol'ko iz sozercaniya prirody, zatem
prevrashchayutsya v abstraktnye, metafizicheskie svojstva, tak zhe kak priroda
stanovitsya abstraktnoj, myslennoj sushchnost'yu. Pri etom vzglyade, kogda chelovek
zabyvaet proishozhdenie boga iz prirody, kogda bog uzhe ne est' sozercaemoe,
chuvstvennoe sushchestvo, no sushchestvo myslennoe, my prihodim k sleduyushchemu
vyvodu: otlichnyj ot podlinno chelovecheskogo boga, ne antropomorfnyj bog est'
ne chto inoe, kak sushchnost' razuma. |togo ukazaniya dostatochno, chtoby poyasnit'
otnoshenie etoj raboty k moim sochineniyam "Lyuter" i "Sushchnost' hristianstva".
Dlya ponimayushchego etogo dovol'no.
Boga kak tvorca prirody my sebe predstavlyaem v vide sushchestva, ot
prirody otlichnogo, no to, chto ohvatyvaet i vyrazhaet eto sushchestvo, ego
dejstvitel'noe soderzhanie, est' tol'ko priroda. "Po plodam ih uznaete ih",
-chitaem my v Biblii; takzhe. Pavel vyrazitel'no ukazyvaet nam na vselennuyu,
kak na to tvorenie, iz kotorogo sleduet postignut' bytie i sushchestvo bozhie,
ibo to, chto sotvoreno kem-nibud', soderzhit ego sushchnost', pokazyvaet nam, kto
on i chto on mozhet. Poetomu to, chto my imeem v prirode, my imeem v boge,
vzyatom v smysle tvorca, ili prichiny prirody, - sledovatel'no, eto ne
moral'noe, ne duhovnoe, no tol'ko estestvennoe, fizicheskoe sushchestvo. CHistym
kul'tom prirody okazalsya by takoj kul't, kotoryj opiraetsya na boga tol'ko
kak tvorca prirody, ne svyazyvaya s nim nikakih opredelenij, pocherpnutyh iz
cheloveka, i vmeste s tem ne predstavlyaya ego v vide politicheskogo ili
nravstvennogo, to est' chelovecheskogo zakonodatelya. Pravda, tvorcu prirody my
pripisyvaem um i volyu; no to, chego hochet eta volya, to, chto myslit etot um,
est' kak raz to, dlya chego ne nuzhno ni voli, ni uma, dlya chego dostatochny
obyknovennye mehanicheskie, fizicheskie, himicheskie, rastitel'nye, zhivotnye
sily i impul'sy.
Obrazovanie rebenka vo chreve materi, bienie serdca, pishchevarenie i
drugie organicheskie funkcii ne yavlyayutsya dejstviyami uma i voli, tak zhe tochno
priroda voobshche ne est' dejstvie duhovnoj sushchnosti, to est' nadelennoj volej
ili mysl'yu. Esli s samogo nachala priroda est' duhovnyj produkt i,
sledovatel'no, est' proyavlenie duha, to i nalichnye yavleniya prirody sut'
duhovnye dejstviya, yavleniya duha. Kto govorit A, tot dolzhen skazat' B;
sverh®estestvennoe nachalo neizbezhno trebuet sverh®estestvennogo
prodolzheniya. Ved' tol'ko tam chelovek schitaet volyu i um prichinoj prirody, gde
dejstvie, stoyashchee nizhe voli i rassudka, gospodstvuet nad chelovecheskim umom,
gde on vse ob®yasnyaet tol'ko iz sebya, tol'ko chelovecheskimi motivami, gde on
nichego ne ponimaet i ne znaet ob estestvennyh prichinah, gde on poetomu i
otdel'nye nalichnye yavleniya prirody vyvodit iz boga ili iz podchinennyh duhov,
- tak on, naprimer, ob®yasnyaet neponyatnye dvizheniya zvezd. No esli teper'
opora zemli i sozvezdij ne svoditsya k vsemogushchemu slovu bozhiyu, esli istochnik
ih dvizheniya ne duhovnyj ili angel'skij, a mehanicheskij, to neizbezhno i
prichina, a imenno pervoprichina etogo dvizheniya, okazyvaetsya mehanicheskoj ili
voobshche estestvennoj. Vyvodit' prirodu iz voli i uma, voobshche iz duha, -
znachit putat' vse scheta, eto znachit ne znayushchej muzha deve davat' rodit'
spasitelya tol'ko duhom svyatym, eto znachit prevrashchat' vodu v vino, eto znachit
slovami zaklinat' buri, eto znachit slovami dvigat' gory, eto znachit slovami
delat' slepyh zryachimi. Kak eto bespomoshchno, melko otvergat' podchinennye
prichiny, vtorichnye prichiny, sueveriya, - chudesa, d'yavola i duhov,- kak
osnovanie dlya ob®yasneniya estestvennyh yavlenij, a pervoprichinu vsyacheskogo
sueveriya ostavlyat' neprikosnovennoj.
Mnogie otcy cerkvi utverzhdali, chto syn bozhij ne est' dejstvie voli, no
sushchnosti, prirody boga, chto estestvennyj produkt predshestvuet volevomu
dejstviyu i poetomu akt rozhdeniya kak sushchnostnyj ili estestvennyj akt
predshestvuet aktu tvoreniya kak aktu voli. Tak zayavila svoi prava istina
prirody dazhe v predelah sverh®estestvennogo boga, hotya eto i bylo v
velichajshem protivorechii s ego sushchnost'yu i volej. Akt rozhdeniya predvaryaet akt
voli, deyatel'nost' prirody pervonachal®nee deyatel'nosti soznaniya,
deyatel'nosti voli. Sovershenno verno. Snachala dolzhna byt' priroda, prezhde chem
poyavitsya to, chto ot prirody otlichaetsya, chto protivopostavlyaet sebe prirodu
kak predmet hoteniya ili mysli. Idti ot otsutstviya mysli k umu - eto put'
zhitejskoj mudrosti, idti zhe ot uma k otsutstviyu uma - eto pryamoj put' v
sumasshedshij dom teologii. Ne davat' duhu opory v prirode i, naoborot,
svodit' prirodu k duhu - eto znachit ne golovu stavit' nad bryuhom, a bryuho
nad golovoj. Vysshee predpolagaet nizshee, a ne poslednee - pervoe po toj
prostoj prichine, chto vysshee dolzhno imet' nechto pod soboj, chtoby stoyat' vyshe.
Logicheski vozmozhno, chto nizshee predpolagaet vysshee, no eto nikogda ne byvaet
real'no-geneticheski. I, chem vyshe, chem znachitel'nee sushchestvo, tem bol'she
uslovij ono predpolagaet. Poetomu ne pervoe sushchestvo, no pozdnejshee,
poslednee, samoe zavisimoe, samoe nuzhdayushcheesya i samoe slozhnoe sushchestvo est'
sushchestvo velichajshee, tak zhe kak i v istorii zemli samymi tyazhelymi i plotnymi
okazyvayutsya ne drevnejshie, pervye porody, slancevye i granitnye, no
pozdnejshie, novejshie, bazal'ty i plotnye lavy. Sushchestvo, kotoromu
prinadlezhit chest' nichego ne predpolagat' dlya sebya, obladaet takzhe chest'yu
byt' nichem. No nado priznat'sya, hristiane vladeyut iskusstvom delat' iz
nichego nechto.
Vse veshchi proishodyat i zavisyat ot boga, tak govoryat hristiane soglasno
svoej blazhennoj vere, no, dobavlyayut oni totchas soglasno svoemu bezbozhnomu
umu, eto proishodit tol'ko oposredstvovannym putem: bog est' lish'
pervoprichina, posle nego vystupaet na scenu neobozrimaya tolpa podchinennyh
bogov, polchishcha posredstvuyushchih prichin. No tak nazyvaemye posredstvuyushchie
prichiny - edinstvenno dejstvitel'nye i dejstvennye, edinstvenno predmetnye i
osyazatel'nye prichiny. Bog, kotoryj bol'she ne pobivaet lyudej strelami
Apollona, kotoryj bol'she ne potryasaet dush molniej i gromom YUpitera, kotoryj
kometami i drugimi ognennymi yavleniyami ne razzhigaet bol'she ada dlya
zakorenelyh greshnikov, kotoryj vysochajshej "vsemogushchej" rukoj ne prityagivaet
zheleza k magnitu, ne vyzyvaet otlivov i prilivov i ne zashchishchaet sushi ot
svoevol'nyh vod, vsegda grozyashchih novym potopom, - slovom, bog, izgnannyj iz
carstva oposredstvuyushchih prichin, est' tol'ko prichina po imeni, bezvrednoe,
ochen' skromnoe, myslennoe sushchestvo, - prostaya gipoteza dlya razresheniya
teoreticheskoj trudnosti, dlya ob®yasneniya pervonachal'nogo vozniknoveniya
prirody, ili, vernee, organicheskoj zhizni. V samom dele, dopushchenie sushchestva,
otlichnogo ot prirody, dlya ee ob®yasneniya opiraetsya, po krajnej mere v
poslednej instancii, tol'ko na neob®yasnimost' vozniknoveniya organicheskoj, v
osobennosti chelovecheskoj, zhizni iz prirody, - vprochem, eta neob®yasnimost'
lish' otnositel'naya, sub®ektivnaya; pri etom teist prevrashchaet svoyu
nesposobnost' ob®yasnit' zhizn' iz prirody v nesposobnost' prirody porodit'
zhizn' iz sebya samoj; takim obrazom, on prevrashchaet granicy svoego uma v
predely prirody.
Tvorchestvo i sohranenie nerazryvno drug s drugom svyazany. Poetomu esli
nashim tvorcom yavlyaetsya sushchestvo, otlichnoe ot prirody,-bog, to on takzhe nash
hranitel';
takim obrazom, nas ohranyaet ne sila vozduha, tepla, vody, hleba, no
bozhestvennaya sila. "V nem my zhivem, dvizhemsya i esmy". Lyuter govorit: "Ne
hleb, a slovo bozhie estestvenno pitaet i nashe telo, kak ono sozidaet i
sohranyaet vse veshchi; ("Evreyam" 1)". "Poskol'ku hleb sushchestvuet, to im a cherez
nego on (bog) nasyshchaet, tak chtoby my ne videli i ne dumali, chto eto delaet
hleb; a gde hleba net, tam on pitaet bez hleba, tol'ko slovom, kak on v
drugih sluchayah eto delaet pod vidom hleba". "Itak, vse tvari - lichiny i
maski boga, on im predostavlyaet dejstvovat' vmeste s nim i pomogaet delat'
to, chto on, vprochem, mog by delat', da i delaet, bez ih sodejstviya". Esli zhe
nashej hranitel'nicej okazyvaetsya ne priroda, a bog, to priroda - prosto igra
v pryatki bozhestva i, sledovatel'no, lishnyaya, mnimaya sushchnost', kak i,
naoborot, bog est' lishnee, mnimoe sushchestvo, esli my hranimy prirodoj. No
ochevidno i bessporno, chto my obyazany svoim sohraneniem lish' osobym
dejstviyam, svojstvam i silam estestvennyh sushchestv; poetomu v konce koncov my
ne tol'ko imeem pravo zaklyuchit', chto my svoim sushchestvovaniem obyazany tol'ko
prirode, no my dazhe prinuzhdeny priznat' eto. My zhivem sredi prirody, - tak
neuzheli nashe nachalo, nashe proishozhdenie nahoditsya vne prirody? My zhivem v
prirode, s prirodoj, na schet prirody, - tak neuzheli my proizoshli ne ot nee?
Kakoe protivorechie!
Zemlya ne vsegda byla takoj, kakova ona v nastoyashchee vremya; skoree ona
dostigla svoego tepereshnego sostoyaniya v rezul'tate razvitiya i ryada
revolyucij. Teper' my blagodarya geologii znaem, chto na raznoobraznyh stupenyah
razvitiya sushchestvovali razlichnye rasteniya i zhivotnye, kotoryh uzhe net teper'
ili kotorye perestali sushchestvovat' v odin iz predshestvuyushchih periodov.
Vprochem, ya ne mogu soglasit'sya so vzglyadom, budto organicheskaya zhizn' shla
putem strogoj postepennosti, chto v opredelennoe vremya sushchestvovali tol'ko
ulitki, mollyuski i drugie nizshie formy, tol'ko ryby, tol'ko amfibii. |tot
vzglyad prilozhim lish' k periodu sero-vakkovoj formacii, esli tol'ko
podtverdilos' otkrytie kostej i zubov suhoputnyh mlekopitayushchih v period
kamennougol'noj formacii. Tak, teper' bol'she net ni trilobitov, ni
enkripitov, ni ammonitov, ni pterodaktilej, net ihtiozavrov, pleziozavrov,
net megateriev i dinoteriev i t. d. Pochemu zhe? Ochevidno, potomu, chto net
sootvetstvuyushchih uslovij dlya ih sushchestvovaniya. Esli zhe zhizn' konchaetsya vmeste
s ischeznoveniem neobhodimyh uslovij, to i nachalo etoj zhizni sovpadaet s
vozniknoveniem etih uslovij. Dazhe i teper', kogda rasteniya i zhivotnye, vo
vsyakom sluchae, nesomnenno, vysshie, voznikayut lish' putem organicheskogo
zarozhdeniya, my vidim, chto, kak tol'ko dany ih osobye zhiznennye usloviya,
udivitel'nym, eshche neob®yasnimym putem nemedlenno v neobozrimom kolichestvo
poyavlyayutsya takzhe eti rasteniya i zhivotnye. Poetomu, estestvenno, nel'zya sebe
predstavit' vozniknovenie organicheskoj zhizni kak izolirovannyj akt, kak akt,
sleduyushchij za poyavleniem neobhodimyh dlya zhizni uslovij, eto skoree vsego tot
akt, tot moment, kogda temperatura, vozduh, voda, voobshche zemlya priobreli
sootvetstvuyushchie svojstva, kogda kislorod, vodorod, uglerod, azot voshli v
takie soedineniya, kotorye vyzvali sushchestvovanie organicheskoj zhizni;
etot moment vmeste s tem byl momentom, kogda ukazannye veshchestva
soedinilis' dlya obrazovaniya organicheskih tel. Poetomu esli v silu
sobstvennoj prirody s techeniem vremeni zemlya doshla do toj stupeni razvitiya i
kul'tury, kogda ona prinyala, tak skazat', chelovecheskij vid, to est' vid,
sovmestimyj s sushchestvovaniem cheloveka, sootvetstvuyushchij chelovecheskomu
sushchestvu, to ona okazalas' v sostoyanii sobstvennymi silami vyzvat' poyavlenie
cheloveka.
Moshch' prirody bezuslovno ogranichena v otlichie ot bozhestvennogo
vsemogushchestva, to est' sily chelovecheskogo voobrazheniya; ona ne v sostoyanii
dostignut' vsego v lyuboe vremya i pri lyubyh obstoyatel'stvah; ee dostizheniya,
ee dejstviya svyazany s izvestnymi usloviyami. Poetomu esli v nastoyashchee vremya
priroda ne mozhet porozhdat' ili ne porozhdaet organizmov pri pomoshchi
samoproizvol'nogo zarozhdeniya, to iz etogo ne sleduet, chto i ran'she ona ne
byla na eto sposobna. V nastoyashchee vremya sostoyanie zemli ustojchivo; vremya
revolyucij proshlo; oni uleglis'. Tol'ko vulkany predstavlyayut soboj otdel'nye
bespokojnye golovy, no oni ne imeyut vliyaniya na massy i poetomu ne narushayut
naladivshegosya poryadka. Dazhe grandioznejshee vulkanicheskoe sobytie na pamyati
chelovechestva, izverzhenie Horul'o v Meksike, bylo tol'ko mestnym vozmushcheniem.
No ved' i chelovek proyavlyaet neobychnye sily tol'ko v neobychnye vremena,
tol'ko v periody vysshego napryazheniya i dvizheniya on v sostoyanii sdelat' to,
chto vne dannyh uslovij emu pryamo-taki ne pod silu; podobnym obrazom rastenie
tol'ko v izvestnuyu poru, v period poyavleniya rostka, cveteniya i
oplodotvoreniya, obrazuet teplo, szhigaet uglerod i vodorod, sledovatel'no,
proyavlyaet zhivotnuyu funkciyu (prevrashchaet sebya v zhivotnoe, po slovam Dyuma),
pryamo protivopolozhnuyu obychnym rastitel'nym otpravleniyam; tak zhe tochno zemlya
obnaruzhila svoyu zoologicheskuyu, produktivnuyu silu tol'ko v epohu svoih
geologicheskih revolyucij, v epohu, kogda vse ee sily i vse ee veshchestvo byli
ohvacheny velichajshim brozheniem, volneniem i napryazheniem. My znaem prirodu
lish' v ee tepereshnem sostoyanii; sledovatel'no, kakoe pravo my imeem
zaklyuchit', chto nesvojstvennoe prirode teper' voobshche nikogda ne proishodilo,
dazhe v sovershenno drugie vremena pri sovershenno drugih usloviyah i
obstoyatel'stvah. Samo soboj razumeetsya, ya ne dumayu, chtoby etimi nemnogimi
slovami mozhno bylo schest' razreshennoj velikuyu problemu proishozhdeniya
organicheskoj zhizni, no vysheizlozhennoe dostatochno dlya moej zadachi; v samom
dele, ya dayu lish' kosvennoe dokazatel'stvo tomu, chto zhizn' ne mozhet imet'
inogo istochnika, krome prirody. CHto kasaetsya pryamyh, estestvennonauchnyh
dokazatel'stv, to my, pravda, eshche ochen' daleki ot celi, no dostatochno
prodvinulis' po sravneniyu s prezhnimi vremenami, imenno blagodarya dokazannomu
v novejshee vremya tozhdestvu neorganicheskih i organicheskih yavlenij; vo vsyakom
sluchae prodvinulis' nastol'ko, chto mozhem schest' sebya ubezhdennymi v
estestvennom proishozhdenii zhizni, hotya sposob etogo proishozhdeniya nam
neizvesten, a byt' mozhet, i navsegda ostanetsya neizvestnym.
Hristiane ne mogli nadivit'sya tomu, chto yazychniki pochitali estestvenno
voznikshie sushchestva za bozhestvennye;
mezhdu tem ih skoree sledovalo voshvalyat' za eto, poskol'ku v osnove
etogo pochitaniya lezhal sovershenno pravil'nyj vzglyad na prirodu. Voznikat' -
znachit proyavlyat' svoyu individual'nost'; individual'nye sushchestva voznikli;
mezhdu tem obshchie, lishennye individual'nosti, osnovnye veshchestva, osnovnye
elementy prirody nikogda ne voznikali; nikogda ne voznikala i materiya. No
individual'noe sushchestvo po kachestvu est' bolee vysokoe, bolee svyashchennoe
sushchestvo po sravneniyu s tem, chto lisheno individual'nosti. Konechno, rozhdenie
est' nechto postydnoe, smert' - muchitel'na; no kto ne hochet imet' nachala i
konca, dolzhen otkazat'sya ot zvaniya zhivogo sushchestva.
Vechnost' isklyuchaet zhiznennost', zhiznennost' isklyuchaet vechnost'. Pravda,
individuum predpolagaet drugoe porozhdayushchee sushchestvo, no vsledstvie etogo
porozhdayushchee sushchestvo stoit ne nad, a pod sushchestvom porozhdennym. Konechno,
porozhdayushchee sushchestvo est' prichina bytiya, i postol'ku ono - pervosushchestvo, no
vmeste s tem ego mozhno takzhe rassmatrivat' kak prostoe sredstvo i veshchestvo,
kak osnovu bytiya drugogo sushchestva i postol'ku sushchestvo podchinennoe. Rebenok
pitaetsya svoej mater'yu, obrashchaet na blago sebe ee sily i soki, rumyanit svoi
shcheki ee krov'yu. I rebenok sostavlyaet gordost' svoej materi, ona stavit
rebenka vyshe sebya, podchinyaet sushchestvovaniyu i blagu rebenka svoe
sushchestvovanie, svoe blago: dazhe samka zhivotnogo zhertvuet sobstvennoj zhizn'yu
dlya zhizni svoih detenyshej. Velichajshee unizhenie dlya vsyakogo sushchestva - ego
smert', no istochnik smerti korenitsya v akte rozhdeniya. Rozhdat' - znachit
unizhat' sebya, otdavat'sya budnyam, rastvoryat'sya v masse, zhertvovat' svoej
individual'nost'yu, svoej isklyuchitel'nost'yu drugim sushchestvam. Net nichego
bolee protivorechivogo, izvrashchennogo i bessmyslennogo, chem mysl' o tom, chto
estestvennye sushchestva rozhdeny vysochajshim, sovershennejshim, duhovnym
sushchestvom. Tak zhe tochno v sootvetstvii s etim processom, poskol'ku tvorenie
est' obraz tvorca, deti roda chelovecheskogo dolzhny byli by poyavlyat'sya ne iz
matki - organa, nahodyashchegosya v nizhnej chasti tela materi, no iz vysshego
organa tela - iz golovy.
Drevnie greki svodili vse istochniki, kolodcy, potoki, ozera i morya k
okeanu, k mirovomu potoku ili mirovomu moryu, a drevnie persy schitali, chto
vse zemnye gory proizoshli ot gory Al'bordi. Ne to zhe li samoe vyvedenie vseh
sushchestv iz odnogo sovershennogo sushchestva? Takoe vyvedenie opredelyaetsya tem zhe
hodom mysli. Al'bordi - takaya zhe gora, kak i vse voznikshie iz nee gory, tak
zhe tochno i bozhestvennoe sushchestvo kak pervoistochnik sushchestv proizvodnyh -
takoe zhe sushchestvo, kak i poslednie, ne otlichayushcheesya ot nih po rodu; gora
Al'bordi vydelyaetsya sredi drugih gor tem, chto ona obladaet svojstvami
poslednih v vysochajshej stepeni, inymi slovami, v stepeni, dovedennoj
fantaziej do vysshej tochki, do neba, vyshe solnca, luny i zvezd; podobnym zhe
obrazom i bozhestvennoe pervosushchestvo otlichaetsya ot vseh drugih sushchestv tem,
chto ono obladaet vsemi ih svojstvami v naivysshej, bezgranichnoj, beskonechnoj
stepeni. No ved' iznachal'nyj potok vody ne est' istochnik mnogoobraznyh vod,
pervobytnaya gora ne opredelyaet soboj drugih razlichnyh gor, tak zhe tochno
pervosushchestvo ne est' istochnik mnogih razlichnyh sushchestv. Edinstvo
neplodotvorno, plodotvoren tol'ko dualizm, protivopolozhnost', razlichie. To,
chto sozidaet gory, ne tol'ko otlichno ot gor, no i samo po sebe est' nechto v
vysshej stepeni raznorodnoe; podobnym zhe obrazom to, chto obrazuet vodu, est'
sovokupnost' veshchestv, otlichnyh ne tol'ko ot vody, no i razlichayushchihsya mezhdu
soboj i dazhe protivopolozhnyh drug drugu. Podobno tomu kak ostroumie, shutka,
ostrota, suzhdenie obrazuyutsya i osushchestvlyayutsya lish' s pomoshch'yu
protivopolozhnostej, lish' v rezul'tate konflikta, tak i zhizn' voznikaet lish'
blagodarya konfliktu raznoobraznyh, dazhe protivopolozhnyh veshchestv, sil i
sushchnostej.
"Razve tot, kto sozdal uho, ne slyshit? Razve ne obladaet zreniem
sozdavshij glaz?" |to biblejskoe ili teisticheskoe vyvedenie nadelennogo
sluhom i zreniem sushchestva iz sushchestva, vidyashchego i slyshashchego, ili, na nashem
sovremennom filosofskom yazyke, vyvedenie duhovnogo, sub®ektivnogo sushchestva
iz podobnogo emu duhovnogo, sub®ektivnogo sushchestva pokoitsya na teh zhe
osnovah, ravnosil'no biblejskomu ob®yasneniyu dozhdya iz nebesnyh skoplennyh
poverh vsyakih oblakov vodyanyh mass, ravnosil'no vzglyadu persov na pervuyu
goru Al'bordi, porodivshuyu vse drugie gory, ravnosil'no ob®yasneniyu grekov,
chto vse istochniki i reki vytekayut iz odnogo okeana. Voda - iz vody, no vody
beskonechno obil'noj, vseohvatyvayushchej, gora - ot gory, no gory bezmernoj,
vseohvatyvayushchej. Tak zhe tochno:
duh - ot duha, zhizn' - ot zhizni, glaz - ot glaza, no ot glaza, zhizni i
duha beskonechnyh, vseohvatyvayushchih.
Na vopros, otkuda rodyatsya deti, nashim detyam dayut "ob®yasnenie", budto ih
kormilica dostaet iz kolodca, v kotorom deti plavayut napodobie ryb. Takovo
zhe teologicheskoe ob®yasnenie vozniknoveniya organicheskih, voobshche estestvennyh
sushchestv. Bog est' glubokij ili prekrasnyj kolodec fantazii, v kotorom
zaklyucheny vse real'nosti, vse sovershenstva, vse sily, gde, sledovatel'no,
vse veshchi plavayut v gotovom vide, podobno rybam; teologiya est' kormilica,
izvlekayushchaya veshchi iz etogo kolodca, no glavnoe lico - priroda, mat', v mukah
rozhdayushchaya rebenka, kotorogo ona nosit pod svoim serdcem v prodolzhenie devyati
mesyacev, - sovsem ne prinimaetsya vo vnimanie pri etom ob®yasnenii, byvshem
nekogda mladencheskim, nyne stavshim rebyachlivym. Vo vsyakom sluchae eto
ob®yasnenie krasivee, uyutnee, legche, udoboponyatnee i ubeditel'nee dlya bozh'ih
detej, nezheli ob®yasnenie estestvennoe, kotoroe tol'ko postepenno, cherez
beschislennoe kolichestvo prepyatstvij probivaetsya iz mraka na svet. No ved' i
tot sposob, kakim nashi blagochestivye otcy ob®yasnyali grad, padezh skota,
zasuhu i grozu dejstviyami magov, volshebnikov i ved'm, gorazdo "poetichnee",
legche i ubeditel'nee eshche i teper' dlya neobrazovannyh lyudej, chem ob®yasnenie
etih yavlenij iz estestvennyh prichin.
"Vozniknovenie zhizni neob®yasnimo i neponyatno";
pust' budet tak; no eta neponyatnost' ne daet tebe prava dlya teh
suevernyh vyvodov, kotorye teologiya izvlekaet iz probelov chelovecheskogo
znaniya; ona ne opravdyvaet tvoih popytok vyjti za predely estestvennyh
prichin, ibo ty mozhesh' tol'ko skazat': ya ne mogu ob®yasnit' zhizn' iz etih mne
izvestnyh estestvennyh yavlenij i prichin ili iz nih, kakovymi ya ih znal
donyne; no ty ne imeesh' prava skazat': zhizn' principial'no voobshche
neob®yasnima iz prirody - ved' ty ne imeesh' osnovaniya schitat', chto ty
ischerpal okean prirody do poslednej kapli; ty ne imeesh' prava dopushcheniem
voobrazhaemyh sushchestv ob®yasnyat' neob®yasnimoe; ty ne imeesh' prava ob®yasneniem,
ne dayushchim nikakogo ob®yasneniya, obmanyvat' i vvodit' v zabluzhdenie sebya i
drugih; ty ne imeesh' prava svoe neznanie estestvennyh material'nyh prichin
prevrashchat' v nebytie takih prichin; ty ne imeesh' prava obozhestvlyat',
personificirovat', ob®ektivirovat' svoe nevezhestvo v takoe sushchestvo, kotoroe
dolzhno preodolet' eto nevezhestvo, no kotoroe na samom dele tol'ko vyrazhaet
sushchnost' tvoego nevezhestva, otsutstvie polozhitel'nyh, material'nyh osnov dlya
ob®yasneniya. Ved' eto nematerial'noe, netelesnoe ili bestelesnoe,
vneprirodnoe, vnemirovoe sushchestvo, posredstvom kotorogo ty ob®yasnyaesh' sebe
zhizn', ne est' li tochnoe vyrazhenie otsutstviya v tvoem ume material'nyh,
telesnyh, estestvennyh, kosmicheskih prichin? No vmesto togo, chtoby byt'
chestnym i skromnym i skazat' pryamo: ya ne znayu prichiny, ya ne mogu ob®yasnit',
u menya net dannyh, net materialov, - ty etot nedostatok, eto otricanie, etu
pustotu sobstvennoj golovy prevrashchaesh' s pomoshch'yu fantazii v polozhitel'nye
sushchestva, v sushchestva, kotorye predstavlyayut soboj immaterial'nye, to est' ne
material'nye, ne estestvennye, sushchestva, ibo ty ne znaesh' nikakih
material'nyh, nikakih estestvennyh prichin. Vprochem, nevezhestvo
udovletvoryaetsya immaterial'nymi, bestelesnymi, ne prirodnymi sushchestvami, no
neizmennaya sputnica nevezhestva, pyshnaya fantaziya, vsegda zanyataya vysshimi,
vysochajshimi i sverhvysochajshimi sushchestvami, totchas vozvodit eti neschastnye
sozdaniya nevezhestva v ryad sverhmaterial'nyh, sverh®estestvennyh sushchestv.
Vzglyad, budto sama priroda, mir voobshche, vselennaya imeet dejstvitel'noe
nachalo, chto, sledovatel'no, nekogda ne bylo ni prirody, ni mira, ni
vselennoj, est' ubogij vzglyad, kotoryj tol'ko togda ubezhdaet cheloveka, kogda
ego predstavlenie mira ubogo, ogranichenno; eto predstavlenie est' fantaziya,
bessmyslennaya i bespochvennaya fantaziya, budto nekogda ne bylo nichego
dejstvitel'nogo, ibo sovokupnost' vsej real'nosti, dejstvitel'nosti i est'
mir ili priroda. Vse svojstva ili opredeleniya boga, prevrashchayushchie ego v
predmetnoe, dejstvitel'noe sushchestvo, predstavlyayut soboj lish' otvlechennye ot
prirody, prirodu predpolagayushchie, prirodu vyrazhayushchie svojstva - takie
svojstva, kotorye ischezayut, kak tol'ko konchaetsya priroda. Pravda, u tebya
ostaetsya sushchnost', sovokupnost' takih svojstv, kak beskonechnost', sila,
edinstvo, neobhodimost', vechnost', dazhe togda, kogda ty otvlekaesh'sya ot
prirody, kogda ty otvergaesh' ee sushchestvovanie v myslyah ili voobrazhenii, to
est' kogda ty zakryvaesh' svoi glaza, izgonyaesh' iz sebya vse opredelennye
chuvstvennye obrazy estestvennyh predmetov, sledovatel'no, predstavlyaesh' sebe
prirodu ne chuvstvennoj (ne konkretnoj, po vyrazheniyu filosofov). No eta
sushchnost', ostayushchayasya za vychetom vseh chuvstvennyh svojstv i yavlenij, est' ne
chto inoe, kak otvlechennaya sushchnost' prirody, ili priroda v abstrakcii,
priroda v myslyah. I v etom otnoshenii tvoe vyvedenie prirody ili mira iz boga
- ne chto inoe, kak vyvedenie chuvstvennoj real'noj sushchnosti prirody iz ee
abstraktnoj, myslimoj sushchnosti, sushchestvuyushchej tol'ko v predstavlenii, tol'ko
v myslyah; eto vyvedenie kazhetsya tebe razumnym potomu, chto ty vsegda
predposylaesh' abstraktnoe, vseobshchee kak blizhajshee dlya myshleniya,
sledovatel'no, bolee dlya mysli vysokoe i rannee edinichnomu, real'nomu,
konkretnomu; mezhdu tem v dejstvitel'nosti naoborot:
priroda predshestvuet bogu, drugimi slovami, konkretnoe predshestvuet
abstraktnomu, chuvstvennoe - myslimomu. V dejstvitel'nosti, gde vse techet
tol'ko estestvennym poryadkom, kopiya sleduet za originalom, obraz - za veshch'yu,
mysl' - za predmetom, no v sverh®estestvennoj, prichudlivoj sfere teologii
original sleduet za kopiej, veshch' sleduet za obrazom. Blazhennyj Avgustin
govorit:
"|to udivitel'no, no eto verno, chto my ne mogli by znat' etot mir, esli
by on ne sushchestvoval, no on ne mog by sushchestvovat', esli by bog ego ne
znal". |to kak raz znachit: snachala my poznaem, myslim mir, a potom on
nachinaet sushchestvovat' real'no; da on sushchestvuet lish' potomu, chto ego
pomyslili, bytie est' sledstvie znaniya ili myshleniya, original est' sledstvie
kopii, sushchnost' est' sledstvie obraza.
Esli svesti vselennuyu, ili mir, k abstraktnym opredeleniyam, esli
prevratit' mir v metafizicheskuyu veshch', sledovatel'no v prostoj predmet mysli,
i prinyat' etot abstraktnyj mir za dejstvitel'nyj, to logicheski neizbezhno
myslit' ego konechnym. Mir nam dan ne mysl'yu, vo vsyakom sluchae ne
metafizicheskoj i sverhprirodnoj mysl'yu, abstragiruyushchej ot real'nogo mira i
polagayushchej v etoj abstrakcii svoyu podlinnuyu vysochajshuyu sushchnost';
mir nam dan zhizn'yu, sozercaniem, chuvstvami. Dlya abstraktnoj, tol'ko
myslyashchej sushchnosti net sveta, ibo u nee net glaz, net teploty, ibo u nee net
chuvstv, u nee voobshche ne sushchestvuet nikakogo mira, ibo u nee net organov dlya
ego vospriyatiya, voobshche dlya nee nichego ne sushchestvuet. Itak, mir nam dan
tol'ko blagodarya tomu, chto my - ne logicheskie ili metafizicheskie sushchnosti,
chto my - drugie sushchestva, chto my bol'she, chem prostye logiki i metafiziki. No
kak raz etot plyus predstavlyaetsya metafiziku minusom, eto otricanie myshleniya
predstavlyaetsya absolyutnym otricaniem. Dlya metafiziki priroda est' tol'ko
nechto protivopolozhnoe duhu - "ego drugoe". |to isklyuchitel'no otricatel'noe i
abstraktnoe opredelenie on prevrashchaet v polozhitel'nuyu storonu prirody, v ee
sushchnost'. Poetomu emu pretit myslit' v kachestve polozhitel'noj sushchnosti takoj
predmet ili, skoree, nebytie, kotoroe svoditsya k prostomu otricaniyu
myshleniya, kotoroe est' nechto myslimoe, no po prirode svoej chuvstvennoe,
protivorechashchee myshleniyu, duhu. Dlya myslitelya istinnoe sushchestvo est' myslyashchaya
sushchnost'; samo soboj ponyatno, chto sushchestvo, kotoroe ne yavlyaetsya myslyashchej
sushchnost'yu, ne est' istinnoe, vechnoe, pervonachal'noe sushchestvo. Duhu pretit
pomyslit' nechto chuzhdoe samomu sebe; on v soglasii s samim soboj, on v
predelah svoego bytiya, kogda on myslit lish' samogo sebya (spekulyativnaya tochka
zreniya) ili vo vsyakom sluchae (teisticheskaya tochka zreniya) myslit sushchnost',
vyrazhayushchuyu lish' sushchnost' myshleniya. Takaya sushchnost' dana lish' cherez myshlenie
i, stalo byt', sama po sebe est' tol'ko myslimaya, vo vsyakom sluchae passivnaya
sushchnost'. Takim obrazom, priroda prevrashchaetsya v nichto. Tem ne menee, ona
kak-to sushchestvuet, hotya ona ne mozhet sushchestvovat' i ne dolzhna sushchestvovat'.
Itak, kak zhe metafizik ob®yasnyaet ee nalichnost'? Tol'ko mnimo dobrovol'nym, v
dejstvitel'nosti zhe protivorechashchim ego glubochajshej suti, lish' prinuditel'nym
samootchuzhdeniem, samootricaniem, samootkazom duha. No esli s tochki zreniya
abstraktnogo myshleniya v nichto prevrashchaetsya priroda, to, naoborot, s tochki
zreniya real'nogo mirosozercaniya ischezaet etot sozdayushchij vselennuyu duh. Pri
takom vzglyade vse dedukcii - mira iz boga, prirody iz duha, fiziki iz
metafiziki, dejstvitel'nosti iz abstrakcii - okazyvayutsya logicheskoj igroj.
Priroda est' iznachal'nyj i osnovnoj ob®ekt religii, no dazhe tam, gde
ona okazyvaetsya neposredstvennym ob®ektom religioznogo pochitaniya, kak v
estestvennyh religiyah, ona ne yavlyaetsya ob®ektom v kachestve prirody - drugimi
slovami, v takom vide, v takom smysle, v kakom my ee rassmatrivaem s tochki
zreniya teizma ili filosofii i estestvoznaniya. Skoree priroda pervonachal'no
predstavlyaetsya cheloveku ob®ektom, kak to, chem on sam yavlyaetsya, kak lichnoe,
zhivoe, oshchushchayushchee sushchestvo; takov vzglyad na prirodu, kogda ona sozercaetsya
glazami religii. CHelovek pervonachal'no ne otlichaet sebya ot prirody,
sledovatel'no, ne otlichaet i prirody ot sebya; poetomu oshchushcheniya, kotorye v
nem vozbuzhdaet ob®ekt prirody, on neposredstvenno prevrashchaet v svojstva
samogo ob®ekta. Blagopriyatnye, polozhitel'nye oshchushcheniya i affekty vyzyvayutsya
blagim, blagodetel'nym sushchestvom prirody; otricatel'nye, vyzyvayushchie
stradaniya oshchushcheniya - zhar, holod, golod, bol', bolezn' - prichinyayutsya zlym
sushchestvom ili, vo vsyakom sluchae, prirodoj v nedobrom sostoyanii, v sostoyanii
zlozhelatel'stva, gneva. Takim obrazom, chelovek neproizvol'no i
bessoznatel'no prevrashchaet prirodnoe sushchestvo v sushchestvo dushevnoe,
sub®ektivnoe, to est' chelovecheskoe. Prevrashchenie eto proishodit neobhodimo,
hotya eta neobhodimost' tol'ko otnositel'naya, tol'ko istoricheskaya. Net nichego
udivitel'nogo, chto chelovek zatem uzhe vpolne opredelenno, soznatel'no i
namerenno prevrashchaet prirodu v religioznyj ob®ekt, v ob®ekt molitvy, drugimi
slovami, v ob®ekt, kotoryj opredelyaetsya chelovecheskim chuvstvom, ego pros'bami
i sluzheniem. CHelovek uzhe tem sdelal prirodu podatlivoj, sebe podchinennoj,
chto on ee assimiliroval svoim nastroeniyam, chto on ee podchinil svoim
strastyam. Vprochem, neobrazovannyj, pervobytnyj chelovek ne tol'ko pripisyvaet
prirode chelovecheskie motivy, vlecheniya, strasti, on v estestvennyh telah
usmatrivaet nastoyashchih lyudej. Tak, indejcy Orinoko prinimayut solnce, lunu i
zvezdy za lyudej, oni govoryat: "Te, naverhu nahodyashchiesya, - eto lyudi, kak my";
patagoncy schitayut zvezdy za "nekogda sushchestvovavshih indejcev"; grenlandcy
vidyat v lune i zvezdah "svoih predkov, kotorye pri osobyh obstoyatel'stvah
byli vzyaty na nebo". Takovy zhe byli mneniya prezhnih meksikancev, chto solnce i
luna, pochitaemye v kachestve bogov, nekogda byli lyud'mi. Obratite vnimanie!
Tak podtverzhdaetsya vyskazannoe v "Sushchnosti hristianstva" polozhenie, chto
chelovek v religii obrashchaetsya lish' k samomu sebe, chto ego bog est' tol'ko ego
sobstvennaya sushchnost', podtverzhdaetsya dazhe samymi grubymi, nizshimi vidami
religii, v kotoryh chelovek pochitaet naibolee otdalennye, ne shozhie s nim
predmety - zvezdy, kamni, derev'ya, dazhe kleshni rakov i rakoviny ulitok, -
ved' on pochitaet ih tol'ko potomu, chto on perenosit v nih samogo sebya,
myslit ih v vide takih sushchestv, kakov on sam, ili zhe schitaet, chto oni
napolneny podobnymi sushchestvami. V svyazi s etim religiya obnaruzhivaet
udivitel'noe, no ves'ma ponyatnoe i dazhe neizbezhnoe protivorechie:
v to vremya kak s teisticheskoj ili antropologicheskoj tochki zreniya ona
potomu chelovecheskoe sushchestvo pochitaet za bozhestvennoe, chto ono ej
predstavlyaetsya sushchestvom, otlichnym ot cheloveka, sushchestvom nechelovecheskim,
naoborot, s naturalisticheskoj tochki zreniya ona nechelovecheskoe sushchestvo
potomu pochitaet za bozhestvennoe, chto ono ej predstavlyaetsya sushchestvom
chelovecheskim.
27. Izmenchivost' prirody, imenno v yavleniyah, v naibol'shej stepeni
zastavlyayushchih cheloveka chuvstvovat' svoyu zavisimost' ot nee, est' glavnoe
osnovanie, pochemu priroda predstavlyaetsya cheloveku v vide chelovecheskogo,
nadelennogo volej sushchestva i sostavlyaet dlya nego predmet religioznogo
pochitaniya. Esli by solnce nepreryvno stoyalo na nebe, ono nikogda by ne
zazhigalo v cheloveke ognya religioznogo affekta. CHelovek tol'ko togda
preklonil svoi koleni pered nim, ohvachennyj radost'yu pri neozhidannom
vozvrashchenii solnca, kogda ono ischezlo iz ego glaz, obrekshi cheloveka na
nochnye strahi, a zatem vnov' poyavilos' na nebe. Tak, drevnie apalachi vo
Floride privetstvovali hvalebnymi gimnami solnce pri ego voshode i zakate i
vmeste s tem umolyali ego vnov' vernut'sya v nadlezhashchee vremya i obradovat' ih
svoim svetom. Esli by zemlya neizmenno prinosila plody, otpalo by osnovanie
dlya prazdnestv, svyazannyh s posevom i zhatvoj. Tol'ko blagodarya tomu, chto
priroda to otkryvaet svoe lono, to skryvaet ego, plody ee predstavlyayutsya
dobrovol'nymi, obyazyvayushchimi k blagodarnosti darami. Tol'ko nepostoyanstvo
prirody delaet cheloveka mnitel'nym, smirennym, religioznym. Neizvestno,
budet li zavtra pogoda blagopriyatstvovat' moemu predpriyatiyu, neizvestno,
pozhnu li ya to, chto poseyal; itak, ya ne mogu rasschityvat' i nadeyat'sya na dary
prirody, kak na uplatu dani ili neizbezhnoe sledstvie. No tam, gde konchaetsya
matematicheskaya dostovernost', tam nachinaetsya teologiya - tak eto proishodit
dazhe v nashi dni so slabymi golovami. Religiya est' sozercanie neobhodimogo,
kak chego-to proizvol'nogo, dobrovol'nogo, v otdel'nyh sluchajnyh yavleniyah.
Protivopolozhnoe nastroenie, nastroenie irreligioznosti i bezbozhiya,
obnaruzhivaet ciklon u |vripida, govorya: "Zemlya obyazana, hochet ona togo ili
net, vyrashchivat' travu dlya propitaniya moego stada".
ZHertvoprinoshenie, glavnyj akt estestvennoj religii, korenitsya v chuvstve
zavisimosti ot prirody, v soedinenii s predstavleniem prirody kak
soznatel'no dejstvuyushchego, individual'nogo sushchestva. Zavisimost' ot prirody
osobenno ostro vosprinimaetsya, kogda my v nej nuzhdaemsya. Nuzhda est' chuvstvo
ili vyrazhenie koego nichtozhestva bez pomoshchi prirody; no s nuzhdoj nerazryvno
svyazano naslazhdenie - protivopolozhnoe chuvstvo, chuvstvo moej samosti, moej
samostoyatel'nosti v otlichie ot prirody. Poetomu nuzhda bogoboyaznenna,
pokorna, religiozna, naslazhdenie zhe vysokomerno, ne znaet boga, ne
otlichaetsya pochtitel'nost'yu, legkomyslenno. I eto legkomyslie ili, vo vsyakom
sluchae, besceremonnost' naslazhdeniya prakticheski neobhodima dlya cheloveka,
etoj neobhodimost'yu opredelyaetsya ego zhizn', no ona nahoditsya v pryamom
protivorechii s teoreticheskim pochteniem cheloveka pered prirodoj kak sushchestvom
zhivym, egoisticheskim, vospriimchivym v chelovecheskom smysle etogo slova;
sushchestvo eto, podobno cheloveku, revnivo oberegaet svoi prava. |tot zahvat
ili ispol'zovanie prirody predstavlyaetsya poetomu cheloveku kak by narusheniem
chuzhogo prava, kak by prisvoeniem chuzhogo imushchestva, prestupnym deyaniem. I
vot, chtoby uspokoit' svoyu sovest' i ublagotvorit' ob®ekt, oskorblennyj s
chelovecheskoj tochki zreniya, chtoby pokazat', chto on obvoroval ego po nuzhde, a
ne iz zanoschivosti, chelovek urezyvaet svoe naslazhdenie, vozvrashchaet ob®ektu
koe-chto iz ego otnyatoj sobstvennosti. Tak, greki voobrazhali, chto dusha
srublennogo dereva - driada prinosit zhalobu i vzyvaet k sud'be, chtoby ona
otomstila zlodeyu. Tak, ni odin rimlyanin ne reshilsya by na svoem uchastke
vyrubit' roshchicu bez togo, chtoby ne prinesti v zhertvu moloduyu svin'yu dlya
umilostivleniya boga ili bogini etoj roshchi. Tak, ostyaki, ubiv medvedya, veshayut
ego shkuru na derevo, okazyvayut ej vsyacheskie pochesti i ne za strah, a za
sovest' prosyat proshcheniya u medvedya za to, chto oni ego ubili. "Oni dumayut, chto
etim oni vezhlivo otklonyayut tot vred, kotoryj im mog by prichinit' duh etogo
zhivotnogo". Tak, severoamerikanskie plemena podobnymi obryadami stremyatsya
sniskat' milost' u tenej ubityh imi zverej. Tak, dlya nashih predkov buzina
byla svyashchennym derevom; kogda zhe im prihodilos' srubat' buzinu, to
predvaritel'no oni obychno proiznosili molitvu:
"Gospozha buzina, udeli nam ot tvoego dereva, togda ya dam tebe i ot
svoego, kogda ono vyrastet v lesu". Tak, filippincy prosili razresheniya u
ravnin i gor, kogda im predstoyalo po nim puteshestvovat', i schitali
prestupleniem srubit' kakoe-nibud' staroe derevo. Tak zhe bramin edva
reshaetsya pit' vodu i stupat' nogami po zemle, potomu chto kazhdyj shag, kazhdyj
glotok vody mozhet vyzvat' stradaniya i smert' chuvstvuyushchih sushchestv, rastenij i
zhivotnyh; poetomu on dolzhen kayat'sya, "chtoby iskupit' smert' tvarej, kotoryh
on i dnem i noch'yu mozhet ne namerenno unichtozhit'. Syuda takzhe otnosyatsya mnogie
pravila povedeniya, kotorye v drevnih religiyah chelovek dolzhen byl soblyudat' v
otnoshenii prirody, chtoby ee ne oskvernit' i ne oskorbit'. Tak, naprimer, ni
odin sluzhitel' Ormuzda ne smel kasat'sya zemli bosymi nogami, ibo zemlya
svyashchenna; ni odin grek ne osmelivalsya perehodit' cherez reku s nevymytymi
rukami.
V zhertvoprinoshenii stanovitsya naglyadnoj i sosredotochivaetsya vsya
sushchnost' religii. ZHertvoprinoshenie korenitsya v chuvstve zavisimosti - v
strahe, somnenii, neuverennosti v uspehe, v budushchem, v ugryzeniyah sovesti
iz-za sovershennogo greha; a rezul'tat, cel' zhertvoprinosheniya lezhit v
samochuvstvii - v hrabrosti, naslazhdenii, uverennosti v uspehe, svobode i
blazhenstve. Rabom prirody pristupayu ya k zhertvoprinosheniyu, a posle
zhertvoprinosheniya ya chuvstvuyu sebya hozyainom prirody. Poetomu koren' religii -
v chuvstve zavisimosti ot prirody;
uprazdnenie etoj zavisimosti, osvobozhdenie ot prirody sostavlyaet cel'
religii. Drugimi slovami, bozhestvennost' prirody v samom dele est' istochnik,
osnova religii, a imenno vsyacheskoj religii, takzhe i hristianskoj; konechnoj
zhe cel'yu religii yavlyaetsya obozhestvlenie cheloveka.
Predposylka religii zaklyuchaetsya v protivopolozhnosti ili protivorechii
mezhdu hoteniem i umeniem, mezhdu zhelaniem i ispolneniem, mezhdu namereniem a
osushchestvleniem, mezhdu predstavleniem i dejstvitel'nost'yu, mezhdu myshleniem i
bytiem. V hotenii, zhelanii, predstavlenii chelovek ne ogranichen, svoboden,
vsesilen, on - bog, a v umenii, osushchestvlenii, v dejstvitel'nosti on
obuslovlen, zavisim, ogranichen, on - chelovek, chelovek v smysle konechnogo,
protivopolozhnogo bogu sushchestva. "CHelovek predpolagaet, a bog raspolagaet",
"U cheloveka svoi plany, Zevs zhe delaet po-svoemu". Myshlenie, hotenie - v
moej vlasti, no to, chego ya domogayus' i chto ya myslyu, prinadlezhit ne mne; eto
- vne menya, eto zavisit ne ot menya. Religiya stremitsya i stavit sebe cel'yu
ustranit' eto protivorechie ili etu protivopolozhnost'; bozhestvennoe zhe
sushchestvo i est' to sushchestvo, gde eto protivorechie razreshaetsya, gde
okazyvaetsya vozmozhnym ili, vernee, dejstvitel'nym vse to, chto vozmozhno
soglasno moim zhelaniyam i predstavleniyam, no nevozmozhno dlya menya po moim
silam.
Iskonnyj, podlinnyj, korennoj element religii zaklyuchaetsya v tom, chto ne
zavisit ot chelovecheskoj voli i znanij; eto delo boga. Apostol Pavel govorit:
"YA nasadil, Apollon polival; no vozrastil bog. Posemu i nasazhdayushchij i
polivayushchij est' nichto, a vse - bog, vzrashchivayushchij". Takzhe Lyuter: "My
dolzhny... voshvalyat' boga i blagodarit' ego, vzrashchivayushchego nam hleb, my
dolzhny priznat', chto ne nashej rabotoj, no ego blagosloveniem i ego malost'yu
proizrastayut zerno, vino i vsevozmozhnye plody, dostavlyayushchie nam edu, pit'e i
udovletvorenie vsyacheskih potrebnostej". Geziod govorit, chto userdnyj
zemledelec soberet bogatuyu zhatvu, esli Zevs obespechit udachnoe zavershenie.
Itak, vspahat' pole, poseyat', polit' vshody zavisit ot menya; zhatva zhe ne v
moej vlasti. ZHatva - v ruke bozhiej; otsyuda pogovorka: "Bez boga ni do
poroga". No chto takoe bog? V pervonachal'nom smysle ne chto drugoe, kak
priroda ili sushchnost' prirody, no kak ob®ekt molitvy, kak sushchestvo, kotoroe
my prosim, sledovatel'no, kak sushchestvo, proyavlyayushchee volyu. Zevs - prichina ili
sushchnost' meteorologicheskih yavlenij prirody;
no eto eshche ne sostavlyaet ego bozhestvennyj, ego religioznyj element, i
dlya nereligioznogo cheloveka dozhd', grom, sneg imeyut prichinu. On bog tol'ko
potomu i tol'ko v silu togo on bog, chto on - vladyka meteorologicheskih
yavlenij prirody, chto eti yavleniya prirody zavisyat ot ego usmotreniya,
sostavlyayut akty ego voli. Itak, nezavisimoe ot chelovecheskoj voli stavitsya
religiej v zavisimoe polozhenie ot voli bozhiej, so storony predmeta
(ob®ektivno); so storony zhe cheloveka (sub®ektivno) ono delaetsya zavisimym ot
molitvy, ibo to, chto zavisit ot voli, sostavlyaet predmet molitvy, est' nechto
izmenchivoe, est' to, o chem mozhno prosit'. "Sami bogi mogut okazat'sya
poslushnymi. Ladanom i smirennymi obetami, vozliyaniem vina i blagovoniyami
smertnyj mozhet ih napravit' v druguyu storonu".
Gde chelovek vozvysilsya nad bezgranichnoj svobodoj vybora, nad
bespomoshchnost'yu i sluchajnost'yu podlinnogo fetishizma, tam vo vsyakom sluchae
predmetom religii, isklyuchitel'no ili glavnym obrazom okazyvaetsya to, chto
sostavlyaet predmet celeustremlennoj deyatel'nosti i potrebnostej cheloveka.
Imenno poetomu bezuslovno vseobshchim i preimushchestvennym religioznym pochitaniem
pol'zovalis' te estestvennye sushchestva, kotorye byli naibolee neobhodimy
cheloveku. A to, chto sostavlyaet predmet chelovecheskih potrebnostej i
celeustremlennoj deyatel'nosti, i est' kak raz ob®ekt chelovecheskih zhelanij.
Mne nuzhen dozhd' i solnechnyj svet, chtoby moj posev vzoshel. Poetomu-to pri
prodolzhitel'noj zasuhe ya zhelayu dozhdya, pri prodolzhitel'nom dozhde - solnca.
ZHelanie est' stremlenie, ispolnenie kotorogo ne v moej vlasti, ono est'
volya, bessil'naya dobit'sya zhelaemogo; esli ya i dobivayus' zhelaemogo i, kak
takovoe, ono mne dostupno, to ono mozhet byt' ne v moej vlasti v dannyj
moment, pri dannyh obstoyatel'stvah i usloviyah; esli principial'no moe
zhelanie i osushchestvleno, to ne tak, kak togo hochet chelovek s religioznoj
tochki zreniya. No to, chto nedostupno moemu telu, voobshche moim silam, to - vo
vlasti samogo moego zhelaniya. K chemu ya stremlyus', chego ya zhelayu, to ya
zacharovyvayu, oduhotvoryayu svoimi zhelaniyami. Na staronemeckom yazyke wiinschen
(zhelat') - znachit zacharovyvat'. V affekte chelovek polagaet svoyu sushchnost' za
predely samogo sebya, i tol'ko v affekte, ibo v chuvstve korenitsya religiya; v
affekte on prinimaet bezzhiznennoe za zhiznennoe, neproizvol'noe za
proizvol'noe, oduhotvoryaet predmet svoimi vzdohami, ibo, nahodyas' v affekte,
on ne mozhet obrashchat'sya k beschuvstvennomu sushchestvu. CHuvstvo perehodit za
predely, predpisannye rassudkom, ono l'etsya cherez kraya chelovecheskoj prirody,
chuvstvu slishkom tesno v grudi, ono dolzhno perejti vo vneshnij mir, prevrativ
beschuvstvennoe sushchestvo prirody v sushchestvo sochuvstvuyushchee. Priroda,
zacharovannaya chelovecheskim chuvstvom, emu sootvetstvuyushchaya i s nim
assimilirovavshayasya, sledovatel'no, sama preispolnennaya vsyacheskogo chuvstva, i
est' ta priroda, kotoraya sostavlyaet predmet religii, bozhestvennoe sushchestvo.
ZHelanie est' istochnik, est' samaya sut' religii, sushchnost' bogov est' ne chto
inoe, kak sushchnost' zhelaniya. Bogi - sverhchelovecheskie i sverhprirodnye
sushchestva. Bogi - eto te sushchestva, ot kotoryh ishodit blagoslovenie.
Blagoslovenie est' rezul'tat, est' plod, cel' dejstviya, ot menya nezavisimaya,
no mnoyu zhelaemaya. Lyuter govorit: "Blagoslovlyat' - sobstvenno, znachit zhelat'
chego-to horoshego". "Kogda my blagoslovlyaem, my tol'ko zhelaem dobra; odnako
ne mozhem dat' togo, chego my hotim; no bozhie blagoslovenie priumnozhaet i
sostavlyaet silu". |to znachit: lyudi - sushchestva, kotorye zhelayut; bogi - takie
sushchestva, kotorye ispolnyayut zhelaniya. Tak, stol' chasto upotreblyaemoe v
obychnoj zhizni slovo "bog" est' vyrazhenie zhelaniya. "Daj tebe bog detej"
oznachaet: ya zhelayu tebe detej. Tol'ko v poslednih slovah eto zhelanie vyrazheno
sub®ektivno, ne religiozno, po-pelagianski, a v pervom sluchae - ob®ektivno,
sledovatel'no, religiozno, po-avgustinovski. No razve zhelaniya ne
sverhchelovecheskie i ne sverhprirodnye sushchestva? Razve ya, naprimer, ostayus'
eshche chelovekom v svoem zhelanii, v svoej fantazii, esli ya mechtayu stat'
bessmertnym sushchestvom, izbavivshimsya ot okov zemnogo tela? Net! U kogo net
zhelanij, u togo net i bogov. Pochemu greki tak podcherkivali bessmertie i
blazhenstvo bogov? Potomu chto oni sami ne hoteli byt' smertnymi i lishennymi
blazhenstva. Gde ty ne slyshish' zhalobnyh pesen o smertnosti i zloklyucheniyah
cheloveka, tam ty ne uslyshish' i hvalebnyh gimnov bessmertnym i blazhennym
bogam. Slezy serdca isparyayutsya v nebo fantazii, v tumannyj prizrak
bozhestvennogo sushchestva. Gomer vyvodit bozhestva iz mirovogo potoka okeana, no
etot bozhestvennyj potok v dejstvitel'nosti est' lish' izliyanie chelovecheskih
chuvstv.
Antireligioznye yavleniya v oblasti very vsego naglyadnee raskryvayut
proishozhdenie i sushchnost' religii. Takim antireligioznym faktom, s gor'kim
uprekom podmechennym eshche blagochestivymi yazychnikami, yavlyaetsya, naprimer, to
obstoyatel'stvo, chto voobshche lyudi tol'ko v neschastii pribegayut k religii,
tol'ko v neschastii obrashchayutsya k bogu i dumayut o nem, no kak raz etot fakt
privodit nas k istochniku samoj religii. CHelovek prihodit k muchitel'nomu
vyvodu, chto on ne mozhet togo, chego hochet, chto u nego svyazany ruki, kogda on
nahoditsya v neschastii, v nuzhde, svoej li sobstvennoj ili chuzhoj. No
rasslablenie dvigatel'nyh nervov ne est' odnovremenno rasslablenie
chuvstvuyushchih nervov; okovy moih telesnyh sil ne okazyvayutsya okovami moej
voli, moego serdca. Naoborot, chem bol'she u menya svyazany ruki, tem svobodnee
moi zhelaniya, tem sil'nee moya zhazhda izbavleniya, tem energichnee moe stremlenie
k svobode, tem sil'nee moe zhelanie ne byt' ogranichennym. CHrezmerno
vozbuzhdennaya, sverhchelovecheskaya sila serdca i voli, vzvinchennaya u lyudej do
poslednej stepeni vlast'yu nuzhdy, i est' bozhestvennaya sila, ne znayushchaya ni
nuzhdy, ni granic. Bogi v sostoyanii sdelat' to, chego hotyat lyudi, drugimi
slovami, oni realizuyut zakoly chelovecheskogo serdca. CHem lyudi yavlyayutsya po
svoej dushe, takovy bogi telesno; to, chto lyudyam dostupno tol'ko v hotenii, v
voobrazhenii, v serdce, to est' tol'ko duhovno (naprimer, razom perenestis' v
otdalennoe mesto), to nahoditsya v fizicheskoj vlasti bogov. Bogi -
voploshchennye, oveshchestvlennye, osushchestvlennye zhelaniya cheloveka, uprazdnennye
estestvennye predely chelovecheskogo serdca i voli, sushchestva s neogranichennoj
volej, sushchestva, ch'i telesnye sily ravny sipe ih hotenij. Antireligioznoe
proyavlenie etoj sverh®estestvennoj religioznoj sily est' volshebstvo u
nekul'turnyh narodov: zdes' prostaya volya cheloveka sovershenno yavno
okazyvaetsya bogom, kotoryj vlastvuet nad prirodoj. Esli izrail'skij bog po
trebovaniyu Iisusa Navina prikazyvaet solncu ostanovit'sya, esli on posylaet
dozhd' po pros'be Ilii, esli hristianskij bog dlya dokazatel'stv svoej
bozhestvennoj prirody, to est' svoej sily, vypolnyaet vse pozhelaniya lyudej,
odnim svoim slovom uspokaivaet razbushevavsheesya more, iscelyaet bol'nyh,
voskreshaet mertvyh, to zdes' tak zhe, kak pri volshebstve, prostaya volya,
prostoe zhelanie, prostoe slovo ob®yavlyayutsya siloj, gospodstvuyushchej nad
prirodoj. Raznica lish' v tom, chto volshebnik realizuet cel' religii
antireligiozno, a iudej, hristianin - religiozno, prichem pervyj usmatrivaet
v sebe to, chto vtorye perenosyat v boga; pervyj prevrashchaet v ob®ekt
nastojchivogo zhelaniya, prikaza to, v chem poslednie usmatrivayut ob®ekt tihogo,
pokornogo voleiz®yavleniya, skromnogo zhelaniya, slovom, pervyj dejstvuet cherez
sebya i dlya sebya, a vtorye - cherez boga i s bogom. No izvestnaya pogovorka:
guod quis per alium fecit, ipse fecisse putatur, inache govorya, to, chto odin
delaet pri pomoshchi drugogo, to emu pripisyvaetsya v kachestve sobstvennogo
deyaniya - nahodit zdes' svoe primenenie: to, chto chelovek delaet cherez boga,
to v dejstvitel'nosti delaet on sam.
Edinstvennoj zadachej i cel'yu religii (vo vsyakom sluchae v pervuyu golovu
i po otnosheniyu k prirode) yavlyaetsya prevrashchenie neizvestnogo i zhutkogo
sushchestva prirody v znakomoe, blizkoe sushchestvo, razmyagchenie v plameni serdca
neumolimoj samoj po sebe, tverdoj, kak zhelezo, prirody na pol'zu cheloveka -
slovom, religiya stavit sebe takuyu zhe cel', kak prosveshchenie ili kul'tura; ih
stremlenie svoditsya k tomu, chtoby sdelat' prirodu v teoreticheskom otnoshenii
ponyatnoj, v prakticheskom otnoshenii - podatlivoj, sootvetstvuyushchej
chelovecheskim potrebnostyam, odnako s tem razlichiem, chto kul'tura dostigaet
svoej celi s pomoshch'yu sredstv, a imenno s pomoshch'yu zaimstvovannyh iz samoj
prirody sredstv, religiya zhe - bez sredstv, inache govorya, s pomoshch'yu
sverh®estestvennyh sredstv - molitvy, very, tainstv, volshebstva. Poetomu
vse, chto pri razvitii kul'tury chelovecheskogo roda stalo delom obrazovaniya,
samodeyatel'nosti, antropologii, to bylo pervonachal'no delom religii ili
teologii; takovy, naprimer, pravo (ordalii, ispytaniya krov'yu, sudebnye
orakuly germancev), politika (orakuly grekov), vrachevanie, kotoroe eshche v
nashi dni u nekul'turnyh narodov yavlyaetsya funkciej religii. Poetomu religiya
yavlyaetsya sredstvom prosveshcheniya chelovechestva v surovye vremena i dlya dikih
narodov, no v epohu prosveshcheniya religiya potakaet dikosti, arhaichnosti; ona -
vrag prosveshcheniya. Pravda, kul'tura vsegda otstaet ot pozhelanij religii; ona
ne mozhet unichtozhit' ogranichennost' cheloveka, korenyashchuyusya v ego sushchestve.
Tak, naprimer, kul'tura daet nam ukazaniya na sredstva dolgoj zhizni, no ne
dostavlyaet nam bessmertiya. Poslednee ostaetsya bezgranichnym, neosushchestvimym
zhelaniem religii.
V estestvennoj religii chelovek obrashchaetsya k ob®ektu, kotoryj pryamo-taki
protivorechit podlinnomu ustremleniyu i smyslu religii. Dejstvitel'no, chelovek
zhertvuet svoimi chuvstvami dlya sushchnosti, samoj po sebe beschuvstvennoj, otdaet
ej, chuzhdoj razuma, svoj um, on stavit nad soboyu to, chto on hotel by imet'
pod soboj, on nahoditsya v usluzhenii u togo, nad chem on hochet vlastvovat', on
s pochteniem otnositsya k tomu, chto on po sushchestvu nenavidit, on vzyvaet o
pomoshchi k tomu, ot kogo on ishchet zashchity. Tak greki prinosili zhertvy vetram na
Titane, chtoby umilostivit' ih yarost'; tak rimlyane posvyatili hram lihoradke,
chtoby ee obezvredit'; tak tungusy vo vremya epidemij blagogovejno i s
torzhestvennymi poklonami umolyayut bolezn', chtoby ona minovala ih yurty
(Pallas); tak zhiteli Gvinei prinosyat zhertvy burnomu moryu, chtoby pobudit' ego
uspokoit'sya i ne meshat' im lovit' rybu; tak indejcy pri priblizhenii grozy
ili buri obrashchayutsya k manito (duhu, bozhestvu, sushchestvu) vozduha, a pri
puteshestvii po vode - k manito vod, chtoby on otklonil ot nih vse opasnosti;
tak voobshche mnogie narody opredelenno pochitayut ne dobroe, a zloe sushchestvo
prirody, vo vsyakom sluchae ono im predstavlyaetsya zlym. Syuda zhe otnositsya
pochitanie vrednyh zhivotnyh. V estestvennyh religiyah chelovek obrashchaet svoi
lyubovnye rechi k statue, k trupu; poetomu net nichego udivitel'nogo v tom, chto
on pribegaet k samym, otchayannym, bezumnym sredstvam, chtoby byt' vyslushannym,
net nichego udivitel'nogo, chto on stanovitsya beschelovechnym, chtoby ochelovechit'
prirodu, chto on dazhe prolivaet chelovecheskuyu krov', chtoby vnushit' prirode
chelovecheskie chuvstva. Tak, severnye germancy opredelenno verili, chto
"krovavye zhertvy mogut nadelit' chelovecheskoj rech'yu i vospriyatiem derevyannyh
bozhkov, takzhe zastavit' govorit' i prorochestvovat' kamni, pochitaemye v
zdaniyah, gde prinosyatsya krovavye zhertvy". No tshchetny vse eti popytki ozhivit'
mertvuyu prirodu: priroda otvechaet molchaniem na zhaloby i voprosy cheloveka;
ona besposhchadno otbrasyvaet ego obratno k samomu sebe.
Hotya chelovek chuvstvuet i predstavlyaet sebya s religioznoj tochki zreniya
ogranichennym, eti granicy na samom dele yavlyayutsya tol'ko granicami
predstavleniya i fantazii i v dejstvitel'nosti vovse ne yavlyayutsya
dokazatel'stvom rokovoj ogranichennosti cheloveka, potomu chto oni neobhodimo
opredelyayutsya sushchestvom dela, korenyatsya v prirode veshchej; takovo, naprimer,
ogranichenie, chto chelovek ne znaet budushchego, chto on ne vechen, chto on ne
pol'zuetsya nepreryvnym i neomrachennym schast'em, chto ego telo obremeneno
tyazhest'yu, chto on ne mozhet letat', kak bogi, ne mozhet rasprostranyat' grom,
kak Iegova, ne mozhet po sobstvennomu pochinu uvelichivat' svoj oblik ili
delat' ego nevidimym, ne mozhet, podobno angelu, zhit' bez chuvstvennyh
potrebnostej i vlechenij, - slovom, ne v sostoyanii dostignut' vsego togo,
chego on hochet ili zhelaet, - tak zhe tochno beskonechnoe bozhestvennoe sushchestvo,
neogranichennoe etimi predelami, est' lish' sushchnost' nashego predstavleniya,
nashej fantazii i nashego nastroeniya ili chuvstva, nahodyashchegosya vo vlasti
fantazii. Poetomu, chto by ni bylo predmetom religii, pust' eto budut dazhe
rakoviny ulitki ili kremen', oni okazhutsya predmetom religii lish' kak
sushchnost', opredelyaemaya chuvstvom, predstavleniem, voobrazheniem. |to lezhit v
osnovanii utverzhdeniya, chto lyudi pochitayut ne kamni, ne zverej, ne derev'ya, ne
reki, kak takovye, no obitayushchie v nih bozhestva, manito, duhi. No eti duhi
prirodnyh sushchestv ne chto inoe, kak predstavleniya, kak ih otobrazheniya, ili:
eto - predstavlyaemye sushchestva, voobrazhaemye sushchestva v otlichie ot etih zhe
sushchestv, no rassmatrivaemyh kak nechto chuvstvennoe, dopodlinnoe. Tochno tak zhe
duhi umershih ne chto inoe, kak predstavleniya i obrazy umershih, ne ischezayushchie
iz pamyati, - oni byli kogda-to dejstvitel'nymi sushchestvami, a teper' tol'ko
predstavlyayutsya takovymi; religioznyj, to est' neobrazovannyj, chelovek ne
razlichaet mezhdu predmetom i predstavleniem etogo predmeta, pochemu eti
sushchestva kazhutsya emu real'nymi i samostoyatel'nymi. Sovershenno yasen i
ocheviden blagochestivyj, neproizvol'nyj samoobman veruyushchego cheloveka, esli on
obnaruzhivaetsya v estestvennoj religii, ibo chelovek sam zdes' vkladyvaet v
svoj religioznyj ob®ekt i glaza i ushi, on znaet, on vidit, chto eto sdelannye
kamennye ili derevyannye glaza i ushi, i vse zhe on verit, chto eto
dejstvitel'nye glaza i ushi. Itak, veruyushchij chelovek obladaet glazami tol'ko
dlya togo, chtoby ne videt', chtoby byt' sovsem slepym, on obladaet razumom
tol'ko dlya togo, chtoby ne myslit', chtoby byt' sovsem glupym. Estestvennaya
religiya est' naglyadnoe protivorechie mezhdu predstavleniem i
dejstvitel'nost'yu, mezhdu fantaziej i istinoj. CHto v dejstvitel'nosti -
mertvyj kamen' ili churban, to v ponimanii estestvennoj religii- zhivoe
sushchestvo, chto po vsej vidimosti ne bog, a nechto sovsem drugoe, to nevidimo,
soglasno vere, - bog. Poetomu estestvennaya religiya nahoditsya v postoyannoj
opasnosti gorchajshego razocharovaniya. V samom dele, dostatochno udara toporom
dlya obnaruzheniya, naprimer, chto iz bogotvorimyh etoj religiej derev'ev ne
techet nikakoj krovi, chto, sledovatel'no, v nih ne prebyvaet nikakoe zhivoe
bozhestvennoe sushchestvo. Kak zhe teper' religiya uskol'zaet ot etih grubyh
protivorechij i razocharovanij, kotorym ona sebya podvergaet svoim pochitaniem
prirody? Tol'ko tem, chto ona prevrashchaet svoj predmet v nechto nevidimoe,
voobshche nechuvstvennoe, v sushchestvo, kotoroe est' tol'ko predmet very,
predstavleniya, voobrazheniya, slovom, duha, itak, samo po sebe eto est'
duhovnoe sushchestvo.
Iz chisto fizicheskogo sushchestva chelovek stanovitsya sushchestvom
politicheskim, voobshche on stanovitsya chem-to otlichnym ot prirody,
sosredotochennym na samom sebe;
tak zhe tochno ego bog iz chisto fizicheskogo sushchestva stanovitsya sushchestvom
politicheskim, otlichnym ot prirody. Tol'ko svoim ob®edineniem s drugimi
lyud'mi v obshchine chelovek prihodit k razgranicheniyu svoej sushchnosti ot prirody
i, sledovatel'no, - k bogu, otlichnomu ot prirody; v etoj obshchine predmetom
ego soznaniya i chuvstva zavisimosti yavlyaetsya sila zakona, obshchestvennogo
mneniya, chesti, dobrodeteli, to est' otlichnye ot estestvennyh sil, dannye
lish' v mysli i predstavlenii politicheskie, moral'nye, abstraktnye sily; v
obshchine fizicheskoe bytie cheloveka podchineno ego chelovecheskomu, grazhdanskomu
ili moral'nomu sushchestvovaniyu; v obshchine estestvennaya sila, vlast' nad smert'yu
i zhizn'yu nizvoditsya do atributa i orudiya politicheskoj i moral'noj vlasti. U
Gezioda pryamo govoritsya: i molva (aov, sluh, obshchestvennoe mnenie) - tozhe
bozhestvo. Zevs - bog molnii i groma, no eto groznoe oruzhie on derzhit v svoih
rukah lish' dlya togo, chtoby sokrushit' narushitelej ego zakonov,
klyatvoprestupnikov, nasil'nikov. Zevs - otec carej, "cari proishodyat ot
Zevsa". Takim obrazom, molniej i gromom Zevsa podderzhivaetsya vlast' i
dostoinstvo carej. Vprochem, sleduet pervonachal'nyh carej otlichat' ot
zakonnyh carej. Esli ne uchityvat' isklyuchitel'nyh sluchaev, to poslednie -
obychnye, sami po sebe neznachitel'nye lica, pervymi zhe byli neobyknovennye,
vydayushchiesya istoricheskie lichnosti. Poetomu obogotvorenie isklyuchitel'nyh lyudej
posle ih smerti est' yavlenie normal'noe - perehodnaya stupen' ot religij
estestvennyh v sobstvennom smysle slova k religiyam mifologicheskim i
antropologicheskim, hotya eto obogotvorenie mozhet vstrechat'sya i naryadu s
pochitaniem prirody. Pochitanie vydayushchihsya lyudej kak bogov ni v kakoj mere ne
svojstvenno tol'ko basnoslovnym vremenam; tak, uzhe v vek hristianstva shvedy
obozhestvlyali svoego korolya |riha i prinosili emu zhertvy posle ego smerti. V
zakonah Manu chitaem: "Car', podobno solncu, opalyaet glaza i serdca, poetomu
ni odno chelovecheskoe zemnoe sushchestvo ne mozhet dazhe vzglyanut' na nego. On -
ogon' i vozduh, on - solnce i luna, on - bozhestvennyj sud'ya. Ogon' pozhiraet
tol'ko otdel'nyh lyudej, bezzabotno k nemu priblizhayushchihsya, ogon' zhe carya,
esli on gneven, szhigaet celuyu sem'yu, so vsem ee skotom i imushchestvom... V ego
muzhestve obitaet pobeda, v ego gneve - smert'". Tak zhe tochno izrail'skij bog
gromom i molniej povelevaet svoim izbrannym hodit' vsemi putyami, kotorye on
im zapovedal, "chtoby oni mogli zhit', chtoby oni mogli blagodenstvovat' i
dolgodenstvovat' v strane". Tak vlast' prirody kak takovaya i chuvstvo
zavisimosti ot nee ischezayut pered licom vlasti politicheskoj ili moral'noj.
Raba prirody osleplyaet blesk solnca, tak chto on, kak kachinskij tatarin,
ezhednevno ego molit: "ne ubivaj menya"; mezhdu tem rab politicheskij
osleplyaetsya bleskom carskogo zvaniya do takoj stepeni, chto on padaet pered
nim nic, kak pered bozhestvennoj siloj, ot kotoroj zavisit zhizn' i smert'.
Dazhe sredi hristian rimskie imperatory titulovalis': "vasha bozhestvennost'",
"vasha vechnost'". Dazhe v nashi dni sredi hristian "svyatejshestvo" i
"velichestvo" - eti tituly i atributy bozhestva okazyvayutsya titulami i
atributami korolej. Pravda, hristiane opravdyvayut eto politicheskoe
idolopoklonstvo tolkovaniem, budto korol' - lish' zamestitel' boga na zemle,
bog est' car' carej, no eto opravdanie - prostoi samoobman. Uzhe ne govorya o
tom, chto vlast' korolya est' vlast' v vysshej stepeni oshchutitel'naya,
neposredstvennaya, chuvstvennaya, samodovleyushchaya, vlast' zhe carya carej tol'ko
oposredstvovannaya, tol'ko voobrazhaemaya, - bog opredelyaetsya i rassmatrivaetsya
v kachestve pravitelya vselennoj, v kachestve carskoj ili voobshche politicheskoj
vlasti lish' tam, gde lichnost' korolya do takoj stepeni zapolnyaet, opredelyaet
cheloveka i ovladevaet im, chto on ee schitaet za vysshee sushchestvo. Manu
govorit: "V nachale vremen Brama obrazoval dlya sobstvennogo upotrebleniya
geniya nakazaniya s telom iz chistogo sveta v vide sobstvennogo syna, dazhe kak
osnovopolozhnika ugolovnogo zakonodatel'stva, kak zashchitnika vsego
sotvorennogo. Iz straha pered nakazaniem eta vselennaya mozhet naslazhdat'sya
svoim schast'em". Tak chelovek dazhe nakazaniya svoego ugolovnogo prava
prevrashchaet v bozhestvennye sily, vladychestvuyushchie nad mirom, prevrashchaet
surovyj ugolovnyj poryadok v stroj vselennoj, ugolovnyj kodeks - v kodeks
prirody. Net nichego udivitel'nogo, chto on blizhajshim obrazom priobshchaet
prirodu k svoim politicheskim zloklyucheniyam i strastyam, dazhe stroj prirody
delaet zavisimym ot stroya svoego korolevskogo trona ili papskogo prestola.
CHto vazhno dlya nego, to, razumeetsya, vazhno i dlya vseh drugih sushchestv; chto
tumanit ego ochi, to zatumanivaet i siyanie solnca; chto zadevaet ego serdce,
to privodit v dvizhenie takzhe nebo i zemlyu; ego sushchnost' dlya nego -
universal'naya sushchnost', sushchnost' vselennoj, sushchnost' sushchnostej.
Gde prichina togo, chto u Vostoka net takoj zhivoj razvivayushchejsya istorii,
kak u Zapada? Ona v tom, chto na Vostoke chelovek radi cheloveka ne zabyvaet
prirody, radi bleska chelovecheskih glaz ne zabyvaet bleska zvezd i
dragocennyh kamnej, radi ritoricheskogo "groma i molnii" ne zabyvaet molnii i
groma meteorologicheskih, radi techeniya povsednevnyh sobytij ne zabyvaet hoda
solnca i zvezd, radi smeny mod ne zabyvaet smeny vremen goda. Pravda,
vostochnyj chelovek padaet v prah pered bleskom carskoj politicheskoj vlasti i
sana, no etot blesk sam est' lish' otblesk solnca i luny; dlya nego car' ne
est' zemnoj, chelovecheskij ob®ekt, no nebesnoe, bozhestvennoe sushchestvo. Pered
licom boga chelovek ischezaet. Tol'ko tam, gde zemlya obezbozhivaetsya, bogi
podnimayutsya na nebo, iz dejstvitel'nyh sushchestv prevrashchayutsya v sushchestva lish'
voobrazhaemye; tol'ko tam pered lyud'mi otkryvaetsya poprishche dlya deyatel'nosti,
tol'ko tam oni v kachestve lyudej mogut pokazat' sebya i igrat' izvestnuyu rol'.
Vostochnyj chelovek stoit v takom zhe otnoshenii k zapadnomu, kak sel'skij
zhitel' k gorozhaninu. Pervyj zavisit ot prirody, vtoroj - ot cheloveka; pervyj
zhivet po barometru, vtoroj rukovodstvuetsya kursom cennyh bumag, pervyj
orientiruetsya po neizmennym znakam zodiaka, vtoroj - po neprestanno
menyayushchimsya priznakam chesti, mody i obshchestvennogo mneniya. Poetomu tol'ko u
gorozhan est' istoriya. Tol'ko, tak skazat', chelovecheskoe tshcheslavie sostavlyaet
rukovodyashchuyu nit' istorii. K istoricheskim deyaniyam sposoben lish' tot, kto silu
prirody prinosit v zhertvu vlasti mneniya, kto svoyu zhizn' zhertvuet svoemu
imeni, telesnoe bytie - budushchej slave i mneniyu potomstva.
Grecheskij komik Anaksandrit, po Ateneyu, skazal egiptyanam sleduyushchee: "YA
ne gozhus' dlya vashego obshchestva, nashi nravy i zakony ne odinakovy: vy
poklonyaetes' byku, kotorogo ya prinoshu v zhertvu bogam; dlya vas ugor' -
velikoe bozhestvo, dlya menya eto lakomoe blyudo; vy izbegaete svininy - ya em ee
s appetitom; u vas v pochete sobaka-ya b'yu ee, esli ona u menya styanet kusok;
vy v uzhase, esli chego nedostaet koshke, - ya zhe s udovol'stviem snimayu s nee
shkuru; vy pridaete znachenie zemlerojke - dlya menya ona nichto". |ta rech'
prekrasno harakterizuet protivopolozhnost' mezhdu nesvobodnym i
samostoyatel'nym, to est' mezhdu religioznym i antireligioznym, svobodnym
chelovecheskim vzglyadom na prirodu. Tam priroda - predmet pochitaniya, zdes' -
naslazhdeniya; tam - chelovek dlya prirody, zdes' - priroda dlya cheloveka; tam -
ona cel', zdes' - sredstvo; tam ona stoit nad chelovekom, zdes' ona emu
podchinena. V nastoyashchih strokah ya otozhdestvlyayu tochku zreniya grekov i
izrail'tyan, togda kak v "Sushchnosti hristianstva" ya ih protivopostavlyayu. Kakoe
protivorechie! Nichut'; veshchi razlichnye, esli ih sravnivat' mezhdu soboj, v svoyu
ochered' sovpadayut, buduchi protivopostavleny chemu-to tret'emu. Vprochem, k
naslazhdeniyu prirodoj prezhde vsego otnositsya takzhe esteticheskoe,
teoreticheskoe naslazhdenie. Poetomu tam chelovek ekscentrichen, on vyhodit za
svoi predely, on vne svoej opredelennoj sfery, ukazyvayushchej emu lish' na nego
samogo; zdes' on, naoborot, rassuditelen, spokoen, u sebya doma, v polnom
samosoznanii. Tam vpolne posledovatel'no chelovek dlya dokazatel'stva svoego
estestvenno-religioznogo smireniya snizhaetsya do sovokupleniya s zhivotnymi
(Gerodot); zdes', naoborot, chelovek vozvyshaetsya v upoenii svoej sily i
dostoinstva do smesheniya s bogami. |to dolzhno udostoverit', chto dazhe v
nebesnyh bozhestvah techet tol'ko chelovecheskaya krov', chto osobennaya, efirnaya
krov' bogov - lish' poeticheskij obraz, ne vyderzhivayushchij kritiki v
dejstvitel'nosti, v praktike.
V kakom vide priroda, vselennaya proyavlyaetsya dlya cheloveka, takova ona,
razumeetsya, dlya nego po ego predstavleniyu. Ego chuvstva, ego predstavleniya
neposredstvenno i bessoznatel'no sluzhat emu merilom istiny i
dejstvitel'nosti, kotoraya emu kazhetsya v tom vide, kakov on sam. Kogda
chelovek prihodit k soznaniyu, chto dlya ego zhizni krome solnca i luny, neba i
zemli, ognya i vody, rastenij i zhivotnyh neobhodimo prilozhenie, i imenno
pravil'noe prilozhenie sobstvennyh sil; chto "smertnye nespravedlivo vo vsem
obvinyayut bogov, sami, naperekor sud'be, svoim bezumstvom vovlekaya sebya v
bedu"; chto porok i glupost' imeyut svoim posledstviem bolezn', neschast'e,
smert', a dobrodetel' i mudrost' - zdorov'e, zhizn' i schast'e;
chto, sledovatel'no, um i volya yavlyayutsya silami, opredelyayushchimi sud'bu
cheloveka; kogda, takim obrazom, chelovek stanovitsya myslyashchim, razumnym
sushchestvom, ne podchinyayas', kak eto delaet dikij chelovek, sluchajnym,
mgnovennym vpechatleniyam i affektam, no rukovodstvuyas' principami, pravilami
blagorazumiya i razumnymi zakonami, - togda i priroda, vselennaya yavlyaetsya i
stanovitsya dlya nego opredelennym sushchestvom, zavisyashchim ot uma i voli.
Esli chelovek, nadelennyj volej i umom, vozvyshaetsya nad prirodoj,
stanovitsya supranaturalistom, to i bog stanovitsya sverh®estestvennym
sushchestvom. Esli chelovek stanovitsya vlastitelem "ryb v more, ptic v
podnebes'e, skota i vsej zemli i vseh presmykayushchihsya na zemle", to dlya nego
vlast' nad prirodoj okazyvaetsya vysshim predstavleniem, chelovek stanovitsya
vysshim sushchestvom; ob®ektom ego pochitaniya, sledovatel'no ego religiej, budet
chelovek kak tvorec prirody, ibo neizbezhnym sledstviem ili, skoree,
predposylkoj vladychestva yavlyaetsya tvorenie. Esli vladyka prirody ne est'
vmeste s tem ee zizhditel', to ona okazyvaetsya po svoemu vozniknoveniyu i
bytiyu nezavisimoj ot nego, sledovatel'no, ego vlast' ogranichena i
nedostatochna; v samom dele, ved' esli by on mog sozdat' prirodu, pochemu zhe
on ee ne sozdal? Vlast' ego nad nej okazyvaetsya uzurpirovannoj, a ne
prirozhdennoj, ne pravomernoj. Tol'ko to, chto ya sozidayu, chto ya delayu,
nahoditsya vpolne v moej vlasti; pravo sobstvennosti rasprostranyaetsya tol'ko
na mnoyu sdelannoe. Rebenok-moj, potomu chto ya ego otec. Itak, tol'ko
tvoreniem opravdyvaetsya, realizuetsya, ischerpyvaetsya vladychestvo. YAzycheskie
bogi uzhe byli dejstvitel'no vladykami prirody, no ne tvorcami ee, poetomu
oni-konstitucionnye, ogranichennye, vvedennye v izvestnye ramki, ne
absolyutnye monarhi prirody, inache govorya, yazychniki eshche ne byli absolyutnymi,
bezuslovnymi, radikal'nymi storonnikami vsego sverh®estestvennogo.
Teisty ob®yavili uchenie o edinstve boga sverhchuvstvennym, osnovannym na
otkrovenii ucheniem po ego proishozhdeniyu, ne uchityvaya, chto chelovek yavlyaetsya
istochnikom monoteizma, chto edinstvo boga korenitsya v edinstve chelovecheskogo
soznaniya i duha. Mir raskryvaetsya pered moim vzorom v beskonechnom
mnogoobrazii i raznoobrazii, no vmeste s tem moj duh, moya golova ohvatyvaet
vse eti beskonechnye i raznoobraznye predmety: solnce, lunu i zvezdy, nebo i
zemlyu, blizkoe i otdalennoe, nalichnoe i otsutstvuyushchee. Monoteizm stavit vo
glavu mira i provozglashaet prichinoj ego etu sushchnost' chelovecheskogo duha ili
soznaniya, sushchnost', stol' udivitel'nuyu dlya religioznogo, to est'
nekul'turnogo, cheloveka, sushchnost' sverh®estestvennuyu, ne svyazannuyu ni s
kakimi vremennymi ili prostranstvennymi predelami, ne ogranichennuyu nikakim
opredelennym rodom veshchej, zaklyuchayushchuyu v sebe vse predmety, vse sushchestva bez
togo, chtoby samoj byt' predmetom ili vidimym sushchestvom. Bog nazyvaet, bog
myslit mir, i mir sushchestvuet. Bog povelevaet emu ne byt', bog ne myslit i ne
zhelaet ego bytiya, i ego net; drugimi slovami: ya v svoem myshlenii, siloj
svoego predstavleniya i voobrazheniya, mogu vse veshchi, a sledovatel'no i ves'
mir, po proizvolu vyzyvat' i unichtozhat', sozdavat' i obrekat' na gibel'.
Bog, sozdavshij mir iz nichego i vnov' po svoej vole prevrashchayushchij ego v nichto,
est' ne chto inoe, kak sushchnost' chelovecheskoj sposobnosti abstrakcii i sily
voobrazheniya; soglasno ej ya po svoemu zhelaniyu mogu sebe predstavit' mir
sushchestvuyushchim ili nesushchestvuyushchim, mogu utverdit' i mogu unichtozhit' ego bytie.
|to sub®ektivnoe nebytie, eto otsutstvie mira v predstavlenii prevrashchaetsya
monoteizmom v ego ob®ektivnoe, dejstvitel'noe nebytie. Politeizm, voobshche
estestvennaya religiya, prevrashchaet dejstvitel'nye sushchestva v predstavlyaemye,
voobrazhaemye sushchestva; monoteizm zhe prevrashchaet predstavlyaemye sushchestva,
vymysly, mysli v sushchestva dejstvitel'nye ili, vernee, sushchnost' sily
predstavleniya, myshleniya i voobrazheniya - v real'nuyu, absolyutnuyu, vysshuyu
sushchnost'. Odin bogoslov govorit, chto vlast' boga prostiraetsya nastol'ko,
naskol'ko prostiraetsya chelovecheskaya sposobnost' predstavleniya. No gde predel
predstavlyayushchej sposobnosti? Razve est' chto-nibud' nevozmozhnoe dlya sily
voobrazheniya? YA v silah pomyslit', kak nechto nesushchestvuyushchee, vse real'noe i
kak sushchestvuyushchee - vse nereal'noe; tak, ya mogu "etot" mir predstavit' sebe
kak nesushchestvuyushchij, a beskonechnoe chislo drugih mirov - kak sushchestvuyushchie. To,
chto predstavlyaetsya dejstvitel'nym, est' vozmozhnoe. Bog zhe est' sushchestvo, dlya
kotorogo net nichego nevozmozhnogo; on po svoej sile - tvorec beschislennyh
mirov, sredotochie vseh vozmozhnostej, vsego, chto mozhno sebe predstavit';
drugimi slovami, on ne chto inoe, kak sushchnost' chelovecheskoj sposobnosti
voobrazheniya, myshleniya i predstavleniya, sushchnost', stavshaya dejstvitel'noj,
predmetnoj, sluzhashchaya ob®ektom mysli i predstavleniya v kachestve
dejstvitel'nogo i dazhe naidejstvitel'nejshego, absolyutnogo sushchestva.
Podlinnyj teizm ili monoteizm voznikaet tol'ko togda, kogda chelovek
otnosit prirodu lish' k sebe i prevrashchaet eto otnoshenie v ee sushchnost',
sledovatel'no, v sebe usmatrivaet konechnuyu cel', delaet sebya central'noj i
ob®edinyayushchej tochkoj prirody; eto proishodit potomu, chto priroda, kak
bezvol'nyj i bessoznatel'nyj predmet, ispol'zuetsya im ne tol'ko dlya ego
neobhodimyh, organicheskih, zhiznennyh otpravlenij, no takzhe dlya ego
proizvol'nyh, soznatel'nyh celej, dejstvii i naslazhdenij. Odin otec cerkvi
opredelenno nazyvaet cheloveka svyaz'yu vseh veshchej, poskol'ku bog v nem hotel
sosredotochit' vselennuyu v edinstvo, poetomu vse ob®edinyaetsya v cheloveke, kak
v celi, vse stremitsya k ego pol'ze. Vo vsyakom sluchae, i chelovek, kak samoe
individual'noe sushchestvo prirody, est' ee zavershenie, no ne v
protivoestestvennom i supranaturalisticheskom smysle teleologii i teologii.
Esli priroda polagaet svoyu cel' vne sebya, to i ee osnovanie i nachalo po
neobhodimosti tozhe - vne ee; esli ona sushchestvuet tol'ko dlya drugogo
sushchestva, to ona neobhodimo i proishodit ot drugogo sushchestva, a imenno ot
togo sushchestva, namereniem ili cel'yu kotorogo pri sozdanii byl chelovek kak
sushchestvo, naslazhdayushcheesya prirodoj i obrashchayushchee ee v svoyu pol'zu. Nachalo
prirody voshodit k bogu lish' v tom sluchae, kogda zavershenie ee okazyvaetsya v
cheloveke; drugimi slovami, uchenie: bog - tvorec mira, imeet svoe osnovanie i
svoj smysl lish' v uchenii: chelovek est' cel' tvoreniya. Esli vy stydites'
verit', chto mir sotvoren, sdelan dlya cheloveka, o! to stydites' takzhe togo
veroucheniya, chto voobshche mir sotvoren, sdelan. Esli napisano: "vnachale bog
sotvoril nebo i zemlyu", to tam zhe eshche napisano: "bog sozdal dva velikih
svetila, a takzhe zvezdy i pomestil ih na tverdi nebesnoj, chtoby oni osveshchala
zemlyu i upravlyali dnem i noch'yu". Esli vy veru v cheloveka kak cel' prirody
nazyvaete chelovecheskim vysokomeriem, o! to nazovite takzhe chelovecheskim
vysokomeriem veru v tvorca prirody. Tol'ko tot svet, kotoryj svetit radi
cheloveka, est' svet teologii; tol'ko tot svet, kotoryj imeetsya lish' radi
sushchestva, nadelennogo zreniem, predpolagaet v vide prichiny zryachee sushchestvo.
"Duhovnoe sushchestvo", kotoroe chelovek predposylaet prirode kak ee
vozglavlyayushchee, obosnovyvayushchee i sozidayushchee sushchestvo, v dejstvitel'nosti est'
duhovnoe sushchestvo samogo cheloveka, no eto sushchestvo predstavlyaetsya chem-to
samostoyatel'nym, otlichnym ot cheloveka i s nim nesravnimym, potomu chto
chelovek prevrashchaet ego v prichinu prirody, v prichinu dejstvij, kotorye ne
mogut byt' vyzvany chelovecheskim duhom, chelovecheskoj volej i umom, chto,
sledovatel'no, chelovek s etim duhovnym, chelovecheskim sushchestvom odnovremenno
svyazyvaet otlichnuyu ot chelovecheskogo sushchestva sushchnost' prirody. |ta svyaz' ili
smeshenie "moral'nogo" i "fizicheskogo" sushchestva, sushchestva chelovecheskogo i
nechelovecheskogo, porozhdaet tret'e sushchestvo, kotoroe ne est' ni priroda, ni
chelovek, no, kak amfibiya, prichastno i tomu i drugomu; imenno blagodarya etoj
prirode sfinksa ono yavlyaetsya kumirom mistiki i umozreniya. Blagodarya
bozhestvennomu duhu rastet trava, blagodarya emu v materinskom tele
razvivaetsya rebenok, blagodarya emu solnce ne vyhodit iz svoej orbity i
neizmenno dvizhetsya, blagodarya emu vzdymayutsya gory, veyut vetry, i more
ostaetsya v svoih predelah. CHto takoe chelovecheskij duh v sravnenii s etim
duhom! Kak on melok, kak on ogranichen, kak on nichtozhen! Poetomu, esli
racionalist ostavlyaet mysl' ob ochelovechenii boga, o soedinenii bozhestvennoj
i chelovecheskoj prirody, to eto proishodit glavnym obrazom potomu, chto emu
pozadi ego boga mereshchitsya priroda, a imenno priroda v tom vide, kakoj ona
otkrylas' chelovecheskomu glazu cherez astronomicheskij teleskop. On v
negodovanii vosklicaet: kak moglo eto gromadnoe, beskonechnoe, vseob®emlyushchee
sushchestvo, kotoroe nahodit dostojnoe sebe vyrazhenie i dejstvie tol'ko v
velikoj, beskonechnoj vselennoj, - kak moglo by ono radi cheloveka sojti na
zemlyu, kotoraya pered licom grandioznosti i polnoty mirovogo celogo
prevrashchaetsya v nichto! CHto za nedostojnyj, melkij, chisto "chelovecheskij"
vzglyad! Sosredotochivat' boga na zemle, snizhat' boga do cheloveka ravnosil'no
zhelaniyu vmestit' v kaple okean, v perstne - kol'co Saturna. Razumeetsya, eto
- naivnoe predstavlenie, chto sushchnost' mira ogranichivaetsya zemlej ili
chelovekom, chto priroda sushchestvuet lish' radi poslednego, chto solnce svetit
tol'ko radi chelovecheskogo glaza. No ty, blizorukij racionalist, ne vidish',
chto to, chto v tebe soprotivlyaetsya soedineniyu boga s chelovekom, chto
zastavlyaet tebya priznat' eto soedinenie bessmyslennym protivorechiem, ne est'
predstavlenie o boge, no predstavlenie o prirode ili mire; ty ne vidish', chto
ob®edinyayushchaya tochka, chto tret'e blizhajshee ponyatie mezhdu bogom i chelovekom ne
est' sushchestvo, kotoromu ty kosvenno ili neposredstvenno pripisyvaesh' silu i
dejstviya prirody, no, skoree, to sushchestvo, kotoroe obladaet zreniem i
sluhom, potomu chto ty vidish' i slyshish', obladaet soznaniem, umom i volej,
potomu chto ty obladaesh' imi; itak, eto est' to sushchestvo, kotoroe ty
otlichaesh' ot prirody, poskol'ku i kak ty sam sebya ot nee otlichaesh'. Itak,
chto ty smog by vozrazit', esli by eto chelovecheskoe sushchestvo v konce koncov
predstalo pered tvoim vzorom v oblike dejstvitel'nogo cheloveka? Kak ty
mozhesh' otkazat'sya ot vyvoda, esli ty priznaesh' osnovanie etogo vyvoda? Kak
ty budesh' otricat' syna, esli ty priznaesh' otca? Esli dlya tebya bogochelovek -
plod chelovecheskoj fantazii i samoobozhestvleniya, to i v tvorce prirody
usmotri sozdanie chelovecheskoj fantazii i zhelanie cheloveka vozvysit'sya nad
prirodoj. Esli ty hochesh' obladat' sushchestvom, ne nadelennym nikakimi
chelovekoobraznymi priznakami, bez vsyakih chelovecheskih privnesenij, budut li
to privneseniya uma, serdca ili voobrazheniya, to bud' nastol'ko reshitelen i
posledovatelen, chtoby otkazat'sya ot boga voobshche, chtoby apellirovat' i
operet'sya na chistuyu, nezapyatnannuyu, bezbozhnuyu prirodu kak poslednyuyu osnovu
svoego bytiya. Poka ty dopuskaesh' otlichie boga ot prirody, do teh por ty
ostavlyaesh' v sile chelovecheskoe otlichie, do teh por ty v etom pervosushchestve
obozhestvlyaesh' lish' sobstvennuyu sushchnost'; v samom dele:
dlya otlichiya ot chelovecheskogo sushchestva u tebya net i ty ne znaesh' drugoj
sushchnosti, krome prirody; tochno tak zhe i naoborot: u tebya net i ty dlya
otlichiya ot prirody ne znaesh' nikakogo drugogo sushchestva, krome sushchestva
chelovecheskogo.
Vzglyad na chelovecheskoe sushchestvo, kak na sushchestvo, otlichnoe ot cheloveka,
kak na sushchestvo predmetnoe, drugimi slovami: opredmechivanie chelovecheskogo
sushchestva opiraetsya na predposylku ochelovecheniya predmetnogo sushchestva,
otlichnogo ot cheloveka. |to est' vzglyad na prirodu, kak na chelovecheskoe
sushchestvo. Poetomu s etoj tochki zreniya tvorec prirody est' ne chto inoe, kak
sushchnost' prirody, pomoshch'yu abstrakcii otlichennaya i otvlechennaya ot
dejstvitel'noj prirody, ot prirody kak predmeta chuvstv, - sushchnost' prirody,
pomoshch'yu sily voobrazheniya prevrashchennaya v chelovecheskoe ili chelovekopodobnoe
sushchestvo, populyarizirovannaya, antropomorfizirovannaya ili
personificirovannaya. Poetomu volya i um predstavlyayutsya cheloveku osnovnymi
silami ili prichinami prirody lish' potomu, chto neproizvol'nye dejstviya
prirody v svete ego rassudka kazhutsya emu prednamerennymi, celenapravlennymi,
a sledovatel'no, priroda - razumnym sushchestvom ili vo vsyakom sluchae - chistym
predmetom razuma. Kak vse vidimo dlya solnca - bog solnca "Gelios vse vidit i
slyshit", - potomu chto chelovek vse vosprinimaet v svete solnca, - tak zhe
tochno samo po sebe vse est' nechto myslimoe, potomu chto ono myslitsya
chelovekom, est' sozdanie razuma, potomu chto ono yavlyaetsya dlya nego ob®ektom
razuma. Poskol'ku chelovek izmeryaet zvezdy i rasstoyaniya ih drug ot druga,
postol'ku oni sami po sebe izmereny; raz dlya poznaniya prirody chelovek
primenyaet matematiku, to, znachit, ona byla primenena i pri sozdanii prirody;
raz chelovek predvidit cel' dvizheniya, rezul'tat razvitiya, otpravlenie organa,
to i sama po sebe eta cel' est' nechto predusmotrennoe; raz chelovek mozhet
sebe predstavit' po polozheniyu ili napravleniyu nebesnogo mirovogo tela
protivopolozhnoe napravlenie, dazhe beschislennoe mnozhestvo drugih napravlenij,
no pri etom zamechaet, chto esli by eto napravlenie otpalo, to vmeste s nim
otpal by celyj ryad plodotvornyh, blagopriyatnyh sledstvij, pochemu v etom ryade
on usmatrivaet osnovanie, iz kotorogo vytekaet imenno eto, a ne drugoe
napravlenie, - znachit, ono dejstvitel'no iznachala vybrano s izumitel'noj
mudrost'yu, s uchetom ee blagodetel'nyh sledstvij, iz mnozhestva drugih
napravlenij, kotorye, odnako, sushchestvuyut tol'ko v golove cheloveka. Takim
obrazom, dlya cheloveka neposredstvenno, bez vsyakogo razlichiya, princip znaniya
sovpadaet s principom bytiya, myslimaya veshch' - s dejstvitel'noj veshch'yu, mysl' o
predmete - s sushchnost'yu predmeta, aposteriornoe - s apriornym. CHelovek myslit
o prirode inache, chem ona est'; net nichego udivitel'nogo, chto v kachestve
osnovaniya i prichiny ee dejstvitel'nosti on predpolagaet drugoe sushchestvo
pomimo nee samoj, sushchestvo, dannoe lish' ego golove, bolee togo, -
predstavlyayushchee soboj sushchnost' ego sobstvennogo uma. CHelovek perevorachivaet
estestvennyj poryadok veshchej, on stavit mir vverh nogami v bukval'nom smysle
etogo slova vershinu piramidy on delaet ee osnovaniem, pervoe - v ume i dlya
uma, logicheskoe "pochemu" on prevrashchaet v pervoe dejstvitel'nosti, v
obuslovlivayushchuyu prichinu. Osnovanie veshchi v ume predshestvuet samoj veshchi. Vot
pochemu razumnaya, ili rassudochnaya, sushchnost', myslennaya sushchnost' ne tol'ko
logicheski, no i fizicheski sostavlyaet dlya cheloveka iznachal'nuyu sushchnost',
osnovnuyu sushchnost'.
Tajna teleologii - v protivorechii mezhdu neobhodimost'yu prirody i
proizvolom cheloveka, mezhdu prirodoj, kakova ona v dejstvitel'nosti, i
prirodoj, kak ona predstavlyaetsya cheloveku. Esli by Zemlya zanimala drugoe
mesto, naprimer mesto Merkuriya, to vse by pogiblo ot neveroyatnoj zhary. Kak
mudro Zemlya okazalas' vodvorennoj imenno tuda, gde ej podobaet byt' po ee
sostavu. No k chemu svoditsya eta mudrost'? Prosto - k protivorechiyu, k
protivopolozhnosti po otnosheniyu k chelovecheskoj gluposti, kotoraya proizvol'no,
myslenno stavit Zemlyu ne na to mesto, gde ona v dejstvitel'nosti nahoditsya.
Esli ty s samogo nachala otorvesh' drug ot druga to, chto sushchestvuet v prirode
v nerazryvnom vide, kak, naprimer, astronomicheskoe mesto mirovogo tela i ego
fizicheskij sostav, to, razumeetsya, zadnim chislom, edinstvo prirody
predstavitsya tebe celesoobraznost'yu, neobhodimost' - planom, dejstvitel'noe,
neobhodimoe, sovpadayushchee s svoej sushchnost'yu mestonahozhdenie nebesnogo tela
pokazhetsya tebe razumnym, pravil'no predusmotrennym, pravil'no rasschitannym,
mudro izbrannym mestopolozheniem, v protivopolozhnost' tomu nepodhodyashchemu
mestu, kotoroe ty izmyslil i vybral. "Esli by sneg byl chernogo cveta ili
chernyj cvet byl preobladayushchim v polyarnyh stranah... to vse polyarnye oblasti
zemli predstavlyali by soboj mrachnuyu pustynyu, nesovmestimuyu s organicheskoj
zhizn'yu... Tak raspredelenie cvetov v otnoshenii tel... predstavlyaet odno iz
luchshih dokazatel'stv celesoobraznogo ustrojstva mira". Razumeetsya, esli by
chelovek ne delal chernoe iz belogo, esli by chelovecheskaya glupost' ne
rasporyazhalas' proizvol'no prirodoj, to i bozhestvennaya mudrost' ne carila by
nad zemlej.
"Kto vnushil ptice, chto ej dostatochno podnyat' svoj hvost, chtoby poletet'
vniz, i chto ej dostatochno ego opustit', chtoby vzletet' vyshe. Nuzhno byt'
sovershenno slepym, chtoby pri polete pticy ne zametit' vysshej mudrosti,
kotoraya podumala za ptic". Razumeetsya, nuzhno byt' slepym, no, umeya
raspoznavat' prirodu, my ne ponimaem cheloveka, kotoryj iz svoej sushchnosti
delaet proobraz prirody, silu svoego uma prevrashchaet v iznachal'nuyu silu,
polet ptic stavit v zavisimost' ot ponimaniya mehaniki poleta, otvlechennye ot
prirody ponyatiya prevrashchaet v zakony, primenyaemye pticami v polete, -
napodobie vsadnika s ego pravilami verhovoj ezdy, napodobie plovca s ego
pravilami plavaniya, - odnako s tem otlichiem, chto primenenie iskusstva
letaniya u ptic - vrozhdennoe, iznachala prisushchee. No polet ptic vovse ne est'
iskusstvo. Iskusstvo imeetsya lish' tam, gde est' to, chto iskusstvu
protivopolozhno, gde organ vypolnyaet funkciyu, ne svyazannuyu s nim
neposredstvenno i neobhodimo, ne ischerpyvayushchuyu ego sushchnost', a yavlyayushchuyusya
lish' osoboj funkciej naryadu s mnogimi drugimi dejstvitel'nymi ili vozmozhnymi
funkciyami togo zhe organa. Ptica ne mozhet letat' inache, chem ona letaet, ne
mozhet i ne letat', ona dolzhna letat'. ZHivotnoe v sostoyanii delat' lish' to
edinstvennoe, chto ono delaet, a pomimo etogo ne mozhet nichego, i tol'ko
potomu ono mozhet masterski, neprevzojdennym obrazom osushchestvlyat' etu
edinstvennuyu deyatel'nost', chto emu nedostupno nichto drugoe, chto v etoj odnoj
funkcii ono ischerpyvaet vsyu svoyu sposobnost', eta ego funkciya sovpadaet s
samim sushchestvom dannogo zhivotnogo. Poetomu, esli ty bez predpolozheniya uma,
dejstvuyushchego za zhivotnyh, ne mozhesh' sebe ob®yasnit' deyatel'nost' i funkcii
zhivotnyh, a imenno nizshih zhivotnyh, odarennyh tak nazyvaemym hudozhestvennym
instinktom, to eto proishodit v svyazi s tvoim predpolozheniem, budto predmet
ih deyatel'nosti est' takoj zhe predmet, kakimi okazyvayutsya predmety tvoego
soznaniya i uma. Esli ty sebe predstavlyaesh' produkty deyatel'nosti zhivotnyh
kak hudozhestvennye produkty, kak rezul'tat proizvola, to, razumeetsya, tebe
estestvenno predpolozhit' i um kak ih prichinu, - ved' proizvedenie iskusstva
predpolagaet vybor, cel', um, a, sledovatel'no, poskol'ku tebya opyat'-taki
opyt uchit, chto sami zhivotnye ne myslyat, ty zastavlyaesh' drugoe sushchestvo
myslit' za nih. Voobshche vo vseh umozaklyucheniyah ot prirody k bytiyu boga,
posylka, predposylka - chelovecheskogo proishozhdeniya; neudivitel'no, chto v
rezul'tate poluchaetsya chelovecheskoe ili chelovekoobraznoe sushchestvo. Esli
vselennaya - mashina, to, estestvenno, dolzhen byt' i mehanik. Poskol'ku
estestvennye sushchestva tak zhe drug k drugu ravnodushny, kak chelovecheskie
individuumy, kotoryh, naprimer, mozhet ob®edinit' i ispol'zovat' dlya
kakoj-nibud' proizvol'noj gosudarstvennoj celi, naprimer dlya voennoj sluzhby,
lish' vysshaya vlast', postol'ku, razumeetsya, dolzhen sushchestvovat' regent,
vlastitel', glavnokomanduyushchij prirody, "kapitan oblakov", esli priroda ne
zahochet rastvorit'sya v "anarhii". Tak, pervonachal'no chelovek bessoznatel'no
prevrashchaet prirodu v chelovecheskoe tvorenie, inymi slovami, prevrashchaet svoyu
sushchnost' v sut' prirody; poskol'ku zhe on posle etogo ili odnovremenno
zamechaet razlichie mezhdu proizvedeniyami prirody i proizvedeniyami
chelovecheskogo iskusstva, to eta ego sobstvennaya sushchnost' kazhetsya emu chem-to
drugim, no analogichnym, shodnym. Poetomu smysl vseh dokazatel'stv bytiya
bozhiya lish' logicheskij ili, skoree, antropologicheskij, pokoliku i poeliku i
logicheskie formy - formy chelovecheskogo sushchestva.
"Mozhete li vy dat' sovet pauku, kak protyanut' niti ot odnogo dereva k
drugomu, ot odnogo kon'ka kryshi do drugogo, ot odnoj vysoty po etu storonu
reki k drugoj - po tu storonu? "Ni v kakoj mere; no dumaesh' li ty, chto tut
nuzhen sovet, chto pauk nahoditsya v tom zhe polozhenii, v kakom by okazalsya ty,
esli by tebe prishlos' golovnym putem reshat' etu zadachu, chto dlya nego, kak
dlya tebya, sushchestvuet "po tu storonu" i "po etu storonu?" Mezhdu paukom i
predmetom, k kotoromu on prikreplyaet niti svoej pautiny, takaya zhe tesnaya
svyaz', kak mezhdu tvoimi kostyami i muskulami; ved' vneshnij predmet dlya pauka
est' ne chto inoe, kak opornaya tochka niti ego zhizni, opora dlya ego orudiya
lovli. Pauk ne vidit togo, chto vidish' ty;
vse razdeleniya, otlichiya, rasstoyaniya dlya nego sovsem ne sushchestvuyut, vo
vsyakom sluchae ne sushchestvuyut tak, kak oni dany oku tvoego razuma. CHto dlya
tebya yavlyaetsya nerazreshimoj teoreticheskoj problemoj, to delaet pauk, ne
primenyaya nikakogo uma i, sledovatel'no, bez vseh teh zatrudnenij, kotorye
sushchestvuyut tol'ko dlya tvoego uma. "Kto povedal travyanym vsham, chto oni v
bol'shem izobilii najdut na vetke osen'yu sebe propitanie v pochke, chem v
liste? Kto im pokazal put' k pochke, k vetke? Dlya travyanoj vshi, rodivshejsya na
liste, pochka ne tol'ko otdalennaya, no sovershenno neizvestnaya oblast'. YA
molyus' tvorcu travyanoj vshi i cherveca i umolkayu". Konechno, tebe prihoditsya
zamolchat', esli ty prevrashchaesh' travyanuyu vosh' i cherveca v propovednikov
teizma, esli ty im podsovyvaesh' svoi sobstvennye mysli, ibo tol'ko dlya
chelovekoobraznoj travyanoj vshi pochka - otdalennaya i neizvestnaya oblast', no
ne dlya vshi samoj po sebe; dlya nee list sushchestvuet ne kak list i pochka ne kak
pochka, no kak usvoyaemoe, kak by srodnoe emu himicheski veshchestvo.
Poetomu tol'ko otrazhenie tvoego sobstvennogo glaza, zastavlyayushchee tebya v
prirode usmatrivat' tvorchestvo vsevidyashchego glaza, ponuzhdaet tebya vyvodit' iz
golovy myslyashchego sushchestva te niti, kotorye pauk izvlekaet iz svoego zadnego
prohoda. Dlya tebya priroda tol'ko predstavlenie, tol'ko zrelishche, laskayushchee
tvoj vzor; poetomu ty verish', ty dumaesh', chto to, chem voshishchaetsya tvoj glaz,
dvizhet i upravlyaet takzhe prirodoj; nebesnyj svet, v kotorom tebe yavlyaetsya
priroda, ty prevrashchaesh' v nebesnoe sushchestvo, ee sozdavshee, zritel'nyj luch ty
prevrashchaesh' v rychag prirody, zritel'nyj nerv - v dvigatel'nyj nerv mirovogo
celogo. Vyvodit' prirodu iz mudrogo tvorca - znachit rodit' detej odnim
vzglyadom, znachit utolyat' golod appetitnym zapahom pishchi, znachit blagozvuchiem
tonov dvigat' skalami. Esli grenlandec dumaet, chto akula proishodit iz
chelovecheskoj mochi, potomu chto dlya chelovecheskogo obonyaniya ona pahnet mochoj,
to takaya zoologicheskaya gipoteza tak zhe osnovatel'na, kak kosmologicheskaya
gipoteza teista, vyvodyashchego prirodu iz uma po toj prichine, chto ona
proizvodit na chelovecheskij um vpechatlenie chego-to razumnogo i
celesoobraznogo. Razumeetsya, yavleniya prirody predstavlyayutsya nam chem-to
razumnym, no prichina etih yavlenij tak zhe malo est' razum, kak prichina sveta
est' svet.
Pochemu v prirode imeyutsya urody? Potomu chto u nee rezul'tat razvitiya ne
dan vpered v vide celi. Pochemu imeyutsya tak nazyvaemye koshach'i golovy? Potomu
chto pri obrazovanii mozga priroda ne dumaet o cherepe, ne znaet, chto dlya
pokrytiya ego ej nedostaet kostnogo veshchestva. Pochemu imeyutsya lishnie chleny?
Potomu chto priroda ne schitaet. Pochemu sleva okazyvaetsya to, chemu mesto
sprava, ili sprava - chemu mesto sleva? Potomu chto priroda ne znaet, chto
sprava, chto sleva. Ssylki na urodstva ves'ma obychny, oni vydvigalis' uzhe
starymi ateistami i dazhe temi teistami, kotorye osvobozhdali prirodu iz-pod
opeki teologii, - oni dokazyvayut, chto estestvennye obrazovaniya -
nepredvidennye, neprednamerennye, neproizvol'nye plody; v samom dele, vse
osnovaniya, v tom chisle privodimye i novejshimi naturalistami dlya ob®yasneniya
urodov, budto oni yavlyayutsya lish' sledstviem bolezni zarodysha, otpali by, esli
by s tvorcheskoj ili obrazuyushchej siloj prirody odnovremenno byli svyazany volya,
um, predusmotritel'nost', soznanie. No hotya priroda i ne predvidit, ona
vse-taki ne okazyvaetsya slepoj;
hotya ona i ne zhivet v smysle chelovecheskoj, voobshche sub®ektivnoj,
chuvstvuyushchej zhizni, no ona i ne mertva, i, hotya ona i ne tvorit soglasno
celyam, vse zhe ee plody ne sluchajny. Dejstvitel'no, gde chelovek opredelyaet
prirodu kak mertvuyu i slepuyu, a ee proizvedeniya kak sluchajnye, tam on svoyu
sushchnost', pritom sub®ektivnuyu, delaet merilom prirody, tam on ee opredelyaet
lish' po protivopolozhnosti k samomu sebe, tam on ee schitaet nedostatochnym
sushchestvom, poskol'ku u nee net togo, chto est' u nego. Priroda dejstvuet i
tvorit povsyudu, no v izvestnoj svyazi i po neobhodimosti; eta svyaz'
oboznachaetsya chelovekom kak um, tak kak povsyudu, gde on vidit svyaz', on
nahodit smysl, material dlya mysli, "dostatochnoe osnovanie", sistemu.
Neobhodimost' prirody ne est' chelovecheskaya ili logicheskaya, metafizicheskaya
ili matematicheskaya, voobshche ne abstraktnaya; ved' estestvennye sushchestva - ne
myslennye sushchnosti, ne logicheskie ili matematicheskie figury, no
dejstvitel'nye, chuvstvennye, individual'nye sushchestva; eto neobhodimost'
chuvstvennaya, poetomu ekscentricheskaya, svoeobraznaya, irregulyarnaya,
predstavlyayushchayasya chelovecheskomu voobrazheniyu svobodnoj ili, po krajnej mere,
produktom svobody blagodarya takogo roda anomaliyam. Priroda mozhet byt' ponyata
tol'ko cherez samoe prirodu; priroda est' sushchestvo, "ch'e ponyatie ne zavisit
ni ot kakogo drugogo sushchestva": dlya nee odnoj imeet silu razlichie mezhdu tem,
chto est' veshch' v sebe, i tem, chem ona yavlyaetsya dlya nas;
priroda odna tol'ko yavlyaetsya takim sushchestvom, k kotoromu nel'zya
prilagat' nikakoj chelovecheskoj merki, hotya my i sravnivaem ee yavleniya s
analogichnymi chelovecheskimi yavleniyami, primenyaem k nej, chtoby sdelat' ee
ponyatnoj dlya nas, chelovecheskie vyrazheniya i ponyatiya, naprimer: poryadok, cel',
zakon, vynuzhdeny primenyat' k nej takie vyrazheniya po suti nashego yazyka,
opirayushchegosya lish' na sub®ektivnuyu vidimost' veshchej.
Religioznyj entuziazm pered bozhestvennoj mudrost'yu v prirode est' lish'
moment vostorga; on napravlen lish' na sredstva, no potuhaet v razmyshleniyah o
celyah prirody. Kakoe udivlenie vyzyvaet set' pauka, kak porazhaet murav'inaya
voronka v peske! No dlya chego sushchestvuyut eti mudrye prisposobleniya? Dlya
pitaniya - eto cel', kotoruyu chelovek, kak takovoj, svodit k prostomu
sredstvu. Sokrat govoril: "Inye - a eti inye - zhivotnye i shozhie s zhivotnymi
lyudi - zhivut, chtoby est', ya zhe em, chtoby zhit'". Kak prekrasen cvetok, ego
stroenie dostojno udivleniya! No na chto eto stroenie, dlya chego eto
velikolepie? Tol'ko dlya ukrasheniya i zashchity polovyh organov, kotorye chelovek,
kak takovoj, pryachet iz styda ili dazhe uvechit iz religioznogo userdiya.
"Tvorec travyanoj vshi i cherveca", pered kotorym preklonyaetsya i kotorym
voshishchaetsya estestvoispytatel'-teoretik, tvorec, usmatrivayushchij svoyu cel'
lish' v estestvennoj zhizni, ne est' poetomu bog i zizhditel' v religioznom
smysle. Net! Bog i zizhditel', kak ob®ekt religii, est' lish' tvorec cheloveka,
i imenno cheloveka v ego otlichii ot prirody, cheloveka, nad prirodoj
vozvyshayushchegosya, eto tvorec, v kotorom chelovek osoznaet samogo sebya, kotorym
olicetvoryaetsya ego priroda v otlichie ot svojstv, korenyashchihsya vo vneshnej
prirode, i imenno tak, kak on predstavlyaet sebe eti svojstva s tochki zreniya
religii. Lyuter utverzhdaet: "Voda, kotoraya beretsya i prolivaetsya nad rebenkom
pri kreshchenii, est' voda ne tvorca, no boga-spasitelya". Natural'naya voda est'
nechto obshchee i dlya menya, i dlya zhivotnyh, i dlya rastenij, - ne takova
krestil'naya voda. Pervaya svyazyvaet menya so vsem ostal'nym, vtoraya otlichaet
menya ot drugih sushchestv prirody. Ne natural'naya, a krestil'naya voda imeet
religioznoe znachenie, poetomu ne tvorec i zizhditel' prirody, a tvorec
krestil'noj vody okazyvaetsya ob®ektom religii. Ponyatno, chto tvorec
estestvennoj vody sam est' sushchestvo estestvennoe, sledovatel'no, ne
religioznoe, ne sverh®estestvennoe. Voda est' sushchnost' vidimaya, dannaya
chuvstvu, poetomu ee svojstva i dejstviya ne privodyat nas ni k kakoj
sverhchuvstvennoj prichine; krestil'naya zhe voda ne est' predmet "telesnyh
ochej" - eto duhovnaya, nevidimaya, sverhchuvstvennaya sushchnost', drugimi slovami,
nalichnaya lish' dlya very, dejstvuyushchaya i sushchestvuyushchaya lish' v predstavlenii,
lish' v voobrazhenii; itak, eto sushchnost', trebuyushchaya v kachestve svoej prichiny
sushchnost' duhovnuyu, dannuyu lish' v vere, v voobrazhenii. Natural'naya voda
ochishchaet menya isklyuchitel'no ot moih telesnyh pyaten i iz®yanov, krestil'naya zhe
voda - ot moral'nyh; pervaya utolyaet lish' moyu zhazhdu v zdeshnej, vremennoj,
prehodyashchej zhizni, vtoraya utolyaet moe zhelanie vechnoj zhizni; pervoj
svojstvenny lish' ogranichennye, opredelennye, konechnye dejstviya, vtoroj zhe -
beskonechnye, vsemogushchie dejstviya, vyhodyashchie za predely prirody vody,
sledovatel'no, dejstviya, kotorye osushchestvlyayut i realizuyut sushchnost'
bozhestvennogo sushchestva, ne svyazannuyu ni s kakimi prirodnymi ogranicheniyami,
ne svyazannuyu ni s kakimi granicami opyta i razuma, - bespredel'nuyu sushchnost'
chelovecheskoj very i sposobnosti voobrazheniya. No razve tvorec krestil'noj
vody ne yavlyaetsya i tvorcom vody natural'noj? Kak zhe on otnositsya k tvorcu
prirody? Sovershenno tak zhe, kak krestil'naya voda otnositsya k vode
natural'noj; pervoj ne budet, esli ne imeetsya vtoroj, vtoraya est' uslovie,
sredstvo dlya pervoj. Tak zhe tvorec prirody tol'ko obuslovlivaet tvorca
cheloveka. U kogo net pod rukoj natural'noj vody, kak smog by on svyazat' s
nej sverh®estestvennye dejstviya? Kak mozhet darovat' vechnuyu zhizn' tot, kto ne
rasporyazhaetsya zhizn'yu vremennoj? Kak mozhet vossozdat' iz praha moe telo tot,
kto ne imeet v svoem rasporyazhenii estestvennyh elementov? No kto zhe mozhet
byt' povelitelem i zakonodatelem prirody, krome togo, kto obladal
mogushchestvom i siloj, chtoby iz nichego sozdat' prirodu prostym aktom svoej
voli? Poetomu ob®yavlyayushchij bessmyslennym protivorechiem svyaz'
sverh®estestvennoj sushchnosti kreshcheniya s natural'noj vodoj, pust' takzhe
nazovet bessmyslennoj svyaz' sverh®estestvennoj sushchnosti tvorca s prirodoj;
ibo mezhdu dejstviyami krestil'noj vody i dejstviyami vody natural'noj takaya zhe
tesnaya ili takaya zhe slabaya svyaz', kak mezhdu sverhprirodnym tvorcom i stol'
estestvennoj prirodoj. Tvorec vzyat iz togo zhe istochnika, iz kotorogo
vybivaetsya sverhprirodnaya, chudesnaya krestil'naya voda. V krestil'noj vode v
naglyadnom primere tvoemu vzoru dano sushchestvo tvorca, sushchestvo bozhie. Kak zhe
ty mozhesh' otvergat' chudo kreshcheniya i drugie chudesa, ostavlyaya v sile sushchnost'
tvorca, t. e. sushchnost' chuda? Drugimi slovami, kak otvergat' melkie chudesa,
esli ty priznaesh' velikoe chudo tvoreniya? Vprochem, v mire teologicheskom delo
obstoit tak zhe, kak v mire politicheskom: melkih vorov veshayut, ostavlyaya
krupnyh na svobode.
Providenie, obnaruzhivayushcheesya v estestvennom poryadke, v celesoobraznom
ustrojstve i zakonomernosti, ne est' religioznoe providenie. Religioznoe
providenie korenitsya v svobode, a pervoe - v neobhodimosti;
religioznoe providenie ne ogranicheno i bezuslovno, pervoe zhe -
ogranicheno i zavisit ot tysyachi uslovij;
religioznoe providenie - osoboe, individual'noe, pervoe
rasprostranyaetsya lish' na celoe, na rod, predostavlyaya sluchayu edinichnoe,
individual'noe. Odin teisticheski nastroennyj estestvoispytatel' govorit:
"Mnogie (mnogie? Vse, dlya kogo bog byl chem-to bol'shim, chem matematicheskoj,
fiktivnoj, otpravnoj tochkoj prirody) predstavlyali sebe sohranenie mira, i v
osobennosti cheloveka, kak nechto neposredstvennoe, osoboe, - slovno bog
upravlyaet dejstviyami vseh tvarej, rukovodya imi po svoemu blagousmotreniyu...
No takoe osoboe vmeshatel'stvo i kontrol' nad dejstviyami lyudej i drugih
sushchestv nevozmozhno prinyat' s tochki zreniya zakonov prirody... V etom nas
ubezhdaet ves'ma maloe popechenie prirody v otnoshenii otdel'nyh osobej.
Vprochem, priroda tak zhe malo "zabotitsya" o rode ili vide. Vid sohranyaetsya po
estestvennym prichinam, potomu chto vid est' ne chto inoe, kak sovokupnost'
individuumov, razvivayushchihsya i razmnozhayushchihsya cherez sovokuplenie. Esli
otdel'nye osobi i podvergayutsya sluchajnym razrushitel'nym vozdejstviyam, to
drugie izbegayut etogo. Mnozhestvennost' ohranyaet osobej. Vmeste s tem tak zhe
ili, vernee, po toj zhe prichine, po kotoroj umirayut otdel'nye osobi, vymirayut
i celye vidy. Tak vymer dront i ispolinskij irlandskij olen'; tak i teper',
vsledstvie presledovaniya so storony cheloveka i vse rasprostranyayushchejsya
kul'tury, gibnut mnogie vidy zhivotnyh, vymiraya v teh oblastyah, gde kogda-to
ili nedavno ih bylo mnozhestvo; takovy, naprimer, tyuleni na YUzhno-SHotlandskih
ostrovah; so vremenem oni sovsem ischeznut s lika zemli. Pri bogatstve
prirody oni tysyachami prinosyatsya v zhertvu, bezzabotno, bez sozhaleniya... Tak
zhe obstoit delo dazhe v otnoshenii cheloveka. I polovina roda chelovecheskogo ne
dozhivaet do dvuhletnego vozrasta, prichem eti deti umirayut pochti bez soznaniya
togo, chto oni kogda-libo zhili. To zhe samoe brosaetsya v glaza i pri
neschastnyh sluchayah i mytarstvah vseh lyudej, kak dobryh, tak i zlyh; vse eto
ne ochen'-to sovmeshchaetsya s osoboj podderzhkoj ili sodejstviem so storony
tvorca". Mezhdu tem eto upravlenie, eto providenie, ne imeyushchee special'nogo
naznacheniya, ne sootvetstvuet celi, sushchnosti, ponyatiyu provideniya; ved'
providenie dolzhno ustranit' sluchajnost', odnako esli imeetsya lish' vse obshchee
providenie, to sluchajnosti sohranyayut svoyu silu, poetomu takoe providenie i
ne est' vovse providenie. Tak, naprimer, odno iz "bozh'ih ustanovlenii" v
prirode, to est' rezul'tat estestvennyh prichin, svoditsya k tomu, chto
sootvetstvenno chislu let i smertnost' lyudej vyrazhaetsya v opredelennyh
chislah; tak, naprimer, na pervom godu umiraet odin rebenok iz treh-chetyreh,
na pyatom godu - odin iz 25, na sed'mom godu - odin iz 50, na desyatom godu -
odin iz 100; no to obstoyatel'stvo, chto umiraet imenno etot rebenok, a drugie
tri ili chetyre rebenka ostayutsya zhit', est' yavlenie sluchajnoe, dannym zakonom
ne obuslovlennoe, zavisyashchee ot drugih, sluchajnyh prichin. Tak, "brak est'
bozhie ustanovlenie", est' zakon estestvennogo provideniya dlya razmnozheniya
roda chelovecheskogo, sledovatel'no, sostavlyaet dlya menya obyazannost'. No
obyazannost' eta mne rovno nichego ne govorit o tom, dolzhen li ya zhenit'sya
imenno na etoj, zhenshchine, ne yavlyaetsya li eta zhenshchina negodnoj ili besplodnoj
v rezul'tate sluchajnogo organicheskogo iz®yana. Odnako kak raz pri primenenii
zakona k opredelennomu chastnomu sluchayu, kak raz v kriticheskij moment
resheniya, v tiskah nuzhdy estestvennoe providenie brosaet menya na proizvol
sud'by, - v dejstvitel'nosti eto estestvennoe providenie i est' sama
priroda; v takom sluchae ot nee ya obrashchayus' k vysshej instancii,
sverhprirodnomu provideniyu bogov: ih glaz obrashchaetsya na menya kak raz tam,
gde konchaetsya svet prirody, ih carstvo nachinaetsya kak raz tam, gde konec
carstvu estestvennogo provideniya. Bogi znayut, vnushayut mne, opredelyayut to,
chto prirodoj ostavlyaetsya vo mrake neizvestnosti, otdaetsya vo vlast' sluchaya.
Sfera sluchajnogo, kak v obychnom, tak i v filosofskom smysle, sfera
"polozhitel'nogo", individual'nogo, nepredusmotrennogo, ne poddayushchegosya
ischisleniyu, est' sfera bogov, sfera religioznogo provideniya. A proricaniya i
molitvy predstavlyayut soboj religioznye sposoby, pri pomoshchi kotoryh chelovek
prevrashchaet sluchajnoe, temnoe, neizvestnoe v predmet provideniya,
dostovernosti ili hotya by upovaniya. Sravnite po etomu povodu vyskazyvaniya
Sokrata (po Ksenofontu) o proricaniyah.
|pikur govorit, chto bogi obitayut v promezhutkah mezhdu mirami. Prekrasno.
Nas zdes', razumeetsya, ne interesuet podlinnyj smysl mezhmirovyh prostranstv
|pikura. Oni sushchestvuyut lish' v pustom prostranstve, v bezdne, ziyayushchej mezhdu
mirom dejstvitel'nym i mirom voobrazhaemym, mezhdu zakonom i ego primeneniem,
mezhdu dejstviem i rezul'tatom dejstviya, mezhdu nastoyashchim i budushchim. Bogi -
voobrazhaemye sushchestva, mnimye, fantasticheskie sushchestva, kotorye, strogo
govorya, obyazany svoim bytiem ne nastoyashchemu vremeni, a budushchemu i proshedshemu.
Bogi, obyazannye svoim bytiem poslednemu, yavlyayutsya tem, chto uzhe bol'she ne
sushchestvuet; eto mertvecy, sushchestva eti zhivut tol'ko v dushe i predstavlenii,
ih kul't u nekotoryh narodov i sostavlyaet vsyu religiyu, u bol'shinstva zhe -
znachitel'nuyu, sushchestvennuyu chast' religii. No beskonechno sil'nee, chem
proshloe, dejstvuet na dushu budushchee; proshloe ostavlyaet lish' spokojnoe
oshchushchenie vospominaniya, budushchee zhe stoit pered nashim vzorom s uzhasami ada ili
s nebesnym blazhenstvom. Poetomu bogi, vosstavshie iz groba, sami tol'ko teni
bogov; podlinnye, zhivye bogi, poveliteli dozhdya i solnca, molnii i groma,
zhizni i smerti, neba i preispodnej, obyazany svoim sushchestvovaniem lish' strahu
i nadezhde - silam, rasporyazhayushchimsya zhizn'yu i smert'yu, rascvechivayushchim temnuyu
puchinu budushchego fantasticheskimi sushchestvami. Nastoyashchee v vysshej stepeni
prozaichno, zaversheno, opredelenno; ego nel'zya izmenit', vospolnit',
vydelit'. V nastoyashchem predstavlenie sovpadaet s dejstvitel'nost'yu, bogam v
nem net mesta, net prostora, nastoyashchee - bezbozhno. Budushchee zhe est' carstvo
poezii, carstvo neogranichennyh vozmozhnostej i sluchajnostej, budushchee mozhet
byt' tem ili drugim, ono mozhet byt' takim, kakim ya ego zhelayu, ili takim,
kakim ya ego strashus'. Ono eshche ne obrecheno surovoj sud'be, ne dopuskayushchej
nikakih izmerenij;
ono eshche vitaet mezhdu bytiem i nebytiem v svoih vysotah nad
"povsednevnoj" dejstvitel'nost'yu i yavnoj nalichnost'yu; ono eshche vhodit v sferu
drugogo "nevidimogo" mira, mira, dvizhimogo ne zakonami tyazhesti, a
chuvstvitel'nymi nervami. |tot mir - mir bogov. Nastoyashchee prinadlezhit mne,
budushchee - bogam. Sejchas ya nalico;
bogi ne mogut u menya otnyat' nastoyashchego mgnoveniya, kotoroe, vprochem,
totchas stanovitsya proshlym; dazhe bozhestvennoe vsemogushchestvo ne mozhet
sluchivsheesya prevratit' v ne byvshee, kak eto utverzhdalos' uzhe drevnimi. No
budu li ya sushchestvovat' v sleduyushchee mgnovenie? Zavisit li sleduyushchee mgnovenie
moej zhizni ot moej voli ili zhe ono nahoditsya v neobhodimoj svyazi s nastoyashchim
mgnoveniem? Net? Tut beskonechnoe chislo sluchajnostej;
ezheminutno budushchee mgnovenie mozhet okazat'sya naveki ottorgnutym ot
nastoyashchego - ili neustojchivost'yu pochvy pod moimi nogami, ili padeniem kryshi
nad moej golovoj, molniej, ruzhejnym vystrelom, kamnem, dazhe vinogradinoj,
popavshej vmesto pishchevoda v dyhatel'noe gorlo. No blagodetel'nye bogi ne
dopuskayut etogo rezkogo tolchka, oni svoimi efirnymi, neuyazvimymi telami
zapolnyayut pory nashego chelovecheskogo tela, otkrytye dlya vsevozmozhnyh
vredonosnyh vozdejstvij, oni minuvshee mgnovenie svyazyvayut s nastupayushchim; oni
sluzhat posrednikami mezhdu budushchim i nastoyashchim, oni yavlyayutsya i vladeyut v
nepreryvnoj svyazi tem, chem lyudi - eti poristye bogi - yavlyayutsya i vladeyut
dazhe v promezhutkah, lish' s pereryvami.
Miloserdie - sushchestvennoe svojstvo bogov; no kak mogut oni byt'
miloserdnymi, esli oni ne vsemogushchi, esli oni ne svobodny ot zakonov
estestvennogo predvideniya, to est' ot cepej prirodnoj neobhodimosti, esli v
individual'nyh sluchayah, v voprosah zhizni i smerti, oni ne okazyvayutsya
hozyaevami prirody i druz'yami i blagodetelyami lyudej, sledovatel'no, esli oni
ne tvoryat chudes? Bogi ili, vernee, priroda odarila cheloveka telesnymi i
dushevnymi silami, chtoby on mog podderzhivat' svoe sushchestvovanie. No razve
vsegda dostatochno etih estestvennyh sredstv samosohraneniya? Ne popadayu li ya
chasto v takoe polozhenie, v kotorom ya beznadezhno pogib by, esli by
bozhestvennaya ruka ne zaderzhivala besposhchadnogo hoda estestvennogo poryadka?
Estestvennyj poryadok horosh, no vsegda li on horosh? Naprimer, etot
nepreryvnyj dozhd', eta prodolzhitel'naya zasuha vpolne v poryadke veshchej, no
esli bogi ne pomogut, ne prekratyat etoj zasuhi, to v rezul'tate ee ne
pogibnu li ya, ne pogibnet li moya sem'ya, ne pogibnet li dazhe celyj narod?
Dazhe hristiane, podobno grekam, obrashchayushchimsya k Zevsu, molyat svoego boga o
dozhde i dumayut, chto on uslyshit ih mol'bu. V zastol'nyh besedah Lyutera
chitaem: "Byla velikaya zasuha, potomu chto dolgo ne bylo dozhdya, i hleb v pole
uzhe stal sgorat'; togda doktor Martin Lyuter stal molit'sya i skazal, tyazhelo
vzdyhaya: O! gospodi! Snizojdi k nashej molitve radi tvoego obetovaniya... YA
znayu, chto my ot vsego serdca k tebe vzyvaem i vzdyhaem s toskoj, pochemu zhe
ty nas ne slyshish'? V blizhajshuyu zhe, noch' posle togo proshel obil'nyj,
blagopriyatnyj dlya rastenij dozhd'". Poetomu chudesa tesno svyazany s
bozhestvennym upravleniem i provideniem, malo togo, eto - edinstvennoe
dokazatel'stvo, raskrytie i proyavlenie bozhestv, kak sil i sushchestv, otlichnyh
ot prirody; uprazdnit' chudesa - znachit uprazdnit' samih bogov. CHem bogi
otlichayutsya ot lyudej? Tol'ko tem, chto oni ne ogranicheny v tom, v chem
ogranicheny lyudi, chto oni vsegda takovy, kakovymi lyudi byvayut tol'ko po
vremenam, mgnoveniyami. Pravda, ustranenie ogranichenij soprovozhdaetsya
usileniem i izmeneniem svojstv, no tozhdestvo ostaetsya v sile. Lyudi zhivut -
zhiznennost' est' bozhestvennost', eto - sushchestvennoe svojstvo, korennoe
uslovie bozhestva, no - uvy! - chelovecheskaya zhizn' nedolgovechna, lyudi umirayut,
bogi zhe bessmertny, obladaya vechnoj zhizn'yu; lyudi tozhe schastlivy, no ne
bespreryvno, podobno bogam; lyudi takzhe dobry, no ne vsegda, i v etom, po
Sokratu, zaklyuchaetsya otlichie bozhestva ot chelovechestva, chto bogi neizmenno
dobry; lyudi takzhe, soglasno Aristotelyu, naslazhdayutsya bozhestvennym
blazhenstvom myshleniya, no u nih duhovnaya deyatel'nost' preryvaetsya drugimi
delami, drugoj deyatel'nost'yu. Itak, u bogov i u lyudej te zhe svojstva, te zhe
pravila zhizni, tol'ko u pervyh v ih pravilah net ogranichenij, net
isklyuchenij, kak u vtoryh. Potustoronnyaya zhizn' est' ne chto inoe, kak
prodolzhenie nastoyashchej zhizni, ne preryvaemoe smert'yu, tak zhe tochno
bozhestvennoe sushchestvo est' ne chto inoe, kak prodolzhenie chelovecheskogo
sushchestva, ne preryvaemoe prirodoj, voobshche - nepreryvnoe, neogranichennoe
chelovecheskoe sushchestvo. CHem zhe otlichayutsya chudesa ot yavlenij prirody? Kak raz
tem, chem bozhestvo otlichaetsya ot cheloveka. Dejstvie ili svojstvo prirody,
kotoroe ne okazyvaetsya blagotvornym v dannom special'nom sluchae,
prevrashchaetsya posredstvom chuda v blagotvornoe ili, vo vsyakom sluchae, v
bezvrednoe:
blagodarya chudu ya ne tonu i ne zahlebyvayus' v vode, kogda po neschastnoj
sluchajnosti padayu v vodu; blagodarya chudu ogon' menya ne szhigaet, upavshij na
moyu golovu kamen' menya ne ubivaet - slovom, chudo prevrashchaet sushchestvo, poroyu
blagodetel'noe, poroyu vredonosnoe, poroyu blagosklonnoe k cheloveku, poroyu emu
vrazhdebnoe, v sushchestvo neizmenno blagoe. Bogi i chudesa svoim sushchestvovaniem
vsecelo obyazany isklyucheniyam iz pravil. Bozhestvo est' ustranenie chelovecheskoj
ogranichennosti i iz®yanov, obuslovlivayushchih isklyucheniya iz pravil, chudo est'
ustranenie iz®yanov i ogranichenij prirody. Prirodnye sushchestva - opredelennye
i, sledovatel'no, ogranichennye. |ta ih ogranichennost' v isklyuchitel'nyh
sluchayah obuslovlivaet ih gibel'nost' dlya cheloveka; no ogranichennost' eta s
religioznoj tochki zreniya ne est' nechto neobhodimoe, no proizvol'noe,
polozhennoe bogom, sledovatel'no, ustranimoe, kogda eto trebuetsya dlya
nadobnosti cheloveka, to est' dlya ego blaga. Otvergat' chudesa pod tem
predlogom, chto oni ne sootvetstvuyut dostoinstvu i mudrosti boga, soobrazno
kotorym on iznachala na vechnye vremena predustanovil i predopredelil vse k
luchshemu, - znachit postupat'sya chelovekom radi prirody, religiej - radi uma,
znachit vo imya boga propovedovat' ateizm. Esli bog ispolnyaet tol'ko te
pros'by i zhelaniya cheloveka, kotorye mogut byt' vypolneny i bez ego pomoshchi,
osushchestvlenie kotoryh ne vyhodit za predely granic i uslovij estestvennyh
prichin, esli bog dostavlyaet pomoshch' lish' pri sodejstvii iskusstva i prirody i
perestaet ee dostavlyat', kogda chudodejstvennaya materiya okazyvaetsya
ischerpannoj, to takoj bog est' ne chto inoe, kak prikrytaya imenem boga
olicetvorennaya neobhodimost'.
Vera v boga est' libo vera v prirodu (ob®ektivnuyu sushchnost'), kak
chelovecheskoe (sub®ektivnoe) sushchestvo, libo vera v chelovecheskoe sushchestvo kak
sushchnost' prirody. Pervaya vera - religiya prirody, politeizm, vtoraya -
duhovno-chelovecheskaya religiya, monoteizm. Oboznachenie politeizma kak religii
prirody (bezogovorochno i v obshchem smysle) imeet, lish' otnositel'nyj smysl,
smysl po protivopolozhnosti. Politeizm zhertvuet soboj prirode, on odaryaet
prirodu chelovecheskim okom i serdcem; monoteizm zhertvuet prirodoj sebe,
chelovecheskij glaz i serdce on nadelyaet siloj i vlast'yu nad prirodoj;
politeizm stavit chelovecheskoe sushchestvo v zavisimost' ot prirody, monoteizm -
prirodu ot chelovecheskogo sushchestva; pervyj utverzhdaet:
esli net prirody, to net i menya; vtoroj utverzhdaet obratnoe: esli net
menya, to net vselennoj, net prirody. Otpravnoj tezis religii takov: ya -
nichto po sravneniyu s prirodoj, po otnosheniyu ko mne vse est' bog, vse mne
vnushaet chuvstvo zavisimosti, vse, hotya by sluchajno, mozhet mne dostavit'
schast'e i gore, spasenie i gibel';
poetomu vse yavlyaetsya predmetom religii, - pervonachal'no chelovek ne
otlichaet prichinu ot sluchajnogo povoda. Religiya, opirayushchayasya na eto chuvstvo
zavisimosti bez kriticheskoj proverki, est' tak nazyvaemyj fetishizm, osnova
politeizma. CHto kasaetsya zavershitel'nogo tezisa religii, to on takov: vse
nichto v sravnenii so mnoj, ves' blesk nebesnyh sozvezdij, vysshih bozhestv
politeizma merknet pered velichiem chelovecheskoj dushi; vse mogushchestvo
vselennoj - nichto pered moshch'yu chelovecheskogo serdca; vsya neobhodimost'
mertvoj, lishennoj soznaniya prirody - nichto po sravneniyu s neobhodimost'yu
chelovecheskogo, soznatel'nogo sushchestva, ibo vse dlya menya tol'ko sredstvo. No
priroda ne byla by mne dostupna, esli by ona sushchestvovala samostoyatel'no,
esli by ona ne ishodila ot boga. Esli by ona sushchestvovala samostoyatel'no,
sledovatel'no, vklyuchala v sebe osnovanie svoego bytiya, to ee sushchnost' byla
by sushchnost'yu samostoyatel'noj, samodovleyushchej, ne imeyushchej ko mne otnosheniya,
nezavisimoj ot menya sushchnost'yu i bytiem. Stalo byt', znachenie prirody kak
chego-to samogo po sebe nichtozhnogo, kak prostogo sredstva dlya cheloveka
voshodit isklyuchitel'no k aktu tvoreniya; no eto znachenie prezhde vsego
raskryvaetsya v teh sluchayah, kogda chelovek vpadaet v nuzhdu, podvergaetsya
smertel'noj opasnosti, okazyvaetsya v kollizii s prirodoj, poslednyaya zhe
prinositsya v zhertvu blagu cheloveka, - tak proishodyat chudesa. Itak,
predposylka chuda - tvorenie, chudo est' zaklyuchenie, sledstvie, istina
tvoreniya. Tvorenie tak otnositsya k chudu, kak rod ili vid k otdel'nomu
individuumu; chudo est' akt tvoreniya v vide osobogo, edinichnogo sluchaya.
Drugimi slovami: tvorenie - teoriya; praktikoj, primeneniem yavlyaetsya chudo.
Bog - prichina, chelovek - cel' vselennoj, to est' bog - teoreticheskoe
pervosushchestvo, chelovek - pervosushchestvo prakticheskoe. Priroda dlya boga -
nichto, ona - prostaya igrushka ego vsemogushchestva, no tol'ko dlya togo, chtoby v
sluchae nuzhdy, da i voobshche priroda ne imela nikakoj sily nad chelovekom. V
tvorce chelovek osvobozhdaetsya ot ogranichennosti svoego sushchestva, svoej
"dushi"; v chude on osvobozhdaetsya ot ogranichennosti svoego sushchestvovaniya,
svoego tela; v pervom sluchae on prevrashchaet v sushchestvo prirody svoe
nevidimoe, myslyashchee i myslimoe sushchestvo, vo vtorom sluchae - svoe vidimoe,
prakticheskoe individual'noe sushchestvo; v pervom sluchae on uzakonivaet chudo,
vo vtorom - on ego realizuet. Poetomu v chude cel' religii dostigaetsya
chuvstvennym, dostupnym putem- vlast' cheloveka nad prirodoj, bozhestvennost'
cheloveka stanovitsya chuvstvenno vosprinimaemoj istinoj. Bog tvorit chudesa, no
po pros'be cheloveka i esli ne v otvet na zharkuyu molitvu, to vse zhe v
interesah cheloveka, v sootvetstvii s ego tajnymi, vnutrennimi zhelaniyami.
Sarra zasmeyalas', kogda gospod' obeshchal ej na starosti let synishku, no i
togda eshche, konechno, ona bol'she vsego dumala i mechtala o naslednike. Itak,
tajnym chudotvorcem yavlyaetsya chelovek, no s techeniem vremeni - a vremya
raskryvaet vsyakuyu tajnu - on stanovitsya i dolzhen stat' yavnym, vidimym
chudotvorcem. Pervonachal'no chelovek ispytyvaet na sebe chudesa, v zaklyuchenie
on ih sam tvorit; pervonachal'no on - ob®ekt boga, v zaklyuchenie on - sam bog;
pervonachal'no bog nahoditsya tol'ko v serdce, v duhe, v myslyah, v zaklyuchenie
on - vo ploti. Vmeste s tem mysl' skromna, chuvstvennost' neskromna; mysl'
molchaliva i sderzhanna, chuvstvennost' otkrovenno i bez obinyakov raskryvaet
sebya, ee vyskazyvaniya poetomu legko vysmeyat', esli oni nahodyatsya v
protivorechii s razumom, potomu chto zdes' protivorechie brosaetsya v glaza, ono
bessporno. Vot pochemu sovremennye racionalisty stydyatsya verit' v telesnogo
boga, to est' v chuvstvennoe, naglyadnoe chudo, no ne stydyatsya verit' v boga
nechuvstvennogo, to est' v nechuvstvennoe, skrytoe chudo. No pridet vremya,
kogda ispolnitsya prorochestvo Lihtenberga, kogda voobshche vera v boga,
sledovatel'no i v boga racionalisticheskogo, budet schitat'sya takim zhe
sueveriem, kakim v nastoyashchee vremya schitaetsya vera v telesnogo,
chudodejstvennogo, to est' hristianskogo, boga, kogda vmesto cerkovnogo sveta
naivnoj very i vmesto sumerechnogo sveta racionalisticheskoj very zasiyaet,
sogrevaya chelovechestvo, yarkij svet prirody i razuma.
U kogo dlya boga net inogo materiala, pomimo dostavlyaemogo
estestvoznaniem, zhitejskoj mudrost'yu ili voobshche estestvennym vzglyadom na
veshchi, kto boga, sledovatel'no, napolnyaet lish' estestvennonauchnymi dannymi,
pod kotorymi podrazumevaetsya tol'ko prichina ili princip astronomicheskih,
fizicheskih, geologicheskih, mineralogicheskih, fiziologicheskih, zoologicheskih
i antropologicheskih zakonov, tot dolzhen byt' nastol'ko chesten, chtoby
vozderzhat'sya ot imeni bozhiya, ibo princip prirody vsegda est' estestvennaya
sushchnost', a ne to, iz chego slagaetsya ponyatie boga. Bezgranichen proizvol v
upotreblenii slov. No vsego bol'she zloupotreblenij i protivorechivyh
istolkovanij vstrechaetsya v otnoshenii slov: bog i religiya. Otkuda etot
proizvol, otkuda eto smeshenie? Oni proishodyat potomu, chto iz straha ili
nezhelaniya vstupat' v konflikt s mneniyami, osvyashchennymi davnost'yu, starye
nazvaniya sohranyayutsya, no s nimi svyazyvayutsya sovsem drugie ponyatiya, voznikshie
s techeniem vremeni, ibo tol'ko nazvanie, tol'ko vidimost' upravlyaet mirom,
dazhe mirom religioznym. Tak obstoyalo delo s grecheskimi bozhestvami,
poluchivshimi s techeniem vremeni samye protivopolozhnye znacheniya, tak zhe
obstoit delo s hristianskim bogom. Religiya svoditsya k ateizmu, nazyvayushchemu
sebya teizmom; dejstvitel'noe hristianstvo sovremennosti svoditsya k
antihristianstvu, nazyvayushchemu sebya hristianstvom. Mir zhelaet byt' obmanutym.
Kak cerkov', prevrashchennaya v estestvennonauchnyj kabinet, uzhe ne dom bozhij i
ne dolzhna tak nazyvat'sya, tak i bog, esli ego sushchnost' i dejstviya
raskryvayutsya lish' v astronomicheskih, geologicheskih, zoologicheskih,
antropologicheskih delah, uzhe ne est' bog; bog est' religioznyj termin,
religioznaya sushchnost' i ob®ekt, a ne fizicheskaya, ne astronomicheskaya - slovom,
ne kosmicheskaya sushchnost'. V svoih zastol'nyh besedah Lyuter govorit: "Deus et
cultus sunt relativa:
bog i bogosluzhenie vzaimno svyazany, odno ne mozhet sushchestvovat' bez
drugogo, ibo bog nepremenno dolzhen byt' bogom opredelennogo cheloveka ili
naroda, on vsegda nahoditsya v pracdicamento relationis, otnositsya k chemu-to
drugomu. Bog hochet imet' emu poklonyayushchihsya i ego pochitayushchih, ibo eto odno i
to zhe - imet' boga i pochitat' ego, eto sootnositel'nye ponyatiya, kak v brake
muzh i zhena, - odno ne mozhet byt' bez drugogo"). Takim obrazom, bog
predpolagaet lyudej, ego pochitayushchih i emu poklonyayushchihsya; bog est' sushchestvo,
ch'e ponyatie ili predstavlenie zavisit ne ot prirody, no ot cheloveka, a
imenno ot religioznogo cheloveka; ob®ekt pokloneniya imeetsya lish', kogda est'
sushchestvo poklonyayushcheesya, inymi slovami, bog est' ob®ekt, nalichie kotorogo
daetsya lish' vmeste s nalichiem religii, sushchnost' kotorogo dana lish' s
sushchnost'yu religii; itak, bog est' to, chto ne sushchestvuet vne religii, ne
sushchestvuet kak nechto otlichnoe, nezavisimoe ot nee; v boge ob®ektivno bol'she
nichego ne soderzhitsya, krome togo, chto sub®ektivno zaklyucheno v religii. Takim
obrazom, sushchestvo, predstavlyayushchee soboj lish' filosofskij princip,
sledovatel'no, predmet filosofii, a ne religii, ne pochitaniya, ne molitvy, ne
chuvstva, sushchestvo, ne ispolnyayushchee nashih zhelanij, ne vyslushivayushchee nashih
molitv, est' tol'ko bog po imeni, a ne po svoej suti. Zvuk est' predmetnaya
sushchnost', bog sluha; svet est' predmetnaya sushchnost', bog zreniya; zvuk
sushchestvuet tol'ko dlya uha, svet - tol'ko dlya glaza; tvoe uho obladaet tem
zhe, chto imeetsya v zvuke, - eto udaryaemye, koleblyushchiesya tela, natyanutye
pereponki, studenistoe veshchestvo; v glazu zhe tvoem zaklyucheny organy sveta.
Prevrashchat' boga v fizicheskij, astronomicheskij i zoologicheskij ob®ekt ili
sushchestvo ravnosil'no prevrashcheniyu zvuka v predmet zreniya. Kak zvuk sushchestvuet
tol'ko v uhe i dlya sluha, tak i bog sushchestvuet tol'ko v religii i dlya nee,
tol'ko v vere i dlya very. Kak zvuk ili ton v kachestve predmeta sluha
vyrazhaet tol'ko sushchnost' sluha, tak bog, vzyatyj tol'ko kak predmet religii,
very, vyrazhaet tol'ko sushchnost' religii, very. Blagodarya chemu ob®ekt
stanovitsya religioznym ob®ektom? Kak my videli, tol'ko blagodarya
chelovecheskoj fantazii, sposobnosti voobrazheniya i chelovecheskomu serdcu. Vse
ravno, molish'sya li ty Iegove ili Apisu, gromu ili Hristu, sobstvennoj teni,
kak eto delaet negr Zolotogo Berega, ili svoej dushe, kak eto delaet staryj
pers, molish'sya li ty vetram iz zhivota ili svoemu geniyu, - slovom, molish'sya
li ty chuvstvennomu ili duhovnomu sushchestvu, - eto bezrazlichno. Predmet
religii est' nechto, lish' poskol'ku eto nechto yavlyaetsya ob®ektom fantazii i
chuvstva, yavlyaetsya ob®ektom very, imenno poskol'ku predmet religii v kachestve
ee predmeta ne sushchestvuet v dejstvitel'nosti, a skoree nahoditsya s nej v
protivorechii, tol'ko postol'ku on est' ob®ekt very. Tak, naprimer,
chelovecheskoe bessmertie ili chelovek kak bessmertnoe sushchestvo est' ob®ekt
religii, no imenno poetomu eto est' tol'ko predmet very, - ved'
dejstvitel'nost' kak raz govorit o protivopolozhnom, o smertnosti cheloveka.
Verit' - znachit voobrazhat' nesushchestvuyushchee sushchestvuyushchim, znachit, naprimer,
voobrazhat', budto etot obraz - zhivoe sushchestvo, budto etot hleb - myaso, budto
eto vino - krov', to est' predpolagat', chto est' to, chego net. Esli by ty
nadeyalsya obnaruzhit' boga pri pomoshchi teleskopa na astronomicheskom nebe ili
pri pomoshchi lupy v botanicheskom sadu, ili pri pomoshchi mineralogicheskogo
molotka v geologicheskih rudnikah, ili pri pomoshchi anatomicheskogo nozha i
mikroskopa vo vnutrennostyah zhivotnogo ili cheloveka, to ty etim obnaruzhil by
polnoe neponimanie religii. Ty najdesh' boga tol'ko v vere, tol'ko v
sposobnosti voobrazheniya, tol'ko v chelovecheskom serdce, ibo on est' ne chto
inoe, kak sushchnost' fantazii ili sposobnosti voobrazheniya, sushchnost'
chelovecheskogo serdca.
"Kakovo tvoe serdce, takov i tvoj bog". Kakovy zhelaniya lyudej, takovy i
ih bogi. Bogi grekov byli ogranichennymi; eto znachit, ih zhelaniya byli
ogranichenny. Greki ne zhelali zhit' vechno, oni tol'ko ne hoteli staret' i
umirat', no boyalis' oni ne togo, chto smert' neminuema, a boyalis' umeret' vot
sejchas, - nepriyatnoe vsegda prihodit k cheloveku prezhdevremenno; greki tol'ko
ne hoteli umirat' v cvete let, hoteli izbegnut' nasil'stvennoj, muchitel'noj
smerti; oni stremilis' ne k blazhenstvu, oni stremilis' lish' k schast'yu, oni
hoteli tol'ko zhit' pokojnoj, legkoj zhizn'yu; oni ne vzdyhali, podobno
hristianam, po povodu togo, chto nad nimi tyagoteyut zakony prirody,
potrebnosti polovogo chuvstva, sna, edy i pit'ya; v svoih zhelaniyah oni ne
vyhodili iz kruga chelovecheskoj prirody, oni eshche ne byli tvorcami iz nichego,
oni eshche ne prevrashchali vody v vino, oni tol'ko ochishchali, distillirovali
natural'nuyu vodu i organicheskimi sposobami prevrashchali ee v bozhestvennyj sok;
soderzhanie bozhestvennoj, blazhennoj zhizni oni pocherpali ne iz chistogo
voobrazheniya, no iz elementov real'nogo mira; nebo bogov oni stroili na
osnovah etoj zemli. V rayu hristianskoj fantastiki chelovek by ne mog umeret'
i ne umer by, esli by on ne sogreshil; u grekov zhe chelovek umiral dazhe v
schastlivyj vek Kronosa, no umiral tak sladko, slovno zasypal. V etom
predstavlenii realizuetsya estestvennoe chelovecheskoe zhelanie. CHelovek ne
zhelaet bessmertnoj zhizni, on zhazhdet tol'ko prodolzhitel'noj zhizni,
blagopoluchnoj v telesnom i duhovnom otnoshenii, i hochet estestvennoj,
bezboleznennoj smerti. Sledovatel'no, chtoby otkazat'sya ot very v bessmertie,
net neobhodimosti pribegat' k nesvojstvennomu cheloveku nastroeniyu
otreshennosti stoikov. Vse svoditsya k tomu, chtoby ubedit'sya, chto hristianskij
simvol very osnovyvaetsya tol'ko na sverh®estestvennyh, fantasticheskih
zhelaniyah, i vernut'sya k prostoj, dejstvitel'noj chelovecheskoj prirode.
Bozhestvennoe, to est' vozmozhnoe, sushchestvo oni ne prevrashchali v proobraz, cel'
i merilo sushchestva dejstvitel'nogo, no dejstvitel'noe sushchestvo delali merilom
sushchestva vozmozhnogo. Dazhe kogda oni ochistili i oduhotvorili svoih bogov
posredstvom filosofii, ih zhelaniya ostalis' na pochve dejstvitel'nosti, na
pochve chelovecheskoj prirody. Bogi - realizovannye zhelaniya, no vysshee zhelanie,
vysshee schast'e filosofa, myslitelya, kak takovogo, svoditsya k nepreryvnosti
myshleniya. Bogi grecheskih filosofov - po krajnej mere grecheskogo filosofa po
preimushchestvu, filosofskogo Zevsa, Aristotelya - nepreryvno myslyat;
blazhenstvo, bozhestvennost' svoditsya k nichem ne preryvaemoj deyatel'nosti
myshleniya. No eta deyatel'nost', eto blazhenstvo samo ved' protekaet v predelah
etogo mira, v granicah chelovecheskoj prirody, pravda, v zdeshnih usloviyah - s
pereryvami. |to est' dejstvitel'noe, opredelennoe, osobennoe blazhenstvo,
poetomu s hristianskoj tochki zreniya ono predstavlyaetsya ogranichennym, zhalkim,
protivorechashchim samoj sushchnosti blazhenstva: ibo bog hristian ne ogranichennyj,
a bespredel'nyj, vozvyshayushchijsya nad vsyakoj estestvennoj neobhodimost'yu,
sverhchelovecheskij, vnemirovoj, transcendentnyj, a eto znachit: hristiane vo
vlasti neogranichennyh, transcendentnyh, vyhodyashchih za predely mira, prirody,
chelovecheskogo sushchestva, to est' absolyutno fantasticheskih, zhelanij. Hristiane
hotyat byt' beskonechno schastlivee, chem bogi Olimpa; ih zhelanie - nebo, gde
ischezayut vse granicy, vsya prirodnaya neobhodimost', gde ispolnyayutsya vse
zhelaniya; na etom nebe net ni potrebnostej, ni stradanij, ni ran, net bor'by,
net strastej, net prepyatstvij, net smeny dnya i nochi, sveta i teni, radosti i
gorya, kak vse eto est' na nebe grekov. Lyuter, naprimer, govorit: "Gde bog
(imenno na nebe), tam dolzhny imet'sya vse blaga, kakih tol'ko mozhno
pozhelat'". To zhe samoe govoritsya ob obitatelyah raya v Korane po perevodu
Savari:
"Vse ih zhelaniya budut ispolneny", no tol'ko ih zhelaniya drugogo roda.
Slovom, predmet ih very ne est' ogranichennyj, opredelennyj bog, bog s
izvestnym imenem - Zevsa, Posejdona ili Gefesta, no absolyutnyj, bezymennyj
bog, potomu chto predmetom ih zhelanij okazyvaetsya ne kakoe-nibud' izvestnoe,
konechnoe, zemnoe schast'e, ne opredelennoe naslazhdenie-lyubov'yu ili prekrasnoj
muzykoj, moral'noj svobodoj ili myshleniem, - no naslazhdenie, ohvatyvayushchee
vse vozmozhnye naslazhdeniya, poetomu naslazhdenie isklyuchitel'noe, prevoshodyashchee
vsyakoe predstavlenie, vsyakoe ponyatie, naslazhdenie beskonechnym, bezmernym,
nevyrazimym, neopisuemym blazhenstvom. Blazhenstvo i bozhestvo - to zhe samoe.
Blazhenstvo v kachestve ob®ekta very, predstavleniya, voobshche v kachestve
teoreticheskogo ob®ekta, est' bozhestvo; bozhestvo kak ob®ekt serdca, voli,
zhelaniya, voobshche kak prakticheskij ob®ekt, est' blazhenstvo. Vprochem, volya, kak
ona ponimaetsya moralistami, ne sostavlyaet specificheskoj osobennosti religii,
ibo ya ne nuzhdayus' v bogah, kogda ya mogu chego-libo dostignut' sobstvennoj
volej. Prevratit' moral' v sushchestvennuyu storonu religii - znachit sohranit'
nazvanie religii, otkazavshis' ot ee sushchnosti. Moral'nym mozhno byt' i bez
boga, no nel'zya byt' bez boga blazhennym, blazhennym v sverh®estestvennom,
hristianskom smysle, ibo blazhenstvo v etom smysle nahoditsya za predelami
prirody i chelovechestva, ne podchinyayas' ih vlasti, poetomu dlya svoego
osushchestvleniya eto blazhenstvo predpolagaet sverh®estestvennoe sushchestvo,
sushchestvo, kotoroe mozhet byt' tem, chto ne pod silu prirode i chelovechestvu,
chto vyshe vsego chelovecheskogo. Poetomu, esli Kant sdelal iz morali sushchnost'
religii, to on nahodilsya v takom zhe ili priblizitel'no takom zhe otnoshenii k
hristianskoj religii, v kakom Aristotel' stoyal k grecheskoj, poskol'ku
poslednij teoreticheskuyu deyatel'nost' schital sushchnost'yu bogov. Kak bog,
predstavlyayushchij soboj lish' spekulyativnuyu sushchnost', lish' um, eshche ne est' bog,
tak i moral'noe sushchestvo ili "olicetvorennyj moral'nyj zakon" eshche ne est'
bog. Konechno, i Zevs - filosof, kogda on s ulybkoj vziraet s Olimpa na
bor'bu bogov, no sverh togo on est' nechto beskonechno bol'shee; konechno,
hristianskij bog est' i moral'noe sushchestvo, no sverh togo nechto beskonechno
bol'shee; nravstvennost' est' lish' uslovie blazhenstva. Istinnaya mysl',
opredelyayushchaya hristianskoe blazhenstvo, a imenno v protivopolozhnost'
filosofskomu yazychestvu, est' kak raz ta mysl', chto tol'ko v udovletvorenii
vsego chelovecheskogo sushchestva mozhno obresti istinnoe blazhenstvo, poetomu
hristianstvo pozvolyaet byt' prichastnym bozhestvu, ili, chto to zhe, -
blazhenstvu, - telom, plot'yu. Vprochem, razvitie etoj mysli otnositsya ne k
dannoj rabote, a k "Sushchnosti hristianstva". Ili, vernee, bozhestvo est'
predstavlenie, istina i real'nost' kotorogo svodyatsya k blazhenstvu. Naskol'ko
prostiraetsya zhelanie blazhenstva, nastol'ko, ne dal'she, prostiraetsya
predstavlenie o bozhestve. U kogo bol'she net sverh®estestvennyh zhelanij, dlya
togo bol'she net sverh®estestvennyh sushchestv.
Last-modified: Sat, 29 Nov 2003 07:06:26 GMT