k nachal'noj stupen'ke vtoroj signal'noj sistemy 43. Sklonnost' interdiktivnogo signala k irradiacii (k generalizacii v fiziologicheskom smysle slova) mozhet byt' proslezhena na raznyh primerah. Dressirovshchiki, upotreblyaya termin "zapretitel'nye signaly", zamechayut, chto poslednie u ryada vidov zhivotnyh priobretayut shirokij spektr dejstviya. Skazhem, sobaka s hodu rasprostranyaet tormozyashchee vozdejstvie zapretitel'nogo signala slova "fu" ili "nel'zya" s odnogo vida povedeniya na drugie. Naprimer, shchenku, do togo uznavshemu slovo "nel'zya" tol'ko primenitel'no k ego igrovoj deyatel'nosti, eto zhe slovo skazano pri pred座avlenii kuska sahara, i ono okazalo s pervogo raza polnoe tormozyashchee dejstvie. Drugoj primer: posle perenapryazheniya tormoznogo processa spushchennaya s privyazi godovalaya sobachonka prodelala podryad vse te sovershenno razlichnye dejstviya, kotorye nichem ne byli svyazany mezhdu soboj, krome slova "nel'zya": sdelala na polu luzhu, shvatila zubami obnazhennyj elektricheskij provod, liznula hozyaina v lico, vskochila na kreslo... Poistine, ona dejstvovala v etot moment po principu "vse zapretnoe dozvoleno i tol'ko eto dozvoleno". Nam eto nablyudenie interesno zdes' ne kak yavlenie ul'traparadoksal'noj inversii, a kak illyustraciya k udivitel'no shirokomu ohvatu raznyh dejstvij odnoj obshchej interdikciej. I obratno, imenno zapretitel'nye slova chelovecheskoj rechi, hotya by i obrashchennye k zhivotnym, imeyut eto otlichie ot slov pooshchritel'nyh ili prikazatel'nyh (kotorye vsegda konkretny) oni nekonkretny, mogut ohvatyvat' vsevozmozhnoe dvigatel'noe soderzhanie. To zhe samoe nablyudaetsya na detyah rannego vozrasta. Sovershenno porazitel'na oshibka fiziologa YU. M. Pratusevicha 44, prinyavshego za rannie stadii obrazovaniya "obshchih ponyatij" kak raz to, chto u rebenka yavlyaetsya eshche obshchim s domashnimi zhivotnymi, perenos vozdejstviya zapretitel'nogo signala na novye i novye povedencheskie akty. Upomyanutye fakty neskol'ko otveli nas v storonu ot voprosa ob interdikcii, tak kak dressiruemye zhivotnye ne povtoryayut, ne imitiruyut slovesnyh zapretitel'nyh signalov. No zato my na etih primerah zamechaem, chto nekotoryj aspekt chelovecheskih slov imeet kasatel'stvo k yavleniyu interdikcii. V etom plane predstavlyaet interes vopros o "pervom slove" rebenka. Ono chasto fiksiruetsya v pamyati materi i blizkih, kak i obstoyatel'stva, pri kotoryh ono bylo proizneseno. "Pervoe slovo" pervoe artikulirovannoe i kak by osmyslennoe slovo. Voznikaet ono v strogo opredelennyj moment fizicheskogo sozrevaniya rebenka sozrevaniya opredelennyh nervnyh tkanej i struktur. S neznachitel'nymi individual'nymi variaciyami "pervoe slovo" poyavlyaetsya na svet v vozraste 11 13 mesyacev. Zatem sleduet nekotoryj interval vo vremeni do poyavleniya "vtorogo slova", a uzh dal'nejshie slova voznikayut bez sushchestvennyh zaderzhek (s psiholingvisticheskoj storony vazhno zametit', chto snachala poyavlyayutsya imenno otdel'nye slova, a ne sintagmy ili predlozheniya, kak i ne otdel'nye artikulirovannye slogi, odnako kazhdoe takoe inicial'noe slovo sformirovano po tipu "duplya" udvoennogo sloga). Zapisannaya avtorom etih strok seriya pokazanij o "pervom slove" u detej privela k nablyudeniyu, chto, hotya slova eti beskonechno raznoobrazny, oni v funkcional'nom smysle vse odinakovy, t. e. vo vseh sluchayah eto vse-taki odno i to zhe slovo. Kogda prishla pora proiznesti ego, t. e. v formirovanii central'noj nervnoj sistemy nastupil sootvetstvuyushchij morfofunkcional'nyj uroven', rebenok vdrug povtorit (srazu ili otsrochenno) slovo, proiznesennoe vzroslym v moment, kogda rebenku ne dayut chto-libo shvatit', k chemu on tyanetsya, ili ne dayut chto-libo brosit', a takzhe kasat'sya, manipulirovat' predmetom. Na sluh vzroslogo kazhetsya, chto rebenok nazval ob容kt ili dejstvie ("bah"), na dele on vosproizvel signal zapreshcheniya, ne bolee togo. Vse nazvaniya veshchej (naprimer, "mama", "kisa", "chasy", "griby", "kostyum"...) ekvivalentny v etoj situacii slovu "nel'zya", kotoroe samo tozhe podchas vstrechaetsya v kachestve pervogo slova. Pochemu chashche drugih pervym slovom okazyvaetsya "mama"? Potomu chto samym chastym i samym sil'nym "nel'zya" v etom vozraste yavlyaetsya otkaz v materinskoj grudi (a takzhe otkaz rebenku, tyanushchemusya k materi na ruki) i proiznosimoe kem-libo slovo "mama" neredko mozhet sovpast' vo vremeni s takim otkazom i s momentom nastupleniya zrelosti sootvetstvuyushchih nejrofiziologicheskih struktur golovnogo mozga. Slovo "mama" i budet vyrazhat' otkaz, zapreshchenie. Odnako to zhe samoe mozhet sluchit'sya, kogda rebenku dayut poslushat' tikan'e chasov i proiznosyat pri etom "chasy", no ne dayut ih emu v ruki; on proizneset "chasy", i eto budet vyrazheniem zapreta, tak chto rodnye vpolne mogli by teper' vsegda vmesto "nel'zya" proiznosit' "chasy". U rebenka otobrali novyj kostyumchik i on vosproizvel v etot moment slovo "kostyum" ("tyum-tyum") v tom zhe funkcional'nom znachenii. Emu pokazyvayut i nazyvayut, no ne dayut v ruchonki griby on povtoryaet "griby". Mnogo raz emu govorili "bah" ili "bah-bah", kogda on brosal chto-libo na pol, no "bah" bylo im povtoreno i stalo ego pervym slovom lish' pri teh zhe dvuh usloviyah: a) v situacii, kogda emu pomeshali sdelat' eto dvizhenie, b) v strogo opredelennyj moment ego fizicheskogo razvitiya. Ne stoit perechislyat' vse drugie primery. Vse oni v ravnoj mere svidetel'stvuyut ob interdiktivnoj funkcii pervogo slova. |to znachit, chto ono ne yavlyaetsya "znakom" kakogo-libo predmeta ili dejstviya, ne imeet "znacheniya". Vyrazhayas' figural'no, rebenok, neodolimo imitiruya zvukovoj kompleks, soprovozhdayushchij nasil'stvennoe presechenie ego hvatatel'nyh, manipulyacionnyh, kasatel'nyh, brosatel'nyh dvizhenij, tem samym zapreshchaet eti dejstviya i sam sebe, t. e. oni okazyvayutsya zaderzhannymi vsledstvie povtoreniya im dannogo slova. |to yavlenie eshche ne prinadlezhit k rechevoj deyatel'nosti. No delo srazu menyaetsya s poyavleniem "vtorogo slova". Zdes' ogromnyj principial'nyj perehod: esli v upotreblenii rebenka dva raznyh slova, on uzhe sopostavlyaet i differenciruet ih. Sledovatel'no, pervoe slovo uzhe teryaet harakter prosto "stop-mehanizma" universal'nogo naznacheniya: vtoroe slovo, raz ono foneticheski yasno differenciruemo ot pervogo (sledovatel'no, uzhe i ne prosto foneticheski, a v kakoj-to mere fonologicheski), okazyvaetsya s nim v otnoshenii oppozicii, t. e. oni isklyuchayut drug druga. Sledovatel'no, vtoroe, a tam i posleduyushchie slova ogranichivayut interdiktivnuyu funkciyu pervogo. Mezhdu slovami voznikayut otnosheniya. No tem samym my vstupaem v mir chelovecheskoj rechi, chto nikak ne vhodit v tematiku nastoyashchej glavy. Naprotiv, pervoe slovo kak edinstvennoe, ne imeyushchee nikakih sobrat'ev, tut eshche idet k delu. Razumeetsya, eto ne "nel'zya", ne "mama" i t. d., ibo lyubye voobrazimye slova, hotya by ne deformirovannye detskim lepetom, v tom chisle po tipu sdvaivaniya pochti tozhdestvennyh slogov, zaimstvovany iz sobstvenno chelovecheskogo leksikona i, sledovatel'no, sushchestvuyut lish' v svoem sopostavlenii s drugimi. No eto principial'no edinstvennoe slovo chem-to otlichaetsya i ot vseh zvukovyh i dvigatel'nyh signalov, kakie podaet zhivotnoe. Ochevidno, ego otlichie i sostoit v tom, chto ono: a) predstavlyaet inversiyu tormoznoj dominanty obshirnoj gruppy dvizhenij ruki (hvatatel'nyh, kasatel'nyh, brosatel'nyh) i b) obladaet neodolimoj imitatogennost'yu. |to novoobrazovanie filogeneticheski vozniklo tol'ko v ochen' special'nyh biologicheskih usloviyah (hotya i prinadlezhit k rassmotrennomu shirokomu klassu imitativno-interdiktivnyh yavlenij v fiziologii obshcheniya zhivotnyh). Nam nadlezhit rekonstruirovat', kakovy zhe eti biologicheskie usloviya. |ngel's byl prav v logicheskoj ekstrapolyacii: "...nel'zya vyvodit' proishozhdenie cheloveka, etogo naibolee obshchestvennogo iz vseh zhivotnyh, ot neobshchestvennyh blizhajshih predkov" 45. |to vyskazyvanie nado brat' s uchetom slovoupotrebleniya togo vremeni. ZHivotnyh delili na "obshchestvennyh" (ili "obshchezhitel'nyh"), t. e. zhivushchih stayami, stadami, gruppami, koloniyami, i "odinochnyh", t. e. soedinyayushchihsya lish' dlya razmnozheniya, bud' to kratkovremenno ili dolgovremenno. Termin "obshchestvennye" ne oznachal perenesenie na zhivotnyh zakonomernostej chelovecheskogo obshchestva, ni, naoborot, biologizaciyu sociologii. Stepen' "obshchestvennosti" zhivotnyh vystupala kak ves'ma neodinakovaya u raznyh vidov. Issledovateli proishozhdeniya cheloveka, v soglasii s etoj mysl'yu |ngel'sa, estestvenno, staralis' predstavit' sebe blizhajshuyu predkovuyu formu zhivotnyh kak "vysokoobshchestvennuyu". Podrazumevalos', chto eto slovo odnoznachno "stadnuyu". Nikto ne znal dlya mlekopitayushchih inoj formy "obshchezhitiya", krome stada ili stai. Poetomu i ishodnuyu zoologicheskuyu gruppirovku v teorii proishozhdeniya cheloveka myslili kak prosto stado ili stayu. No vot prishlo otkrytie kachestvenno inoj formy stadnosti v shirokom smysle slova ili svyazi, obshcheniya mezhdu osobyami odnogo vida, biologicheski bolee perspektivnoj, chem obychnye stado i staya. I eta forma obshcheniya obnaruzhena u togo vida antropoidov, kotoryj yavlyaetsya po sovokupnosti morfologicheskih, fiziologicheskih, embriogeneticheskih priznakov naibolee rodstvennym cheloveku, u shimpanze. YAsno, chto otnyne vse modeli drevnejshej organizacii predkov cheloveka, postroennye po analogii so stadami ili bol'shimi sem'yami sobakogolovyh obez'yan, k tomu zhe nablyudavshimisya preimushchestvenno v nevole (N. A. Tih 46, YU. I. Semenov i dr.), dolzhny byt' otkloneny. Paviany, gamadrily ochen' dalekie ot cheloveka vetvi rodoslovnogo dreva obez'yan. Povtorim: iz chetyreh rodov antropoidov (gibbony, gorilly, orangutany i shimpanze), nashih nesravnimo bolee blizkih rodstvennikov, chem inye sovremennye zhivotnye, na pervom meste po nalichiyu obshchih s chelovekom priznakov, bezuslovno, stoyat shimpanze. Nekotorye avtoritetnye primatologi, v tom chisle M. F. Nesturh, derzhatsya dazhe gipotezy, chto mezhdu nimi vozmozhno bylo by iskusstvennoe skreshchivanie. No zhizn' shimpanze na vole do nedavnego vremeni ostavalas' ochen' ploho izuchennoj. Zoologi dovol'stvovalis' dogadkoj, chto, veroyatno, oni zhivut nebol'shimi semejnymi gruppami. Perevorot prinadlezhit molodoj issledovatel'nice Dzh. Gudoll, kotoraya provela v Afrike okolo pyati let naedine s obez'yanami-shimpanze i nastol'ko priuchila ih k sebe, nastol'ko stala otlichat' kazhduyu osob', chto smogla pogruzit'sya v te aspekty ih zhizni, kotorye skryty ot ohotnikov i puteshestvennikov. Eyu sdelany mnogie vazhnye soobshcheniya o zhiznedeyatel'nosti shimpanze, no samym kapital'nym, odnako eshche nedoocenennym ni eyu samoj, ni primatologami i antropologami, yavlyaetsya otkrytie specifichnoj dlya nih osoboj formy vzaimosvyazi. YA sklonen nazyvat' poslednyuyu "tasuyushchimisya gruppami" ("tasuyushchimisya stadami", esli slovo "stado" sposobno preterpet' takuyu modifikaciyu). SHimpanze znachitel'nuyu chast' goda kochuyut nebol'shimi gruppami po 3 6 osobej, pri izobilii zhe gde-nibud' plodov oni sobirayutsya vmeste, osobej po 25 i bolee, a zatem snova rashodyatsya malen'kimi gruppami, no vot chto primechatel'no sostav individov v kazhdoj iz nih uzhe ne tot, kakoj byl do vremennogo skopleniya 47. Inymi slovami, eti gruppy podobny neskol'kim tasuemym kolodam kart. V nih net postoyannogo sostava osobej. |to imeet sushchestvennejshee biologicheskoe znachenie: preobrazuyutsya mehanizmy populyacii, tem samym populyacionnoj genetiki, a takzhe biocenoza. Kontrolem i podtverzhdeniem otkrytiya Dzh. Gudoll mogut sluzhit' nablyudeniya drugogo zoologa, V. Rejnol'dsa, prorabotavshego vosem' mesyacev v odinochku v lesah Ugandy (v lesu Budongo). Na uchastke lesa primerno v 6 8 kv. mil' zhilo ot 60 do 75 osobej shimpanze. "Odnako v otlichie ot gorill sostav gruppy shimpanze sovershenno nepostoyanen. |to prosto sborishche zhivotnyh. Izmeneniya v sostave stada proishodyat ezhednevno. Obez'yany poodinochke ili malen'kimi gruppami uhodyat v poiskah fruktov ih osnovnoj pishchi v etih lesah. Inogda neskol'ko samcov brodyat vmeste, chasto mozhno videt' gruppy iz neskol'kih samok s detenyshami" 48. Takov na urovne sovremennoj nauki ishodnyj punkt dlya vsyakoj popytki rekonstruirovat' formu stadnosti ili "obshchestvennosti" u iskopaemyh trogloditid. Konechno, u nih eto bylo uzhe sushchestvenno inache, bolee vysoko razvito, chem u chetverorukih poludrevesnyh shimpanze ili dazhe nekoego bolee blizkogo trogloditidam vymershego vida antropoidov. No v kakuyu storonu shlo izmenenie? Dlya ekstrapolyacii nado prezhde vsego uchest', kak shagnuli sami shimpanze v ukazannuyu storonu dazhe ot orangutanov i gorill. U orangutanov est' gruppy po 2 5 osobej, sostav kotoryh nepostoyannyj: zhivotnye rasstayutsya i snova soedinyayutsya; my ne raspolagaem svedeniyami, soedinyayutsya li oni vsegda v prezhnem sostave ili podchas "tasuyutsya". U gorill, po nablyudeniyam Dzh. SHallera, "sostav gruppy podolgu ne menyaetsya", esli ne schitat' rozhdenij i smertej; odnako inogda k gruppe vremenno prisoedinyaetsya tot ili inoj iz brodyashchih vne grupp samcov-odinochek, inogda, naprotiv, iz gruppy ischezaet kakoj-libo samec; podchas dve melkie gruppy slivayutsya v odnu krupnuyu (veroyatno, chtoby pozzhe opyat' razdelit'sya). U samyh dalekih ot cheloveka antropoidov gibbonov (obychno vydelyaemyh zoologami v osoboe semejstvo) nalico lish' ustojchivye po sostavu gruppy iz 2 6 zhivotnyh, vklyuchayushchie samca, samku i ih potomstvo; kazhdaya takaya gruppa derzhitsya v svoem rajone; esli sosednie gruppy i shodyatsya na korotkij srok, oni rashodyatsya, po-vidimomu, snova v prezhnem sostave 49. Kak vidim, chem dal'she ot shimpanze, vmeste s tem, chem dal'she i ot cheloveka, tem menee vyrazheny dazhe priznaki sistemy tasuyushchihsya grupp. Mozhno ekstrapolirovat', chto, naoborot, eta sistema, probivshayasya v zhizn' v evolyucii antropoidov s maksimumom u shimpanze (iz zhivushchih nyne form), prodolzhala razvivat'sya u trogloditid. V kakom napravlenii? Vozmozhno, vozrosla amplituda ot odinochnyh bluzhdanij do samyh krupnyh nepostoyannyh "sborishch". I v samom dele, vot pronicatel'noe obobshchenie S. P. Tolstovym arheologicheskih znanij o nizhnem i srednem paleolite: "Kolossal'nye skopleniya ostatkov industrii v klassicheskom Sent-Ashele, v ryade stoyanok yuzhnoj Francii i Ispanii, naryadu s melkimi stoyankami i edinichnymi nahodkami, dayut prochnuyu bazu dlya utverzhdeniya o krajnej podvizhnosti i izmenchivosti razmerov pervyh social'nyh gruppirovok" 50. Otklonim lish' slovo "social'nyh". No v ostal'nom s teh por, kak byli napisany eti slova, ogromnyj novyj arheologicheskij material tol'ko eshche uprochil "bazu" dannogo utverzhdeniya. No teper' i imenno blagodarya otkrytiyu Dzh. Gudoll my uzhe mozhem skazat' konkretnee, chto eto byli za gruppirovki. Esli nastaivat' na slove "stado", to eto stado sovershenno osobogo roda: to razbuhaya, to s容zhivayas' v ob容me, to raspadayas' na edinicy, ono ne imeet postoyannogo sostava individov. Odin i tot zhe individ mozhet okazyvat'sya posledovatel'no chlenom raznyh soobshchestv po mere ih soedinenij, rassredotochenii, tasovki. Kstati, tol'ko takoe predstavlenie, i, veroyatno, nikakoe drugoe, sposobno dat' real'noe biologicheskoe obosnovanie gipotezy o praistoricheskom "promiskuitete": v etih tasuyushchihsya gruppah ne moglo byt' stojkogo semejnogo yadra, vrode semejnyh grupp gibbonov, ni "garemnoj sem'i" pavianov, samcy, sostavlyayushchie voobshche element zoogeograficheski obychno bolee mobil'nyj, chem svyazannye molod'yu samki, v dannom sluchae, otorvavshis' ot svoih samok, uzhe ne vozvrashchalis' k nim vnov', a primykali gde-libo k drugim, tret'im, sovershaya, mozhet byt', gromadnye prostranstvennye peremeshcheniya. Zdes' net vozmozhnosti rassmotret' vopros o tom, kakie ekologicheskie usloviya blagopriyatstvovali progressirovaniyu takoj ("gudollovskoj") organizacii mezhindividual'nyh svyazej u "padalycikov" trogloditid. Zdes' my rassmatrivaem etu model' s tochki zreniya fiziologicheskih mehanizmov kontaktov i vzaimodejstvij osobej. A imenno my prihodim k idee neogranichennyh peremeshchenij individov v predelah ogromnyh zon obitaniya vida i dazhe v myslimoj tendencii v predelah vsego ego areala. No iz predydushchego my znaem, chto trogloditidy byli vysoko imitativny. My pomnim takzhe, chto u drugih zhivotnyh sila imitativnosti, esli ona ne ogranichena vnutrennimi granicami stada, vpolne obosoblennogo ot drugih stad, a takzhe nekotorymi transformaciyami, kotorye ona ispytyvaet vnutri stada, vlechet k biologicheskoj katastrofe celye populyacii. Otsyuda vytekaet, chto neogranichenno tasuyushchayasya sistema, tem bolee privodyashchaya podchas k ogromnym skopleniyam osobej, neminuemo tait v sebe opasnost' etoj katastrofy, esli ne korrektiruetsya v svoyu ochered' kakim-to novym biologicheskim prisposobleniem, t. e. esli sila imitacii chem-to ne presekaetsya. Prezhde chem govorit' ob etom, vernemsya k ponyatiyu populyacii. Esli obratit'sya eshche raz k shimpanze, my uvidim, chto i u nih, kak u ryada drugih zhivotnyh, nevyrazhennost' spada (v obychnom smysle) otchasti kompensiruetsya etologicheskimi osobennostyami prostranstvenno lokalizovannyh populyacij, chto, nesomnenno, zatrudnyaet ili isklyuchaet kontakty za predelami svoej populyacii. Rejnol'ds utverzhdaet, chto nikogda ne videl, chtoby shimpanze v Ugande upotreblyali kakie-libo orudiya ili chtoby oni eli myaso, kak to i drugoe nablyudala u nih Gudoll v Tangan'ike; no ona v svoyu ochered' ne nablyudala u svoih shimpanze togo priema raskalyvaniya oreha kamnem na kamne, kotoryj nablyudal Bitti v Liberii 51. Esli eti fakty verny, oni mogut govorit' o tom, kak na urovne shimpanze obespechivaetsya nediffuznost' otdel'nyh populyacij. Retivyj "predystorik" usmotrel by tut "lokal'nye kul'tury", hotya rech' mozhet idti vsego lish' o biologicheskoj (etologicheskoj) kompensacii teh opasnostej ot neogranichennyh mezhindividual'nyh kontaktov, kotorye porozhdayutsya sistemoj "tasuyushchihsya" stad ili grupp. Odnako u iskopaemyh trogloditid, osobenno v nachale ih filogenii, po vsej vidimosti, etogo predohranitelya ne bylo, t. e. veroyatno ih populyacii ne byli razdeleny ni prostranstvennymi, ni etologicheskimi pereborkami. Kamennye izdeliya nizhnego paleolita, kak i srednego, v obshchem odinakovy na vsem ogromnom areale, i tol'ko verhnij paleolit risuet nachalo obrazovaniya snachala dvuh ogromnyh "provincij" aziatskoj i afro-evropejskoj, zatem treh i t. d., putem, po-vidimomu, ih razmezhevaniya territorial'nogo, krovno-rasovogo, tehnologicheskogo 52. |to ne znachit, chto nizhnepaleoliticheskie i srednepaleoliticheskie pamyatniki povsyudu na prostranstvah Evropy, Afriki i YUzhnoj Azii vpolne odnoobrazny. Net, oni raznoobrazny, no eto, spravedlivo govorit P. I. Boriskovskij, neustojchivoe, mozhno skazat', amorfnoe raznoobrazie, mestnye razlichiya rasplyvchaty i nechetki, hotya oni i umnozhayutsya v epohu must'e 53. V perevode na interesuyushchij nas yazyk eto znachit, chto v otlichie ot shimpanze (esli privedennye nablyudeniya, kasayushchiesya nekotoroj obosoblennosti ih populyacij, istinny) u trogloditid, osobenno na rannih urovnyah ih evolyucii, net stol' vyrazhennyh membran, razdelyayushchih populyacii. Ogromnoj vazhnosti biologicheskij sdvig! Vo vsej evolyucii zhizni do trogloditid biologicheskij vid v kazhdyj dannyj period ego sushchestvovaniya est' sobiratel'noe ponyatie: eto est' myslennoe obobshchenie vsej sovokupnosti zhivushchih podobnyh drug drugu osobej. Lish' nemnogie iz nih, podchas vsego lish' dve osobi, imeyut real'nyj kontakt drug s drugom, edinstvo zhe vida voploshcheno v geneticheskoj svyazi, a takzhe v ekologicheskom (biogeocenoticheskom) polozhenii ego sredi drugih vidov. I vot sistema neogranichenno tasuyushchihsya grupp, prorvav i stadnye, i populyacionnye peregorodki, prevrashchaet trogloditid v nechto novoe: v vid, gde osob', po nature ves'ma mobil'naya, t. e. sposobnaya pokryvat' sravnitel'no bystro ogromnye distancii i preodolevat' vodnye, gornye, pustynnye, snezhnye prepyatstviya, okazyvaetsya v principe v kontaktah s neopredelenno bol'shim chislom osobej, poskol'ku vklyuchaetsya na vremya v nahodimye eyu skopleniya podobnyh sebe, bud' to v sezonnye ili dolgovremennye, no zatem vnov' uhodit s malymi gruppami, a to i vovse porozn'; v vid, predstavlyayushchij soboyu tem samym ne myslennoe i ne geneticheskoe tol'ko, no real'noe (v tendencii) edinstvo. Konechno, net osobi, kotoraya za vremya zhizni povstrechalas' by so vsemi drugimi osobyami svoego vida; odnako net i fiksirovannogo predela ee vstrecham. Povtorim, chto eto sozdaet sushchestvenno novuyu arenu i mehaniku dejstviya zakonov genetiki. Ne otsyuda li shirokij politipizm trogloditid? Malo togo, eta novaya model' otkryvaet takie prostory dlya kontaktov, chto, nesmotrya na morfologicheskuyu divergenciyu raznovidnostej, sledovatel'no, prekrashchenie ili ubyvanie skreshchivanij, mezhdu raznovidnostyami i vidami vse zhe sohranyalas' imitativnost' nadolgo i na shirokom prostranstve. Tol'ko tak mozhno ob座asnit' kazavsheesya zagadochnym nesovpadenie arheologicheskogo ryada i antropologicheskogo ryada faktov, v chastnosti, v konce srednego paleolita i v nachale verhnego. Dolgoe vremya uchenym verilos', chto kazhdomu vidu "iskopaemyh gominid", t. e. iskopaemyh trogloditid, prisushche izgotovlenie drugogo tipa orudij, naprimer paleoantropam (neandertal'cam v shirokom smysle) must'erskogo tipa ("must'erskaya kul'tura"). Pravda, ostavalos' sovershenno neyasnym, kakova priroda etoj svyazi mezhdu stroeniem tela i priemami obrabotki kamnej: nasledstvennaya predraspolozhennost' dannogo vida, vrode toj, kakaya proyavlyaetsya u raznyh zhivotnyh kak vrozhdennye slozhnye formy povedeniya? No sam vopros otpal, poskol'ku v dal'nejshem na nemaloj serii nahodok bylo pokazano, chto esli sapientnyj morfologicheskij tip rasprostranyalsya iz opredelennoj geograficheskoj oblasti Vostochnogo Sredizemnomor'ya i prilegayushchih territorij, to na mestah, kuda on rasselilsya, skazhem, v Evpone, ne vidno nikakogo skachka mezhdu prinesennoj im verhnepaleoliticheskoj tehnikoj i prisushchej neandertal'skim aborigenam srednepaleoliticheskoj, must'erskoj tehnikoj. Naprotiv, v Evrope nalico pryamoe i slitnoe prevrashchenie final'nogo must'e v nachal'nye formy verhnego paleolita. |tu aktual'nejshuyu problemu nauki o proishozhdenii cheloveka osobenno ostro ochertil YA. YA. Roginskij. Eshche v uchebnike "Osnovy antropologii", izlozhiv material, svidetel'stvuyushchij o rasselenii cheloveka sovremennogo tipa iz Perednej Azii i prilegayushchih territorij v Evropu i drugie mesta, Roginskij pisal: "V protivorechii s privedennymi zdes' faktami iz oblasti morfologii nahodyatsya mnogochislennye svidetel'stva arheologov, ubeditel'no pokazavshih yavnuyu preemstvennuyu svyaz' mezhdu mestnym must'e i pozdnim (verhnim) paleolitom na territorii Evropy" 54. Roginskij vyskazyvaet takoe predpolozhenie dlya razresheniya trudnosti: mozhet byt', etot progressivnyj tip cheloveka rasselyalsya iz svoego ochaga ne s verhnepaleoliticheskoj tehnikoj obrabotki kamnya, a s final'noj must'erskoj. Odnako eta gipoteza ne prohodit, tak kak neob座asnimo, pochemu on prishel v Evropu imenno togda, kogda tam nezavisimym obrazom byla takaya ili kak raz neposredstvenno predshestvuyushchaya stadiya must'e u mestnyh neandertal'cev. Net nikakogo pereskoka v evolyucii must'erskoj tehniki v Evrope ot srednego must'e k final'nomu, oni svyazany preemstvennost'yu, kak i srednee must'e s rannim, kak i final'noe must'e s seletom, s orin'yakom i dazhe s solyutre. Ne spasayut v etom smysle i gipotezy G. P. Grigor'eva o peremeshcheniyah "predplemen", kazhdoe iz kotoryh bylo nositelem svoego paleoliticheskogo kompleksa, kotoryj, veroyatno, v takom sluchae sledovalo by nazyvat' "predkul'turoj" 55. Edinstvennoe predpolozhenie, kotoroe ostaetsya i kotoroe pravdopodobno: paleoantropy mogli izgotovlyat' izdeliya iz kamnya i pozdneashel'skogo tipa, i raznyh urovnej must'erskogo tipa, i nachal'nyh urovnej verhnego paleolita, no podselenie k avtohtonnym populyaciyam trebovalo ot prishel'cev etologicheskoj assimilyacii, vernee, libo prishel'cy perenimali mestnyj nabor priemov, libo avtohtony perenimali vnov' prinesennyj. Vozmozhno, byvalo sliyanie, obrazovanie smeshannyh naborov, no podchas prakticheski i nevozmozhna "bikul'turnost'" v etoj tehnologii, t. e. iz dvuh vzaimoisklyuchayushchih priemov mog byt' avtomatizirovan libo odin, libo drugoj. V etih situaciyah chut' bol'shaya statisticheskaya veroyatnost' pobedy byla na storone ne bolee legkih, a bolee trudnyh priemov. |to kazhetsya strannym, po pridetsya dopustit', chto bolee slozhnye priemy izgotovleniya i sootvetstvuyushchie tipy izdelij obladali hot' nemnogo bol'shej imitatogennost'yu, chem bolee prostye (vspomnim "prichudlivuyu" prirodu mnogih neadekvatnyh refleksov i veroyatnost' ih povyshennoj imitatogennosti). V takom sluchae poluchaet ob座asnenie i postoyanno podcherkivaemyj arheologami (nesomnenno, s osnovaniem) medlennyj progress tehniki obrabotki kamnya, ee uslozhnenie i "sovershenstvovanie" 56. Podchas tut dejstvuet pryamaya celesoobraznost' (neuklonnoe vozrastanie koefficienta poluchennogo rezhushchego kraya po otnosheniyu k ob容mu ispol'zovannogo kamnya), no nevozmozhno pod nej vskryt' dejstviya ni estestvennogo otbora, ni soznatel'nogo rascheta. Ved' rech' idet o slishkom bol'shih velichinah vo vremeni, v chisle osobej i pokolenij, chtoby tut mogli najti soizmerenie kakie-nibud' "izobretateli", "mudrecy", "zakonodateli". Takim obrazom, svyaz' paleoantropov preimushchestvenno s must'erskoj tehnikoj, a neoantropov preimushchestvenno s verhnepaleoliticheskoj istinna tol'ko pri rassmotrenii voprosa v ochen' bol'shom masshtabe. Net pryamoj i zhestko neobhodimoj korrelyacii mezhdu antropologicheskim ryadom i arheologicheskim. Neoantropy mogli upotreblyat' must'erskie priemy obrabotki kamnya, paleoantropy i verhnepaleoliticheskie, i nizhnepaleoliticheskie, hotya preimushchestvenno im svojstvenny must'erskie. Mezhdu morfologiej i povedeniem zdes' net zhestkoj svyazi. Dejstvoval biologicheskij mehanizm tasuyushchihsya obshchnostej, imitacii i avtomatizma. CHto do vybora toj ili inoj tehniki, to pervye priznaki vybora obnaruzhivayutsya tol'ko v upomyanutom raschlenenii verhnepaleoliticheskogo global'nogo areala na dve gromadnye chasti (zatem odnoj iz nih snova na dve), prichem vybor sostoyal ne v predpochtenii odnoj kul'tury, a v otklonenii i izbeganii drugoj, sledovatel'no, v poyavlenii togo, chto v social'noj psihologii my nazyvaem oppoziciej "oni i my". No eto uzhe budet otnosit'sya k nachavshejsya chelovecheskoj istorii. My zhe poka pogruzheny v mir trogloditid, lezhashchij do poroga chelovecheskoj istorii. Na lyuboj stadii filogenii trogloditid, idet li rech' o rodah avstralopitekov, megantropov, pitekantropov (arheoantropov) ili trogloditov (paleoantropov, neandertal'cev), my predstavlyaem sebe kazhdyj vid na vsem ego areale kak vzaimosvyazannyj shirokimi migraciyami i tasovkoj ves'ma izmenchivyh po velichine grupp (stad) i, s drugoj storony, kak harakterizuyushchijsya neobychajno vysokoj imitativnost'yu. Oba etih predstavleniya, konechno, trebuyut novoj i novoj kriticheskoj proverki, novoj i novoj argumentacii. No oni yavlyayutsya, vo-pervyh, ekstrapolyaciej na trogloditid togo, chto izvestno iz nablyudenij o sootvetstvuyushchih vektorah evolyucii obez'yan, vo-vtoryh, horosho soglasuyutsya s faktami paleolita i proyasnyayut nekotorye nazrevshie zagadki paleolitovedeniya. Poetomu oni mogut posluzhit' bazoj dlya dal'nejshego issledovaniya. Esli v nekotoryh otnosheniyah shirokaya imitativnost' vnutri rodov i vidov semejstva trogloditid byla biologicheski poleznoj, nadlezhit pomnit' i skazannoe vyshe o biologicheskoj opasnosti imitativnosti, kogda ona razlivaetsya za predely otdel'nyh stad, tem bolee za predely populyacij. Ta specificheskaya forma obshcheniya u trogloditid, kotoraya sovpadaet (v tendencii) so vsem pogolov'em vida ili po men'shej mere blagopriyatstvuet massovym sgushcheniyam, nesomnenno taila v sebe opasnost' v osobenno vysokoj stepeni. |ta forma obshcheniya byla by prosto nevozmozhna, esli by protivovesom ej ne vystupala interdikciya. I obratno, interdikciya ne dostigla by svoih vysshih urovnej, esli by ne specificheskij biologicheskij fon predel'no razvitaya "gudollovskaya" sistema skaplivayushchihsya, raspadayushchihsya i tasuyushchihsya soobshchestv. |ti dva yavleniya nevozmozhno myslit' inache, chem kak dve nerazryvnye storony odnogo celogo. My vyshe fiksirovali vnimanie ne na interdiktivnosti, a na imitativnosti, ibo imenno ona otrazhena v edinstvennyh pryamyh faktah, sohranivshihsya dlya suzhdeniya o zhiznedeyatel'nosti i povedenii razlichnyh vidov trogloditid na obrabotannyh imi kamnyah, kotorye arheologi tak umelo otkapyvayut, datiruyut, opisyvayut, klassificiruyut, dazhe kontrol'no izgotovlyayut sami. No imitativnost', o kotoroj tak mnogo govoryat eti iskopaemye kamni, vhodit v obshchij imitativno-interdiktivnyj nejrodinamicheskij kompleks. V ocherchennyh biologicheskih usloviyah sushchestvovaniya etih vidov dannyj kompleks s neobhodimost'yu byl vyrazhen i evolyucioniroval i v plane interdiktivnosti, t, e. provociruemoj cherez imitaciyu inversii tormoznoj dominanty, kak harakternejshej cherty vysshej nervnoj deyatel'nosti trogloditid. Sleduet predstavit' sebe rannyuyu, nachal'nuyu formu interdiktivnyh reakcij v srede trogloditid kak oboronitel'nuyu, samozashchitnuyu funkciyu. Pozdnej i vysshej formoj yavitsya nastupatel'naya interdiktivnaya reakciya. Pervuyu iz nih legche nalozhit' na izvestnye primatologam otnosheniya v obez'yan'ih soobshchestvah. Tak, naprimer, mnogokratno i detal'no opisano yavlenie "dominirovaniya": vozhak stai (stada) opredelennoj ugrozhayushchej mimikoj i pozoj, a to i zvukami komanduet: zapreshchaet est', poka sam ne nasytilsya, podzyvaet ili otgonyaet, presekaet polovuyu aktivnost' samcov i t. d. Inogda eti uslovnye signaly podkreplyayutsya primeneniem sily, poboyami, no redko, chashche zhe podchinenie byvaet kak by vrozhdennym i instinktivnym, v otvet na simvolicheskuyu ugrozu nastupaet dejstvie povinoveniya, a to i simvolicheskaya poza smireniya ("podstavlenie" ne tol'ko u samok, no i u samcov). Slovom, mehanizm vnutrigruppovogo obshcheniya u obez'yan obespechivaet ves'ma opredelennye zhiznennye preimushchestva vozhaku, v tom chisle prisvoenie otbiraemoj pishchi, otbiraemyh samok, lyubopytnyh predmetov, preimushchestvo pervoocherednogo obyskivaniya volosyanogo pokrova, vozmozhnosti opredelyat' mestoprebyvanie i peredvizhenie gruppy, presekat' po svoemu impul'su igry molodnyaka, dejstviya vzroslyh, napravlennye v ih sobstvennyh interesah. Poistine stadnye mehanizmy v etom smysle dlya bol'shinstva osobej naglyadno "obuzdyvayut zoologicheskij individualizm". Vse eto pervosignal'nye komandy, t. e. podkreplyaemye hotya by otdalennoj, otsrochennoj, abortivnoj ugrozoj, stavshej uslovnym signalom dlya vseh ostal'nyh osobej stai (stada). No vot na urovne trogloditid nastupaet chas interdikcii. Mehanizm "dominirovaniya", poleznyj v stae, stanovitsya vrednym i zhiznenno opasnym v bol'shih skopleniyah; i ego pariruet interdikciya. Kakoj-to glavar', pytayushchijsya dat' komandu, vdrug prinuzhden prervat' ee: chleny stada sryvayut etot akt tem, chto v reshayushchij moment distantno vyzyvayut u nego, skazhem, pochesyvanie v zatylke, ili zevanie, ili zasypanie, ili eshche kakuyu-libo reakciyu, kotoruyu v nem neodolimo provociruet (kak inversiyu tormoznoj dominanty) zakon imitacii. Esli by mehanizm "dominirovaniya" mozhno bylo nazvat' "monarhiej", to proizoshedshij sdvig byl by "ogranicheniem monarhii" ili ee "sverzheniem", no eto tol'ko metafory, rech' idet ne o vlasti i ne o vol'nosti, a lish' o biologicheskom vidoizmenenii biologicheskogo mehanizma, stavshego pri novyh vnutrividovyh kontaktah otricatel'nym faktorom. Takova oboronitel'naya interdikciya. A vot plod dal'nejshej evolyucii nastupatel'naya interdikciya. Teper' uzhe nashemu geroyu ne prosto ne dayut komandovat', no komanduyut: "otdaj", "nel'zya", "ne trogaj" (razumeetsya, esli perevesti fiziologicheskie kategorii na chelovecheskij yazyk, hotya do nego ot etogo urovnya eshche daleko). |to sovsem ne te zaprety (ili poveleniya), s kotorymi podobnye emu nekogda obrashchalis' k chlenam stai-sem'i: eti zaprety ne opirayutsya ni na kakie, dazhe samye otstavlennye i uslovnye, podkrepleniya. Oni absolyutno "zapirayut" dejstvie, tak kak yavlyayutsya inversiej ego tormoznoj dominanty, vyzyvaemoj k aktivnomu vyrazheniyu bezotkaznoj siloj imitacii. Vot my i opisali s tochki zreniya psihonevrologii velikij kanun. Ne vstaviv etot srednij blok mezhdu izvestnymi nam obez'yanami i Homo sapiens, my nikogda ne smozhem v ploskosti estestvoznaniya vyjti na ishodnye rubezhi proishozhdeniya vtoroj signal'noj sistemy. Inymi slovami, my nikogda ne nashchupali by ee genezisa, esli by nachinali s otnosheniya mezhdu individom i okruzhayushchej ego sredoj, gde on dobyvaet pishchu, oboronyaetsya i t. p. Skol' by velerechivo ni imenovali etu individual'nuyu sensomotornuyu sferu otnoshenij otdel'nogo organizma s material'noj sredoj "trudom", skol' by uslozhneny ni byli posredstvuyushchie material'nye zven'ya etih otnoshenij, zdes' net i v pomine soznatel'nogo truda v smysle Marksa. Vse skazannoe vyshe prizvano bylo nashchupat' geneticheskie korni obyazatel'nogo usloviya i predposylki chelovecheskogo truda vtoroj signal'noj sistemy 57. Primechaniya 1 Sm. N. N. Ladygina-Kote. Razvitie psihiki v processe evolyucii organizmov. M., 1958, str. 169 170. Nazad 2 Sm. L. G. Voronin. Analiz i sintez slozhnyh razdrazhenij u vysshih zhivotnyh. M., 1952, str. 75 i dr. Nazad 3 Sm. V. A. Kryazhev. Vysshaya nervnaya deyatel'nost' zhivotnyh v usloviyah obshcheniya. M., 1965, str. 62 63, 224. Nazad 4 Sm. N. N. Ladygina-Kote. Konstruktivnaya i orudijnaya deyatel'nost' vysshih obez'yan (shimpanze). M., 1955, ee zhe. Razvitie psihiki v processe evolyucii organizmov; ee zhe. Podrazhatel'naya deyatel'nost' vysshih obez'yan (shimpanze) v usloviyah "svobodnogo" obshcheniya s chelovekom i v eksperimente. "Biologicheskie osnovy podrazhatel'noj deyatel'nosti i stadnyh form povedeniya". M. L., 1965; L. G. Voronin. Sravnitel'naya fiziologiya vysshej nervnoj deyatel'nosti. M., 1957; A. D. Slonim. O vzaimootnosheniyah stadnyh i podrazhatel'nyh reakcij. "Biologicheskie osnovy.. ."; K. |. Fabri. Stadnost', manipulirovanie i podrazhanie v ih vzaimosvyazi u obez'yan. Tam zhe. Nazad 5 Sm. N. A. SHustin. K fiziologicheskomu mehanizmu podrazhaniya u sobak. "Biologicheskie osnovy.. .", str. 92 95. Nazad 6 Sr. B. I. Hotin. K voprosu o genezise podrazhaniya u zhivotnyh. "Trudy Gos. in-ta po izucheniyu mozga im. Behtereva", t. 15. L" 1947. Nazad 7 Sm. |. SH. Ajrapet'yanc, V. V. Gerasimov. Mehanizmy imitacii i staeobrazovanie u ryb. "Biologicheskie osnovy.. " str. 3 6. Nazad 8 2 V. S. Muhina. Issledovanie podrazhatel'nyh sposobnostej shimpanze k prostejshim graficheskim izobrazheniyam. "Biologicheskie osnovy.. .", str. 64. Nazad 9 Sm. L. G. Voronin. K voprosu ob imitacionnyh sposobnostyah nizshih obez'yan. "Fiziologich. zhurnal SSSR", t. XXXIII, vyp. 3, 1947. Nazad 10 V. YA. Kryazhev. Refleksy obshcheniya, ih mehanizmy i evolyucionnoe znachenie. "Biologicheskie osnovy...", str. 48. Nazad 11 Sm. M. Ahmateli. K izucheniyu podrazhaniya u golubej. "Trudy In-ta fiziologii im. Beritashvili". Tbilisi 1941 No 4. Nazad 12 L. M. Kondratov. Zvuki i znaki. M., 1966. Nazad 13 Sm. B. I. Bayandurov. Uslovnyj refleks social'nogo povedeniya u ptic. "Sib. arhiv teoret. i klin. mediciny". Tomsk, t. 2, kn. 11 12, 1928; K. N. Kryzhishkovskij. Fiziologiya sel'skohozyajstvennyh ptic. M., 1933; L. S. Mal'chevskij. K voprosu o golosovoj imitacii u ptic. "Slozhnye formy povedeniya". M. L., 1965; A. N. Promptov. Golosovaya imitaciya vorob'inyh kak odno iz specificheskih svojstv ih vysshej nervnoj deyatel'nosti. "Doklady AN SSSR", t. 45, No 6, 1944; ego zhe. Opyt klassifikacii imitacionnyh yavlenij na osnove eksperimental'nogo izucheniya povedeniya ptic. "Fiziologich. zhurnal SSSR", 1947, t. 33, No 5. U myshej: sm. V. K. Fedorov. K voprosu o podrazhanii u myshej. "Slozhnye formy povedeniya"; u ovec i severnyh olenej: sm. 5. I. Hotin. K voprosu o genezise podrazhaniya u zhivotnyh. "Trudy Gos. in-ta po izucheniyu mozga im. Behtereva", t. 15; u sobak: sm. V. YA. Kryazhev. Ob容ktivnoe izuchenie vysshej nervnoj deyatel'nosti v usloviyah kollektivnogo eksperimenta. "Trudy In-ta vysshej nervnoj deyatel'nosti Kom. Akademii", vyp. I. M., 1929, i dr.; o primatah sm. nizhe. Nazad 14 Sm. N. N. Ladygina-Kote. Predposylki chelovecheskogo myshleniya (podrazhatel'noe konstruirovanie obez'yanoj i det'mi). M., 1965. Nazad 15 Sm. V. S. Muhina. Issledovanie podrazhatel'nyh sposobnostej shimpanze k prostejshim graficheskim izobrazheniyam. "Biologicheskie osnovy. .." Nazad 16 R. A. Gardner, V. T. Gardner. Teaching Sign Language to a Shimpanzee. "Science", 1969, vol. 165, N 3894. Nazad 17 Sm. L. B. Kozarovickij. Nekotorye dannye o zvukopodrazhanii u obez'yan v svyazi s problemoj antropogeneza. "Biologicheskie osnovy.. " Nazad 18 Sm, L. G. Voronin. K voprosu ob imitacionnyh sposobnostyah nizshih obez'yan. "Fiziologich. zhurnal SSSR", t. XXXIII, vyp. 3, 1947; sr. L. G. Voronin, T. I. SHirkova. Imitacionnye sposobnosti u detenysha makaka-lapundra. "Tezisy dokladov XIII soveshch. po fiziologich. problemam, posvyashch. pamyati I. P. Pavlova". L., 1948; sm. takzhe N. A. Tih. Rannij ontogenez povedeniya primatov. Nazad 19 Sm. G. I. SHirkova. Znachenie podrazhatel'nyh reakcij dlya stanovleniya i funkcionirovaniya razlichnyh slozhnyh form uslovnoreflektornoj deyatel'nosti obez'yan. "Biologicheskie osnovy.. ."; M. P. SHtodin. Novye dannye v izuchenii vysshej nervnoj deyatel'nosti. "Tezisy dokladov IX soveshchaniya po fiziologich. problemam". M. L., 1941. Nazad 20 Sm. G. 3. Roginskij. Podrazhanie u antropoidov. "Referaty nauchno-issled. rabot za 1944 g.". Otd. biol. nauk AN SSSR. M.. 1945, Nazad 21 Sm. "Voprosy antropologii", 1963, vyp. 13. Nazad 22 Sm. Dzh. B. SHaller. God pod znakom gorilly. Nazad 23 S.