Ocenite etot tekst:




     I.
     "Schopenhauers System gleicht einem Reiche,  in dem  feindliche Stamme,
von      der      Hand     des      Eroberers      gebeugt,      widerwillig
zusammenleben".<<1>>
     "Mozhno   pryamo   utverzhdat',  chto  dlya  zhelayushchego   izlagat'  filosofiyu
SHopengauera i govorit' o nej, samoyu legkoyu i blagodarnoyu chast'yu raboty budet
prostoe  ukazanie  na  protivorechiya  v   etoj  filosofii...  Mezhdu  krupnymi
filosofskimi sistemami vryad li najdetsya drugaya, kotoraya byla by stol' bogata
ochevidnymi, dazhe, pozhaluj, naivnymi protivorechiyami".<<2>>
     "Pri  samyh zauryadnyh kriticheskih sposobnostyah legko zametit', do kakoj
stepeni   otdel'nye  predpolozheniya  shopengauerovskoj  sistemy  nahodyatsya   v
logicheskom raznoglasii mezhdu soboj".<<3>>
     "Vse  myshlenie SHopengauera predstavlyaet nepreryvnuyu  cep' protivorechij,
kotoraya      zavershaetsya,       nakonec,      gromadnejshim      iz      vseh
protivorechij".<<4>>
     "SHopengauer  ne  vyshel  iz  zakoldovannogo kruga  svoih  protivorechivyh
utverzhdenij...  i  ostavil  v  svoem  uchenii  neprimirennye  i  neprimirimye
grani".<<5>>
     |ti sovpadayushchie suzhdeniya  pyati  kritikov  mogut byt'  po spravedlivosti
priznany   za   obshchee   i   edinodushnoe  mnenie   pisavshih   o   SHopengauere
issledovatelej.  Dejstvitel'no,  nel'zya  otricat',  chto  sistema  ego  kishit
nesoglasovannostyami  i protivorechiyami. Odnako  Kuno  Fisher v poslednej glave
svoej     knigi    naschityvaet    ih    edva    li    ne    do    neskol'kih
desyatkov.<<6>>  I sam pri  etom eshche  zayavlyaet: "YA  ostavlyayu  bez
vozrazhenij   massu   protivorechij,   vstrechayushchihsya   nam   v   proizvedeniyah
SHopengauera".<<7>>
     No  vse  zhe to  osnovnoe, organicheskoe edinstvo, kotoroe sam SHopengauer
vsegda schital neot容mlemoj  prinadlezhnost'yu  svoego mirosozercaniya, ostaetsya
ne  unichtozhennym otmechennymi  protivorechiyami. Ibo  edinstvo  eto  otnositsya,
konechno, ne k okonchatel'no  slozhivshejsya  i  vylivshejsya na bumage filosofskoj
sisteme  vo  vseh  ee  podrobnostyah, a  k  tendenciyam,  ee  vdohnovivshim,  k
namereniyam, k obshchemu planu  tvorca "Mira kak voli i predstavleniya", nakonec,
k  ego  manere  vosprinimat' vselennuyu, dumat' i  chuvstvovat'.  Gluboko prav
Fol'kel't,  utverzhdaya, chto  "eto -  ochen'  opredelennaya, harakternaya  manera
dumat' i chuvstvovat', kotoruyu nel'zya smeshivat' ni s kakoj drugoj,  i kotoraya
reshitel'no i nastojchivo proyavlyaetsya vo vseh chastyah sistemy SHopengauera. Esli
eta manera i sostoit otchasti iz  nesoglasuyushchihsya drug s drugom elementov, to
vse-taki,     rassmatrivaemaya    kak    celoe,    ona    ostaetsya     ves'ma
svoeobraznoj".<<8>>  Pust' v konechnom schete  sistema SHopengauera
"raskalyvaetsya i raspadaetsya na kuski", kak eto dumaet Kuno Fisher, ili pust'
predstavlyaet   ona  soboyu  lish'   "blestyashchuyu  mozaiku",  kak  eto   polagaet
Vindel'band.  Vse  zhe  po   zamyslu  svoemu,  po  idee  svoej  ona  yavlyaetsya
grandioznoj i  genial'noj  popytkoj postich' sushchestvo mirozdaniya i  s  vysoty
etogo postizheniya vzglyanut' na vse veshchi, izmerit' vse  cennosti, osvetit' vse
problemy - i velikie, i malye,  i prostye, i slozhnye.  Pust' vypolnenie, kak
eto  vsegda byvaet  v delah  chelovecheskih, ne  okazalos'  na vysote zamysla.
Sledy genial'nogo zamysla  vse zhe postoyanno i zhivo chuvstvuyutsya na  vsem puti
vypolneniya. Figury, sozdannye iz mozaiki,  neredko proizvodyat gorazdo  bolee
celostnoe i zakonchennoe vpechatlenie, nezheli  kartiny, narisovannye na edinom
kuske polotna. Delo ne tol'ko v materiale pisanij, no i v pisatele.
     Nastoyashchaya  stat'ya  stavit  sebe  zadacheyu  izlozhenie  eticheskoj  sistemy
SHopengauera i  ee obshchih  filosofskih predposylok. Uchenie velikih  myslitelej
luchshe  vsego izlagat' ih sobstvennymi  slovami.  Stat'ya proniknuta soznaniem
etoj istiny i stremleniem posil'no sledovat' ej.
     Kriticheskij analiz  etiki  SHopengauera  vyhodit  za  predely nastoyashchego
ocherka, vsecelo posvyashchennogo ee sistematicheskomu izlozheniyu.<<9>>

     II.
     "Moya filosofiya podobna stovratnym Fivam: vhod otkryt so vseh  storon, i
otovsyudu  pryamoj  put' vedet k  centru" -  takimi slovami harakterizuet svoyu
filosofskuyu sistemu SHopengauer. "Vse mysli, kotorye ya vyskazal, - pishet on o
sebe, - voznikli  po vneshnemu povodu, bol'shej chast'yu po povodu kakogo-nibud'
intuitivnogo  vpechatleniya,  i  vyskazal ya ih,  ishodya iz  ob容ktivnoj  tochki
zreniya, ne zabotyas' o tom, kuda  oni mogut privesti; no vse-taki  oni pohozhi
na radiusy, kotorye, ishodya iz periferii, vse napravlyayutsya  k odnomu centru,
t.e. k osnovnym ideyam moego ucheniya: k nim vedut oni s samyh razlichnyh storon
i tochek  zreniya... Nikogda eshche  filosofskaya  sistema  ne byla  v  takoj mere
vykroena   iz   odnogo   kuska,   bezo   vsyakih   vstavok   i  zaplat,   kak
moya".<<10>> I  eto organicheskoe edinstvo mirovozzreniya  bylo  ne
tol'ko plodom  ego cel'noj natury ili neproizvol'nym svojstvom ego myshleniya;
ono  yavlyalos'  takzhe  sledstviem   ego   glubokogo,  osoznannogo  ubezhdeniya,
rezul'tatom vzglyada ego na prirodu filosofii: "filosofiya, - pishet on v svoem
vstuplenii k universitetskomu kursu, - eto poznanie istinnoj sushchnosti nashego
mira, v kotorom sushchestvuem my i kotoryj sushchestvuet v nas, - to poznanie mira
v obshchem i celom, svet  kotorogo, odnazhdy  vosprinyatyj, osveshchaet  zatem i vse
otdel'noe, chto by ni vstretilos' kazhdomu v zhizni, i otkryvaet ego vnutrennee
znachenie...  Filosofskoe  poznanie  nel'zya drobit', izlagat'  i usvaivat' po
chastyam".<<11>>
     Uzhe iz etih citat netrudno  ubedit'sya, skol' bespolezny  byli by usiliya
ponyat' pravovuyu i nravstvennuyu  filosofiyu SHopengauera, ne kasayas' ego obshchego
mirosozercaniya. Svet, odnazhdy otkryvshijsya filosofu, pronik vo vse ugolki ego
sushchestva,  osvetil kazhdoe ego vospriyatie,  kazhduyu ego  mysl'. Vsya  vselennaya
predstala pered  nim  kak by  preobrazhennoyu. Vse  veshchi poluchili svoeobraznuyu
okrasku. Nedarom epigrafom  k ego glavnomu proizvedeniyu yavlyaetsya radostnyj i
vmeste  s tem  polnyj  izumlennogo blagogoveniya  pered velichiem  rozhdayushchejsya
Istiny vopros Gete:
     "Ob nicht Natur zulezt sich doch ergrunde?"
     Itak, v chem zhe sushchnost' nravstvennoj filosofii SHopengauera?
     Vsyakomu, kto  zahochet otvetit' na etot vopros,  pridetsya  prezhde  vsego
obratit'  vnimanie  na  to  trebovanie  metafizicheskogo  obosnovaniya  etiki,
kotoroe  krasnoyu nit'yu prohodit skvoz' vse  posvyashchennye moral'nym  problemam
sochineniya interesuyushchego nas avtora.
     Vot  chto,  naprimer, pishet  on v svoej  rabote  "Ob  osnove morali": "V
filosofii eticheskaya osnova, kakova by  ona ni byla, sama  opyat'-taki  dolzhna
imet'  svoj otpravnoj i  opornyj  punkty v kakoj-nibud'  metafizike,  t.e. v
dannom ob座asnenii mira i bytiya voobshche. Ved'  poslednyaya i  podlinnaya razgadka
vnutrennej sushchnosti vseh veshchej neobhodimo dolzhna nahodit'sya v tesnoj svyazi s
istinnym ponimaniem eticheskogo znacheniya chelovecheskih postupkov, i, vo vsyakom
sluchae, to, chto vystavlyaetsya v kachestve fundamenta nravstvennosti,  esli eto
ne budet  prosto  abstraktnoe polozhenie, kotoroe, ne imeya  opory  v real'nom
mire,  svobodno  visit  mezhdu  nebom  i  zemleyu, dolzhno  predstavlyat'  soboyu
kakoj-nibud' libo  v  ob容ktivnom mire, libo v  chelovecheskom soznanii dannyj
fakt, prichem  poslednij,  kak takovoj,  sam v  svoyu ochered'  mozhet byt' lish'
fenomenom i,  stalo byt', kak  vse fenomeny v mire, nuzhdat'sya  v  dal'nejshem
ob座asnenii, za kakovym  i  obrashchayutsya  togda  k  metafizike". Takim obrazom,
"trebovanie, chtoby etika opiralas' na metafiziku, ne mozhet byt' otvergnuto".
V drugom meste vnutrennyaya  svyaz' etih dvuh  disciplin poyasnyaetsya primerom iz
oblasti muzyki:  "chisto moral'naya filosofiya  bez ob座asneniya  prirody, kak ee
hotel ustanovit'  Sokrat, vpolne analogichna toj melodii bez garmonii,  kakoj
isklyuchitel'no  zhelal  Russo; i  v  protivopolozhnost'  etomu, chistaya fizika i
metafizika     bez     etiki    sootvetstvuyut     chistoj    garmonii     bez
melodii".<<12>> S bol'shim  sochuvstviem citiruet SHopengauer slova
Hristiana  Vol'fa:  Tenebra in philosophia  practica  non dispelluntur, nisi
luce  metaphysica affulgente i slova Kanta: "Vperedi dolzhna idti metafizika,
i  bez nee nigde ne mozhet byt' moral'noj filosofii". I,  naoborot,  on ochen'
nedovolen Spinozoj za to,  chto u nego "etika  sovsem ne vytekaet iz sushchnosti
ego ucheniya:  sama  po  sebe  prekrasnaya  i  dostojnaya hvaly, ona  prishita  k
poslednemu       tol'ko       posredstvom      slabyh       i      ochevidnyh
sofizmov".<<13>> Vneshnij  fizicheskij  mir ne  mozhet byt' osnovoj
nravstvennosti  - eto  glubokoe ubezhdenie SHopengauera: "na samom dele moral'
imeet  takoj  istochnik,  kotoryj  sobstvenno lezhit uzhe za gran'yu  prirody, i
poetomu ona, moral', protivorechit tomu, chto glasit priroda... Priroda voobshche
v svoej  deyatel'nosti ne  prinimaet v  soobrazhenie chisto  moral'nyh nachal...
Priroda  znaet  tol'ko  fizicheskoe,  a  ne  moral'noe:  mezhdu neyu i  moral'yu
sushchestvuet   dazhe  pryamoj  antagonizm".<<14>>   Esli  by  uchenie
naturalizma sootvetstvovalo istine, to  ni o kakih  nravstvennyh veleniyah ne
moglo  byt' i rechi. "Izuchenie mira s ego fizicheskoj storony, kak by daleko i
kak by udachno ni shlo  ono vpered, po svoim rezul'tatam  vsegda budet dlya nas
bezotradno: utesheniya my mozhem iskat' tol'ko v moral'noj storone mira, potomu
chto   zdes'   dlya   nablyudeniya   razverzayutsya  glubiny  nashego  sobstvennogo
vnutrennego sushchestva". Fizicheskaya teoriya mira  bessil'na proniknut' v  tajnu
bytiya: fizicheski ob座asnimo vse i fizicheski neob座asnimo nichego. "I esli teizm
nepravil'no schitali nerazluchnym  s nravstvennost'yu, to  zato eto spravedlivo
po otnosheniyu k metafizike  voobshche, t.e. k istine, chto  vneshnij stroj prirody
ne est'  edinstvennyj i absolyutnyj stroj veshchej".  Otsyuda  "neobhodimym credo
vseh pravednyh i dobryh mozhno schitat': veruyu v metafiziku". Zadacha filosofii
v tom i sostoit, chtoby "silu, kotoraya sozdaet fenomen mira i, sledovatel'no,
opredelyaet   harakter  poslednego,  privesti   v  svyaz'   s  nravstvennost'yu
pomyshlenij,  i  takim  obrazom  nravstvennyj  miroporyadok  yavit' kak  osnovu
miroporyadka   fizicheskogo".<<15>>  Nravstvennost'   zalozhena   v
glubine  veshchej,  korenitsya v  nedostupnoj dlya estestvennyh  nauk  vnutrennej
sushchnosti  mirozdaniya.  "Moral'noe - eto  yadro ili general-bas  vsego  mira".
Mysl', chto mir imeet tol'ko fizicheskij, a ne moral'nyj smysl, predstavlyaetsya
SHopengaueru  "osnovnym,  velichajshim,  pagubnejshim zabluzhdeniem,  sovershennym
izvrashcheniem  istiny, po sushchestvu  dela  tem  samym,  chto  vera  voplotila  v
antihriste". Carstvo Dobra ne ot mira sego,  i  dobrye dela sego mira kak by
poslanniki mira vechnosti v mire vremennom.  "|ticheskaya vazhnost' postupkov, -
chitaem my  v "Osnove morali", -  v to  zhe  vremya dolzhna byt' metafizicheskoj,
t.e. vozvyshat'sya nad prostym yavleniem veshchej  i  stalo byt' takzhe nad  vsyakoj
vozmozhnost'yu opyta i potomu nahodit'sya v tesnejshej svyazi so vsem bytiem mira
i zhrebiem  cheloveka  - tak kak konchenyj punkt, k  kotoromu svoditsya znachenie
bytiya voobshche, naverno imeet eticheskij harakter".<<16>>
     Privedennye citaty,  vzyatye nami  iz razlichnyh  sochinenij  SHopengauera,
svoim edinoglasiem neprelozhno  svidetel'stvuyut, chto v ego ponimanii etika ne
tol'ko  nahoditsya  v  pryamoj  zavisimosti ot  metafiziki,  no  chto  obe  oni
sostavlyayut kak by dve neobhodimye storony odnogo i togo zhe celogo: kazhdaya iz
nih predpolagaet druguyu, odna ne myslima bez  drugoj. |to edinstvo soznaetsya
i  samim avtorom.  "Tol'ko ta metafizika, - pishet  on, -  predstavlyaet soboj
dejstvitel'nuyu  i neposredstvennuyu  oporu etiki, kotoraya  uzhe sama  iznachala
etichna, postroena  iz materiala etiki  -  voli;  i potomu  ya  s  nesravnenno
bol'shim pravom, chem  Spinoza,  mog by ozaglavit'  svoyu metafiziku |tikoj". A
konechnyj   vyvod,   udachno   harakterizuyushchij  izlozhennuyu  eticheskuyu  poziciyu
SHopengauera, umestno formulirovat' v  sleduyushchih, ne  lishennyh original'nosti
ego slovah: "byt'  chestnym, blagorodnym, chelovekolyubivym - eto znachit ne chto
inoe, kak pretvoryat' v dejstvie moyu metafiziku".<<17>>
     Kakova zhe ego metafizika?
     Konechno, nam net nadobnosti vnikat' v ee detali: nam vazhno lish' ulovit'
ee osnovnuyu,  rukovodyashchuyu mysl', opredelyayushchuyu soboj vysshij princip, harakter
i napravlenie interesuyushchej nas etiki.
     "Mir - moe predstavlenie" - etoj frazoj nachinaetsya glavnoe proizvedenie
SHopengauera.
     "Dlya togo,  ch'ya volya obratilas' nazad  i otrinula sebya, etot  nash stol'
real'nyj   mir    so   vsemi   ego   solncami    i   mlechnymi    putyami    -
nichto".<<18>>  |toj  frazoj  glavnoe   proizvedenie  SHopengauera
konchaetsya.
     Sopostavlenie  privedennyh  fraz  uzhe  daet  nam  nekotoroe  ponyatie  o
sushchnosti  razbiraemoj  sistemy.  S  odnoj  storony mir est' predstavlenie. S
drugoj  storony  on  - volya. Vne voli  i predstavleniya on -  nichto. Netrudno
zametit', chto  v etih  dvuh opredeleniyah mira my imeem delo  s  rezul'tatami
dvuh  razlichnyh  k nemu  podhodov  -  gnoseologicheskogo  i  metafizicheskogo.
Rassmatrivaemyj  s   tochki   zreniya   teorii   poznaniya,   mir  svoditsya   k
predstavleniyu, t.e. on sushchestvuet tol'ko  dlya  sub容kta. On - ne  bolee, kak
"mozgovoj  fenomen",  lishennyj samostoyatel'noj real'nosti. Takov  neizbezhnyj
vyvod  idealizma, a  po  mneniyu  SHopengauera, "istinnaya filosofiya  vo vsyakom
sluchae dolzhna byt'  idealisticheskoj...  Realizm, kotoryj imponiruet prostomu
rassudku  tem, chto  pridaet sebe vid faktichnosti, na samom  dele  ishodit iz
proizvol'nogo dopushcheniya  i  takim  obrazom  parit  v  vozduhe,  tak  kak  on
pereprygivaet cherez pervyj fakt ili otricaet ego,  -  tot fakt, chto vse, chto
my  znaem, lezhit  vnutri soznaniya". Tol'ko dlya sub容kta  sushchestvuet vse, chto
sushchestvuet  -  vot  ishodnyj punkt gnoseologii.  Velichajshej  zaslugoj  Kanta
schitaet  SHopengauer  ukazanie  na  to,  chto  mezhdu  veshchami i nami lezhit  eshche
intellekt, vsledstvie chego veshchi ne mogut poznavat'sya tak, kak oni sushchestvuyut
sami po sebe. To, chto "Platon i indusy osnovyvali na obshchem  sozercanii mira,
vyskazyvali  kak neposredstvennyj golos svoego soznaniya i izlozhili skoree  v
obolochke poeticheskih  mifov, nezheli v yasnoj i filosofskoj forme",- eto samoe
"u Kanta ne tol'ko izlozheno sovershenno novym i original'nym  sposobom, no  i
dovedeno  putem spokojnogo i trezvogo issledovaniya  do stepeni dokazannoj  i
neosporimoj istiny... Kant vpolne original'no i  samostoyatel'no prishel k toj
istine, kotoruyu  neutomimo i svoeobrazno  povtoryaet  Platon:  etot  chuvstvam
yavlyayushchijsya mir ne  imeet istinnogo bytiya, a est' lish' vechnoe stanovlenie; on
odnovremenno i sushchestvuet,  i ne sushchestvuet, i  poznanie ego est' ne stol'ko
poznanie, skol'ko prizrachnaya mechta".  O tom zhe govorit i osnovnoe uchenie Ved
i Puran - uchenie o  Maje: "pod nim razumeetsya to zhe samoe, chto Kant nazyvaet
yavleniem v  otlichie ot veshchi  v sebe;  ibo sozdanie Maji i est' etot  vidimyj
mir, v kotorom my zhivem, eto koldovstvo, etot vechno uskol'zayushchij i vnutrenne
pustoj prizrak, kotoryj mozhno sravnit' s opticheskim obmanom ili snovideniem,
eta  pelena,  okutyvayushchaya  chelovecheskoe  soznanie,  -  nechto  takoe,  o  chem
odinakovo  verno  i  neverno  skazat',  chto  ono  sushchestvuet  i  chto  ono ne
sushchestvuet".  So  vremeni  Kanta  staraya mysl'  vostochnyh  religij  poluchila
nezyblemoe osnovanie i stala  prochnym dostoyaniem  razuma: "yasnoe soznanie  i
spokojnoe, strogoe dokazatel'stvo prizrachnosti mira - vot  osnova kantovskoj
filosofii, ee dusha i vmeste s tem ee velichajshee dostoinstvo". "Kant pokazal,
chto  zakony  yavlenij,  a  sledovatel'no i  samyj mir,  obuslovleny  sposobom
poznaniya sub容kta, i chto, sledovatel'no, skol'ko by my  ni issledovali i  ni
umozaklyuchali pod ih rukovodstvom, - v glavnom, t.e. v poznanii sushchestva mira
v sebe i nezavisimo ot predstavleniya,  my ne podvinemsya ni na shag vpered,  a
budem tol'ko vertet'sya, kak  belka v kolese. Dogmaticheskih filosofov umestno
sravnit' s  temi lyud'mi,  kotorye dumali,  chto,  idya vpered,  mozhno dojti do
konca mira; Kant  zhe sovershil  svoego roda krugosvetnoe  plavanie i pokazal,
chto  tak kak zemlya krugla, to pri odnom gorizontal'nom dvizhenii nikak nel'zya
vyjti za ee predely. Ravnym obrazom, mozhno skazat', uchenie Kanta pokazyvaet,
chto nachala i konca mira sleduet iskat' ne vne nas, a v  nas samih... V mozgu
- vot gde  nahoditsya kamenolomnya,  dostavlyayushchaya  material dlya velichestvennyh
dogmaticheskih postroek".
     Nos habitat, non tartara, sed nec sidera coeli:
     Spiritus, in nobis qui wiget, illa facet.
     Nel'zya  bez protivorechiya myslit' ni  odnogo  ob容kta  bez  sub容kta.  I
vmeste s tem poznanie sposoba dejstviya kakogo-nibud' intuitivno vosprinyatogo
ob容kta ischerpyvaet  uzhe i  samyj etot  ob容kt, poskol'ku  on - ob容kt, t.e.
predstavlenie,  tak  kak  sverh  togo  v nem dlya  poznaniya nichego bol'she  ne
ostanetsya.
     "Itak, net  istiny bolee nesomnennoj, bolee nezavisimoj ot vseh drugih,
menee  nuzhdayushchejsya  v  dokazatel'stve,  chem  ta, chto  vse  sushchestvuyushchee  dlya
poznaniya, t.e. ves' mir, yavlyaetsya  tol'ko ob容ktom po otnosheniyu  k sub容ktu,
vozzreniem na vzirayushchego - koroche govorya, predstavleniem".
     Beskonechnoe  kolichestvo  raz  povtoryaetsya mysl' o  prizrachnosti mira na
stranicah  shopengauerovskih  proizvedenij, podtverzhdaetsya  gnoseologicheskimi
argumentami  i  poyasnyaetsya  poeticheskimi obrazami.  Estestvenno  sopostavit'
zhizn' i son:  "ZHizn' i  snovidenie  -  eto  stranicy odnoj i toj  zhe  knigi.
Svyaznoe  chtenie nazyvaetsya dejstvitel'noyu zhizn'yu.  A kogda  prihodit k koncu
obychnyj  srok nashego  chteniya  (den')  i  nastupaet vremya  otdyha,  my  chasto
prodolzhaem eshche prazdno perelistyvat'  knigu i bez poryadka i svyazi raskryvaem
ee  to  na odnoj, to na  drugoj stranice, inogda  uzhe  chitannoj,  inogda eshche
neizvestnoj, no vsegda - iz toj zhe knigi... Takaya otdel'no chitaemaya stranica
dejstvitel'no nahoditsya vne svyazi s posledovatel'nym chteniem; no iz-za etogo
ona ne osobenno ustupaet emu:  ved'  cel'noe, posledovatel'noe chtenie  takzhe
nachinaetsya  i  konchaetsya  vnezapno, pochemu i v  nem  nado  videt'  otdel'nuyu
stranicu, no tol'ko  bol'shego razmera".  ZHizn' - dolgoe  snovidenie  - takov
rezul'tat provedennogo  do konca  idealisticheskogo  mirovozzreniya.  Vse nashe
poznanie   vneshnego   mira  obuslovleno   rassudkom,  "intellektom"   i  ego
kategoriyami, my sposobny poznavat'  lish'  yavleniya,  porozhdeniya  sobstvennogo
nashego sushchestva.
     Ne est' li gory, volny, nebo - chast'
     Menya, moej dushi?
     Takim   obrazom,   "izvne  v   sushchestvo  veshchej   proniknut'  sovershenno
nevozmozhno: kak  daleko my ni zahodili by v svoem issledovanii, v rezul'tate
okazhutsya tol'ko obrazy i  imena.  My  upodoblyaemsya  cheloveku, kotoryj, brodya
vokrug zamka, tshchetno ishchet vhoda i mezhdu tem srisovyvaet fasad".
     No  SHopengauer ne ostanavlivaetsya  na idealisticheskom nevedenii i vovse
ne  dumaet, chto vhod v zamok dlya  nas zakryt bespovorotno. Uzhe to vnutrennee
protivodejstvie, s kotorym my prinimaem mir  tol'ko  za svoe  predstavlenie,
nastojchivo  podskazyvaet  nam,  chto  "takoj   vzglyad,  bez  ushcherba  dlya  ego
pravil'nosti,  vse-taki  odnostoronen  i, sledovatel'no, vyzvan kakim-nibud'
proizvol'nym  otvlecheniem".  Im  ne  ischerpyvaetsya  sushchnost'  veshchej  i  mira
yavlenij,  on  raskryvaet  lish'  polovinu  istiny,  ibo, usvoiv ego,  my  vse
nahodilis'  by eshche -  "na ideal'noj  storone zadachi".  Real'noj zhe  storonoyu
dolzhno byt' nechto, ot mira kak predstavleniya toto genere  otlichnoe, - imenno
to, chem yavlyayutsya veshchi sami po sebe".<<19>>
     Kak vidno  iz  vseh  predshestvuyushchih  rassuzhdenij,  eta real'naya storona
zadachi nikogda  ne mozhet  byt' razreshena putem ob容ktivnogo poznaniya;  kogda
ishodnoj  tochkoj  berut   predstavlenie,  nikogda  nel'zya   vyjti  za  gran'
predstavleniya.  No  ved'   put'  ob容ktivnogo  poznaniya  -  ne  edinstvennyj
dostupnyj dlya  cheloveka  put'. "My ne tol'ko poznayushchij sub容kt, no, s drugoj
storony, i  sami  predstavlyaem  soboyu  veshch' v sebe; i,  sledovatel'no, k toj
podlinnoj vnutrennej sushchnosti  veshchej, do koej my ne mozhem  proniknut' izvne,
dlya  nas otkryta  doroga  izvnutri,  -  slovno  podzemnyj hod  ili  potajnaya
galereya,  kotoraya  kak  by izmenoyu  srazu  vvodit nas v krepost', sovershenno
nedostupnuyu  dlya   vneshnego  natiska".Esli  by  chelovek  byl  tol'ko  chistym
sub容ktom  poznaniya, "okrylennoj golovoyu angela bez tela", to  emu,  rokovym
obrazom,  bylo  by  suzhdeno  vechno  brodit'  u  vhoda  zagadochnogo  zamka  i
ogranichit'sya srisovyvaniem fasada. Iskomyj smysl  mira  ostalsya by  dlya nego
naveki skrytym. No vnimatel'nyj  analiz problemy obnaruzhivaet, chto polozhenie
sovsem  ne tak  bezotradno.  Sushchestvuet  vernyj  i nadezhnyj klyuch k  razgadke
vsyakogo  yavleniya  v  prirode.  |tot  klyuch  - sam  chelovek  ili,  pravil'nee,
chelovecheskoe telo. V samom dele, "sub容ktu poznaniya,  kotoryj  v silu svoego
tozhdestva  s telom vystupaet kak individuum,  eto telo dano dvumya sovershenno
razlichnymi sposobami: vo-pervyh, kak predstavlenie v vozzrenii rassudka, kak
ob容kt sredi ob容ktov, podchinennyj ih zakonam; no v  to zhe  vremya ono dano i
sovsem  inache,  imenno -  kak  to  kazhdomu  neposredstvenno  izvestnoe,  chto
oboznachaetsya slovom volya. Kazhdyj  istinnyj  akt ego voli sejchas i  neminuemo
yavlyaetsya takzhe  dvizheniem ego  tela. Volevoj akt  i dejstvie tela  -  ne dva
ob容ktivno  poznannye razlichnye sostoyaniya,  ob容dinennye svyaz'yu prichinnosti;
oni ne nahodyatsya mezhdu soboyu v otnoshenii prichiny i dejstviya: net, oni odno i
to zhe, no tol'ko dannoe dvumya sovershenno  razlichnymi sposobami, - vo-pervyh,
sovsem neposredstvenno i, vo-vtoryh, v vozzrenii dlya rassudka. Dejstvie tela
ne  chto  inoe, kak ob容ktivirovannyj, t.e.  vstupivshij v pole vozzreniya, akt
voli".   Mozhno  dazhe   skazat',  chto  "vse  telo  est'  ne   chto  inoe,  kak
ob容ktivirovannaya, t.e. stavshaya predstavleniem, volya". Ili, inache, - "volya -
eto apriornoe poznanie tela, a telo - aposteriornoe poznanie voli".
     Takim obrazom, nashe  hotenie -  eto edinstvennyj sluchaj, kogda my imeem
vozmozhnost' ponyat' kakoj-nibud' vneshne vyrazhennyj process i s ego vnutrennej
storony,  eto - edinstvennoe, chto nam izvestno  neposredstvenno, a ne  dano,
kak vse  ostal'noe, tol'ko  v predstavlenii. No  ved' nashe  hotenie  vneshnim
obrazom poznaetsya, kak nashe telo. Otsyuda legko zaklyuchit',  chto vse predmety,
poznavaemye nami  kak  predstavleniya,  imeyut  krome togo  i  svoyu vnutrennyuyu
sushchnost', analogichnuyu sushchnosti nashego sobstvennogo  tela.  Znachit, my dolzhny
starat'sya  ponyat'  prirodu iz sebya samih,  a ne  naoborot, sebya iz  prirody.
Neposredstvenno  izvestnoe dolzhno  sluzhit'  dlya nas istolkovaniem togo,  chto
izvestno lish' kosvenno, a ne naoborot. "My budem, - pishet SHopengauer,  i eto
kit, na kotorom derzhitsya vsya ego metafizika,  - vse ob容kty, kotorye ne est'
nashe  sobstvennoe telo i potomu dany  nashemu soznaniyu ne  dvoyako, a lish' kak
predstavlenie, - my budem rassmatrivat' ih po analogii s telom; my priznaem,
chto  kak oni s odnoj storony vpolne podobny telu, sluzhat predstavleniyami i v
etom odnorodny  s  nim, tak i s drugoj  storony,  esli ustranit' ih  bytie v
kachestve   predstavlenij   sub容kta,  to   poluchennyj  ostatok,   po  svoemu
vnutrennemu sushchestvu, dolzhen byt' tem samym, chto my v sebe nazyvaem volej".
     Rezyume  privedennoj argumentacii mozhet byt' vyrazheno v sleduyushchih slovah
nashego  filosofa: "To, chto Kant  protivopostavlyal, kak veshch' v sebe, prostomu
yavleniyu,  kotoroe ya  bolee  reshitel'no  nazyvayu  predstavleniem,  to, chto on
schital  sovershenno nepoznavaemym  -  eta  veshch' v  sebe, etot  substrat  vseh
yavlenij i,  znachit, v sej  prirody, predstavlyaet soboyu  ne  chto inoe, kak to
neposredstvenno izvestnoe i ochen' blizkoe  nam, chto my v sokrovennoj glubine
svoego ya poznaem kak volyu".<<20>>
     Tak  stroit   svoyu  metafiziku  SHopengauer.  Po  ego  mneniyu,   "zadacha
metafiziki  sostoit ne  v  tom,  chtoby pereletat'  opyt, v kotorom nam  dana
nalichnost' mira, a v tom, chtoby gluboko ponyat' ego, tak kak opyt, vnutrennij
i vneshnij, yavlyaetsya, nesomnenno, glavnym istochnikom poznaniya; ibo lish' putem
nadlezhashchego i  v  sootvetstvennom  punkte proizvedennogo  sblizheniya vneshnego
opyta s  vnutrennim  i sochetaniya  takim obrazom etih dvuh stol'  raznorodnyh
istochnikov  poznaniya,  vozmozhno  reshenie  mirovoj  zagadki".  Put'  istinnoj
filosofii   lezhit  v  seredine  mezhdu  vseznajstvom   starogo  dogmatizma  i
beznadezhnost'yu kantovskoj kritiki. Kant  oshibsya, polagaya, chto metafizika  ne
mozhet ishodit'  iz  opyta:  dopuskat', budto odno lish' to,  chto  my znaem do
vsyakogo  opyta, sposobno vesti  nas za  predely  vozmozhnogo opyta  -  znachit
vpadat'  v  besspornoe  petitio  principii...  "Predvzyatoe  ponyatie  o chisto
apriornoj metafizike  nepremenno okazyvaetsya pustym; metafizika dolzhna imet'
empiricheskie  istochniki poznaniya". Ona  "ostaetsya  immanentnoj i  nikogda ne
perehodit  v  transcendentnuyu,  nikogda  ne  otreshaetsya  sovsem  ot opyta, a
predstavlyaet soboyu  prosto-naprosto  ego istolkovanie  i raz座asnenie, ibo  o
veshchi v sebe nikogda ne  govoritsya inache, kak v ee otnoshenii  k yavleniyu". Ona
stremitsya deshifrirovat' mir i najti klyuch k tomu, chto v mire yavlyaetsya. My uzhe
videli, chto po SHopengaueru "okonchatel'naya i  samaya vazhnaya razgadka  sushchnosti
veshchej  mozhet  byt'  pocherpnuta tol'ko iz samosoznaniya: poslednyuyu tajnu  mira
chelovek nosit  vnutri  sebya, i  vnutrennij mir dostupen emu neposredstvennee
vsego".  My  uzhe  videli takzhe,  chto eta poslednyaya tajna  mira  raskryvaetsya
cheloveku kak volya. "Volya, kak  veshch' v sebe, sostavlyaet vnutrennee istinnoe i
nerazrushimoe  sushchestvo  cheloveka, radikal  dushi. Serdcevina kazhdogo sushchestva
zaklyuchaetsya  v  ego vole".  Volya  -  "samaya  serdcevina,  samoe  zerno vsego
chastnogo, kak  i  celogo;  ona  proyavlyaetsya  v kazhdoj slepo dejstvuyushchej sile
prirody, no ona zhe proyavlyaetsya i v obdumannoj deyatel'nosti cheloveka: velikoe
razlichie mezhdu pervoj i poslednej kasaetsya tol'ko  stepeni proyavleniya, no ne
sushchnosti  togo,  chto  proyavlyaetsya...  Volya  -  sushchnost'  mira  i  yadro  vseh
yavlenij".<<21>>
     Kakovy zhe kachestva, specificheskie  priznaki, vnutrennie  svojstva etogo
mirovogo, vse soboj ob容mlyushchego i povsyudu proyavlyayushchegosya nachala?
     Odnoj  iz  lyubimyh  myslej SHopengauera byla  mysl'  o  neposredstvennoj
zavisimosti soznaniya ot fiziologicheskih processov  v chelovecheskom organizme.
"Intellekt - eto prostaya funkciya mozga... Poznanie po svoej prirode vtorichno
i  predstavlyaet  soboyu lish' organicheskuyu funkciyu odnoj chasti tela". Podobnye
vyrazheniya postoyanno vstrechayutsya  v proizvedeniyah nashego myslitelya. Zdes' emu
tak i ne udalos' preodolet' tot grubyj  primitivnyj materializm, smertel'nym
vragom kotorogo on, kak izvestno, sam sebya vsegda schital. "Predstavit'  sebe
poznayushchee  soznanie bez  mozga tak zhe trudno, kak pishchevarenie bez zheludka" -
pishet  on.  No  ved' mozg eto, v  svoyu  ochered',  ne  chto inoe, kak yavlenie,
obnaruzhenie,  produkt,  slovom,  "vtorichnyj  moment"  neprehodyashchej  i  vezde
prebyvayushchej  voli.  YAsno  otsyuda,  kakim  dolzhno  bylo  risovat'sya  filosofu
otnoshenie mezhdu  intellektom i voleyu:  "intellekt  - eto vtorichnyj  fenomen,
organizm - pervichnyj, t.e.  neposredstvennoe proyavlenie  voli; volya  - nechto
metafizicheskoe, intellekt - nechto fizicheskoe: intellekt, kak i  ego ob容kty,
- prostoe  yavlenie; veshch' v sebe  est' odna  lish' volya; vyrazhayas' vse bolee i
bolee  obrazno i metafizicheski, mozhno  kazat':  volya  - substanciya cheloveka,
intellekt -  akcidenciya; volya - materiya, intellekt - forma; volya  - teplota,
intellekt  -  svet...  Volya  predstavlyaet  soboyu  koren' nashego  sushchestva  i
dejstvuet  so  stihijnoj  moshch'yu,  togda  kak  intellekt,  v kachestve momenta
pridatochnogo   i  mnogorazlichno  obuslovlennogo,   mozhet   dejstvovat'  lish'
proizvodnym  i  uslovnym  obrazom...  V  serdce nahoditsya  chelovek,  a  ne v
golove... YA ustanavlivayu, - zayavlyaet SHopengauer, - vo-pervyh, volyu, kak veshch'
v sebe,  kak nachalo  sovershenno pervichnoe; vo-vtoryh, ee prostuyu  vidimost',
ob容ktivaciyu  - telo, i,  v tret'ih, poznanie,  kak prostuyu funkciyu odnoj iz
chastej  etogo  tela".  Takim  obrazom,  polnoe  otdelenie  voli ot  poznaniya
yavlyaetsya odnoj  iz  osnovnyh  chert izlagaemogo ucheniya: volya dejstvuet i  bez
vsyakogo poznaniya.  Glavnoe ee  svojstvo  opredelyaetsya kak bessoznatel'nost':
"volya  - nechto bessoznatel'noe; deyatel'nost' ee slepa i  hotya soprovozhdaetsya
poznaniem, no  ne  rukovoditsya  im... Volya  sama  po  sebe  bessoznatel'na i
predstavlyaet   soboyu  lish'  slepoj,  neuderzhimyj   poryv,  slepoe,   gluhoe,
odnostoronnee i neizmennoe stremlenie". Ona stremitsya k zhizni, sama ne  znaya
zachem.  Po  sushchestvu   svoemu  ona  -  beskonechnoe  stremlenie;  ibo  kazhdaya
dostignutaya cel'  opyat' stanovitsya nachalom  novogo stremleniya,  i  tak -  do
beskonechnosti.<<22>>
     V  etoj  bessmyslice   bessil'nogo  stremleniya  -  istochnik   i  koren'
znamenitogo shopengauerskogo  pessimizma: ved' "vsyakoe stremlenie vytekaet iz
nuzhdy, iz nedovol'stva  svoim  polozheniem,  i,  sledovatel'no,  poka  ego ne
udovletvoryat, ono - stradanie". Mnogo  yarkih, blestyashchih, poistine genial'nyh
stranic  posvyatil  nash myslitel'  "nichtozhestvu  i gorstyam zhizni". I  na  mir
prirody, i  na mir  chelovecheskij  vzglyanul  on skvoz'  mrachnuyu prizmu  svoej
metafiziki,  i strashnaya pered  nim raskrylas'  kartina. Vezde  -  stradaniya,
neschastiya,  kak v velikom, tak i v malom, vseobshchee  gore, bespreryvnyj trud,
neprestannaya sutoloka. beskonechnaya bor'ba, podnevol'naya rabota,  svyazannaya s
krajnim napryazheniem  vseh fizicheskih i duhovnyh sil... "Vse hlopochut, odni v
mechtah,  drugie na dele,  - sueta neopisuemaya...  Ot  nochi bessoznatel'nosti
probudivshis' k  zhizni, volya vidit sebya individuumom v kakom-to beskonechnom i
bezgranichnom  mire,  sredi beschislennyh individuumov, kotorye vse k  chemu-to
stremyatsya, stradayut,  bluzhdayut;  i kak  by  ispugannaya  tyazhelym snovideniem,
speshit ona nazad k prezhnej bessoznatel'nosti... Vse v zhizni govorit nam, chto
cheloveku  suzhdeno  poznat'  v  zemnoj  schastii   nechto  obmanchivoe,  prostuyu
illyuziyu...  ZHizn' risuetsya  nam kak bespreryvnyj  obman  -  i v  malom,  i v
velikom...  Mir okazyvaetsya polnym  bankrotom  i zhizn' -  takoe predpriyatie,
kotoroe ne okupaet svoih izderzhek. Lyudi podobny chasovym  mehanizmam, kotorye
zavedeny  i  idut, sami ne  znaya dlya chego; vsyakij  raz, kogda zachat i rozhden
novyj chelovek, opyat' zavodyatsya chasy chelovecheskoj  zhizni dlya togo, chtoby noga
v  nogu  i takt  za  taktom,  s  neznachitel'nymi  variaciyami, povtorit'  uzhe
beschislennoe chislo raz sygrannuyu sharmanochnuyu p'esu.  Nash chelovecheskij mir  -
carstvo sluchajnosti i zabluzhdeniya, kotorye besposhchadno rasporyazhayutsya v nem  -
i  v  krupnom,  i  v melochah. Mezhdu  stradaniyami  i  skukoj  mechetsya  kazhdaya
chelovecheskaya zhizn'. Vsyakoe udovletvorenie, t.e. vsyakoe udovol'stvie i vsyakoe
neschast'e, imeyut  otricatel'nyj harakter, mezhdu  tem kak stradanie  po svoej
prirode polozhitel'no. CHto dni  nashej zhizni byli schastlivy,  my zamechaem lish'
togda, kogda oni ustupayut mesto dnyam neschastnym. CHasy protekayut tem bystree,
chem  oni  priyatnee, i  tem  medlennee,  chem  oni muchitel'nee. Tochno  tak zhe,
skuchaya, my  zamechaem  vremya, a razvlekayas' -  net.  |to dokazyvaet, chto nashe
sushchestvovanie schastlivee vsegda togda,  kogda  my ego men'she vsego zamechaem;
otsyuda sleduet, chto luchshe bylo by sovsem ne sushchestvovat'... Nash mir - hudshij
iz vozmozhnyh mirov". I s bol'shim udovol'stviem citiruet SHopengauer izvestnye
slova getevskogo Mefistofelya:
     Alles, was entsteht,
     Ist wert, dass es zu Grunde geht;
     Drum besser war's dass nichts entstunde.
     Estestvenno bylo  by ozhidat',  chto pri  takom vzglyade na  zhizn'  vsyakij
davno by skazal: "igra ne stoit svech"  i otklanyalsya by. Mezhdu tem, naprotiv,
vsyakij berezhet i ohranyaet  svoyu zhizn' - slovno by eto byl dragocennyj zalog,
doverennyj emu pod tyazhkoj otvetstvennost'yu, - i berezhet i ohranyaet ego sredi
beskonechnyh trevog  i obil'nyh lishenij, - v  chem i prohodit  vsya  ego zhizn'.
Zachem zhe eto, k chemu vse uzhasy, dlya chego my zhivem? "Na eto est' odin  otvet:
tak ob容ktiviruetsya  volya k zhizni. Ona dolzhna pozhirat' samoe sebya, ibo krome
nee net nichego, i ona  golodnaya  volya".  Otsyuda - poiski,  otsyuda - toska  i
stradanie.<<23>>
     Buduchi po sushchestvu svoemu bessoznatel'noj, volya, kak my videli, v to zhe
vremya i bescel'na: "tam, gde  ee ozaryaet poznanie, ona vsegda znaet, chto ona
hochet teper',  chego ona hochet zdes', no nikogda ne znaet ona, chego ona hochet
voobshche; kazhdyj otdel'nyj  akt ee imeet cel' - ne  imeet  celi obshchee hotenie,
podobno tomu, kak vsyakoe otdel'noe yavlenie  prirody opredelyaetsya dostatochnoj
prichinoj dlya  svoego  nastupleniya  v dannom meste i v dannoe vremya,  - no ne
imeet prichiny raskryvayushchayasya v nej  sila voobshche, ibo poslednyaya - eto stupen'
proyavleniya veshchi  v sebe, bez osnovnoj voli". Takim obrazom, vtoroe  svojstvo
voli mozhno opredelit' kak bezosnovnost':  "zakonu osnovaniya podchineno tol'ko
proyavlenie voli,  a ne samaya  volya, kotoruyu v etom otnoshenii sleduet nazvat'
bezosnovnoj".  Ili, inymi slovami, volya ne tol'ko svobodna, no  i vsemogushcha.
Ee svoboda vytekaet  uzhe iz  togo, chto ona est'  veshch'  v sebe, opora vsyakogo
yavleniya: ved' svoboda predstavlyaetsya nam ne chem inym,  kak nezavisimost'yu ot
zakona  osnovaniya; "ponyatie svobody, sobstvenno govorya, otricatel'no, potomu
chto   ego    soderzhanie    est'   tol'ko   otricanie   neobhodimosti,   t.e.
sootvetstvuyushchego  zakonu osnovaniya otnosheniya sledstviya k osnovaniyu". Znachit,
"volya  sovershenna i  vo veki vekov  svobodna". Ona vsecelo  opredelyaet samoe
sebya, i ne sushchestvuet dlya ee nikakogo zakona.<<24>>
     Tret'im  svojstvom  voli  yavlyaetsya  ee vechnost'.  Ona  bessmertna,  ibo
"vozniknovenie i unichtozhenie ne zatragivaet dejstvitel'noj sushchnosti veshchej...
Vole k zhizni vsegda obespechena zhizn'... YAdru zhizni,  vole, v ee obnaruzheniyah
smert' ne meshaet... Vse, volyashchee zhizn', dejstvitel'no, i prodolzhaet zhit' bez
konca... Tak s nastupleniem nochi mir ischezaet, no pri etom ni odno mgnovenie
ne perestaet  sushchestvovat', tak smert' na vid  unosit lyudej i zhivotnyh, - no
pri etom stol' zhe nezyblemo ostaetsya ih dejstvitel'noe  sushchestvo... Smert' -
eto  son,  v  kotorom  zabyvaetsya  individual'nost';  vse  zhe  drugoe  opyat'
prosypaetsya, ili,  skoree,  - ono  sovsem i ne zasypalo... ZHivoe sushchestvo ne
nahodit v smerti absolyutnogo unichtozheniya,  a prodolzhaet sushchestvovat' v celom
prirody i vmeste s nim... Bespreryvnoe vozniknovenie i unichtozhenie vovse  ne
zatragivaet  kornya  veshchej,  a  tol'ko  otnositel'no i  dazhe prizrachno,  i ne
rasprostranyaetsya  na  istinnuyu,  vutrennyuyu  sushchnost'  kazhdoj  veshchi, vezde  i
povsyudu skryvayushchuyusya ot  nashih vzorov  i  gluboko zagadochnuyu, - tu sushchnost',
kotoraya nevozmutimo prodolzhaet pri etom svoe bytie, hotya my i ne vidim, i ne
ponimaem, kak eto proishodit, i vynuzhdeny predstavlyat' sebe eto lish' v obshchih
chertah, v  vide kakogo-to tour  de  passe passe...  ZHiznennaya  sila ostaetsya
chuzhdoj  smene  form i  sostoyanij, kotorye prihodyat i  uhodyat, vlekomye cep'yu
prichiny i dejstvij... Sila, kotoraya ran'she privodila v dvizhenie kakuyu-nibud'
teper' ischeznuvshuyu zhizn', eto - ta samaya  sila, kotoraya proyavlyaetsya v drugoj
zhizni,  teper' cvetushchej... Poetomu esli chelovek  boitsya  smerti, kak  svoego
unichtozheniya, to eto  vse ravno, chto  dumat', budto  solnce  setuet  vvecheru:
"Gore  mne, ya pogruzhayus' v  vechnuyu noch'". Volya - vechnyj element  cheloveka...
Volya odna -  nachalo  obuslovlivayushchee, zerno  yavleniya, ot form poslednego,  k
kotorym otnositsya  i  vremya, svobodnoe, a,  sledovatel'no,  i nenarushimoe...
Tol'ko ona odna  neizmenna, nerazrushima, ne stareet  - ne v  fizicheskom, a v
metafizicheskom smysle["].<<25>>
     CHetvertym  svojstvom  voli  sleduet priznat'  ee  edinstvo,  yavlyayushcheesya
opyat'-taki  neobhodimoj  prinadlezhnost'yu veshchi v  sebe.  "Volya...  lezhit  vne
vremeni  i prostranstva, ne znaet poetomu mnozhestvennosti i,  sledovatel'no,
edina;  no ona edina ne tak, kak edina  osob', edino  ponyatie, a  kak  nechto
takoe, chemu  uslovie vozmozhnosti mnozhestvennogo, principium individuationis,
chuzhdo... Mnozhestvennost'  veshchej imeet svoi korni  v haraktere  sub容ktivnogo
chelovecheskogo   poznaniya,   no  chuzhda   veshchi  v   sebe,   t.e.   vnutrennej,
raskryvayushchejsya v etoj mnozhestvennosti pervonachal'noj sile...  Veshch' v sebe vo
vseh  sushchestvah - odna i  ta zhe". Konechno, SHopengauer soznaet, chto  edinstvo
toj  voli,  v kotoroj on priznal  vnutrennyuyu  sushchnost'  mira  yavlenij,  "eto
edinstvo metafizicheskoe i sledovatel'no poznanie ego transcendentno, t.e. ne
zizhdetsya na funkciyah nashego intellekta i, sobstvenno govorya, posredstvom nih
neosushchestvimo; ono  razverzaet pered mysl'yu takuyu bezdnu, v  glubinu kotoroj
nel'zya proniknut'  siloj  yasnogo  i sistematicheskogo  umozreniya: net,  v nee
mozhno brosat' lish' otdel'nye vzglyady, kotorye razroznenno podmechayut edinstvo
voln  to v odnom,  to v drugom sootnoshenii veshchej,  to  v sub容ktivnom, to  v
ob容ktivnom"...  No,   vo  vsyakom  sluchae,   "mnozhestvennost'  est'   tol'ko
kazhushchayasya"...  V nashem  samopoznanii my sovershenno  neposredstvenno  poznaem
tol'ko odno  sushchestvo - svoyu sobstvennuyu  volyu. "Uzhe i  eto obstoyatel'stvo v
svoej  glubochajshej osnove  vytekaet  iz  togo, chto, sobstvenno govorya,  est'
tol'ko  odno sushchestvo: illyuziya mnozhestvennosti (Majya), obuslovlennaya formami
vneshnego  ob容ktivnogo  vospriyatiya,  ne mogla najti sebe  dostupa  v glubinu
estestvennogo  soznaniya,  i   ottogo  poslednee  vsegda  znaet  tol'ko  odno
sushchestvo".<<26>>
     Nakonec,  pyatoe  svojstvo voli, tesno svyazannoe s predydushchimi, - eto ee
vseobshchnost'. "Vsya nasha razvivayushchayasya zhivotnaya  zhizn' est' proyavlenie voli...
Volya,  kak  veshch'  v  sebe, -  eto obshchij vsem sushchestvam  material, neizbezhnyj
element veshchej: ona obshcha u nas  so vsemi lyud'mi i s kazhdym chelovekom,  dazhe s
zhivotnymi i dazhe eshche nizhe. V nej kak takovoj my podobny vsemu, poskol'ku vse
polno  i  kipit voleyu...  Kak volshebnyj fonar'  pokazyvaet  mnogo  razlichnyh
kartin, no pri  etom odin i tot zhe ogon' delaet  vidimymi ih vse, tak  i  vo
vseh mnogoobraznyh yavleniyah, kotorye  drug posle druga  napolnyayut soboyu ves'
mir  ili  kak sobytiya  vytesnyayut  drug  druga, proyavlyaetsya  edinaya  volya; ee
vidimost'yu, ob容ktivnost'yu sluzhit vse eto, i ona ostaetsya nepodvizhnoj v etoj
smene"... Ona vezdesushcha: "kak nechto samoe obshchee,  ona takzhe i  poshla"... Ona
obnaruzhivaetsya v kazhdom yavlenii prirody - ot kamnya i rasteniya do zhivotnogo i
cheloveka, prichem na vysshih stupenyah svoego raskrytiya ona vystupaet, kak volya
soznatel'naya.  Razvitie vselennoj  - ryad posledovatel'nyh sovershenstvuyushchihsya
otkrovenij  sozdavshego  vselennuyu  nachala.  "Vsyu  moyu  filosofiyu  -  govorit
SHopengauer - mozhno formulirovat' v odnom vyrazhenii:  mir -  eto samopoznanie
voli".<<27>>
     Itak, volya bessoznatel'na, bezosnovna, vechna, edina i vseobshcha.
     Odnako  vozmozhno  li dat'  bolee otchetlivoe,  bolee  tochnoe  i  strogoe
logicheskoe opredelenie  pervomu nachalu  mira? CHto oznachaet slovo "volya"  i v
kakom smysle ono upotreblyaetsya?
     SHopengauer znaet, chto emu prihoditsya pol'zovat'sya "lish' denominatione a
priori,  vsledstvie chego ponyatie  volya poluchaet bol'shij ob容m, chem ono imelo
do sih por". A imenno, ono rasprostranyaetsya na vse stremyashchiesya i dejstvuyushchie
sily  v prirode, ibo oni predstavlyayut soboyu  tol'ko razlichnye vidy odnogo  i
togo zhe roda. Mezhdu tem, ih oshibochno prinimali za geterogennye. Sushchnost' sil
v neorganicheskoj prirode tozhdestvenna s voleyu v nas.
     "YA nazyvayu, - pishet nash avtor, -  ves' rod po samomu vydayushchemusya iz ego
vidov, poznanie kotorogo, lezhashchee k nam  blizhe i neposredstvennee, vedet nas
k  kosvennomu  poznaniyu  vseh  drugih...   Neposredstvenno   izvestnuyu   nam
vnutrennyuyu sushchnost' proyavleniya mirovogo nachala my dolzhny myslenno vydelit' i
perenesti ee  zatem  na  vse bolee  slabye,  menee  yasnye proyavleniya  toj zhe
sushchnosti, - chem i vypolnim neobhodimoe rasshirenie ponyatiya voli... Do sih por
ponyatie voli podvodili pod  ponyatie sily; ya  zhe postupayu  kak raz naoborot i
kazhduyu  silu v  prirode hochu  prinyat'  kak  volyu. Ibo, svodya ponyatie sily  k
ponyatiyu voli, my na samom  dele  svodim menee izvestnoe  k beskonechno  bolee
izvestnomu,   dazhe   k   tomu,  chto  odno  tol'ko  o  dejstvitel'nosti   nam
neposredstvenno  i  sovershenno  izvestno,  -  i  tem  ochen'  rasshiryaem  svoe
poznanie. Podvodya zhe, kak eto delalos' do  sih por, ponyatie voli pod ponyatie
sily,  my otkazyvaemsya ot edinstvennogo  neposredstvennogo poznaniya, kotoroe
my imeem o vnutrennej sushchnosti mira, potomu chto my rastvoryaem ego v ponyatii,
otvlechennom  iz  yavleniya,  a  s takim ponyatiem my nikogda ne mozhem  vyjti za
predely yavleniya".<<28>>
     Privedennye  soobrazheniya o  sootnoshenii ponyatij  voli i  sily  yavlyayutsya
odnim   iz  original'nejshih  i   ostroumnejshih  produktov  shopengauerovskogo
tvorchestva. Ribo v svoej  monografii  o SHopengauere polagaet  dazhe, chto "ego
ogromnoj i  edinstvennoj  zaslugoj  yavlyaetsya raz座asnenie  ponyatiya  sily  pod
imenem voli".<<29>>
     Takovy   osnovnye  cherty   metafiziki  SHopengauera.  Obratimsya   k  ego
nravstvennomu ucheniyu.
     Kakim obrazom  i  kakuyu  mozhno  postroit' etiku  na  filosofii  voli  i
predstavleniya?
     "Issledovaniya  po  voprosam  nravstvennosti,   -  pishet  nash  avtor,  -
nesravnenno vazhnee, chem  raboty estestvenno-nauchnogo haraktera i  voobshche vse
drugie: oni pochti neposredstvenno kasayutsya veshchi v sebe, t.e. togo proyavleniya
poslednej,  v  kotorom  ona,  neposredstvenno  ozarennaya  svetom   poznaniya,
raskryvaet  svoyu sushchnost',  kak volya... |ticheskij rezul'tat vsyakoj filosofii
vsegda  obrashchaet  na  sebya  naibol'shee  vnimanie  i   spravedlivo  schitaetsya
central'nym ee punktom".  Na etom  osnovanii chetvertuyu chast' svoego glavnogo
truda,  v  kotoroj  rech' idet  o  chelovecheskih postupkah, SHopengauer  vsegda
priznaval za "samuyu ser'eznuyu".<<30>>
     Moral'noe uchenie yavlyaetsya  zaversheniem i konechnoj cel'yu vsej izlagaemoj
sistemy. V nem ee fokus, ee pafos. Emu posvyashcheny naibolee blestyashchie stranicy
shopengauerovskih tvorenij.
     "CHto dejstvitel'no original'no u SHopengauera - tak eto ego moral'... On
byl filosofom, myslitelem, sistematikom i moralistom; on  naibolee interesen
kak   moralist".   Tak   pishet   o    nashem   myslitele   v   svoej   rabote
Ribo.<<31>>
     Togo zhe mneniya derzhitsya i Oskar Damm: - "Centr tyazhesti shopengauerovskoj
sistemy  lezhit  v oblasti  etiki". I dal'she: "kak  uzhe bylo  ukazano,  centr
tyazhesti vsej  sistemy  lezhit  imenno  v  etike;  vse  otdel'nye  izyskaniya i
issledovaniya   filosofa  v  oblasti  teorii  poznaniya,  logiki,  metafiziki,
estestvennoj  nauki, v izvestnom  smysle  takzhe  i estetiki - imeyut konechnoyu
cel'yu  obosnovanie  morali,  sozdanie  do  nego  eshche  ne  sozdannogo  nauchno
udovletvoritel'nogo  raz座asneniya  istochnika  i  znacheniya  vseh  chelovecheskih
postupkov".<<32>>
     Mir  imeet zakonchennyj  moral'nyj  smysl,  -  eto glubochajshee ubezhdenie
SHopengauera, nastol'ko tesno svyazannoe s ego mirosozercaniem, chto on dazhe ne
zamechaet, kak trudno sovmestit' ego s pessimizmom. Vo vselennoj gospodstvuet
vovse ne volya, -  net, nad volej stoit vechnaya spravedlivost'. I, krome togo,
aktom  Dobra  bessmyslica  zlogo  sushchestvovaniya  mozhet   byt'   nizvergnuta,
fizicheskij poryadok mozhet ustupit' mesto moral'nomu. Kakoj zhe eto pessimizm?
     Nravstvennost' - velikaya mirovaya sila.  Kakovy zhe ee usloviya i v chem ee
sushchestvo?
     Pervym  i  neobhodimym  usloviem  ser'ezno  ponimaemoj etiki SHopengauer
schitaet svobodu voli. Bez absolyutnoj, podlinnoj svobody ni o kakoj morali ne
mozhet byt' i rechi. Lyubopytno otmetit', chto naibolee  sushchestvennye argumenty,
vydvigaemye avtorom protiv teizma  i panteizma, v konechnom schete pokoyatsya na
eticheskom  fundamente. V samom  dele, teizm  i nravstvennaya  otvetstvennost'
cheloveka nesovmestimy drug s  drugom, ibo  otvetstvennost' vsegda padaet  na
Tvorca sushchestva i v Nem  imeet ona  centr  tyazhesti. Tshchetno  perekinut' mezhdu
etimi dvumya nesoedinimymi veshchami most s pomoshch'yu ponyatiya nravstvennoj svobody
cheloveka: on kazhdyj raz snova  obrushivaetsya. Vina za grehi  i zlo vo  vsyakom
sluchae  padaet  s  prirody  na ee Sozdatelya.  Esli  poslednij -  eto Bog, to
avtorstvo greha i zla protivorechit Ego bozhestvennosti. Byt' svobodnym i byt'
sotvorennym - dva  svojstva, vzaimno isklyuchayushchie drug  druga i  potomu  drug
drugu protivorechashchie.  Esli priznat'  Sushchestvo moral'no svobodnym, to ono ne
mozhet byt' sozdano, a dolzhno obladat' samochinnost'yu, t.e.  byt' iznachal'nym,
sushchestvuyushchim po sobstvennoj  iskonnoj sile i polnomochiyu, i  ono ne dopuskaet
svedeniya k kakomu-nibud' drugomu sushchestvu.
     To zhe samoe  - i otnositel'no panteizma: vsyakij panteizm v konce koncov
neminuemo terpit  krushenie vsledstvie neotvratimyh trebovanij etiki, a zatem
i vsledstvie nalichnosti  mirovogo  zla  i stradaniya. "Esli mir  - proyavlenie
Bozhestva, to vse, chto delaet chelovek i dazhe zhivotnoe odinakovo bozhestvenno i
prekrasno; nichto  ne  zasluzhivaet  upreka, nichto  sravnitel'no  s  drugim ne
zasluzhivaet pohvaly; inymi slovami - net nikakoj etiki... Panteisty ne mogut
imet' nikakoj ser'eznoj morali, - u nih vse bozhestvenno i vse  prevoshodno".
Takim  obrazom,  "ponyatie  nravstvennoj   svobody  nerazdel'no   s  ponyatiem
samochinnosti  ili  iznachal'nosti...  Svobodnoe  sushchestvo  dolzhno byt'  takzhe
iznachal'nym. Esli nasha  volya svobodna, to ona tochno takzhe i pervosushchnost', i
naoborot".<<33>>
     Kak zhe obosnovyvaetsya svoboda chelovecheskoj voli?
     Hod predydushchih rassuzhdenij  uzhe v  znachitel'noj  mere podgotovil  nas k
ponimaniyu  pozicii  SHopengauera  v  etom  voprose.  Centrom  pozicii  sluzhit
sleduyushchee,  neposredstvenno  svyazannoe  s  teoreticheskoj  filosofiej  nashego
myslitelya,  polozhenie: "hotya  volya i  svobodna, no ona svobodna lish' sama  v
sebe  i  za  predelami yavleniya;  v yavlenii  zhe  ona uzhe dana  s opredelennym
harakterom, kotoromu dolzhny sootvetstvovat' vse ee  deyaniya, tak chto, poluchaya
blizhajshee opredelenie  ot  privhodyashchih motivov,  oni s  neobhodimost'yu budut
takimi,  a  ne  inymi"...  Dalee  eto  central'noe  polozhenie  vyyasnyaetsya  i
razvivaetsya: "Vse izmeneniya, proishodyashchie s ob容ktivnymi, v real'nom vneshnem
mire lezhashchimi predmetami, podchineny zakonu prichinnosti i potomu, kogda i gde
tol'ko oni  sovershayutsya,  oni vsegda  sovershayutsya  neobhodimo  i  neizbezhno.
Otsyuda ne  mozhet  byt' isklyucheniya,  ibo eto apriornoe pravilo  obuslovlivaet
vsyakuyu vozmozhnost' opyta. Pervaya prichina  sovershenno tak  zhe nemyslima,  kak
nachalo vremeni ili  granica prostranstva". No ved' "vse  motivy - prichiny...
Motivaciya  po  svoej sushchnosti  ne otlichaetsya ot  prichinnosti i est'  lish' ee
osobyj  vid,   imenno,   prichinnost',  prohodyashchaya  cherez  sredu  poznaniya...
Motivaciya -  eto  prichinnost',  vidimaya  iznutri".  Vyvod yasen:  "sovsem  ne
metafora i ne  giperbola,  a vpolne trezvaya i bukval'naya istina, chto podobno
tomu,  kak shar  na bil'yarde ne mozhet  prijti v dvizhenie, prezhde chem poluchit'
tolchok, tochno tak zhe i chelovek ne mozhet vstat' so svoego stula, poka ego  ne
otzovet ili  ne sgonit  s mesta kakoj-libo motiv;  a  togda on podnimaetsya s
takoj zhe neobhodimost'yu i neizbezhnost'yu,  kak pokatitsya shar posle  tolchka...
Ibo  chelovek,  kak  i  vse  ob容kty  opyta,  est'  yavlenie  vo vremeni  i  v
prostranstve, a tak kak dlya vseh etih yavlenij zakon prichinnosti imeet silu a
priori,  znachit,  bez isklyucheniya,  to i chelovek dolzhen emu podchinyat'sya". CHto
kasaetsya "kazhushchejsya  besprichinnosti", to eyu, "blagodarya nevidimosti prichiny,
obladayut ne tol'ko dvizheniya cheloveka, no i v takoj zhe mere prisushcha ona i  vo
vseh napravleniyah skachushchim v sklyanke naelektrizovannym probkovym sharikam: no
suzhdenie  prinadlezhit ne  glazam, a  rassudku...  Zakon prichinnosti ne znaet
isklyuchenij; s odinakovoj strojnost'yu podchineno  emu vse, nachinaya ot dvizheniya
pylinki na solnce  i  konchaya obdumannym dejstviem cheloveka...  techenie  mira
podobno hodu chasov,  odnazhdy sostavlennyh i zavedennyh...  Net  istiny bolee
dostovernoj,  nezheli ta,  chto vse sovershayushcheesya, kak velikoe, tak  i  maloe,
sovershaetsya s  polnoj neobhodimost'yu... Besspornoe pokazanie samosoznaniya  -
"ya mogu  delat'  to, chto hochu"  - sovershenno nichego ne soderzhit  i ne reshaet
otnositel'no  svobody  voli,  kotoraya dolzhna  by sostoyat' v tom, chtoby samyj
volevoj akt,  v  kazhdom  otdel'nom  individual'nom  sluchae, t.e.  pri dannom
individual'nom   haraktere,  ne   opredelyalsya  s   neobhodimost'yu   vneshnimi
obstoyatel'stvami, v kakih  okazhetsya zdes' nash  individuum, no mog  byt'  kak
takim, tak i inym".<<34>>
     No chto takoe harakter?
     Po   SHopengaueru,   "vsyakoe   dejstvie  voznikaet  iz   dvuh  faktorov:
vnutrennego i vneshnego, imenno, iz pervonachal'noj sposobnosti togo sushchestva,
kotoroe  sluzhit  ob容ktom  dejstviya,  i  iz  opredelyayushchej  prichiny,  kotoraya
prinuzhdaet  etu  sposobnost'  proyavit'sya   teper'  i  zdes'.  Pervonachal'naya
sposobnost'   predpolagaetsya   vsyakoj   prichinnost'yu   i   vsyakim   iz   nee
ob座asneniem...  Prichiny  vsegda opredelyayut vsego tol'ko vremennye  i mestnye
usloviya  dlya  proyavleniya  iskonnyh,  neob座asnimyh  sil,  pri  predpolozheniyah
kotoryh  oni  tol'ko i  byvayut prichinami,  t.e. s  neobhodimost'yu proizvodyat
izvestnye  dejstviya".  Sila  prirody - vot "pervonachal'naya sposobnost'"  teh
yavlenij, s kotorymi imeyut delo fizika, himiya i voobshche estestvennye  nauki. V
carstve   motivov   rol'   sil   prirody  igraet   harakter.  "Individual'no
opredelennye svojstva voli, blagodarya  kotorym  ee reakciya na odin i tot  zhe
motiv  v  kazhdom cheloveke okazyvaetsya  raznoj,  obrazuyut to, chto  nazyvaetsya
harakterom cheloveka, pri  tom, tak kak  on izvesten ne  a priori,  a lish' iz
opyta, - empiricheskim harakterom...<<35>>  On tochno tak zhe lezhit
v  osnove  vseh  vyzyvaemyh  dejstvij,  kak obshchie  sily prirody  - v  osnove
dejstvij, vyzyvaemyh prichinami v tesnejshem smysle slova, a zhiznennaya sila  -
v  osnove dejstvij  ot  razdrazhenij.  I  kak  sily  prirody, tak  i harakter
otlichaetsya  iznachal'nost'yu, neizmennost'yu, neob座asnimost'yu". On  postoyanen i
vrozhden. "CHelovek nikogda ne menyaetsya: kak on postupil  v  odnom sluchae, tak
pri sovershenno odinakovyh obstoyatel'stvah (k kotorym,  odnako, prinadlezhit i
pravil'noe znanie etih obstoyatel'stv)  budet  on i opyat' vsegda postupat'...
Arena   i   oblast'   vsyakogo  ispravleniya   i   oblagorozheniya  prostiraetsya
isklyuchitel'no na  poznanie...  No  bolee, chem  na  ispravlenie  poznaniya, ne
prostiraetsya nikakoe moral'noe vozdejstvie, i namerenie ustranit' nedostatki
v  haraktere cheloveka putem rechej i nravouchenij,  preobrazovyvat'  samyj ego
harakter, ego podlinnyj  moral'nyj oblik, vpolne ravnosil'no popytke pomoshch'yu
vneshnih  vozdejstvij  prevratit'  svinec  v  zoloto  ili  tshchatel'nym  uhodom
zastavit' dub prinosit' abrikosy...  Dobrodeteli i  poroki vrozhdenny. Koren'
vseh nashih dobrodetelej  i  porokov  lezhit  vo  vrozhdennom  haraktere,  etom
podlinnom yadre vsego cheloveka... Harakter bezuslovno neispravim".
     Takim  obrazom,   "nashi  postupki  sovershenno  neizbezhno  vytekayut   iz
sopostavleniya  haraktera  s motivami.  Vo  vseh sluchayah  vneshnie  prichiny  s
neobhodimost'yu vyzyvayut to, chto skryvaetsya v dannom sushchestve: ibo  poslednee
ne  mozhet reagirovat' inache, chem v soglasii so svoej prirodoj... Zakon etot,
kotoromu  podchineny vse  veshchi  na  svete, byl vyrazhen sholastikami v formule
operari  sequitur  esse,  t.e.  dejstviya,   ili  aktivnye  proyavleniya  lyuboj
vozmozhnoj veshchi ne mogut byt' ni chem  inym, krome kak sledstviem ee  prirody,
kotoraya i sama-to dazhe poznaetsya lish' v nih". Otsyuda nesomnenno, chto
     Hab'ich des Menschen Kern erst untersucht,
     So weiss ich auch sein Wollen und sein Handeln.
     Itak,  "s izvestnoj tochki zreniya, kotoruyu ustanavlivayut  ob容ktivno i a
priori  obyazatel'nye  mirovye zakony, mir  so  vsem,  chto  v nem  nahoditsya,
predstavlyaet soboyu  bescel'nuyu  i  ottogo  neponyatnuyu  igru  kakoj-to vechnoj
neobhodimosti, nepostizhimoj i neumolimoj Ananke".<<36>>
     No SHopengauer  vovse  ne  nameren uspokoit'sya  na  etom  "neizbezhnom  i
neoproverzhimom", no "ottalkivayushchem i  dazhe vozmushchayushchem" mirovozzrenii. "Esli
teper',  -  pishet  on,  - v  rezul'tate  nashego  predydushchego  izlozheniya,  my
priznali, chto chelovecheskoe povedenie sovershenno lisheno vsyakoj svobody, i chto
ono splosh' podchineno strozhajshej neobhodimosti, to etim samym my  privedeny k
tochke  zreniya,  s  kotoroj poluchim vozmozhnost'  postich'  istinnuyu  moral'nuyu
svobodu,  svobodu vysshego poryadka". Klyuch  k  etoj svobode,  soglasno  nashemu
avtoru, "zaklyuchaetsya v sovershenno yasnom i tverdom chuvstve otvetstvennosti za
to, chto my delaem, vmenyaemosti  nashih postupkov, osnovannoj na nepokolebimoj
uverennosti v tom, chto my sami yavlyaemsya deyatelyami nashih deyanij...  A tak kak
otvetstvennost'  tak  ili  inache  predpolagaet  vozmozhnost' v proshlom  inogo
povedeniya,  t.e.  svobody,  to  v  soznanii otvetstvennosti  neposredstvenno
soderzhitsya  takzhe  soznanie svobody.  Iz  otvetstvennosti i  vmenyaemosti,  o
kotoryh svidetel'stvuet  nasha  sovest', vpolne nesomnenno sleduet, chto  volya
svobodna,  a otsyuda v svoyu ochered' - chto ona est' samo iznachal'noe, t.e. chto
ne tol'ko  povedenie, no uzhe bytie i sushchnost'  cheloveka est' ego sobstvennoe
delo.  CHelovek  otlichno  ponimaet,  chto  neobhodimost' ego  postupkov  imeet
sub容ktivnoe uslovie  i chto objective, t.e. pri  dannyh obstoyatel'stvah, pri
vozdejstvii   opredelivshih  ego  motivov,  vse-taki  vpolne   vozmozhno  bylo
sovershenno inoe povedenie, dazhe pryamo  protivopolozhnoe ego sobstvennomu -  i
ono  osushchestvilos'  by, esli  by  tol'ko  on  byl  drugim... Takim  obrazom,
otvetstvennost', kotoruyu on soznaet za soboyu, tol'ko na poverhnosti i s vidu
kasaetsya  ego  postupka,  v  sushchnosti  zhe  ona  kasaetsya ego  haraktera:  on
chuvstvuet sebya otvetstvennym za etot poslednij... A tak  kak otvetstvennost'
yavlyaetsya edinstvennym dannym, pozvolyayushchim zaklyuchit' o moral'noj  svobode, to
i svoboda dolzhna  soderzhat'sya tam  zhe, imenno,  v haraktere cheloveka, -  tem
bolee, chto ee  nel'zya neposredstvenno najti v otdel'nyh  postupkah,  kotorye
nastupayut  so strogoj  neobhodimost'yu, raz  predpolozhen  harakter".  Drugimi
slovami: "svoboda ne mozhet zaklyuchat'sya  v  operari, a potomu  dolzhna byt'  v
esse; a  chto ona  voobshche  imeetsya  - v  etom net  somneniya". Takov postulat,
estestvenno  vytekayushchij  iz analiza  dannyh  nravstvennogo soznaniya.  Dal'she
etogo  postulata  empiricheskoe issledovanie idti ne  mozhet. Dlya nego  vsegda
neprerekaemoj  istinoj  budut zvuchat'  slova Mal'bransha: la liberte  est  un
mistere...  Zdes'  puti  moral'noj  filosofii  neposredstvenno  privodyat   k
metafizike, kotoraya utverzhdaet kak istinu, chto tam vydvigalos' kak postulat:
"Vsyakoe sushchestvo v mire, buduchi s odnoj storony yavleniem i v kachestve takogo
neobhodimo opredelyayas' zakonami yavlenij, s drugoj storony predstavlyaet, samo
po  sebe,  volyu, i k tomu zhe - volyu  svobodnuyu; a  podobnoj  vole nepremenno
dolzhna byt'  prisushcha  i  aseitas  (samodovlenie), potomu chto ona, volya,  kak
svobodnaya, t.e. kak veshch' v sebe, i potomu nepodchinennaya zakonu osnovaniya, ne
mozhet zaviset' ni ot chego drugogo ne  tol'ko  v  svoej deyatel'nosti, no i  v
svoem  bytii i  sushchnosti... Principy strozhajshej,  dobrosovestno i  neumolimo
provedennoj  neobhodimosti  i  sovershennejshej,  do  vsemogushchestva  dohodyashchej
svobody nado vvesti  v filosofiyu vmeste i  odnovremenno, no bez  ushcherba  dlya
istiny  eto  mozhno  sdelat'  lish'  tak, chtoby vsyu  neobhodimost'  otnesti  k
dejstvovaniyu i deyatel'nosti (operari), a vsyu svobodu  -  k bytiyu i  sushchnosti
(esse). Vsyakoe sushchestvo bez isklyucheniya dejstvuet so  strogoj neobhodimost'yu,
no sushchestvuet ono i est' to, chto  ono  est', - v  silu svoej  svobody... dlya
togo, chtoby uberech' svobodu ot sud'by ili sluchaya, neobhodimo perenesti ee iz
deyatel'nosti v  sushchnost'". Izlagaemaya svyaz'  myslej  zastavlyaet  SHopengauera
vspomnit' kantovskoe uchenie ob otnoshenii mezhdu empiricheskim i umopostigaemym
harakterom  i  vytekayushchej  iz nego sovmestimosti  svobody  s neobhodimost'yu.
Uchenie eto,  po mneniyu nashego avtora,  "prinadlezhit k samomu  prekrasnomu  i
glubokomyslennomu,  chto  kogda-libo  dal  etot  velikij   um,  da  i  voobshche
chelovecheskij intellekt... Vmeste  s transcendental'noj estetikoj, eto -  dva
bol'shie brillianta v korone kantovskoj slavy, kotoraya nikogda ne zaglohnet".
Vsecelo prisoedinyayas' k oznachennomu  ucheniyu Kanta i neposredstvenno  na nego
opirayas', SHopengauer prihodit k zaklyucheniyu, chto "delo nashej svobody  sleduet
iskat' uzhe ne v nashih  otdel'nyh postupkah, kak  obychno polagayut, a vo  vsem
bytii i  sushchestve (existentia  et essentia) samogo  cheloveka, kotoroe dolzhno
schitat'   ego  svobodnym  deyaniem  i   kotoroe  tol'ko  dlya   poznavatel'noj
sposobnosti,    svyazannoj    vremenem,    prostranstvom   i    prichinnost'yu,
predstavlyaetsya  vo  mnozhestvennosti i  raznoobrazii  postupkov; na  dele zhe,
imenno blagodarya iskonnomu edinstvu  togo, chto v nih predstavlyaetsya, vse eti
postupki  dolzhny nosit' sovershenno odinakovyj  harakter  i potomu  v  kazhdom
sluchae  so strogoj neobhodimost'yu obuslovleny nalichnymi  motivami,  kotorymi
oni vyzyvayutsya i blizhajshim obrazom  opredelyayutsya... Po tomu, chto my sdelaem,
my poznaem, chto my takoe... Vse svoditsya k tomu, kakov kto est': otsyuda, kak
neobhodimyj  korrolarij, samo  soboyu poluchitsya to, chto  on delaet... Svoboda
otnositsya ne k  empiricheskomu, a  edinstvenno  k umopostigaemomu  harakteru.
Operari  dannogo cheloveka  s  neobhodimost'yu  opredelyaetsya  izvne  motivami,
iznutri  zhe -  ego  harakterom: poetomu  vse,  chto  on  delaet,  sovershaetsya
neobhodimo. No v ego esse - vot gde lezhit  svoboda. On mog by byt' inym, i v
tom, chto on  est', soderzhitsya vina  i zasluga...  Ego  obraz  dejstvij  est'
prosto  obnaruzhenie ego podlinnoj  sushchnosti... Kazhdoe sushchestvo  predstavlyaet
soboyu  delo  svoih  sobstvennyh ruk...  Sam chelovek  takov, potomu  chto  raz
navsegda   on    hochet   byt'   takovym...   Individual'nost'   osnovyvaetsya
isklyuchitel'no na principium individuationis i ne est' sovsem chistoe yavlenie,
a korenitsya v veshchi v  sebe, v vole kazhdogo  otdel'nogo cheloveka; ... podobno
v容dayushchemusya  veshchestvu  kraski,  ona tochno opredelyaet  vse dejstviya i  mysli
cheloveka  vplot' do samyh  neznachitel'nyh,  vsledstvie  chego  vse  zhiznennoe
poprishche,  t.e. vneshnyaya i vnutrennyaya istoriya, odnogo korennym obrazom otlichna
ot  poprishcha  drugogo". No naskol'ko gluboko uhodyat korni  individual'nosti v
istinnuyu sushchnost' veshchej - eto prinadlezhit k takogo vida voprosam, na kotorye
nam avtor "otvechat' ne beretsya".
     Tak razreshaetsya u SHopengauera pervaya osnovnaya problema etiki - vopros o
svobode chelovecheskoj voli.  Kak my videli, v izlozhennom razreshenii - svoboda
ne  izgonyaetsya,  a  tol'ko  peremeshchaetsya,  imenno,   iz  oblasti   otdel'nyh
postupkov, gde  mozhno  dokazat'  ee otsutstvie,  - v sferu vysshuyu, no ne tak
yasno         dostupnoyu        nashemu        poznaniyu:        t.e.        ona
transcendental'na.<<37>>
     Vsecelo  odobryaya uchenie  Kanta  o svobode,  SHopengauer v  to  zhe  vremya
principial'no  rashoditsya  s  kantovskoj   konstrukciej  etiki.  Imenno,  on
kategoricheski protestuet protiv  toj  imperativnoj  formy,  v  kotoruyu,  kak
izvestno, zaklyuchil svoyu moral'nuyu filosofiyu  kenigsbergskij myslitel'.  Ibo,
"nastol'ko bessporna  i vsemi narodami, vremenami i religiyami, a takzhe vsemi
filosofami  (za isklyucheniem chistyh materialistov)  priznana  metafizicheskaya,
t.e.  za  predely  etogo  fenomenal'nogo  bytiya  prostirayushchayasya  i  vechnosti
prichastnaya eticheskaya vazhnost' chelovecheskogo povedeniya, nastol'ko zhe dlya  nee
nesushchestvenno,  chtoby ee ponimali v  forme poveleniya i povinoveniya, zakona i
obyazannosti...   |tik,   kak  i   voobshche  filosof,  dolzhen  dovol'stvovat'sya
ob座asneniem  i  tolkovaniem  dannogo, t.e. dejstvitel'no  sushchestvuyushchego  ili
sovershayushchegosya, chtoby prijti k  ego  urazumeniyu". Utverzhdaya,  chto sushchestvuyut
moral'nye    zakony,     nezavisimye    ot    chelovecheskogo    ustanovleniya,
gosudarstvennogo ustrojstva  i  religioznogo ucheniya,  Kant povinen v petitio
principii: chtoby prinimat' v  nauchnoj etike,  pomimo  zakona motivacii,  eshche
drugie, iskonnye i ot vsyakogo  chelovecheskogo ustanovleniya nezavisimye zakony
dlya  voli, ih  nuzhno  dokazat'  i  vyvesti vo  vsem ob容me ih sushchestvovaniya.
Nikakimi poveleniyami i zapovedyami haraktera ne ispravish':  "to, chego chelovek
poistine i voobshche hochet, zataennoe stremlenie ego sushchestva i sootvetstvennaya
cel', kotoruyu  on  presleduet,  -  eto nikogda ne poddaetsya izmeneniyu  putem
vneshnego  vozdejstviya  na nego,  poucheniya; inache my byli by  v sostoyanii ego
peresozdat'". S bol'shim sochuvstviem i besprestanno povtoryaet nash avtor slova
Seneki:  velle non  discitur. "|ticheskimi  lekciyami  ili propovedyami tak  zhe
nel'zya  sozdat'  dobrodetel'nogo  cheloveka,  kak   vse  poetiki,  nachinaya  s
aristotelevckoj,  nikogda ne mogli porodit' poeta... Ponyat' pravilo -  odno,
nauchit'sya  primenyat'  ego  -  drugoe...   Nevozmozhna  takaya  etika,  kotoraya
formirovala by  i  uluchshala samoyu  volyu".  YAsno,  chto  s etoj  tochki  zreniya
povelitel'noe naklonenie v  morali dolzhno pokazat'sya sovershenno bespoleznym,
a  potomu  i  bessmyslennym. "Prakticheskij razum  i kategoricheskij imperativ
Kanta   -   sovershenno    proizvol'nye,    neosnovatel'nye   i    vydumannye
predpolozheniya... Bezuslovnoe  dolzhenstvovanie - contradictio in adjecto. |to
-  skipetr  iz  derevyannogo  zheleza: vsyakij  dolg  imeet  smysl  i  znachenie
nepremenno  tol'ko  po  otnosheniyu  k  ugrozam  nakazaniem  ili  k  obeshchaniyam
nagrady... Povelitel'nyj golos, ishodit li on iznutri  ili izvne, sovershenno
nevozmozhno  predstavit'  sebe inache kak  ugrozhayushchim  ili obeshchayushchim: no togda
povinovenie emu mozhet  byt',  pravda, smotrya  po obstoyatel'stvam,  umno  ili
glupo, odnako  vsegda  budet nosit' svoekorystnyj harakter,  sledovatel'no -
lisheno moral'noj cennosti".
     Vtorym sushchestvennym nedostatkom kantovskoj  etiki SHopengauer schitaet ee
otvlechennyj  apriorizm.  "Kant  osnovyvaet  svoj  moral'nyj  princip  ne  na
kakom-libo dokazuemom fakte soznaniya, vrode vnutrennih  zadatkov,  a takzhe i
ne na kakom-libo ob容ktivnom otnoshenii veshchej  vo vneshnem mire. Net. |to byla
by  empiricheskaya  osnova.  No  osnovoyu morali  dolzhny  byt' chistye ponyatiya a
priori, t.e. ponyatiya, eshche sovershenno lishennye vsyakogo soderzhaniya iz vneshnego
libo  vnutrennego opyta, t.e. predstavlyayushchie soboj goluyu skorlupu bez  yadra.
Vzves'te, kakoj  vazhnyj v etom  smysl: kak chelovecheskoe soznanie, tak i ves'
vneshnij mir, vmeste  so  vsem opytom i faktami v nih, vyrvany  iz pod  nashih
nog.  U  nas  net nichego,  na  chto my  mogli  by  operet'sya.  Za chto zhe  nam
derzhat'sya?  Za dva-tri  sovershenno  abstraktnye,  vpolne  eshche  svobodnye  ot
soderzhaniya ponyatiya, kotorye tochno  tak  zhe celikom visyat  v vozduhe. Iz nih,
dazhe  sobstvenno  iz  odnoj tol'ko  formy ih soedineniya  v  suzhdenii, dolzhen
poluchit'sya  zakon,  kotoromu  nadlezhit  carit'  s tak nazyvaemoj  absolyutnoj
neobhodimost'yu i obladat' dostatochnoj  siloj,  chtoby nalagat' uzdu na  vihr'
vozhdelenij,  na  buryu strastej,  na kolossal'nyj egoizm...  K tomu  zhe  Kant
upustil iz vidu, chto, po ego sobstvennomu  ucheniyu, v teoreticheskoj filosofii
kak  raz  apriornost'  nezavisimyh ot opyta  poznanij  ogranichivaet ih odnim
yavleniem, t.e. predstavleniem  mira v nashej golove,  i  sovershenno lishaet ih
vsyakogo  znacheniya po  otnosheniyu k  vnutrennej  sushchnosti,  t.e. k  tomu,  chto
imeetsya nezavisimo ot nashej koncepcii. Sootvetstvenno tomu, i v prakticheskoj
filosofii ego predlagaemyj moral'nyj zakon, raz on voznikaet v nashej golove,
tochno tak  zhe  dolzhen  byl by  byt' lish'  formoyu yavleniya  i  ne  zatragivat'
vnutrennej sushchnosti veshchej. No takoj vyvod stoyal by v velichajshem protivorechii
kak s samim delom, tak i  s  kantovskimi vzglyadami na  nego: ved' Kant vezde
imenno moral'nyj element v nas vystavlyaet nahodyashchimsya v samoj tesnoj svyazi s
istinnoj sushchnost'yu veshchej, dazhe pryamo k nej otnosyashchimsya"... Stol' zhe oshibochno
ignorirovat'  empiricheskij   element   v   etike.   "Moral'   imeet  delo  s
dejstvitel'nym povedeniem cheloveka, a  ne  s apriornym postroeniem kartochnyh
domikov, rezul'taty  kotorogo nikogo  ne  zainteresuyut  sredi  nastoyatel'nyh
zhitejskih  zabot, tak chto dejstvie etih  rezul'tatov pered  naporom strastej
mozhno sravnit'  s dejstviem klistirnoj strui pri pozhare... Moral'nyj impul's
na samom dele dolzhen byt' empiricheskim i v vide takogo skazyvat'sya, yavlyat'sya
k nam  po  sobstvennomu  pochinu, ne  ozhidaya  nashih  poiskov ego,  sam  soboyu
navyazyvat'sya nam, pri  tom tak vlastno, chtoby on v sostoyanii byl, po krajnej
mere, v vozmozhnosti, preodolevat' protivodejstvuyushchie... motivy, pri vsej  ih
ogromnoj sile".
     Itak,  vtoroj  nedostatok kantovskoj  osnovy moral'nosti  -  otsutstvie
real'nogo soderzhaniya.
     Apriorizm i formalizm  etiki bezuslovnogo dolga nerazryvno svyazan  s ee
utrirovannym  racionalizmom:  "tak  kak Kant, otvergaya  vsyakie  empiricheskie
impul'sy u voli, zaranee otkazalsya, kak ot empiricheskih, ot vseh ob容ktivnyh
i  vseh sub容ktivnyh dannyh, na kotoryh mozhno bylo by obosnovat'  kakoj-libo
zakon dlya  nee,  to  u nego nichego ne  ostanetsya v kachestve  materiala etogo
zakona, krome ego sobstvennoj  formy".  Takoj "fokus" kantovskogo  ostroumiya
SHopengauer reshitel'no  osuzhdaet: "Razumnym vo vse vremena nazyvali cheloveka,
kotoryj rukovodstvuetsya ne naglyadnymi vpechatleniyami,  a myslyami i ponyatiyami,
tak chto vsegda postupaet obdumanno,  posledovatel'no i rassuditel'no. No pri
etom vovse ne podrazumevayut nepremenno chestnost' i lyubov' k lyudyam. Naprotiv,
mozhno  byt'  v  vysshej  stepeni  razumnym,  t.e.   postupat'  rassuditel'no,
obdumanno, posledovatel'no,  planomerno  i metodichno,  a vse-taki  pri  etom
sledovat'  samym egoistichnym, samym  nespravedlivym,  dazhe  samym beschestnym
pravilam. Vot  pochemu  do Kanta  ni odnomu  cheloveku  nikogda ne prihodilo v
golovu otozhdestvlyat' spravedlivoe, dobrodetel'noe  i blagorodnoe povedenie s
povedeniem  razumnym:  to i  drugoe  prinimalos' za  sovershenno razlichnye  i
osobye  veshchi...  Razumnoe  i  porochnoe  prekrasno  mogut sovmeshchat'sya drug  s
drugom,  i  dazhe  tol'ko blagodarya  ih soedineniyu  vozmozhny bol'shie,  daleko
idushchie  prestupleniya.  Tochno  tak   zhe  otlichno  uzhivayutsya  i  nerazumnoe  s
blagorodnym.  Razum   nastol'ko  dalek   ot  togo,  chtoby   byt'  istochnikom
nravstvennosti, chto, naoborot, imenno on to i sposoben sdelat' nas zlodeyami,
chto ne dostupno zhivotnym. Poetomu Gete i govorit:
     Er hat Vernunft, doch braucht er sie allein,
     Um thierscher als jedes Thier zu sein".<<38>>
     Rashodyas' korennym obrazom s  kantovskim obosnovaniem  etiki, nash avtor
sovsem  ne  udovletvoren  i  tem  vysshim principom, kotorym  snabzhena  etika
prakticheskogo razuma.  V  samom  dele, "kantovskij osnovnoj  princip est' po
sushchestvu   svoemu  ne   kategoricheskij,  kak  on  neustanno   utverzhdaet,  a
gipoteticheskij  imperativ,  tak  kak  v  osnove  ego  skryto  predpolagaetsya
uslovie,  chto  vystavlyaemyj  dlya moego  povedeniya  zakon,  poluchaya  ot  menya
znachenie  vseobshchego, stanovitsya takzhe zakonom dlya moego stradaniya, i  ya  pri
etom uslovii, kak eventualiter passivnaya  storony, ne  mogu, konechno, zhelat'
nespravedlivosti  i  besserdechiya. Raz zhe ya  otbroshu  eto uslovie  i,  izbrav
obyazatel'nyj dlya vseh  princip, vsegda predstavlyayu  sebya,  po doveriyu,  byt'
mozhet,  k  svoim  vydayushchimsya  duhovnym i  telesnym silam,  lish'  v  kachestve
aktivnoj i  nikogda ne v  kachestve passivnoj storony - to pri predpolozhenii,
chto net  inogo  fundamenta  dlya morali, krome  kantovskogo, ya prekrasno mogu
zhelat' vseobshchego  znacheniya principu  nespravedlivosti  i besserdechiya i takim
obrazom ustroit' mir
     upon the simple plan,
     That they should take, who have the power
     And they should keep, who can...
     Soderzhashcheesya  v  verhovnom  pravile  Kanta ukazanie  na sposob otyskat'
podlinnyj moral'nyj princip osnovano imenno na molchalivom predpolozhenii, chto
ya  mogu  zhelat'   lish'  togo,  chto  dlya  menya  vsego  vygodnee...  Moral'naya
obyazatel'nost' vsecelo  opiraetsya  na predpolozhenie vzaimnosti,  stalo  byt'
bezuslovno egoistichna  i  poluchaet  svoe istolkovanie  iz  egoizma,  kotoryj
blagorazumno  idet  na  kompromiss  pod  usloviem  vzaimnosti...  Istochnikom
moral'nogo principa ostaetsya zhelanie blagopoluchiya, t.e. egoizma".
     Radikal'no otmezhevavshis' ot Kanta,  SHopengauer sozdaet svoe sobstvennoe
nravstvennoe  uchenie,  s  logicheskoj   neobhodimost'yu  vytekayushchee   iz   ego
teoreticheskoj filosofii.
     Prezhde  vsego  on  schitaet  nuzhnym otchetlivo razgranichit'  dva osnovnye
voprosa,  s kotorymi  vstrechaetsya vsyakij moralist, pristupayushchij k postroeniyu
sistemy. Odin iz etih voprosov kasaetsya principa, drugoj - fundamenta etiki:
"dve sovershenno razlichnye veshchi, hotya oni po bol'shej chasti i inogda, konechno,
umyshlenno smeshivayutsya". Imenno princip ili  verhovnoe osnovopolozhenie  etiki
est'  naibolee  szhatoe i  tochnoe vyrazhenie  dlya  predpisyvaemogo  eyu  obraza
dejstvij,  ili,  esli  ona  ne  imeet  imperativnoj  formy, dlya togo  obraza
dejstvij, za kotorym  ona priznaet  istinnuyu moral'nuyu  cennost'. |to, stalo
byt', vyrazhennoe v  odnom predlozhenii nastavlenie k dobrodeteli voobshche, t.e.
oti dobrodeteli; fundament zhe etiki  est'  dioti dobrodeteli, osnova, pochemu
chto-libo   vmenyaetsya  v  obyazannost',  ili  rekomenduetsya,  ili  zasluzhivaet
pohvaly, - vse ravno, ishchut li etu istinu v prirode  cheloveka, ili v usloviyah
vneshnego miroporyadka, ili v  chem-nibud' drugom. Opredeliv  i razgranichiv eti
dva  central'nye ponyatiya nravstvennoj  filosofii, avtor  formuliruet  vysshij
eticheskij princip, "v soderzhanii kotorogo, sobstvenno, soglasny vse etiki, v
kakie by razlichnye formy oni ego ne  oblekali". Naibolee  udachnoe,  naibolee
prostoe i  yasnoe dlya  nego vyrazhenie,  po mneniyu  SHopengauera, zaklyuchaetsya v
sleduyushchej formule: - Neminem laede; imo omnes, quantum potes, juva. "Takovo,
sobstvenno, polozhenie,  obosnovat' kotoroe vsyacheski starayutsya vse moralisty,
-  obshchij  rezul'tat  ih  stol' raznoobraznyh dedukcij: eto  -  to  oti,  dlya
kotorogo vse eshche ishchut dioti, sledstvie, k  kotoromu trebuetsya osnovanie; ono
samo, znachit, est' lish' Datum, Quaesitum kotorogo sostavlyaet problemu vsyakoj
etiki". CHtoby razgadat' zagadannuyu zagadku, neobhodimo obratit'sya k ucheniyu o
sushchnosti veshchej; moralist dolzhen prevratit'sya v metafizika.<<39>>
     My uzhe znaem, chto po ubezhdeniyu SHopengauera mir,  v  kotorom  my  zhivem,
est'  hudshij  iz  vozmozhnyh  mirov,  my znaem,  chto  smert'  i  zhizn'  s  ee
stradaniyami predstavlyayutsya  emu  odnim nerazryvnym celym -  odnim labirintom
zabluzhdenij,  vyjti  iz kotorogo  tak zhe trudno, kak  i zhelatel'no... Teper'
nadlezhit  ego sprosit'  -  gde zhe vyhod  iz etogo  uzhasayushchego,  muchitel'nogo
labirinta zla i bedstvij? Ili takogo vyhoda net sovsem, i mir est' lish' ni v
chem nepovinnyj stradalec, neschastnaya zhertva kakogo-to nevedomogo nam slepogo
i zlogo  Boga, naveki obrechennaya  na neskazannye  i  neskonchaemye terzaniya v
silu ego bessmyslennoj prihoti?
     SHopengauer   otvechaet   na  podobnyj  vopros   svoej   teoriej   vechnoj
spravedlivosti. Beskonechnye  muki bytiya  ne  sluchajny  i  ne  naprasny,  ibo
vselennaya  ne  bezgreshna: "Mir  imenno takov  potomu, chto  volya, proyavleniem
kotoroj  on sluzhit, takova, mir takov potomu, chto tak  hochet volya... Roptat'
ni v kakom otnoshenii nel'zya, ibo volya stavit velikuyu tragediyu ili komediyu na
svoj sobstvennyj schet i yavlyaetsya pri  tom svoej  sobstvennoj zritel'nicej...
Dlya  stradanij opravdanie zaklyuchaetsya v tom,  chto  volya  i  v  etom  yavlenii
utverzhdaet sebya  samoe,  i eto utverzhdenie opravdyvaetsya i  uravnoveshivaetsya
tem,  chto  volya i v  etom yavlenii  utverzhdaet  sebya samoe, i eto utverzhdenie
opravdyvaetsya i  uravnoveshivaetsya tem,  chto  ona  uzhe  perenosit  stradaniya.
Harakter voli i ee proyavlenie  strogo sootvetstvuyut drug drugu; i  mir, hotya
on  i  derzhitsya  sobstvennoj siloj, poluchaet cherez  eto  nekotoroe moral'noe
napravlenie...  Proyavlenie,  ob容ktivnost' edinoj voli k  zhizni est' mir  vo
vsej mnozhestvennosti svoih chastej i form. Samoe bytie  i harakter bytiya, kak
v celom,  tak i v  kazhdoj chasti, vytekaet edinstvenno iz voli. Ona svobodna,
ona vsemogushcha. V kazhdoj veshchi volya proyavlyaetsya imenno tak, kak ona opredelyaet
sebya v samoj sebe  i vne  vremeni. Mir - tol'ko zerkalo etogo voleniya, i vsya
konechnost', vse  stradaniya, vse  muki, kotorye  on soderzhit v sebe, vyrazhayut
to, chego  ona hochet, takovy potomu, chto  ona etogo hochet. Strogo spravedlivo
poetomu neset kazhdoe sushchestvo bytie  voobshche, zatem bytie svoego roda i svoej
osoboj  individual'nosti, - sovershenno takoj, kak ona est',  i pri usloviyah,
kak  ona  est',  v mire,  kotoryj podvlasten sluchajnosti  i  zabluzhdeniyu,  -
brennom,  prehodyashchem,  vechno  stradayushchem;  i  vse,  chto  s kazhdym  sushchestvom
proishodit,  dazhe  vse  to,  chto   tol'ko  mozhet  s  nim  proizojti,  vsegda
spravedlivo. Ibo  volya - ego, i kakova volya, takov i mir. Otvetstvennost' za
bytie  i  svojstva etogo mira mozhet nesti tol'ko on sam,  mir, nikto drugoj,
ibo  razve  pozhelaet  drugoj vzyat'  ee  na  sebya? Kto hochet  znat',  chego  v
moral'nom otnoshenii stoyat lyudi v celom i voobshche, pust' vzglyanet na ih uchast'
v celom i voobshche.  Ona predstavlyaet soboyu  nuzhdu,  neschastie, skorb', muki i
smert'. Carit  vechnoe pravosudie: esli by lyudi, v  celom, ne byli tak nizki,
to  ih  uchast',  v celom,  ne  byla  by tak grustna. V etom smysle my  mozhem
skazat':  mir  sam  est'  Strashnyj Sud. Esli  by  mozhno  bylo  vse gore mira
polozhit' na odnu chashu vesov, a vsyu vinu mira - na druguyu, to  vesy  navernoe
ostanovilis' by  nepodvizhno".  Takim  obrazom,  "soglasno  istinnoj sushchnosti
veshchej, kazhdyj  dolzhen schitat'  vse  stradaniya mira  svoimi,  i dazhe vse lish'
vozmozhnye stradaniya on dolzhen schitat' dlya sebya dejstvitel'nymi, pokuda on  -
tverdaya volya v zhizni, t.e. pokuda on vsemi silami utverzhdaet zhizn'".
     "Dlya vzora, pogruzhennogo v poznanie, kotoroe sleduet zakonu  osnovaniya,
dlya  vzora,  pogruzhennogo  v   principium   individuationis,  skryto  vechnoe
pravosudie: on nigde ego ne nahodit... On vidit,  kak zloj, sovershiv  vsyakie
prestupleniya i zhestokosti, zhivet v dovol'stve i beznakazanno uhodit iz mira.
On vidit, kak  ugnetennyj do konca vlachit zhizn', polnuyu stradanij, i net dlya
nego mstitelya, net vozdayushchego. No vechnoe pravosudie  uzrit  i postignet lish'
tot,  kto podnimetsya nad  etim  poznaniem, idushchim  vsled  zakonu osnovaniya i
privyazannym k otdel'nym veshcham, kto proniknet v princip obosobleniya i pojmet,
chto  k veshchi v sebe  neprilozhimy  formy yavleniya.  Tol'ko takoj chelovek, siloj
etogo zhe poznaniya mozhet ponyat' i istinnuyu sushchnost' dobrodeteli... I vot, kto
dostignet takogo poznaniya,  tomu stanet yasno, chto tak kak volya est' "v sebe"
kazhdogo yavleniya, to prichinyaemaya drugim  i  lichno ispytyvaemaya muka,  zloba i
zlo neizmenno porazhayut vse  to  zhe edinoe sushchestvo,  hotya yavleniya, v kotoryh
obnaruzhivayutsya to i drugoe, predstoyat kak sovershenno razlichnye individuumy i
dazhe razdeleny  mezhdu soboyu otdalennost'yu vremen i prostranstv.  On  uvidit,
chto  raznica  mezhdu tem,  kto  prichinyaet stradanie,  i tem, kto  dolzhen  ego
perenosit',  tol'ko fenomenal'na  i  ne  rasprostranyaetsya  na  veshch' v  sebe,
kotoraya est' zhivushchaya v  oboih  volya: obmanutaya  poznaniem, osuzhdennym ej  na
sluzhenie, ona  ne uznaet zdes'  samoj  sebya  i,  domogayas'  v odnom iz svoih
proyavlenij usilennogo  blagopoluchiya, prichinyaet drugomu  velikoe stradanie, i
takim obrazom  v  strastnom  poryve  vonzaet zuby v sobstvennuyu plot', -  ne
ponimaya, chto ona  terzaet vse tol'ko samoe sebya, i etim v srede individuacii
obnaruzhivaya tot razdor s  samoj soboj, kotoryj  ona  nosit  v  svoih nedrah.
Muchitel'  i  muchenik odno i  to zhe.  Pervyj  zabluzhdaetsya,  dumaya, chto on ne
prichasten muke; drugoj zabluzhdaetsya,  dumaya, chto  on ne prichasten vine. Esli
by u  nih oboih otkrylis' glaza,  to prichinyavshij stradaniya  ponyal by, chto on
zhivet vo vsem, chto terpit muki v bespredel'nom mire i tshchetno sprashivaet sebya
(esli  odareno  razumom),  pochemu  ono prizvano k  bytiyu  dlya stol' velikogo
stradaniya i za kakuyu  nevedomuyu  vinu; a muchenik  ponyal  by, chto  vse  zloe,
sovershaemoe ili kogda-nibud' sovershavsheesya v  mire,  vytekaet iz  toj  voli,
kotoraya sostavlyaet i ego sushchnost',  proyavlyaetsya i v nem, i chto  on  vmeste s
etim  proyavleniem i  ego  utverzhdeniem prinyal na  sebya  vse  te  muki, kakie
voznikayut iz  podobnoj voli, i po  spravedlivosti terpit ih, pokuda on - eta
volya".
     Teper'  uzhe  netrudno   dogadat'sya,   na   kakom   osnovanii   pokoitsya
nravstvennaya  filosofiya  SHopengauera.  YAsno,  chto  "iz  neposredstvennogo  i
intuitivnogo   soznaniya    metafizicheskoj   tozhdestvennosti   vseh   sushchestv
proistekaet  vsyakaya istinnaya dobrodetel'".  YAsno, chto moral'  mozhet  cherpat'
svoe  soderzhanie  tol'ko iz intuitivnogo poznaniya,  kotoroe  vidit  v  chuzhom
individuume to zhe sushchestvo, chto i v sobstvennom. Dobryj chelovek menee prochih
delaet razlichie mezhdu soboyu i drugimi.  Dlya nego "chuzhoe ya stanovitsya na odnu
dosku so  svoim".  I on gluboko prav: ibo "esli mnozhestvennost' i razobshchenie
prisushche isklyuchitel'no tol'ko yavleniyu i vo vseh zhivushchih predstavlyaetsya odna i
ta zhe sushchnost', to ne budet oshibochnym ponimanie, ustranyayushchee raznicu mezhdu ya
i ne ya; naprotiv, takim dolzhno byt' ponimanie, emu  protivopolozhnoe... Kak v
snovidenii, vo vseh predstavlyayushchihsya nam licah skryvaemsya my sami, tak eto i
pri  bodrstvovanii -  hotya zdes'  eto  ne  tak  legko  videt'...  Umilenie i
radost', kakie  my ispytyvaem,  slysha o kakom-nibud' blagorodnom postupke, a
eshche  bolee  pri  vide  ego,  v  naibol'shej zhe stepeni  - sami  ego sovershaya,
osnovany  v  svoem glubochajshem korne  na tom,  chto  postupok  etot  daet nam
uverennost',   chto   po  tu  storonu   vsyakoj  mnozhestvennosti   i  razlichiya
individuumov,  kakie yavlyaet nam princip individuacii,  lezhit ih edinstvo, na
samom dele sushchestvuyushchee, dazhe dostupnoe dlya nas, tak kak ved' ono tol'ko chto
fakticheski obnaruzhilos'. Vskore vpolne chistoe blagodeyanie, vsyakaya sovershenno
i dejstvitel'no beskorystnaya pomoshch', imeyushchaya, kak takaya, svoi isklyuchitel'nym
motivom bedu drugogo, sobstvenno govorya, esli issledovat' delo do poslednego
osnovaniya,   est'  tainstvennyj  postupok,  prakticheskaya  mistika,  tak  kak
postupok etot v konce koncov voznikaet  iz togo zhe samogo ubezhdeniya, kotoroe
sostavlyaet  sushchnost'  vsyakoj podlinnoj mistiki, i emu  nel'zya  dat' nikakogo
drugogo istinnogo ob座asneniya. Ibo  esli  kto-nibud'  hotya  by  tol'ko podaet
milostynyu, ne  imeya pri etom  nikakoj  drugoj  celi,  dazhe samoj otdalennoj,
krome kak oblegchit' tyagoteyushchuyu nad drugim nuzhdu, to eto vozmozhno lish'  v tom
sluchae, kogda on  priznaet,  chto  eto  on  sam yavlyaetsya teper' pered soboyu v
takom  pechal'nom vide,  chto,  sledovatel'no, v  chuzhom yavlenii  on opyat'-taki
vstrechaet svoyu sobstvennuyu sushchnost'  v sebe".  |goizm  - plod metafizicheskij
illyuzii. Lyubov' - venec metafizicheskoj istiny. "CHitateli moej |tiki, - pishet
SHopengauer, - znayut, chto osnova morali pokoitsya u menya v konce koncov na toj
istine,  kotoraya v Vedah  i Vedante vyrazhaetsya v  ustanovivshejsya misticheskoj
formule  tat  twam  asi (to ty esi),  kasayushchejsya vsego zhivushchego, budet li to
chelovek ili zhivotnoe, i nosyashchij v takom sluchae nazvanie  Mahavakya - velikoe
slovo...  Metafizika etiki uzhe  tysyacheletiya nazad  byla osnovnym  vozzreniem
indijskoj  mudrosti, na kotoruyu ya ssylayus',  kak Kopernik  - na  vytesnennuyu
Aristotelem  i  Ptolomeem  pifagorijskuyu   sistemu   mira.  V  Bhagavad-Gite
govoritsya:  Kto  vidit vo vseh odushevlennyh sushchestvah prisutstvie  odnogo  i
togo  zhe verhovnogo vladyki, ne  pogibayushchego  pri  ih gibeli, tot  pravil'no
vidit. Vidya zhe vsyudu prisutstvuyushchim togo  zhe vladyku, on  ne oskorblyaet sebya
samogo po sobstvennoj vine: otsyuda idet put' vvys'"...
     Tat twam asi!.. - etu svyashchennuyu mudrost' drevnego  Vostoka besprestanno
i vostorzhenno povtoryaet SHopengauer. Vostok ego prityagivaet, charuet, uvlekaet
svoim proniknovennym postizheniem  tajny  veshchej.  Dazhe  "sobytiya  v  Galilee"
kazhutsya  emu  blednymi  po  sravneniyu  s  prezhnimi  otkroveniyami u  kolybeli
chelovecheskogo roda. S glubochajshej radost'yu soobshchaet on nam: "Religiya Buddy -
nailuchshaya,  i  chislo ispoveduyushchih ee -  samoe bol'shoe na zemle".  Prav Ribo,
utverzhdayushchij, chto  "v sfere eticheskoj  chasti svoej  filosofii  SHopengauer  -
zabludivshijsya  na  Zapade  buddist".<<40>>  I sam  on  postoyanno
podcherkivaet vostochnyj kolorit svoej etiki...
     Tat  twam  asi! - "Kto  mozhet v yasnom soznanii i  s tverdym i  glubokim
ubezhdeniem skazat'  etu formulu  samomu sebe po povodu kazhdogo  sushchestva,  s
kotorym on prihodit  v soprikosnovenie,  tot etim  samym  priobshchaetsya vsyakoj
dobrodeteli i pravednosti i  nahoditsya na  vernom  puti k  iskupleniyu... Dlya
togo, kto  sovershaet podvigi lyubvi, prozrachnoj  stala  pelena Maji, i  mirazh
obosoblennosti rasseyalsya pered nim".<<41>>
     Takim  obrazom,  istinno  nravstvennoe povedenie  dolzhno  korenit'sya  v
lyubvi. No chto takoe lyubov',  v chem ee sushchnost', kak  ona vyrazhaetsya? V otvet
na  etot  vopros  SHopengauer  vydvigaet  sleduyushchee  polozhenie,  kotoroe  sam
nazyvaet paradoksal'nym: "Vsyakaya lyubov', - govorit on, - eto  sostradanie...
Neposredstvennoe   uchastie  v   drugom   ogranicheno  ego  stradaniem   i  ne
vozbuzhdaetsya tak zhe, po krajnej mere,  pryamo, ego blagopoluchiem: - poslednee
samo  po  sebe ostavlyaet nas  ravnodushnymi". Legko  ugadat' istochnik  takogo
vzglyada nashego  myslitelya  na vnutrennyuyu sushchnost' lyubvi.  Ved'  my uzhe imeli
sluchaj ubedit'sya, chto, soglasno ego ucheniyu, stradanie yavlyaetsya znakom zhizni,
"istoriya kazhdoj  zhizni eto - istoriya  stradanij".  Otsyuda neposredstvenno  i
posledovatel'no vyvoditsya, chto  "vsyakoe  udovletvorenie, ili to,  chto obychno
nazyvayut schast'em, v dejstvitel'nosti vsegda imeet lish' otricatel'nyj,  a ne
polozhitel'nyj  harakter,  t.e.  lishenie  -  predvaritel'noe  uslovie vsyakogo
naslazhdeniya... Udovletvorenie ili schast'e nikogda  ne mozhet byt'  chem-nibud'
inym,  krome osvobozhdeniya  ot  goresti, ot  nuzhdy... Skorb', stradanie, kuda
otnositsya vsyakij nedostatok, lishenie, nuzhda, dazhe vsyakoe zhelanie, est' nechto
polozhitel'noe, neposredstvenno oshchushchaemoe. Naportiv, sushchnost' udovletvoreniya,
naslazhdeniya, schast'ya zaklyuchaetsya  lish'  v  prekrashchenii mucheniya, v uspokoenii
skorbi... Vsyakoe dostignutoe udovletvorenie - tol'ko ustranennaya muka, a  ne
polozhitel'noe  schast'e...  Kto  pozhelal  by  podvesti  itog  svoej  zhizni  v
evdomonologicheskom otnoshenii, dolzhen podschityvat'  ne  radosti,  kotorymi on
nasladilsya, a bedy, kotoryh on izbezhal... ZHizn' sushchestvuet sobstvenno ne dlya
togo, chtoby eyu naslazhdalis', a chtoby ee prevozmogali, preterpevali. Na svete
mozhno najti mnogo pouchitel'nogo, no tol'ko ne schast'e"... Vpolne estestvenno
poetomu, chto dobrota, lyubov' i blagorodstvo  sposobny  oslabit'  muki drugih
lyudej,  pomoch'  ih bedam,  oblegchit' ih muki i, sledovatel'no, to, chto mozhet
pobuzhdat' k  dobrym delam  i  podvigam  lyubvi,  -  eto lish'  poznanie chuzhogo
stradaniya,  neposredstvenno  ponyatogo  iz sobstvennogo  stradaniya i  k  nemu
priravnennogo.  Inymi  slovami, "chistaya lyubov'  po  svoej  prirode  yavlyaetsya
sostradaniem,  kotoroe   ona   oblegchaet  i  k  kotoromu   otnositsya  kazhdoe
neudovletvorennoe zhelanie...  Podtverzhdeniem etogo  paradoksa mozhet  sluzhit'
to, chto samyj ton  i slova  yazyka, na kotorom  govorit  chistaya lyubov'  i  ee
laski, sovershenno sovpadayut s tonom sostradaniya; po-ital'yanski sostradanie i
chistaya lyubov' vyrazhayutsya odnim i tem zhe slovom: pieta".<<42>>
     Itak, edinstvennym osnovaniem moral'no cennoj deyatel'nosti yavlyaetsya "to
prozrenie v  principium  individuationis,  kotoroe odno,  unichtozhaya  raznicu
mezhdu sobstvennym i  chuzhim  individuumom, osushchestvlyaet i ob座asnyaet ideal'nuyu
blagost'  pomyslov  vplot'  do  samoj  beskorystnoj  lyubvi  i  velikodushnogo
samopozhertvovaniya radi  drugih".  Sostradanie  - "velikoe  tainstvo etiki" -
snimaet granicu mezhdu ya i n e ya, razrushaet obman yavlenij, kasaetsya podlinnoj
suti  veshchej.  No  SHopengauer  ne  ostanavlivaetsya  na  etom   metafizicheskom
opravdanii  lyubvi,  i ne lyubov'  vydaetsya  im  za  verhovnyj princip morali.
Sostradanie   predstavlyaetsya   emu   lish'   sredstvom,   lish'   putem,  lish'
podgotovitel'noj stadiej. "Kogda prozrenie v  princip individuacii, -  pishet
on, - dostigaet vysokoj stepeni  yasnosti, ono nemedlenno okazyvaet eshche bolee
glubokoe vliyanie  na  volyu. Imenno,  esli  v glazah  kakogo-nibud'  cheloveka
pelena Maji stala tak prozrachna, chto on ne  delaet uzhe egoisticheskoj raznicy
mezhdu svoeyu lichnost'yu i chuzhoj, a stradanie drugih individuumov prinimaet tak
zhe blizko k serdcu, kak i svoe sobstvennoe, i potomu ne  tol'ko s velichajshej
radost'yu  predlagaet  svoyu  pomoshch',  no  dazhe  gotov  zhertvovat' sobstvennym
individuumom, lish' by spasti etim neskol'ko chuzhih, - to uzhe estestvenno, chto
takoj chelovek,  vo vseh sushchestvah uznayushchij sebya, svoe sokrovennoe i istinnoe
ya,  dolzhen  beskonechnye  stradaniya  vsego  zhivushchego rassmatrivat'  kak  svoi
sobstvennye i priobshchit' sebya  neschast'yu vselennoj. Ni odno stradanie  emu ne
chuzhdo bolee...  On  poznaet  celoe,  postigaet ego  sushchnost' i  nahodit  ego
pogruzhennym   v  vechnoe  ischeznovenie,  nichtozhnoe   stremlenie,   vnutrennee
mezhdousobie i postoyannoe stradanie, - vsyudu kuda by ni kinul on vzory, vidit
on strazhdushchee chelovechestvo,  strazhdushchih zhivotnyh i prehodyashchij mir. I vse eto
lezhit teper' k nemu  v takoj zhe  blizi,  kak dlya  egoista -  ego sobstvennaya
lichnost'.  I razve  mozhet on, uvidev mir takim,  tem ne menee utverzhdat' etu
zhizn'  postoyannoj deyatel'nost'yu voli i vse tesnee  privyazyvat'sya k nej,  vse
tesnee  prizhimat'  ee  k  sebe?  Esli  tot,  kto  eshche  nahoditsya  vo  vlasti
obosoblennosti, egoizma, poznaet tol'ko otdel'nye veshchi  i ih otnosheniya k ego
lichnosti,  i oni poetomu sluzhat istochnikom vse novyh i novyh motivov dlya ego
hoteniya, - to, naoborot, opisannoe poznanie celogo, sushchnosti veshchej  v  sebe,
stanovitsya kvietivom  vsyakogo hoteniya. Volya  otvorachivaetsya  ot  zhizni;  ona
sodrogaetsya  teper' pered  ee  radostyami,  v  kotoryh vidit  ee utverzhdenie.
CHelovek dohodit  do sostoyaniya dobrovol'nogo otrecheniya,  rezignacii, istinnoj
bezmyatezhnosti  i sovershennogo otsutstviya  zhelanij... S volej ego sovershaetsya
perevorot: ona  uzhe ne utverzhdaet svoej sobstvennoj, v  yavlenii otrazhayushchejsya
sushchnosti, -  ona  otricaet  ee.  Simptom  etogo  zaklyuchaetsya v  perehode  ot
dobrodeteli  k asketizmu. CHelovek uzhe  ne  dovol'stvuetsya tem, chtoby  lyubit'
blizhnego kak samogo  sebya i sdelat' dlya nego stol'ko zhe, skol'ko dlya sebya, -
v  nem  voznikaet  otvrashchenie  k  toj   sushchnosti,  kakaya  vyrazhaetsya  v  ego
sobstvennom  yavlenii, ego ottalkivaet volya k zhizni,  zerno i  sushchnost' mira,
kotoryj on priznal zlopoluchnym. On otvergaet etu poyavlyayushchuyusya v  nem i uzhe v
samom ego tele vyrazhennuyu sushchnost'  i svoeyu zhizn'yu pokazyvaet bessilie etogo
proyavleniya, vstupaet s  nim  v  otkrytuyu vrazhdu... Takim obrazom, vnutrennyaya
sushchnost' svyatosti, samootrecheniya, umershchvleniya voli, asketizma vyrazhaetsya kak
otricanie voli  k  zhizni, nastupayushchee posle togo, kak  sovershennoe  poznanie
sobstvennoj sushchnosti stanovitsya dlya voli kvietivom vsyakogo hoteniya. Istinnoe
spasenie, iskuplenie  ot  zhizni  i stradaniya nemyslimy bez polnogo otricaniya
voli... Samoe velikoe, samoe  vazhnoe i znamenatel'noe yavlenie, kakoe  tol'ko
mozhet  predstavit' mir, - eto ne vsemirnyj  zavoevatel', a pobeditel'  mira,
t.e. ne chto inoe, kak tihaya i  nezametnaya  zhizn' cheloveka, osenennogo  takim
poznaniem,   vsledstvie  kotorogo  on  podavlyaet   i  otvergaet  vse   soboyu
napolnyayushchuyu,  vo vsem  zhivushchuyu  i  stremyashchuyusya volyu  k  zhizni,  tu volyu, ch'ya
svoboda  proyavlyaetsya  tol'ko  zdes', v nem  odnom,  obrashchaya ego  postupki  v
sovershennuyu protivopolozhnost' obychnym. Zdes' edinstvennyj put', gde  svoboda
voli  neposredstvenno  vstupaet   v  yavlenie".  Sovershaetsya  "porazitel'naya,
kafolicheskaya,  transcendental'naya  peremena...  Takoj  chelovek,   oderzhavshij
nakonec reshitel'nuyu pobedu  posle dolgoj  i  gor'koj  bor'by  s  sobstvennoj
prirodoj, ostaetsya  eshche  na zemle lish'  kak sushchestvo  chistogo poznaniya,  kak
neomrachennoe zerkalo  mira. Ego nichto uzhe bol'she ne mozhet udruchat', nichto ne
volnuet, ibo vse  tysyachi  nitej hoteniya, kotorye svyazyvayut nas s  mirom i  v
vide alchnosti, straha, zavisti,  gneva vlekut nas, v bespreryvnom stradanii,
tuda i syuda, - eti niti on obrezal. Spokojno i ulybayas',  oglyadyvaetsya on na
prizraki etogo mira, kotorye nekogda mogli volnovat' i terzat' ego dushu,  no
kotorye teper'  dlya nego  stol'  zhe bezrazlichny, kak shahmatnye  figury posle
igry, kak  sbroshennye poutru maskaradnye kostyumy, trevozhivshie i manivshie nas
v noch' karnavala. ZHizn' i ee obrazy nosyatsya teper' pered nami kak mimoletnye
videniya, podobno legkim utrennim grezam cheloveka,  napolovinu prosnuvshegosya,
grezam, skvoz' kotorye uzhe prosvechivaet dejstvitel'nost' i  kotorye ne mogut
bol'she obmanyvat'; i kak sam  on, tak  isparyayutsya nakonec i eti videniya, bez
nasil'stvennogo perehoda".
     Takova  rol'  nravstvennosti  v  sisteme SHopengauera.  "Cennost'  zhizni
zaklyuchaetsya v tom, chto zhizn' uchit bol'she ee ne hotet'... Rassmatrivaya volyu k
zhizni s  obshchej i ob容ktivnoj  tochki zreniya, my dolzhny myslit' ee kak ob座atuyu
nekotoroj mechtoj.  Osvobodit'sya ot etoj  mechty, t.e. otvergnut'  vse  dannoe
stremlenie  voli,  - eto i est' to,  chto v  religii nazyvayut samootrecheniem,
abnegatio  sui ipsius: ved' nashe  istinnoe ya, eto - volya k zhizni.  Moral'nye
dobrodeteli,  v  svoem  chistom  vide,  vytekayut iz togo,  chto volya  k zhizni,
prozrevaya  v  nachalo  obosoblennosti,  uznaet  samoe  sebya   vo  vseh  svoih
proyavleniyah;  eti dobrodeteli  predstavlyayut soboyu  prezhde vsego  priznak ili
simptom togo, chto proyavlyayushchayasya  volya  uzhe  ne  nahoditsya vsecelo vo  vlasti
ukazannoj  mechty,  a stala razrushat'  ee;  govorya  metafizicheski,  volya  uzhe
raspravlyaet  svoi  kryl'ya  dlya  togo,  chtoby  uletet'  ot  etoj   illyuzii...
Pravednost'  obrashchaetsya v sredstvo,  sodejstvuyushchee  otricaniyu voli k  zhizni:
ved' rezul'tatom pravednosti sluzhat  gore  i stradaniya, - etot istinnyj udel
chelovecheskoj  zhizni, - a  oni vedut k rezignacii". Takim  obrazom, moral'nye
dobrodeteli  - ne  konechnaya  cel',  a tol'ko stupen' k nej. CHto  zhe kasaetsya
konechnoj  celi,  vysshego blaga,  to,  "esli nam  hochetsya  nagradit' pochetnoj
rol'yu,  kak  zasluzhennogo  voina,  staroe  vyrazhenie, s kotorym  privychka ne
pozvolyaet sovsem rasstat'sya, to mozhno,  vyrazhayas' tropicheski  i  figural'no,
nazvat' absolyutnym  blagom, summum bonum,  polnoe samoustranenie i otricanie
voli,  istinnuyu  bezvol'nost',  kotoraya,  odnako,  naveki utolyaet i ukroshchaet
poryvy  zhelaniya, odna soobshchaet dovol'stvo  uzhe nenarushimoe, odna osvobozhdaet
ot mira". Ibo "net voli - net predstavleniya, net mira". <<43>>
     Itak,  poslednyaya  cel'  zhizni  -   podgotovka   etogo  samounichtozheniya.
Rassmotrim zhe podrobnee naznachenie i soderzhanie nravstvennogo povedeniya, kak
oni risuyutsya v izlagaemoj sisteme.
     My videli, chto princip ili osnovopolozhenie etiki, soglasno SHopengaueru,
glasit: Neminem  laede; imo omnes,  quantum potes, juva.  Otsyuda  vidno, chto
sushchestvuyut  dve  yasno razlichimye  stepeni, v  kakih stradanie drugogo  mozhet
neposredstvenno stat'  moim motivom, t.e. opredelit'  menya  k  aktivnomu ili
passivnomu   povedeniyu.  Imenno,   "pervaya   stepen'  lish'   ta,  chto   ono,
protivodejstvuya egoisticheskim  ili zlym  motivam,  uderzhivaet  menya ot togo,
chtoby ya  prichinyal drugomu stradanie,  t.e.  proizvodil to, chego eshche net, sam
stanovilsya prichinoyu chuzhih skorbej; zatem vtoraya, vysshaya stepen' - ta,  kogda
stradanie, dejstvuya  polozhitel'no, pobuzhdaet menya  k deyatel'noj pomoshchi"... V
etoj dvojstvennosti eticheskogo principa nash avtor usmatrivaet "razgranichenie
mezhdu  tak nazyvaemymi  obyazannostyami  prava i  obyazannostyami  dobrodetelej,
pravil'nee,  mezhdu  spravedlivost'yu  i  chelovekolyubiem, estestvennuyu, vpolne
yasnuyu  i  rezkuyu  granicu mezhdu  otricatel'nym  i  polozhitel'nym, mezhdu  "ne
vredit'" i "pomogat'"... Iz  pervoj stepeni  sostradaniya  voznikaet  pravilo
neminem   laede,   t.e.    princip   spravedlivosti,   kakovaya   dobrodetel'
isklyuchitel'no zdes' imeet svoe istinnoe, chisto moral'noe,  ot vsyakoj primesi
svobodnoe  proishozhdenie  i nigde eshche imet' ego ne mozhet, tak  kak  inache ej
prishlos' by opirat'sya na egoizm. Takim  obrazom, pervaya stepen'  sostradaniya
lish' otricatel'na...  Vtoraya stepen', v  kakoj  cherez  process  sostradaniya,
chuzhoe stradanie  samo  po sebe  i kak takoe  neposredstvenno stanovitsya moim
motivom, yasno otlichaetsya ot pervoj polozhitel'nym harakterom  voznikayushchih  iz
nee postupkov: zdes' sostradanie ne tol'ko uderzhivaet menya ot obidy drugogo,
no  dazhe pobuzhdaet menya pomogat' emu". Gospodstvuyushchee pravilo zdes'  glasit:
omnes, quantum potes, juva. No tesnoe  rodstvo mezhdu obeimi dobrodetelyami ne
podlezhit     somneniyu:     obe     oni     korenyatsya     v      estestvennom
sostradanii.<<44>>
     Zadacha   pervoj,   nizshej    dobrodeteli   v   koncepcii    SHopengauera
predstavlyaetsya  kak  otricanie  nespravedlivosti.  Ponyatie  poslednej  avtor
vyyasnyaet  poetomu prezhde vsego. Byvayut sluchai,  - pishet on, - kogda  chelovek
"utverzhdaet sobstvennuyu  volyu za predely sobstvennogo tela, proyavlyayushchuyusya  v
chuzhom  tele.  Takoe  vtorzhenie  v  sferu  chuzhogo   utverzhdeniya  voli  vpolne
osoznavalos'  uzhe  spokon vekov, i ego ponyatie nashlo sebe vyrazhenie  v slove
nespravedlivost'".  SHopengauer  vsecelo prisoedinyaetsya k etomu  spokon vekov
slozhivshemusya  slovoupotrebleniyu;  po ego mneniyu, dejstvitel'no, "soderzhaniem
ponyatiya  nespravedlivost' sluzhit  to svojstvo  deyaniya  individuuma,  v  silu
kotorogo on tak daleko rasshiryaet utverzhdenie voli, proyavlyayushcheesya v ego tele,
chto   ono   stanovitsya  otricaniem  voli,  proyavlyayushchejsya  v  drugih  telah".
Kannibalizm,   ubijstvo,   izurodovanie,   poraboshchenie,   prisvoenie   chuzhoj
sobstvennosti  - vot konkretnye primery nespravedlivosti; nasilie i hitrost'
- vot formy ee osushchestvleniya. Slovom, "nespravedlivost' ili  nepravda vsegda
sostoit   v  nanesenii   obidy  drugomu.  Ottogo  ponyatie   nespravedlivosti
polozhitel'no  i  predshestvuet  ponyatiyu   prava,   ponyatiyu  otricatel'nomu  i
oboznachayushchemu prosto postupki, kotorye mozhno  sovershat' , ne  obizhaya drugih,
t.e.   ne  prichinyaya   nespravedlivosti...   Ponyatie   nepravdy  pervichno   i
polozhitel'no,   a   protivopolozhnoe   emu   ponyatie   prava   proizvodno   i
otricatel'no... Nikogda  nel'zya  bylo  by  govorit'  o  pravde, esli  by  ne
sushchestvovalo nepravdy... Ot prirody, t.e. pervonachal'no,  na zemle vlastvuet
ne pravda, a sila, kotoraya i imeet  pered nim preimushchestvo primi occupantis.
Ponyatie  prava  zaklyuchaet v  sebe  tol'ko  otricanie  nepravdy, i  pod  nego
podvoditsya  vsyakoe  deyanie,   kotoroe  ne  predstavlyaet  soboyu  perehoda  za
ukazannuyu  granicu,  t.e.  ne  est'  otricanie  chuzhoj  voli radi sil'nejshego
utverzhdeniya sobstvennoj.  Esli tol'ko postupok ne vtorgaetsya  v sferu chuzhogo
utverzhdeniya voli,  ne  otricaet ee, to on ne est' narushenie prava, nepravda.
Poetomu,  naprimer, otkaz  v  pomoshchi  pri  krajnej  chuzhoj  nuzhde,  spokojnoe
sozercanie  chuzhoj golodnoj  smerti pri sobstvennom  izbytke, hotya i yavlyaetsya
d'yavol'skoj zhestokost'yu, no ne est' nepravda".<<45>>

     III.
     Itak, my vplotnuyu podoshli k ... "yuridicheskim" vorotam v stovratnye Fivy
filosofii voli i predstavleniya  - k shopengauerovskoj teorii  prava. Uzhe  pri
pervom  vzglyade  na  etu   teoriyu  netrudno  dogadat'sya,  chto  ona   celikom
prinadlezhit k chislu teh,  kotorye izvestny v nauke prava pod  imenem  teorij
eticheskogo  minimuma:  "pravo rassmatrivaetsya v  nej  kak  pervaya  i  nizshaya
stupen' zasluzhivayushchej  moral'nogo  odobreniya deyatel'nosti["]. Obratimsya zhe k
dal'nejshemu ee izlozheniyu.
     My videli, chto,  po mneniyu nashego myslitelya,  nepravda i pravo - tol'ko
moral'nye opredeleniya,  t.e.  takie,  kotorye  imeyut  silu  primenitel'no  k
izucheniyu chelovecheskogo povedeniya, kak takovogo, i po otnosheniyu k vnutrennemu
smyslu   sushchnosti   etogo   povedeniya.   Otsyuda   vytekaet,   chto   "ponyatiya
nespravedlivost' i pravo,  kak  ravnosil'nye  s obidoj i  nevredimost'yu,  ne
zavisyat  ni ot  kakogo polozhitel'nogo  zakonodatel'stva  i emu predshestvuyut;
sushchestvuet chisto eticheskoe pravo, ili  pravo estestvennoe, i chistoe, t.e. ot
vsyakogo  polozhitel'nogo   ustanovleniya  nezavisimoe,   zakonovedenie...   Iz
soedineniya empiricheskogo  ponyatiya obidy  s tem  pravilom, kotoroe  daet  nam
chistyj  rassudok,  voznikayut osnovnye ponyatiya  o  nespravedlivosti  i prave,
kotorye kazhdyj ponimaet a priopi  i nemedlenno primenyaet  po povodu opyta...
Ohrana  prav, razumeetsya,  obespechena  tol'ko v  gosudarstve, no samoe pravo
sushchestvuet nezavisimo  ot poslednego, ibo nasilie mozhet tol'ko podavit' ego,
no ne unichtozhit'... CHisto moral'nyj smysl est' edinstvennyj, kotoryj pravo i
nepravda imeyut dlya cheloveka kak dlya cheloveka, a ne  kak dlya grazhdanina; etot
smysl   sohranilsya  by  i   v   estestvennom   sostoyanii,   pomimo   vsyakogo
polozhitel'nogo zakona, i on sostavlyaet osnovu  i soderzhanie  vsego togo, chto
nazvali  estestvennym  pravom,  no chto  luchshe  bylo by  nazvat' nravstvennym
pravom, tak  kak  ego  kompetenciya  rasprostranyaetsya ne na passivnoe, ne  na
vneshnyuyu dejstvitel'nost', a tol'ko na  postupki  i na voznikayushchee iz nih dlya
cheloveka samosoznanie ego individual'noj voli, imenuemoe sovest'yu; no tol'ko
eta kompetenciya  ne mozhet  v estestvennom sostoyanii rasprostranyat'sya vo vseh
sluchayah i  vo vne, na drugie  individuumy, i ne mozhet prepyatstvovat' carstvu
nasiliya vmesto  prava... CHistoe uchenie  o prave predstavlyaet, takim obrazom,
glavu  iz  etiki i  neposredstvenno  otnositsya tol'ko k  dejstviyu,  a  ne  k
passivnosti.  Ibo  tol'ko  pervoe  est'   obnaruzhenie  voli,   a  lish'  volyu
rassmatrivaet  etika.  Soderzhanie etoj  glavy  dolzhno bylo  by  sostoyat'  iz
tochnogo  opredeleniya  toj  granicy,  do  kotoroj  individuum  mozhet  idti  v
utverzhdenii uzhe ob容ktivirovannoj v  ego tele  voli, ne perehodya v otricanie
toj zhe samoj voli, poskol'ku ona proyavlyaetsya v drugom individuume, - a zatem
iz opredeleniya teh postupkov, kotorye perestupayut etu granicu, sledovatel'no
- nespravedlivy  i potomu mogut byt' otrazhaemy bez narusheniya spravedlivosti.
Takim  obrazom,  predmetom  izucheniya  vsegda  ostayutsya sobstvennye  dejstviya
lichnosti...  Pravovedenie  -  chast'  morali,  ustanavlivayushchaya  postupki,  ot
kotoryh nadlezhit  vozderzhivat'sya, esli my  ne  zhelaem  obizhat' drugih,  t.e.
sovershat'  nespravedlivost'.  Moral', stalo byt',  imeet  pri  etom  v  vidu
aktivnuyu  storonu.  Zakonodatel'stvo  zhe  beret  etu  glavu   morali,  chtoby
primenit' ee po otnosheniyu k passivnoj storone t.e. naoborot, i rassmatrivaet
te  zhe  postupki kak  takoe,  kotoryh nikto ne obyazan  terpet', ibo nikto ne
dolzhen podvergat'sya nespravedlivosti... Otsyuda vidno, chto kak istorika ochen'
ostroumno  prozvali  obratnym prorokom, to pravoved - obratnyj  moralist,  i
ottogo  pravovedenie v sobstvennom smysle, t.e. uchenie o pravah, kotoryh  my
mozhem  trebovat',  yavlyaetsya obratnoj etikoj, - v toj glave ee, gde poslednyaya
uchit o  nenarushimyh  pravah. Ponyatie nepravdy i ee otricaniya, prava, snachala
eticheskoe,  stanovitsya yuridicheskim  blagodarya pereneseniyu  ishodnoj  tochki s
aktivnoj  na  passivnuyu  storonu,  t.e.  blagodarya   perestanovke...   |tika
sprashivaet: v chem zaklyuchaetsya dolg spravedlivosti otnositel'no drugih lyudej,
t.e., chto dolzhen ya delat'?  Estestvennoe pravo sprashivaet:  chego ya ne dolzhen
snosit'  ot drugih,  t.e., chto  ya dolzhen terpet'? Na  oba voprosa mozhno dat'
odin i tot zhe otvet, - sovershenno tak zhe, kak iz protivopolozhnyh napravlenij
(t.e.  protivopolozhnymi  silami)  mozhno opisat' odnu i tu zhe  liniyu".  Takoe
sootnoshenie  nravstvennosti  i prava  SHopengauer  poyasnyaet primerom: "Sporyat
dolzhnik i  kreditor,  prichem  dolzhnik otrekaetsya  ot svoego  dolga. Pri etom
spore prisutstvuyut zakonoved i moralist. Oni  primut zhivoe uchastie v dele, i
oba  budut zhelat' odnogo  i  togo  zhe  ishoda dela, hotya kazhdyj iz nih  zhdet
sovershenno inogo. YUrist govorit: - YA hochu, chtoby etot chelovek poluchil  nazad
svoe.   Moralist:   -   YA   hochu,    chtoby   tot   chelovek   ispolnil   svoj
dolg".<<46>>
     Obosnovav  svoyu  teoriyu  estestvennogo  prava, SHopengauer  perehodit  k
voprosu  o  gosudarstve: "Tak kak  trebovaniya  spravedlivosti, - pishet on, -
chisto otricatel'noe, to ispolnenie ego mozhet byt' osushchestvleno prinuzhdeniem,
ibo pravilu "nikogo ne  obizhaj"  mogut sledovat' vse soobshcha.  Prinuditel'nym
uchrezhdeniem  dlya  etogo   sluzhit  gosudarstvo,  vseedinaya  cel'  kotorogo  -
ograzhdat' otdel'nyh lic drug ot druga, a celoe - ot vneshnih vragov... CHistoe
uchenie o prave ili estestvennoe pravo, luchshe skazat' - moral'noe pravo, hotya
vsegda svoej oborotnoj  storonoj tak zhe lezhit v osnove  kazhdogo pravomernogo
zakonodatel'stva,  kak  chistaya  matematika lezhit  v osnove  kazhdoj  iz svoih
prikladnyh otraslej... Polozhitel'noe zakonodatel'stvo sostavlyaet primenennoe
s  oborotnoj storony chisto eticheskoe uchenie o  prave.  |to  primenenie mozhno
osushchestvlyat',  sohranyaya  vnimanie  k  specificheskim  otnosheniyam  i  usloviyam
izvestnogo   naroda.   No   tol'ko   v   tom   sluchae,  esli   polozhitel'noe
zakonodatel'stvo  v  sushchestvennom vsecelo  opredelyaetsya  ukazaniyami  chistogo
ucheniya o prave  i dlya kazhdoj iz ego  norm  vozmozhno najti osnovanie v chistom
uchenii  o  prave,  -  lish'  togda  ustanovlennoe  zakonodatel'stvo  yavlyaetsya
sobstvenno   polozhitel'nym   pravom,  a   gosudarstvo   pravomernym  soyuzom,
gosudarstvom  v podlinnom smysle  slova, moral'no  dopustimym, ne amoral'nym
uchrezhdeniem. V protivnom zhe sluchae polozhitel'noe  zakonodatel'stvo  yavlyaetsya
organizaciej  polozhitel'noj nepravdy  i  samo predstavlyaet soboyu  oficial'no
priznannuyu  nasil'stvennuyu  nepravdu... Esli by  gosudarstvo vpolne dostiglo
svoej celi, to  rezul'tat byl by  takoj zhe,  kak  esli  by vo  vseh pomyslah
carila sovershennaya  pravda. No  oba  yavleniya po svoej vnutrennej sushchnosti  i
proishozhdeniyu  byli by protivopolozhny.  Imenno v poslednem sluchae  nikto  ne
hotel by sovershat' nepravdy, v pervom - nikto  ne hotel by terpet' nepravdy,
i sredstva k dostizheniyu etoj celi byli by vpolne sootvetstvennye. Tak odna i
ta  zhe  liniya  mozhet  byt'  provedena  s  raznyh storon,  i  hishchnyj  zver' v
namordnike stol' zhe bezvreden, kak travoyadnoe zhivotnoe["].<<47>>
     V  uchenii izlagaemogo filosofa  o  gosudarstve tesno  i neposredstvenno
spletayutsya  mezhdu soboyu dve principial'no razlichnye linii mysli, kotorye sam
on,  po-vidimomu, ne  vsegda  s  nadlezhashchej otchetlivost'yu  razlichaet. Obychno
smeshivayut  ih  i  mnogie  pisavshie   o  SHopengauere  issledovateli.  Odnako,
dumaetsya, provesti posledovatel'noe razgranichenie zdes' ne tol'ko dolzhno, no
i vozmozhno. V svoem dal'nejshem izlozhenii  ya i  popytayus' eto sdelat', idya po
vozmozhnosti tem zhe putem, kotorym shel vse vremya, t.e. putem sistematicheskogo
kombinirovaniya   citat,  vzyatyh  iz  podlinnogo  teksta  samogo  izlagaemogo
myslitelya.
     Gosudarstvo imeet moral'nyj  smysl  i moral'nuyu  cennost' - vot  pervaya
liniya mysli.  "Pravo samo po sebe bessil'no: ot  prirody  gospodstvuet sila.
Privlech' ee k pravu tak, chtoby  s pomoshch'yu sily gospodstvovalo pravo - takova
problema politiki...  Zadacha gosudarstvennogo iskusstva  zaklyuchaetsya  prezhde
vsego  v  tom,  chtoby  sumet'  podchinit'  fizicheskuyu  silu  i  otdat'  ee  v
rasporyazhenie sile  intellektual'noj, prevoshodstvu duhovnomu. Esli odnako zhe
sama eta duhovnaya sila  ne soedinena so spravedlivost'yu i dobrym namereniem,
to  v  rezul'tate  takogo podchineniya, v sluchae ego osushchestvleniya,  poluchitsya
gosudarstvo,  sostoyashchee  iz obmanshchikov  i  obmanutyh.  Kogda  zhe,  naoborot,
intellektual'naya  sila  vooruzhena spravedlivost'yu i dobrymi namereniyami,  to
poluchitsya sovershennoe gosudarstvo. Vpolne dostatochno uzhe - ogovarivaetsya nash
avtor,  -  esli gosudarstvennoe  iskusstvo  razreshit svoyu zadachu  tak, chto v
obshchestvennom stroe budet vozmozhno men'she nespravedlivosti; ibo izbavit'sya ot
nee  vpolne  i  bespovorotno  -  eto  takaya  ideal'naya cel',  kotoroj  mozhno
dostignut' lish' priblizitel'no". Gosudarstvo s ego batareej zakonov est' kak
by voploshchennoe  polozhitel'noe  pravo:  cel' ego ta,  chtoby nikto  ne  terpel
nespravedlivosti. |tu cel' ono osushchestvlyaet prinuditel'no, siloj obespechivaya
torzhestvo   prava.   I   SHopengauer   podrobno   obosnovyvaet   nravstvennuyu
dozvolitel'nost'  pravovogo  prinuzhdeniya, privodya  ee  v  svyaz' s  osnovnymi
nachalami  svoej  etiki.  "Svoe  glavnoe primenenie  i nesomnenno takzhe  svoj
pervoistochnik, - pishet  on, - ponyatie prava, kak otricaniya nepravdy, nahodit
sebe  v teh  sluchayah, gde  pokusheniyu  na nepravdu  okazyvaetsya soprotivlenie
siloj;  takoe  soprotivlenie  ne  mozhet  byt'  v svoyu  ochered'  nepravdoyu, a
sledovatel'no ono est' pravo,  - hotya sovershaemoe  pri etom  nasilie, vzyatoe
samo po sebe i v otdel'nosti, bylo by nepravdoj i zdes' opravdyvaetsya tol'ko
svoim motivom,  t.e. obrashchaetsya  v pravo. Esli  kakoj-nibud'  individuum tak
daleko idet v  utverzhdenii svoej sobstvennoj  voli,  chto  vtorgaetsya v sferu
prisushchego moej lichnosti, kak takovoj, utverzhdeniya voli i  etim  ee otricaet,
to moe  soprotivlenie  takomu  vtorzheniyu  yavlyaetsya tol'ko  otricaniem  etogo
otricaniya,  - i  postol'ku eto s moej storony nichego bolee, kak  utverzhdenie
iskoni prisutstvuyushchej i proyavlyayushchejsya v  moem tele i  uzhe v odnom proyavlenii
etogo tela implicite vyrazhennoj voli; sledovatel'no,  eto s  moej storony ne
nepravda,  a  potomu - pravo. |to znachit: ya  imeyu togda pravo otricat' chuzhoe
otricanie vsemi silami, kakie  neobhodimy dlya podavleniya ego, chto, kak legko
ponyat', mozhet dojti do ubijstva chuzhogo individuuma, pokushenie  kotorogo, kak
vtorgayushcheesya izvne nasilie, mozhet  byt' otrazheno neskol'ko prevoshodyashchim ego
otporom bez vsyakoj nespravedlivosti, t.e. po pravu, ibo  vse, chto ya so svoej
storony delayu,  nahoditsya, konechno, tol'ko v  sfere prisushchego moej  lichnosti
kak takoj i uzhe eyu vyrazhaemogo utverzhdeniya voli (predstavlyayushchego soboyu arenu
sostyazaniya),  a   ne   vtorgaetsya  v  chuzhuyu   oblast';  sledovatel'no,   moe
protivodejstvie est' tol'ko otricanie otricaniya, t.e. nechto polozhitel'noe, a
ne  novoe otricanie. YA  mogu, takim  obrazom, ne  sovershaya nespravedlivosti,
prinudit'  chuzhuyu  volyu,  otricayushchuyu  moyu   volyu,   naskol'ko  eta  poslednyaya
proyavlyaetsya  v moem tele i v pol'zovanii ego  silami  dlya  ego podderzhaniya i
poskol'ku  ona ne  otricaet ch'ej-nibud' drugoj voli,  ostayushchejsya  v takih zhe
ramkah,  ya  mogu  etu chuzhuyu  otricayushchuyu volyu prinudit'  otkazat'sya ot  etogo
otricaniya,     t.e.     ya      imeyu     v     dannyh     granicah      pravo
prinuzhdeniya["].<<48>>
     Privedennaya svyaz' argumentov  vrashchaetsya vsecelo v  ploskosti etiki: ona
opravdyvaet gosudarstvo  kak eticheski cennoe uchrezhdenie, oblechennoe pochetnoj
missiej: v  dejstvitel'noj  zhizni voploshchat'  ideyu prava,  izvestnyj  minimum
nravstvennosti. No v  tom, chto napisano nashim myslitelem o gosudarstve,  eta
svyaz' argumentov  sostavlyaet  lish'  odnu  polovinu.  Drugaya  polovina, samim
avtorom  neredko  ne otlichimaya ot pervoj,  posvyashchena  gosudarstvu kak  faktu
prirody,  kak  empiricheskomu   yavleniyu,  cep'yu   prichinnosti   svyazannomu  s
empiricheskimi   tol'ko   yavleniyami,   gosudarstvu   sushchestvuyushchemu,   a    ne
dolzhenstvuyushchemu  byt'.  I eta vtoraya polovina  tak zhe  strogo  soglasuetsya s
teoreticheskimi  predposylkami obshchej filosofii  SHopengauera, kak i  pervaya. I
tam, i zdes' - odinakovo rezkij dualizm. Obratimsya k tekstu.
     "Vremya  i   prostranstvo  -  pishet  filosof,   my   nazvali   principom
individuacii,  potomu  chto tol'ko  cherez nih v nih vozmozhna  mnozhestvennost'
odnorodnogo. Oni - sushchestvennye formy estestvennogo, t.e. iz voli voznikshego
poznaniya.  Poetomu  volya  budet  vsyudu  yavlyat'sya  samoj  sebe  vo  mnozhestve
individuumov.  No eta  mnozhestvennost'  kasaetsya  ne ee, ne voli kak veshchi  v
sebe,  a  tol'ko ee proyavlenij: volya  zaklyuchaetsya v kazhdom iz  nih  spolna i
nerazdel'no  i  vidit  vokrug  sebya  beschislenno  povtorennyj  obraz  svoego
sobstvennogo sushchestva. No samoe eto sushchestvo, t.e. podlinnuyu real'nost', ona
neposredstvenno nahodit tol'ko vnutri sebya. Poetomu kazhdyj  hochet vsego  dlya
sebya, hochet  vsem obladat' ili, po krajne mere, nad vsem gospodstvovat', - i
to, chto emu protivitsya, hotel by on unichtozhit'. U sushchestv poznayushchih  k etomu
prisoedinyaetsya  to,  chto   individuum  -  nositel'  poznayushchego  sub容kta,  a
poslednij - nositel' mira; znachit, vsya priroda vne ego i, sledovatel'no, vse
prochie individuumy sushchestvuyut tol'ko v  ego predstavlenii: on vsegda soznaet
ih tol'ko  kak  svoe predstavlenie, t.e. kosvenno,  i kak nechto zavisyashchee ot
ego sobstvennogo sushchestva  i  sushchestvovaniya, ibo vmeste  s ego soznaniem dlya
nego  nepremenno ischeznet i  mir, - drugimi slovami,  bytie  i  nebytie mira
stanovyatsya  dlya nego  ravnoznachashchimi  i bezrazlichnymi. Takim obrazom, kazhdyj
poznayushchij individuum  yavlyaetsya na samom dele  i soznaet  sebya - vsej volej k
zhizni,  t.e.   neposredstvennym  v  sebe  mira,  i  on  soznaet  sebya  takzhe
vospolnyayushchim  usloviem  mira,  kak predstavleniya, t.e.  mikrokosmom, kotoryj
nado schitat' ravnym makrokosmu... |ti neobhodimye samoopredeleniya cheloveka i
ob座asnyayut,  pochemu kazhdyj  individuum,  sovershenno ischezayushchij v bezgranichnom
mire  i nichtozhno malyj,  vse-taki delaet sebya sredotochiem  mira, otnositsya k
svoemu  sobstvennomu sushchestvovaniyu i blagopoluchiyu  revnostnee, chem  ko vsemu
drugomu, i dazhe, sleduya estestvennomu poryvu, gotov unichtozhit' mir,  lish' by
tol'ko sohranit' svoe sobstvennoe ya, etu kaplyu v more. Takoe pomyshlenie est'
egoizm, svojstvennyj vsyakoj veshchi  v  mire. No imenno v nem vnutrennij razlad
voli  s samoj soboyu raskryvaetsya s  uzhasayushchej siloj... V etom pervonachal'nom
razlade taitsya neissyakaemyj istochnik stradaniya".
     Takoj uzhe rok nashej zhizni, chto vo vseh lyudyah zhivet i proyavlyaetsya odna i
ta zhe volya, no proyavleniya ee vsegda boryutsya mezhdu soboyu i terzayut sami sebya.
Samyh yarkih krasok svoej palitry  ne zhaleet SHopengauer dlya izobrazheniya  etoj
bor'by  i  etih terzanij.  "|goizm  po  svoej  prirode  bezgranichen: chelovek
bezuslovno  zhelaet  sohranit'  svoe sushchestvovanie,  zhelaet, chtoby  ono  bylo
svobodno  ot  skorbej,  zhelaet  vozmozhno   bol'shej  summy  blagosostoyaniya  i
naslazhdeniya, k kakim on sposoben, dazhe staraetsya, esli mozhno, razvit' v sebe
eshche novye sposobnosti k naslazhdeniyu.  Vse, chto  protivodejstvuet stremleniyam
ego egoizma, vozbuzhdaet  ego neudovol'stvie, gnev, nenavist': on vidit zdes'
svoego vraga, kotorogo nado unichtozhit'... "Vse  dlya menya, nichego dlya drugih"
- takov deviz... |goizm kolossalen - on vozvyshaetsya  nad  mirom. Ibo esli by
kazhdomu  otdel'nomu cheloveku byl  predostavlen  vybor mezhdu ego  sobstvennym
unichtozheniem i gibel'yu  vsego  prochego mira, to net  nuzhdy govorit', kuda, v
ogromnom bol'shinstve  sluchaev,  sklonilsya  by  etot  vybor...  Net  bol'shego
kontrasta, kak  mezhdu  glubokim  i  isklyuchitel'nym  uchastiem,  kakoe  kazhdyj
prinimaet v  svoem sobstvennom ya, i  ravnodushiem, s kakim  obychno  otnosyatsya
imenno k etomu ya vse prochie -  kak i on k nim... Vsyakij byvaet dlya  sebya vse
vo vsem: on nahodit sebya kak  vmestilishche real'nosti  i dlya  nego  nichego  ne
mozhet byt' vazhnee, chem on sam... Kogda  ya, - pishet nash  avtor,  -  zhelaya bez
mnogosloviya vyrazit'  mogushchestvo etoj  antimoral'noj sily (egoizma), dumal o
tom,  chtoby  odnoj  chertoyu  otmetit'  razmery  egoizma  i  iskal  dlya  etogo
kakoj-nibud' dejstvitel'no vyrazitel'noj  giperboly,  ya natolknulsya v  konce
koncov na takuyu: inoj  chelovek  byl by v sostoyanii ubit' drugogo tol'ko  dlya
togo,  chtoby  ego  zhirom  smazat' sebe sapogi. No pri etom u  menya  vse-taki
ostalos' somnenie, dejstvitel'no li eto - giperbola".  Zakon mira yavlenij  -
postoyannaya i nepreryvnaya vzaimnaya bor'ba: "u nas osparivayut kazhdyj  shag, tak
chto  Vol'ter prav,  govorya:  v  etom mire pobezhdayut lish'  klinkom  shpagi,  i
umirayut s oruzhiem v rukah... Vsyudu, gde  tol'ko dyshit zhivoe sushchestvo, totchas
zhe  yavlyaetsya  drugoe  dlya togo, chtoby  poglotit'  ego, kazhdoe zhivotnoe, dazhe
vplot'  do mel'chajshih  podrobnostej,  kak  by prinorovleno i  rasschitano  na
istreblenie drugogo"...  CHto zhe kasaetsya cheloveka, to  on - l'animal mechant
par  excellence.  V  kazhdom  cheloveke  gnezditsya prezhde  vsego  kolossal'nyj
egoizm, s velichajshej legkost'yu narushayushchij granicy prava. "CHelovek v sushchnosti
- hishchnoe zhivotnoe... Bespristrastnyj vzor na prirodu cheloveka otkryvaet, chto
poslednemu  stol'  zhe  estestvenno  bit',  kak hishchnym  zhivotnym kusat'sya,  a
rogatomu  skotu  bodat'sya: eto imenno - zhivotnoe b'yushchee... CHelovek -  dikoe,
uzhasnoe zhivotnoe. My znaem ego lish' v ukroshchennom i ruchnom sostoyanii, kotoroe
imenuetsya  civilizaciej.  Poetomu-to  i  prihodim  my v  takoj  uzhas,  kogda
istinnaya ego priroda inoj raz proryvaetsya. Lish' tol'ko gde-libo zamki i cepi
zakonnogo   poryadka   otpadut   i   vodvoritsya   anarhiya,  kak   totchas   zhe
obnaruzhivaetsya,  chto  on takoe.  CHelovek  v svireposti  i  besposhchadnosti  ne
ustupit ni odnomu tigru  i ni  odnoj giene".  On  dazhe ih  prevoshodit: "ibo
chelovek  edinstvennoe  zhivotnoe,  prichinyayushchee  drugim  stradaniya  bez vsyakoj
dal'nejshej celi".  Drugie  zhivotnye nikogda ne delayut etogo inache,  kak  dlya
udovletvoreniya goloda, ili  zhe  v pylu  bor'by. Ni odno zhivotnoe  nikogda ne
muchit  tol'ko  dlya togo, chtoby muchit',  a chelovek  delaet eto, proyavlyaya  tem
samym  svoj  d'yavol'skij  harakter,  zlee  zverskogo:  da,  zhivotnoe zloe po
preimushchestvu...
     Takim  obrazom,  estestvennye  otnosheniya  lyudej drug k  drugu  risuyutsya
SHopengauerom  v  krajne  mrachnom svete -  v  vide  vseobshchej  i bezgranichnoj,
bezzhalostnoj vojny.  CHelovek cheloveku -  volk. Zlejshij  vrag cheloveka -  eto
chelovek.  S  udovol'stviem ssylaetsya nash avtor na to sostoyanie belli  omnium
contra omnes,  kotoroe prekrasno izobrazil Gobbs v pervoj  glave De cive.  V
toj  beskonechnoj  raspre  sociologov,  s kotoroyu  nam  neizmenno  prihoditsya
vstrechat'sya pri analize voprosa  o prirode  cheloveka,  SHopengauer reshitel'no
primykaet  k  lageryu pessimistov. Lish' sebyalyubiem rukovodstvuetsya  chelovek i
lish' svoe udovol'stvie cenit. "Vsyakij stremitsya ottorgnut' u drugogo to, chto
on zhelal by sam imet', i inye, radi nichtozhnogo prirosta svoego blagopoluchiya,
neredko razrushayut vse  schast'e i zhizn' drugogo". Vsyakij boretsya i so  vsyakim
boryutsya; povsyudu gnezditsya vrazhda.
     No, odnako,  takoe sostoyanie hronicheskogo  i  universal'nogo razdora ne
mozhet prodolzhat'sya dolgo, ibo v konechnom schete ono odinakovo nevygodno vsem;
kazhdyj stradaet ot nego v  bol'shej ili  men'shej  stepeni.  I vot, "obshchij dlya
vseh individuumov razum, kotoryj pozvolyaet im, v protivopolozhnost' zhivotnym,
poznavat'  ne  tol'ko  otdel'nye sluchai,  no  i  vozvyshat'sya do abstraktnogo
celogo v  ego svyazi, skoro raskryl  pered  nimi  istochnik etogo  stradaniya i
zastavil ih podumat' o sredstvah umen'shit' ego, ili, esli vozmozhno, podavit'
cenoyu  izvestnoj obshchej zhertvy, kotoruyu, odnako, prevyshala by  vytekayushchaya  iz
nee  obshchaya   pol'za.   I  kogda   razum,   ozirayushchij  celoe,  otreshilsya   ot
odnostoronnego   ponimaniya  individuuma,  kotoromu   on  prinadlezhit,  i  na
mgnovenie osvobodilsya  iz-pod ego vlasti,  to on uvidel,  chto  udovol'stvie,
kotoryj odin individuum poluchaet ot soversheniya nespravedlivosti,  vsyakij raz
pereveshivaetsya sravnitel'no  bol'shim stradaniem  drugogo  individuuma;  i on
nashel, dalee, chto  tak  kak vse zdes' predostavleno  sluchayu, to kazhdyj imeet
osnovanie boyat'sya, chto na ego dolyu  budet gorazdo rezhe vypadat' udovol'stvie
sluchajnogo  prichineniya nespravedlivosti,  chem  stradanie ot  pereneseniya ee.
Razum ponyal, chto kak dlya  umen'sheniya tyagoteyushchego nad vsemi stradaniya, tak  i
dlya vozmozhno ravnomernogo ego raspredeleniya, luchshee i edinstvennoe  sredstvo
- eto  ogradit' vseh ot  boli pereneseniya nespravedlivosti, i  ogradit' tem,
chtoby vse otkazalis' i ot udovol'stviya prichinyat' nespravedlivost'. I vot eto
sredstvo, legko pridumannoe egoizmom,  kotoryj  blagodarya  razumu  dejstvuet
metodicheski  i  pokidaet  svoyu odnostoronnyuyu tochku zreniya,  -  eto sredstvo,
postepenno usovershenstvovannoe, i est' gosudarstvennyj dogovor ili zakon".
     Tak  ob座asnyaet  SHopengauer proishozhdenie  i cel'  gosudarstva. Soglasno
etomu ob座asneniyu, gosudarstvo "voznikaet v silu obshchego soglasheniya i... vovse
ne napravleno protiv egoizma  voobshche  i kak takovogo: naoborot, ono vozniklo
imenno  iz egoizma,  soznatel'nogo, metodicheskogo, pokinuvshego odnostoronnyuyu
tochku zreniya  dlya  obshchej  -  egoizma vseh,  etoj summy  chastnyh  egoizmov, i
sushchestvuet ono tol'ko dlya togo, chtoby sluzhit' emu - osnovannoe na toj vernoj
predposylke,  chto  chistoj  morali, t.n.  pravednoj zhizni  v  silu  moral'nyh
pobuzhdenij, ozhidat' nel'zya: inache ono samo bylo by izlishnim...  Gosudarstvo,
eto - shedevr soznatel'nogo, razumnogo, summirovannogo egoizma vseh; eto - ne
chto  inoe, kak ohranitel'noe  uchrezhdenie, stavshee neobhodimym vsledstvie teh
beschislennyh  posyagatel'stv, kotorym podvergaetsya chelovek  i  kotorye  on  v
sostoyanii otrazhat' ne v  odinochku, a  tol'ko v soyuze  s drugimi lyud'mi... Na
eti tysyachi, kotorye vot pered nashimi glazami peremeshany mezhdu soboyu v mirnom
obshchenii,  nado  smotret'  kak  na  takoe zhe kolichestvo tigrov i volkov, zuby
kotoryh  sderzhivayutsya   krepkim  namordnikom".  Otsyuda  yasno,   chto  "vsyakoe
gosudarstvennoe ustrojstvo dolzhno priblizhat'sya gorazdo blizhe k despotii, chem
k  anarhii,  ono  dolzhno  soderzhat' v  sebe  hotya  by malen'kuyu  vozmozhnost'
despotizma".<<49>>
     Takova vtoraya liniya mysli  nashego filosofa o  gosudarstve. V izlozhennoj
svyazi rassuzhdenij gosudarstvennyj soyuz rassmatrivaetsya kak estestvennyj plod
fakticheskoj    neobhodimosti,   utonchennoe    porozhdenie   poznavshego   sebya
chelovecheskogo  egoizma,  t.e.  toj  pervoj  i  glavnejshej  sily,  s  kotoroj
prihoditsya  borot'sya moral'nomu impul'su. Konechno,  govorit' o  nravstvennoj
cennosti   gosudarstva   predstavlyaetsya   s   etoj   tochki   zreniya   ves'ma
zatrudnitel'nym:   kakuyu  zhe  nravstvennuyu  cennost'   mozhet  imet'   shedevr
obdumannogo  i  raschetlivogo  sebyalyubiya?  I  SHopengauer  sam  prekrasno  eto
ponimaet.  "Hotya lzhefilosofy nashego vremeni, - chitaem my u  nego,  - i uchat,
chto gosudarstvo imeet cel'yu spospeshestvovanie nravstvennoj celi cheloveka, no
verno kak raz obratnoe... Esli by gosudarstvo vpolne dostiglo svoej celi, to
ono, buduchi v sostoyanii  posredstvom ob容dinennyh v nem chelovecheskih sil vse
bolee i bolee pokoryat' sebe ostal'nuyu prirodu, v konce koncov unichtozhilo  by
vsyakogo roda zlopoluchiya i moglo by do izvestnoj stepeni prevratit'sya v nechto
pohozhee na kisel'noe carstvo". Mezhdu tem,  "ne  v tom cel'  mira, chtoby byt'
presno skuchnoyu skazochnoj stranoj s molochnymi rekami,  a v tom, chtoby mir byl
tragediej,  v  kotoroj volya  zhizni  poznala  by sebya  i  obratilas'...  Cel'
cheloveka  v  tom, chtoby  volya, kotoroj  kazhdyj  chelovek  predstavlyaet  soboyu
sovershennyj  obrazchik  (ili  dazhe  samuyu  etu  volyu), obratilas',  dlya  chego
neobhodimo, chtoby chelovek (soyuz poznaniya i  voleniya)  poznal etu volyu, uznal
uzhasnuyu ee storonu,  uvidel sebya, kak v zerkale, v svoih delah i vo  vsej ih
skverne. Gosudarstvo, zabotyashcheesya tol'ko  ob obshchem blagosostoyanii, podavlyaet
lish' proyavlenie zloj voli, no vovse ne samuyu volyu, chto bylo by i nevozmozhno.
Otsyuda  proishodit  to, chto  chelovek  v  vysshej  stepeni  redko vidit, kak v
zerkale,   ves'  uzhas  svoih  postupkov...  Gosudarstvo  stavit  sebe  cel'yu
skazochnuyu stranu s  kisel'nymi beregami, chto kak raz protivopolozhno istinnoj
celi zhizni - poznanie voli vo vsem ee uzhase".
     Takim obrazom,  vyyasnyaetsya s nesomnennost'yu, chto SHopengauer vyskazyvaet
o gosudarstve  odnovremenno  dva  diametral'no protivopolozhnyh  suzhdeniya.  S
odnoj storony, on priznaet  "eticheski blagotvornoe" znachenie gosudarstvennoj
organizacii, s drugoj zhe storony, eta organizaciya ob座avlyaetsya im central'nym
oplotom beznravstvennosti. S  odnoj storony, gosudarstvo predstavlyaetsya  kak
"moral'no dopustimoe uchrezhdenie", s drugoj storony, ego cel' okazyvaetsya kak
raz  "obratnoj"  istinnoj  nravstvennoj celi mira i  cheloveka. Primirit'  do
izvestnoj celi eti dva yavno i rezko protivorechashchie  drug  drugu  utverzhdeniya
vozmozhno lish' putem togo  tolkovaniya,  kotoroe zdes' nevol'no  naprashivaetsya
samo soboyu i kotoroe ya pytalsya dat' vyshe: imenno,  v pervom sluchae rech' idet
o gosudarstve-idee,  a  vo  vtorom -  o gosudarstve-fakte,  v pervom  sluchae
konstruiruetsya dolzhnoe,  vo vtorom opisyvaetsya  sushchestvuyushchee. Mezhdu pervym i
vtorym -  otkrovenno  ziyayushchaya  propast', osnovannaya  na  glubokom  ubezhdenii
nashego avtora, chto "dobrodetel' - chuzhestranka v  etom  mire". SHopengauer sam
mestami   kak  by  chuvstvuet  istochnik   dvojstvennogo  otnosheniya  svoego  k
gosudarstvu. No  pri etom on niskol'ko ne nameren  zhertvovat' ni pervym,  ni
vtorym  svoim  vzglyadom.  Oba sohranyayutsya im v  polnoj  sile. V  samom dele:
"Gosudarstvennyj  stroj,  -  pishet on,  - v  kotorom voploshchalos'  by  chistoe
abstraktnoe  pravo,  - prekrasnaya veshch', no dlya inyh  sushchestv,  chem lyudi, ibo
bol'shinstvo  ih  v  vysshej stepeni  egoistichny,  nespravedlivy,  besposhchadny,
lzhivy,  inogda dazhe zly i k tomu zhe odareny umstvennymi sposobnostyami krajne
nevazhnogo dostoinstva...  Dlya togo, chtoby osnovat'  sovershennoe gosudarstvo,
nado prezhde vsego  sozdat' takie sushchestva,  priroda  kotoryh dozvolyala by im
vsecelo zhertvovat'  svoim blagom  radi blaga obshchestvennogo". Vpolne  ponyatno
poetomu,  chto  "gosudarstvo  i  Carstvo Bozhie  i  moral'nyj zakon  nastol'ko
raznorodny, chto pervoe -  parodiya na  vtoroe,  gor'kij smeh  po  povodu  ego
otsutstviya, kostyl' vmesto nogi, avtomat vmesto cheloveka".<<50>>
Privedennye   slova   mogut   sluzhit'   nekotorym   svidetel'stvom,   chto  v
social'no-filosofskoj  koncepcii  SHopengauera  nahoditsya  mesto  dlya   oboih
izlozhennyh  vozzrenij  na  prirodu i  naznachenie  gosudarstva.  Poluchaetsya v
konechnom  itoge, chto ono  -  ditya dvuh  mirov:  plod  ideala,  vyrabotannogo
umozritel'noj  etikoj,  -  s odnoj storony,  i grehovnoe porozhdenie  zdeshnej
empiricheskoj dejstvitel'nosti -  s drugoj. Pri etom  ono vsegda i beznadezhno
dvoitsya, ibo blagodarya iznachal'noj i korennoj porochnosti chelovecheskogo roda,
ideal lishen pochvy v oblasti dejstvitel'nosti i obrechen na vechnoe besplodie.
     Takovo uchenie SHopengauera o prave i o konkretnom  ego osushchestvlenii - o
gosudarstve. Kak my videli, pravo vydaetsya v nem za  chast' morali, za "glavu
iz etiki". Teper'  my znaem takzhe i  to, za kakuyu chast' i za kakuyu glavu ono
vydaetsya. "Pravo est' to, chto ne est' nespravedlivost'" - eto izrechenie Gugo
Grociya, otca filosofskoj yurisprudencii, nash avtor stavit vo glavu ugla svoej
teorii.  Nikogo ne  obizhaj! - vot pervoe  trebovanie, pred座avlyaemoe formuloj
moral'nogo   povedeniya.  Spravedlivost'  -   pervaya  i  samaya   sushchestvennaya
kardinal'naya dobrodetel'.  |to  -  nachal'nyj  shag  na  puti  k  Dobru.  "Kto
nepravdoj  i  pravom  dazhe  tam,  gde  ee  ne  ohranyaet ni  gosudarstvo,  ni
kakaya-nibud' drugaya  vlast',  kto, znachit,  v  utverzhdenii  sobstvennoj voli
nikogda ne dohodit do otricaniya voli, proyavlyayushchejsya v  drugom individuume, -
tot spravedliv". Spravedlivyj chelovek ne utverzhdaet, kak zloj, tol'ko svoego
sobstvennogo proyavleniya  voli,  otricaya  vse ostal'nye, i drugie sushchestva ne
sluzhat dlya nego pustym prizrakom, net; svoim povedeniem  on svidetel'stvuet,
chto svoyu sushchnost',  t.e. volyu k zhizni kak  veshch'  v sebe, on uznaet i v chuzhom
proyavlenii,  dannom  emu  lish' v kachestve  predstavleniya, t.e.  uznaet v nem
samogo  sebya, - po krajne mere, do izvestnoj stepeni, do toj stepeni, chto ne
sovershaet nepravdy, ne narushaet chuzhih prav. Imenno v etoj stepeni prozrevaet
on  v  pelenu Maji: postol'ku on schitaet  sushchestvo  vne  sebya  ravnym svoemu
sobstvennomu; on nikogo ne obizhaet.
     No   ne   odnoyu   tol'ko  otricatel'noj   dobrodetel'yu   spravedlivosti
ischerpyvaetsya oblast' nravstvennyh vozmozhnostej. Pokrov  Maji  mozhet spadat'
vse bol'she i  bol'she,  prozrenie  v  princip individuacii -  stanovitsya  vse
glubzhe  i  glubzhe;  i  togda  ono  vedet  k  polozhitel'nomu  blagovoleniyu  i
blagotvoreniyu, k  chelovekolyubiyu. Moral'nyj impul's  pobuzhdaet menya  k zhertve
radi  nuzhdy ili gorya  drugih,  - zhertve, kotoraya mozhet sostoyat' v napryazhenii
moih telesnyh  ili duhovnyh sil  na  ih pol'zu, v moej sobstvennosti, v moem
zdorov'e,  dazhe  v  moej  zhizni.  Zdes',  v neposredstvennom,  ni  na  kakuyu
argumentaciyu  ne   opirayushchemsya  i  v  nej  ne  nuzhdayushchemsya  uchastii,   lezhit
edinstvennyj istochnik  chelovekolyubiya, caritas, t.e. toj dobrodeteli, princip
kotoroj   -  vsem,  skol'ko  mozhesh',   pomogaj!..  "Esli   chelovek,   tol'ko
spravedlivyj,  ogranichivaetsya tem, chto  ne  prichinyaet stradaniya; esli voobshche
bol'shinstvo lyudej  uznayut i vidyat podle sebya beschislennye  stradaniya drugih,
no ne reshayutsya ih  oblegchit', tak kak sami oni dolzhny byli by  poterpet' pri
etom  nekotorye lisheniya;  esli,  takim obrazom,  vsyakomu iz  podobnyh  lyudej
kazhetsya ogromnym razlichie mezhdu sobstvennym ya  i chuzhim, -  to, naoborot, dlya
blagorodnogo cheloveka eto razlichie ne tak vazhno: principium individuationis,
forma  yavleniya, uzhe ne tak sil'no vladeet im, i chuzhoe stradanie on prinimaet
pochti  tak zhe blizko k serdcu,  kak  i  sobstvennoe,  on  staraetsya  poetomu
vosstanovit'   mezhdu   nimi   ravnovesie,   otkazyvaetsya   ot   naslazhdenij,
podvergaetsya lisheniyam dlya  togo  tol'ko, chtoby oblegchit' chuzhie stradaniya. On
postigaet,  chto  razlichie   mezhdu   nim   i  drugimi,   kotoroe  dlya   zlogo
predstavlyaetsya takoj  strashnoj  bezdnoj, sushchestvuet  tol'ko v  prehodyashchem  i
prizrachnom yavlenii;  on  priznaet neposredstvenno i bez  sillogizmov, chto  v
sebe ego sobstvennogo yavleniya est' i v sebe  chuzhogo yavleniya,  a imenno  - ta
volya k  zhizni,  kotoraya sostavlyaet sushchnost' kazhdoj veshchi  i zhivet vo vsem; on
poznaet, chto eto rasprostranyaetsya dazhe i na zhivotnyh i na vsyu prirodu, - vot
pochemu  on  ne stanet muchit' ni odnogo  zhivotnogo.  On  ne mozhet  bezuchastno
videt'  lisheniya  drugih,  v  to  vremya kak  ego samogo  okruzhaet  izbytok  i
izlishestvo,  - kak  ne stanet nikto terpet' v techenie celogo  dnya golod  dlya
togo, chtoby zavtra imet' bol'she, chem nuzhno... Sebya, svoyu lichnost', svoyu volyu
uznaet on v kazhdom  sushchestve,  - sledovatel'no,  i  v  strazhdushchem. Dlya  nego
ischezlo to zabluzhdenie, v silu kotorogo volya k zhizni, ne uznavaya samoj sebya,
zdes', v odnom individuume,  vkushaet mimoletnye i prizrachnye naslazhdeniya,  a
zato tam, v drugom individuume, perenosit stradaniya i nuzhdu, i takim obrazom
muku  prichinyaet i muku  terpit, ne soznavaya, chto ona,  podobno Fiestu, zhadno
pozhiraet  sobstvennuyu  plot',  -  i  zatem  zdes'  ropshchet  na  nezasluzhennoe
stradanie, tam greshit, ne boyas' Nemezidy; i  vse eto lish' potomu, chto ona ne
uznaet  sebya v chuzhom proyavlenii  i  ne vidit vechnogo pravosudiya, - oderzhimaya
marevom  razdroblennosti,  t.e.  tem  sposobom  poznaniya,  gde  carit  zakon
osnovaniya. Iscelyat'sya ot etogo prizraka i tvorit' dela lyubvi - eto odno i to
zhe...  Tam,  gde chistaya, beskorystnaya  lyubov'  k  drugim  dostigaet  vysshego
predela, chuzhaya individual'nost' i ee sud'ba otozhdestvlyayutsya s sobstvennoj...
|goist chuvstvuet  sebya okruzhennym chuzhdymi i vrazhdebnymi yavleniyami i vse svoe
upovanie  vozlagaet on  na  sobstvennoe  blagopoluchie.  Dobryj  zhivet v mire
druzhestvennyh yavlenij: blago kazhdogo iz nih - ego sobstvennoe".
     Itak,  eshche  raz,  eticheskij princip, v ego celom, soglasno SHopengaueru,
glasit: - Neminem laede, imo omnes quantum potes, juva. "Iz spravedlivosti i
chelovekolyubiya vytekayut vse  dobrodeteli, tak chto  oni yavlyayutsya kardinal'nymi
dobrodetelyami, s  vyvedeniem kotoryh  zakladyvaetsya osnovnoj  kamen'  etiki.
Spravedlivost' - vse eticheskoe soderzhanie  Vethogo Zaveta, a chelovekolyubie -
Novogo:  eto  ta  novaya  zapoved',  v  kotoroj,  po  Pavlu,  soderzhatsya  vse
hristianskie dobrodeteli".<<51>>
     Takovo  nravstvennoe  uchenie velikogo  nemeckogo "pessimista".  Sam  on
nepokolebimo veril v istinnost'  vozveshchennyh im zavetov. "Tol'ko  u  menya, -
pishet  on,  - etika imeet  prochnyj fundament  i  provoditsya  vo  vsej  svoej
zakonchennosti,  sootvetstvuya religiyam vozvyshennym  i  glubokomyslennym, t.e.
bramanizmu, buddizmu i hristianstvu, a ne tol'ko iudejstvu i islamu... |tika
u  menya sovershenno neposredstvenno i bez  vsyakogo somneniya krepche svyazana  s
metafizikoj, chem v kakoj-libo inoj sisteme,  tak chto  moral'nyj smysl mira i
bytiya  stoit u  menya  na bolee prochnoj osnove, chem u  drugih... U moej etiki
est'  osnovanie i  cel'.  Ona  snachala  teoreticheski nahodit  metafizicheskoe
osnovanie  spravedlivosti  i chelovekolyubiya,  a zatem  pokazyvaet i  cel',  k
kotoroj eti dobrodeteli, v svoem sovershennom vide, dolzhny v konce privodit'.
Vmeste s tem ona otkryto priznaet, chto mir duren, i ukazyvaet, kak na put' k
izbavleniyu  ot  nego,  -  na  otricanie  voli.  Takim  obrazom,  moya  etika,
dejstvitel'no, - v duhe Novogo Zaveta, togda kak vse drugie - v duhe Vethogo
i, v  soglasii  s etim, takzhe  i teoreticheski svodyatsya k  prostomu iudejstvu
(golomu, despotichnomu  teizmu).  V  etom  smysle  moe uchenie  mozhno  bylo by
nazvat' nastoyashchej hristianskoj  filosofiej, - kak ni paradoksal'no pokazhetsya
eto  tem,   kotorye,   ne   dohodya   do   suti  dela,   ostanavlivayutsya   na
poverhnosti["].<<52>>
     My  prosledili  s nachala do konca put' razvitiya shopengauerovskoj mysli.
My  popytalis'  naskol'ko  vozmozhno  tshchatel'nee  i  tochnee  rekonstruirovat'
interesuyushchuyu  nas  sistemu,  soobrazuyas' s  toj special'noj  tochkoj  zreniya,
kotoraya  byla  dlya  nas rukovodyashchej,  -  imenno,  pod znakom etiki filosofii
prava. Poetomu nekotorye  cherty  izlozhennogo  ucheniya,  byt'  mozhet, podchas i
lyubopytnye,  mnogie ego detali,  inogda i  ves'ma  sushchestvennye  (napr., vse
uchenie ob ideyah), ostalis' dannym ocherkom sovershenno  nezatronutymi, kak  ne
imeyushchie  neposredstvennogo  otnosheniya  k  ego teme.  Vmeste  s tem, v osnovu
nastoyashchego izlozheniya  my ne  sochli vozmozhnym polozhit' ni  odno  iz otdel'nyh
proizvedenij SHopengauera. My postoyanno imeli pered soboyu vse  ego sochineniya,
i ssylki na odno  iz nih staralis'  dopolnyat' i osveshchat' ssylkami na drugie.
Nam  ne  hotelos'   narushat'  ego  sobstvennogo  strozhajshego  nastavleniya:"YA
preduprezhdayu, chto kto  hochet  poznakomit'sya s  moej  filosofiej,  tot dolzhen
prochest'  vse  moi  sochineniya  do  edinoj  stroki".<<53>>  I  do
izvestnoj stepeni  on prav; dejstvitel'no, filosofskaya sistema predstavleniya
i voli vo  vsej  svoej  polnote  i  cel'nosti  mozhet  vyyasnit'sya  lish' cherez
sopostavlenie  vsego,  SHopengauerom napisannogo: ego  proizvedeniya,  vopreki
mneniyu  Kuno   Fishera,<<54>>   dejstvitel'no,  ne  povtoryayut,  a
dopolnyayut  i  poyasnyayut  drug  druga, sovmestno  raskryvaya razlichnye  storony
edinogo celogo. My izbrali  put' sinteticheskij -  ot centra  k periferii, ot
metafiziki - k etike,  ot vyvodov k  osnovaniyam. No  on  sam besprestanno na
nego zhaluetsya, podcherkivaet  mnogochislennye  ego neudobstva  i nedostatki. I
poistine  nel'zya ne  priznat', chto poluchivsheesya v  rezul'tate ego primeneniya
issledovanie  okazalos'  samo  po  sebe  odnim   iz  samyh  neudachnyh  rabot
SHopengauera; ono  mozhet byt'  interesnym i pouchitel'nym lish' kak illyustraciya
ili kak  dopolnenie k drugim. Datskaya akademiya  postupila sovsem  uzh  ne tak
nespravedlivo,  otkazavshis' uvenchat' ego iskomoj  premiej.  CHto  zhe kasaetsya
sinteticheskogo puti, to im idet nash myslitel' v glavnom svoem proizvedenii.
     Itak, iz centra stovratnyh Fiv my vyshli cherez vorota prava za gorodskie
steny. Analiz  vpechatlenij  etogo  pyshnogo  goroda  mysli  dolzhen  sostavit'
predmet osobogo ocherka.
     N. Ustryalov.

     1 Moebius, "Ueber Schopenhauer", Leipzig, 1889, s. 59.
     2 I.Fol'kel't,  "Artur  SHopengauer",  per.  Fitermana, SPb.,
1902, s. 64 i 54-55.
     3  L.M. Lopatin, "Tipicheskie  sistemy  filosofii" sm. "Vopr.
filosofii i psihologii", kn. 83, s. 267.
     4  B.N.  CHicherin,  "Istoriya  politicheskih  uchenij",  ch.  IV,
Moskva, 1877, s. 164.
     5  "Zametka  o SHopengauere" YU.I. Ajhenval'da  v t. IV "Poln.
sobr. soch. Artura SHopengauera" (s. 679).
     6   Kuno   Fisher,  "Artur   SHopengauer",  perevod  pod  red.
Preobrazhenskogo, Moskva, 1896, s. 476-516.
     7 Tam zhe, s. 484.
     8 Fol'kel't, cit. soch., s. 55.
     9  YA budu citirovat' SHopengauera  po russkomu  perevodu: sm.
"Polnoe sobranie  sochinenij Artura SHopengauera  v perevode  i  pod redakciej
YU.I. Ajhenval'da".
     10 T. IV, s. 1, 521; t. III, s. 141.
     11 T. IV, s. 577.
     12 T. IV,  s. 119,  246-247; t. I, s. 274. Sr. moyu stat'yu "O
fundamente etiki" v "Izvestiyah YUridicheskogo Fakul'teta v Harbine", t. III.
     13  T.  I,  s.  29.  Vprochem,  vposledstvii on  vyrazhaetsya o
Spinoze uzhe neskol'ko inache:  "Pravda, Spinoza pytaetsya mestami spasti etiku
pomoshch'yu sofizmov, no po bol'shej chasti on  pryamo  zhertvuet  eyu, provozglashaet
raznicu mezhdu pravdoj i nepravdoj i voobshche mezhdu  dobrom i zlom - sovershenno
uslovnoj,  t.e. v  sushchestve svoem  nichtozhnoj.  Voobshche,  posle  togo, kak nad
Spinozoj v techenie bol'she sta  tyagotelo nezasluzhennoe prenebrezhenie - v  XIX
veke  reakciya  v mayatnike obshchestvennogo mneniya opyat'  voznesla  ego  slishkom
vysoko" (t. II, s. 612, sr. t. III, s. 141).
     14 T. IV, s. 119; t. II, s. 214, 588, 586.
     15 T. II, s. 612, 173, 172.
     16 T. III, s. 574, 612, 537; t. IV, s. 245.
     17 T. III, s. 141; t. II, s. 625.
     18 T. I, s. 3 i 427.
     19 T. I, s. 18, 187, 193, 4; t. II, s. 192.
     20 T. II, s. 194-195; t. I, s. 104-110; t. III, s. 18.
     21 T. I, s. 444, 115; t. II, s. 177, 175, 199, 282, 293.
     22 T. II, s. 241, 234, 198, 219, 297; t.  III, s. 34-35, 42;
t. I, s. 119, 283, 123.
     23 T. II, s. 366, 594-597, 605, 368, 364-365; t. I,  s. 160,
335, 325.
     24 T. I, s. 171, 111, 280, 296, 294.
     25 T. II, s. 485-498, 232, 512, 241; t. I, s. 291, 286, 289.
     26 T. I,  s. 133; t. II, s. 329-331, t. III, s. 269, t.  IV,
s. 250.
     27 T. I, s.  113, 159; t. II, s. 253; t. III, s. 878; t. IV,
s. 557.
     28 T. I, s. 115-117; t. IV, s. 386.
     29 Th. Ribot, "La philosophie de Schopenhauer", Paris, 1874,
s. 153.
     30 T. IV, s. 579; t. I, s. 279.
     31 Cit. soch., s. 169, 176.
     32  Oscar  Damm,  "Schopenhauers   Ethik  im  Verhaltnis  zu
Erkenntnislehre und Metaphysik", Annaberg, 1898, ss. 29, 39
     33 T. III, s. 643, 61, 60, 117, 642; t. II, s. 613.
     34 T. IV, s. 108, 49, 55, 66, 63, 64, 45-46;  t. I, s.  128;
t. II, s. 326.
     35 Sr. opredelenie haraktera u Gartmana: "Der Charakter  ist
der Reactionsmodus (des Individuums) auf besondere Classe von Motiwen, oder,
was  dasselbe  sagt,  die  Zusammenfassung  der  Erregungsfahigkeiten  jeder
besonderen  Classe   von  Begehrungen"  ("Philosophie  des  Unbewussten",  7
Auflage, s. 226).
     36 T. IV, s. 65, 66, 68, 70-72, 74,  103,  105;  t.  III, s.
408, 60; t. I, s. 298; t. II, s. 327.
     37 T. IV, s.  105, 175, 106, 176, 96, 108 i sl., 177; t. II,
s. 328; t. III, s. 61, 69, 112, 634-635, 637.
     38  T. I, s. 303, 540;  t.  III, s. 409; t.  IV, s. 128-131,
137, 139, 148, 147, 146, 153, 154, 404.
     39 T. IV, s. 160, 158, 142, 143; t. I, s. 542.
     40 O. s., s. 5 (sr. s. 12).
     41 T. II, s. 600-601, 614, 625; t. I, s. 342, 364, 367, 381,
370, 389, 387; t. IV, s. 248, 249, 252-255; t. III, s. 627, 633, 634.
     42 T. I, s. 389, 335, 329, 330, 390; t. IV, s. 203, 204;  T.
III, s. 362, 369.
     43 T. IV, s. 202; t. I, s. 393-413.
     44 T. IV, s. 205, 206, 218.
     45 T. I, s. 345-351; t. IV, s. 209, t. III, s. 653.
     46 T. II, s. 618; t. I, s. 352-354, 357; t. IV, s. 210, 211,
420, 419.
     47 T. IV, s. 209; t. I, s. 259, 258.
     48 T. III, s. 654, 655; t. IV, s. 211, 351, 352.
     49 T. I, s. 34?-345, 261, 355,  357, 358; t. IV, s. 192-194,
190, 426; t. III, s. 427, 58-59, 621-623, 342; t. II, s. 618.
     50 T. IV,  s. 194, 420, 421, 548, 400; t. I, s. 363, 356; t.
III, s. 657.
     51 T. IV, s. 209, 217, 221; t. I, s. 384-386, 387-389.
     52 T. II, s. 670; t. III, s. 21, 712.
     53 T. II, s. 475.
     54  Sm. "Artur SHopengauer",  per. pod  red. Preobrazhenskogo,
izd. "Mosk. Psih. Obshch.", s. 517.



Last-modified: Mon, 15 Nov 2004 15:24:33 GMT

Ocenite etot tekst: