ohshej skotinoj"480.
Primechatel'no, chto razbienie "okov", v konechnom schete postavivshee
cheloveka pered tragicheskim bessmysliem svoego bytiya, ponachalu
vdohnovlyavsheesya prizyvom k svobode i radostnomu prozhivaniyu vremeni, stalo
opravdyvat'sya tem, chto imenno Razum (voploshchennyj prezhde vsego v nauke) i
Moral' otvergli cheloveka, ostavili ego odin na odin s bezzhalostnoj
konechnost'yu zhizni, s osoznaniem svoego nichtozhestva, svoej neizbyvnoj
grehovnosti i tshchetnosti nadezhd. Imenno oni-de zaveli na put' tragedii (v
smysle velichajshego neschast'ya, besposhchadno nastigayushchego cheloveka). Poslushaem
L. SHestova:
"Est' oblast' chelovecheskogo duha, kotoraya ne videla eshche dobrovol'cev:
tuda lyudi idut lish' ponevole. |to i est' oblast' tragedii. CHelovek,
pobyvavshij tam, nachinaet inache dumat', inache chuvstvovat', inache zhelat'. Vse,
chto dorogo i blizko vsem lyudyam, stanovitsya dlya nego nenuzhnym i chuzhdym. On
eshche, pravda, svyazan do nekotoroj stepeni so svoej prezhnej zhizn'yu. V nem
sohranilis' eshche koj-kakie verovaniya, k kotorym ego priuchili s detstva, v nem
eshche otchasti zhivy starye opaseniya i nadezhdy. Mozhet byt', ne raz v nem
prosypaetsya muchitel'noe soznanie uzhasa svoego polozheniya i stremlenie
vernut'sya k svoemu spokojnomu proshlomu. No "proshlogo ne vernesh'". Korabli
sozhzheny, vse puti nazad zakazany - nuzhno idti vpered k neizvestnomu i vechno
strashnomu budushchemu. I chelovek idet, pochti uzhe ne spravlyayas' o tom, chto ego
zhdet. Stavshie nedostupnymi emu mechty molodosti nachinayut kazat'sya emu
lzhivymi, obmanchivymi, protivoestestvennymi. S nenavist'yu i ozhestocheniem on
vyryvaet iz sebya vse, vo chto kogda-to veril, chto kogda-to
lyubil"481.
V etom otchayavshemsya i obrechennom cheloveke uzhe ne ugadat' veselogo
buntarya nicsheanskih prorochestv. Teper' rech' ne o vozvrashchenii k zhiznetvornym
istokam; vopros stoit inache: "imeyut li nadezhdy te lyudi, kotorye otvergnuty
naukoj i moral'yu, t. e. vozmozhna li filosofiya tragedii?"482. Na
etot vopros SHestov otvetil utverditel'no, no eto oznachalo, chto i filosofiya i
tragediya obreli novyj smysl. Filosofiya soshla s koturnov racional'nosti i
morali, a tragediya ponyata kak istinnoe i neot容mlemoe sostoyanie cheloveka,
kak to, v chem chelovek tol'ko i uznaet sebya, to, chem on otlichaetsya ot
ostal'noj zhivoj i nezhivoj prirody. Bolee togo, tragediya osmyslivaetsya kak
nechto sovershayushcheesya ne s umen'shennoj i uhudshennoj kopiej chelovecheskoj
sushchnosti, a s zhivoj, nepovtorimoj ekzistenciej. Poetomu vozmozhna nadezhda -
ne obydennaya nadezhda na izbavlenie ot neschastij ("filosofiya tragedii
nahoditsya v principial'noj vrazhde s filosofiej obydennosti"483),
a nadezhda ponyat' zhizn' s ee soblaznami i razocharovaniyami, blagom i zlom,
zhizn', absurd kotoroj ne menee vazhen i interesen, chem racional'no
postigaemyj smysl, gde gnev ili smirenie cheloveka zavisyat ne ot ego
otnosheniya k morali ili istine, a ot ego voli ili ot intuicii, imenuemoj
kogda sovest'yu, kogda dostoinstvom. Filosofiya, kotoraya sposobna uvidet'
zhivogo cheloveka lish' skvoz' prizmu ego racionalizirovannoj i
omoralizirovannoj "sushchnosti", ne zasluzhivaet doveriya, ne imeet budushchego, ona
obrechena na upadok. V etom smysle "zhivaya filosofiya" est' filosofiya zhizni, a
sledovatel'no, filosofiya tragedii. Razve zhizn' - eto ne est' nastoyashchaya i
ochevidnaya tragediya?484.
S. N. Bulgakov spravedlivo zametil, chto "ekzistencial'naya" filosofiya S.
K'erkegora i L. SHestova predstavlyaet soboj vyvernutyj naiznanku racionalizm,
poskol'ku vse ee soderzhanie ischerpyvaetsya kritikoj poslednego. "Esli by ne
bylo etoj kritiki, ej prosto nechego bylo by o sebe skazat'. V nej net
preodoleniya mysli i slova, a tol'ko abstraktnoe ih otricanie"485.
V samom dele, vse nachinaetsya i vse okanchivaetsya razrusheniem "okov" - ved'
kogda cheloveku ne na chto operet'sya, krome kak na sobstvennuyu zhizn', tochnee,
na perezhivanie svoego sushchestvovaniya, ne na chto, ibo opory razbity v ekstaze
"radostnogo osvobozhdeniya", togda ostaetsya lish' postoyanno napominat' o tom,
pochemu i kak obrushilsya "filosofstvuyushchij molot" na eti opory, cherpaya v pafose
ih otricaniya energiyu nadezhdy. No "iz nichego i vyjdet nichego" - iz
"abstraktnogo otricaniya" net vyhoda k kakomu by to ni bylo
pozitivu486.
No delo ne tol'ko v bessoderzhatel'nosti razrusheniya. Ved' mozhno
vozrazit' Bulgakovu, chto i racionalizm takzhe po-nastoyashchemu raskryvaet svoe
soderzhanie tol'ko togda, kogda otvechaet na vyzovy ekzistencii. Bez etogo on
prevrashchaetsya v sekulyarizirovannuyu propoved', ravnuyu hanzheskomu umolchaniyu o
toj - strashnoj i nepriglyadnoj - storone bytiya, kotoruyu zadvigayut za kulisy,
poka razygryvaetsya blagostnyj spektakl'. Da i kakuyu doktrinu nel'zya
upreknut' v tom, chto ona stroitsya na oblomkah razrushennyh eyu idejnyh
konstrukcij: chtoby utverzhdat', nado otricat', otvergat', osparivat'...
No osoznanie zhizni kak tragedii - slishkom tyazhelaya nosha dlya cheloveka.
Uchast' tragicheskogo geroya neposil'na i nezhelanna, bol'shinstvo lyudej znat' ne
hotyat o nej i s gotovnost'yu menyayut ee na obyknovennuyu zhizn' s ee malen'kimi
radostyami i vsegda neozhidannym gorem, s ee optimizmom, opirayushchimsya na
zhiznennye instinkty i trezvyj raschet sil, gotovyj oprokinut' lyuboj pessimizm
neotrazimym argumentom: nezachem umirat' ran'she sroka. Poetomu, esli chelovek,
izbavivshis' ot "okov", ne tol'ko ne stanovitsya zhizneradostnej i svobodnee,
no i ne nahodit inoj opory, chem princip contra spem spero, on mozhet reshit'
delo inache: emigrirovat' iz tragicheskogo bytiya.
Dlya etogo malo "razbit' okovy", nuzhno izbavit'sya ot pamyati o ih
cennosti. Universalii dolzhny stat' chem-to takim, o chem ne sozhaleyut. Vnachale
na nih obrushivayut invektivy. Bog obvinyaetsya v posobnichestve zlu. Moral'
priravnivaetsya k licemeriyu. Razum preterpevaet bol'she vseh, ego privlekayut k
sudu za ravnodushie i dazhe prezrenie k cheloveku, za to, chto on podobno
Prokrustu "podgonyaet" cheloveka (i chelovechestvo) pod razmery vymyshlennoj im
sushchnosti. Zatem eti obvineniya umnozhayutsya i usilivayutsya do pryamoj svyazi mezhdu
pretenziyami Razuma, nashedshimi kul'minaciyu v idealah Prosveshcheniya, i
Osvencimom so vsemi posleduyushchimi Hirosimami dvadcatogo veka (M.Horkhejmer,
T. Adorno). Imenno Razum s ego "absolyutami" i "idealami", ob座avlyaetsya
glavnoj opasnost'yu dlya gumanisticheskoj kul'tury, to bish' dlya kul'tury, v
kotoroj na pervyj plan vyveden chelovek "kak mera vseh veshchej". V dvadcatom
stoletii etomu drevnemu sofisticheskomu lozungu pridan novyj smysl: pod
chelovekom stali ponimat' obyvatelya, a pod veshchami - dejstvitel'no veshchi,
material'nyj hlam, zapolnyayushchij vsyu sredu obyvatel'skogo obitaniya, veshchi, k
kotorym fakticheski prinadlezhit i sam obyvatel'.
CHto vazhnee vsego dlya obyvatelya? Zanyat' komfortnoe polozhenie v mire
veshchej. CHto bolee vsego meshaet emu, sozdaet naibol'shij diskomfort, prichinyaet
hudshie stradaniya? Net, sovsem ne ob容ktivnoe soprotivlenie mira chelovecheskim
vozhdeleniyam. Naprotiv, vstrechaya takoe soprotivlenie, obyvatel' napryagaet vse
svoi sily i sposobnosti, chtoby podchinit' sebe mir, izmenit' ego svojstva,
uprochit' svoe polozhenie naverhu veshchnoj piramidy. Glavnaya nepriyatnost' dlya
nego v drugom - oshchutit' sebya nedostojnoj parodiej sobstvennoj sushchnosti,
izmyshlennoj i podsunutoj emu Razumom. "V konce koncov, imenno Razum vklyuchaet
v sebya takie abstraktnye chudovishcha, kak Obyazannost', Dolg, Moral', Istina i
ih bolee konkretnyh predshestvennikov, bogov, kotorye ispol'zovalis' dlya
zapugivaniya cheloveka i ogranicheniya ego svobodnogo i schastlivogo razvitiya.
Tak bud' zhe on proklyat!..", - voskliknul P. Fejerabend487, i etot
vozglas na zakate ushedshego veka gulko otozvalsya v evropejskoj kul'ture, uzhe
izryadno opustoshennoj pragmatizmom.
Konechno, obyvatel' sovsem ne protiv razuma kak oruzhiya v bor'be za
komfort (Nicshe govoril o nauchnom znanii, etom real'nom voploshchenii razuma,
kak ob orudii vlasti - nad prirodoj ili nad lyud'mi, no ved' vlast' - eto i
est' komfort ili vernejshee sredstvo ego dostizheniya! Usomnivshijsya v etom -
uzhe ili eshche ne obyvatel'). Invektivy napravleny Razumu, budorazhashchemu
prakticheski orientirovannyj um obyvatelya muchitel'nymi i besplodnymi
somneniyami, etoj proklyatoj kantovskoj dialektikoj idej. Takoj Razum
osmeivaetsya i otvergaetsya. No zato vse prostranstvo bytiya zapolnyaetsya
dejstviyami i ih rezul'tatami - veshchami, dlya kotoryh razum - tol'ko
instrument, ispol'zuemyj po mere togo, kak voznikayut konkretnye zhiznennye
problemy. Sootvetstvenno, i prostranstvo filosofskoj refleksii ochishchaetsya ot
vsego, chto svyazano s platonovskoj paradigmoj, iz nego vymetaetsya musor
vymyshlennyh sushchnostej - idei "transcendental'nogo sub容kta", "absolyuta",
"blaga", "kategoricheskogo imperativa" i im podobnye; filosofiya nacelivaetsya
na "polozhitel'nye", konkretnye razmyshleniya, kotorye mogut byt' s vygodoj
primeneny v obyvatel'skoj zhizni.
Bessmyslenno i bescel'no, s tochki zreniya obyvatelya - emigranta iz
prostranstva tragedii - govorit' ob "istine kak takovoj", zato vazhny
soglasovannye dejstviya, obeshchayushchie uspeh, a kak i na kakoj osnove dostigayutsya
soglasie i uspeh - vopros, na kotoryj nel'zya dat' obshchego otveta, vse zavisit
ot "stecheniya obstoyatel'stv", ot "konteksta", ot konkretnyh celej i
namerenij. Zadacha razuma i polagaetsya v tom, chtoby poeliku vozmozhno
sposobstvovat' poleznym delam, a ne otvlekat' ot nih besplodnymi
umstvovaniyami ob "universaliyah". "My, pragmatisty, - zayavlyaet R. Rorti, -
vidim malo smysla v tradicionnoj postanovke zadachi: iskat' istinu radi nee
samoj. My ne mozhem schitat' istinu cel'yu poznaniya. Zadacha poznaniya -
dostigat' soglasiya mezhdu lyud'mi otnositel'no togo, chto im sleduet delat';
dostigat' konsensusa otnositel'no teh celej, k kotorym sleduet stremit'sya, i
teh sredstv, kotorymi sleduet pol'zovat'sya dlya dostizheniya etih
celej"488. |to zayavlenie - tipichnoe dlya pragmatizma - obrazchik
propagandy, rasschitannoj na obyvatel'skoe soznanie. Kogda i kto iz
"tradicionnyh" filosofov ob座avlyal istinu samocel'yu chelovecheskogo poznaniya -
F. Bekon, B. Spinoza, I. Kant? Rorti podsovyvaet filosofii krivoe zerkalo, i
etot nehitryj tryuk nuzhen emu tol'ko dlya togo, chtoby sdelat' pragmatistskuyu
ustanovku na "konsensus" bolee soblaznitel'noj! Konechno zhe, sut' tryuka vovse
ne v tom, chtoby dokazyvat' "poleznost' istiny" - v etom net nikakoj nuzhdy,
no v prizyve izgnat' "abstraktnoe chudovishche" Istiny iz obihodnoj
dejstvitel'nosti, a inache skazat', unichtozhit' Istinu kak regulyativnyj ideal
poznaniya, kak "universaliyu" Razuma.
Takaya zhe sud'ba zhdet i "universalii" Very i Morali. "Dlya nas,
pragmatistov, bor'ba za dobro sostavlyaet odno celoe s bor'boj za
sushchestvovanie, tak chto net rezkoj granicy, razdelyayushchej nespravedlivoe i
neblagorazumnoe, zloe i nepoleznoe, - prodolzhaet R. Rorti. - Dlya
pragmatistov vazhny poiski putej k umen'sheniyu chelovecheskogo stradaniya i k
uvelicheniyu chelovecheskogo ravenstva... |ta cel' ne napisana na nebesah, ona
ne v bol'shej mere produkt togo, chto Kant nazyval "chistym prakticheskim
razumom", nezheli porozhden'e Bozh'ej voli"489.
|to prizyv k ishodu iz tragedii: ne stradaj! - vot dohodchivyj lozung,
pod kotoryj stanut milliony i milliony. Dostatochno togo, chert poberi, chto v
zhizni i bez tragicheskih perezhivanij i somnenij polno nevzgod: odni bolezni
chego stoyat, a veshchi vse dorozhayut i dorozhayut, a bor'ba za sushchestvovanie (chasto
s sebe podobnymi) otnimaet ujmu sil, gde uzh tut razmyshlyat' o kakoj-to tam
"sushchnosti cheloveka" i smysle bytiya, sootnesennom s etoj sushchnost'yu. "Memento
mori" - govorili drevnie, znavshie, chto pamyat' o smerti pobuzhdaet dumat' o
smysle zhizni. No esli takoe razmyshlenie - pustaya trata sil, pustaya potomu,
chto "smysl zhizni" - eto ni na chto ne godnaya "universaliya", to i smert' mozhno
schitat' vsego lish' poslednej v zhizni lichnoj nepriyatnost'yu, da, k sozhaleniyu
neizbezhnoj (hotya, kto znaet, a vdrug s pomoshch'yu takogo zamechatel'nogo
instrumenta kak nauka kogda-nibud' udastsya izbezhat' i etoj nepriyatnosti),
no, s drugoj storony, ved' za vse sleduet platit' (eto glavnaya obyvatel'skaya
dobrodetel'), i smert' - prosto izderzhka zhizni, zakonnaya plata za
udovol'stviya. I, razumeetsya, vse eto ne napisano na nebesah, no s nebesami
voobshche besedovat', po suti, ni k chemu - eto grozit vozvratom v tragediyu, chto
by ni govorili te, kto v Bozh'ej vole vidit garantiyu Garmonii i
Spravedlivosti.
Vprochem, s universaliyami Very delo obstoit neskol'ko inache, chem s
prochimi "sushchnostyami". Odin iz otcov pragmatizma, U. Dzhejms prishel k
zamechatel'nomu vyvodu: "okovy" vovse ne nado razbivat', ih nuzhno
utilizirovat', sdelat' predmetami domashnego obihoda. Naprimer, takaya
universaliya kak Bog - ochen' dazhe poleznaya veshch' dlya vosstanovleniya dushevnogo
ravnovesiya. "Sub容ktivnaya poleznost'" religii tak velika (sostoyanie very
pridaet cheloveku moguchij zhiznennyj impul's, sluzhit ego dushevnomu ravnovesiyu,
spasaet ot otchayaniya i t.p.), chto nikakaya kritika, v tom chisle nauchnaya, ne
mozhet pokolebat' religiyu v kul'ture. No esli dushevnoe ravnovesie
vosstanovleno, veru mozhno spryatat' v chulan vnutrennego mira. |to ochen'
udobno, ibo ni vera, ni bezverie ne vedut k tragedii490.
Pragmatizm kak by voskreshaet umershego (ubitogo) Boga, no peremeshchaet ego
iz osnovanij na periferiyu soznatel'noj zhizni "YA". Takoj Bog soobshchaet "YA"
ustojchivost', garantiruet dushevnyj komfort, a v kriticheskie momenty -
stabiliziruet psihiku, sohranyaya ee ot samorazrusheniya. No kogda v nem net
ostroj nadobnosti, on blagorazumno molchit491. Vera -
isklyuchitel'no intimnoe i potomu neperedavaemoe perezhivanie cheloveka; ona
udalyaetsya v glubiny psihiki, gde i vstrechaetsya s podsoznatel'nymi
vlecheniyami, zovushchimi k naslazhdeniyam (v tom chisle s naslazhdeniem pokoya),
soedinyayas' s nimi, obrazuya nechto "sredinnoe", protivorechivoe lish' dlya
besstrastnogo Razuma, no zato udobnoe i ponyatnoe dlya nereflektiruyushchej
mudrosti obyvatelya492.
Pragmatizm - samoe posledovatel'noe mirovozzrenie obyvatelya. On tochno
ulovil: emigraciya iz prostranstva tragedii budet bezuspeshnoj do teh por,
poka priznano samo sushchestvovanie etogo prostranstva. Ot invektiv i proklyatij
pragmatizm perehodit k obescenivaniyu ponyatij i svyazannyh s nimi chuvstv,
kotorye obuslovlivayut tragicheskoe mirooshchushchenie. On prizyvaet otkazat'sya ot
samogo slovarya, voznikshego pri aktivnom uchastii Razuma, v kotorom etim
ponyatiyam pridan smysl, otvetstvennyj za tragediyu. Ispol'zovanie takih
ponyatij, zayavlyayut pragmatisty, - zamshelyj arhaizm, poprostu glupost',
obshchenie s prizrakami, kotorye ne ischezayut tol'ko potomu, chto lyudyam ne
hvataet reshimosti izgnat' ih. |ta glupost' zhivucha, ibo pitaetsya iskusheniem
"myslit' mir ili chelovecheskuyu samost' takimi, kak esli by oni obladali
vnutrennej prirodoj, sushchnost'yu"493. Preodolet' eto iskushenie
mozhno, esli priznat', chto nikakoj yazyk, tak ili inache pretenduyushchij na
opisanie mira i cheloveka, ne imeet "ontologicheskih" preimushchestv pered
drugimi; vse oni "delayutsya, a ne nahodyatsya"494, a esli tak, to
luchshe vybrat' tot yazyk, kotoryj daet bol'she preimushchestv i vygod, ne
stalkivaya cheloveka s mirom, a primiryaya s nim.
Tak vopros o smysle chelovecheskoj tragedii vyrozhdaetsya v
sociolingvisticheskuyu banal'nost'. YAzyk bez universalij - vot sredstvo
reshitel'no izbavit'sya ot tragicheskogo mirooshchushcheniya i miroponimaniya. |tot
yazyk - nakonec-to! - pozvolit cheloveku ostat'sya "samim soboj", zatknut' rot
sokratovskomu "dajmonu" i uhmyl'nut'sya v otvet Kantu, blagogovevshemu pered
nravstvennym zakonom, beskonechno vozvyshayushchim CHeloveka nad zhivotnoj prirodoj
i vsem chuvstvenno vosprinimaemym mirom495, no imenno poetomu i
obrekayushchim ego na neizbyvnuyu tragedijnost'. Nikakoj "noumenal'noj" prirody
cheloveka net, rassuzhdeniya o nej bessmyslenny, tragicheskij geroj peremestilsya
so sceny bytiya na stranicy beznadezhno ustarevshih knig, gde i dozhivaet svoj
bespoleznyj vek, a na scene uzhe razygryvaetsya kostyumirovannyj heppening, vse
uchastniki kotorogo obmenivayutsya ironicheskimi replikami po povodu izzhityh
illyuzij.
Krug zamknulsya. Apollon i Dionis iz groznyh i moguchih olimpijcev
prevratilis' v bezobidnye kukly, mirno sosedstvuyushchie po raznym uglam
obzhitogo obyvatelyami mira. "Dionisijstvo", postavlennoe na kommercheskuyu
osnovu sovremennoj industriej razvlechenij, stalo klapanom, cherez kotoryj
obyvatel', utomlennyj racionalizirovannym bytiem, "vypuskaet pary",
"baldeet" v otvedennye special'no dlya etogo chasy, chtoby zatem vnov'
vernut'sya v "apollonicheskij" rasporyadok, ohranyaemyj policejskimi.
Alkogolizm, narkomaniya, suicid - eti urodlivye ublyudki vyrozhdennogo
dionisijstva - licemerno osuzhdeny i zachisleny po razryadu porokov,
posledstviyami kotoryh strashchayut politiki, vrachi i propovedniki; odnako,
civilizaciya uspeshno ispol'zuet eti poroki kak stochnuyu kanavu, unosyashchuyu v
nebytie otbrosy obshchestva. Umershij Bog reanimirovan i prinyat na sluzhbu,
teper' On ohranyaet dushevnoe blagopoluchie obyvatelya. Pozavcherashnie Ego
goniteli i huliteli segodnya poseshchayut hramy, neumelo krestyatsya i rassuzhdayut o
sootnoshenii hristianskih dobrodetelej i "obshchechelovecheskih cennostej" v
optimal'nyh dlya uspeshnogo "piara" dozah. Moral' stala neotlichimoj ot pravil
blagopristojnogo povedeniya, soblyudaemyh po mere nadobnosti; obyvatelyu ne
prishlos' prevrashchat'sya v sverhcheloveka, chtoby stat' "po tu storonu dobra i
zla", on postupil proshche: lishil moral'nye principy imperativnosti, nadeliv ih
vzamen instrumental'nym pragmaticheskim smyslom. S instrumentami zhe postupayut
bez ceremonij - esli oni nuzhny, ih beregut i remontiruyut, esli ne nuzhny -
zasovyvayut podal'she do sluchaya. Moral' sluzhit obyvatelyu, a ne obyvatel'
morali. I znachit, nikakoj tragedii, keep smiling, don't worry - be happy!
Postmodernizm - zakonnoe ditya pragmatizma, pohozhee na roditelya do
nerazlichimosti - zavershil vyrozhdenie tragedii. Pravda, postmodern - eto uzhe
ne emigraciya duha, a ego anesteziya, "bytie v bezuchastii", estetski-holodnoe
obygryvanie znakovyh situacij, k kotoromu i svoditsya kvazi-duhovnaya
deyatel'nost'. Begstvo ot "sushchnosti" priobrelo post-kul'turnye formuly
"decentracii" i "dekonstrukcii", vsled za "smert'yu Boga" vosposledovala
"smert' sub容kta", prikazala dolgo zhit' i real'nost', ustupivshaya mesto miru
simulakrov, podobij togo, chego net, uslovnyh znakov, kotorymi obmenivayutsya
uchastniki pragmaticheskih situacij, sami stavshie prizrakami nekogda byvshih i
stradavshih v svoem tragicheskom bytii lyudej. Nastuplenie
post-kul'tury496 prezhde vsego znamenuetsya tem, chto "universalii",
sostavlyavshie cennostnyj gorizont kul'tury, ne perenosyatsya v kachestve
utilitarnyh predmetov v mir veshchnoj praktiki, no prevrashchayutsya v znaki, "teni"
byvshih sushchnostej; tem samym annuliruetsya sama vozmozhnost' tragedii.
Postmodern - epoha, vobravshaya v sebya nakoplennyj za dolgie veka strah
pered tragicheskoj uchast'yu i nadezhdu spryatat'sya ot nee v ubezhishche
povsednevnosti, obmenyat' vechnye cennosti "universalij" na brenchashchuyu meloch'
bytovyh udobstv, epoha, v kotoruyu sbezhalis' ustavshie ot kul'tury,
travmirovannye ee istoriej lyudi. "Postmodernizm - zreloe samosoznanie
uvechnoj kul'tury"497, zreloe v tom smysle, chto ono izzhilo
rebyacheskuyu nadezhdu najti put', svyazuyushchij "sushchnost'" cheloveka s ego
empiricheskim yavleniem, chto eta nadezhda smenilas' ustaloj pokornost'yu sud'be,
smeshannoj s rabskoj blagodarnost'yu ej za to, chto ona, sud'ba, daet kaleke s
amputirovannoj sushchnost'yu dozhit' svoj vek bez duhovnyh stradanij, spokojno i
so vkusom poigryvaya v kul'turu i v zhizn', v iskusstvo i tvorchestvo, v samogo
cheloveka...
Tragediya ubita ironiej, no pamyat' o nej poka eshche ne vyvetrilas', ee
sledy hranyat knigi, noty, holsty, skul'ptury, istoricheskie imena, mesta
velikih stradanij - vse eti znaki s postepenno ischezayushchej, no eshche ne do
konca ischeznuvshej semantikoj. Vse eshche byvaet, chto lyudi nachinayut s osobym
vnimaniem vsmatrivat'sya v eti znaki, kak by silyas' ozhivit' v sebe bol',
otstupivshuyu blagodarya anestezii, no unesshuyu s soboj i oshchushchenie
prinadlezhnosti tomu, chto nekogda nazyvalos' "rodovoj sushchnost'yu cheloveka",
tomu, chto i do sih por kak-to pozvolyaet lyudyam imenovat' sebya
chelovechestvom498. Ironicheskaya uhmylka prirosla k licu
sovremennogo obitatelya epohi postmoderna kak maska Guinplena. No geroj
romana Gyugo "mog na kratkij mig unichtozhit' na svoem lice etot vechnyj smeh i
nabrosit' na nego kak by tragicheskoe pokryvalo. I togda vokrug nego uzhe ne
smeyalis', no trepetali. Odnako Guinplen pochti nikogda ne delal etogo usiliya,
tak kak ono soprovozhdalos' boleznennym utomleniem i nevynosimym
napryazheniem"499. Tak zhe redki i tak zhe boleznenny usiliya, kotorye
mogli by segodnya vozrodit' tragediyu, a vmeste s neyu voskresit' pochivshego
sub容kta. I vse zhe novoe vozrozhdenie tragedii, dumayu ya, vozmozhno. Net, ono
ne prineset dionisijskogo ekstaticheskogo vesel'ya, ozhidavshegosya molodym
Nicshe. Tragediya vorvetsya v izmel'chavshij mir postmoderna, snova vozvysiv
cheloveka nad nim. Posle blazhennoj i bezboleznennoj smerti sub容ktivnosti
nastupit stradanie ee voskreseniya. No eto - stradanie zhizni.
Filosofskij fakul'tet. Ezhegodnik. 2002. No 3. M., 2002.
Nauka kak kul'tura i nauka kak civilizaciya
Eshche nedavno - o tom svidetel'stvuet zhivaya pamyat' lyudej - problema
vzaimosvyazi kul'tury i nauki obsuzhdalas' s bezuderzhnym optimizmom. V osnove
etogo umonastroeniya byla dvojnaya vera: v beskonechnoe, ne schitayushcheesya ni s
kakimi granicami, poznanie, zabirayushchee pod svoyu opeku vse zhiznennye
orientacii, celi i sredstva ih osushchestvleniya, zhiznennye smysly i
prakticheskie dejstviya chelovechestva, i v bezostanovochnyj istoricheskij
progress, odnoznachno, kazalos' by, sopryazhennyj s moshchnoj
institucializirovannoj i inkorporirovannoj vo vse sfery social'nogo bytiya
naukoj. Stil' sovremennoj nauki, - pisal B.G.Kuznecov, - "postoyannoe i po
sushchestvu nepreryvnoe izmenenie ee idealov delaet prezumpciyu beskonechnogo
progressa i gnoseologicheskij optimizm pryamym vyvodom iz samogo razvitiya
nauki i chasto usloviem i stimulom takogo razvitiya"500. Nel'zya
skazat', chto istoricheskie realii poslednih stoletij vpolne sootvetstvovali
etoj vere i odnoznachno ukreplyali ee. Odnako kriticheskaya refleksiya vse zhe
postoyanno otstupala pered naporom sobytij, sostavivshih sovremennuyu istoriyu,
i prizyvy otdel'nyh myslitelej, kak by ni byli oni avtoritetny, k bolee
ostorozhnym i dazhe trevozhnym ocenkam simbioza nauki i kul'tury, ostavalis'
odioznymi isklyucheniyami.
Gnoseologicheskij optimizm ostaetsya nepokoleblennym i v konce HH veka.
Konechno, on ne tak prost i pryamolineen, kak ran'she. Naivnaya vera v
beskonechnuyu raskryvaemost' "tajn mirozdaniya" ustupaet mesto dokazatel'stvam
neogranichennosti intellektual'nyh potencij chelovechestva, realizuyushchihsya vo
vse bolee tonkoj i izoshchrennoj rabote po konstruirovaniyu "kartin mira", chto
pozvolyaet ne tol'ko poluchat' uspeshnye resheniya tehniko-prakticheskih problem,
no i sovershenstvovat' sam Razum. Dinamika nauchnoj racional'nosti, ee
sposobnost' k izmeneniyam ne vyzyvayut skepticheskih somnenij v sposobnosti
nauki vypolnyat' svoe prednaznachenie. Davno uzhe ne vyzyvaet paniki "krushenie"
dazhe samyh ustojchivyh "kartin mira" i fundamental'nyh predstavlenij.
Dvizhenie nauchnogo poznaniya cherez "krizisy" i "nauchnye revolyucii" schitaetsya
estestvennym i krasnorechivym dokazatel'stvom mogushchestva Razuma, a o
principial'no nerazreshimyh nauchnyh problemah govoryat razve chto pisateli
anti-utopisty.
V to zhe vremya drugaya vera - v nerazryvnuyu svyaz' istoricheskogo progressa
s progressom nauki - kolebletsya i chut' li ne padaet. Esli ponyatie "progressa
nauchnogo znaniya", hotya i ne svyazyvaetsya s predstavleniem o nakoplenii zapasa
nezyblemyh istin o mire, vse zhe sohranyaet znachimost' (naprimer, mozhno
govorit' o progressiruyushchej sposobnosti nauchno-issledovatel'skih programm v
smysle I.Lakatosa ispol'zovat' svoyu "pozitivnuyu evristiku" dlya uvelicheniya
"empiricheskogo soderzhaniya" nauchnyh teorij ili o progresse v reshenii "nauchnyh
problem" v smysle L.Laudana), to v razgovorah ob "istoricheskom progresse",
na kotoryj upovaet "ekonomicheskij i social'nyj optimizm", vse bol'she
voprosov i vse men'she otvetov, sposobnyh podderzhat' etot optimizm.
Bylo vremya, kogda lozung "Znanie - sila!" zvuchal s nadezhdoj i
uverennost'yu. Uhodyashchij HH vek raskryl inoj, zloveshchij ottenok ego smysla.
Nauka daet znanie, znanie daet silu - dlya kakih celej? Sluzhit li ono
osvobozhdeniyu ot vlasti stihij, goloda, boleznej? Ispravlyaet poroki lyudej i
obshchestva? Ili eto sila na sluzhbe u nizmennyh strastej, orudie utonchennogo
rabstva, unizheniya svobody, i dazhe unichtozheniya millionov lyudej? Vozvyshaetsya
li zhizn' ot nakoplennyh i proizvodimyh v massovyh kolichestvah produktov
nauchnoj raboty? Ili oni vovlekayutsya v process izmel'chaniya i oposhleniya
chelovecheskoj zhizni, nizvedennoj do vynuzhdennogo uchastiya v bessmyslennyh
krugovorotah proizvodstva i potrebleniya?
Dva lika nauki
Obraz nauki v obshchestvennom soznanii dvoitsya. Konechno, my nesravnenno
sil'nee, chem sovremenniki F.Bekona i G.Galileya, oshchushchaem svyaz' svoego bytiya s
naukoj. Nauka pronizyvaet social'nuyu real'nost' ot ee povsednevnyh melochej
do gigantskih processov, napravlyayushchih i izmenyayushchih hod istorii. Ot nauki
zhdut reshenij, ot kotoryh zavisit, budet li voobshche prodolzhat'sya chelovecheskij
rod. Ot uchenyh trebuyut ne tol'ko prognozov, no i garantij budushchego. CHto
stanet s chelovechestvom, esli nauka ne ovladeet novymi istochnikami energii,
ne sozdast tehnologij, sposobnyh obespechit' zhizn' bystro rastushchih
chelovecheskih mass, ne najdet zashchity ot global'nyh katastrof, k kotorym vedut
nerazumnoe tehnicheskoe razvitie, social'nye kataklizmy, vojny? Eshche nikogda v
istorii budushchee tak ne zaviselo ot nastoyashchego: chelovechestvo stalo smertnym i
dazhe, kak govoril bulgakovskij Voland, "vnezapno smertnym", ibo vseobshchaya
gibel' mozhet nastupit' kak rezul'tat sluchajnosti, oploshnosti, zlogo umysla
ili psihopatii izuverov.
No nikogda v istorii chelovechestvo ne raspolagalo i stol' moshchnymi,
vnushayushchimi nadezhdu sredstvami zashchity ot vozmozhnyh krushenij, ne raspolagalo
takoj shirokoj i glubokoj perspektivoj osmyslennogo razvitiya. I etim
chelovechestvo v znachitel'noj mere obyazano nauke. CHto by ni govorili kritiki
nauki, imenno k nej lyudi obrashchayut svoi trebovaniya i svoi mol'by. Nauka - to,
chto protivopolozhno sharlatanstvu, gluposti, nevezhestvu, mrakobesiyu,
demagogii. Mnozhestvo nashih sovremennikov sklonno ob座asnyat' neudachi,
nedostatki zhizni ne chrezmernym, a naprotiv, slishkom malym uchastiem v nej
nauki i nauchnyh znanij.
No uvazhenie k nauke sochetaetsya s pokloneniem ej. Stav idolom nashih
dnej, nauka trebuet zhertv, i zhertvy prinosyatsya - ne vsegda dobrovol'nye.
Rech' ne o rashodah na nauchnye issledovaniya, zatraty na nauku - eto ne
zhertvy, a investicii, prichem, kak dokazala sovremennaya praktika, samye
nadezhnye i dohodnye. V nauku vkladyvayut ne tol'ko den'gi i resursy, ej
posvyashchayut zhizni. I v tom vysokom romanticheskom smysle, kogda govoryat o
zhiznennom podvige geroev nauki, i v tom zhestokom smysle, kogda zhertvami
stanovyatsya lyudi, ne imeyushchie nikakogo otnosheniya ni k nauke, ni k ee
problemam. Da, u nauki est' svoi mucheniki i geroi. Dostizheniya uchenyh i ih
zhiznennye postupki izobrazhayutsya hudozhnikami i pisatelyami podobno deyaniyam
svyatyh. Sredstva massovoj informacii propagandiruyut rezul'taty nauki,
rabotayut na povyshenie ee prestizha. Dazhe kogda zanyatiya naukoj ne sulyat
material'nogo dostatka i ne manyat slavoj, oni vse zhe oveyany dymkoj
preslovutoj "duhovnosti", pripodnimayut cheloveka nad rutinoj povsednevnosti.
Byvaet, k slovu uchenyh prislushivayutsya, esli dazhe ono rasprostranyaetsya ne s
pomoshch'yu sputnikovogo televideniya, a nelegal'no otpechatano na portativnoj
mashinke ili perepisano ot ruki. Uchenye vovlekayutsya v politicheskie i
obshchestvennye dvizheniya, im predostavlyayut ministerskie posty i parlamentskie
tribuny.
I v to zhe vremya nauka podvergaetsya edva li ne samym yarostnym napadkam
za vsyu ee istoriyu. Publicisty, literatory, filosofy sorevnuyutsya, osparivaya
gumanisticheskuyu znachimost' i cennost' nauki. I eto sovsem dazhe ne novaya
tendenciya, a mysl', zvuchashchaya davno i nastojchivo. Ona vyrazhaetsya v prostom i
ne pozvolyayushchem uklonit'sya v storonu voprose: zachem lyudyam nuzhna nauka -
takaya, kak ona est'? Inache: dejstvitel'no li kul'tura sovremennogo
chelovechestva stol' nerazryvno svyazana s naukoj i ne kroetsya li v etoj -
mnimoj ili real'noj - svyazi nekaya ugroza samoj sushchnosti kul'tury?
Bolee chem sto let nazad, v 1882 g. Lev Tolstoj pisal: "Nauka, v smysle
vsego znaniya, priobretennogo chelovechestvom, vsegda byla i est', i bez nee
nemyslima zhizn'; i ni napadat' na nauku v etom smysle, ni zashchishchat' ee net
nikakoj vozmozhnosti. No delo v tom, chto oblast' znaniya voobshche vsego
chelovechestva tak mnogoobrazna - ot znaniya, kak dobyvat' zhelezo, do znaniya
dvizheniya svetil, - chto chelovek teryaetsya v etoj mnogochislennosti sushchestvuyushchih
i v beskonechnosti vozmozhnyh znanij, esli u nego net rukovodyashchej niti, po
kotoroj by on mog raspolagat' eti znaniya, raspredelyat' ih po stepeni ih
znacheniya i vazhnosti... Izuchat' zhe vse, kak propoveduyut v nashe vremya lyudi
nauchnoj nauki, bez soobrazheniya o tom, chto vyjdet iz etogo izucheniya, pryamo
nevozmozhno, potomu chto chislo predmetov izucheniya beskonechno, i potomu,
skol'ko by i kakie by predmety my ni izuchali, izuchenie ih ne mozhet imet'
nikakogo znacheniya i smysla". Poetomu "bez nauki o tom, v chem naznachenie i
blago cheloveka, ne mozhet byt' nikakih nastoyashchih nauk..., i potomu bez etogo
znaniya vse ostal'nye znaniya i iskusstva stanovyatsya, kak oni i sdelalis' u
nas, prazdnoj i vrednoj zabavoj"501.
I segodnya nauka o tom, "v chem naznachenie i blago cheloveka", ne
sushchestvuet, a rassuzhdeniyami na etu temu zanimayutsya - vprochem, bez osobogo
uspeha - bogoslovy i propovedniki, filosofy i poety, hudozhniki i
proroki-podvizhniki. No osmelimsya li my segodnya povtorit' vsled za Tolstym,
chto nauka, lishennaya etoj "rukovodyashchej niti", stanovitsya "prazdnoj i vrednoj
zabavoj"?
Nauka teryaet organicheskuyu svyaz' s glavnymi kul'turoobrazuyushchimi
smyslami, podmenyaya "bezgranichnost' poznaniya" vseohvatnost'yu (dlya chego
imeetsya i udobnoe opravdanie, stokrat, kazalos' by, podtverzhdennoe
praktikoj: nikogda nel'zya zaranee znat', k kakim prakticheskim pol'zam mozhet
vesti dazhe samoe otvlechennoe issledovanie) i ohranyaya prostranstvo svoej
raboty ot nekompetentnogo i agressivnogo vmeshatel'stva prochnymi stenami
pochti uzhe ezotericheskoj racional'nosti i postulatami o velichajshej cennosti
"svobodnogo i suverennogo" nauchno-issledovatel'skogo truda, ob organicheskom
edinstve vseh i vsyacheskih chastej i elementov svoej grandioznoj sistemy.
Poterya etoj svyazi oshchushchaetsya kak trevozhnyj simptom, kak signal
neblagopoluchiya, "avarijnosti" kul'tury. "CHem bolee chetko nauchnoe poznanie
pytaetsya vydelit' suverennuyu territoriyu, opredelyaya svoj predmet, ob容kt i
metod; chem bolee zamknutym hotelos' by videt' nauke prostranstvo ee
intellektual'nogo i duhovnogo suvereniteta v soznanii kul'tury, chem bolee
prochny i ustojchivy steny, tem, veroyatno, vse bolee i bolee shatkim, zybkim,
neprochnym grozit okazat'sya ee samostoyanie-v-kul'ture" - pishet
L.V.Starodubceva502, i etot paradoks ehom povtoryaet somneniya,
vyskazyvavshiesya sto i bolee let nazad, no aktual'nye i v nashe vremya.
Vprochem, ne sleduet pospeshno prinimat' eti somneniya kak invektivy v
adres nauki. Inache my upodobilis' by drevnim yazychnikam, nakazyvavshim plet'mi
svoih idolov, esli te ne opravdyvali nadezhd i ostavalis' gluhimi k mol'bam.
Takovy byvayut obvineniya nauki i uchenyh v tom, chto sila znaniya ispol'zuetsya
dlya nasiliya, chto ne sbylis' mechty o bezopasnom i obespechennom blagodenstvii,
chto mir tehniki i sverhindustrii mehaniziruet zhizn' samogo cheloveka, chto
budushchee vse chashche vyrisovyvaetsya kak koshmar vseobshchej katastrofy, chto trevoga
i neudovletvorennost' ne ostavlyayut nas ot rozhdeniya do smerti, chto
umnozhivshiesya znaniya umnozhili skorb'.
Na fone uverenij o edinstve kul'tury i nauki v nashi dni vse chetche
vyrisovyvayutsya kontury razryva mezhdu nimi. Nauchnyj progress uzhe ne
vosprinimaetsya obshchestvom kak neosporimoe dokazatel'stvo kul'turnogo
razvitiya: nauka i kul'tura stanovyatsya bezrazlichnymi drug drugu. "Kognitivnoe
soderzhanie nauchnogo progressa... uzhe nikak ne zatragivaet nas ni v
kul'turnom, ni tem bolee v politicheskom otnoshenii" - konstatiruet
G.Lyubbe503. Tu zhe mysl' vyskazyvaet S.S.Gusev: "Sovremennaya
nauka, vystraivaya obraz mira, sostoyashchij iz teoreticheskih abstrakcij (svyaz'
mezhdu kotorymi opredelyaetsya ne nuzhdami lyudej, a principami konstruirovaniya
ponyatijnyh shem) stanovitsya v opredelennym smysle kul'turnym marginalom...,
teryaet svyaz' s ishodnoj zadachej, dlya resheniya kotoroj ona voznikala - zadachej
zashchity lyudej ot ravnodushiya vselennoj. V teh "vozmozhnyh mirah", kotorymi
operiruet sovremennoe nauchnoe znanie, net mesta cheloveku kak nositelyu
kul'tury"504.
Raskryvaya tajny prirody, nauka ne priblizhaet k nej cheloveka v ego
obydennoj zhizni, s ee nadezhdami i razocharovaniyami, radostyami i gorem,
uspehami i neudachami. No ne tol'ko "malen'kij chelovek", vse chelovechestvo
uhodit ot edinstva s prirodoj v mir "artefaktov", iskusstvennyh sozdanij uma
i ruk, mir chuzhdoj cheloveku racional'nosti. CHtoby zhit' v etom mire, lyudyam
trebuetsya sistema orientirov, i oni poluchayut ee cherez kanaly obrazovaniya i
vospitaniya, nahodyashchiesya pod kontrolem nauki. No konvejer obrazovaniya
proizvodit ogromnoe kolichestvo sovremennyh nevezhd, "obrazovanshchinu", po
vyrazheniyu A.I.Solzhenicyna. Desyat'-dvadcat' let zhizni, otdannyh obrazovaniyu,
v bol'shinstve sluchaev dayut summu svedenij bespoleznyh i chuzhdyh "srednemu
cheloveku". Special'noe obrazovanie uvodit v tunneli chastnyh nauchnyh i
tehnicheskih disciplin, usvaivaemyh bez vidimoj svyazi s drugimi naukami i
sistemami znaniya. Cennost' obrazovaniya, kak pravilo, izmeryaetsya
pragmaticheskimi merkami, soobrazheniyami prestizha, kar'ery, "material'nyh
perspektiv".
Nauchno-tehnicheskoe razvitie podsovyvaet svoi plody, ne trebuya dazhe
minimal'nogo ponimaniya ih prirody. Televidenie i komp'yutery stali
obydennost'yu, no lish' nemnogie znakomy s principami ustrojstva etih
priborov. Specialist po elektronike mozhet byt' absolyutnym neuchem v ekonomike
ili psihologii. Predmety iz sinteticheskih materialov nichem ne napominayut o
formulah vysokomolekulyarnoj himii, a kvantovaya fizika vryad li interesuet
bol'shinstvo iz teh, kto saditsya v kreslo pered lazernym mikrohirurgicheskim
apparatom.
Poetomu ponyatno to, o chem v svoe vremya pisal K.YAspers: "Nauka dostupna
lish' nemnogim. Buduchi osnovnoj harakternoj chertoj nashego vremeni, ona v
svoej podlinnoj sushchnosti tem ne menee duhovno bessil'na, tak kak lyudi v
svoej masse, usvaivaya tehnicheskie vozmozhnosti ili dogmaticheski vosprinimaya
hodul'nye istiny, ostayutsya vne ee... Kak tol'ko eto suevernoe preklonenie
pered naukoj smenyaetsya razocharovaniem, mgnovenno sleduet reakciya - prezrenie
k nauke, obrashchenie k chuvstvu, instinktu, vlecheniyam. Togda razocharovanie
neizbezhno pri suevernom ozhidanii nevozmozhnogo: nailuchshim obrazom produmannye
teorii ne realizuyutsya, samye prekrasnye plany razrushayutsya, proishodyat
katastrofy v sfere chelovecheskih otnoshenij, tem bolee neperenosimye, chem
sil'nee byla nadezhda na bezuslovnyj progress"505.
I poka sovremennye yazychniki hleshchut svoego idola, na mesto
deval'virovannogo obrazovaniya i diskreditirovannoj nauki speshat magi,
kolduny, proricateli i chudotvorcy. Oni sobirayut tolpy sovremennoj
"obrazovanshchiny", ublazhayut zhazhdushchih i strazhdushchih posulami, nahodyat kratchajshie
puti k dusham. Pri etom mnogie iz nih nazyvayut sebya uchenymi, vystupayut ot
imeni "podlinnoj" nauki. Vidimo, tak legche vojti v doverie k lyudyam, ne
utrativshim fetishistskogo prekloneniya pered naukoj. T'ma sueverij ne
rasseivaetsya v svete racional'noj nauki, potomu chto etot svet prelomlen v
suevernom soznanii.
Odnako kritiki nauki ne tol'ko konstatiruyut otorvannost' nauki ot
"chelovecheskih mass", dovol'stvuyushchihsya plodami nauchno-tehnicheskogo razvitiya,
no indifferentnyh po otnosheniyu k cennostyam, soedinyayushchih, a ne raz容dinyayushchih
nauku i kul'turu. Oni stavyat pod somnenie dazhe prevoshodstvo dostizhenij
nauchno-tehnicheskogo progressa nad donauchnymi formami chelovecheskoj
aktivnosti. Prislushaemsya k P.Fejerabendu: "Nauku vsegda cenili za ee
dostizheniya. Tak ne budem zhe zabyvat' o tom, chto izobretateli mifov ovladeli
ognem i nashli sposob ego sohraneniya. Oni priruchili zhivotnyh, vyveli novye
vidy rastenij, ...obnaruzhili vazhnejshie svyazi mezhdu lyud'mi i mezhdu chelovekom
i prirodoj... Drevnie narody pereplyvali okeany na sudah, podchas obladavshih
luchshimi morehodnymi kachestvami, chem sovremennye suda takih zhe razmerov i
vladeli znaniem navigacii i svojstv materialov, kotorye, hotya i protivorechat
ideyam nauki, na poverku okazyvayutsya pravil'nymi, Oni osoznavali rol'
izmenchivosti i prinimali vo vnimanie ee fundamental'nye zakony...
Izobretateli mifa polozhili nachalo kul'ture, v to vremya kak racionalisty i
uchenye tol'ko izmenyali ee, prichem ne vsegda v luchshuyu storonu"506.
Demagogiya? Ona brosaetsya v glaza, i ne nuzhno bol'shih usilij, chtoby
najti kontrargumentaciyu, razrushayushchuyu eti derzkie eskapady. No opyat' zhe - ne
budem speshit'. Za demagogicheskoj obolochkoj skryvaetsya real'naya problema.
Rassuzhdeniya P.Fejerabenda pereklikayutsya s konstataciyami K.YAspersa. Esli
cennost' nauki izmeryat' tol'ko ee prakticheskimi primeneniyami (v etom i
sostoit "provokaciya" - sravnivat' znachimost' mifogennoj i naukogennoj
kul'tur po odnoj i toj zhe shkale ocenok, kak by "zabyvaya" ob istoricheskoj
izmenchivosti samih kriteriev sravneniya, ne govorya uzhe o masshtabah i dinamike
sopostavlyaemyh yavlenij), to odnogo sushchestvovaniya yadernogo ili kosmicheskogo
oruzhiya dostatochno, chtoby postavit' etu cennost' pod somnenie.
Prizrak CHernobylya brodit po sovremennomu miru. Masshtaby
nauchno-tehnicheskih dostizhenij ne vyglyadyat bolee vnushitel'nymi, chem masshtaby
ugroz, zaklyuchennyh v vyhodyashchih iz-pod kontrolya nauchno-tehnicheskih sistemah.
I te, i drugie neizmerimo vyrosli po sravneniyu s epohoj papirusnyh sudov i
primitivnogo zemledeliya. No samaya bol'shaya opasnost' - potencial'nyj razlad
mezhdu "vnutrennimi" interesami nauki i vseobshchim interesom chelovechestva.
Kogda-to takoj razlad byl nemyslim, segodnya uzhe nel'zya ne myslit' o nem.
Kakaya sila sposobna predotvratit' etu opasnost'? Byt' mozhet, sama
nauka, vernee, lyudi, predstavlyayushchie nauku, luchshe vseh ponimayushchie ee
vozmozhnosti i posledstviya, sami v sostoyanii napravit' ee razvitie v
bezopasnoe i blagotvornoe ruslo? |ta vpolne estestvennaya ideya v seredine
veka byla dostatochno rasprostranena i imela svoih entuziastov. "Iniciativa
ustanovleniya opredelennogo kodeksa, reguliruyushchego granicy i otvetstvennost'
za nauchnoe i tehnicheskoe razvitie i vnedrenie, - pisal organizator i pervyj
prezident Rimskogo kluba A.Pechchei, - dolzhna ishodit' prezhde vsego ot samih
predstavitelej nauchnoj obshchestvennosti, ot uchenogo soobshchestva... Izvestno,
chto segodnya v mire bol'she uchenyh, chem ih bylo za predshestvuyushchie veka. Kak
social'naya gruppa oni predstavlyayut sejchas dostatochno real'nuyu silu, chtoby
nedvusmyslenno i vo ves' golos zayavit' o neobhodimosti vsestoronne ocenivat'
tehnicheskij progres