a-kartezianskoe" somnenie: igra poznaniya beskonechna i samocenna, lyuboj segodnyashnij itog mozhet byt' izmenen zavtra, no dazhe eto nel'zya utverzhdat' s nesomnennoj uverennost'yu. Odnako eto ne "skepticizm" i ne "relyativizm". Vspomnim Rorti: ved' eti terminy iz inogo slovarya, sozdannogo inoj tradiciej. Mozhno li nazvat' skeptikom togo, kto otvergaet ne vozmozhnost' dostizheniya istinnogo znaniya, a vozmozhnost' voobshche primenyat' k chelovecheskomu ponimaniyu ocenochnuyu kategoriyu "istina"? Spravedlivo li nazyvat' relyativistom togo, kto vovse ne utverzhdaet ravenstvo lyubyh istoricheskih sostoyanij "ponyatijnyh populyacij" v nauke po otnosheniyu k istinnosti, a prosto otkazyvaetsya ot podobnyh sravnenij kak takovyh? Dlya teh, kto ne ochen' verit v eto razlichie, Tulmin byl i ostanetsya relyativistom265. Te, kogo emu udalos' ubedit', budut ostorozhno govorit' o "relyativnosti" vmesto "relyativizma", a o skepticizme voobshche pomalkivat'. Konechno, otvergat' "distinkcii" - ne luchshij sposob razreshit' problemu, v kotoroj oni figuriruyut. Vorishka, pojmannyj v moment pohishcheniya koshel'ka iz karmana prohozhego, mozhet dokazyvat', chto on ne priznaet "distinkcij" mezhdu "svoim" i "chuzhim" imushchestvom, no ego rassuzhdeniyam skoree vsego budet polozhen konec prigovorom suda, opirayushchimsya ne na ch'e-to lichnoe mnenie, a na stat'yu ugolovnogo kodeksa. Konechno, ugolovnyj kodeks mozhet i dolzhen izmenyat'sya s razvitiem obshchestva i ego kul'tury, no ochen' trudno predstavit' sebe takoe ego izmenenie, kotoroe bylo by sdelano v duhe "distinkcij" nashego vorishki, dazhe esli voobrazit', chto imenno podobnym emu myslitelyam i bylo by dovereno sostavlenie novyh statej etogo kodeksa. Krazha est' prestuplenie, i eta "universal'naya ocenka" so vremen Moiseya podchinyaet sebe "svobodnye iniciativy" lyudej, dazhe esli vstupayushchie v protivorechie s etoj ocenkoj postupki ostayutsya do pory beznakazannymi. CHto kasaetsya "distinkcij", otvergaemyh pragmatistami, to, kak ya uzhe skazal, oni ne prosto vyrazhayut nekuyu epistemologicheskuyu poziciyu, - za nimi obnaruzhivayutsya fundamental'nye mirovozzrencheskie ustanovki, sistemy cennostej, v konechnom schete - predstavlenie o cheloveke i ego meste v mire. Skazat' bolee, za nimi stoyat smysly, porvat' s kotorymi gorazdo slozhnee, chem ob®yavit' podvizhnoj i istoricheski izmenchivoj granicu mezhdu "absolyutnym" i "otnositel'nym" ili "ob®ektivnym" i "sub®ektivnym" v poznanii. Poyasnyu. Opyat' obratimsya k Karlu Popperu - etoj klyuchevoj figure evropejskogo racionalizma dvadcatogo stoletiya. On nazyval "otkrytym" takoe obshchestvo, v kotorom "individuumy vynuzhdeny prinimat' lichnye resheniya"266, i protivopostavlyal emu "zakrytoe" obshchestvo, v kotorom "racional'naya lichnaya otvetstvennost' individuuma" zhestko ogranichena, esli ne svedena na net, social'nymi zapretami, tabu, kollektivistskimi principami i verovaniyami. Eshche raz napomnyu, chto "otkrytoe obshchestvo" - ideal i mechta Poppera - beret za obrazec racional'nuyu nauku. Kazhdyj rabotayushchij v nauke individuum vynuzhden prinimat' "lichnye resheniya", a ne slepo rukovodstvovat'sya mneniyami avtoritetov i tradiciyami. Odnako vsyakoe reshenie uchenogo, za kotoroe on neset otvetstvennost', neobhodimo kontroliruetsya i v konechnom schete poluchaet ocenku, harakter kotoroj uzhe zavisit ne ot ch'ego-libo "lichnogo resheniya", a ot dejstvuyushchih v "otkrytom obshchestve uchenyh" zakonov racional'nogo rassuzhdeniya. "Otkrytoe obshchestvo" ustroeno tak, chto ego demokraticheskaya sushchnost' nahodit svoe voploshchenie v Diktature Razuma. V etom sut' i epistemologicheskogo, i social'nogo ideala Poppera. No esli Diktatura Razuma svergnuta? Esli vser'ez prinyaty invektivy P. Fejerabenda? Esli, kak utverzhdayut pragmatisty, trudnejshie zhiznennye aporii nashego vremeni svyazany imenno s zasil'em Razuma, yakoby ogranichivayushchego individual'nuyu duhovnuyu svobodu ili zagonyayushchego obshchestvo v tupik, kogda ono ishchet varianty naibolee "razumnogo" svoego ustrojstva? V osvobozhdennom zhe ot etogo zasil'ya, uzhe ne "otkrytom", a "svobodnom", kak vyrazhalsya Fejerabend, obshchestve nauke otvoditsya skromnaya, otnyud' ne paradigmal'naya rol'. Ona otrekaetsya ot svoej kul'turotvorcheskoj funkcii i stanovitsya lish' odnim (daleko ne samym vazhnym) iz mnogochislennyh "chelovecheskih predpriyatij". Rasstavshis' s prezhnimi idealami, takoe obshchestvo ne pospeshit obresti novye. Ono dazhe poprobuet kakoe-to vremya vovse obojtis' bez nih. Filosofiyu, orientirovannuyu na cennosti takogo obshchestva, ne interesuyut idealy, ona voobshche pokidaet sferu "Ought to Be", sferu dolzhnogo, to est' prevyshayushchego empiricheskoe bytie i opredelyayushchego cennost' i smysl poslednego. No togda, ya dumayu, ej bol'she nechego delat' kak filosofii. Ostaetsya odno - sojti so sceny. Kul'tura zhe, prostivshis' s filosofiej, proshchaetsya i s opredelyaemymi eyu smyslami. Obretet li ona novye? Esli net, ona stanet "civilizaciej" v smysle O. SHpenglera, i istoricheskie chasy nachnut otschet ee poslednego vremeni. Mozhet byt', etot otschet uzhe nachalsya? Ili pravy postmodernisty, i na smenu idealam-universaliyam kul'tury dolzhny prijti (uzhe prishli?) normy kommunal'nogo obshchezhitiya mnogoobraznyh kul'tur, kazhdaya iz kotoryh obladaet sobstvennymi "idealami", no otnositsya k nim ironicheski, osoznavaya ih vremennost' i otnositel'nost', ispol'zuya ih, kak ispol'zuyut pravila igry, bez kotoryh igrat' nevozmozhno, no vne etoj igry ne imeyushchie samocennogo smysla? Tulmin, po-vidimomu, chuvstvoval, k kakim vyvodam vedet posledovatel'noe razvitie idej, sostavivshih kanvu ego filosofii nauki. Ne v etom li byla prichina togo, chto on tak i ne risknul prodolzhit' realizaciyu svoego zamysla, i zadumannye im vtoroj i tretij toma "CHelovecheskogo ponimaniya" ne byli napisany? Ne znayu. No eto moglo byt' imenno tak, potomu chto pronicatel'nyj i tonkij myslitel', on skoree vsego oshchushchal, chto sut' dela ne v sporah o granicah istoricizma ili o dopustimosti umerennogo relyativizma v filosofii nauki, ona - v istoricheskoj perspektive kul'tury, osnovannoj na evolyucii chelovecheskoj racional'nosti. Risknu dopustit', chto cena, kotoruyu prishlos' by zaplatit' za "gibkuyu" teoriyu nauchnoj racional'nosti - poterya samogo ob®ekta etoj teorii, - Tulmina ne ustraivala. No on sdelal chto mog, chtoby poisk takoj teorii ne byl bezrezul'tatnym. S tem on i voshel v istoriyu filosofii. Voprosy filosofii, 1999, No 2 Rycar' Ratio Emu udalos' sdelat' to, chto udaetsya nemnogim: skazat' svoe slovo v filosofii, ostavit' sled, kotoryj so vremenem ne ischezaet, a stanovitsya vse zametnee. V 60-70-e gg. imya Imre Lakatosa (pravil'no - Lakatosha, no ego vengerskaya familiya pochti 30 let nazad voshla v nashu literaturu v iskazhennoj "inglizirovannoj" transkripcii) zvuchalo gromko. Odin iz samyh yarkih evropejskih filosofov, uchenik i kritik K. Poppera, on v eti gody sopernichal so svoim uchitelem po kolichestvu diskussij, pryamo ili kosvenno kasavshihsya ego vzglyadov, i byl - vplot' do svoego bezvremennogo uhoda iz zhizni v 1974 g.-aktivnym ih uchastnikom. On razrabotal original'nuyu metodologicheskuyu koncepciyu, blagodarya kotoroj "kriticheskij racionalizm", razvityj K. Popperom, poluchil novye impul'sy i do nastoyashchego vremeni ne utratil teoreticheskogo i prakticheskogo znacheniya. Raboty Lakatosa i segodnya uchastvuyut v zhivoj diskussii filosofov nauki, a sovremennye napravleniya v etoj oblasti razvivayutsya vo mnogom blagodarya tomu, chto ottalkivayutsya ot idej Lakatosa, sporyat s nimi i sami ispytyvayut davlenie kriticizma s ih storony. |to li ne zavidnaya sud'ba filosofa? ZHizn' ego ne byla prostoj. On rodilsya v 1922 g. v Vengrii. Vo vremya Vtoroj mirovoj vojny uchastvoval v antifashistskom soprotivlenii, izbezhal aresta i ostalsya zhiv, no v Osvencime pogibli ego mat' i babushka. Svoyu nastoyashchuyu familiyu emu prishlos' menyat' dvazhdy: pri nacistah on smenil opasnuyu evrejskuyu familiyu Lipshic na nezametnuyu Mol'nar (po-mad'yarski - Mel'nik), a potom, uzhe pri kommunistah, na eshche bolee "proletarskuyu" familiyu Lakatosh (Stolyar), s neyu i voshel v istoriyu evropejskoj filosofii nashego stoletiya, V 1947 g. on zanimal vidnyj post v Ministerstve obrazovaniya Vengrii. no vskore byl obvinen v "revizionizme", arestovan i bol'she treh let provel v lagere. V 1956 g. emu udalos' izbezhat' povtornogo aresta i emigrirovat'. Iz Avstrii on perebralsya v Angliyu, prepodaval v Kembridzhe, a s 1960 g.- v Londonskoj shkole ekonomiki, kafedra filosofii kotoroj stala evropejskim centrom "kriticheskogo racionalizma" vo glave s K. Popperom. SHirokuyu izvestnost' poluchila doktorskaya dissertaciya I. Lakatosa "Ocherki po logike matematicheskogo otkrytiya", stavshaya zatem osnovoj knigi "Dokazatel'stva i oproverzheniya" (russkij perevod - v 1967 g.). Starshee pokolenie nashih filosofov pomnit vpechatlenie ot etoj knigi, vorvavshejsya, podobno svezhemu skvoznyaku, v dvusmyslennuyu atmosferu otechestvennoj filosofii togo vremeni, peresyshchennuyu nevnyatnym zanudstvovaniem po povodu real'nyh ili mnimyh metodologicheskih dostoinstv "dialekticheskogo materializma" i "dialekticheskoj logiki". Ona davala obrazec uvlekatel'nogo issledovaniya, ne zasorennoj ideologicheskoj psevdoargumentaciej polemiki, v kotoroj reshayushchuyu rol' igrali intellektual'nye, a ne ideologicheskie argumenty. Napisannaya zhivo, v forme, zastavlyayushchej vspomnit' literaturnuyu tradiciyu Platona (v nashej togdashnej filosofskoj literature nemyslimoj; da i segodnya, nesmotrya na blestyashchie obrazcy, zadannye I. Lakatosom i dvumya drugimi zamechatel'nymi vengrami - A. Ren'i i D. Pojya, pochti nikem ne vosprinyatoj), eta kniga bystro nashla svoih chitatelej i pochitatelej, mnogokratno citirovalas' i voshla v spiski ispol'zovannoj literatury ne odnoj sotni doktorskih dissertacij. Ne oboshlos' i bez kur'ezov: ochutivshis' v specificheskom kontekste, idei etoj knigi preterpevali ego iskazhayushchee vozdejstvie. Zabavno teper' perechityvat' nekotorye filosofskie opusy teh let, v kotoryh odni borcy s formal'noj logikoj vydavali Lakatosa za svoego soratnika, drugie zhe, naprotiv, poprekali za nedostatochnoe znanie osnov dialekticheskogo metoda. Vprochem, spravedlivosti radi nado skazat', chto podverstyvaniem Lakatosa pod sobstvennye zamysly i idei zanimalis' ne tol'ko u nas; naprimer, P. Fejerabend posvyatil (mozhet byt', ironichno) svoyu nadelavshuyu mnogo shuma knigu "Protiv metodologicheskogo prinuzhdeniya" Imre Lakatosu, "drugu-anarhistu", hotya trudno predstavit' bolee dalekuyu ot kakogo by to ni bylo anarhizma filosofiyu, chem ta, kotoruyu razvival I. Lakatos. V "Dokazatel'stvah i oproverzheniyah" I. Lakatos obosnovyvaet isklyuchitel'no vazhnyj dlya filosofii nauki tezis o tom, chto razvitie matematicheskogo znaniya, vopreki shiroko rasprostranennym predrassudkam, yavlyaetsya ne "kumulyaciej" vechnyh i nesomnennyh istin, a dramaticheskim processom otkrytij i oproverzhenij, i v etom smysle principial'no ne otlichaetsya ot razvitiya znanij v inyh sferah nauki. Konechno, eto prezhde vsego bylo napravleno protiv logicistskoj, formalisticheskoj i logiko-empiricistskoj traktovok matematiki i ee razvitiya. No tezis Lakatosa vyvodit za ramki etogo vazhnejshego, no vse zhe chastnogo momenta diskussii. On zatragivaet sterzhen' problem filosofii i metodologii nauki: kakova priroda nauchnoj racional'nosti? vozmozhna li racional'naya rekonstrukciya istoricheskogo dvizheniya nauchnoj mysli? v kakom otnoshenii nahoditsya "teoriya racional'nosti" (ili metodologicheskaya doktrina), kotoroj rukovodstvuetsya issledovatel' nauchnyh processov, k racional'nosti, prisushchej nauke kak takovoj? Otvety na eti voprosy sostavili soderzhanie ne tol'ko novoj filosofii matematiki (novoj po sravneniyu s filosofiej matematiki, vdohnovlyavshejsya ideyami Frege-Rassela), no i novoj versii filosofii nauki "kriticheskogo racionalizma". Vsled za K. Popperom I. Lakatos polagaet, chto osnovoj teorii nauchnoj racional'nosti (ili metodologicheskoj koncepcii) dolzhen stat' princip kriticizma. |tot princip yavlyaetsya universal'nym principom vsyakoj nauchnoj deyatel'nosti, i matematika ne yavlyaetsya isklyucheniem. V sootvetstvii s "evklidovskim idealom", matematicheskoe znanie dolzhno stroit'sya kak sistema, v kotoroj yasnost' i ochevidnaya istinnost' osnovopolozhenij (aksiom, postulatov) v sochetanii s universal'noj i strogoj logikoj pozvolyaet razvernut' udivitel'nyj mir neoproverzhimyh dokazatel'stv; ono stanovitsya neosushchestvimoj utopiej, kogda ego ispol'zuyut kak shablon matematicheskoj racional'nosti. No eto oznachaet tol'ko to, chto racional'nye harakteristiki etogo ideala ne ischerpyvayut i ne podmenyayut soboj nauchnoj racional'nosti. Kritika (vernee, samokritika), a ne shablon - vot chto sostavlyaet dushu nauchnoj racional'nosti. Eshche CH. Pirs nazyval eto udivitel'noe svojstvo nauki "samokorrektiruemost'yu", a filosofsko-metodologicheskuyu ustanovku na priznanie principial'noj pogreshimosti lyubyh polozhenij nauki - "follibilizmom". K. Popper pridal etoj ustanovke specificheskij smysl: racional'nost' nauchnoj deyatel'nosti udostoveryaetsya gotovnost'yu uchenogo priznat' oprovergnutoj lyubuyu nauchnuyu gipotezu, kogda ona stalkivaetsya s protivorechashchim ej opytom, i ne tol'ko priznavat', no i samomu iskat' vozmozhnye oproverzheniya. Takim obrazom, princip kriticizma v filosofii Poppera soedinyaet v sebe postulaty empirizma i racional'nosti: racional'nost' opiraetsya na universalizaciyu empirizma, a empirizm nahodit svoe adekvatnoe voploshchenie v kriterii racional'nosti. I. Lakatos v "Dokazatel'stvah i oproverzheniyah" rasprostranyaet etu svyaz' na sferu razvivayushchejsya matematiki. Pri etom novym znacheniem napolnyaetsya "empirizm". Razumeetsya, v matematike net i nameka na "empiricheskij bazis" v vide "protokol'nyh vyskazyvanij" ili "empiricheskih konvencij". No put' issledovaniya v matematike po svoej racional'noj strukture tot zhe, chto v empiricheskom estestvoznanii: i zdes' "kontrprimery" vypolnyayut tu zhe funkciyu, vynuzhdaya issledovatelya modificirovat' vydvinutye gipotezy, sovershenstvovat' dokazatel'stva, ispol'zovat' evristicheskij potencial prinyatyh dopushchenij libo vydvigat' novye. Nikakoj osoboj "matematicheskoj racional'nosti", otdel'noj i otdelennoj ot nauchnoj racional'nosti v celom, net i ne mozhet byt'. Ona tak zhe proniknuta "racional'nym kriticizmom", kak vsya nauka. No esli by "racional'nyj kriticizm" svodilsya k fanaticheskomu trebovaniyu besposhchadnoj fal'sifikacii, nauka ne tol'ko utratila by svoe ocharovanie odnoj iz naibolee prekrasnyh sfer chelovecheskoj duhovnosti, no stala by prakticheski i metodologicheski bessmyslennoj. |to stanovitsya eshche yasnee pri obrashchenii k real'noj istorii nauki. Nepredvzyatoe rassmotrenie istoricheskih peripetij nauchnyh idej i teorij srazu ?a stalkivaetsya s tem faktom, chto "dogmaticheskij fal'sifikacionizm" est' takaya zhe utopiya, kak formalisticheskie mechty o "evklidovskoj" racional'noj nauke. "Kontrprimery" i "anomalii" otnyud' ne vsegda pobuzhdayut uchenyh raspravlyat'sya so svoimi teoriyami s tupoj pryamolinejnost'yu modus tollens; v podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev racional'noe povedenie issledovatelya zaklyuchaet v sebe celyj ryad intellektual'nyh strategij, obshchij smysl kotoryh - idti vpered, ne cepeneya ot otdel'nyh provalov v neudach, esli eto dvizhenie obeshchaet vse novye empiricheskie uspehi i obeshchaniya sbyvayutsya. No esli eto tak, to voznikaet razryv mezhdu "teoreticheskoj racional'nost'yu", kak ee ponimaet "kriticheskij racionalizm" i prakticheskoj racional'nost'yu razvivayushchejsya nauki. I. Lakatos ochen' ostro oshchushchal etu problemu i videl v nej ahillesovu pyatu "kriticheskogo racionalizma". V spore real'noj nauki i ee abstraktnyh modelej pereves dolzhen byt' na storone nauki. A nauka ne sushchestvuet inache, kak v svoej istorii. Poetomu dlya spaseniya "kriticheskogo racionalizma" neobhodimo idti navstrechu nauke i ee istorii. Osoznanie etogo fundamental'nogo dlya filosofii nauki XX veka usloviya vyrazhaetsya I. Lakatosom v parafraze kantovskogo izrecheniya: "Filosofiya nauki bez istorii nauki pusta, istoriya nauki bez filosofii nauki slepa". Obrashchayas' k istorii nauki, metodolog obyazan vklyuchit' v teoreticheskuyu model' nauchnoj racional'nosti takie faktory, kak sopernichestvo nauchnyh teorij, problemu vybora teorij i metodov, problemu istoricheskogo priznaniya i otverzheniya nauchnyh teorij. On dolzhen racional'no ob®yasnit' te processy, kotorye ne ukladyvayutsya v uproshchennye, dogmaticheskie, otorvannye ot real'noj istorii shemy. |tu zadachu i prinyal na sebya I. Lakatos. On priznal neobhodimost' reformirovaniya "kriticheskogo racionalizma", no ne otkaza ot racionalisticheskoj ustanovki, k chemu tak ili inache sklonyalis' te filosofy i istoriki nauki, kotorye spravedlivo kritikovali etu koncepciyu za ee aistorizm i otorvannost' ot real'noj nauchnoj praktiki, no nastol'ko razmyvali granicy nauchnoj racional'nosti, chto poslednie kak by ischezali vovse. Rezul'tatom usilij po resheniyu etoj zadachi stala vyrabotannaya I. Lakatosom metodologicheskaya koncepciya "utonchennogo fal'sifikacionizma" ili metodologiya nauchno-issledovatel'skih programm. K koncu 60-h godov koncepciya byla v osnovnom sformulirovana i poluchila naibolee otchetlivoe vyrazhenie v izvestnoj rabote "Fal'sifikaciya i metodologiya nauchnyh issledovatel'skih programm" (1970 g.). Kommentatory chasto podcherkivayut, chto Lakatos predstavlyaet razvitie nauki ne kak cheredovanie otdel'nyh nauchnyh teorij, a kak "istoriyu rozhdeniya, zhizni i gibeli issledovatel'skih programm" . |to dejstvitel'no tak, no sama eta ideya ne yavlyaetsya "intellektual'noj sobstvennost'yu" I. Lakatosa. Ona fakticheski lezhala v osnove popperovskoj filosofii nauki. Dostatochno napomnit' tu chrezvychajnuyu rol' v razvitii nauki, kakuyu filosofy popperovskogo kruga otvodili "metafizicheskim ideyam" - tomu, chto pronizyvaet "tematicheskim edinstvom" (esli vospol'zovat'sya terminom Dzh. Holtona) magistral'nye napravleniya nauchnoj mysli. Ideyam, kotorye ne otvergayutsya iz-za chastnyh stolknovenij s "empiricheskim bazisom", a, naprotiv, pobuzhdayut issledovatelej vnov' i vnov' sovershenstvovat' nauchno-verificiruemye gipotezy. U. Bartli rezonno zametil, chto koncepciya "nauchno-issledovatel'skih programm" byla v osnovnyh chertah sformulirovana uzhe samim Poplerom, a takzhe Dzh. Agassi i Dzh. Uotkinsom, govorivshih o "metafizicheskih issledovatel'skih programmah"267. Razumeetsya, eto niskol'ko ne umalyaet vklad I. Lakatosa, pridavshego etoj idee osobyj smysl i znachenie. Voobshche govorya, vzglyad na istoriyu nauki kak arenu bor'by, sopernichestva "konceptual'nyh sistem", elementami kotoryh mogut vystupat' ne tol'ko otdel'nye ponyatiya i suzhdeniya, no i slozhnye kompleksy dinamicheski razvivayushchihsya "idej", teorij, issledovatel'skih proektov i ih vzaimosvyazej, harakteren dlya istoricheski myslyashchih filosofov nauki, sredi kotoryh bylo nemalo i teh, kto sochuvstvenno otnosilsya k nekotorym zamyslam logicheskogo empirizma. Tradiciya "istoricizma" voshodit k U. Uevellu i P. Dyugemu, sredi krupnyh myslitelej XX veka, blizkih etoj tradicii, mozhno nazvat' A. Bergsona, G. Bashlyara, L. Fleka, A. Kojre, A. F. Loseva, M. K. Mamardashvili i mnogih drugih myslitelej raznyh mirovozzrenij i metodologicheskih orientacii. Po mneniyu T. Kuna, posledovatel'nosti nauchnyh teorij vsegda vystraivayutsya vokrug "dogmaticheski" usvoennyh idej intellektual'noj elity. |to i est' to, chto on nazyvaet "paradigmoj" . V terminah I. Lakatosa - eto "zhestkoe yadro" nauchnoj issledovatel'skoj programmy. K. Hyubner govorit o "prakticheski-regulyativnyh ideyah", primenyaemyh k posledovatel'nosti aksiomaticheski-strukturirovannyh teorij, kotorye, v svoyu ochered', vhodyat v "istoricheskie sistemnye ansambli" ("mir pravil, po kotorym my zhivem i dejstvuem v kazhdyj dannyj moment vremeni")268. Sootvetstvenno razvitie nauki ponimaetsya Kunom kak cheredovanie "dogmaticheskih" i "revolyucionnyh" periodov, Lakatosom - kak konkurenciya nauchno-issledovatel'skih programm, Hyubnerom - kak "samodvizhenie sistemnyh ansamblej"269. a P. Fejerabendom - kak bespreryvnaya "proliferaciya" i svobodnaya konkurenciya intellektual'nyh novinok, nauchnyj status kotoryh ustanavlivaetsya po konvencii. Est' nechto obshchee u etih i analogichnyh koncepcij: oni ishodyat iz neosporimogo fakta istoricheskogo rosta (razvitiya?) nauki i tak ili inache pytayutsya najti stimuly i mehanizmy etogo dvizheniya. Ih ne ustraivaet gruboe razdelenie ob®yasnenij etogo fakta na "internalistskoe" (nauka dvizhetsya avtonomno i spontanno, zaklyuchaya prichiny i mehanizmy svoego dvizheniya v svoej sobstvennoj sushchnosti) i "eksternalistskoe" (nauka dvizhetsya pod opredelyayushchim vozdejstviem "vneshnih", to est' social'nyh - ekonomicheskih, tehnicheskih, politicheskih, kul'turnyh i dr. faktorov). Oni pytayutsya zafiksirovat' (ili skonstruirovat') nekie ustojchivye formy (ili otsutstvie takovyh), v kotoryh eto dvizhenie mozhet byt' teoreticheski osmyslenno. No imenno zdes' punkt, podojdya k kotoromu issledovateli chasto rashodyatsya v raznyh napravleniyah. Vybor central'nogo ponyatiya filosofsko-metodologicheskoj koncepcii obuslovlen kak obshchimi principami i ustanovkami filosofa, tak skazat', sposobom ego orientacii v prostranstve filosofskih problem, tak i toj "sverhzadachej", kotoruyu on stavit pered soboj. V dannom sluchae sverhzadachej yavlyaetsya ustanovlenie granic i prirody racional'nosti v ee svyazi s istoriej nauki i shire - s istoriej kul'tury. Reshenie ee svyazano s poiskom puti, "na kotorom mozhno bylo by raskryt' evolyuciyu nauki, ne utrachivaya ee specifiki i otnositel'noj samostoyatel'nosti, no v to zhe vremya i ne absolyutiziruya etu samostoyatel'nost', ne razryvaya organicheskoj svyazi estestvoznaniya s duhovnoj i material'noj kul'turoj i ee istoriej" . I. Lakatos vybral svoj put': postavil akcent na pervoj polovine etoj dvuedinoj zadachi. S samogo nachala on rezko i nedvusmyslenno otmezhevalsya ot popytok "sociologizacii" epistemologii, kogda "organicheskaya svyaz'" nauki s istoriej kul'tury traktovalas' kak zavisimost' nauchno-poznavatel'nogo processa, soderzhaniya nauchnyh idej i metodov, processov vozniknoveniya, razvitiya i otverzheniya konceptual'nyh sistem nauki ne ot "kognitivnyh", racional'no-vyrazimyh faktorov, a ot togo, chto G. Rajhenbah nekogda nazval "kontekstom otkrytiya" (ot psihologicheskih, v tom chisle social'no-psihologicheskih, sociologicheskih i prochih "vnenauchnyh" obstoyatel'stv i uslovij, v kotoryh protekaet poznavatel'naya deyatel'nost' otdel'nyh uchenyh i nauchnyh kollektivov). I. Lakatos nazval koncepciyu T. Kuna, v kotoroj ponyatie "paradigmy" bylo sopryazheno s social'no-psihologicheskimi i sociologicheskimi harakteristikami nauchnyh soobshchestv "irracionalizmom" i ne zhalel yazvitel'nyh zamechanij v ee adres. On krajne negativno otnessya k upodobleniyu "revolyucionnyh" perevorotov v nauke "geshtal't-pereklyucheniyam", sovershayushchimsya pod davleniem avtoritetov ili iz straha pered "okeanom anomalij", no, kak sledovalo iz rabot Kuna, ne poddayushchihsya racional'nomu ob®yasneniyu v terminah "logiki nauchnogo otkrytiya". On ne prinyal vser'ez popytki logiko-semanticheskoj argumentacii protiv "racional'noj rekonstrukcii" processov smeny paradigm, v tom chisle tak nazyvaemyj "tezis o nesoizmerimosti nauchnyh teorij". Ego ne slishkom zabotil ishod diskussii mezhdu temi, kto schital "radikal'nyj sdvig znachenij" pri perehodah ot odnih semanticheski zamknutyh sistem ponyatij k drugim nepreodolimym prepyatstviyam pered logicheskim obosnovaniem etih perehodov, i temi, kto libo otrical preslovutuyu "radikal'nost'", libo pytalsya reformirovat' teoriyu referencii tak, chtoby logicheskoe obosnovanie vse zhe moglo sostoyat'sya. Vse eto ne imelo osobogo znacheniya, potomu chto kriterij racional'nosti nauki, predlozhennyj I. Lakatosom, vovse ne zavisel ot prinyatiya toj ili inoj koncepcii logiki i logicheskoj semantiki. On napryamuyu svyazyvalsya s ideej bespreryvnogo rosta nauchnogo znaniya, rasshireniya i uglubleniya ego empiricheskogo soderzhaniya. Vse prochie soobrazheniya o nauke, v tom chisle i logicheskij (logiko-semanticheskij) analiz struktury nauchnogo znaniya, yazyka nauki, othodili na vtoroj plan. Pod lozungom rosta nauchnogo znaniya, konechno, podpisalis' by otnyud' ne tol'ko "kriticheskie racionalisty". S nim soglasyatsya i "kumulyativisty", i induktivisty, i "dzhastifikacionisty" lyubyh ottenkov. Storonniki sociologicheskoj traktovki nauchnogo razvitiya takzhe ne tol'ko podderzhivayut etot lozung, no dazhe otkryvayut im svoi epistomologicheskie manifesty. L. Flek, ch'i vozzreniya na istoriyu nauki i na kriterii nauchnoj racional'nosti rezko otlichalis' ot vozzrenij I. Lakatosa, v 1934 g. pisal: "YA schitayu postulat "maksimalizacii opyta" vysshim zakonom nauchnogo myshleniya. Stav na puti sravnitel'noj epistemologii, my prosto obyazany sledovat' etomu zakonu. Staraya tochka zreniya, kotoraya ostaetsya v ramkah normativnyh ustanovok otnositel'no togo, chto schitat' "plohim" ili "horoshim" myshleniem, shodit na net"270. Cel' "normativnoj epistemologii" I. Lakatosa i "sravnitel'noj epistemologii" L. Fleka odna i ta zhe, oni sleduyut odnomu "vysshemu zakonu nauchnogo myshleniya". No oni reshitel'no rashodyatsya v vybore sredstv realizacii etoj celi. Storonniki "sravnitel'noj" ili, kak predpochital vyrazhat'sya P. Fejerabend, "anarhistskoj" epistemologii otricayut samu vozmozhnost' universal'noj "racional'noj rekonstrukcii" istorii nauki, a I.Lakatos videl v etoj vozmozhnosti edinstvennyj put' spaseniya i ukrepleniya racionalizma v filosofii nauki. Koncepciya nauchnoj racional'nosti, zaklyuchennaya v "metodologii nauchnyh issledovatel'skih programm", vyrazhaetsya prosto: racional'no dejstvuet tot issledovatel', kotoryj vybiraet optimal'nuyu strategiyu dlya uvelicheniya "kruga empiricheskih znanij", vsyakoe inoe dejstvie issledovatelya neracional'no ili irracional'no. Metodolog fiksiruet mehanizmy optimizacii etoj strategii, poluchaya v itoge "teoriyu nauchnoj racional'nosti". Nalozhenie etoj teorii na material istorii nauki - eto racional'naya rekonstrukciya etogo materiala. To, chto ne ukladyvaetsya v shemy racional'noj rekonstrukcii,- eto svidetel'stva "prichud" istorii, ee sposobnosti nahodit' racional'noe ruslo, probivayushcheesya skvoz' irracional'nyj haos: cherez zavaly "sushchego" v svetluyu yasnost' "dolzhnogo". Metodologiya nauchnyh issledovatel'skih programm - eto rasskaz o tom, kak, manevriruya "negativnoj" i "polozhitel'noj" evristikoj, to est' tvorcheskim potencialom programmy, issledovateli to zashchishchayut ee plodotvornoe "zhestkoe yadro" ot razrushitel'nyh effektov empiricheskih oproverzhenij s pomoshch'yu "zashchitnogo poyasa" vspomogatel'nyh teorij i gipotez, to bezoglyadno ustremlyayutsya vpered, ostavlyaya za spinoj nerazreshennye empiricheskie problemy, zato ob®yasnyaya vse bolee shirokie oblasti yavlenij, po puti ispravlyaya oshibki i nedochety eksperimentatorov, pospeshno ob®yavlyayushchih o najdennyh "kontrprimerah". |to dejstvitel'no uvlekatel'nyj rasskaz, uvlekayushchij i samogo rasskazchika - inogda do togo, chto on tendenciozno vystraivaet i podbiraet illyustracii iz istorii nauki, belletrizuya ee i podgonyaya pod svoj zamysel. |to bylo otmecheno mnogimi istorikami nauki, proveryavshimi rekomendacii Lakatosa na materiale razlichnyh nauk (fiziki, geografii, tektologii, psihologii, lingvistiki i dr.)271. Vprochem, istoriki ne tol'ko kritikovali lakatosovskie shemy (naprimer, za chrezmernoe szhatie ramkami ego kriteriya racional'nosti opisanij konkurencii razlichnyh nauchnyh shkol, programm, nauchnyh kollektivov), no i nahodili novye zanimatel'nye i pouchitel'nye primery, podtverzhdayushchie ob®yasnitel'nye vozmozhnosti etih shem. No i kritika, i podtverzhdeniya imeli vse zhe chastnyj harakter: v konce koncov vsegda razumnee cenit' metodologicheskuyu koncepciyu za to, chto ona pozvolyaet sdelat', chem poprekat' ee za nedostatki, nepolnotu ili izlishnie prityazaniya. Principial'naya zhe kritika zaklyuchalas' v drugom. Dvinuvshis' v storonu istorii nauki, "utonchennyj fal'sifikacionizm" Lakatosa ostanavlivaetsya na polputi. |ta ostanovka ne sluchajna i vovse ne svidetel'stvuet o ego neposledovatel'nosti. On ostanovilsya potomu, chto dal'nejshee dvizhenie bylo svyazano s riskom utratit' tverduyu pochvu racionalizma. Lakatos byl smelym reformatorom, no idti na takuyu reformu, kotoraya ugrozhala by "zhestkomu yadru" ego sobstvennoj koncepcii racional'nosti, po-vidimomu, kazalos' emu bezrassudstvom, tem bolee, chto "polozhitel'naya evristika" ego metodologicheskoj programmy, kak on polagal, otnyud' ne ischerpala svoih vozmozhnostej po ob®yasneniyu mnogih i mnogih faktov istorii nauki. Konkuriruyushchie metodologicheskie programmy ne dokazali svoego prevoshodstva, i u Lakatosa byli dostatochnye osnovaniya schitat', chto ego programma nahoditsya v progressivnoj stadii svoego razvitiya. "Kakim obrazom formiruetsya, zhivet i zatem transformiruetsya ili dazhe otmenyaetsya nauchnaya programma i tem samym teryaet svoyu silu postroennaya na ee baze nauchnaya teoriya {ili teorii)? Vse eti voprosy mogut byt' rassmotreny na osnove istoricheskogo issledovaniya, issledovaniya evolyucii ponyatiya nauki. Pri takom issledovanii istorik nauki s neobhodimost'yu dolzhen obrashchat'sya k istorii filosofii, poskol'ku formirovanie, da i transformaciya vedushchih nauchnyh programm samym tesnym obrazom svyazany s formirovaniem i razvitiem filosofskih napravlenij"272 |to verno, no istorik nauki ne dolzhen ogranichivat'sya obrashcheniem k istorii filosofii (metafiziki), a obyazatel'no pojdet dal'she - k istorii religii i istorii tradicij, k istorii kul'tury v samom obshchem smysle slova, k osnovam duhovnoj i material'noj praktiki. I mozhet stat'sya, chto faktory formirovaniya i transformacii nauchnogo znaniya budut obnaruzheny im sovsem ne tol'ko v metafizicheskih ideyah ili racional'nyh nachalah obshchestvennogo bytiya. Kak otnestis' k etomu? Otbrosit' na polya "racional'nyh rekonstrukcij", kak sovetoval Lakatos, i priznat' vse eto terra incognita dlya racional'noj metodologii? Ili, naprotiv, revizovat' predstavleniya o racional'nosti, dopustit' ee istoricheskuyu izmenchivost', rasprostranit' "follibilizm" eshche dal'she, chem eto delal Lakatos, - na sferu formirovaniya kriteriev racional'nosti i sposobov "racional'noj rekonstrukcii"? Vybor ne prost. Eshche ne tak trudno skazat', chto "istoriya nauki est' probnyj kamen' dlya metodologicheskoj koncepcii". No trudnee prinyat' vse sledstviya iz etogo tezisa. Naprimer, Lakatos polagal, chto ego koncepciya upravlyaetsya s istoricheskimi faktami nesravnenno uspeshnee induktivistskoj ili "dzhastifikacionistskoj" metodologij, hotya i ej prihoditsya otmechat' zigzagi i prokazy "neracional'noj istorii". No chto esli "progressivnyj sdvig problem", osushchestvlyaemyj "utonchennym fal'sifikacionizmom" ischerpaet svoi vozmozhnosti i nastupit (v polnom sootvetstvii s ego zhe sobstvennymi rekomendaciyami) pora podumat' o revizii "zhestkogo yadra" samoj zhe teorii racional'nosti? Ne budet li eto oznachat', chto racionalizm gotov pokonchit' zhizn' samoubijstvom? |ta problema srodni toj, kakaya stoyala pered "kriticheskim racionalizmom" s samogo togo momenta, kogda K. Popper sformuliroval princip fal'sifikacii kak osnovnoj racional'nyj "kriterij demarkacii" mezhdu naukoj i ne-naukoj. Primenim li modus tollens k samomu etomu principu? "Kriticheskie racionalisty" tak nikogda i ne smogli vnyatno otvetit' na etot vopros, kak ni pytalis' eto sdelat'. A etot vopros - sovsem ne sofisticheskij vyvert, otvet na nego predpolagaet to ili inoe reshenie problemy racional'nosti v nauke i za ee predelami. Krome togo, kak pol'zovat'sya "probnym kamnem istorii nauki"? I zdes' problema analogichna toj, kotoraya v metodologii zovetsya problemoj "teoreticheskoj nagruzhennosti" faktov. Metodolog sopostavlyaet svoyu koncepciyu ne s istoricheskimi faktami kak takovymi, a s interpretirovannymi faktami. Poetomu on uvidit v istorii to, chto pozvolit emu uvidet', prinimaemaya im metodologicheskaya koncepciya (no v takom sluchae fakt ne mozhet byt' nadezhnym "probnym kamnem") libo to, chto pozvolyayut videt' kakie-to inye metodologicheskie koncepcii (i v takom sluchae eto budet ne "proba", a vstrecha, esli ne stolknovenie, razlichnyh metodologij). Tezis o "probnom kamne" neset na sebe pechat' petitio principii (metodologicheskaya koncepciya pytaetsya proveryat' sebya na faktah, eyu zhe samoj sformirovannyh!), i eta logicheskaya pogreshnost' sposobna pererasti v monstra, razrushayushchego teoriyu racional'nosti. K. Hyubner, kritikuya "universal'noe pravilo", pri pomoshchi kotorogo I. Lakatos nadeyalsya opredelit' "progressivnost'" toj ili inoj nauchnoj issledovatel'skoj programmy (napomnim, chto po etomu pravilu "progressivnyj sdvig problem" obespechivaetsya prirashcheniem empiricheskogo soderzhaniya novoj teorii po sravneniyu s ee predshestvennicami, to est' uvelicheniem sposobnosti predskazyvat' novye, ranee ne izvestnye fakty, v sochetanii s empiricheskim podtverzhdeniem etih novyh faktov), zamechaet, chto krupnye progressivnye izmeneniya v nauke mogut ne sootvetstvovat' etomu pravilu i dazhe yavno narushat' ego. Oznachaet li eto, chto v takih sluchayah razvitie nauki irracional'no? "Predstavim sebe na mgnovenie, - pishet K. Hyubner, - Lakatosa v roli Velikogo Inkvizitora, kotoryj vo vremena Keplera dolzhen byl sledit' za razvitiem nauki, rukovodstvuyas' svoej sobstvennoj "ustanovkoj". Dopustim, chto on doprashivaet Keplera, i prislushaemsya k ih dialogu: Lakatos. Sposoben li ty obespechit' svoej teorii dobavochnoe empiricheskoe soderzhanie po sravneniyu s soderzhaniem ee predshestvennic? Kepler. Da, ya dejstvitel'no mogu koe-chto ob®yasnit', hotya, soznayus', Ptolemej i Aristotel' daleko prevoshodyat menya v etom. Lakatos. Mozhesh' li ty predskazat' chto-nibud' novoe? Kepler. Mogu, no esli ty prinimaesh' te osnovaniya, na kotoryh stroyatsya moi predskazaniya i, krome togo, priznaesh' dopushcheniya, neobhodimye dlya podtverzhdeniya faktov. Lakatos. Kakovy zhe eti dopushcheniya? Kepler. Oni ves'ma problematichny, tak kak ih mozhno prinimat' tol'ko v sfere astronomii. Lakatos. Anafema. Kepler. Pozvol' mne skazat' poslednee slovo. Dve predposylki, prinyatye mnoj, imeyut krajne vazhnyj smysl, v kotoryj ya iskrenne veryu. Odna iz nih zaklyuchaetsya v tom, chto Kopernik navernyaka prav, potomu chto ego kartina mira gorazdo proshche i potomu chto ona sootvetstvuet duhu chelovechnosti i duhu Bozhestvennoj Spravedlivosti. Vtoroe - Zemlya ne mozhet byt' odnovremenno centrom Vselennoj i yudol'yu greha. Poetomu ya veryu v to, chto imenno Solnce - eto zvezda, vokrug kotoroj vrashchayutsya vse prochie. Esli priznat' eto, to ostal'noe, kakie by problemy zdes' ni voznikali, priobretaet racional'nyj smysl. Lakatos. Vse eto ne imeet nikakogo nauchnogo znacheniya. Itak, povtoryayu: anafema. Bednyj Kepler! Emu nepremenno prishlos' by otrech'sya ot svoej teorii, posleduj on pravilu Lakatosa"273. Paradoks metodologicheskoj koncepcii I. Lakatosa, po mneniyu K. Hyubnera, zaklyuchaetsya v tom, chto ona orientiruetsya na istoriyu nauki bez dostatochnogo "chuvstva istoricheskogo". Sama zhe logika istoricheskogo podhoda zapreshchaet nereshitel'nost' i neposledovatel'nost' tomu, kto prinimaet ego. Tak, metodolog ne mozhet vtisnut' v zhestkie "racional'nye rekonstrukcii" to, chto predposylkami keplerovskih otkrytij yavlyalis' metafizicheskie i teologicheskie (a ne nauchno-empiricheskie!) rassuzhdeniya, chto kartezianskie zakony soudareniya tel formulirovalis' kak fundamental'nye zakony Bozhestvennoj Mehaniki (svojstva Prirody, rassmatrivaemoj stochki zreniya ee Bozhestvennogo proishozhdeniya), a ne kak empiricheskie zakony impul'sa, dopuskayushchie empiricheskuyu proverku ili pozvolyayushchie delat' novye empiricheskie predskazaniya (predskazyvat' novye fakty); chto sushchestvo raznoglasij mezhdu N. Borom i A, |jnshtejnom vyhodilo za ramki razvivaemyh imi nauchnyh issledovatel'skih programm i zaklyuchalos' v protivorechii mezhdu filosofskimi principami velikih uchenyh. "Mozhet li teoriya poznaniya ostat'sya ravnodushnoj k tomu obstoyatel'stvu, chto mnozhestvo nauchnyh ponyatij nepreryvno razvivalis' iz proto-idej, dlya kotoryh v svoe vremya ne nashlos' argumentov, ubeditel'nyh i v nashe vremya?" - ritoricheski sprashival L. Flek, ubezhdennyj v tom, chto bez istoricheskih i sravnitel'nyh issledovanij epistemologiya byla by tol'ko pustoj igroj slov, "voobrazhaemoj teoriej poznaniya"274. Postavlennyj v takoj forme, etot vopros ritorichen i dlya I. Lakatosa. No, v otlichie ot radikal'nyh "istoricistov", on predpochitaet vse zhe ogradit' teoriyu racional'nosti ot chrezmernoj invazii istoricheskoj argumentacii. Poetomu i poluchaetsya, chto v ego filosofii nauki (vopreki ego zhe sobstvennomu aforizmu), voznikayut pustoty - imenno potomu, chto k istorii nauki on otnositsya ne kak k bezgranichnomu rezervuaru razlichnyh form i tipov racional'nosti, a podobno ukrotitelyu, zastavlyavshemu prekrasnoe, no dikoe zhivotnoe ispolnyat' ego komandy; pri etom u zritelya dolzhna vozniknut' moshchnaya illyuziya, chto ispolnenie komand nailuchshim obrazom otrazhaet prirodnuyu sushchnost' etogo zhivotnogo. YA uzhe otmechal, chto etot spor v filosofii nauki prodolzhaetsya i segodnya, on ni v koem sluchae ne ischerpan, i I. Lakatos ostaetsya ego neposredstvennym uchastnikom. Po-vidimomu, spor budet prodolzhen i v sleduyushchem stoletii, nachalo kotorogo tak blizko, ibo delo idet o samoj, pozhaluj, ostroj probleme sovremennoj gnoseologii - probleme racional'nosti. Kontroverza "normativizma" i "istoricizma" v diskussiyah o nauchnoj racional'nosti, chasto prinimayushchaya formu neprimirimogo stolknoveniya "racionalizma" i "irracionalizma", "absolyutizma" i "relyativizma", etc., ne yavlyaetsya prostym konfliktom razlichnyh (krajnih) gnoseologicheskih doktrin. V nej vyrazhaetsya vnutrennyaya protivorechivost' nauchnoj racional'nosti (da i ne tol'ko nauchnoj). Po svoej suti, ona est' edinstvo principov, norm, kriteriev, s odnoj storony, i sposobnosti kriticheskoj refleksii nad nimi, transformacii, izmeneniya sushchestvuyushchih i formirovaniya novyh ponyatij, vyrazhayushchih racional'nost', s drugoj. V terminologii, predlozhennoj V. S. SHvyrevym,- eto edinstvo "zakrytoj" i "otkrytoj" racional'nosti275 , edinstvo, kotoroe, kak ya polagayu, mozhet rassmatrivat'sya skvoz' prizmu "principa dopolnitel'nosti" v duhe N. Bora. Takoj podhod, vozmozhno, otkroet novye perspektivy v obsuzhdenii teh problem, aktual'nost' kotoryh ochevidna pri sovremennom prochtenii "metodologii nauchnyh issledovatel'skih programm". Segodnya koncepciya nauchnoj racional'nosti, razrabotannaya I. Lakatosom, zanyala svoe mesto v istorii filosofii i metodologii nauki. Ee principial'nye tezisy sohranili svoyu znachimost', hotya spala polemicheskaya napryazhennost', svojstvennaya otshumevshim chetvert' veka nazad sporam. Kazhetsya, uzhe samoe vremya spokojno osmyslit' ee dostoinstva i slabosti. U I. Lakatosa nikogda ne bylo nedostatka v kritikah, no i samye strogie kritiki s uvazheniem pominayut sdelannoe im. Pust' dazhe ego proekt racional'noj rekonstrukcii istorii nauki, podobno drugim fundamental'nym proektam, obnaruzhil svoyu utopichnost' - chto iz togo? Velikie utopii obogashchayut duhovnyj arsenal kul'tury. |tot proekt byl delom zhizni I. Lakatosa. Racionalizm byl ego idealom, i on sluzhil etomu idealu po-rycarski, vyzyvaya na intellektual'nyj poedinok usomnivshihsya ili razocharovavshihsya v nem. |to ostanetsya v istorii evropejskoj i mirovoj filosofii. I esli nyneshnie spory filosofov nauki poskuchneli i utratili byloj nakal, to eto, mozhet byt', potomu, chto takie lichnosti, kak I. Lakatos, prihodyat v filosofiyu ne tak uzh chasto... Voprosy filosofii, 1995, ? 4 "Radikal'nyj konvencionalizm" K. Ajdukevicha i ego mesto v diskussiyah o nauchnoj racional'nosti. K. Ajdukevich (1890-1963) - vydayushchijsya pol'skij filosof i logik, odin iz glavnyh predstavitelej osnovannoj K. Tvardovskim "L