prodolzhal:
-- A sud'by ya tozhe ne hochu! Slyshish', YUrij, sud'by ya tozhe ne hochu!
-- Da chto tebe sud'ba dalas', -- ne bez smushchen'ya govoril YUrka. -- Mozhno
i bez sud'by...
-- Net, nel'zya bez sud'by, -- zapal'chivo napiral ya. -- Tebe nel'zya bez
sud'by. S tvoej koncepciej zhizni nel'zya bez sud'by. Mehanizm -- erunda. Nu
pust' vot eto mehanizm. Znachit, ego za ruchku krutit von to. Nu pust' i von
to tozhe mehanizm, -- togda ego za ruchku krutit eshche nechto tret'e. I t. d., i
t. d. Odno iz dvuh: ili u tebya poluchitsya beskonechnyj ryad mehanizmov,
dvizhushchih odin drugim, i poslednego mehanizma tak-taki i ne budet, ibo esli
by on byl, to on libo uzhe sam ot sebya nachinal dvizhenie i, sledovatel'no, uzhe
ne byl by mehanizmom, libo ot nego nado byl by idti eshche v beskonechnost'
drugih mehanizmov (chto bessmyslenno); ili nado uzhe s samogo nachala ne
svodit' bytie na mehanizm, a priznat', chto ono dvizhet sebya samo zhe, to est'
yavlyaetsya zhivym, to est' chto ono uzhe ne mehanizm, a organizm. Znachit, ot
organizma i zhizni ty vse ravno ne otvertish'sya. Ili priznaj, chto ni cherta ne
mozhesh' ob®yasnit' s mehanizmom, ili priznaj, chto vse est' -- po krajnej mere
v osnove -- organizm i zhizn'.
-- Da eto-to ya davno priznal, -- skazal ya emu. -- Ne ty dolzhen zashchishchat'
mne organizm, a ya dolzhen ego zashchishchat' protiv tvoego upoeniya mehanizmom.
-- YA tozhe organizm ne otricayu, -- otvechal YUrka. -- YA tol'ko schitayu ego
slaboumiem.
-- A ya schitayu, chto tvoe ponimanie organizma i zhizni trebuet sud'by,
predpolagaet sud'bu. A ya etogo ne hochu.
-- A chto zh takoe "sud'ba"? Sud'ba budet pochestnee i podobrosovestnee
vsyakogo pozitivista, kotoryj vret, chto vse v prirode ob®yasnil i vse v
prirode pokoril, a, smotrish', pryshchik vskochil na nosu u edakogo pozitivista,
i -- zapnulsya. Dazhe komety nikakoj ne nado, bez mirovogo pozhara dohnet. A
eshche "ob®yasnil", "pokoril" prirodu. Ha-ha!
-- Ne hochu ya tvoej sud'by, -- napiral ya, chuvstvuya u sebya v dushe
kakoe-to pravo na eto. -- YA bez sud'by obojdus'.
-- I podohnesh'?
-- Da, podohnu. No menya nel'zya pobedit'.
-- Pokoril prirodu? CHelovek -- car' prirody? Zakony-de prirody otkryl?
-- Bez zakonov! Nel'zya menya pobedit'! ZHizn' ne mozhet menya pogubit'! YA
sil'nee zhizni! Slyshish', YUrka, ya sil'nee zhizni! YA ponyal zhizn'. Vot ty zhe menya
sam sejchas i nauchil. Nel'zya menya pobedit'! YA ne umru. Slyshish', YUrka? YA ne
umru! Moe delo ne umret. Ideya moya ne umret!
YUrka nichego ne ponimal v toj velikoj idee, kotoraya prishla mne v golovu
vo vremya razgovora s nim, prishla po povodu ego bezotradnogo izobrazheniya
zhizni. Da eta ideya i mne samomu v tot moment byla neyasna. No ya uzhe chuyal ee
mogushchestvo. YA chuvstvoval, kak ot nee krepli muskuly moego tela, kak shire i
svobodnee dyshala grud' i kak hotelos' chego-to trudnogo-trudnogo,
bol'shogo-bol'shogo, velikogo-velikogo, kak hotelos' rabotat', dejstvovat',
stremit'sya i kak perestavala byt' strashnoj i sama smert'.
-- Nichego ne ponimayu, -- nedoumeval priyatel'. -- CHto eto vdrug za
pryt'? CHto ty hochesh' etim skazat'?
--YA hochu etim skazat', chto ty prav v svoem izobrazhenii zhizni, no chto
tvoe izobrazhenie zhizni est' preklonenie pered sud'boj, a ya ne boyus' sud'by.
-- Nu i ne bojsya. A chego zhe ty oresh'?
-- YA oru potomu, chto zhizn' est' i sud'ba est', a ya ne boyus' ni zhizni,
ni sud'by!
-- Ne ponimayu, zachem tebe sud'ba. Ty, takoj aktivnyj chelovek, i vdrug
-- kakaya-to sud'ba! Sud'ba -- eto, znachit, bezdejstvie, pokoj, passivnost',
inerciya.
Menya vzorvalo.
-- Aga, vot ona gde tvoya filosofiya! -- uzhe bukval'no krichal ya. -- Vot
ona gde, tvoya filosofiya! Libo ya dejstvuyu, togda mne na vse naplevat'. Libo
nel'zya na vse naplevat', togda konec moemu dejstviyu, i ya lozhus' spat'. Net,
brat, ty u menya zhivym ne ujdesh' sejchas iz ruk. Sud'ba--bezdeyatel'nost'! A
esli sud'ba obrekaet na deyatel'nost'? A? Ne hochetsya? A esli sud'ba tebya
izbrala geroem, vozhdem, organizatorom, voitelem? A? Popalsya? Esli ty sam, po
svoej vole dejstvuesh', to chto zhe, znachit, sud'ba ne mozhet zastavit' tebya po
tvoej zhe vole dejstvovat'? Sud'ba -- bezdeyatel'nost'! |h, ty, zhalkaya
aziatchina! A ya vot tebe govoryu: da, zhizn' est', i sud'ba est', a ya ne boyus'
nichego. YA svoboden! YA po svoej vole dejstvuyu. YA po svoej vole umru. Da, da!
Slyshish' ty? Po svoej vole umru. Umru ne potomu, chto smert' prishla. A umru
potomu, chto tak hochu! I ne samoubijstvo, a estestvenno tak. I vse-taki ya
etogo hochu. Slyshish', YUrka? ZHizn' est' smert', skazal ty, i smert' est'
zhizn'. A ya tebe skazhu: zhizn' est' sud'ba, i sud'ba est' zhizn'. Svobodnaya,
vol'naya, radostnaya, veselaya, bodraya, vechno yunaya zhizn' moya -- eto i est' moya
sud'ba! YA -- kuznec svoej svobody, ya -- povelitel' moej sud'by. YA -- sud'ba.
YA -- nositel' sud'by. Sud'ba myslit moej svobodoj. I ya dazhe v smerti svoej
svoboden, svoboden ot sud'by. Sud'ba sama osvobozhdaet menya ot sud'by. Moya
sud'ba -- byt' svobodnym ot sud'by!
YUrka v etom nichego ne ponimal. Sposobnyj, talantlivyj malyj, mnogo
chitavshij i dumavshij, mnogo uchivshijsya, ne smog ponyat' moej novoj idei,
osenivshej menya vo vremya razgovora s nim. Pravda, i ya togda smog vyrazhat' ee
tol'ko dovol'no kosnoyazychno i temnovato.
Tak my s nim i rasstalis', ni v chem ne ubedivshi drug druga, potomu chto
skoro podospeli nashi poezda i razgovor prishlos' prekratit'.
No ya vyshel iz-za etogo stola obnovlennym, obodrennym, uteshennym. Novaya
ideya preobrazila menya. I YUrka byl kosvenno prichinoj etogo. Pravda, eto ne
ego ideya. |to moya sokrovennaya ideya, dolgo tlevshaya vo mne, nezametno dlya menya
samogo; i teper', pod vliyaniem YUrkinyh myslej o zhizni, ona zapylala vo mne
yarkim plamenem, i ya s trudom mog formulirovat' otdel'nye i beschislennye
mysli, vosstavavshie iz etogo goryachego plameni.
II
Vot ona, novaya i prostaya ideya: chto imenno zhivet? kto imenno zhivet? YA
ubivalsya nespravedlivost'yu zhizni, ee zhestokoj i besprosvetnoj zaputannost'yu,
ee slepym i dikim naporom, smetayushchim vse vysokoe i cennoe. No YUrka tak yarko
vse eto mne razrisoval, chto ya pochuvstvoval tut nastoyashchij tupik: esli
ostavat'sya v samoj zhizni; esli upivat'sya voprosami samoj zhizni i tol'ko
zhizni; esli nichego ne videt' sverh zhizni, nad zhizn'yu; esli ne
vyjti za predely neposredstvenno protekayushchej zhizni, my okazyvaemsya vo vlasti
sud'by: temnoj, slepoj, besprosvetnoj, zhestochajshej, beschelovechnoj, zverinoj
sud'by, samogo nastoyashchego, samogo bukval'nogo Roka, pered kotorym nikto ne
imeet prava na samostoyatel'nost' i na kotoryj vzglyanut'-to nevozmozhno, ibo
nemeyut usta i holodeet telo.
Nado stat' vyshe zhizni; nado vozvysit'sya nad etoj, kak govoril YUrka,
lipkoj, vyazkoj, tyaguchej, testoobraznoj stihiej zhizni; nado byt' zryachim, a ne
slepym; nado dejstvovat', a ne byt' ob®ektom dejstviya; nado stroit' zhizn', a
ne zhit', chtoby zhizn' toboyu stroila chert znaet chto.
Znanie -- vot ta velikaya sfera, vot ta velikaya sila, kotoraya
stoit vyshe samoj zhizni i v kotoroj sama zhizn' nahodit svoj smysl i svoe
opravdanie. Znanie -- vot chego ne hvataet goloj zhizni, obnazhennomu processu
rozhdenij i smertej, bessmyslennomu potoku zhiznennyh poryvov, vsej etoj
slepoj stihii rosta, pitaniya i razmnozheniya. Znanie -- vot edinstvenno, chto
protivitsya sud'be i chto sposobno ee preodolet'. Znanie -- blagorodno,
vozvyshenno, spokojno, bestrepetno. Znanie -- eto edinstvennaya oblast', gde
net isteriki zhizni, nervoza bytiya, slaboumiya zhivotnosti. Znanie -- eto
besstrashie, stojkost', geroizm. Znanie -- eto svoboda. Kto znaet malo, tot
suetliv, pugliv, vsego boitsya, ot vsego zavisit. Kto znaet malo zla, tot
trepeshchet, strashitsya, uzhasaetsya, pryachetsya. No kto znaet mnogo zla, kto znaet,
chto ves' mir vo zle, chto vsya zhizn' est' katastrofa, tot spokoen, tomu nichego
ne strashno, tot ne hochet nikuda pryatat'sya, tot blagoroden.
Mozhno li ostanovit'sya na zhizni? ZHizn' ved', vzyataya sama po sebe, --
razve ne putanica, razve ne haos, razve ne otsutstvie smysla? CHistyj i
besprimesnyj potok zhizni -- razve ne izdevatel'stvo nad vsem svyatym, razve
ne nasilie nad lichnost'yu, razve ne sploshnoe koverkan'e estestvenno prostyh
lyudskih otnoshenij, imenuemyh obshchestvom? Zachem, pochemu, na kakom osnovanii,
dlya kakih celej ya rodilsya? YA ne hochu zhit'. A ya vot rodilsya. Razve ya vinovat,
chto ya rodilsya? ZHizn' -- trudna, tyagostna: rebenkom chelovek slab, glup,
nichtozhen, gibnet bez prizora i pomoshchi; starikom chelovek -- to zhe samoe: i
slab, i glup, i nichtozhen, i gibnet bez prizora i pomoshchi; a ved' detstvo i
starost' otnimayut u inogo celuyu polovinu zhizni! CHto zhe ostaetsya? Ostaetsya
molodost' i zrelyj vozrast? No vychtite bolezni, son, podgotovku k zhizni;
vychtite vse zaderzhki, neudachi, oshibki; vychtite iz etoj zreloj zhizni vse
nezhiznennoe, vse pomehi i pregrady k zhizni, vse provaly. I vot dlya etogo-to
nichtozhnogo ostatka podlinnoj zhizni ya i rodilsya? Dlya etih-to minut schast'ya,
svobody, laski, dlya etih-to nichtozhnyh mgnovenij, promel'knuvshih v zhizni i
zahlestnutyh eyu, ya i dolzhen byl celuyu zhizn' est', pit', spat', borot'sya za
sushchestvovanie, nahodit' sredstva dlya zhizni, rabotat', izvorachivat'sya,
kombinirovat', barahtat'sya? I vyhodit tak, chto ya zhe i dolzhen pochemu-to
nahodit' sebe pishchu i pit'e. Ne ya sebya sozdal, ne ya pridumal etu samuyu pishchu i
pit'e, -- ya-to sam, mozhet byt', i vovse ne hochu zhit', -- tak net zhe:
"Aga-a-a-a! -- slyshu vseobshchee likovanie zhizni. -- Ty rodilsya?
Aga-a-a-a! Nu tak vot sam zhe teper' i boris' za sushchestvovanie, sam zhe teper'
i ishchi sebe edu i pit'e, sam zhe teper' i zhivi!" Pozvol'te, no ya vovse ne
uchastvoval v svoem porozhdenii. Kak ya mogu otvechat' za to, v chem ya ni joty ne
povinen? Pochemu ya dolzhen sam sebe iskat' edu i pit'e, sam obogrevat'sya, sam
borot'sya za svoe sushchestvovanie, kotoroe -- v takom-to vide! -- sovershenno ne
vhodilo v moi plany? Razve posle etogo zhizn' -- ne obman, ne cinizm, ne
vymogatel'stvo? Razve posle etogo zhizn' -- ne nasilie? Kogda chelovek
rozhdaetsya pomimo svoej voli, da eshche -- togo i smotri rozhdaetsya bol'nym,
urodom, idiotom, -- razve eto ne nasilie nad nim? A kogda on hochet est' i
pit' i emu nechego est' i pit', razve ne nasilie, razve ne vymogatel'stvo
zastavlyat' ego vo chto by to ni stalo razyskivat' sebe edu i pit'e? Da mne
eto, mozhet byt', skuchno! Mne eto, mozhet byt', protivno! Borot'sya za svoe
sushchestvovanie, mozhet byt', eto, po-moemu, glupo, pusto, bezdarno, nikomu, i
v tom chisle mne samomu, ne nuzhno, otvratitel'no! I, nakonec, uvenchanie vsej
etoj zamechatel'noj zhizni -- smert' -- razve eto ne izdevatel'stvo nad
chelovekom, razve eto ne vymogatel'stvo, ne nasilie? Vse eto est' slaboumie
zhizni. No ona vse podstraivaet tak, chto kak budto by ya zhe i vinovat vo vsem.
Sdelano tak, chto ya zhe i hochu est', ya zhe i hochu pit', v to vremya kak esli by
ya sam sebya sozdaval, to, konechno, ya by uzhe prinyal vse mery, chtoby etogo
bezobraziya ne bylo, chtoby ne vinit' cheloveka v tom i ne obyazyvat' ego k
tomu, k chemu on nikakogo otnosheniya ne imeet i ne podstraivat' delo tak, chto
on zhe sam i dolzhen vylezat' iz yamy: kuda ego nasil'no pomestili i dazhe bez
ego vedoma.
Vot kak i tol'ko tak mozhno rassuzhdat' o zhizni, ostavayas' v predelah
samoj zhizni. Vot tak i rassuzhdal moj YUrka, kogda hotel ob®yasnit' mne, chto
takoe zhizn'. I sudite sami: razve on ne prav? Esli est' tol'ko zhizn' i
bol'she nichego net, no tol'ko tak i mozhno rassuzhdat'. A ya k etomu pribavlyu,
chtoby dodumat' ves' vopros do konca, chto zhizn' est' sud'ba. Da, da! ZHizn'
kak imenno zhizn', zhizn', vzyataya sama po sebe, zhizn' kak takovaya, eto est'
samaya nelepaya, samaya bessmyslennaya, samaya slaboumnaya sud'ba, kogda net
nikogo, kto byl by vinovat, i v to zhe vremya reshitel'no vse vinovaty. ZHizn'
sozdaet sebya, i zhizn' sama zhe pozhiraet sebya. Kazhdyj ee moment est'
porozhdenie novogo i tut zhe pozhiranie etogo novogo. Nepreryvno, svoloch', sama
sebya porozhdaet i tut zhe sama sebya pozhiraet. Tak ezhemgnovenno porozhdayutsya i
otmirayut kletki v organizme, i ostaetsya organizm. Tak neprestanno
narozhdayutsya i otmirayut samye organizmy, i -- ostaetsya ih rod. Tak
porozhdayutsya i otmirayut ih rody, i -- ostayutsya sem'i, plemena. I t. d. i t.
d. I tak kak net nichego krome i sverh zhizni, tak kak net nikogo i nichego
vyhodyashchego za predely zhizni, to zhizn', so vsem svoim roskoshnym drevom
beskonechnyh i, dopustim, chasto ves'ma interesnyh i prihotlivyh organizmov,
okazyvaetsya prosto bessmyslicej, i bol'she nichego, prosto vymogatel'stvom i
nasiliem, i bol'she nichego.
Doloj, doloj etu goluyu zhizn'! Doloj, proch' etot neugomonnyj,
samouverennyj, naporistyj, ne znayushchij nikakih predelov process zhizni!
Davajte znanie, davajte to, chto vyshe zhizni i ohvatyvaet ee samoe.
Davajte smysl, davajte ideyu, davajte dushu zhivuyu, um zhivoj! Davajte
myslit', rassuzhdat', raschlenyat', osveshchat'! Doloj potemki, otsutstvie nachal i
koncov, etu vsemirnuyu skuku samoporozhdeniya i samopozhiraniya. Davajte nauku!
Davajte, nakonec, cheloveka! ZHizn', vzyataya v svoem obnazhennom processe,
nechelovechna, dochelovechna, beschelovechna! Znaniya, ponimaniya, mudrosti -- vot
chego my zhazhdem bol'she, chem besmyslennoj zhivotnosti!
Ili zhizn' -- bessmyslica, ili znanie vyshe zhizni i mudrost' vyshe
zhivotnyh funkcij. Ili zhizn' -- sud'ba, ili zhizn' -- mudrost'! No tak kak
zhizn' neunichtozhima i neiskorenima, to i zhizn', i sud'ba, i mudrost' -- odno
i to zhe. Mudr tot, kto znaet sud'bu; a znaet sud'bu tot, kto znaet zhizn'; a
znaet zhizn' tot, kto zhivet i myslit.
x x x
Novye mysli, osenivshie menya, ne davali mne pokoyu. Vstrecha s YUrkoj
probudila vo mne ryad dremavshih vo mne idej, no vse eshche dalek byl ot
poslednej yasnosti. So dna dushi podnimalas' massa voprosov, razreshit' kotorye
bystro bylo nevozmozhno. Odno mne bylo yasno: YUrka byl prav v svoej ocenke
zhizni, i on dovol'no tochno vskryval samoe ponyatie zhizni; no on daval slishkom
neposredstvennuyu kartinu zhizni, on bral zhizn' kak takovuyu, zhizn' kak zhizn',
zhizn' v izolyacii ot prochej dejstvitel'nosti, a dejstvitel'nost' est' ved' ne
tol'ko zhizn'. |tim i ob®yasnyaetsya to, chto, najdya v zhizni bessmyslicu (a
bessmyslica budet v lyuboj oblasti, esli ee brat' kak takovuyu, v otryve ot
celostnoj zhizni i dejstvitel'nosti), on brosilsya -- v poiskah smysla -- k
drugoj krajnosti i stal voshvalyat' mehanizm, v to vremya kak on dolzhen byl by
voshvalyat' ne mehanizm, a znanie i mudrost', kotorye byli by vyshe i
organizma i mehanizma i kotorye by pokazyvali ih proishozhdenie na odnom i
tom zhe dreve bytiya.
|to bylo mne sovershenno yasno. Put' shel nesomnenno ot zhizni i znaniya. V
znanii uspokaivaetsya zhizn'. Znaniem razreshaetsya protivorechie zhizni. K
poyavleniyu znaniya stremitsya zhizn'. Toska i alkanie zhizni est' poryv k znaniyu,
vlechenie k mudrosti. ZHiznennoe smyatenie est' toska po znaniyu, vopl' o
nedostignutoj ili zagublennoj mudrosti; zhiznennaya bor'ba, zhiznennoe
samoporozhdenie i samopozhiranie est' tajnaya lyubov' k mysli, k znaniyu, skrytaya
erotika mudrosti. ZHizn' hochet porodit' iz sebya mudrost'. Vot-vot iz nee
dolzhno vybit'sya velikoe znanie, i--ne rozhdaetsya, ne rozhdaetsya. A ne
rozhdaetsya potomu, chto znanie est' razreshenie protivorechiya zhizni, i mudrost'
est' stavshaya zhizn', vnutrenne pronizannaya smyslom zhizn'. Poka zhe stanovitsya
zhizn', to est' poka zhizn' est' tol'ko zhizn', a ne est' stavshee, vse ee sily
i ves' ee smysl uhodit zdes' poka eshche na eto samopolaganie i
samounichtozhenie; tut eshche net sil ostanovit'sya i, ostanovivshis', obozret'
projdennyj put'. A ved' tol'ko obozrevshi projdennyj put' zhizni, mozhno
govorit' o mudrosti zhizni. Itak, zhizn' ne est' mudrost', no ona est'
nazrevanie mudrosti, ona est' voshozhdenie k znaniyu, ona vot-vot rodit iz
sebya velikij smysl, no ona ne rozhdaet i ne rozhdaet... ZHizn' zaryazhena
smyslom, ona -- vechnaya vozmozhnost' mudrosti, ona -- zaryad, zadatok, koren' i
semya mudrosti, no ne est' eshche sama mudrost'. Nado vyjti iz zhizni,
chtoby razreshit' ee protivorechie; nado, chtoby dlya tebya, v izvestnom smysle,
ostanovilas' zhizn', chtoby ona perestala osleplyat' tebya svoej zhguchej
neposredstvennost'yu; i tol'ko togda ona stanovitsya smyslom, znaniem i
mudrost'yu.
|to-to stalo mne teper' yasno. I tut dlya menya teper' nikakih voprosov ne
voznikalo.
No vot kakoj vopros sledoval za etim: a chto zhe takoe eto znanie po
sushchestvu? Ved' do sih por mne yasno tol'ko to, chto znanie est' razreshenie
protivorechiya zhizni, t. e. vyhod iz ee tupika. No vot -- chto zhe takoe eto
znanie? CHto takoe eto znanie po ego soderzhaniyu, po ego sushchestvu? CHto daet
eta mudrost', iz chego ona sostoit, kak ee poluchit', kak eyu ovladet',
otlichaetsya li ona chem-nibud' ot nashego obyknovennogo znaniya iz uchebnikov?
Vot glubokij i bezdonno glubokij vopros, kotoryj teper' menya zanimal.
Mne uzhe byli ne strashny teper' ni Mishki s ih muchitel'stvom zhivotnyh, ni
rimskie imperatory s ih krovozhadnoj i sladostrastnoj zhestokost'yu. YA
chuvstvoval, chto eto perestalo byt' dlya menya zhupelom, i eto uzhe ne strashilo,
ne bespokoilo menya. Tak bylo nado -- vot chemu uchilo menya moe novoe
znanie; i tol'ko redkimi minutami poyavlyalsya v pamyati proklyatyj Mishka s
neprikrytoj nagotoj svoej "zhiznennosti". Vse eto sglazhivalos', utryasalos',
uspokaivalos'. YA chuvstvoval v sebe kakuyu-to novuyu silu, nekuyu vnutrennyuyu
moshch' i tajnoe znanie. No ya ne znal, v chem zaklyuchaetsya eta sila i moshch', i ne
mog podobrat' podhodyashchih slov dlya vyrazheniya etogo hotya by dlya sebya samogo.
Pozhaluj, yasnee prochego bylo to, chto znanie, k kotoromu ya prishel, ne
bylo znaniem nauchnym ili isklyuchitel'no nauchnym.
CHto takoe znanie nauchnoe? |to est' znanie zakonov prirody i obshchestva.
Znaya zakon, my mozhem predskazat' yavlenie. Esli u nas est' kartina mira ili
kakoj-nibud' oblasti ego na dannyj den', to, obladaya zakonom etoj oblasti,
my mozhem skazat', kakaya kartina ego budet zavtra. To li eto znanie, k
kotoromu ya prishel preodolevaya protivorechie zhizni? Net! Pochemu?
Znanie zakonov prirody ne est' zhiznennoe znanie. |to -- carstvo
rassudka, a ne zhizni. Zakony prirody trebuyut, chtoby vse bylo neizmenno,
chtoby zavtra bylo tak zhe, kak i segodnya. A zhizn' trebuet izmeneniya. ZHizn'
nepovtorima. Vsya zhizn' i vse stenanie zhizni v tom i zaklyuchaetsya, chto ee
nel'zya povtorit'. V nekotoryh ochen' uzkih predelah ee mozhno sokratit' ili
prodlit', no ee nel'zya proizvol'no sozdat' ili povtorit'. YUrkiny voprosy kak
raz i otnosilis' k etoj storone zhizni. Esli by v zhizni gospodstvovali takie
zakony, ona byla by ne zhizn'yu, no mehanizmom. ZHizn' zhe istorichna, a ne
mehanichna. Poetomu esli uzhe govorit' o zakonah zhizni, to vovse ne v smysle
zakonov prirody, vovse ne v smysle matematicheskih vychislenij zavtrashnej
kartiny mira na osnovanii kartiny segodnyashnej. Mnogim ochen' hotelos' by
imet' takie formuly i zakony, i mnogie (dazhe iz nezauryadnyh myslitelej)
hoteli by takim prostejshim i yasnejshim putem preodolet' zagadku zhizni. No eto
-- fikciya i fantom. |to illyuziya -- dumat' svesti zakony zhizni na zakony
prirody i znanie zhizni svodit' na znanie kakih-to zakonov. Togda poluchilos'
by, chto zavtrashnij den' vytekal by iz segodnyashnego s mehanicheskoj
neobhodimost'yu, togda v zhizni ne bylo by nichego tvorcheskogo, novogo,
neozhidannogo, revolyucionnogo; togda bylo by vse izvestno i predopredeleno
napered; togda zhizn' prevratilas' by v mehanizm, to est' zhizn' konchilas' by,
i vodvorilas' by vechnaya smert'. Na samom zhe dele zhizn' est', i zhizn' est'
nechto organicheskoe i istoricheskoe, to est' v nej ne tol'ko rassudochnaya
neobhodimost', no i sintez neobhodimosti i sluchajnosti.
YA rodilsya v takoj-to den' i chas. Pochemu? Po zakonam prirody. No ved' ya
zhe mog rodit'sya i dnem ran'she ili pozzhe. I esli by eto sluchilos', eto
sluchilos' by, konechno, tol'ko po zakonam prirody. YA umru takogo-to goda,
chisla i v takoj-to chas. Pochemu? Po zakonam prirody. No esli ya umru na god
ran'she ili pozzhe, to budet li eto po zakonam prirody? Nesomnenno, eto tozhe
budet po zakonam prirody. No v takom sluchae chto zhe mne, sobstvenno govorya,
dayut eti zakony prirody? Vo vremya vojny bomba popadaet v zhiloj dom, i --
odnih ona ubivaet, drugie zhe spasayutsya. No i pogibayushchie pogibli po zakonam
prirody, i spasshiesya spaslis' tozhe po zakonam prirody. CHto zhe togda v etom
dele ob®yasnyayut zakony prirody?
Zakon prirody ishodit iz dannogo sostoyaniya mira. Vot, dopustim,
polozhenie planet solnechnoj sistemy v takoj-to moment takovo-to. Ishodya iz
etoj kartiny solnechnoj sistemy, mozhno vychislit' kartinu ee dlya drugogo
momenta. No sprashivaetsya: pochemu kartina dannogo momenta solnechnoj sistemy
imenno takova? Pust' nashi formuly i zakony dayut vozmozhnost' tochno vyvesti
zavtrashnee polozhenie svetila iz segodnyashnego. No segodnyashnee-to pochemu
imenno takoe, a ne drugoe? |to, konechno, zavisit ot vcherashnego polozheniya. No
pochemu vcherashnee-to polozhenie imenno takoe, a ne inoe? Poluchaetsya, chto nam
ili nado idti v beskonechnost' s nashim svedeniem odnogo polozheniya na drugoe,
to est' otkazat'sya ot ob®yasneniya, ili priznat', chto etot zakon prirody ne
sposoben ob®yasnit' yavlenie celikom, i ob®yasnyaet tol'ko ego svyaz' s drugimi
yavleniyami. Da eshche neizvestno, pochemu imenno tut takaya svyaz', a ne inaya.
Takim obrazom, izvol'te priznat' bez vsyakoj diskussii pochemu-to imenno
eto, a ne inoe sostoyanie mira dlya dannogo momenta; a eshche izvol'te priznat'
bez vsyakogo prekosloviya pochemu-to imenno etu svyaz' momentov, a ne inuyu; i
eshche izvol'te past' nic pered vechnoj neizmennost'yu etoj svyazi momentov -- vot
togda zakon prirody, formuliruyushchij svyaz' etih raznyh momentov vremeni,
ob®yasnit vam poyavlenie togo ili inogo momenta iz starogo. Odnako yasno, chto
eto -- slishkom poverhnostnoe ob®yasnenie.
Voda byvaet zhidkoj na protyazhenii sta gradusov po Cel'siyu. |to--vechnyj
zakon prirody. Nu a esli net nikakoj vody, chto togda delaetsya s vechnost'yu
etogo zakona? Na lune zhe vot net nikakoj vody. Nu a esli net takoj
temperatury? Esli net "normal'nogo" davleniya? Zakony meteorologii vechny. Nu
a na solnce oni tozhe vechny?
Da, nakonec, samyj-to zakon ne est' zhe nekaya demonicheskaya sila,
dvizhushchaya dannym, podpadayushchim pod etot zakon yavleniem. CHto takoe zakon
prirody? |to tol'ko formula svyazej i otnoshenij. Sam po sebe vzyatyj, on ne
est' kakaya-nibud' mehanicheskaya ili organicheskaya sila i energiya, real'no
dvizhushchaya veshchami. Veshchi dvizhutsya ne blagodarya zakonam, no zakony real'ny
potomu, chto veshchi dvizhutsya. Snachala dajte tak ili inache dvizhushchiesya veshchi, a
potom ya najdu zakony ih dvizheniya. Nu, a esli net samih veshchej i net ih
dvizheniya? Togda, ochevidno, net i zakonov. A esli veshchi est' i dvizhenie ih
est', no veshchi i dvizhenie ih vdrug stalo inym, ne tem, chto vchera? Ochevidno,
togda ved' i sami zakony etih veshchej dolzhny stat' inymi?
Mehanisticheskoe estestvoznanie est' propoved' sud'by, preklonenie pered
rokom. Pochemu ya dolzhen priznat' dannuyu kartinu mira kak edinstvenno
priemlemuyu dlya harakteristiki dannogo momenta vremeni? Molchi! Pochemu
sushchestvut takaya, a ne inaya svyaz' sobytij? Molchi! Pochemu eti zakony dolzhny
byt' vechnymi? Molchi! Menya svodyat tol'ko na svidetelya sobytij, sovershayushchihsya
kak-to, kem-to, gde-to, dlya chego-to. Dayut etu zubotychinu -- zakon prirody i
vse! Kakuyu-to obglodannuyu kost' dayut, i zamolchi! Ne tvoe, deskat', delo,
kogda ty rodilsya. Ty-de durak, esli sprashivaesh', kogda i pochemu umresh'. Ne
nauchno, mol, rassuzhdaesh', esli tebe zakonov prirody malo. Nevezha-de,
obskurant, deskat'. Interesovat'sya zhizn'yu -- nenauchno, nekul'turno. No
posudite zhe sami: ya formuliruyu zakony, no -- chego? Togo, chto sozdaetsya vovse
ne zakonami, a tol'ko formuliruetsya imi. No chem zhe, chem zhe sozdaetsya? Molchi!
Tak, pozvol'te zhe, gospoda uchenye. Ved' eto zhe propoved' sud'by.
Mehanicheskie zakony prirody ne tol'ko ne protivorechat sud'be, no trebuyut,
predpolagayut ponyatie sud'by. Tol'ko kogda est' dejstvitel'nost', kem-to i
chem-to dvizhimaya (a kem i chem, nauka schitaet nenauchnym znat'), togda tol'ko i
est' vashi zakony. Znachit, pozadi mehanisticheskih zakonov prirody kroetsya
sud'ba. Ona-to i krutit za ruchku tu mashinku vselennuyu, kotoruyu vy
formuliruete v zakonah. A kogda, pochemu, gde i dlya chego krutit ona etu
ruchku, nauka ne znaet.
YAsno, chto zakony prirody est' tol'ko otrazhenie real'no dannoj kartiny
prirody. A pochemu real'naya kartina prirody imenno takova, etogo nikakie
zakony ne ob®yasnyayut. Mozhno li posle etogo schitat' znanie zakonov prirody
znaniem zhizni?
Net, znanie zakonov prirody, da i voobshche nauchnoe znanie ne est'
zhiznennoe znanie! |to ne ta mudrost', kotoraya est' razreshenie zhiznennogo
protivorechiya i kotoraya by sootvetstvovala cheloveku celikom. Net, eta
otvlechennost' tol'ko i sootvetstvuet otvlechennoj storone cheloveka, ego
rassudku, i nichego ne govorit o zhizni, nikakoj chelovecheskoj zhizni ne
sootvetstvuet.
Pochemu bomba razrushila moj dom i ubila moyu mat'? Potomu, chto ona padala
po zakonam mehaniki, s kotorymi ty mozhesh' poznakomit'sya v uchebnikah.
Pochemu moj shkol'nyj tovarishch upal v rastvor izvesti i poteryal na vsyu
zhizn' zrenie? Potomu chto rastvor izvesti razrushaet setchatuyu obolochku glaza.
Vot tebe himicheskie formuly.
Pochemu v derevne odin muzhichonka, zhelaya otomstit' drugomu, podzheg u nego
dom, a sgorela vsya derevnya? Potomu chto v eto vremya byl sil'nyj veter,
voznikshij blagodarya peredvizheniyu takih-to mass vozduha v takom-to
napravlenii.
T'fu! Tol'ko odno i hochetsya skazat' na eto, ili, vernee, tol'ko odno i
hochetsya sdelat' v otvet na eto, plyunut': T'fu!!!
Nauku nado znat'. Nauka -- velikoe dostizhenie. Bez nauki chelovek --
zver'. No malo odnoj otvlechennoj nauki! Malo odnih mozgov! Est' eshche serdce,
legkie, zheludok. Eshche hochetsya dyshat', eshche nado est' i pit'. Kogda napadaet
razbojnik -- nekogda myslit' i stroit' zakony prirody. Kogda podyhaesh' ot
bolezni ili ot goloda, odnoj naukoj, bez sredstv k sushchestvovaniyu, ne
prozhivesh'. Kogda ya mal'chikom rabotal v kachestve podmaster'ya u portnogo i
etot portnoj menya neshchadno i nezasluzhenno porol, to glupo bylo zashchishchat'sya ot
etogo naukoj i znaniem zakonov prirody, hotya portnoj bil menya, nesomenno, v
polnom soglasii s zakonami prirody; i krovavye polosy na moem tele ot remnya
voznikali, nesomnenno, po vsem pravilam biologii i fiziologii. U fashistov
bomby letyat po zakonam mehaniki, i u nas letyat po tem zhe samym
zakonam prirody. ZHizn' est' himicheskij process; i kogda organizm umiraet, v
nem proishodyat tozhe himicheskie processy i po tem zhe samym
obshchehimicheskim zakonam; i kogda organizm umer i uzhe razlagaetsya, to v nem
tozhe proishodyat samye obyknovennye himicheskie processy, i ne po kakim-nibud'
novym, a vse po tem zhe samym obshchehimicheskim zakonam, chto i rost, i zhizn', i
umiranie zhivogo organizma. Posle etogo -- mozhno li, predvaritel'no ne
znaya, chto takoe zhizn', opredelyat' zhizn' kak fiziko-himicheskoe yavlenie?
Esli zhizn' i smert' est' odnovremenno fiziko-himicheskij process, mozhno li na
osnovanii tol'ko obshchih fiziko-himicheskih zakonov sudit' o tom, gde zhizn' i
gde smert'?
Net, mudrost' zhizni ne est' znanie zakonov prirody. Mudry li byvali i
byvayut lyudi, nikogda ne uchivshiesya nikakim zakonam prirody i ne imeyushchie rovno
nikakogo nauchnogo predstavleniya o tom, chto takoe zakony i chto takoe sama
priroda.
CHelovek est' lichnost', a zakony prirody bezlichny. CHelovek est' kletka v
obshchestvennom organizme, a zakony prirody rassudochnye formuly.
-- Kogda na vas napadaet razbojnik, vy -- chto, naukoj i zakonami
prirody budete zanimat'sya ili vy budete spasat'sya putem li vstupleniya v
bor'bu, putem li begstva ili eshche kak?
-- Odnako, -- vozrazhali mne, -- chem luchshe vy budete vooruzheny, tem vam
legche budet borot'sya s razbojnikom. A chtoby byt' horosho vooruzhennym, nado
znat' zakony prirody. Kak bez mehaniki vy sdelaete revol'ver?
-- No ya vovse i ne govoryu, chto znanie zakonov prirody ne nuzhno ili
bespolezno. YA tol'ko govoryu, chto eto ne est' vysshaya mudrost' zhizni.
-- Horosho. No zashchishchat'sya ot razbojnika nado?
-- Nado.
-- I revol'ver prigoditsya?
-- I revol'ver prigoditsya.
-- No ved' dlya revol'vera nuzhny inzhenery i tehniki, to est' nauka i
znanie zakonov prirody?
-- Da ya vovse ne protiv etogo. YA togda i vas sproshu: a strelyat' iz
revol'vera nado? A pricelivat'sya -- nado? Nazhimat' kurok -- nado? Ne sam zhe
revol'ver budet vam strelyat'. A znat', v kogo strelyat', nado? A soobrazit',
kogda, gde i kak, a glavnoe, v kogo imenno strelyat', nado?
-- Konechno, vse eto nado. No revol'ver sdelan na osnovanii nauchnogo
znaniya zakonov prirody.
-- Da, revol'ver sdelan na osnovanii znaniya zakonov prirody. No poka
revol'ver ne upotreblen, on ne est' nechto social'noe. On, konechno, est'
nechto social'noe uzhe potomu, chto on produkt truda, produkt chelovecheskogo
proizvodstva. No kak takovoj, vzyatyj vne vsyakogo upotrebleniya, on eshche ne
voshel v social'nuyu zhizn'. Tol'ko stavshi v chelovecheskih rukah orudiem dlya teh
ili inyh, sootvetstvennyh ego naznacheniyu, celej, on vyyavil svoyu social'nuyu
znachimost'. A eto uzhe ne zakony prirody. Obshchestvennaya zhizn' i tvorchestvo,
social'naya zhizn' i bor'ba -- eto ne mertvye i rassudochnye zakony prirody. I
znanie zhizni, orientirovka v nej, dazhe prostoe orudie strel'by, ne govorya o
social'noj zhizni vo vsej ee shirine i glubine, uzhe ne est' tol'ko myshlenie,
uzhe ne est' tol'ko znanie zakonov prirody! |to znanie est' tol'ko teoriya. A
gde zhe praktika? Neobhodima praktika!
Da, praktika neobhodima. No kakaya praktika? Malo i odnoj praktiki, esli
iskat' mudrost' zhizni.
x x x
Praktika! Dejstvie! Ne poznanie, a dejstvie, govoryat. Ne zakony
prirody, no zakony povedeniya! Moral', nravstvennost', obyazatel'stva, dolg,
sovest' -- vot chto inye podsovyvali mne, kogda ya iskal mudrost' zhizni.
Net! Nevozmozhno! I eto tozhe -- ploho, odnostoronne, otvlechenno,
nemudro, nezhiznenno.
YA dolzhen dejstvovat'. Sprashivaetsya: dlya chego i dlya kogo i do kakih por?
-- Ty dolzhen dejstvovat' vsegda.
-- No pochemu?
-- CHelovek ( eto dejstvie.
-- Ne hochu!
-- CHego ty ne hochesh'? CHelovekom ne hochesh' byt'?
-- Dejstvovat' ne hochu!
-- No ty dolzhen dejstvovat'.
--A ya ne hochu.
-- No tebya zastavyat.
-- Zastavyat -- znachit budut dejstvovat' drugie, a ne ya. YA zhe budu
tol'ko instrumentom.
-- I eto tvoj ideal?
-- |to moya svoboda.
-- CHtoby tebya bili nagajkoj?
-- CHtoby ne soglashat'sya.
-- Na razumnuyu rabotu, na aktivnyj trud, na svobodnoe dejstvie?
--Da.
-- Nekul'turnost'!
-- Da ne hochu ya. Ponyal?
-- Nichego ne hochu, nichego ne zhelayu?
--Da!
--A zhit' ty tozhe ne hochesh'?
-- |to -- moe delo.
-- Net, brat, ne uvilivaj. ZHit' ty tozhe ne hochesh'? Govori!
-- Mozhet byt', tozhe ne hochu.
-- Net, ne "mozhet byt'", a ty govori pryamo.
-- Hochu ili ne hochu, a dejstvovat' ty menya ne zastavish'. Dlya kogo? Dlya
sebya? No ty segodnya est', a zavtra tebya net. Dlya tebya? Tozhe samoe! Dlya
budushchih pokolenij? A mne kakoe delo do nih, raz ya umru?
-- ZHit' ne hochesh'?
-- Smotrya kak. Esli vot tak, kak sejchas, to opredelenno ne hochu.
-- Da ne tak, kak sejchas, a voobshche.
--A chto znachit "voobshche"?
-- Nu zhit', nesmotrya na vse usloviya i obstoyatel'stva zhizni.
-- "Nesmotrya" -- ne hochu. Hochu tol'ko -- "smotrya".
-- SHkurnik, deskat'?
-- Svobodnyj, a ne rab. Vot chto "deskat'".
-- No chto zhe eto za svoboda, esli ty nichego ne hochesh' delat', ne hochesh'
dejstvovat', ne priznaesh' praktiku. Nu pol'zu-to kakuyu-nibud' ty priznaesh'?
Lyudyam-to hochesh' ty pol'zy ili net? Sebe samomu, nakonec, hochesh' ty pol'zy
ili net?
-- A ty znaesh', chto takoe pol'za?
-- Vsyakij znaet, chto takoe pol'za.
-- A ya vot ne znayu.
-- Vresh'. Znaesh'.
-- Ne znayu.
-- CHego tebe nado, ne znaesh'?
-- Ne znayu.
-- CHto tebe est' i pit' nado, ne znaesh'?
-- Ne znayu.
-- A zachem zhe ty esh' i p'esh'?
-- A ya pochem znayu, zachem ya em i p'yu?
-- Tebe zhe hochetsya est' i pit'?
-- Malo li chego. Mne vot inogda po morde hochetsya dat'. A ved' ne dayu
zhe.
-- Po morde ne daesh', a ved' hleb-to kushaesh'?
-- Nu i chto zh tut umilitel'nogo?
--A to, chto tebe eto polezno i ty znaesh' ob etoj pol'ze i soglasno
takomu znaniyu i kushaesh'.
-- Vran'e! CHervyak ni cherta ne znaet, a soset vodu vsem telom.
-- Znachit, emu eto polezno, a pol'za est' prichina ego dejstviya.
-- Vran'e! Babochka letit na ogon' -- eto tozhe ej polezno?
-- |to ej priyatno. Priyatnost', naslazhdenie, tozhe mozhet byt' principom
dejstviya, hotya, po-moemu, eto i durnoj princip.
-- Skol'ko zhe u tebya principov dejstviya?
-- Da delo vovse ne v kolichestve principov dejstviya, a delo v tom, chto
voobshche nado dejstvovat'.
-- Vot etogo-to "nado" ty i ne dokazal. Ty vse vremya ukazyvaesh' na
slepye fakty: esh', mol, da p'esh' ili zhivesh'-de, a ne umiraesh'. Nu, chto zh!
Vse eto slepye fakty. Tak ono dejstvitel'no est'. No pochemu ono est', pochemu
ono tak est', a ne inache, i pochemu ya dolzhen imenno tak dejstvovat', a ne
inache, da i voobshche pochemu ya dolzhen dejstvovat', a ne naplevat' na vse, --
etogo ty mne nichego ne dokazal.
--Da naplevat' na vse--eto tozhe est' dejstvie!
-- YA i ne govoryu, chto ya napleval. YA tol'ko govoryu, chto nikto ne imeet
nikakogo prava zastavit' menya ni dejstvovat', ni plevat'.
-- Da sovest'-to u tebya est' ili net? Sovest'-to razve ne zastavlyaet
tebya dejstvovat'?
-- Sovest' u vseh raznaya.
-- Odna.
-- Raznaya.
-- Odna.
-- Sovest', druzhishche, u vseh raznaya. Potomu-to draka i proishodit. Oba
derutsya, i oba po sovesti!
-- A vse-taki istina odna.
-- A sovest' tozhe odna?
-- Nu pust' sovest' raznaya. Sovest' mozhet okazat'sya i nezatemnennoj. No
istina-to uzhe, bezuslovno, odna.
--A kto znaet istinu?
--Da vot hot' ty znaesh' istinu, chto nado spat', esli fakticheski
lozhish'sya spat'.
-- Opyat' "fakticheski"! Da malo li chto proishdit "fakticheski"!
Fakticheski ya tozhe dejstvuyu. A ved' ves' vopros v tom, nuzhno li dejstvovat' i
radi chego, radi kogo nado dejstvovat' i kakoj smysl dejstviya.
Vot razgovor, iz kotorogo yasno, vo vsyakom sluchae, odno: dejstvie,
deyatel'nost', praktika, dazhe moral'nye postupki i nravstvennaya volya eshche ne
est' mudrost' zhizni, kotoraya stala by vyshe sud'by. Eshche nado otkuda-to brat'
principy dejstviya; eshche nado znat' kak imenno dejstvovat', vo imya chego
dejstvovat'. Vot etogo "vo imya" i net v samom volevom postupke. Krome togo,
vsyakij volevoj akt rano ili pozdno natalkivaetsya na soprotivlenie. Nasha
deyatel'nost' chasto preryvaetsya, a v konce koncov i prosto konchaetsya raz
navsegda. I sud'ba vodvoryaetsya vo vsej svoej neumolimosti, vo vsej
neotvratimosti. Smert' -- kritika vsyakogo dejstviya.
-- Ty dejstvuesh'? He-he! Poka zhiv! A esli ne zhivesh'? He-he!
Da. Sud'ba nepreodolima moral'yu tak zhe, kak ona nepreodolima naukoj.
Mudrost' zhizni ne zahvatyvaetsya vneshnej praktikoj cheloveka tak zhe, kak ona
nesvodima i na otvlechennye zakony prirody.
Ne etoj mudrosti zhizni ya zhdal.
x x x
Osobenno ne po nutru byla mne odna mudrost', kotoraya, kazalos' by, na
pervyj vzglyad po krajnej mere, po svoemu soderzhaniyu blizhe vsego podvodila k
perezhivaemomu mnoyu, no eshche ne formulirovannomu novomu. |to mudrost' krasoty,
poezii, muzyki, iskusstva voobshche.
Odno vremya mne kazalos', chto zdes' ya uzhe nashel yakor' spaseniya. V samom
dele, razve ne mudrost' eto -- vse nashi pisateli, poety, kompozitory? Razve
ne mudrost' eto -- Pushkin, Lermontov, Gogol', Tolstoj, Dostoevskij? Kakuyu zhe
eshche mudrost' nado? Razve ne nuzhno bylo vsem etim pisatelyam pogruzit'sya
gluboko-gluboko v soderzhanie zhizni i ee obshchih zakonov, razve ne nuzhno bylo
videt' tajnye i pritom glubochajshie osnovy zhizni, chtoby sozdat' vse eti
velikie hudozhestvennye obrazy?
No i eta mudrost' skoro obnaruzhila mne svoyu slabost'. YA ponyal, chto
sozercanie zhizni, dazhe samoe glubokoe, nikogda ne sposobno zamenit' samoj
zhizni. YA ponyal, chto sozercanie krasoty, pri vidimoj svoej mudrosti i
glubine, slishkom otdalyaet nas ot zhizni, slishkom izoliruet nas, slishkom
delaet nas bezdeyatel'nymi. YA vovse ne stoyu na tom, chto my obyazatel'no i vo
chto by to ni stalo dolzhny begat' tuda i syuda, nepreryvno mykat'sya i
trepat'sya. Net. No sozercanie krasoty slishkom iznezhivaet nas, slishkom delaet
nezhiznennymi, slishkom baluet nas. Sozercanie krasoty razvrashchaet nashu volyu,
rasslablyaet dvigatel'nye centry nashej dushi, usyplyaet nashu energiyu i
pogruzhaet v son, v kakoe-to chudnoe snovidenie vse nashe vnutrennee "ya". Posle
krasoty i iskusstva my prosypaemsya k zhizni, kak posle obil'nogo pirshestva, s
bol'noj golovoj, s glazami, kak by napolnennymi peskom, s tyazhest'yu v grudi i
serdce. V iskusstve est' zamechatel'nyj opium, vlekushchij nas ot zhiznennyh
zadach i pogruzhayushchij v prekrasnye videniya, za kotorymi sleduet, odnako,
tyazheloe probuzhdenie, i tolpoj vstayut nereshennye i tol'ko vremenno i
nasil'stvenno otstranennye voprosy zhizni.
Net... Ne to! Ne eto est' podlinnaya i nastoyashchaya mudrost' zhizni.
Gde zhe ona? I kak ee nazvat'?
III
V zhizni, v morali, v krasote zalozheny semena mudrosti zhizni, no razvity
v nih odnostoronne. Prezhde chem skazat', gde mudrost', ne nuzhno li eshche raz
peresmotret' eti tri oblasti, no uzhe s novoj tochki zreniya, s tochki zreniya ih
nesamostoyatel'nosti i togo chastichnogo, chto kazhdaya iz nih vkladyvaet v
mudrost' zhizni?
Nauka est' znanie obshchego. Znanie edinichnogo kak tol'ko
edinichnogo, znanie otdel'nogo i sluchajnogo v ego otdel'nosti i sluchajnosti
ne est' znanie. |to -- slepoe oshchushchenie, slepoe zhivotnoe osyazanie --
neizvestno kem i neizvestno chego. Vse chastnoe, otdel'noe, sluchajnoe, tekuchee
stanovitsya chem-to tol'ko v usloviyah svoego obshchego znacheniya. Vot chem
bogata nauka, i vot bez chego net mudrosti. Obshchee -- vot chto osveshchaet i
osmyslyaet vse chastnoe, vse chastichnoe, vse sluchajnoe, vse uedinennoe i
ot®edinennoe. Obshchij zakon, obshchij vyvod ili hotya by kakoe-nibud' obshchee
nablyudenie -- vot gde znanie i vot gde nachalo preodoleniya smutnogo zhivotnogo
haosa oshchushchenij.
No v tom-to vse i delo, chto mudrost' zhizni ne est' tol'ko znanie. Ona
est' nechto obshchee, no ona ne est' tol'ko znanie. V znanii vsegda est'
kakoe-to protivostoyanie poznayushchego i poznavaemogo. CHtoby poznat' predmet,
nado, prezhde vsego, ne byt' samim etim predmetom. V dal'nejshem,
poznavaya, my mozhem kak ugodno blizko i vnutrenne s nim slivat'sya. No chtoby
bylo znanie, nado snachala tomu, kto poznaet, ne byt' tem samym, chto on
poznaet. Poznanie est' vsegda razdelenie, otdelenie, protivopolozhenie. CHtoby
poznat' predmet, nado sravnit' ego s drugimi predmetami; i dlya etogo
neobhodimo vyjti za predely etogo predmeta. Vrashchayas' tol'ko v predelah
predmeta, my poznaem tol'ko ego detali, bolee ili menee vazhnye, no tem samym
my eshche ne poznaem predmeta kak takovogo, predmeta celikom. Itak, znanie --
razdelenie.
No dostatochno li etogo dlya mudrosti zhizni? ZHizn' -- razve est' ona
poznavatel'noe razdelenie? ZHizn' razve est' tol'ko poznanie? ZHizn' -- razve
tol'ko protivopostavlenie?
ZHizn' est' zhizn' -- vot chego ne ponimayut mnogie rassuzhdavshie na etu
temu. Samo poznanie est' tol'ko rezul'tat zhizni. Samo znanie vyzvano
potrebnostyami zhizni. Ne my poznaem, no sama dejstvitel'nost' v nas poznaet
samoe sebya. V konce koncov, ne my i zhivem, no zhivet v nas obshchaya mirovaya
zhizn'. My -- tol'ko vspleski na obshchem more bytiya, tol'ko strui edinogo i
vsemirnogo potoka, tol'ko volny neizmerimogo okeana vselennoj. CHto takoe
nashe poznanie? |to -- lish' otdel'nye cvety, listiki, stvoliki, otdel'nye
travinki na nevmestimom lugu obshchemirovoj zhizni; i vse eto uhodit v pochvu, v
temnye nedra, pitaetsya v kornyah svoih besformennym, skrytym ot vzora,
neyasnym i mglistym.
Prezhde chem byt' razdeleniyu, dolzhno byt' edinstvo. Prezhde chem byt'
myshleniyu, dolzhno byt' samo bytie. Prezhde chem byt' znaniyu, dolzhna byt' zhizn'
i dejstvitel'nost'. Znanie -- snachala zhiznennyj akt, a uzhe potom
myslitel'nyj, oshchutitel'nyj, voobshche smyslovoj. Znanie snachala vypolnyaet
zhiznennuyu, bytijnuyu funkciyu, ono snachala est' struya samoj zhizni, produkt
samoj dejstvitel'nosti; a uzhe potom ono est' razdelenie, razlichenie i
sopostavlenie. Znanie est' znanie obshchego; obshch