obody Bozhestvennoj - ne tvorit' zlo, a tvorit' dobro bez vsyakoj predopredelennosti tvorit' dobro, lyubit', potomu chto nevozmozhno nenavidet', lyubit', potomu chto v serdce net i ne mozhet byt' nenavisti ni pri kakih obstoyatel'stvah. |volyuciya Bozhestvennogo v cheloveke, razvitie obraza i podobiya Bozh'ego, razvitie svobody do urovnya otsutstviya vybora mezhdu dobrom i zlom, nevozmozhnosti vybirat' chto-libo, krome dobra, i est' smysl zhizni cheloveka. I chem dal'she chelovek otstupaet ot etogo svoego prednaznacheniya, tem bolee zlokachestvennoj stanovitsya ego svoboda, realizuyutsya ego zabluzhdeniya. Narushenie zapreta oznachalo dlya cheloveka to, chto on vstupil na negativnyj put' poznaniya, chto est' ego svoboda, on vstupil v oblast' svobody vybora mezhdu dobrom i zlom. Otnyne on, kak ditya, suyushchee v rot po neznaniyu vse, chto popadaetsya pod ruku, dolzhen na svoj vkus i s bol'shim riskom dlya sebya opredelyat', chto est' "dobroe" i chto "zloe". Mistiki opredelyayut svobodu vybora mezhdu dobrom i zlom adskoj svobodoj, svobodoj ada. V rayu net vybora mezhdu dobrom i zlom, tak kak v rayu net mesta zlu. Vybiraya zlo, chelovek momental'no byl istorgnut iz raya samim faktom nesovmestimosti raya i zla, zdes' vazhno ne putat' s vyborom predmetov, dejstvij i sostoyanij, eto vybor soderzhanij. Teper' poprobuem razobrat'sya v prirode zla, kotoroe vybral chelovek. CHto nuzhno bylo cheloveku, chtoby ne narushit' zapret? Doverie. Doverie k Bogu, doverie, chto etot zapret - blago dlya cheloveka, doverie prezhde vsyakogo znaniya. CHelovek vybral nedoverie, nedoverie, kotoroe raskololo celostnost' mira, otdelilo ego ot vsego ostal'nogo, ot Boga, a znachit, i ot velichiya. I togda on oshchutil svoyu malost' i dazhe 116 nichtozhnost'. "I uvidel chelovek, chto on nag", -eto i oznachalo perezhivanie malosti, otdel'nosti i nichtozhnosti. CHto zhe delaet chelovek dal'she? On nastol'ko pogloshchen perezhivaniem svoej malosti, chto uzhe i ne pomyshlyaet, ne ishchet vossoedineniya s velichiem Bozh'im. On uporstvuet v svoem vybore - on prikryvaetsya figovym listom, pryachetsya ot lica Bozh'ego i etim uzakonivaet svoj vybor, provodya svoeobraznuyu granicu mezhdu soboj i Bogom. Itak, grehopadenie - eto nedoverie Bogu; otdelenie sebya ot Boga, chasti Boga ot celostnosti Bozh'ego mira; uporstvo v dannom vybore. V sushchnosti, greh - eto ushchemlenie Bozhestvennoj suti, vsyakoe useknovenie Boga vnutri sebya i vokrug sebya. Est' eshche odin vazhnyj aspekt, kotoryj zasluzhivaet osobogo vnimaniya pri issledovanii biblejskogo mifa o grehopadenii. Menya vsegda zanimal vopros ob otvetstvennosti Adama, ob otvetstvennosti Evy v etoj tragedii bogochelovecheskoj istorii. Dumaetsya, chto bytovavshee v proshlom predstavlenie o zhenshchine kak ob "ischadii ada", yavlyaetsya sledstviem perenosa vsej tyazhesti otvetstvennosti v etoj situacii na Evu. Mne kazhetsya eto nespravedlivym i nevernym. CHelovek kak duhovnaya sushchnost' - eto Bozhestvennyj androgin, to est' dvupolaya celostnost', - povtoryayu, ne v biologicheskom, a v duhovnom smysle. I esli ego biologicheskij pol yavlyaetsya, kak pravilo, opredelennym, to ego psihologicheskij mir nikogda ne byvaet odnopolym. Odnopoloe v psihologicheskom smysle sushchestvo ne zhiznesposobno. Vse zhenskoe - eto vmeshchayushchee, uderzhivayushchee, konservativnoe. Vse muzhskoe - eto ustremlyayushcheesya, iniciiruyushchee i revolyucionnoe. ZHizn' - eto garmonichnoe ili negarmonichnoe, to est' nesbalansirovannoe, soedinenie togo i drugogo. YA dumayu, chto biblejskij mif o grehopadenii - eto ne tol'ko odnomomentnyj akt tragedii, proizoshedshej kogda-to, a drama, razygryvayushchayasya vnutri kazhdogo cheloveka: 117 drama nezreloj zhenstvennosti Evy, ne umeyushchej s doveriem vmestit' eshche ne izvedannuyu, ne poznannuyu i tumannuyu istinu, i drama nezreloj muzhestvennosti Adama, pomenyavshego rol' vedushchego na rol' vedomogo v stol' kriticheskij moment. |ta drama imeet otnoshenie ne tol'ko k duhovnoj zhizni, no i k dushevnoj. Muzhchina s deformirovannoj zhenstvennost'yu ne mozhet garmonichno realizovat' svoyu muzhestvennost', i naoborot. Naprimer, vera, vsyakaya religioznaya vera, - eto vmeshchenie, to est' zhenstvennyj akt. Voploshchenie very, konkretnye deyaniya trebuyut uzhe muzhskogo iniciirovaniya. Poluchaetsya, chto povedenie religioznogo cheloveka dolzhno byt' muzhezhenskim, androginnym. Vsya trudnost' zaklyuchaetsya v tom, chto androginnost' dolzhna byt' Bozhestvennoj, to est' garmonichnoj i podlinnoj, sovershennee, chem muzhestvennost' Adama i zhenstvennost' Evy. V iskusstve eto dvojnoe prisutstvie vyrazhaetsya cherez realizm kak zhenskoe nachalo i cherez simvolizm kak muzhskoe nachalo. Ni realizm, ni simvolizm ne unichtozhimy, prosto vtoroe menee ustojchivo v silu samoj funkcii sim- volizma, a imenno dostizheniya novogo urovnya real'nosti, kogda starye formy ee vyrazheniya ustarevayut i ne dejstvuyut. Realizm - zhenstvennoe, simvolizm - muzhskoe, to est' to, chto iniciiruet, to, chto vyhodit za predely. V russkom iskusstve yarkim primerom simvolizma yavlyaetsya ikonopis'. Sovremennyj simvolizm na poryadok nizhe ikonograficheskogo, no esli sravnivat' s "poshloj" ikonografiej, to sovremennyj simvolizm budet vyshe, ibo v nem bol'she chuvstv. Odnako v osnovnom nyneshnij simvolizm - eto bessilie proniknut' na inoj uroven' bytiya. ZHelanie proniknut' est', a vozmozhnostej - net, no eto sostoyanie veshchej ne otmenyaet neobhodimosti proniknoveniya. My zhivem vo vremena preobladaniya muzhskogo v kul'ture. Evropejskaya civilizaciya postroena na preobladanii 118 muzhskogo i deformacii zhenskogo. Ves' tehnicheskij progress - eto muzhskaya iniciativa, inogda chereschur revolyucionnaya i ne uravnoveshennaya zhenstvennym otnosheniem k prirode. V XX veke eto privelo k ser'eznomu ekologicheskomu krizisu. Metarealizm - napravlenie, kotoroe ya pytayus' razrabatyvat', - eto androginnost' vyskazyvaniya i androginnost' prisutstviya v mire, v kotorom est' i vechnaya zhenstvennost', i vechnaya muzhestvennost' -to est' to, chto ne ustarevaet. Ran'she byla era Bogocheloveka, kotoraya v chelovechestve vylilas' v "bogosvinstvo", a Novejshej istoriej dolzhna byt' istoriya chelovekoboga kak aktivnyj otvet na Otkrovenie Bogocheloveka. Metarealshm - eto napravlenie, sposobstvuyushchee sozdaniyu precedenta perehoda ot "bogosvinstva" k chelovekobozhestvu. CHelovek neschasten potomu, chto on nepolnyj, ushcherbnyj, usechennyj, i tol'ko vospolnenie etogo usecheniya mozhet sdelat' ego blizhe k Bogu. Dlya etogo on dolzhen perestat' parazitirovat' na Hriste, ya imeyu v vidu, chto on i sam dolzhen chto-to delat', to est' ne umirat' v svoej samosti, ibo to, chto on prinimaet za samost', est' karikatura na nee, on dolzhen raschistit' svoyu samost' cherez samopoznanie i samorealizaciyu. Krestnyj put' - eto vospolnenie nepolnoty. Itak, podvedem itogi, chto zhe nam govorit biblejskij mif o grehopadenii, kakie aspekty dushevno-duhovnogo mira on nam raskryvaet? Samoe glavnoe - eto sushchnost' greha, ili ushchemlenie Bozhestvennoj suti. Pravda, dlya sovremennogo cheloveka zadacha sushchestvenno uslozhnilas'. V ego zhizni net stol' prostogo pravila, kak eto opisano v biblejskom mife. Pered nim stoit zadacha uznavaniya Bozhestvennoj suti v kazhdom mgnovenii svoej zhizni. Bozhestvennaya sut' mnogolika. Ee nevozmozhno "zapomnit' v lico", vyuchiv nekotorye pravila. Ved' skazano: "Duh dyshit, gde hochet". I 119 potomu uznavanie - eto vsegda volevoj akt doveriya k Bogu. Pravila pomogayut tol'ko v nachale puti, i ochen' nedolgo. V dal'nejshem izlishnyaya privyazannost' k pravilam mozhet stat' aktom nedoveriya k Bogu. I vazhno pomnit', chto samo nedoverie k Bogu mozhet sluchit'sya i sluchaetsya dovol'no chasto s ves'ma prodvinutymi v duhovnom smysle lyud'mi iz-za nepolnogo znaniya, po nevedeniyu, iz-za soblazna ili slabosti. |to mozhet byt' tol'ko dvizhenie v storonu greha. Grehom nedoverie k Bogu stanovitsya posle nastaivaniya na akte nedoveriya, kotoroe mozhet byt' vyrazheno samym paradoksal'nym obrazom, to est' na pervyj vzglyad sovershenno nepohozhim na nedoverie obrazom. Samym rasprostranennym vidom nedoveriya k Bogu yavlyaetsya useknovenie Bozhestvennoj celostnosti do otdel'noj chasti (sm. "Iuda", s. 137). Lekciya 2  |volyuciya bogochelovecheskih otnoshenij  Posle togo, kak my s vami obsudili problemu greha, obratim svoi vzory k probleme ego preodoleniya. Mne by vnov' hotelos' obratit'sya k tekstu Svyatogo Pisaniya, chtoby proillyustrirovat' arhetipichnye modeli chelovecheskih popytok preodoleniya greha, kotoryj vsegda nachinaetsya s nedoveriya k Bogu. Avraam - ego nazyvayut otcom very, imenno s nego nachinaetsya istoriya preodoleniya greha, tak kak imenno on pobedil nedoverie k Bogu. My budem rassmatrivat' Avraama ne kak konkretnoe istoricheskoe lico, a kak obraz, simvol, znachenie kotorogo beskonechno vazhno dlya kazhdogo cheloveka, podvizayushchegosya na poprishche very. Nas s vami razdelyaet s Avraamom neskol'ko tysyacheletij. Za eto vremya uzhe sformirovalas' ves'ma polifonichnaya tradiciya bogochelovecheskogo dialoga. Tradiciya, konechno zhe, ne osvobozhdaet ot neobhodimogo lichnogo 120 akta very, no tradiciya daet pochvu pod nogami, nekotorye opory v sluchae poteri ravnovesiya. Tak vot, u Avraama ni pochvy, ni opor ne bylo, on byl pervym, kto nachal sozdavat' etu pochvu lichnym opytom, svoej zhizn'yu. Avraam sozdal precedent very kak obrazec doveriya k Nevedomomu Bogu. My s vami nahodimsya, uslovno govorya, v seredine tradicii bogochelovecheskih otnoshenij. My znaem teoreticheski ili cherez lichnyj opyt i o troichnosti Boga, i o velichii, i o miloserdii. Avraam vsego etogo ne znal, chto-to on mog predchuvstvovat', no ego opyt "znakomstva" s Bogom izmeryalsya lish' masshtabami ego sobstvennoj zhizni. I tem ne menee on doverilsya Bogu. Bog zaklyuchaet s nim zavet, vstupaet v neposredstvennyj dialog. I chto zhe? Sam zavet stanovitsya dlya nego ispytaniem. Snachala ispytaniem zdravogo smysla - rozhdenie syna v ves'ma preklonnom vozraste, a zatem ispytaniem kuda bolee surovym - ispytaniem poteri vsyakogo zemnogo smysla: prinesenie syna v zhertvu obetovaniyu. Kaza- los', tol'ko byla sozdana pochva, hrupkaya pochva bogoobshcheniya, bogopochitaniya, i eta pochva razrushaetsya samim Bogom; Bog otstupaet i zhdet, pojdet li k nemu navstrechu Avraam, smozhet li chelovek dat' chto-to Bogu, a ne tol'ko brat', dat' ne chto-to, chego on lishaetsya pochti bez ushcherba dlya sebya, - zhertvennoe zhivotnoe, a dat' to, chto yavlyaetsya dlya cheloveka absolyutnoj cennost'yu, nevospolnimoj pri potere. I Avraam daet. Bogu dostatochno togo volevogo akta, kotoryj proishodit vnutri cheloveka, poetomu v re- al'nosti zhertvoprinoshenie syna ne sostoyalos'. V kustah okazalsya zhertvennyj agnec. Velichie Avraama v tom, chto on ne obidelsya na Boga za chudovishchnost' ispytanij, ne zatailsya, ne zakrylsya. Blagodarya Avraamu u Boga poyavilsya opyt prinyatiya Sebya Samogo chelovekom bez vsyakih uslovij. Avraam dokazal Bogu, chto on kak chelovek - dostojnyj sobesednik v bogochelovecheskom dialoge, on dokazal, chto mezhdu Bogom i chelovekom mozhet ne byt' razdelyayushchih pregrad. 121 Lyubomu religioznomu cheloveku neobhodimo projti cherez opyt Avraama - akt absolyutnogo preodoleniya nedoveriya k Bogu. Prichem vazhno obratit' vnimanie ne stol'ko na formu etogo opyta, skol'ko na ego soderzhanie. |to ne obyazatel'no dolzhny byt' vneshnie ispytaniya, vazhnee vsego sovershit' vnutrennij volevoj akt, real'nyj, ne umozritel'nyj. Esli zhe chelovek etogo ne osushchestvit i pri etom budet pretendovat' na opredelennuyu znachimost' pred licom Bozh'im, to on nepremenno prityanet takie obstoyatel'stva, kogda budet vynuzhden sovershit' etot akt publichno, i ne vsegda v pol'zu Boga. Sleduyushchij simvolicheskij arhetip - eto Iakov. Issleduya lichnost' Iakova, my obratimsya k teme bogoborchestva. Bogoborchestvo v dannom kontekste ne oznachaet ateizm, to est' otricanie Boga. Bogoborchestvo - eto spor s Bogom, diskussiya, rvenie prezhde razumeniya. I esli Avraam - eto simvol zhenstvennoj very, ne zhizni voobshche, a imenno vzaimootnoshenij s Bogom, tip vmeshchayushchij, to Iakov - eto tip muzhskoj very, very iniciiruyushchej, very, stremyashchejsya k dejstviyu, very, pospeshayushchej k dejstviyu prezhde razumeniya. Pervyj shag Iakova - eto stremlenie k pervorodstvu, vopreki real'nomu polozheniyu veshchej. On byl mladshim po rozhdeniyu, a stremilsya stat' starshim. On stremilsya poluchit' blagoslovenie Bozhie, svyazannoe s pervorodstvom. Samo po sebe eto stremlenie - stremlenie k bol'shej blizosti k Bogu. No dostigaet on etogo ne vnutrennej otdannost'yu, a vneshnimi dejstviyami, hitrost'yu, kovarnym shturmom. On eshche ne vedaet, chto blagoslovenie Bozhie - eto ne razreshenie na vneshnij uspeh zhizni, blagopoluchie zhizni. Blagoslovenie Bozhie vsegda svyazano s osobymi ispytaniyami. CHelovek, poluchayushchij blagoslovenie Bozhie, zakalivaetsya, kak metall osoboj prochnosti v raskalennoj pechi, on podvergaetsya osobym ispytaniyam, kotorye kruto menyayut vsyu ego zhizn'. Dostatochno vspomnit' blagoslovenie Avraama, Moiseya, Marii, Iova, Pavla 122 i mnogih drugih. Do blagosloveniya Bozh'ego nuzhno dorasti, dozret'. Iakov stremitsya k blagosloveniyu, no ne stremitsya k zrelosti. |to ochen' detskaya, infantil'naya poziciya. Napominaet detej, kotorye, chtoby priobshchit'sya k vzroslomu miru, nachinayut kurit' i otravlyat'sya. Iakov pokupaet u brata svoego Isava pervorodstvo za chechevichnuyu pohlebku. Po suti, on pokupaet pravo na osobye ispytaniya v zhizni. Vmeste s Revekkoj, mater'yu svoej, oni obmanyvayut slepogo prestarelogo otca, i vot Iakov - obladatel' blagosloveniya. Blagosloveniya, poluchennogo obmanom, a ne po pravu. Po tomu, kak Isav opisan v Biblii (dremuchij, dikovatyj ohotnik), on tozhe ne zasluzhivaet blagosloveniya. I navernoe, Iakov mog by zasluzhit' rano ili pozdno blagoslovenie pravednoj zhizn'yu, no on pospeshaet. I dlya nego dejstvitel'no nachinayutsya ispytaniya. On vynuzhden otpravit'sya v izgnanie, opasayas' gneva starshego brata. Iakovu yavlyaetsya videnie, v kotorom on vse-taki poluchaet blagoslovenie Bozhie. On vidit lestnicu. Lestnica simvoliziruet voshozhdenie, medlennoe voshozhdenie, shag za shagom, stupen' za stupen'yu. On nachinaet svoe voshozhdenie. On polyubil Rahil' i rabotal za nee sem' let u ee otca, a v brachnuyu noch' poluchil vmesto nee ee starshuyu podslepovatuyu sestru. On rabotal eshche sem' let za Rahil', a kogda poluchil ee, to dolgo ne mog imet' ot nee detej, podozrevaya, chto ona besplodna. Voshozhdenie Iakova proishodit ochen' medlenno. Emu prihoditsya izzhivat' svoyu moloduyu pospeshnost', svoyu nezreluyu veru. Kazhdoe ego dejstvie vstrechaet prepyatstvie. Na puti k primireniyu so starshim bratom - nochnaya bor'ba s angelom, s Bogom. Iakov ne ravnodushen k Bogu, no on i ne doveryaet Bogu. Vnutri ego proishodit eto borenie, on ne mozhet otstupit' ot Boga, no i ne mozhet ustupit'. On ne otpuskaet Boga, no i Bog ne otpuskaet ego. Bogu nuzhno doverie, otdannost', a ne nasilie. |to bor'ba Bozh'ej trebovatel'nosti s chelovecheskim uporstvom. Bog ne mozhet prinyat' cheloveka, kak bodlivogo 123 kozlenka. Emu nuzhen doveritel'nyj sobesednik v duhovnom dialoge. A Iakov nikak ne mozhet pererasti eto sostoyanie. On, kak bodlivyj kozlik, tryaset sud'bu, kak grushu. V nochnoj bor'be on poluchaet otmetinu na vsyu zhizn', stanovitsya hromym, chto neskol'ko umeryaet ego rezvost', on ne mozhet uzhe tak stremitel'no peredvigat'sya. I on poluchaet novoe imya Izrail' - "borovshijsya s Bogom". I emu, kak i vsemu chelovechestvu, predstoit eshche dolgoe evolyucionnoe voshozhdenie ot bogoborchestva k lyubvi, ot tyaganiya s Bogom k vnimaniyu Ego otkroveniyam. Sleduyushchij arhetip - Moisej - simvol sluzheniya. On byl prizvan vyvesti evreev iz egipetskogo plena, i ne prosto fizicheski spasti, a vyvesti lyudej iz sostoyaniya tupogo rabstva, sytogo unizheniya, iz sostoyaniya bessmyslennogo razmnozheniya i bessoderzhatel'nogo sushchestvovaniya. On byl prizvan rasshirit' bogochelovecheskoe obshchenie, perevesti eto obshchenie s urovnya otdel'nyh lichnostej na uroven' celogo naroda, priuchit' mnozhestvo lyudej k vozmozhnosti bogochelovecheskogo vzaimodejstviya. Emu byla dana trudnaya zadacha. |to bylo vse ravno chto vyryt' kolodec v pustyne. "YA tak hochu", - skazal Gospod'. I Moisej polozhil svoyu zhizn' na osushchestvlenie etogo zhelaniya. Moisej - eto pervyj obraz v istorii, kogda chelovek podaril Bogu vsyu svoyu zhizn'. Emu bylo trudno eto sdelat'. On vse vremya sporil s Bogom o celesoobraznosti togo ili inogo shaga. On govoril: "CHto ya skazhu evreyam, chtoby ubedit', pojti za mnoj? CHto ya skazhu faraonu?" On setoval na uporstvo i glupost' evreev, kogda vodil ih sorok let po pustyne. On vse vremya sporil s Bogom - a nuzhno li eto, a stoit li, a pravil'no li eto? Sporil, no delal, preodolevaya sebya so skripom. On umer na poroge zemli obetovannoj v znak togo, chto slishkom mnogo somnevalsya, slishkom derzhalsya za zdravyj smysl. Bog slovno prosil ego: "Protyani ruku v neizvestnost', skvoz' zdravyj smysl". Moisej protyagival s robost'yu, no tut zhe ego odolevali somneniya, i on ubiral ruku, i vnov' protyagival, 124 i vnov' ubiral. Potomu Bog i ne smog vlozhit' svoj dar, otvetnyj, v ego ruku, potomu i umer on na poroge zemli obetovannoj. No vse zhe Moisej - eto pervoe otvetnoe slovo v bogochelovecheskom dialoge. Avraam - eto vnimanie i doverie. Iakov - somnenie i rvenie. Moisej - eto robkoe pervoe slovo "da"! Sleduyushchij arhetip - car' David - simvol pervoj lyubvi cheloveka k Bogu. Pervyj opyt lyubvi, pravda lyubvi neskol'ko lihoradochnoj, to est' ochen' nerovnoj, nepostoyannoj, lyubvi, sostoyashchej iz vzletov i padenij. Put' Davida ot prostogo pastuha do pomazannika v znak izbrannichestva i do vocareniya posle smerti Saula - eto plamennaya vlyublennost' v Boga, kogda emu siloj vdohnoveniya udaetsya mnogoe iz nepravdopodobnogo - pobedit' Goliafa prakticheski bezoruzhnym, ne voznenavidet' Saula za vse ego kozni i predatel'stva; ego psalmy - eto gimny vlyublennogo. No posle ego vocareniya, kak posle svad'by, nachinayutsya nedorazumeniya - David to otstupaet, sleduya za svoim chelovecheskim egoizmom, to vnov' vosplamenyaetsya lyubov'yu; no s godami ego serdce, ego dusha budto holodeet, stareet i dryahleet, on vse chashche podverzhen pristupam egoizma. U nego ne hvataet uzhe sil postroit' velichestvennyj hram. I vse zhe David - eto simvol vlyublennosti v Boga, simvol harizmaticheskogo izbrannichestva, izbrannichestva po lyubvi i v to zhe vremya simvol neustojchivoj lyubvi, lyubvi eshche ochen' yunoj. V psalmah Davida mnogo stenanij, i oni ne vsegda otrazhayut strah pered vneshnimi vragami, eto eshche i vragi vnutrennie, to est' ego sobstvennye egoisticheskie impul'sy i zhelaniya, kotorye obstupayut ego, voyuyut protiv ego vlyublennosti v Boga. David v nashej sud'be, sud'be nashih lichnyh vzaimootnoshenij s Bogom dolzhen oznachat' to, chto vlyublennost' - eto eshche ne lyubov', a tol'ko obeshchanie, ustremlennost' navstrechu. CHtoby vlyublennost' vyrosla v lyubov', ee nuzhno utverzhdat' ne 125 den' i ne dva, a vsyu zhizn'. Lyubov' - eto ne ustremlennost' navstrechu, a vstrecha, vstrecha real'naya, kogda vstretivshiesya prizvany mnogo davat' drug drugu i mnogoe prinimat' drug ot druga. A etomu nuzhno eshche nauchit'sya. Sleduyushchij arhetip - prorok Iov - simvol poslushaniya. Esli priderzhivat'sya obraza dialoga dlya oboznacheniya bogochelovecheskih vzaimootnoshenij, to prorok Iov otkryl sleduyushchuyu neobhodimuyu sostavlyayushchuyu uchastiya cheloveka. Itak, napominayu, Avraam - vnimanie i doverie; Iakov - somnenie i rvenie; Moisej - slovo; David - chuvstvo, Iov - eto otvetstvennost', umenie derzhat' otvet, naskol'ko chelovek prinimaet Boga. Otvetstvennost' Iova- eto otvet ne stol'ko kolichestvennyj: "da" ili "net", skol'ko kachestvennyj: esli "da", to naskol'ko gluboko, shiroko, vysoko eto prinyatie Boga, est' li emu predel, ogranichenie. Iov byl chelovekom bogoboyaznennym i bogoposlushnym i vsledstvie etogo dostatochno blagopoluchnym. I vot satana, etot "apostol" otdel'nogo sushchestvovaniya tvari ot Tvorca, osparivaet pered licom Bozh'im glubinu otdannosti serdca Iova Bogu. Satana utverzhdaet, chto eta otdannost' imeet svoj predel i, kak tol'ko budet zatronuta glubinnaya volya cheloveka, kak tol'ko chelovek budet postavlen na kraj bytiya, to est' ego sushchestvovanie stanet bezradostnym i boleznennym i u nego ne budet sil izmenit' chto-libo, on otvergnet Boga. Ved' odno delo - prinyatie Boga kak blagodarnost' za blagodat' zhizni, za zhiznennyj uspeh, za radost' i udovol'stvie. I sovsem drugoe delo - prinyatie Boga v skorbi, prinyatie skorbi kak vozmozhnogo predela lyubvi i neischerpannosti otnoshenij pri etom. Esli chelovek sposoben v skorbi svoej ne perestat' lyubit' Boga, prinimat' Ego vsem serdcem svoim, to tol'ko togda dostoin on byt' prinyatym Bogom na ravnyh. 126 I Bog podvergaet Iova imenno etomu ispytaniyu - snachala Iov lishaetsya svoego sostoyaniya, potom lyubimyh detej. Iov ne otkazyvaetsya pri etom ot Boga- dazhe ne ponimaya smysla proishodyashchego s nim, on ego ne otvergaet. "Gospod' dal. Gospod' vzyal", - govorit on. No krug stradanij ego vse bol'she suzhaetsya, on zabolevaet sam tak, chto u nego nachinaet gnit' plot'. ZHena otkazyvaet emu v psihologicheskoj podderzhke, ona govorit v otchayanii: "Skazhi Bogu slovo i umri" (skazhi vse, chto ty dumaesh' o zhestokosti i bessmyslennosti Bozh'ej voli, i ujdi v nebytie). Lyudi, iskavshie ego obshchestva, soveta i podderzhki, otvorachivayutsya ot nego. Ryadom s nim ostayutsya lish' tri ego blizkih druga, no oni ostayutsya ne chtoby emu pomogat', a lish' rastravlyayut ego muki. Oni pytayutsya vnushit' Iovu, chto vzaimootnosheniya s Bogom ne mogut byt' na ravnyh: Bog - eto vysokoe nachal'stvo, a chelovek - eto nichtozhnyj podchinennyj. I smysl bogochelovecheskih otnoshenij ne mozhet byt' inym. I esli chelovek tak nakazan, kak Iov, to nachal'stvu vidnee - est' za chto. Oni schitayut, chto Iov poskoree dolzhen prinyat' takuyu poziciyu - i vse vstanet na svoi mesta. No Iov ne prinimaet obraz primitivnoj viny pred Bogom, on perezhivaet svoyu vinu pred Bogom, no sovsem ne takuyu, o kakoj govoryat ego druz'ya, - on perezhivaet to, chto slishkom maly poka predely dushi chelovecheskoj, slishkom bystro issyakayut sily, terpenie i lyubov'. Svoboda, dannaya cheloveku, poka lish' dekorativnye kryl'ya, kotorye ne derzhat pri polete. Mozhno li na takih kryl'yah vzletet' v buryu? Net, dazhe v tihuyu pogodu. I esli tol'ko budet poputnyj veter, mozhno pristroit'sya k ego moshchnomu dvizheniyu i pochuvstvovat' nenadolgo krasotu poleta. Bog daruet vsyakoe dvizhenie, a kakov otvet cheloveka? Otvetnyj dar? Tol'ko prinyatie Boga bez vsyakih ogranichenij, prinyatie zhizni ot Boga v lyubom oblich'e, vne zavisimosti ot sushchestvuyushchih predstavlenij. 127 Iov - pervyj, kto proshel cherez opyt bogoostavlennosti. V misticheskoj praktike hristianstva eto zakonomernyj, obyazatel'nyj opyt posvyashchennyh. Esli chelovek perezhivaet real'nuyu vstrechu s Bogom, obretaet pomimo tradicii, v kotoroj on mozhet byt' vospitan, opyt lichnoj very, on v opredelennom smysle vlyublyaetsya v Boga. Vlyublennosti svojstvenna nekotoraya neuravnoveshennost', svoego roda ejforiya, povyshennaya vozbuzhdennost', affektopodobnye reakcii. Kogda eto prohodit, chelovek, esli on dejstvitel'no otkryvaetsya Bogu, perezhivaet blagodat' - blagodatnyj dar ot Boga, on mozhet pri etom razreshit' svoi trudnosti, garmonizirovat' svoi otnosheniya s lyud'mi, iscelit'sya ot razlichnyh boleznej. I esli posle etogo chelovek ne pogruzhaetsya v dostatochno ogranichennoe egoisticheskoe sostoyanie, a prodolzhaet utverzhdat' svoi otnosheniya s Bogom, ishchet Boga, poznaniya, smysla, to on nepremenno dolzhen poznakomit'sya s opytom bogoostavlennosti, kogda Bog ostavlyaet cheloveka bez vsyakoj zashchity, i lishennyj k etomu vremeni egoisticheskoj zashchishchennosti chelovek prevrashchaetsya v sushchestvo bez kozhi. Kazhdyj shag ego zhizni otzyvaetsya bol'yu, i etoj bol'yu izmeryaetsya glubina chelovecheskogo prinyatiya Boga. V knige prorochestv Iova vse okanchivaetsya horosho - Bog voznagrazhdaet Iova storicej za dolgoterpenie i predannost'. V zhizni hristianskih podvizhnikov chasto byvalo po-drugomu. I nakonec, poslednij arhetipicheskij simvol bogochelovecheskih vzaimootnoshenij - Mariya, rodivshaya miru Hrista. Obraz Marii - eto obraz plodotvornosti vzaimootnoshenij, i ne tol'ko potomu, chto ona zhenshchina i fizicheski sposobna rodit'. Ona ochen' zhenstvenna, potomu chto byla sposobna vmestit', prinyat' novyj, nepoznannyj i poka ne predstavimyj smysl. CHudo ne v tom, kakim obrazom proizoshlo zachatie rebenka, a v tom, chto chelovek, zhenshchina po imeni Mariya, 128 byla sposobna doverit'sya Bogu do takoj stepeni, kogda teryaetsya vsyakij zdravyj smysl. CHudo v tom, chto Mariya - eto pervyj shag chelovechestva k podlinnomu, bogopodobnomu tvorchestvu. Bog tvoril mir iz nichego, izvlekaya iz sebya razlichnye smysly, i tol'ko posle togo, kak oni byli sotvoreny, materializoval ih. On oshchushchal, perezhival, naskol'ko oni byli horoshi, i Mariya vmestila v sebya neizvedannyj smysl, i, lish' kogda on materializovalsya, ona postepenno uchilas' vosprinimat', naskol'ko horosh on. Bogu, chtoby tvorit' mir, dostatochno bylo izvlech' iz sebya blagodatnye smysly - i voznikal udivitel'nyj mir - materializovannaya real'nost'. CHelovek dolzhen nauchit'sya bogopodobnomu tvorchestvu, chtoby stat' ravnym v dialoge s Bogom. CHelovek ne soderzhit v sebe blagodatnyh smyslov, no on mozhet ih vmeshchat', chtoby potom sotvorit' ih, kak Bog, iz nichego - iz odnogo lish' blagodatnogo smysla. Ochen' chasto lyudi nazyvayut tvorchestvom to, chto, po suti, tvorchestvom ne yavlyaetsya, - iskusstvo sostavleniya buketa ili kollazh. CHelovek luchshe ili huzhe manipuliruet tem, chto emu dostupno, - slovom, kraskami, smyslami, materialami. |to ne tvorchestvo, ne bogopodobnoe tvorchestvo. Mariya byla pervym chelovekom, vmestivshim nepoznannyj, paradoksal'nyj, no blagodatnyj smysl. Ona sumela yavit' etot smysl miru, i nachalsya novyj etap v bogochelovecheskoj istorii - stal vozmozhen dialog, ibo byli rozhdeny vse ego sostavlyayushchie: Avraam - vnimanie i doverie, Iakov - somnenie i rvenie, Moisej - slovo, David - chuvstvo, Iov - otvetstvennost', Mariya - tvorchestvo, Hristos - otkrovenie. 129 Lekciya 3  CHetyre puti, ili Klyuch k samopoznaniyu cheloveka  CHelovek prihodit v etot mir, i pervyj opyt ego poznaniya etogo mira - opyt bespokojstva. Net bol'she nadezhnogo chreva, zashchishchayushchego ego so vseh storon, net chuvstva sytosti bez usilij, net komfortnoj nevesomosti. Vmesto vsego etogo - atmosfernoe davlenie, zemnoe tyagotenie, nezashchishchennost', holod, golod, chuvstvo rastorgnutosti s glavnym (mat'. Bog), avtonomnaya izolirovannost'. So vsem etim nuzhno kak-to spravit'sya. Pervaya reakciya - vernut'sya v sostoyanie prezhnego pokoya. U mnogih lyudej eta pervichnaya reakciya takaya sil'naya, chto sohranyaetsya na vsyu zhizn' kak dominiruyushchaya, proyavlyayas' na razlichnyh urovnyah: pri lyubom bespokojstve, perezhivaemom v nastoyashchem, voznikaet potrebnost' vernut'sya v "blagodatnoe" proshloe. Lyuboe proshloe stanovitsya v etoj situacii blagodatnym po odnoj prostoj prichine - togda ne bylo togo, chto vyzyvaet u menya bespokojstvo sejchas. I podchas lyudi zabyvayut, chto togda ne bylo imenno etogo bespokojstva, no bylo drugoe. To, drugoe, uzhe perezhito i zabyto, a novoe, perezhivaemoe, oshchushchaetsya kak samoe glavnoe, samoe opasnoe bespokojstvo. Reakciya stremleniya v proshloe yavlyaetsya lish' ottiskom toj pervichnoj reakcii na frustraciyu, perezhivaemuyu pri rozhdenii, frustraciyu kak sostoyanie porazheniya iz-za neudovletvorennogo zhelaniya, zhelaniya vernut' prezhnij pokoj. Polnost'yu eto zhelanie, konechno, udovletvorit' nevozmozhno - nel'zya vernut'sya vnov' v utrobu, no vozmozhno predlozhit' mladencu novuyu formu pokoya - prilozhiv ego srazu k materinskoj grudi, napraviv tem samym ego energiyu po konstruktivnomu ruslu - ruslu razvitiya. Poluchivshij uteshenie rebenok, rebenok, kotoromu prodemonstrirovana 130 novaya forma zhizni, poluchaet pravil'nyj impul's k razvitiyu. U rebenka, perezhivshego frustraciyu, etot impul's v toj ili inoj stepeni deformirovan. Deformaciya etogo impul'sa vsegda nahoditsya v pryamoj zavisimosti ot frustracii, ot etoj, pervoj, i ot vseh posleduyushchih. |to ochen' vazhno dlya budushchego cheloveka, poskol'ku opyt frustracii - eto vsegda opyt obidy, nepriyatiya zhizni, passivnoe ili aktivnoe otverzhenie, destruktivnye reakcii. I chem glubzhe etot opyt, chem raznoobraznee, luchshe skazat' obshirnee, tem men'she energii tratitsya na konstruktivnye formy aktivnosti, na postupatel'noe razvitie. Itak, rozhdenie cheloveka - eto sushchestvennoe uslozhnenie ego mira. Ego pervyj opyt - opyt bespokojstva. Nauchitsya li chelovek prohodit' skvoz' bespokojstvo k novym formam zhizni? Nauchitsya li ne raspleskivat' svoyu energiyu na obidu i drugie destruktivnye reakcii? Naskol'ko sohrannym budet ego impul's k razvitiyu, naskol'ko svobodnym ot samorazrusheniya? Mladenec, lezhashchij v kolybeli, eshche ne vladeet ni svoim telom, ni svoim poka eshche ochen' prostym psihicheskim mirom, no emu podvlastno formirovanie otnosheniya k etomu miru, miru vokrug nego, miru, iz kotorogo on ne mozhet vyjti; on sam formiruet otnoshenie prinyatiya i neprinyatiya etogo mira (chto prinimat', a chto otvergat'), otnoshenie doveriya i ne- doveriya na osnovanii imeyushchegosya opyta otnosheniya k samomu sebe. I etot opyt on potom poneset po zhizni, etot opyt okazhet vazhnejshee znachenie v formirovanii ego haraktera, ego sud'by, etot opyt on peredast svoim detyam. |tot opyt prodemonstriruet ego budushchim detyam, kakov etot mir i stoit li emu doveryat'. Mladenec, lezhashchij v kolybeli, fiksiruet ne tol'ko ochevidnuyu vneshnyuyu formu lyubvi ili nelyubvi k nemu, no i skrytoe, zachastuyu neyasnoe dlya samih vzroslyh soderzhanie etoj lyubvi, otrazhayushchee uroven' bespokojstva samih vzroslyh, ih reakcij na eto bespokojstvo, uroven' 131 ih samooshchushcheniya otverzhennosti v etoj zhizni. I esli koncentraciya opyta otverzhennosti u rebenka dostatochno velika, proishodit kachestvennoe izmenenie impul'sa razvitiya. Mozhno vydelit' chetyre osnovnyh napravleniya v zhizni rebenka, kazhdoe iz kotoryh redko sushchestvuet v chistom vide, odnako mozhno nablyudat' preobladanie toj ili inoj tendencii: 1. |volyuciya. 2. Prisposoblenie k zhizni - konformizm. 3. Prisposoblenie k zhizni - revolyucionnost'. 4. Involyuciya - samorazrushenie i razrushenie zhizni, samoubijstvo i ubijstvo zhivogo. Rassmotrim ustremlennost' k prisposobleniyu, ili konformizm. V etom sluchae mir, zhizn' otvergaetsya ne polnost'yu, no chastichno. Otvergaetsya vse, chto prinosit ili usilivaet bespokojstvo, prinimaetsya vse, chto snimaet ego, oslablyaet. Ves' mir, lezhashchij za gran'yu lichnogo pokoya, v oblasti bespokojstva, nuzhno izbezhat', obmanut', spryatat'sya ot mnogolikogo bespokojstva, zamaskirovat'sya, chtoby "ono" ne zametilo, proshlo mimo. Kogda ya plavala v CHernom more, to videla rybok, kotorye "prikidyvalis' koryagami", zamechaya moyu ten', proplyvayushchuyu nad nimi. Konechno, u rybok eto instinkt vyzhivaniya. Mne kazhetsya, u lyudej chasto formiruyutsya podobnye zhestkie konstrukcii - reakciya na ugrozu bespokojstva, sposob izbezhat' bespokojstva - zastyt', "zamaskirovat'sya" pod chto-libo. |ti zastylosti v povedenii cheloveka, svoego roda "maski", s kotorymi cheloveku trudno, a poroj i nevozmozhno rasstat'sya. Takoj nedinamichnyj sposob aktivnosti est' rezul'tat travmirovannogo impul'sa razvitiya, pererodivshegosya v ustremlenie k prisposobleniyu. Opyt frustracii sposobstvuet formirovaniyu nedoveriya k miru, opyt useknoveniya mira do urovnya "tihoj 132 gavani", gde mne pokojno, a znachit, protivopostavleniyu "moego" i "ne moego". Pri priblizhenii "ne moego" - reakciya zastylosti, neobhodimost' postroeniya horosho ukreplennogo "germetichnogo" ukrytiya na vsyakij sluchaj vozmozhnoj opasnosti. Vsya vnutrennyaya zhizn' - eto reakciya na vneshnie manevry "protivnika", pri ochen' smutnom ponimanii samogo "protivnika". |to prevrashchaetsya v napryazhennuyu navyazchivost'. Vremya ot vremeni tot ili inoj vneshnij obraz nagruzhaetsya bremenem "vraga". Lyuboe real'noe ili kazhushcheesya protivodejstvie mozhet byt' istolkovano kak vrazheskoe proyavlenie, sprovocirovav perenesenie vsej tyazhesti takogo otnosheniya imenno na etot obraz. Takim vragom mozhet byt' konkretnyj chelovek ili gruppa lyudej, ch'ya "vina" "dokazana", mozhet byt' drugaya nacional'nost', esli ee predstaviteli zanyali, kak mne kazhetsya, moe zhiznennoe prostranstvo, ili drugaya rasa, ili drugaya vera, ili drugoj klimat, drugaya geografiya, pogoda ili kuhnya - lyubaya myslimaya forma drugogo, otlichnogo ot "moego", to est' privychnogo, prostranstva. "Moe" vsegda ravno privychnomu, znakomomu, ispytannomu, izvedannomu. I esli obshchestvo ili soobshchestvo zhivet neblagopoluchno, a znachit, ego chleny postoyanno oshchushchayut bespokojstvo, emu neobhodimy "ved'my", kotoryh nuzhno "szhech'", - konkretnye obrazy, na kotorye mozhno vzvalit' vse bremya svoej destruktivnoj reakcii. Aktivnost' cheloveka byvaet dvuh vidov: dejstvie i reakciya. Dejstvie - eto svoego roda zhertvoprinoshenie samogo sebya - svoego uma, energii, nezhnosti, to est' kogda otdaetsya luchshee, chto imeetsya. Reakciya - eto vsegda otvetnoe otrazhenie, kak v zerkale. Esli to, chto zaglyadyvaet v zerkalo, vrazhdebno, ya zashchishchayus', esli druzhelyubno-ya milostivo ulybayus' v otvet. Dejstvie - eto vsegda tvorchestvo i evolyuciya. 133 Reakciya - eto prisposoblenie v lyubom iz imeyushchihsya obrazov (konformizm, revolyucionnost', involyuciya). I esli konformizm - eto prisposoblenie k imeyushchemusya v nalichii, k uzhe sushchestvuyushchemu v zhizni, to revolyucionnost' - eto prisposoblenie samoj zhizni k moemu "udobstvu". Revolyucionnost' - eto aktivnost' bez blagogoveniya pered hrupkost'yu zhizni. YA delayu, kak schitayu nuzhnym. U menya est' obraz -proyavlennyj ili tumannyj - togo, chto nuzhno, daby mne bylo horosho. I ya nachinayu ego voploshchat'. Moj deviz - cel' opravdyvaet sredstva. Takoj cel'yu mozhet byt' blago vsego chelovechestva (kommunizm), blago rodstvennyh mne lyudej (nacional-socializm, fa- shizm), mozhet byt' prosto egoisticheskij mir moego "ya" ili moej sem'i. Revolyucionnost' - eto vsegda hirurgicheskaya aktivnost': otrezat' lishnee i prishit' nedostayushchee; eto vsegda rvenie bez razumeniya, rvenie, soobraznoe sobstvennomu nerazumeniyu. Revolyucionnost' reakcii - eto takoe posledstvie frustracii, porazheniya iz-za neudovletvorennogo zhelaniya, kogda chelovek reshaetsya ne ozhidat' blagopriyatnogo povorota sud'by, kotoryj otrazitsya v ego dushe, kak v zerkale, i zastavit ego ulybnut'sya v otvet, - on reshaet proyavit' samostoyatel'nost' i sozdat' sebe tot blagopriyatnyj obraz, kotoryj otrazitsya v zerkale ego dushi i zastavit ego ulybnut'sya v otvet. Revolyucioner vsegda sosredotochen na sugubom "sozidanii", konstruirovanii etogo blagopriyatnogo obraza. Kak pravilo, poluchaetsya monstr ili nechto negarmonichnoe. Monstr obychno pozhiraet svoego sozdatelya. Negarmonichnoe sozdanie obychno slegka kalechit sozdatelya i ubivaet ego potomstvo. Poslednyaya reakciya na bespokojstvo - eto involyuciya, samorazrushenie i razrushenie zhizni, samoubijstvo i ubijstvo zhivogo. 134 Byvaet involyuciya skrytaya, byvaet ochevidnaya, byvaet vyalotekushchaya, i byvaet reaktivnaya, stremitel'naya. Kak pravilo, lyubaya involyuciya - eto maniakal'noe sostoyanie, otdannost' opredelennomu techeniyu v takoj stepeni, chto kogda voznikaet zhelanie vybrat'sya, to sdelat' eto prakticheski nevozmozhno. |to pohozhe na situaciyu, kogda chelovek nyryaet v potok, o kotorom ego preduprezhdali, chto on opasen svoim burnym techeniem, tak kak neset svoi vody k gigantskomu vodopadu. CHelovek i verit, i ne verit, ego vlechet k tomu, chto granichit so smert'yu, tak kak on pochti ne prinimaet zhizni. ZHizn' dlya nego - eto neizbezhnost' stradanij i bespokojstva, ego manit smert' kak inaya forma zhizni - prekrashchenie stradanij i bespokojstva. On otdaetsya potoku, kotoryj stanovitsya vse bolee burnym po mere priblizheniya k vodopadu. I vot vodopad blizok - cheloveka b'et o kamni s chudovishchnoj siloj. On hochet vybrat'sya, no uzhe ne mozhet. Ne vse sklonny k involyucii, ne vse reshayutsya na samoubijstvo, to est' ubivayut sebya svoimi rukami. Bol'shinstvo ne mogut perestupit' cherez chuvstvo viny za narushenie tabu i potomu predpochitayut oposredovannoe samoubijstvo, kak by ne svoimi rukami. |to mozhet byt' vojna, kuda mozhno otpravit'sya naemnikom, eto mozhet byt' alkogolizm, narkomaniya ili tip sadomazohistskogo povedeniya (prichinenie muchitel'nyh stradanij zhertvam, v rezul'tate chego prestupnika obshchestvo nakazyvaet smert'yu). Pochemu lyudi izbirayut takoj tip reakcii? Kak pravilo, eto svyazano so znachitel'nym opytom otverzheniya, kotoryj ispytal ili prodolzhaet ispytyvat' chelovek. |to mozhet byt' psihotravma, kogda proishodit svoego roda vyvih soznaniya, kak vyvih sustava. CHeloveku trebuetsya special'naya terapiya, chtoby etot vyvih vpravit'. Zadacha ochen' trudnaya, tak kak neobhodimo etot vyvih eshche i obnaruzhit', a ne prosto ego posledstviya, to est' lozhnyj sustav, kotoryj obrazovalsya vokrug nevpravlennogo 135 vyviha. Vse eto spryatano gluboko ot glaz postoronnih, no zachastuyu i ot samogo cheloveka. On nadezhno ohranyaet ot drugih i ot sebya samogo to, chto vyzvalo etot vyvih, tak kak dazhe priblizhenie prichinyaet ochen' bol'shuyu bol'. Vynesti ee ne hvataet sil. ZHit' s nej tozhe pochti nevozmozhno. Ona medlenno otravlyaet, kak pary rtuti. Dlya takogo cheloveka zhizn' oznachaet bol'. On ne znaet drugih form zhizni. I on nachinaet zhit', to est' bolet' i prinosit' bol' vezde, gde stupaet ego noga. Vot pochemu ego tak neotvratimo vlechet v burnyj potok, nesushchijsya k vodopadu. I mozhet byt', kogda on budet uzhe u vrat smerti i u nego ostanetsya lish' mgnovenie zhizni, on smozhet tol'ko togda vstupit' v bor'bu ne s zhizn'yu, a s bol'yu. ZHizn' uzhe pochti otletit ot nego, a bol' budet vse eshche s nim. I on smozhet "ponyat'", chto eto ne zhizn' ego muchila, a bol', porozhdennaya nesovershenstvom. I mozhet byt', on smozhet perenesti nelyubov' s samoj zhizni na nesovershenstvo ee, v tom chisle i v sebe, otvergnut' nesovershenstvo i ustremit'sya k inobytiyu, podobno razbojniku na kreste. 136  * IUDA *  Iuda... Tainstvennaya lichnost'. V chem zaklyuchaetsya tajna ego prestupleniya? CHto privlekalo lyudej ko Hristu? Prezhde vsego - sila. Sila vlasti nad zemnymi silami - bolezn'yu, golodom, odinochestvom. On yavil im silu cherez chudesa, i oni potyanulis' k Nemu, prislushivayas' k Ego strannym recham. On iskal Svyataya Svyatyh ne v Ierusalimskom hrame za zavesoj, kuda mog vhodit' lish' pervosvyashchennik odin raz v god, a v ih dushah. Svoim vzglyadom On raspahival ih dushi, i oni napolnyalis' svetom, uznavaya v svoej glubine Svet Ego glaz. No stoilo im otojti ot Nego, kak tot zhe svet iz vdohnovlyayushchego stanovilsya besposhchadnym, pugayushchim, kazalos', nuzhno vynesti ogromnuyu goru... A kto mog vynesti vsyu tyazhest' etoj gory? Hristos zval posledovat' za Nim. Posledovavshie stali Ego uchenikami. |to te, kotoryh interesovala ne stol'ko sama sila Ego, skol'ko ee tajna. YA dumayu. Iuda plenilsya vozmozhnost'yu ovladet' etoj siloj, upravlyat' eyu, no pri etom ne vynosya bezdny ee tajny. Dlya togo chtoby prichastit'sya etoj tajne, nuzhno provalit'sya v ee bezdnu, poteryat' tverduyu pochvu pod nogami, pochvu opredelennyh ubezhdenij, opredelennyh istoricheskih zadach, opredelennyh vzaimootnoshenij. Kto reshitsya na takoj risk i ne peredumaet? Iuda peredumal, otstupil, ispugalsya. Opravdal i uzakonil svoj ispug: "Bezdna nuzhna ne dlya togo, chtoby v nee zaglyadyvat' i pogruzhat'sya, a dlya togo, chtoby iz nee cherpat' silu, silu dlya resheniya 137 ves'ma konkretnyh zadach. Nuzhno tol'ko krepko zazhmurit'sya, kogda podhodish' k ee krayu... A kogda nacedish' nuzhnoe kolichestvo, horosho vozvratit'sya domoj, v mir privychnyh veshchej, sest' v kreslo i vypit' chashku chaya". Prestuplenie Iudy v tom, chto on ne otdal sebya do konca tajne, bezdne Boga. Bog ne lavochnik, u kotorogo mozhno kupit' nuzhnyj tebe tovar za opredelennuyu platu. Pomnyu, v detstve u menya byla odna privilegiya - raz v god menya vodili v "Detskij mir" (samyj krupnyj magazin detskih tovarov), gde mne pokupali to, chto ya vyberu sama, no tol'ko chto-nibud' odno. Posle neskol'kih muchitel'nyh popytok ya otkazalas' ot etoj privilegii: ya ne mogla vybrat' iz desyati plyushevyh medvedej tol'ko odnogo - oni vse menya zvali. I kak opredelit', chto vazhnee: "snegurki" (belosnezhnye kon'ki) ili nabor krasok, - dlya menya bylo vazhno i to i drugoe. Vot esli by mozhno bylo zhit' v "Detskom mire"! Iuda postupil naoborot: vmesto togo, chtoby vybrat' vse, on vybral chto-to otdel'noe... Ateizm Iudy - eto ne otricanie Boga, tem bolee Boga toj tradicii, v kotoroj on vyros, a svoego roda useknovenie Boga i popytka manipulirovat' "etoj usechennoj chast'yu". |to ne prosto grehovnoe dejstvie, eto grehovnoe sostoyanie, cep' dejstvij. CHtoby provalit'sya v Bezdnu Boga, nuzhno ne prosto balansirovat' mezhdu doveriem i nedoveriem k Bogu, mezhdu nadezhdoj doveriya i vsem opytom cheloveka, sotkannym iz razocharovanij, obid, gorechi poter', boli, - opytom, sformirovavshim zhestkuyu poziciyu nedoveriya vsem i kazhdomu. Doverie takoe hrupkoe, ono kak zheltorotyj ptenec, kotoryj vechno goloden, vsegda s otkrytym rtom, v kotoryj nuzhno postoyanno kidat' dokazatel'stva, chto ego ne obmanyvayut, ne otvergayut, chto ego lyubyat. Doverie dolzhno vyrasti i okrepnut', prevratit'sya v bol'shuyu i sil'nuyu pticu, kotoraya mozhet sovershat' dlitel'nye perelety bez pishchi, protivostoyat' stihii. Tol'ko takaya ptica chuvstvuet sebya v nebe, kak doma, v Boge, kak v nebe. Molodye pticy lish' probuyut sebya, nenadolgo vzmyvaya vvys' i tut zhe opuskayas' na zemlyu. Bol'nye i ranenye 138 i vovse ne mogut letat'. Hristos uchil svoih uchenikov podlinnomu doveriyu, prebyvaya vmeste s nimi. On byl kak kolodec s klyuchevoj vodoj, kotoryj vsegda pod rukoj: zahochesh' napit'sya - lish' zacherpni vody. No podlinnoe doverie daetsya s trudom, i ucheniki to i delo tonuli v volnah svoego nedoveriya, kak Petr v vodah Genisaretskogo ozera. V kakoj-to moment nedoverie Iudy pereroslo iz ocherednoj neudachnoj popytki v poziciyu. A lyubuyu poziciyu nuzhno opravdyvat' v svoih glazah i utverzhdat' pered licom drugih. Samaya udobnaya poziciya - gumanisticheskaya - vidimoe beskorystie radi blaga drugih, social'noe blago, istoricheskoe, etnicheskoe i t. d. I rozhdaetsya znamenitaya poziciya vseh vremen i narodov - "Cel' opravdyvaet sredstva". A znachit, mozhno otdelit' kusochek Boga i ispol'zovat' ego po svoemu usmotreniyu. Naprimer, silu Hrista. Sprovocirovat' Ego arest, chtoby On yavil etu silu, dokazal Svoyu Bozhestvennost' - Iude, Rimu, sinedrionu i vsem maloveram. I esli tak mozhno ispol'zovat' Boga, to uzh tem bolee prirodu i cheloveka, massy lyudej. Vot pochemu Iuda - eto n