shchechelovecheskij arhetip etih idej. I
kazhdaya kul'tura sozdaet svoj slepok etogo arhetipa. Mne ne raz
prihodilos' slyshat' opredelenie "russkij ateizm". Bezuslovno,
sushchestvuet "russkij ateizm" kak nacional'naya, individual'naya
interpretaciya ateisticheskoj idei. No v takom sluchae sushchestvuet i
"ital'yanskij ateizm", i "francuzskij ateizm" i t. d. Schitat' ateizm
ili kommunisticheskuyu ideyu sugubo "russkim" yavleniem tak zhe
oshibochno, kak, naprimer, schitat' stremlenie k pribyli yavleniem
anglijskim ili gollandskim. |to ne znachit, chto s Rossii snimaetsya
istoricheskaya vina za kommunisticheskuyu utopiyu, ateisticheskuyu
ideologiyu. No istoricheskaya
93
vina ne snimaetsya i s Litvy, |stonii, Latvii, Pol'shi, Francii,
Italii i drugih stran, kotorye pereboleli ili nosyat v sebe bacilly
etoj bolezni. |to greh obshchechelovecheskij, i esli eto ne osoznat', ne
vyyavit' konkretno, a ne abstraktno v sebe, to vozmozhny recidivy
bolezni v toj ili inoj forme.
Ateizm - eto kachestvo duhovnosti, kachestvo bogopoznaniya,
svojstvennoe kazhdomu konkretnomu cheloveku, narodu i vsemu
chelovechestvu v celom. Bogopoznanie byvaet raznoe - negativnoe i
pozitivnoe. Negativnoe bogopoznanie chashche vsego svyazano s ideej
ateizma, to est' s otricaniem Boga. Kak pravilo, eto chestnaya, no
ogranichennaya poziciya. Ee chestnost' zaklyuchaetsya v nezhelanii
mirit'sya s suevernym, iskazhennym predstavleniem o Boge. Intuitivno
ili geneticheski, podchas podsoznatel'no, pochti kazhdyj chelovek
chuvstvuet razumnuyu logiku ZHizni, ee pervoprichinu, smysl i cel',
nadtvarnost' pervoprichiny, smysla i celi, to est' nekij Sverhsmysl,
ili Boga. Bog karikaturnyj nepriemlem, chelovek otvergaet takogo
boga, zachastuyu vypleskivaya s vodoj i mladenca. |tot poryv chasto
oborachivaetsya ogranichennost'yu, kogda soznanie, otkazavshis' ot
real'nogo bogopoznaniya, vooruzhaetsya sootvetstvuyushchim simvolom very,
a bogopoznanie proyavlyaetsya na urovne bessoznatel'nogo, sushchestvuet v
embrional'nom sostoyanii, inogda obnaruzhivayas' v zhizni cheloveka
samym neozhidannym obrazom. No, prevrashchayas' v ideologiyu, ateizm
perestaet byt' poznaniem, ibo vsyakaya ideologiya imeet ves'ma
kosvennoe otnoshenie k poznaniyu, tak kak poznanie predpolagaet
process, predpolagaet razvitie, a ideologiya - eto zamknutaya v samoj
sebe forma.
Pozitivnoe bogopoznanie - ves'ma slozhnoe, neodnorodnoe yavlenie,
pohozhee na materik so svoimi vozvyshennostyami i vpadinami.
Bogopoznanie pozitivnoe ne ischerpyvaetsya faktom priznaniya Boga.
Ono s etogo lish' nachinaetsya. Bogopoznanie - eto process; kak tol'ko
on ostanavlivaetsya, Bog podmenyaetsya kumirom, idolom. Idol mozhet
byt'
94
ochen' primitivnym, eto znachit - bog-opoznanie ravno puti v odin
shag. CHelovek mozhet projti i znachitel'noe rasstoyanie, no esli on
ostanovilsya i podvel chertu, on sotvoril sebe kumira. Razve budet morem
stakan morskoj vody, vylityj v kakoj-libo sosud? Vmestimost' i
forma sosuda ne igrayut roli. Vazhno, chto eto ne more. Kak naiven i
blizoruk chelovek, kotoryj svoimi ogranichennymi ponyatiyami
pytaetsya opisat' bezgranichnost' Bozh'yu! Ochen' chasto ogranichennoe
bogopoznanie oborachivaetsya skrytym ateizmom. Ibo vsyakoe
fragmentarnoe, periferijnoe, chastnoe poznanie, vozvedennoe v stepen'
absolyutnoj, bezogovorochnoj istiny, oborachivaetsya lozh'yu po
otnosheniyu k polnote istiny. |to vse ravno chto utverzhdat': "Rastenie
- eto to, chto nahoditsya pod zemlej", hotya kornevishche rasteniya
dejstvitel'no nahoditsya pod zemlej.
Bogopoznanie srodni biologicheskoj evolyucii. Kak tol'ko process
slishkom individualiziruetsya, othodit ot stolbovoj dorogi razvitiya,
to on prevrashchaetsya v tupikovuyu vetv'.
Psihologiya ateisticheskogo vospriyatiya zizhdetsya na nesposobnosti, v
silu samyh raznyh prichin, k bogopoznaniyu pozitivnomu
(nesposobnost' vovse ne oznachaet ushcherbnost' (inferiority)) ili zhe na
neudovletvorennosti tipom pozitivnogo bogopoznaniya, lezhashchim na
poverhnosti obshchestvennogo soznaniya.
Obratimsya k poslednej prichine, ibo ona v bol'shej stepeni
svidetel'stvuet o zavisimosti sostoyaniya Cerkvi i fenomena ateizma.
Mne kazhetsya, umestno govorit' imenno o fenomene i svoego roda
institute ateizma, tak kak ateizm davno uzhe vyshel za ramki chastnyh
ubezhdenij, za ramki prostogo ucheniya, dazhe za ramki gosudarstvennoj
ideologii, vo mnogih stranah mira on sushchestvuet prosto kak sposob
zhizni bol'shinstva naseleniya.
Davajte prosledim zavisimost' mezhdu sostoyaniem Cerkvi kak
duhovnogo instituta i vozniknoveniem chastnogo mneniya, a zatem
ubezhdeniya ateisticheskogo svojstva.
95
CHelovek prihodit v mir... i obnaruzhivaet udivitel'nyj, dinamichnyj
mir. CHelovek poznaet dinamiku zhizni cherez dvizhenie i vremya v
konkretnom mire, cherez protivorechiya, ambivalentnost',
antinomichnost' v abstraktnom mire. I eto poznanie otnyud' ne
svoditsya k sugubo intellektual'noj deyatel'nosti. Pozhaluj, bol'shee
znachenie, osobenno na nachal'nyh stupenyah vospriyatiya mira, imeet
emocional'no-chuvstvennoe poznanie i poznanie volevoe. Esli dlya
udovletvoreniya intellektual'nogo poznaniya minimal'noe trebovanie
- eto svedeniya, nekij ob容m informacii ob iskomom predmete, to dlya
emocional'no-chuvstvennogo i volevogo poznaniya vazhno kachestvo etih
svedenij kak edinogo celogo, ekzistencial'naya znachimost'. Prezhde
chem utverzhdat': "YA eto znayu", cheloveku vazhno proiznesti: "Mne
nravitsya eto", "YA hochu eto znat'".
Do sushchnostnoj "informacii", neobhodimoj dlya intellektual'nogo
poznaniya teisticheskoj koncepcii, eshche hudobedno mozhno dokopat'sya v
cerkvi. Hotya v raznye vremena polozhenie v etom smysle bylo
razlichno. |to tol'ko v nashe, uslovno govorya, demokraticheskoe vremya,
priblizitel'no poslednie sto let, navernoe, net knigi, kotoruyu pri
zhelanii nel'zya bylo by dostat' i prochitat'; biblioteki mira
desakralizirovany. A ved' eshche ne kanuli v Letu vremena, kogda
aristokraticheskij dogmat o Troice, o nesliyannosti i nerazdel'nosti
prirody Hrista, Boga i cheloveka, schitalsya intellektual'nym
izlishestvom, zato vsyacheski nasazhdalsya demokraticheskij dogmat o
vechnyh adskih mukah. Tak ved' ne vse zhe knizhnye lyudi, daleko ne vse,
stremyatsya k intellektual'nomu poznaniyu. A dlya
emocional'no-chuvstvennogo i volevogo poznaniya ochen' vazhna sistema
obrazov. A kakovy zhe obrazy, kotorye predostavleny v rasporyazhenie
lyudej? Vse li hramy yavlyayutsya shedevrami arhitektury, vse li
ikonograficheskie raboty podobny rublevskomu Spasu ili Troice, vse
li zhivopisnye polotna podobny kroshechnoj rabote Fra Beato Anzheliko
"Ioann Krestitel'", i, nakonec, te, kto
96
predstavlyaet soboj obraz znaniya, - svyashchennosluzhiteli... Mne
kazhetsya, eto samoe slaboe zveno vo vsej sisteme obrazov. Sila Hrista
zaklyuchalas' v tom, chto On byl voploshchennyj Logos, "Slovo stalo
plot'yu". Plot' zhe slov bol'shinstva svyashchennosluzhitelej -
mnogorechivost', pyshnost' oblacheniya, avtoritet yurisdikcii, ego
naznacheniya i cerkovnyj inter'er. Vidya vse eto, chelovek chasto delaet
imenno takoj vyvod: "Mne eto ne nravitsya", "YA ne hochu eto znat'", "YA
znayu, chto eto ne tak, kak utverzhdayut vse eti obrazy". Rozhdaetsya
ateisticheskoe napravlenie chuvstv, voli, kotoraya ishchet
intellektual'nogo podtverzhdeniya. Rozhdaetsya energiya bunta protiv
vsej etoj konservativnoj statichnosti, rano ili pozdno proishodit
vzryv, kotoryj prinosit cheloveku oblegchenie. Ibo hotya vzryv i
ekstremal'naya forma dvizheniya, no eto dvizhenie, i po svoej
ontologicheskoj sushchnosti bunt blizhe k Bogu, chem fanatichnyj
konservatizm, on proishodit radi Boga, hotya samo imya pri etom
otricaetsya. Konechno, energiya bunta ne vsegda byvaet odnoznachno
chistoj, a ot etogo vo mnogom zavisit i forma bunta. No zhelanie bunta
- eto stremlenie vyrvat'sya iz ogranichennogo prostranstva. Esli Bog
- eto ogranichennoe prostranstvo, to ya za bunt ateizma.
No esli ateizm kak individual'nyj put' poznaniya i imeet pravo na
cerkovnuyu legitimaciyu, to ateisticheskaya ideologiya - ves'ma opasnaya
veshch'. Esli v processe poznaniya zalozheno dvizhenie, to vsyakaya
ideologiya stremitsya k statichnosti, k konservacii opredelennyh
rezul'tatov poznaniya. Ideologiya ateizma - eto zastyvshij bunt,
zastyvshij bunt neskol'ko huzhe zastyvshego konservatizma. A esli eshche
pri etom utverzhdat', chto dannye rezul'taty poznaniya yavlyayutsya
vozhdelennoj cel'yu, kotoraya opravdyvaet lyubye sredstva ee
dostizheniya, to ne greh, kak govoritsya, i oruzhie vzyat' v ruki.
Voinstvennost' v dannom sluchae ne yavlyaetsya isklyucheniem,
prerogativoj ateisticheskoj ideologii. Vozniknovenie ateisticheskoj
ideologii - reakciya na religioznuyu ideologiyu, ee istoricheskoe
otrazhenie,
97
istoricheskoe vozmezdie. Ateisticheskaya ideologiya v nashej strane
prosto vyvernutaya naiznanku pravoslavnaya ideologiya so vsej ee
estetikoj i etikoj. (Ne pravoslavnaya vera i kul'tura, ne pravoslavnyj
duh, a imenno pravoslavnaya ideologiya, pravoslavnyj chin. Ta zhe
sakralizaciya rituala, ta zhe sakralizaciya vneshnej discipliny,
svoego roda "poslushaniya", tot zhe vul'garnyj apologeticheskij pafos v
otstaivanii svoej tochki zreniya, to zhe smeshenie pompeznosti i
asketizma v ukrashenii kapishch.) |to istoricheskaya, tak skazat',
karikatura, hotya dovol'no mrachnaya. I esli Cerkov' budet i v
dal'nejshem delat' vid, chto vse eto k nej ne otnositsya (rech' idet,
konechno zhe, ne tol'ko o Russkoj pravoslavnoj cerkvi), istoriya mozhet
vnov' sostroit' zhutkuyu grimasu.
Cerkov' dolzhna postavit' pered samoj soboj vopros o nevoploshchennosti
hristianskogo duha i svyazannogo s etim krizisa bogopoznaniya.
Rozhdenie i razvitie ateizma, ukorenenie ego v social'noj zhizni
cheloveka, v psihologii obyazyvaet k etomu. Ateizm legaliziroval v
zastyvshej forme to, chto bylo nezakonno vytesneno iz duhovnoj zhizni:
dinamiku vzryva v processe poznaniya, lichnost' cheloveka i ego nuzhdy.
V opredelennom smysle ateizm - eto prodolzhenie apofaticheskoj
tradicii, pochti predannoj zabveniyu, otricanie sushchestvovaniya
vul'garizirovannogo boga. Ateizm uravnovesil v metaistoricheskom
smysle vul'garizirovannuyu katafaticheskuyu tradiciyu. Vse
vysheskazannoe ne est' apologiya ateizma, a lish' prizyv k preodoleniyu
fragmentarnogo, periferijnogo bogopoznaniya. Cerkov' dolzhna vzyat' na
sebya otvetstvennost' za vse proishodyashchee v mire, za razvitie i hod
istorii, libo ona okonchatel'no budet predana zabveniyu v svoej
tradicionnoj roli, budet nakazana zabveniem.
1992g.
* "I BUDET DENX" *
Lekciya, prochitannaya na kursah evangelistov v g. Rige v iyune 1995 g.
Samaya glavnaya tema zemnogo poznaniya dlya menya - chelovek. Istoriya,
nauka tochnaya i gumanitarnaya, bogoslovie, iskusstvo, politika - vse
eto tvorchestvo cheloveka, avtorskoe tvorchestvo, i lichnost' avtorov
imeet principial'noe znachenie, tak kak materialom etogo tvorchestva
yavlyaetsya v ochen' bol'shoj stepeni vnutrennyaya zhizn' cheloveka,
konkretnogo avtora: lyuboe tvorchestvo cheloveka motivirovano ego
vnutrennej situaciej. Mozhno skazat': lyubaya aktivnost' cheloveka est'
zerkal'noe otrazhenie ego "psihogrammy" polnost'yu ili chastichno.
CHelovek progovarivaet ili propisyvaet (eto zavisit ot vida
tvorchestva) to, chto sostavlyaet konstituciyu ego vnutrennej zhizni.
Pravda, eto poslanie nuzhno umet' prochest', tak kak bukval'nyj
uroven' "vyskazyvaniya" ne vsegda sovpadaet s bytijstvennym urovnem
govoryashchego. Cel'nost' cheloveka - sostoyanie dovol'no redkoe. Gorazdo
chashche vstrechayutsya lyudi s razdroblennym vnutrennim mirom, chto i
proeciruetsya vovne v allegoricheskom, inoskazatel'nom vide, kogda
bytijstvennyj motiv cheloveka transformiruetsya pochti do
neuznavaemosti. V etoj situacii rasshifrovat' vyskazyvanie byvaet
ne prosto. Ochen' chasto takoe tvorchestvo prinimaet obraz
moralizatorstva, poucheniya, nazidaniya - svoego roda moralite. Kak
pravilo, eto poslanie hot' i napravleno vovne, no adresovano samomu zhe
99
avtoru v kachestve kompensacii za perezhivaemyj razryv svoej zhizni. S
poyavleniem ekzistencial'noj tradicii vazhnym v tvorcheskom
vyskazyvanii stalo imenno bukval'noe otrazhenie bytijstvennogo
urovnya neposredstvenno perezhivaemogo avtorom. Poyavilsya svoego roda
ispovedal'nyj zhanr ili, tochnee, potrebnost' v nem. |to ne ispoved' v
chistom vide, tak kak eto ne osmyslennoe v opredelennom svete ili s
opredelennoj tochki zreniya izlozhenie svoej zhizni, eto skoree chestnaya
popytka vyrazit' real'nyj process zhizni ili situaciyu v zhizni
avtora bez vsyakoj zhestkoj moral'noj pozicii. Takoj razvorot cheloveka
k samomu sebe stal sushchestvennoj neobhodimost'yu osobenno v poslednem
stoletii. Psihoanaliz, razlichnye psihotehniki, ekzistencial'naya
filosofiya, bogoslovie (teologiya posle Osvencima), ekzistencial'naya
literatura, ekzistencial'nyj kinematograf (avtorskij kinematograf
Bergmana, Fellini, Tarkovskogo), ekzistencial'naya zhivopis'
(neoimpressionizm i avangard) - vsem etim chelovechestvo obyazano
"krizisnomu soznaniyu", oshchushcheniyu neeffektivnosti vsyakogo vneshnego
razvitiya bez razvitiya i dinamiki vnutrennej zhizni, bez
samopoznaniya.
Itak, potrebnost' samopoznaniya poyavilas', teper' eta potrebnost'
dolzhna byt' osoznana ili ukorenena. I etot process medlenno, no
proishodit. Esli prinyat' obraz Vasiliya Kandinskogo o sushchnostnom
razvitii chelovechestva kak o dvizhenii vpered i vverh ostrokonechnogo
treugol'nika, to poluchaetsya: "Ves' treugol'nik dvizhetsya medlenno,
pochti nezametno... i tam, gde "segodnya" bylo ego ostrie, "zavtra" (po
vnutrennemu smyslu eti "segodnya" i "zavtra" podobny biblejskim
"dnyam" tvoreniya) okazyvaetsya uzhe sleduyushchaya chast', to est' to, chto
segodnya bylo dostupno tol'ko vysshej vershine, chto vsem drugim
chastyam kazalos' bessmyslennoj boltovnej, stanovitsya zavtra polnym
smysla i chuvstva soderzhaniem zhizni vtoroj chasti" (V. Kandinskij. "O
duhovnom v iskusstve". Leningrad,1990).
100
XX vek - eto vremya preodoleniya granic. Tehnicheskij uroven' razvitiya
civilizacii posposobstvoval v ochen' sil'noj stepeni prevrashcheniyu
granic gosudarstvennyh, nacional'nyh, religioznyh,
konfessional'nyh v granicy prozrachnye, tak kak lyubaya informaciya
- rech' idet prezhde vsego o sakral'nom znanii -- dostupna
prakticheski lyubomu cheloveku, vo vsyakom sluchae ishchushchemu uzh tochno.
No eshche v bol'shej stepeni etomu sposobstvovalo to obstoyatel'stvo, chto
XX stoletie -- eto vremya smerti "vneshnego boga". Vneshnee poklonenie,
vneshnyaya vera, vneshnyaya interpretaciya Boga bolee ne rabotayut v
soznanii cheloveka, po krajnej mere v soznanii bol'shinstva.
Istoricheskij opyt pokazal, chto vneshnim Bogom legko
manipulirovat', pochti kak neodushevlennym predmetom, on stanovitsya
prilozhim dazhe k samym amoral'nym reakciyam. V hudshem sluchae ego
zaprosto mozhno otlozhit' v storonu, ob座avit' nesushchestvuyushchim, szhech'
knigi i ikony, vzorvat' hramy i nasladit'sya unichtozheniem lyudej,
kotorye teper' stoyat ne bol'she deneg.
Konechno, Cerkov' prodolzhaet svoe sushchestvovanie kak hranitel'nica
Svyatogo Pisaniya i predaniya, no rol' ee v sovremennom obshchestve
nichtozhno mala. |to v bol'shej stepeni muzej pod otkrytym nebom,
kotoryj priyatno i polezno poseshchat' vremya ot vremeni, no zhit' v muzee
nevozmozhno, a tem bolee zhdat', chto muzejnyj rabotnik sumeet
otvetit' na ekzistencial'no znachimye voprosy. Cerkov' pohozha na
storozha, kotoryj ohranyaet vhod v zamok, v podvalah kotorogo hranitsya
sokrovishche. No vot tol'ko sam zamok obvetshal i pochti razrushilsya,
sokrovishche uzhe bol'she nikogo ne interesuet, a storozh, ne oborachivayas',
prodolzhaet ohranyat' proshloe, ne vedaya o ego nyneshnem sostoyanii.
V 1980 godu v Moskve dolzhna byla sostoyat'sya letnyaya Olimpiada. Nas,
studentov inostrannyh otdelenij, gotovili v kachestve
gidov-perevodchikov dlya raboty s inostrancami. V programmu
podgotovki vhodila knizhka " 100 voprosov i otvetov", soderzhavshaya
okolo 100 kaverznyh
101
voprosov, kotorye svobodnye inostrancy mogli zadat' nositelyam
totalitarnoj ideologii, i otvety, kotorye dolzhny byli prozvuchat' v
dostupnoj dlya nih forme. CHerez god s nebol'shim moj poisk podlinnogo
privel menya v cerkov'. YA podrabatyvala perevodami. |to byl ob容mnyj
4-tomnyj trud po moral'noj teologii Geringa dlya studentov Rizhskoj
katolicheskoj seminarii. K moemu razocharovaniyu, ya uznala tot zhe duh,
kak i v sovet- skoj agitke "100 voprosov i otvetov", pri sluzhenii
sovershenno protivopolozhnoj idee. Bezuslovno, eta ideya nravilas' mne
gorazdo bol'she, no ya reshitel'no ne hotela byt' nositelem kakoj-libo
ideologii. Dlya menya nepriemlemo bylo vneshnee sluzhenie dazhe samoj
blagorodnoj idee pri ignorirovanii moego vnutrennego mira. Takoe
polozhenie veshchej skovyvalo moyu svobodu. S ogranicheniem vneshnej
svobody ya mogla primirit'sya, ya byla moloda i neobuzdanna, i dazhe
nuzhdalas' v opredelennyh ogranicheniyah, tem bolee privychka k
vneshnim ogranicheniyam svobody byla, ved' my togda zhili v ochen'
nesvobodnom obshchestve. No vot pozhertvovat' svobodoj vnutrennej,
svobodoj poznaniya, svobodoj lyubvi, - konechno, ne svobodoj erosa, a
svobodoj agape, - ya ne mogla. |to bylo moe edinstvennoe dostoyanie,
kotorym ya dorozhila i dorozhu do sih por, kak nichem inym.
Na hristianskih bogosluzheniyah, kak pravilo, chitayut simvol very.
|to perechislenie vsego togo, chto sostavlyaet konstituciyu hristianskoj
very. Sushchestvuyut, konechno, opredelennye konfessional'nye razlichiya,
dlya nekotoryh oni ves'ma vazhny, no rech' sejchas ne ob etom. V osnove
lyubogo simvola very lezhit apostol'skij simvol very, po predaniyu
sostavlennyj neposredstvenno uchenikami Hrista, eto kratkij perechen'
osnov very bez vsyakih kommentariev. To, chto dlya apostolov bylo
neposredstvennym ekzistencial'nym opytom, prevratilos' pochti v
mertvyj ritual. Po predaniyu, kazhdyj iz uchenikov Hrista sostavil
svoj variant simvola very, a pri sopostavlenii vse
102
varianty sovpali. Ved' apostoly vyrazili svoj opyt very. Esli zhe
bol'shinstvo nyneshnih veruyushchih poprosit' ne prochitat'
kanonicheskij simvol very, a popytat'sya sformulirovat' kredo, ishodya
iz svoego neposredstvennogo opyta, to poluchennyj variant navernyaka
ne sovpadet s apostol'skim simvolom. Pravda, vryad li kto-nibud' iz
nih priznaetsya v etom. A kogda opyt zhizni cheloveka ne sovpadaet s ego
veroj, vernee, provozglashaemoj veroj, to libo eta vera mertva, libo
chelovek zhivet s dvoeveriem: odna - paradnaya, to, vo chto hotelos' by
verit', s chem soglashaetsya moj razum, drugaya - dlya kazhdodnevnogo
pol'zovaniya, k chemu menya bessoznatel'no vlechet. Mir takogo cheloveka
raskolot, ego zhizn' pohozha na vesennij ledohod na reke. Snachala
kazhetsya, nichego strashnogo, led tol'ko tresnul, no ego chasti vse eshche
plotno prilegayut drug k drugu, mozhno spokojno dvigat'sya, soblyudaya
izvestnuyu meru ostorozhnosti. No podo l'dom zhivaya reka, ee techenie
razmyvaet hrupkuyu celostnost' tresnuvshego l'da, l'diny lomayutsya,
nachinaetsya intensivnoe dvizhenie. Teper' uzhe ne pohodish', spastis'
mozhno, tol'ko vybrav prochnuyu na svoj vzglyad l'dinu. |tot vybor i
est' ekzistencial'naya vera, ne provozglashaemaya, a real'naya, imenno
ona i ostaetsya poslednim oplotom cheloveka. Ibo vera- eto, v konechnom
schete, ustremlenie glubinnoj voli cheloveka, a ne periferijnyh
zhelanij ili umozritel'nogo vlecheniya. Napravlenie etogo ustremleniya
ochen' chasto ne sovpadaet s veroj provozglashaemoj, veroj
umozritel'noj, veroj-ideej.
U apostolov, k momentu provozglasheniya simvola very, vera glubinnoj
voli i vera idei byli sut' odno. U Osipa Mandel'shtama est'
zamechatel'nye slova o garmonichnom vzaimodejstvii formy i
soderzhaniya: "Forma- eto vyzhimka suti". Vera glubinnoj voli
apostolov materializovalas', obrela verbal'nuyu formu v apostol'skom
simvole very. Esli zhe materializovat' veru glubinnoj voli
podavlyayushchego bol'shinstva "veruyushchih", praktikuyushchih hristianskuyu
formu religioznosti, to poluchitsya potryasayushchij
103
panoptikum. No lyudi, za isklyucheniem podvizhnikov, a ih edinicy za
vsyu dvuhtysyacheletnyuyu istoriyu sushchestvovaniya hristianskoj
ideologii, redko zadumyvayutsya o chistote svoej very, o svoem
edinoverii. Zapret na greh i odnovremenno ochen' smutnoe ponimanie,
chto zhe, sobstvenno, takoe greh, stali nadezhnoj cenzuroj protiv vsyakoj
formy introspekcii.
S odnoj storony, chelovek znaet, chto, soglasno cerkovnym
predstavleniyam, on unasledoval grehovnuyu prirodu pervogo cheloveka
Adama, no chto eto konkretno, primenitel'no k sebe samomu, on ne znaet.
Sushchestvuet, konechno, perechen' smertnyh grehov, no eto ves'ma obshchie i
arhaicheskie opredeleniya, skoree zaklyat'ya, chem interpretaciya;
sovremennomu cheloveku eto ob座asnyaet ochen' malo, a chasto i zaputyvaet.
S drugoj storony, u kazhdogo cheloveka est' sub容ktivnye perezhivaniya
svoego nesovershenstva, svoej slepoty, zhestokoserdiya, upryamstva i
prochih "prelestej", est' eshche sny i fantazii, strannye zhelaniya,
kotorye svidetel'stvuyut, chto i v podsoznanii ne carit mir i
garmoniya. Vse eto vmeste skladyvaetsya ne prosto v znanie, no i v
oshchushchenie, pravda ves'ma tumannoe, svoej "grehovnosti". Sledovalo by,
konechno, vo vsem etom razobrat'sya i navesti poryadok. Odnako cerkovnaya
tradiciya ne vyrabotala nikakogo inogo otnosheniya k grehu i
grehovnosti, krome zapreta, a eto oborachivaetsya dlya konkretnogo
cheloveka zapretom na vsyakuyu introspektivu, na samopoznanie. A kak
obresti cheloveku mir, ne znaya, chto etomu prepyatstvuet, kak
osvobodit'sya ot put, kotorye nevozmozhno nashchupat' v pot'mah
nevedeniya? Ot chego bezhat' i k chemu stremit'sya?
V etoj situacii vopros o tom, v chem zhe zaklyuchaetsya ideal
garmonicheskogo sostoyaniya, takzhe stanovitsya tumannym i
neopredelennym, i stol' zhe trudno reshaemym. Takoe sostoyanie "skorbi
i tesnoty", vyrazhayas' biblejskim yazykom, v perevode na yazyk
sovremennogo znaniya oznachaet ekzistencial'nuyu frustraciyu -
bytijstvennoe porazhenie. Vynesti eto dostojno mozhet tol'ko chelovek
velikogo
104
muzhestva, podobno nashemu sovremenniku starcu Siluanu,
skonchavshemusya v 1938 godu na Afone. Ego otvet na sostoyanie
bytijstvennogo porazheniya - "derzhi um tvoj vo ade i ne otchaivajsya".
Ego muzhestvo, velichie ego muzhestva zaklyuchaetsya v tom, chto on ne
razrushilsya ot perezhivaemogo vnutrennego i vneshnego neblagopoluchiya
mira, disgarmonii mira, ne vpal v otchayanie ili mstitel'nuyu
agressiyu, vlekushchie za soboj destruktivnye dejstviya, ne vpal v
patologicheskuyu zavisimost' ot disgarmonii mira, tolkayushchuyu na put'
prisposobleniya i opravdaniya etoj disgarmonii. Naprotiv, on
ispol'zoval etot opyt neblagopoluchiya kak fundament dlya sozidaniya
inobytiya v samom sebe i tol'ko takim obrazom - v mire. Bol'shinstvo
zhe lyudej ne spravlyayutsya s etoj situaciej "bytijstvennogo
porazheniya" ili, tochnee skazat', spravlyayutsya nepravil'no - oni libo
nachinayut peredelyvat' mir, a eto vsegda put' poiska vragov, s
kotorymi nuzhno raskvitat'sya, libo prisposablivayutsya k
neblagopoluchiyu, legaliziruya ego kak neizbezhnost' techeniya zhizni, i
togda zanimayutsya poiskom uteshitel'nyh radostej, libo vpadayut v
depressiyu i postepenno samorazrushayutsya.
XX stoletie - eto vremya priznaniya i opravdaniya introspektivnogo
napravleniya v zhizni cheloveka. No v osnovnom eto otnositsya k kul'ture
sekulyarnoj. Do nekotoroj stepeni isklyuchenie sostavlyaet "teologiya
posle Osvencima" - napravlenie v nemeckom lyuteranskom bogoslovii,
postavlennom pered neobhodimost'yu osmysleniya svyazi kul'tury
"hristianskoj" Germanii i uzhasov fashizma. Naibolee vydayushchejsya v
svyazi s zatragivaemoj temoj yavlyaetsya rabota Paulya Tilliha
"Muzhestvo byt'", - pravda, ya ne uverena, chto ona dostupna na russkom
yazyke. Tillih opredelyaet veru kak zahvachennost' tem, chto kasaetsya
menya bezuslovno. Lyudej v bol'shinstve svoem neposredstvenno "kasaetsya"
otnyud' ne hristianskij put' spaseniya cherez Golgofu. V svoe vremya
Bismark ochen' ostroumno podmetil, chto s Nagornoj propoved'yu
imperiyu ne postroish'.
105
Neposredstvenno lyudej "kasaetsya" metafizicheskoe bespokojstvo (toska
po smyslu i zhazhda primireniya), ot kotorogo oni hotyat izbavit'sya
chashche vsego putem postroeniya imenno imperii lichnoj ili
kollektivnoj. Put', predlagaemyj Hristom, trebuet ot lyudej sovsem
drugogo - ne bezhat' i pryatat'sya ot etogo "bespokojstva", v tom chisle i
za figuroj samogo Hrista, a s velikim muzhestvom vglyadet'sya v eto
"bespokojstvo", ischerpat' ego, izmerit' ego svoej zhizn'yu, projti
skvoz' nego.
Dlya menya Cerkov' v ee tepereshnem sostoyanii - eto samaya staraya
partiya na zemle, ya imeyu v vidu Cerkov' hristianskuyu, vklyuchavshuyu v
sebya vse konfessii. Dlya chego lyudi ob容dinyayutsya v partiyu? Pervaya
glubinnaya potrebnost' - eto priumnozhit' svoyu maluyu silu.
Perezhivanie svoej maloj sily, nedostatochnoj dlya samorealizacii, -
sostoyanie vpolne normal'noe. Reakciya na eto sostoyanie mozhet byt'
raznoj: eto mozhet byt' ustremlennost' k razvitiyu - zhelanie
priumnozhit' svoyu silu izmeneniem samogo sebya, rasshireniem i
uglubleniem svoih predelov, sovershenstvuyas'; pritom takoe
sovershenstvovanie lyudi interpretiruyut ochen' po-raznomu, v
zavisimosti ot urovnya osoznaniya, v chem zhe zaklyuchaetsya sila. Drugoj
tip reakcii - izmenenie ne samogo sebya, a situacii vokrug sebya,
situacii, kotoraya garantirovala by sobstvennuyu neizmennost'. |to
priumnozhenie sily za schet nakopleniya, summirovaniya po partijnomu
tipu. Na glubinnom urovne - eto ottalkivanie ot razvitiya, ot rosta,
ot processual'nosti k dinamike, eto stremlenie k neizmennosti za
schet akkumulirovaniya eyu drugih "ya", chto i daet illyuziyu rasshireniya
svoih predelov, svoih vozmozhnostej. Inogda elementy raznogo tipa
reagirovaniya perepletayutsya v zhizni odnogo cheloveka v prichudlivyj
risunok. Obe tendencii nahodyatsya v borenii drug s drugom. Ishod etogo
edinoborstva - pobeda toj ili inoj tendencii. Itak, nachav svoj put'
s perezhivaniya sobstvennoj malosti, ogranichennosti, chelovek
ustremlyaetsya libo k sovershenstvovaniyu i
106
razvitiyu, libo k zamiraniyu i nakopleniyu. Dlya razvitiya
opredelyayushchej yavlyaetsya individual'naya situaciya, dlya zamiraniya -
kollektivnaya situaciya.
V nyneshnej Cerkvi vse opredelyaet kollektivnaya situaciya.
Individual'nyj opyt vsegda slishkom revolyucionen dlya Cerkvi iz-za
kazhushchegosya ili ob容ktivnogo protivopostavleniya kollektivnomu
opytu. I esli dazhe v dal'nejshem etot individual'nyj opyt
vklyuchaetsya v telo samoj Cerkvi, naprimer posredstvom kanonizacii
zhizni togo ili inogo podvizhnika, to chasto eto byvaet pohozhe na
situaciyu, kogda chelovek sluchajno ili namerenno glotaet lozhku, -
istorgnut' bez hirurgicheskogo vmeshatel'stva on ee uzhe ne mozhet, no i
perevarit' tozhe. Tak i zhivet s metallicheskoj lozhkoj v zheludke.
Svyatoj Ioann Kresta, k primeru, neodnokratno podvergalsya anafeme
pri zhizni i posle smerti za "revolyucionnost'" svoego opyta. Velikij
ispanskij mistik, poet i bogoslov preterpel ot svoih sobrat'ev polnuyu
meru huly i ponoshenij: devyat' mesyacev ego derzhali v stochnoj yame,
regulyarno istyazaya fizicheski i moral'no, neodnokratno ssylali "na
pokayanie" v gluhie mesta, inkviziciya unichtozhila bol'shuyu chast' ego
pis'mennyh trudov, ego ob座avlyali eretikom, no s techeniem vremeni -
kanonizirovali. Svyataya Tereza Avil'skaya byla kanonizirovana
spustya 40 let posle smerti, a v dal'nejshem za ee vklad v delo Cerkvi
byla udostoena pochetnogo titula "uchitelya Cerkvi", no pri zhizni ona
byla pod pristrastnym sledstviem inkvizicii za svoi knigi. Pyat'
let dlilos' zaklyuchenie i sledstvie po delu o eresi drugogo ispanskogo
mistika - uchenogo monaha, poeta i muzykanta Luisa de Leona,
sumevshego v konce koncov opravdat'sya. Prepodobnomu Maksimu
Ispovedniku, odnomu iz vidnejshih vizantijskih bogoslovov, v 82 goda
proiznesli anafemu, pytali, otrezali yazyk i pravuyu ruku, a zatem
soslali na Kavkaz za vzglyady, cennost' kotoryh smogli ocenit' lish'
potomki posle ego smerti.
Mozhno privesti mnozhestvo i drugih primerov, no ostanovimsya lish' na
etih. Opyt hristianskih podvizhnikov
107
ili svyatyh, kak pravilo, prisutstvuet v tele Cerkvi, kak lozhka v
zheludke, etot opyt prinyat, no ne usvoen. Prinimaya etot opyt, ego
adaptiruyut, uproshchayut, a zatem tirazhiruyut. Vokrug podvizhnikov
voznikayut dvizheniya, ordena; no kak malo posledovateli byvayut
pohozhi na samih osnovatelej! Sushchestvuet vostochnaya pritcha ob odnom
uchitele, kotoryj imel chetveronogogo druga - chernogo kota. Pered tem
kak uglubit'sya v sozercanie i dostich' prosvetleniya, on privyazyval
svoego kota k derevu, chtoby tot ne otvlekal ego svoimi igrami i
laskami ot vysshej sosredotochennosti. Ego posledovateli takzhe zaveli
sebe po chernomu kotu. Oni regulyarno vypolnyali te zhe dejstviya, chto i
ih uchitel': nahodili raskidistoe derevo na utese, privyazyvali k nemu
kota, sadilis' poodal', ustremlyali vzor vdal', no... prosvetleniya ne
dostigali... Prosvetlenie - eto vsegda individual'noe otkrytie,
otkrytie samogo sebya svetu. Net obshchih pravil, prilozhimyh k
kazhdomu, est' obshchie napravleniya, puti, vstupaya na kotorye chelovek
vse ravno dolzhen najti svoj klyuch k individual'noj temnice svoej
dushi.
Sekulyarizaciya kul'tury, nachavshayasya kak krizis Srednevekov'ya, -
ves'ma interesnyj process. |to svoego roda proryv k opredelennomu
razvitiyu, kotoroe uzhe nikak nevozmozhno bylo adaptirovat' k telu
Cerkvi. Proryvy duhovnogo razvitiya adaptirovat' bylo vozmozhno,
tak kak "sila", razvivaemaya podvizhnikom, byla rodstvenna idee,
nositelem kotoroj yavlyalas' Cerkov'. Kul'tura zhe stala sferoj, gde
poluchili vozmozhnost' dlya razvitiya sily, ne sostoyashchie v takom
pryamom rodstve s ideej Cerkvi.
Zdes' budet umestno raz座asnit', kakoj srez real'nosti ya oboznachayu
slovosochetaniem "ideya Cerkvi". Dlya nachala vazhno otmetit', chto ideya
Cerkvi - eto ne prostaya formula, kotoraya lezhit v osnove bol'shinstva
sushchestvuyushchih ili sushchestvovavshih v chelovecheskoj zhizni ideologij.
Ideya Cerkvi - eto svoego roda istoriya bogochelovecheskih
vzaimootnoshenij. Vot kratkoe ee izlozhenie. Bog s
108
lyubov'yu sotvoril mir, a zatem cheloveka "po svoemu obrazu i podobiyu",
kak venec tvoreniya; chelovek podverg somneniyu etot obraz i podobie,
chelovek sogreshil. |tot greh otravil ego sut' i iskazil mir, pogruziv
mir vo zlo. S teh por toskuet chelovek po nepovrezhdennomu obrazu i
podobiyu Bozh'emu. I otvechaet na eto Bog, zaklyuchaya i obnovlyaya zavety
svoi s izbrannikami. Novyj Zavet - eto zavet s kazhdym, kto izberet
put' ne prisposobleniya k miru zla, a k izzhivaniyu zla v sebe samom,
obnovlyaya svoe muzhestvo na etom ochen' nelegkom puti, vziraya na opyt
zhizni Syna CHelovecheskogo - Iisusa Hrista, Syna Bozh'ego, kotoryj,
ne imeya v Sebe iskazheniya obraza i podobiya Tvorca, preterpel vse muki
mira zla. Tak v mir voshla ochevidnost' Svyatogo Duha - nepobedimost'
neiskazhennogo obraza i podobiya, nepobedimost' tvorcheskoj voli
Bozh'ej. I kogda-nibud', v konce vremen, kogda ischerpano budet vremya,
otpushchennoe chelovechestvu dlya razvitiya obraza i podobiya Bozh'ego,
sostoitsya sud - proyavlenie rezul'tata etogo razvitiya, sostoyalos'
razvitie ili net, i sud'ej budet Tot, v Kom nikogda ne iskazhalsya etot
obraz i podobie, - Iisus Hristos. I kasat'sya etot sud budet vseh -
zhivyh i umershih. I v kom proyavitsya etot obraz bez iskazhenij, tot
budet prebyvat' v vechnosti i v garmonii.
Cerkov' nazyvaetsya nevestoj Hristovoj, eto ob容dinenie lyudej,
stremyashchihsya ko Hristu. Sushchestvuyut konfessional'nye razlichiya v
tom, kakim dolzhno byt' eto ustremlenie v samom obshchem vide. Otchasti
eto otrazhaetsya v nazvanii konfessij i dominacij. Pravoslavie - eto
v ideale ustremlenie, sosredotochennoe na pravil'nosti svoej very,
svoej svyazi so Hristom. Katolichestvo - ustremlenie k "kafolichnosti",
vselenskosti i vseobshchnosti etoj svyazi. Protestantskie dominacij
chasto nosyat imena svoih osnovatelej i ishodyat iz ih videniya, kakim
dolzhno byt' eto ustremlenie. No est' i inye, naprimer baptisty, dlya
kotoryh ustremlenie ko Hristu dolzhno nachat'sya s
109
osoznannoj potrebnosti kreshcheniya, ili adventisty, dlya kotoryh
vazhnejshim, no ne edinstvennym yavlyaetsya sosredotochennost' na
eshatologicheskom chuvstve, i t. d. i t. p.
Religioznye podvizhniki vsegda stremilis' razvit' v sebe "silu"
svyazi s Bogom, a eto ne protivorechit idee Cerkvi, hotya, kak pravilo, ne
sochetaetsya s potrebnost'yu kollektivnoj bezopasnosti, duhom lyuboj
partii. V Cerkvi vozobladal duh partii ne srazu. V katakombnye
vremena, kogda za ispovedanie hristianskoj very mozhno bylo
zaplatit' muchenicheskoj smert'yu, vera i byla "zahvachennost'yu" tem,
chto kasalas' cheloveka bezuslovno. I esli chelovek byl zahvachen
stremleniem k bezopasnosti, on ne mog stat' hristianinom. Togda
Cerkov' ne byla partiej bezopasnosti, eto byla sfera naibol'shej
opasnosti. Zatem hristianstvo bylo legalizirovano, a zatem vzyato na
vooruzhenie kak intenciya dlya ob容dineniya zemel' i narodov iz-za
universalizma svoej obrashchennosti. Hristianskoe obrashchenie bylo
adresovano vsem i kazhdomu. V etom obrashchenii kazhdyj mog ulovit'
smutnyj ili yavnyj smysl svoej zhizni. Takoe uchenie bylo ochen'
udobnoj formoj ob容dineniya, konechno, esli ego predvaritel'no
uprostit' do otdel'nyh lozungov, otdel'nyh zaklinanij. Tak
hristianskoe uchenie prevratilos' v formu gosudarstvennogo ili
nacional'nogo ob容dineniya, tak poselilsya duh partii v Cerkvi, duh
ob容dineniya radi kollektivnoj bezopasnosti, konkuriruyushchij s duhom,
so stremleniem k edineniyu s Bogom. Dva duha v odnom tele.
Kak zhe raspredelilis' ih sfery vliyaniya? A vot kakim obrazom:
Cerkov' stala partiej konstitucionnogo hristianstva, napodobie
Anglii - strany konstitucionnoj monarhii. Real'naya vlast' v
Anglii prinadlezhit parlamentu i prem'er-ministru, koroleva i ee
dvor - lish' pochetnaya simvolika, svyaz' s istoricheskim proshlym. Tak
i Cerkov':
real'naya sut' ee -duh partijnosti, stremlenie k bezopasnosti,
pochetnaya simvolika - hristianskoe uchenie, adaptirovannoe v raznyh
variantah dlya teh ili inyh celej, tak
110
kak predstavleniya, v chem zhe zaklyuchaetsya bezopasnost', v dostatochnoj
mere raznyatsya mezhdu soboj. Maks Veber v svoej znamenitoj knige
"Protestantskaya etika i duh kapitaliz- ma" (Moskva, "Progress", 1990)
ubeditel'no dokazyvaet kontrast mezhdu hozyajstvennymi
dostizheniyami lyuteran i katolikov. Izvestnaya pogovorka glasit:
"Odni horosho edyat, drugie krepko spyat". |to oznachaet, chto v ponyatie
bezopasnosti "partii katolikov" vhodit trudno iskorenyaemoe prezrenie
k deyatel'nosti, dlya kotoroj nazhiva yavlyaetsya samocel'yu. Takaya
deyatel'nost' myslitsya kak nechto postydnoe, nechto takoe, s chem mozhno
mirit'sya lish' kak s nekoj dannost'yu zhiznennogo ustrojstva. |to
ostaetsya, nesmotrya na vse vidoizmeneniya doktriny vo vremeni.
Vyrazhayas' obraznym yazykom pogovorki, dlya horoshih katolikov
vazhnee vseh ekonomicheskih dostizhenij krepko spat' so spokojnoj
sovest'yu. U lyuteran na etot schet sovest' spokojna. Pretvoryaya v zhizn'
ideyu "sola fide", Lyuter vyvodit central'nyj dogmat vseh
protestantskih ispovedanij, kotoryj otvergaet ka- tolicheskoe
razdelenie nravstvennyh kriteriev hristianstva na "praecepta" i
"consilia" (zapovedi i sovety), dogmat, kotoryj edinstvennym sredstvom
stat' ugodnym Bogu schitaet ne prenebrezhenie mirskoj zhizn'yu s vysot
monasheskoj askezy, a ispolnenie mirskih obyazannostej tak, kak oni
opredelyayutsya dlya kazhdogo cheloveka ego mestom v zhizni; tem samym
eti obyazannosti cheloveka stanovyatsya ego "prizvaniem". Takim obrazom,
v ponyatie bezopasnosti "protestantskoj partii" vhodit predstavlenie
o neobhodimosti produktivnosti lyubogo truda, a eto i oznachaet
vozmozhnost' "horosho kushat'" tak kak prizvanij remeslennikov,
obespechivayushchih zemnymi blagami, bol'she, chem prizvanij masterov,
tvoryashchih netlennoe.
Pobeda, kotoruyu oderzhivaet duh partijnosti v Cerkvi nad duhom
ustremlennosti k Bogu, privodit eshche k odnomu pechal'nomu
posledstviyu. |to rasprostranennost' detskoj pozicii cheloveka,
detskoj v smysle infantil'noj, ne stremyashchejsya k razvitiyu, k
vzrosleniyu, a znachit,
111
i k vzrosloj otvetstvennosti za sebya i mir. CHlenstvo v partii
udovletvoryaet potrebnost' v sile bez vsyakogo razvitiya i muchitel'nogo
vzrosleniya: "moya sila" - eto ves' ob容m "nashego prostranstva", "nashih"
ustanovok, "nashih" kriteriev i idealov. Kogda-to Hristos prizval
lyudej upodobit'sya detyam, no otnyud' ne v smysle infantil'nosti, a v
smysle gotovnosti k lyubvi, v smysle otzyvchivosti na lyubov',
potrebnosti v lyubvi.
S gorech'yu mozhno zametit', chto bol'shinstvo lyudej upodobilis' detyam,
no v hudshem smysle etogo slova, bol'shinstvo lyudej infantil'ny. Oni
pohozhi na detej, primeryavshih vzroslye odezhdy, da tak v nih i
ostavshihsya, eto sostarivshiesya deti - deti, kotorym za sorok, a to i
za sem'desyat let. Potrebnosti takih lyudej - eto detskie radosti
polucheniya novyh igrushek v vide kolbasy i zamkov, svoih detej i
priyatelej i t. d. i t. p.
Svoboda takih lyudej - eto detskaya svoboda, svoboda vybora s
ottalkivaniem ot otvetstvennosti za sdelannyj vybor.
Otvetstvennost' takih lyudej - detskaya otvetstvennost' v vide
neispolnennogo obeshchaniya otveta. Vzaimodejstvie takih lyudej - eto,
po suti, detskie igry - repeticiya zhizni. Celi takih lyudej - eto
detskie celi - ovladet' vzroslymi aksessuarami, vzrosloj formoj bez
vzroslogo soderzhaniya, kak probuyut deti kurit' v sem' let, chtoby
pereprygnut' v mir vzroslyh. Ochen' chasto lyudi takim zhe obrazom
pytayutsya pereprygnut' v mir Hrista i otravlyayutsya, kak semiletnie
kuril'shchiki.
Pri takom polozhenii veshchej Cerkov', k velikomu sozhaleniyu, igraet
lish' rol' instituta po ohrane detstva, po ohrane infantil'nosti.
Eshche v konce proshlogo veka Fridrih Nicshe pisal v svoej znamenitoj
rabote "Tak govoril Zaratustra" (Moskva, "Mysl'", 1990): "Poistine
dolgo pridetsya nam zhdat', poka kto-nibud' opyat' voskresit tebe
tvoego Boga. Ibo etot staryj Bog ne zhiv bolee: on osnovatel'no umer".
Mne
112
horosho ponyaten pafos nicsheanskogo poslaniya, v kotorom bol'she toski
po Bogu ZHivomu, nezheli pripisyvaemogo emu ateizma. Pravda, v etih
slovah bol'she zahvachennosti chuvstvom, chem glubokogo i detal'nogo
osmysleniya problemy. A vihr' chuvstv - eto veshch' opasnaya, v
osobennosti dlya neustoyavshejsya lichnosti. Za proshedshie posle etogo sto
let chelovechestvo nakopilo dostatochno uzhe opyta po vypleskivaniyu
vmeste s vodoj i rebenka. Mozhno otrech'sya ot Boga ili ot etogo imeni,
kak nekotorye poklonniki Nicshe, no iskorenit' potrebnost' v tom,
chto etim imenem oboznachaetsya, mozhno tol'ko vmeste s gibel'yu
chelovecheskoj zhizni na zemle. I potomu dlya cheloveka umer ne Bog, a
lish' istleli vethie odezhdy, v kotorye Ego oblachili. I teper', kogda
eto proizoshlo, dolzhna byt' napisana novaya stranica v istorii
bogochelovecheskih vzaimootnoshenij. Ibo prishlo vremya novogo dialoga s
Bogom, interesnoe vremya i trudnoe, kogda teodiceya dolzhna byt' ravna
antropodicee, opravdanie Boga dolzhno byt' ravno opravdaniyu
cheloveka i naoborot. V ustah poeta eto zvuchit tak:
I tot, kto nas bezmerno bole,
Kto derzhit kazhdogo v gorsti,
Sklonyayas' k nam, smirenno molit:
- Daj mne ozhit' v tebe - vmesti!
3. Mirkina
CHeloveku nuzhno vmestit' Boga, ne usechennogo i uproshchennogo do
otdel'noj chasti i tem obolgannogo, a vsyu bezdnu Boga, Boga ZHivogo. I
etu repliku v bogochelovecheskom dialoge mozhet i dolzhen skazat'
tol'ko chelovek. Kakuyu-to rol' mozhet v etom sygrat' eshche i Cerkov',
esli smozhet vyrabotat' bolee aktual'nuyu i dinamichnuyu
antropologicheskuyu koncepciyu, kakuyu-to rol' mozhet sygrat' v etom i
kul'tura, esli preodoleet entropiyu fragmentarnogo soznaniya.
113
* BIBLEJSKIJ VOLYUNTARIZM V SVETE METAPSIHOLOGII *
Tri lekcii, prochitannye na kursah evangelistov v g. Rige v iyule 1995 g.
Lekciya 1
Smysl chelovecheskoj zhizni i ego narushenie
Sovremennaya psihologiya imeet neskol'ko otlichnuyu ot hristianskoj
koncepciyu o cheloveke - psihologicheskaya antropologiya otlichaetsya ot
hristianskoj. Pravda, po bol'shomu schetu, ne sushchestvuet bolee ili
menee strojnoj antropologicheskoj teorii ni v psihologii, ni v
hristianskoj dogmatike, no po raznym prichinam. Est' lish'
opredelennoe otnoshenie k opredelennomu krugu voprosov. I esli my
izberem poziciyu maksimal'nogo interesa k cheloveku i ego celostnosti,
to psihologicheskoe znanie i znanie religioznoe smogut dopolnit' drug
druga, a ne vstupat' v protivorechie.
Sushchestvuet vostochnaya pritcha o tom, kak neskol'kih slepcov poprosili
issledovat', a zatem opisat' slona. Kazhdyj slepec oshchupal to, chto
bylo v predelah ego dosyagaemosti. Odin iz nih skazal, chto slon - eto
bol'shaya i gibkaya truba, drugoj - chto eto moshchnaya kolonna, tretij -
chto eto verevochka. My s vami tozhe v kakoj-to stepeni
114
slepcy - nashe videnie ogranichenno v silu mnogih prichin, no my
budem umnymi slepcami, my dopolnim svoe maloe znanie malym
znaniem drugih, i eto budet uzhe ochen' nemalo.
Dlya nachala ya predlagayu rassmatrivat' cheloveka kak vtoroe lico v
bogochelovecheskom dialoge: s odnoj storony - Bog, s drugoj - chelovek.
Vsya istoriya chelovechestva - eto istoriya bogochelovecheskogo dialoga,
uspeshnogo i ne ochen', dialoga, u kotorogo est' svoi vzlety i svoi
padeniya. I kazhdyj chelovek, zhivushchij na zemle, imeet k nemu
otnoshenie. I prezhde chem obratit'sya k voprosu o tom, kakoe zhe
otnoshenie k nemu imeem my s vami i kak eto otrazhaetsya na nashej
zhizni, pogovorim o tom, chto bylo v proshlom i kakoj opyt nakopilo v
etom chelovechestvo. My pogovorim o vklade cheloveka v istoriyu
bogochelovecheskih otnoshenij.
Nachnem s grehopadeniya.
Prezhde vsego davajte poprobuem razobrat'sya, pochemu zhe bylo tak
vazhno soblyudenie zapreta: ne sryvat' plodov s dreva poznaniya dobra i
zla.
Sotvorennyj chelovek ne yavlyal soboj sovershenstvo, hot' i byl sotvoren
po obrazu i podobiyu Bozh'emu. Sotvorennost' po obrazu i podobiyu
Bozh'emu oznachala vozmozhnost' dostich' sovershenstva, projdya pri etom
opredelennyj evolyucionnyj process. Sotvorennyj chelovek byl poka
lish' zernom, iz kotorogo dolzhen byl, po zamyslu, proizrasti
prekrasnyj cvetok. CHelovek dolzhen byl nauchit'sya vladet' darovannoj
emu svobodoj, podobno tomu kak on uchitsya govorit' i vladet' svoim
telom.
CHelovek yavlyaetsya potomu vencom tvoreniya, chto emu darovana
maksimal'naya svoboda, v tom chisle svoboda ot determinizma dobra, ot
predopredelennosti dobra. CHelovek svoboden ne tvorit' dobro, i v etom
proyavlyaetsya maksimal'naya svoboda, on svoboden ne zhit', ne lyubit', ne
tvorit'. Vse ostal'nye tvoreniya sleduyut determinizmu zhit',
razmnozhat'sya, cvesti, plodonosit', u nih net svobody etogo ne delat'.
Oni uhodyat iz zhizni, lish' ischerpav vsyu svoyu energetiku, libo ot
neschastnogo sluchaya, libo ot
115
vnezapnoj peremeny uslovij zhizni, kogda u nih nedostatochno
energeticheskih resursov prisposobit'sya.
CHeloveku potomu darovana takaya maksimal'naya svoboda, chtoby on sumel
dorasti sam, bez ch'ej-libo pomoshchi, do sv