kst (v shirokom smysle
slova).
Sobytiya i simvoly, opisannye v Svyashchennom pisanii (vse zhe tochnee -- sam
tekst Pisaniya) zadayut tu «sistemu koordinat», v kotoroj my mozhem
opisyvat' nash zhiznennyj (v tom chisle i prezhde vsego -- vnutrennij!) opyt,
traektorii, po kotorym my dvizhemsya. Vazhno ponimat': to, chto proishodit s
Hristom, ili Iudoj, ili Iovom -- proishodit s nami. I luchshe by (imeya v vidu,
skazhem, opyt Iova ili, ne daj Bog, situaciyu Iudy) perezhit' eto tol'ko
metaforicheski i simvolicheski, v svoem soznanii. Tekst daet nam takuyu
vozmozhnost', kompensiruya konechnost' chelovecheskogo sushchestvovaniya. ZHizn'
slishkom korotka, chtoby ogranichivat' sebya zadannoj svyshe sud'boj (a to i
vozmozhnym tupikom); kogda-to nuzhno podumat' i o lichnoj svobode. Formal'noe
blagochestie i smirenie zdes' teryayut svoe znachenie. Tomu, kto, ponyal i
«osvoil» Pisanie, nichego uzhe ne strashno -- ni v zemnoj zhizni, ni
v zapredel'noj real'nosti.
On porodnen byl s morem. I kogda
on etu hlyab' voochiyu uvidel,
on vmig uznal ee: on ej vladel,
vhodya v morya Svyashchennogo Pisan'ya
i katakomby vechnyh arhetipov.
(H. L. Borhes. German Melvill)
GLAVA 10.
Pravoe i levoe: dualizm znaniya i ponimaniya
Vidya petuha,
pomnit' o kurice --
vot veshch' glubochajshaya, sposobnaya
vmestit' ves' mir.
(Dao De Czin 28)
Dannyj N. Borom analiz principa dopolnitel'nosti sygral vazhnejshuyu rol'
v obsuzhdenii filosofskih i dazhe teologicheskih voprosov, svyazannyh s
razvitiem fiziki, v tom chisle i potomu, chto sozdal «precedent»
obsuzhdeniya gumanitarnyh problem uchenymi-estestvoispytatelyami. S drugoj
storony, konkretnaya argumentaciya, ispol'zovannaya im pri formulirovke i
razvitii principa dopolnitel'nosti, kak predstavlyaetsya, mozhet byt'
sushchestvenno dopolnena s uchetom novejshih dostizhenij kak v lingvistike, tak i
v psihologii. Prezhde vsego sleduet uchest', chto «klassicheskij»
harakter yazyka, podcherkivaemyj Borom, ne oznachaet klassicheskogo haraktera
soznaniya, ili psihiki kak celogo. Znachitel'naya chast' soderzhaniya psihiki ne
mozhet byt' verbalizovana, to est' vyrazhena sredstvami obydennogo yazyka. |ti
voprosy stoyali v centre vnimaniya filosofii L. Vitgenshtejna i yavlyayutsya
sterzhnem mnogih sovremennyh napravlenij gumanitarnoj mysli:
Reshenie zhiznennoj problemy my zamechaem po ischeznoveniyu etoj problemy.
(Ne potomu li te, komu posle dolgih somnenij stal yasen smysl zhizni, vse zhe
ne v sostoyanii skazat', v chem sostoit etot smysl).
V samom dele, sushchestvuet nevyskazyvaemoe. Ono pokazyvaet sebya, eto --
misticheskoe.
(L. Vitgenshtejn. Logiko-filosofskij traktat, 6.521-- 6.522)
Rannie traktovki struktury chelovecheskoj psihiki i, v chastnosti,
sposobov, kotorymi chelovek obrabatyvaet informaciyu, ispol'zuyut predstavlenie
o dvuh signal'nyh sistemah (I. P. Pavlov). Vtoraya signal'naya sistema svyazana
s rech'yu; interesno, chto u cheloveka po sravneniyu s drugimi primatami (u
kotoryh, v protivopolozhnost' bol'shinstvu mlekopitayushchih, rezko dominiruet
zrenie, a ne sluh ili obonyanie) usilena rol' sluha, v osobennosti pri
vospriyatii rechi. V poslednee vremya bolee adekvatnym nejrofiziologicheskim
yazykom dlya opisaniya «binarnosti» chelovecheskoj psihiki prinyato
schitat' funkcional'nuyu asimmetriyu polusharij golovnogo mozga; pri etom levoe
polusharie (u pravshej) «zaveduet» logikoj, rech'yu, schetom,
analizom, a pravoe -- vospriyatiem celostnyh obrazov. Ochen' grubo eto
sootvetstvuet vtoroj i pervoj signal'nym sistemam u Pavlova. «Dva
polushariya» ne obyazatel'no ponimat' bukval'no (anatomo-fiziologicheski),
no skoree sleduet rassmatrivat' kak dve psihicheskie podsistemy, dve proekcii
real'noj raboty mozga. CHereschur bukval'nye privyazki psihologii k
nejrofiziologii, pozhaluj, voobshche opasny (my mozhem okazat'sya v polozhenii
cheloveka, pytayushchegosya ponyat' soderzhanie teleperedach, issleduya tranzistory,
iz kotoryh sostoit televizor). Tem ne menee, predstavlenie o binarnoj
strukture psihiki chrezvychajno plodotvorno; radi prostoty my dazhe sohranim
terminy «levopolusharnyj» i «pravopolusharnyj»,
ponimaemye v ukazannom vyshe smysle.
I vkusy, i zaprosy moi -- stranny, --
YA ekzotichen, myagko govorya:
Mogu odnovremenno gryzt' stakany --
I SHillera chitat' bez slovarya.
Vo mne dva ya, dva polyusa planety,
Dva raznyh cheloveka, dva vraga:
Kogda odin stremitsya na balety --
Drugoj stremitsya pryamo na bega.
(V. Vysockij)
Interesnoe i soderzhatel'noe obsuzhdenie gumanitarnyh aspektov problemy
mozhno najti v knige Vyach. Vs. Ivanova «Nechet i chet» (Vyach. Vs.
Ivanov. Izbrannye trudy po semiotike i istorii kul'tury. T. 1. M., 1999).
Vprochem, nado ponimat', chto slovo «binarnost'» yavlyaetsya chereschur
grubym dlya opisaniya real'noj struktury lichnosti.
Kakoe-to korotkoe vremya ya videl znakomogo mne Garri... No ne uspel ya
ego uznat', kak on raspalsya, ot nego otdelilas' vtoraya figura, tret'ya,
desyataya, dvadcataya, i vse ogromnoe zerkalo zapolnilos' sploshnymi Garri ili
kuskami Garri, beschislennymi Garri, kazhdogo iz kotoryh ya videl i uznaval
lish' v techenie kakoj-to molnienosnoj doli sekundy.
(G. Gesse. Stepnoj volk)
Vse pokoleniya v prostranstvah treh izmerenij i vse stadii rosta
odnoj-edinstvennoj lichnosti, uslyshal on rokot voln, ne bolee chem voploshcheniya
vechnogo praobraza v bezmernom prostranstve. Kazhdyj predstavitel' uhodyashchih v
glub' vekov pokolenij -- syn, otec, ded i tak dalee -- i kazhdyj chelovek v
raznom vozraste -- mladenec, rebenok, podrostok, muzhchina -- lish' odna iz faz
etogo vechnogo praobraza, zavisyashchaya ot smeny ugla soznaniya ili umozritel'nogo
plana. Rendol'f Karter v lyuboj god svoej zhizni, Rendol'f Karter i ego
predki, lyudi i ih predtechi, zemlyane, zhiteli inyh planet -- tol'ko fazy
absolyutnogo, vechnogo Kartera vne vremeni i prostranstva. Razlichie etih
prizrachnyh proekcij vyzvano smenoj ugla i rassecheniem praobraza planom
soznaniya. Malejshee izmenenie ugla moglo prevratit' segodnyashnego uchenogo
mistika v rebenka, kakim on byl mnogo let nazad, prevratit' Rendol'fa
Kartera v kolduna |dmunda Kartera, bezhavshego v 1692 godu iz Salema v Arkhem,
zateryavshijsya mezhdu vysokimi holmami, ili v Pikmena Kartera, kotoryj v 2169
godu otrazit natisk mongol'skih ord, sobirayushchihsya zavoevat' Avstraliyu;
prevratit' Kartera-cheloveka v vyhodca s dvojnoj planety Kifa-mil, nekogda
vrashchavshejsya vokrug Arktura, v dalekogo prashchura, zhivshego na toj zhe planete
Kifa-mil ili v Stronti za predelami galaktiki, v chetyrehmernyj letuchij razum
v starom prostranstvenno-vremennom kontinuume ili v rastitel'nyj mozg
budushchego so zloveshchej radioaktivnoj komety, i tak dalee v beskonechnom
vrashchenii.
(G. F. Lavkraft. Vrata serebryanogo klyucha)
V nastoyashchee vremya predlozheny razlichnye «karty» lichnosti,
nachinaya s dostatochno prostyh frejdovskih («Id»,
«|go», «Superego») i konchaya slozhnejshimi postroeniyami
sovremennoj transpersonal'noj psihologii S. Grofa i dr., yavlyayushchejsya, v svoyu
ochered', razvitiem analiticheskoj psihologii K. G. YUnga; sm., napr., knigi S.
Grofa «Za predelami mozga» (M., 1992) i «Psihologiya
budushchego» (M., 2001), K. Uilbera «Nikakih granic» (M.,
1998), R. A. Uilsona «Psihologiya evolyucii» (Kiev, 1998), E. A.
Torchinova «Religii mira. Opyt zapredel'nogo» (SPb, 1998), a
takzhe nashu knigu «Ustavy nebes». Vprochem, dvoichnyj bazis,
vidimo, yavlyaetsya samym estestvennym. Odno iz vozmozhnyh tolkovanij ochen'
glubokogo i vazhnogo (i, razumeetsya, mnogoznachnogo, kak vsegda v Pisanii!)
evangel'skogo izrecheniya «Da budet slovo vashe: «da, da»,
«net, net», a chto sverh etogo, to ot lukavogo» (Mf. 5:37)
-- ukazanie na fundamental'nuyu binarnost' mirozdaniya. Zdes' zhe, vprochem,
mozhno uvidet' i namek na vostochnuyu chetverichnuyu logiku, kotoraya soderzhit eshche
dve vozmozhnosti «i da, i net»; «ni da, ni net». V
pifagorejskoj tradicii dvojka simvolizirovala razlichie, neravenstvo, vse
delimoe i izmenchivoe (sm. Porfirij. ZHizn' Pifagora 48-- 52). Vo vsyakom
sluchae, voznikaet sil'nyj soblazn svyazat' korpuskulyarno-volnovoj dualizm
kvantovoj mehaniki s dvojstvennost'yu «levopolusharnogo»
(korpuskulyarnogo) i «pravopolusharnogo» (volnovogo) soznaniya.
Vazhno podcherknut', chto oba etih aspekta mogut byt' vyrazheny sredstvami
yazyka. Na pervyj vzglyad, eto utverzhdenie mozhet pokazat'sya strannym, tak kak,
vo-pervyh, rechevye centry nahodyatsya (u pravshej) v levom polusharii, a
vo-vtoryh, yazyk po svoej strukture diskreten -- osnovan na
«atomah» (fonemah), chislo kotoryh v real'nyh yazykah kolebletsya v
ne ochen' shirokih predelah -- ot 10 do 80 (sm. citirovannuyu vyshe knigu Vyach.
Vs. Ivanova). Odnako v dejstvitel'nosti, naryadu s diskretnym, yazyk v
principe sposoben opisat' i nepreryvnoe putem udlineniya slov: po analogii s
postroeniem irracional'nyh chisel kak secheniya racional'nyh, t. e. beskonechnyh
desyatichnyh drobej, mezhdu dvumya lyubymi slovami mozhno vstavit' promezhutochnoe
po znacheniyu (naprimer, s pomoshch'yu sravnitel'nyh narechij).
Esli by vse to, chto na zemle iz derev'ev, -- per'ya [dlya pis'ma], a
moryu, krome nego, pomogli by eshche sem' morej, ne issyakli by slovesa Allaha!
(Koran 31:26)
|to prekrasno ponimali fiziki Bor i Gejzenberg. V. Gejzenberg v svoej
uzhe citirovannoj knige dialogov «CHast' i celoe» privodit so slov
N. Bora sleduyushchee primechatel'noe rassuzhdenie:
Razumeetsya, u yazyka est' eti cherty svoeobraznogo pareniya. My ne znaem v
tochnosti, chto oznachaet slovo, i smysl govorimogo nami zavisit ot svyazi slov
v predlozhenii, ot konteksta, v kotorom proiznositsya fraza, i ot
soputstvuyushchih obstoyatel'stv, kotorye nevozmozhno dazhe perechislit'
polnost'yu... Tak obstoit delo v obychnom yazyke, tem bolee -- v yazyke poeta. I
do izvestnoj stepeni to zhe otnositsya k yazyku estestvoznaniya. Imenno v
atomnoj fizike priroda snova uchit nas, skol' ogranichennoj mozhet okazat'sya
oblast' primeneniya ponyatij, kotorye prezhde kazalis' nam sovershenno
opredelennymi i besspornymi... Predstaviteli pozitivizma, konechno, pravy,
kogda oni... predosteregayut nas ot opasnosti razmyvaniya yazyka strogih
formulirovok. No oni malo uchityvayut pri etom, chto my v estestvoznanii mozhem
v luchshem sluchae tol'ko priblizit'sya k etomu idealu, no nikogda ne dostich'
ego.
Dalee v etom dialoge Bor daet prekrasnyj obrazec
«neklassicheskogo» ispol'zovaniya yazyka: «Smysl zhizni
zaklyuchaetsya v tom, chto ne imeet smysla govorit', chto zhizn' ne imeet
smysla».
Vozvrashchayas' k borovskomu principu dopolnitel'nosti i k
korpuskulyarno-volnovomu dualizmu, mozhno otmetit' yavno
«pravopolusharnyj» harakter obraza volny. Privedem harakternoe
vyskazyvanie izvestnogo filosofa i psihologa:
My zhivem v epohu, kogda logika balansovovoj vedomosti, logika
proizvodstva veshchej rasprostranilas' na zhizn' cheloveka. Lyudi i veshchi ravno
stali ekzemplyarami... Kak my mozhem skazat' «net» filosofii,
idealom kotoroj yavlyaetsya zhizn', osnovannaya na principah komp'yutera -- bez
voln, bez chuvstv, bez strastej?
(|. Fromm. Begstvo ot svobody)
Kak vsegda, luchshe vsego takie «neformalizuemye» veshchi
vyrazhayutsya yazykom poezii:
Opredelen'e volny
zaklyucheno v samom
slove «volna». Ono
otmechennoe klejmom
vzglyada so storony,
im ne zakabaleno.
V oblike bukvy «v»
yavno daet gastrol'
vos'merka -- rodnaya doch'
beskonechnosti, stol'
svojstvennoj sineve,
sklyanke chernil i proch.
...
Zagovori sama,
volna mogla by svesti
slushatelya svoego
v odnochas'e s uma,
skazav emu: «ya, prosti,
ne ot mira sego».
(I. Brodskij)
Dyhan'e -- ty stihotvoren'e bez strok!
Postoyannyj obmen prostorom
s mirozdaniem. Protivotok,
ritmicheski proishozhu v kotorom.
Vechno volna odna, a more --
«YA», -- vyrastayushchee postepenno
v umen'shayushchemsya prostore
vselennoj.
(R. Ril'ke)
Volny, more, voda -- te obrazy, kotorye chelovek svyazyvaet s
kontinuumom, s nepreryvnost'yu, s Zapredel'nym (protivopostavlyaemym
diskretnomu, drobnomu, rassypayushchemusya na elementy miru proyavlennogo).
Kak my uzhe pisali v glave 7, v biblejskoj tradicii (osobenno v ee
hristianskom osmyslenii) vazhnuyu rol' igraet dialektika zakona i blagodati,
detal'no obsuzhdaemaya v poslaniyah ap. Pavla. Do nekotoroj stepeni, eta
dialektika sootvetstvuet dualizmu «levopolusharnogo» i
«pravopolusharnogo» soznaniya, korpuskulyarnoj i volnovoj kartin,
diskretnogo i nepreryvnogo (zakon -- diskreten, korpuskulyaren, verbalizuem,
«logichen»; blagodat' -- vnelogichna, neverbalizuema,
«nelokalizuema», neprichinna). Proyavlyayas' v mire, edinyj Bog
porozhdaet diskretnye formy, kotorye postoyanno drobyatsya. «Ot kazhdogo
slova Boga proishodit angel» (Talmud, Hagiga). V traktovke Pavla,
Moisej poluchaet nebesnyj Zakon, obshchayas' s otdel'nymi angelami-posrednikami
(etu zhe tochku zreniya vyskazyval Filon Aleksandrijskij v «Iudejskih
drevnostyah»).
Dlya chego zhe zakon? On dan posle po prichine prestuplenij, do vremeni
prishestviya semeni, k kotoromu otnositsya obetovanie, i prepodan cherez
Angelov, rukoyu posrednika. No posrednik pri odnom ne byvaet, a Bog odin.
(K Galatam 3:19-- 20)
Zakon, buduchi svyatym i pravednym, tem ne menee ne daet otdel'nomu
cheloveku spaseniya, a lish' osuzhdaet ego -- eto neizbezhno v mire prichin i
sledstvij. Stihiya zhe Hrista -- nepreryvnaya blagodat', kotoraya i soderzhit
spasitel'nuyu istinu (Ioan. 1:14-- 17). Syn CHelovecheskij (Hristos)
okazyvaetsya vyshe angelov (sluzhebnyh duhov), poskol'ku imenno Emu pokorena
Vselennaya (Evr. 1:3-- 14, 2:2-- 8). Hristos -- edinoe Semya Avraama, kotoroe
odnovremenno drobitsya na chislo potomkov, bol'shee, chem chislo zvezd na nebe
(Byt. 15:5):
No Avraamu dany byli obetovaniya i semeni ego. Ne skazano: i potomkam,
kak by o mnogih, no kak ob odnom: i semeni tvoemu, kotoroe est' Hristos.
(K Galatam 3:16)
Problema vernogo (adekvatnogo) slovesnogo vyrazheniya istiny yavlyaetsya,
myagko vyrazhayas', ne novoj («mysl' izrechennaya est' lozh'»). Odnako
ee prihoditsya kazhdyj raz reshat' zanovo. To, chto ne oformleno v slovah, eshche
ne stalo chast'yu chelovecheskogo mira, v osnove kotorogo -- Slovo (Ioan. 1:1).
Stydno ne prilozhit' vseh staranij i ne vyskazat', kto chto dumaet.
Po-moemu, znayushchij chto-to oshchushchaet to, chto znaet, i, kak mne kazhetsya, znanie
-- eto ne chto inoe kak oshchushchenie.
(Platon. Teetet 151 e)
S drugoj storony, vostochnaya tradiciya (v chastnosti, dzen) chasto govorit
o neobhodimosti pryamoj, neslovesnoj peredachi istiny ot uchitelya k ucheniku.
Prostoj chelovek, obretshij znanie, -- eto mudrec. Mudrec, reshivshij, chto
on znaet, -- eto prostoj chelovek.
Esli otkroesh' rot -- solzhesh'. Esli promolchish', tozhe pogubish' istinu.
A tot, kto ne govorit i ne molchit, budet eshche v tysyachu raz dal'she ot
pravdy.
(Huejkaj. Zastava bez vorot)
Soznanie nevozmozhnosti i dazhe nenuzhnosti vneshnego proyavleniya istiny
mozhet sluzhit' prichinoj muchitel'nyh, no plodotvornyh refleksij.
Tak vot i teper' -- pustoe oshchushchenie vazhnosti... i nichego skol'ko-nibud'
opredelennogo. I ot etogo samogo -- beschuvstvenno horosho: mozhet, eto i
dejstvitel'no nastol'ko vazhno... mozhet, ya i teper' lishayu mir eshche odnoj
neobhodimoj istiny tem, chto nasil'stvenno derzhu v golove etu samuyu...
neopredelennost'. Da ved' ya i sam hochu uznat', chto eto... A vot voz'mu -- i
ne budu znat'!.. I hotet' ne budu! A ved' ya mogu... mogu... odno malen'koe,
krohotnoe napryazhenie mysli... pamyati... i vse!.. No ved' eto nezachem... eto
ved' strashno neobhodimo, i mne samomu eto strashno neobhodimo... a zachem eto
mne? eto zhe vovse ne nuzhno...
(Ven. Erofeev. Zapiski psihopata)
Kak pishet S. Averincev, v svyatootecheskoj literature bytie Boga ne
dokazuetsya, a pokazuetsya (mezhdu prochim, v anglijskom yazyke est' dva raznyh
glagola, perevodimyh na russkij kak «dokazat'» -- prove i
demonstrate). V knige-dialoge M. K. Mamardashvili i A. M. Pyatigorskogo
«Simvol i soznanie» (M., 1999) o dvojstvennosti levo- i
pravopolusharnogo myshleniya (korpuskulyarnogo i volnovogo, esli prinyat'
ispol'zuemuyu zdes' analogiyu) govoritsya kak o dualizme znaniya i ponimaniya.
Privedem bolee polnuyu citatu:
V znakovyh sistemah so vsemi ih strukturami i elementami potencial'no
dana, soderzhitsya vsya nablyudaemaya chelovekom Vselennaya, i esli my chego-to ne
znaem ob etoj Vselennoj, to eto chto-to fiksiruetsya kak nablyudatel'. Togda
sam fakt takoj fiksacii budet oznachat', chto my chego-to ne izvlekli iz togo,
chto v principe dolzhno soderzhat'sya v poluchaemoj informacii, -- my ne izvlekli
iz nee sebya. I to, chto my ne izvlekli sebya, dolzhno stat' ishodnoj tochkoj dlya
razvorota problemy po otnosheniyu k soznaniyu -- problemy dvojstvennosti
ponimaniya i znaniya. Znanie vsegda est' znakovaya sistema... Izvlechenie i est'
perehod k strukture soznaniya, ponimaemyj kak perehod ot znaniya k ponimaniyu.
Poka my znaem, my ne mozhem dovesti izvlechenie iz potoka informacii do konca.
Zdes' soderzhitsya celyj ryad vazhnyh dlya opisaniya kvantovoj real'nosti
obrazov, v chastnosti, svyazannyh s ponyatiem nablyudeniya (ob etom sm. nizhe).
Dlya nashego obsuzhdeniya problem yazyka vazhno zamechanie o diskretnoj
(korpuskulyarnoj, algebraicheskoj, znakovoj) prirode znaniya i kontinual'noj
(volnovoj, topologicheskoj, obraznoj) prirode ponimaniya. Sovokupnost' znaniya
i ponimaniya kak raz i daet celostnoe opisanie (ob®yasnenie?) real'nosti,
dostupnoe cheloveku. V vysshih svoih proyavleniyah, kak poeticheskaya
(pravopolusharnaya), tak i nauchnaya (levopolusharnaya) kartiny mira
«perehlestyvayut» cherez razdelyayushchij ih bar'er, stremyas'
preodolet' svoyu odnostoronnost' i perelit'sya drug v druga:
Poeziya, zaviduj kristallografii, kusaj nogti v gneve i bessilii!
(O. Mandel'shtam. Razgovor o Dante)
Prodolzhaya populyarnye sejchas sravneniya chelovecheskoj psihiki s
komp'yuterom (sm. vyshe citatu iz |. Fromma), mozhno skazat', chto levoe
polusharie rabotaet v diskretnoj, i, bolee togo, dvoichnoj kodirovke
(«da, da», «net, net») i tem samym dejstvitel'no
igraet rol' komp'yutera. Pravoe zhe polusharie rabotaet s analogovymi,
volnovymi processami, golograficheskimi obrazami. U cheloveka s
fiziko-matematicheskim obrazovaniem zdes' neizbezhno voznikaet eshche odna
associaciya: s «poshagovym» opisaniem processa v real'nom vremeni
i so spektral'nym opisaniem, kotoroe daet informaciyu o processe kak celom.
Sootvetstvuyushchee preobrazovanie Fur'e kak raz i osushchestvlyaet perehod ot
korpuskulyarnoj k volnovoj kartine v kvantovoj mehanike. Tem samym, princip
dopolnitel'nosti Bora mozhno traktovat' kak opisanie togo, kak chelovek
real'no poznaet mir. Skol'ko zhe granej u mira «na samom dele» --
vopros otdel'nyj i, pozhaluj, filosofski nekorrektnyj.
Odin monah sprosil nastavnika Fen'anya: «Ni slovom, ni molchaniem ne
vyrazit' smysla bytiya. Kak zhe povedat' istinu?»
Fen'an' otvetil: «Mne vse viditsya vesna na yuzhnom beregu YAnczy.
Stajki ptic shchebechut sredi aromatnyh cvetov».
(Huejkaj. Zastava bez vorot)
Vazhno podcherknut', chto kvantovaya fizika vpervye v istorii zapadnoj
nauki privela k kartine mira, bolee ili menee soglasuyushchejsya s prirodoj
chelovecheskogo soznaniya; klassicheskaya zhe
(«n'yutonovsko-kartezianskaya») Vselennaya est' po sushchestvu
Vselennaya s tochki zreniya (ne sushchestvovavshih togda) komp'yuterov. Ochen'
emocional'no pisal ob etom v «Dialektike mifa» A. V. Losev:
Edinstvennoe i isklyuchitel'noe original'noe tvorchestvo novoevropejskogo
materializma zaklyuchaetsya imenno v mife o vselenskom mertvom Leviafane.
Otsyuda i stol' chastye dlya «klassicheskogo» XVIII veka obrazy
kukol i zavodnyh mehanizmov; uzhas normal'nogo «dvuhpolusharnogo»
cheloveka pered takoj real'nost'yu s bol'shoj siloj vyrazhen, naprimer, |. T. A.
Gofmanom v «Pesochnom cheloveke». Dazhe samo slovo
«pesochnyj» genial'no, vyzyvaya yavnye associacii s diskretnym;
voshodit ono po-vidimomu k tradicii rasskazov o golemah, sdelannyh iz peska
i gliny i lishennyh cirkulyacii krovi (zhidkost', voda, krov' simvoliziruyut
nepreryvnoe). Proobrazom golema, po-vidimomu, yavlyaetsya i razvalivayushchijsya pod
udarom kamnya istukan iz Knigi Daniila (Dan. 2:31-- 35); dannoe v toj zhe
knige (Dan. 2:36-- 45) «istoriko-politicheskoe» tolkovanie etogo
simvola, konechno, ne yavlyaetsya edinstvennym -- Bibliya vsegda soobshchaet chto-to
chrezvychajno vazhnoe i o vnutrennej zhizni kazhdogo cheloveka. Mozhno vspomnit'
takzhe Gomunkula iz vtoroj chasti «Fausta» Gete kak stradayushchego ot
svoej nepolnocennosti («levopolusharnogo») cheloveka, soznatel'no
slivayushchegosya v samoubijstvennom akte s (nepreryvnoj!) vodnoj stihiej, chto,
odnako, obeshchaet emu gryadushchee vozrozhdenie. Te zhe obrazy legko najti v
sovremennoj poezii. Simvolika peska, pyli («diskretnogo»),
protivopostavlyaemaya vode («nepreryvnomu»), postoyanno
prisutstvuet v stihah Iosifa Brodskogo:
Rodila tebya v pustyne
YA ne zrya
Potomu chto net v pomine
V nej carya.
...
U odnih -- igrushki, myachik,
dom vysok.
U tebya dlya igr rebyach'ih --
ves' pesok.
Privykaj, synok, k pustyne
kak k sud'be.
Gde b ty ni byl, zhit' otnyne
v nej tebe.
(Kolybel'naya)
Ibo pyl' -- eto plot'
vremeni; plot' i krov'.
(Natyurmort)
«Padal'!» -- vydohnet on, obhvativ zhivot,
no okazhetsya dal'she ot nas, chem zemlya ot ptic.
Potomu chto padal' -- svoboda ot kletok, svoboda ot
celogo; apofeoz chastic.
(Tol'ko pepel znaet...)
Diskretnost' proyavlennogo mira kak sledstvie procedury izmereniya, to
est' ogrubleniya, nepreryvnoj kvantovoj real'nosti, obsuzhdaetsya inogda i vo
vpolne special'nyh rabotah fizikov-professionalov. Tak, G. Ceh pishet v
nedavnej stat'e:
Polevye amplitudy vsegda predstavlyayut istinnye fizicheskie peremennye (v
kvantovoj teorii -- argumenty fundamental'nogo volnovogo funkcionala),
vklyuchaya i takie polya, kotorye nikogda ne proyavlyayutsya kak klassicheskie, v to
vremya kak sootvetstvuyushchie chasticy est' ne bolee chem rezul'tat
dekogerentnosti v izmeritel'nom ustrojstve, i oni ne igrayut nikakoj
fundamental'noj roli v teorii ili ee interpretaciyah.
(H. D. Zeh. Phys. Lett. A, 2003, Vol. 309, P. 329)
Inymi slovami, pervichno v kvantovom opisanii ponyatie polya. Fizicheskij
vakuum -- eto rezervuar chastic, kotorye mogut rozhdat'sya iz nego pri
prilozhenii sootvetstvuyushchej energii (naprimer, elektrony v pare so svoimi
antichasticami -- pozitronami). Vazhno, chto vse elektrony tozhdestvenny i v
nekotorom smysle mogut rassmatrivat'sya kak odin i tot zhe elektron,
peremeshchayushchijsya vpered i nazad po vremeni (v strogom smysle, eta
formulirovka, prinadlezhashchaya Dzh. Uileru, ne vpolne pravil'na, no ee utochnenie
zavelo by nas slishkom daleko v storonu). Individual'nye elektrony,
nablyudaemye v konkretnom fizicheskom eksperimente, sut', po mysli Ceha,
rezul'tat razrusheniya izmeritel'nym ustrojstvom kogerentnosti edinogo
elektron-- pozitronnogo polya. To, chto nablyudaemo (to est' proyavleno) uzhe, po
opredeleniyu, ne yavlyaetsya kvantovym. CHto kasaetsya ispol'zovannogo Cehom
termina «funkcional», rech' idet, esli ne vdavat'sya v detali, o
sushchestvenno nelokal'nom ob®ekte, zavisyashchem ot konfiguracii kvantovogo polya
vo vseh tochkah prostranstva-- vremeni. Polevoj funkcional
protivopostavlyaetsya volnovoj funkcii otdel'nogo elektrona, kotoraya v
real'nosti (v Real'nosti!) ne sushchestvuet.
Takim obrazom, my imeem fundamental'nyj dualizm diskretnogo i
nepreryvnogo, proyavlyayushchijsya v filosofii kak dualizm znaniya i ponimaniya, v
nejrofiziologii i psihologii -- kak dualizm levo- i pravopolusharnogo, v
matematike -- kak dualizm algebraicheskogo i topologicheskogo (podrobnee sm.
«Ustavy nebes», gl. 8), a v fizike -- kak dualizm
korpuskulyarnogo i volnovogo. Perehod k kvantovym obrazam, esli by my smogli
vosprinyat' ih neposredstvenno, dolzhen byl by «vosstanovit'»
real'nost' po etim dvum proekciyam. Ob etom mechtal R. Fejnman, odin iz
krupnejshih fizikov vtoroj poloviny XX veka:
Gryadushchaya velikaya era probuzhdeniya chelovecheskogo razuma prineset s soboj
metod ponimaniya kachestvennogo soderzhaniya uravnenij. Segodnya my eshche
nesposobny na eto... Segodnya my ne mozhem skazat' s uverennost'yu, soderzhit li
uravnenie SHredingera i lyagushek, i kompozitorov, i dazhe moral', ili tam
nichego pohozhego dazhe i byt' ne mozhet... Poetomu kazhdyj iz nas mozhet imet' na
etot schet svoe osoboe mnenie.
(Fejnmanovskie lekcii po fizike, vyp. 7)
Takoj skachok uzhe lezhit za predelami fiziologii. Vprochem, i sejchas
«pravopolusharnye» graficheskie simvoly aktivno pronikayut v
teoreticheskuyu fiziku (naprimer, diagrammy v kvantovoj teorii polya,
izobretennye tem zhe Fejnmanom).
Eshche odno iz proyavlenij obsuzhdaemogo zdes' dualizma sostoit v tom, chto
stimulyaciya odnogo polushariya blokiruet rabotu drugogo. V etom opasnost'
formalizacii, chereschur shirokogo ispol'zovaniya matematicheskogo apparata.
Levopolusharnyj stil' myshleniya ne sposobstvuet poyavleniyu novyh idej, kotorye
prihodyat obychno v vide obrazov, a ne formal'nyh konstrukcij. V chastnosti,
myshlenie velichajshego iz uchenyh nashego vremeni -- A. |jnshtejna -- imelo yarko
vyrazhennyj «pravopolusharnyj» harakter. Takoj vyvod mozhno sdelat'
iz analiza ego sobstvennyh tekstov, kak nauchnyh, tak i avtobiograficheskih,
sm.: A. |jnshtejn. Sobranie nauchnyh trudov. T. 4. M., 1967; A. Pajs. Nauchnaya
deyatel'nost' i zhizn' Al'berta |jnshtejna. M., 1989; R. Dilts. Strategii
geniev. T. 2. Al'bert |jnshtejn. M., 1998 (poslednyaya kniga napisana s pozicij
sovremennoj psihologii, tochnee, nejrolingvisticheskogo programmirovaniya).
Sushchestven takzhe emocional'nyj aspekt: vospriyatie tragichnosti zhizni,
neobhodimoe dlya duhovnogo rosta, celikom svyazano s pravym polushariem, v to
vremya kak yavnaya dominaciya levogo polushariya proyavlyaetsya v sklonnosti ne
tol'ko k shematizacii, no i k ejforii i samodovol'stvu (sm. Vyach. Vs. Ivanov.
Nechet i chet).
Sami slova «pravyj» i «levyj» obladayut
sootvetstvuyushchim emocional'nym i eticheskim ottenkom (napomnim, chto levoe
polusharie mozga anatomicheski svyazano s pravoj storonoj tela i naoborot).
Syuda naslaivayutsya razlichnye social'nye i politicheskie motivy (agncy --
napravo, kozlishcha -- nalevo). V sovremennoj Rossii posle dlitel'nogo pereryva
vosstanovlena moda na politicheskuyu praviznu, hotya by nominal'nuyu; ee
demonstriruyut v tom chisle i yavnye kozlishcha.
V tradicionnyh mirovozzreniyah binarnost', opisyvaemaya sovremennoj
naukoj kak pravopolusharnost' -- levopolusharnost', ponimaetsya kak dualizm
muzhskogo i zhenskogo, a ih svyaz' (soedinenie) simvoliziruetsya tainstvom
braka. Privedem zdes' citatu iz proizvedeniya sovremennogo hristianskogo
avtora:
Rensom uznal, chto takoe rod. Lyudi chasto gadayut, pochemu vo mnogih yazykah
neodushevlennye predmety razlichayutsya po rodu. Pochemu utes -- muzhskogo roda, a
gora -- zhenskogo? Rensom skazal mne, chto eto ne chisto grammaticheskoe
yavlenie, zavisyashchee ot formy slova, i ne rasprostranenie nashih polov na
neodushevlennyj mir. Nashi predki govorili ob utese «on» ne
potomu, chto pripisali emu muzhskie priznaki. Vse bylo naoborot: rod --
pervichnaya real'nost', pol -- vtorichnaya. Polyarnost', prisushchaya vsemu
sotvorennomu miru, proyavlyaetsya v organicheskoj zhizni kak pol, no eto lish'
odno iz mnogih ee proyavlenij. Muzhskoj i zhenskij rod -- eto ne poblekshij pol;
naprotiv, pol zhivotnyh -- slaboe otrazhenie toj, osnovnoj, polyarnosti.
(K. S. L'yuis. Perelandra)
Razdelennost' etih nachal vosprinimaetsya kak prichina bed. Soglasno
hristianskomu mistiku YA. Beme, poyavlenie pola bylo rezul'tatom grehopadeniya.
Dve umstvuyushchie poloviny, --
Stoyu raz®yatyj, dvuedinyj,
Kak sumrachnyj germafrodit.
Dobra i zla zdes' koren' skryt...
Vhodyashchij v etot sklep vselenskij,
Najdet naryad muzhskoj il' zhenskij.
(V. Blejk. Vorota raya)
Teksty razlichnyh tradicij (naprimer, induistskoj i daosskoj) govoryat o
sovershennom cheloveke kak soedinyayushchem v sebe muzhskoe i zhenskoe nachalo; pri
nadlezhashchem ponimanii simvoliki takie mesta mozhno najti i v Biblii, nachinaya s
opisaniya tvoreniya mira (zemli i neba) i cheloveka, kotoryj zatem byl razdelen
na Adama i Evu; yavno ob etom govorit Talmud.
Kabbala dazhe izlagaet uchenie o pravoj i levoj storonah Boga, s kotorymi
svyazany Ego miloserdie i gnev; simvolicheski eta kartina bozhestvennyh
atributov izobrazhaetsya derevom sefirot. Joga razvivaet predstavleniya o levom
i pravom kanale v tele cheloveka (ida i pingala), soedinenie kotoryh v centre
pozvonochnika yavlyaetsya cel'yu duhovnoj praktiki. Upominanie o dvupolom
pervocheloveke (androgine) kak sovershennom sushchestve mozhno najti takzhe u
Platona:
[Androginy] sochetali v sebe vid i naimenovanie oboih polov -- i
muzhskogo, i zhenskogo... Strashnye svoej siloj i moshch'yu, oni pitali velikie
zamysly i posyagali dazhe na vlast' bogov.
(Platon. Pir)
|ti predstavleniya, kotorye vsegda ponimalis' simvolicheski, igrali
ogromnuyu rol' v srednevekovoj alhimii (podrobnee sm. raboty K. G. YUnga
«Psihologiya i alhimiya», «AION», «Mysterium
Coniunctionis», «Duh Merkurij»). Oba nazvannye nachala
igrayut svoyu rol' v dele spaseniya cheloveka.
Pochemu ty znaesh', zhena, ne spasesh' li ty muzha? Ili ty, muzh, pochemu
znaesh', ne spasesh' li ty zheny? Tol'ko kazhdyj postupaj tak, kak Bog emu
opredelil, i kazhdyj, kak Gospod' prizval.
(1 Korinfyanam 7:15-- 17)
Simvolika muzhskogo i zhenskogo v hudozhestvennoj literature obsuzhdaetsya v
trudah odnogo iz naibolee izvestnyh sovremennyh filologov:
Neobhodimost' primirit' nediskretnost' bytiya s diskretnost'yu soznaniya i
bessmertie prirody so smertnost'yu cheloveka porodila ideyu ciklichnosti, a
perehod k linejnomu (hristianskomu -- Avt.) soznaniyu stimuliroval obraz
smerti-- vozrozhdeniya. Otsyuda vytekalo mifologicheskoe predstavlenie o
vozrozhdenii sostarivshegosya otca v molodom syne i ideya smerti-- rozhdeniya.
Zdes', odnako, protekal i sushchestvennyj razdel. V ciklicheskoj sisteme
smert'-- vozrozhdenie perezhivalo odno i to zhe vechnoe bozhestvo. Linejnyj
povtor sozdaval obraz drugogo (kak pravilo, syna), v obraze kotorogo umershij
kak by vozrozhdalsya v svoem podobii. Poskol'ku, odnovremenno, zhenskoe nachalo
myslilos' kak nediskretnoe, t. e. bessmertnoe i vechno yunoe, novyj molodoj
geroj utverzhdal sebya polovym aktom s vechnoj zhenstvennost'yu, inogda
osmyslyaemym kak brachnye otnosheniya s mater'yu.
(YU. M. Lotman. Smert' kak problema syuzheta)
V etom otryvke est' otgoloski idej ryada psihologov i issledovatelej
mifologii -- Z. Frejda, Dzh. Frezera, R. Grejvsa. Dialektika (konstruktivnoe
sotrudnichestvo i postoyannaya vojna za preobladanie) muzhskogo i zhenskogo
opisana v yarkih i ustrashayushchih obrazah U. Blejkom v stihotvorenii
«Mental traveller» («Stranstvie»).
Ditya zhe, esli eto Syn,
Staruhe Dryahloj otdayut,
I ta, raspyav ego gvozdem
[upon a rock -- na skale, kamne],
Sbiraet krik v zlatoj sosud.
YAzvit ternovnikom CHelo,
Pronzaet Nogu i Ladon',
I Serdce, grud' emu raz®yav,
Kidaet v prorub' i ogon'.
«Tut bol'no? -- ishchet. Tut? A tut?»
V nahodke kazhdoj -- torzhestvo.
Rastet on v mukah, a ona
Lish' molodeet ottogo.
I vot on -- stroen i krovav.
I deva -- s uzhasom v glazah.
I, puty sbrosiv, on ee
Beret -- vsyu v putah i slezah.
«Tut bol'no? -- ishchet. Tut? A tut?»
Vedet, kak plugom, borozdu;
On obitaet v nej teper',
Kak v neskonchaemom sadu.
No vyanet vskorosti i on,
V svoem zhilishche, kak slepoj,
Kradyas' mezh Bleshchushchih Bogatstv,
CHto zahvatil za Den' Zemnoj.
...
K nemu prihodyat -- poglazet',
On stal posmeshishchem dlya vseh;
Mladenec-Deva iz ognya
Dolzhna vosstat', chtob smolknul smeh.
V etih stihah ocheviden ryad evangel'skih allyuzij (otnosheniya Hrista i
Marii-cerkvi -- ego materi, docheri, zheny i sestry). Po sushchestvu, rech' idet o
cheredovanii i vzaimnoj bor'be muzhskogo i zhenskogo nachala v zhizni kazhdogo
konkretnogo cheloveka.
Mnogochislennye «seksistskie» mesta v Biblii, stol'
vozmushchayushchie sovremennyh feministok, razumeetsya, govoryat prezhde vsego o
vnutrennem mire cheloveka, vysshej real'nosti, tak chto bukval'naya,
«sociologicheskaya», traktovka prosto ne nahoditsya na dolzhnom
urovne ponimaniya.
Ibo ne muzh ot zheny, no zhena ot muzha; i ne muzh sozdan dlya zheny, no zhena
dlya muzha.
(1 Korinfyanam 11:8,9)
Hochu takzhe, chtoby vy znali, chto vsyakomu muzhu glava Hristos, zhene glava
-- muzh, a Hristu glava -- Bog.
(1 Korinfyanam 11:3)
ZHena i muzh zdes' vystupayut kak obrazy vneshnego i vnutrennego cheloveka.
Hristos, «sodelavshij iz oboih odno i razrushivshij stoyashchuyu posredine
pregradu» (Ef. 2:14), perekidyvaet most ot nih oboih k Bogu. Pri etom
preodolevaetsya fundamental'naya binarnost' tvarnogo mira i dostigaetsya proryv
k Edinomu.
Ne razlichayushchij, gde samka, gde samec,
vosprinimayushchij vse v edinstve,
on izbavilsya ot stremleniya k dostizheniyam
i dostig pervozdannoj chistoty.
(Dao De Czin 55)
U ap. Pavla mozhno vstretit' kak dvoichnoe opisanie stroeniya cheloveka
(dusha i telo), tak i troichnoe (telo, dusha, duh); poslednee yavlyaetsya obrazom
hristianskoj sv. Troicy. Vopros o muzhskom i zhenskom prisutstvii sredi
ipostasej Troicy krajne neodnoznachen i chrevat eres'yu, kak i vsyakie popytki
sproektirovat' «trojku» na «dvojku» (sm. glavu 8).
Takie zhe trudnosti voznikayut v probleme, otkuda ishodit sv. Duh (tol'ko ot
Otca ili ot Otca i Syna), v svoe vremya stavshej odnoj iz glavnyh prichin
razdeleniya pravoslavnyh i katolikov. Syuda zhe otnositsya vopros o sootnoshenii
energii i duha, kotoryj byl odnim iz predmetov ozhestochennyh palamitskih
sporov.
Inogda zhenskoe traktuetsya kak skrytoe chetvertoe (sm. v osobennosti
raboty K. G. YUnga, podcherkivavshego vazhnost' katolicheskogo dogmata o
voznesenii Marii). Duh, buduchi nepreryvnoj stihiej, mozhet vystupat' i v
kachestve zhenskogo nachala, kak v nekotoryh rannehristianskih i iudejskih
tekstah, osobenno v gnosticheskoj tradicii. V kachestve obrazca podobnyh
postroenij privedem citatu iz knigi R. Grejvsa «Belaya boginya»:
Uchenie o Svyatoj Troice vozniklo v dohristianskie vremena i osnovyvalos'
na videnii Iezekiilya (imeetsya v vidu Kolesnica, sm. Iez. 1. -- Avt.); v
Troicu vhodili tri glavnye sostavnye chasti Tetragrammatona
[chetyrehbukvennogo Imeni Boga]. Pervoe Lico -- istinnyj Tvorec, Otec vsego
sushchego, «Da budet svet»; ego vyrazhaet bukva H, akaciya, derevo
voskresen'ya, derevo kolec Leviya, i lazurit, simvoliziruyushchij sinevu nebes, v
kotoroj eshche net nebesnyh svetil... Vtoroe Lico -- Vossedayushchij na prestole iz
videniya Iezekiilya, duhovnyj chelovek, sozdannyj po obrazu Bozh'emu, chelovek,
prebyvayushchij v sovershennom pokoe, otkazavshijsya ot opasnyh radostej lozhnogo
tvoreniya i prednaznachennyj vechno carstvovat' na zemle. On predstavlen bukvoj
F, ognennym granatom, granatovym derevom, derevom subboty i kolena Iudy...
Tret'e Lico -- androgin, «deva s mladencem», chto ob®yasnyaet
povtor bukvy H v Tetragrammatone JHWH. Vtoraya H -- eto SHehina, Siyanie Bozhie,
sokrovennaya zhenskaya emanaciya bukvy H Pervogo Lica; ona ne sushchestvuet vne ego
i otozhdestvlyaetsya s mudrost'yu, siyaniem sozercaniya, kotoraya «vytesala
Sem' Stolpov» istinnogo tvoreniya i ot kotoroj ishodit «mir,
kotoryj prevyshe vsyakogo uma», kogda Svet soedinyaetsya s ZHizn'yu.
Nevidimye pobuditel'nye prichiny i zakony vzaimootnoshenij muzhskogo i
zhenskogo otlichayutsya drug ot druga i mogut byt' sopostavleny fizicheskim polyam
(naprimer, trem cvetam kvarkov; napomnim, chto dvojka, po Pifagoru, porozhdaet
trojku). Drugoj tradicionnyj obraz dlya treh polej -- tri vremeni, to est'
proshloe, nastoyashchee, budushchee; lyuboj predmet vystupaet v treh ipostasyah.
Soglasno indobuddijskoj tradicii, polej na samom dele ne sushchestvuet, a est'
tol'ko formy vzaimodejstviya diskretnyh sostoyanij, v rezul'tate kotorogo
proishodyat dialekticheskie perehody cherez nepreryvnoe. Est' ob®edinyayushchij
princip dlya treh vidov polej -- chetvertoe sostoyanie, yavlyayushcheesya ih
gospodinom, princip unichtozheniya, prevrashcheniya energii v diskretnoe. Zdes'
proishodit absolyutnoe narushenie vseh fizicheskih zakonov, ischezaet vremya,
vozmozhna materializaciya i dematerializaciya. CHetvertoe, kotoroe samo po sebe
nedeterminirovano, -- istochnik izlucheniya treh polej, kotoryj kak porozhdaet,
tak i unichtozhaet ih. Nahodyas' vne lokal'noj sistemy, chetvertoe tem ne menee
otnositsya k klassicheskoj fizike i proyavlennomu miru.
Soglasno uteryannomu (tochnee, sohranivshemusya v otryvkah) Evangeliyu
Evreev, Duh, nishodyashchij na Iisusa vo vremya kreshcheniya -- Ego mat'; v obraze
beloj golubki drevnie evrei poklonyalis' SHehine. Premudrost' (Sofiya) --
nevesta Hrista; v to zhe vremya v svyatootecheskom predanii Premudrost'
otozhdestvlyalas' s Logosom-Hristom (sm.: T. SHipflinger. Sofiya-Mariya.
Celostnyj obraz tvoreniya. M., 1997). Intuitivno dusha kak vseobshchaya stihiya
(nachalo mira, anima mundi) -- zhenskogo roda; s drugoj storony, zhizn' i dusha
cheloveka, lichno soedinyayushchaya ego s Bogom, -- Hristos. Na raznyh stupenyah
ierarhii odna i ta zhe sushchnost' mozhet vystupat' i kak muzhskaya (dayushchaya), i kak
zhenskaya (berushchaya, prinimayushchaya). Tak, po evrejskomu predaniyu Tora -- nevesta
Izrailya, a sam Izrail' -- nevesta Boga. Soglasno iudejskim i hristianskim
tolkovaniyam Pesni Pesnej, Bog (Hristos, Slovo) voploshchaet v sebe muzhskoe
nachalo, a Izrail' (Cerkov') -- zhenskoe. V indijskoj filosofiii i religii
vvodyatsya analogichnye ponyatiya purusha (chelovek, svidetel') i prakriti
(priroda, materiya).
Vryad li anatomicheskie i fiziologicheskie tolkovaniya (stroenie
chelovecheskogo tela i mozga) budut v etoj problematike vpolne adekvatnymi, no
opredelennye analogii mogut byt' poleznymi. ZHenskoe obychno ponimaetsya kak
svyazannoe s pravopolusharnym (nepreryvnym!), obraznym, neformal'nym
(«zhenskaya logika»), muzhskoe -- s levopolusharnym,
uporyadochivayushchim, s zakonom, logikoj i poryadkom. Takova, v chastnosti,
smyslovaya nagruzka izvestnyh kitajskih simvolov in' i yan, kotorye vechno
nahodyatsya v sostoyanii konstruktivnogo protivoborstva. Dlya nekotoroj razryadki
privedem citatu iz sovremennogo, ochen' «svetskogo», avtora:
Ty krichala, chto ya sin',
Ty krichala, chto ya p'yan'.
U tebya nachalo «in'»,
U menya nachalo «yan».
Ran'she ya s tebya torchal,
Pesni ya tebe mychal,
Iznachal'no ya ne znal
O bor'be nashih nachal.