o mnozhestvennom chisle, daby my tem luchshe mogli urazumet' vsyu velikuyu silu Gluposti. GLAVA LXVI Ne zaryvayas' v beschislennye podrobnosti, skazhu kratko, chto hristianskaya vera, po-vidimomu, srodni nekoemu vidu gluposti i s mudrost'yu sovershenno nesovmestna. Ezheli hotite dokazatel'stv, to vspomnite prezhde vsego, chto rebyata, zhenshchiny, stariki i yurodivye osobenno lyubyat cerkovnye obryady i postoyanno stanovyatsya vseh blizhe k altaryu, pokornye veleniyam svoej prirody. Vo-pervyh, pozvol'te sprosit': kto takie byli osnovateli hristianstva? Lyudi udivitel'no prostodushnye, zhestokie vragi vsyakoj uchenosti. Zasim, sredi glupcov vsyakogo roda naibolee bezumnymi kazhutsya te, kogo voodushevlyaet hristianskoe blagochestie. Oni rastochayut svoe imenie, ne obrashchayut vnimaniya na obidy, pozvolyayut sebya obmanyvat', ne znayut razlichiya mezhdu druz'yami i vragami, v uzhase begut ot naslazhdenij, predayutsya postam, bdeniyam, trudam, prezirayut zhizn' i stremyatsya edinstvenno k smerti, korotko govorya, -- vo vsem dejstvuyut naperekor zdravomu smyslu, slovno dusha ih obitaet ne v tele, no gde-to v inom meste. CHto zh eto takoe, esli ne pomeshatel'stvo? Udivlyat'sya li posle togo, chto apostolov prinimali poroyu za p'yanyh i chto Pavel pokazalsya bezumnym sud'e Festu1. No poskol'ku ya uzh nachala rassuzhdat', to prodolzhu i dokazhu vam, chto blazhenstvo, kotorogo hristiane starayutsya dostignut' cenoyu stol'kih muchenij i trudov, est' ne inoe chto, kak nekaya raznovidnost' bezumiya. Ne gnevajtes' na moi slova i luchshe postarajtes' urazumet' ih. Vo-pervyh, hristiane soglasny s uchenikami Platona v tom, chto dusha chelovecheskaya skovana cepyami tela, uvyazla v nem, slovno v gryazi, i imenno poetomu ne sposobna postignut' istinu i nasladit'sya eyu. Sam Platon opredelil filosofiyu kak razmyshlenie o smerti, ibo podobno etoj poslednej filosofiya podnimaet dushu nad vidimymi, telesnymi veshchami. My privykli nazyvat' cheloveka zdorovym, poka dusha ego dolzhnym obrazom pol'zuetsya telesnymi organami; kogda zhe, porvav svoi puty, ona pytaetsya obresti svobodu i slovno zamyshlyaet pobeg iz temnicy, to my nazyvaem takoe sostoyanie pomeshatel'stvom. Esli oznachennye yavleniya vyzvany bolezn'yu libo povrezhdeniem vnutrennih organov, nikto ne usomnitsya v tom, chto eto bezumie. I, odnako, my vidim, chto lyudi, ohvachennye podobnym bezumiem, predskazyvayut budushchee, znayut chuzhezemnye yazyki i nauki, kotoryh nikogda prezhde ne izuchali, i voobshche predstavlyayutsya vo mnogih otnosheniyah sushchestvami kak by bozhestvennymi. Vse eto, bez somneniya, prihoditsya ob®yasnyat' tem, chto dusha, chastichno osvobozhdennaya ot vlasti tela, proyavlyaet svoyu prirodnuyu silu. Zdes' zhe, kak ya polagayu, taitsya i prichina togo, chto umirayushchie, kak by vdohnovlennye bozhestvennym dunoveniem, izrekayut poroj porazitel'nye veshchi. Esli blagochestie i ne vpolne sovpadaet s vysheopisannoj raznovidnost'yu bezumiya, to vse zhe stol' blizko s neyu soprikasaetsya, chto bol'shinstvo lyudej pochitaet nabozhnost' prostym pomeshatel'stvom, osobenno kogda vidit teh nemnogih, kotorye vsej svoej zhizn'yu stol' rezko otlichayutsya ot prochih smertnyh. Shodnym obrazom v izvestnoj allegorii Platona lyudi, sidyashchie skovannymi v peshchere, sozercayut tol'ko teni i podobiya veshchej. Odin iz uznikov vybegaet naruzhu, vidit samye veshchi i, vorotivshis' obratno v peshcheru, nachinaet ubezhdat' ostal'nyh, chto oni zabluzhdayutsya i nichego ne Znayut, krome tenej. Mudrec skorbit ob ih bezumii, ibo oni uporno derzhatsya za svoyu oshibku, a oni v svoj chered izdevayutsya nad nim, kak nad pomeshannym, i izgonyayut ego. Vot tochno tak zhe lyudi, zanyatye odnimi telesnymi veshchami, sklonny dumat', chto nichego drugogo ne sushchestvuet. Naprotiv, blagochestivye pravedniki prezirayut vse, imeyushchee otnoshenie k telu, i stremyatsya lish' k sozercaniyu nevidimogo mira. Pervye bol'she vsego pomyshlyayut o sobiranii bogatstv, zatem -- ob udovletvorenii svoih telesnyh nuzhd i lish' v samuyu poslednyuyu ochered' -- o svoej dushe, esli tol'ko voobshche dopuskayut ee sushchestvovanie, verya lish' v to, chto dostupno glazu. Vtorye postupayut kak raz naoborot: prezhde vsego dumayut o boge, substancii prostejshej i neizmennejshej, zatem pomyshlyayut o svoej dushe, kotoraya vsego blizhe k bozhestvu, no ne zhelayut zabotit'sya o tele, prezirayut den'gi, slovno myakinu, i, edva zavidev ih, obrashchayutsya v begstvo. Esli inogda, po neobhodimosti, im prihoditsya zanimat'sya zhitejskimi delami, oni edva spravlyayutsya s otvrashcheniem, otnosyas' k svoej sobstvennosti tak, tochno ona ne prinadlezhit im vovse. Dazhe v malyh veshchah razitel'no skazyvaetsya razlichie mezhdu lyud'mi, zhivushchimi po ustavam mira sego, i blagochestivymi pravednikami. Hotya vse chuvstvennye sposobnosti zavisyat ot tela, est' mezhdu nimi takie, kotorye kazhutsya grubee drugih. Takovy osyazanie, sluh, zrenie, obonyanie, vkus. Drugie -- gorazdo bolee nezavisimy, naprimer, pamyat', rassudok, volya. Pravedniki, so vseyu siloyu dushi ustremlyayas' k tomu, chto ne imeet nichego obshchego s vneshnim mirom, stanovyatsya tupymi i beschuvstvennymi k telesnym vpechatleniyam. I, naprotiv, zauryadnye lyudi naibol'shee znachenie pridayut vneshnim chuvstvam i naimen'shee -- vnutrennim. |tim ob®yasnyaetsya, mezhdu prochim, i to, chto mnogie svyatye muzhi, sluchalos', pili vmesto vina maslo2. Sredi strastej i dushevnyh chuvstvovanij est' takzhe takie, kotorye kazhutsya osobenno telesnymi, kak, naprimer, plotskoe vozhdelenie, golod, sonlivost', gnev, gordost', zavist'. Pravedniki vedut s nimi neprimirimuyu vojnu, a tolpa uverena, chto bez nih i prozhit' nevozmozhno. Krome togo, sushchestvuyut strasti, tak skazat', nejtral'nye, slovno by estestvennye; takovy lyubov' k otechestvu, nezhnost' k detyam, k roditelyam, k druz'yam. Tolpa platit vsemu etomu nemaluyu dan', no pravedniki vsyacheski starayutsya izgnat' iz svoej dushi vse nazvannye sklonnosti ili po krajnej mere soobshchayut im duhovnyj harakter, tak chto dazhe otca svoego lyubyat uzhe ne kak otca (ibo chto on porodil na svet, krome tela? da i tem obyazan ne sebe samomu, a bogu-tvorcu), no kak slavnogo muzha, v koem otrazhenno siyaet obraz verhovnogo razuma, nazyvaemogo imi verhovnym blagom. Vne etogo blaga oni ne znayut nichego, dostojnogo lyubvi i stremlenij. |tim pravilom rukovodstvuyutsya lyudi blagochestivye i vo vseh prochih zhitejskih delah: ezheli oni ne sovsem prezirayut kakuyu-libo vidimuyu veshch', to vse zhe cenyat ee gorazdo nizhe togo, chto nedostupno oku. Oni razlichayut plot' i duh dazhe v tainstvah i v drugih cerkovnyh obryadah. Tak, oni ne veryat, v otlichie ot bol'shinstva lyudej, budto post sostoit tol'ko v vozderzhanii ot myasa i otkaza ot vechernej trapezy, no propoveduyut post duhovnyj, zaklyuchayushchijsya v umershchvlenii strastej, podavlenii gneva, i gordosti, daby duh, ne udruchaemyj bremenem ploti, mog s tem bol'shej siloj ustremit'sya k poznaniyu nebesnyh blag. Tak zhe myslyat oni i ob evharistii: esli obryadom prichastiya, govoryat oni, i ne sleduet prenebregat', to vse zhe on ne stol' spasitelen, kak eto obychno polagayut. On dazhe mozhet sdelat'sya vrednym, esli v nem ne budet duha, to est' vospominaniya o teh sobytiyah, koi izobrazhayutsya pri pomoshchi chuvstvennyh znamenij. Znameniya zhe napominayut nam o smerti Iisusa Hrista, i hristiane obyazany podrazhat' etoj smerti, ukroshchaya, podavlyaya i slovno pogrebaya svoi strasti, daby voskresnut' dlya novoj zhizni i soedinit'sya so Hristom Iisusom, soedinyayas' v to zhe vremya drug s drugom. Takova zhizn', takovy postoyannye pomyshleniya pravednikov. Naprotiv, tolpa ne vidit v bogosluzhenii nichego, krome obyazannosti stanovit'sya poblizhe k altaryu, prislushivat'sya k gudeniyu golosov i glazet' na obryady. Ne tol'ko v ukazannyh mnoj dlya primera sluchayah, no i vo vseh obstoyatel'stvah zhizni ubegaet pravednik ot vsego, chto svyazano s telom, i stremitsya k vechnomu, nevidimomu i duhovnomu. I tak kak otsyuda rozhdayutsya postoyannye nesoglasiya mezhdu nim i ostal'nymi lyud'mi, on uprekaet ih v bezumii, a oni otvechayut emu tem zhe. YA zhe polagayu, chto nazvanie bezumca bol'she podobaet pravednikam, nezheli tolpe. GLAVA LXVII Daby eto stalo eshche ochevidnee, ya, soglasno moemu obeshchaniyu, v nemnogih slovah dokazhu, chto nagrada, obeshchannaya pravednikam, est' ne chto inoe, kak svoego roda pomeshatel'stvo. Eshche Platon imel v vidu nechto podobnoe, kogda napisal, chto "neistovstvo daruet vlyublennym naivysshee blazhenstvo"1. V samom dele, kto strastno lyubit drugogo, tot zhivet uzhe ne v sebe, no v lyubimom predmete i, chem bolee on ot sebya udalyaetsya, daby prilepit'sya dushoyu k etomu predmetu, tem bolee likuet. No kogda dusha slovno by pokinula telo i uzhe ne v silah upravlyat' telesnymi chlenami, to kak prikazhete nazvat' takoe sostoyanie, esli ne isstupleniem? |to podtverzhdayut i obshcherasprostranennye pogovorki: "On vne sebya", "On vyshel iz sebya", "On prishel v sebya". Dalee, chem sovershennee lyubov', tem sil'nee neistovstvo i tem ono blazhennee. A teper' zadumaemsya, kakova ta nebesnaya zhizn', k kotoroj s takimi usiliyami stremyatsya blagochestivye serdca? Ih duh, moshchnyj i pobedonosnyj, dolzhen poglotit' telo. Emu tem legche budet sovershit' eto, chto telo, ochishchennoe i oslablennoe vsej predydushchej zhizn'yu, uzhe podgotovleno k podobnomu prevrashcheniyu. A zatem i samyj duh etot budet pogloshchen beskonechno bolee mogushchestvennym verhovnym razumom, i togda chelovek, okazavshis' vsecelo vne sebya, oshchutit neskazuemoe blazhenstvo i priobshchitsya k verhovnomu blagu, vse v sebya vobravshemu. Hotya blazhenstvo eto mozhet stat' sovershennym lish' v mig, kogda usopshie dushi, soedinivshis' s prezhnimi svoimi telami, poluchat bessmertie, odnako, poskol'ku zhizn' pravednikov est' lish' ten' vechnoj zhizni i neprestannoe razmyshlenie o nej, im pozvoleno byvaet zaranee otvedat' obeshchannoj nagrady i oshchutit' ee blagouhanie. I odna eta malaya kaplya iz istochnika vechnogo blazhenstva prevoshodit vse telesnye naslazhdeniya v ih sovokupnosti, vse utehi, dostupnye smertnym. Vot v kakoj mere duhovnoe prevoshodit telesnoe, a nevidimoe vozvyshaetsya nad vidimym! Imenno ob etom veshchal prorok, govorya: "Ne videl togo glaz, ne slyshalo uho, i ne prihodilo to na serdce cheloveku, chto prigotovil bog lyubyashchim ego"2. Takova eta chastica Morii, kotoraya ne ot®emletsya pri razluchenii s zhizn'yu, no, naprotiv, bezmerno vozrastaet. |ta malaya kaplya trizhdy blazhennoj Gluposti dostaetsya na zemle lish' nemnogim. Oni upodoblyayutsya bezumcam, govoryat nesvyazno, ne obychnymi chelovecheskimi slovami, no izdavaya zvuki, lishennye smysla, i stroyat kakie-to udivitel'nye grimasy. Oni to vesely, to pechal'ny, to l'yut slezy, to smeyutsya, to vzdyhayut i voobshche postoyanno prebyvayut vne sebya. Ochnuvshis', oni govoryat, chto sami ne Znayut, gde byli -- v tele svoem ili vne tela, bodrstvovali ili spali; oni ne pomnyat, chto slyshali, chto videli, chto govorili, chto delali, vse sluchivsheesya predstavlyaetsya im kak by v dymke tumana ili snovideniya. Odno oni znayut tverdo: bespamyatstvuya i bezumstvuya, oni byli schastlivy. Poetomu oni skorbyat o tom, chto snova obrazumilis', i nichego drugogo ne zhelayut, kak vechno stradat' podobnogo roda sumasshestviem. Takovo skudnoe predvkushenie vechnogo blazhenstva. GLAVA LXVIII Vprochem, mne uzhe davno pora konchat': ya pozabyla vsyakuyu meru i granicu. Ezheli skazala ya chto-nibud' slishkom, na vash vzglyad, derznovennoe, to vspomnite, chto eto skazano Glupost'yu i vdobavok zhenshchinoj. Ne zabyvajte takzhe grecheskoj poslovicy: "CHasto glupec v nerazumii metkim obmolvitsya slovom". Ne znayu, vprochem, kak po-vashemu: otnositsya eto k zhenshchinam ili net? Vizhu, chto vy zhdete ot menya zaklyucheniya. No, pravo zhe, vy obnaruzhivaete krajnee nedomyslie, esli dumaete, chto ya pomnyu vsyu tu meshaninu slov, kotoruyu rassypala pered vami. Prezhde govorili: "Nenavizhu pamyatlivoyu sotrapeznika". YA zhe skazhu: "Nenavizhu pamyatlivogo slushatelya". A posemu bud'te zdravy, rukopleshchite, zhivite, pejte, dostoslavnye soprichastniki tainstv Morii. Konec!
|RAZM I EGO "POHVALA GLUPOSTI" I
Dlya sovremennogo chitatelya znamenityj niderlandskij gumanist |razm Rotterdamskij (1469--1536) fakticheski "pisatel' odnoj knigi" -- bessmertnogo "Pohval'nogo slova Gluposti". Dazhe ego "Domashnie besedy", lyubimoe chtenie mnogih pokolenij, potuskneli s hodom vremeni, poteryali svoyu byluyu ostrotu. Desyat' tomov sobraniya sochinenij |razma, vypushchennye eshche v nachale XVIII veka, bol'she ne pereizdayutsya, i k nim obrashchayutsya tol'ko specialisty, izuchayushchie kul'turu Vozrozhdeniya i dvizhenie gumanizma, vo glave kotorogo stoyal avtor "Pohvaly Gluposti". |razm Rotterdamskij -- bolee znamenityj, chem izvestnyj pisatel'. No takimi zhe "avtorami odnoj knigi" ostalis' dlya potomstva i drugie velikie sovremenniki |razma: korifej anglijskogo gumanizma Tomas Mor i francuzskogo -- Fransua Rable. Vremya -- luchshij kritik -- ne oshiblos' v svoem otbore. Prichina takogo roda literaturnoj sud'by -- v osobom haraktere mysli gumanistov Vozrozhdeniya. Im prisushche zhivoe chuvstvo glubokoj vzaimosvyazi razlichnyh storon zhiznennogo processa, ta cel'nost' vzglyada na mir, pri kotoroj mysl' ne mozhet ogranichit'sya odnim ugolkom dejstvitel'nosti, odnoj ee storonoj, no stremitsya dat' kartinu vsego obshchestva, razrastayas' v svoego roda enciklopediyu zhizni. Otsyuda "universal'nyj" zhanr "Neistovogo Rolanda" Ariosto, "Gargantyua i Pantagryuelya" Rable, "Don-Kihota" Servantesa, "Utopii" Mora, a takzhe "Pohval'nogo slova" |razma. My nazyvaem eti proizvedeniya poemoj, romanom ili satiroj, hotya kazhdoe iz nih slishkom sintetichno po harakteru i samo obrazuet svoj osobyj zhanr. Forma zdes' chasto uslovna, fantastichna ili groteskna, na nej skazyvaetsya stremlenie vyrazit' vse, peredat' ves' opyt vremeni v individual'nom prelomlenii avtora. Takoe proizvedenie, odnovremenno epohal'noe i gluboko individual'noe, kak by kondensiruet v sebe odnom tvorchestvo pisatelya vo vsem ego svoeobrazii i, slivayas' s imenem tvorca, zaslonyaet dlya potomstva vse ostal'noe ego nasledie. No dlya sovremennikov |razma kazhdoe ego proizvedenie bylo bol'shim sobytiem v kul'turnoj zhizni Evropy. Sovremenniki prezhde vsego penili ego, kak revnostnogo populyarizatora antichnoj mysli, rasprostranitelya novyh "gumanitarnyh" znanij. Ego "Adagia" ("Pogovorki"), sobranie antichnyh pogovorok i krylatyh sloi, s kotorym on vystupil v 1500 godu, imelo ogromnyj uspeh. Po zamechaniyu odnogo gumanista, |razm v nih "razboltal tajnu misterij" eruditov i vvel antichnuyu mudrost' v obihod shirokih krugov "neposvyashchennyh". V ostroumnyh kommentariyah k kazhdomu izrecheniyu ili vyrazheniyu (napominayushchih pozdnejshie znamenitye "Opyty" SH.Montenya), gde |razm ukazyvaet te sluchai zhizni, kogda ego umestno primenyat', uzhe skazyvalis' ironiya i satiricheskij dar budushchego avtora "Pohval'nogo slova". Uzhe zdes' |razm, primykaya k ital'yanskim gumanistam XV veka, protivopostavlyaet vydohshejsya srednevekovoj sholastike zhivuyu i svobodnuyu antichnuyu mysl', ee pytlivyj nezavisimyj duh. Syuda zhe primykayut ego "Apophthegmata" ("Kratkie izrecheniya"), ego raboty po stilistike, poetike, ego mnogochislennye perevody grecheskih pisatelej na latyn' -- mezhdunarodnyj literaturnyj yazyk togdashnego obshchestva. |razm otstaival shirokoe svetskoe obrazovanie -- i ne tol'ko dlya muzhchin, no i dlya zhenshchin, on treboval reformy shkol'nogo obucheniya. Ego politicheskaya mysl', vospitannaya na tradiciyah antichnogo svobodolyubiya, proniknuta otvrashcheniem ko vsyakim formam tiranii, i v etom otvrashchenii legko uznaetsya |razm iz Rotterdama, pitomec gorodskoj kul'tury. "Hristianskij gosudar'" |razma poyavilsya v tom zhe 1516 godu, chto i "Utopiya" T.Mora, i cherez dva goda posle togo, kak Makiavelli zakonchil svoego "Knyazya". |to tri osnovnyh pamyatnika social'no-politicheskoj mysli epohi, odnako ves' duh traktata |razma pryamo protivopolozhen koncepcii Makiavelli. |razm trebuet ot svoego gosudarya, chtoby on pravil ne kak samovol'nyj hozyain, a kak sluga naroda, i rasschityval na lyubov', a ne na strah, ibo strah pered nakazaniem ne umen'shaet chisla prestuplenij. Voli monarha ne dostatochno, chtoby zakon stal zakonom. V vek neskonchaemyh vojn |razm, vozvedennyj v rang "sovetnika imperii" Karlom V (dlya kotorogo on i napisal svoego "Hristianskogo Gosudarya"), ne ustaet borot'sya za mir mezhdu gosudarstvami Evropy. Ego antivoennaya "ZHaloba Mira" byla v svoe vremya zapreshchena Sorbonnoj, no v nashi gody poyavilas' v novyh perevodah na francuzskij i anglijskij yazyk. V XVI--XVIII vekah chitateli osobenno cenili takzhe religiozno-eticheskij traktat |razma "Rukovodstvo hristianskomu voinu" (1504). Zdes', kak i v ryade drugih proizvedenij, posvyashchennyh voprosam nravstvennosti i very, |razm boretsya za "evangel'skuyu chistotu" pervonachal'nogo hristianstva, protiv kul'ta obryadov, protiv yazycheskogo pokloneniya svyatym, protiv formalizma rituala, protiv "vneshnego hristianstva" -- vsego togo, chto sostavlyalo osnovu mogushchestva katolicheskoj cerkvi. Priznavaya sushchestvennym dlya hristianstva lish' "duh very", a ne ceremoniyu obryada, |razm vstupaet v protivorechie s ortodoksal'noj teologiej. Bogoslovskie raboty |razma vyzyvali samye strastnye i ozhestochennye spory i davali protivnikam nemalo povodov obvinyat' ego vo vseh eresyah. Glavnym trudom svoej zhizni |razm schital ispravlennoe izdanie grecheskogo teksta Novogo zaveta (1516) i ego novyj latinskij perevod. |tim tshchatel'nym filologicheskim trudom, v kotorom tekst svyashchennogo pisaniya osvobozhden ot vkravshihsya na protyazhenii vekov oshibok i proizvol'nyh tolkovanij, |razm nanes udar avtoritetu cerkvi i prinyatogo eyu kanonicheskogo latinskogo teksta Biblii (tak nazyvaemoj "Vul'gaty"). Eshche sushchestvennee to, chto v kommentariyah k svoemu perevodu i v tak nazyvaemyh "parafrazah" (tolkovaniyah) knig svyashchennogo pisaniya, primenyaya nauchnye metody istoricheskoj kritiki (svyaz' Biblii s drevneevrejskimi nravami) i pryamuyu interpretaciyu (vmesto allegoricheskoj ili kazuisticheskoj, harakternoj dlya srednevekovyh sholastov), podvergaya somneniyu autentichnost' otdel'nyh knig i vyrazhenij i obnazhaya protivorechiya v svyashchennom tekste, |razm podgotavlivaya pochvu dlya pozdnejshej racionalisticheskoj kritiki Biblii. Otvergaya avtoritety pozdnesrednevekovoj sholastiki, on neustanno izdaval trudy pervye otcov cerkvi. Otredaktirovat' i izdat' devyat' tomov sochinenij sv. Ieronima stoilo |razmu, po ego sobstvennomu zamechaniyu, bol'she truda, chem avtoru ih napisat'. |to obrashchenie k pervoistochnikam bylo formoj dvizheniya vpered, tak kak mnozhilo v umah somneniya v besspornosti ustanovlennyh cerkov'yu dogm, otnositel'no kotoryh, kak okazyvalos', vo mnogom rashodilis' i sami otcy cerkvi. No tem samym |razm obosnovyval princip shirokoj terpimosti v voprosah very, kotorye -- za isklyucheniem nemnogih samyh obshchih polozhenij -- dolzhny byli, po ego mneniyu, stat' chastnym delom kazhdogo veruyushchego, delom ego svobodnoj sovesti i razumeniya. Prizyvaya svoih posledovatelej perevodit' Bibliyu na novye yazyki i ostavlyaya za kazhdym veruyushchim pravo razobrat'sya v svyashchennom pisanii kak edinstvennom istochnike very, |razm otkryval dostup v svyataya svyatyh bogosloviya vsyakomu hristianinu, a ne tol'ko pervosvyashchennikam teologii. No eto bylo podkopom pod ustoi edinoj i monolitnoj cerkvi. "Ochishchennaya" ot yazycheskogo "vneshnego hristianstva", obosnovannaya filologicheskim analizom, novaya teologiya ob®ektivno raschishchala put' deizmu i vela k otkazu ot vsyakoj dogmatiki. Ne udivitel'no, chto v "erazmizme", osuzhdennom cerkov'yu uzhe v XVI veke, katolicheskie i protestantskie teologi nahodili i arianskuyu eres' (otricanie bozhestvennosti Hrista) i pelagianstvo (somnenie v spasenii veroj, v isklyuchitel'noj roli blagodati). I hotya sam |razm vpolne iskrenne otstaival svoyu ortodoksal'nost', ego ubezhdenie v besplodnosti izoshchrennyh slovoprenij, ego ravnodushie k nerazreshimym protivorechiyam v voprose o triedinstve, presushchestvlenii i t. d., k sporam o spasenii veroj ili dobrymi delami, ego ironiya po adresu vsyakih okonchatel'nyh i obshcheobyazatel'nyh suzhdenij -- vse eto seyalo skepsis i podryvalo osnovy cerkvi i hristianstva v celom. Vliyanie |razma na sovremennikov bylo ogromnym. Ego inogda sravnivayut s vliyaniem Vol'tera v XVIII veke. Luchshe vseh drugih gumanistov |razm ocenil moguchuyu silu knigopechataniya, i ego deyatel'nost' nerazryvno svyazana s takimi izvestnymi tipografami XVI veka, kak Al'd Manucij, Froben, Badij. S pomoshch'yu pechatnogo stanka -- "pochti bozhestvennogo instrumenta", kak ego nazyval |razm, -- on vypuskal v svet odno proizvedenie za drugim i rukovodil blagodarya zhivym svyazyam s gumanistami vseh stran (o chem svidetel'stvuyut odinnadcat' tomov ego perepiski) nekoej "respublikoj gumanitarnyh nauk", podobno tomu, kak v XVIII veke Vol'ter vozglavil prosvetitel'skoe dvizhenie. Desyatki tysyach ekzemplyarov knig |razma byli ego oruzhiem v bor'be s celoj armiej monahov i teologov, neustanno protiv nego propovedovavshih i otpravlyavshih na koster ego posledovatelej. Vsej svoej deyatel'nost'yu, v osobennosti nachinaya s 1511 goda, kogda poyavlyaetsya "Pohval'noe slovo Gluposti", |razm sposobstvoval tomu, chto v ego vremya "duhovnaya diktatura cerkvi byla slomlena" [Marks i |ngel's, Sochineniya, t. XIV, M. -- L. 1931, str. 476]. V XVI veke eto skazalos' prezhde vsego v vozniknovenii protestantskoj cerkvi. Poetomu, kogda v Germanii vspyhnula reformaciya (1517), ee storonniki byli uvereny, chto |razm vystupit v ee zashchitu i svoim vseevropejskim avtoritetom ukrepit reformatorskoe dvizhenie. Neskol'ko let |razm uklonyalsya ot pryamogo otveta na etot volnovavshij vseh sovremennikov vopros. No, nakonec (1524), reshitel'no razoshelsya s Lyuterom, zanyav v religioznyh raspryah nejtral'nuyu poziciyu, kotoruyu sohranil do konca dnej. Za eto on navlekaet na sebya obvinenie v izmene delu very i nasmeshki kak so storony katolikov, tak i protestantov. V pozicii |razma vposledstvii usmatrivali tol'ko nereshitel'nost' i nedostatok smelosti. Nesomnenno, lichnye kachestva |razma, na kotorye nalozhili otpechatok usloviya ego rozhdeniya i obstoyatel'stva zhizni [|razm byl nezakonnorozhdennym synom byurgera. Pyatno "bastarda", polozhenie pochti beglogo monaha i skitaniya po chuzhim stranam v izvestnoj mere opredelili ego diplomaticheskuyu ostorozhnost'], sygrali zdes' izvestnuyu rol'. No tak zhe nesomnenno, chto idealy |razma i Lyutera -- poslednij vo mnogom ostalsya do konca pitomcem sholasticheskogo bogosloviya -- byli slishkom razlichny dazhe v voprosah reformy cerkvi, a tem bolee v obshchih voprosah nravstvennosti i ponimaniya zhizni. Ob etom svidetel'stvuet uzhe "Pohvala Gluposti", gde svobodnaya mysl' gumanizma vyhodit daleko za predely uzkoj tendencii protestantizma.
II
So slov samogo |razma my znaem, kak voznikla u nego ideya "Pohvaly Gluposti". Letom 1509 goda on pokinul Italiyu, gde provel tri goda, i napravilsya v Angliyu, kuda ego priglashali druz'ya, tak kak im kazalos', chto v svyazi s vosshestviem na prestol korolya Genriha VIII otkryvayutsya shirokie perspektivy dlya rascveta nauk. |razmu uzhe ispolnilos' sorok let. Dva izdaniya ego "Pogovorok", traktat "Rukovodstvo hristianskomu voinu", perevody drevnih tragedij dostavili emu evropejskuyu izvestnost', no ego material'noe polozhenie ostavalos' po-prezhnemu shatkim (pensii, kotorye on poluchal ot dvuh mecenatov, vyplachivalis' krajne neregulyarno). Odnako skitaniya po gorodam Flandrii, Francii i Anglii i v osobennosti gody prebyvaniya v Italii rasshirili ego krugozor i osvobodili ot pedantizma kabinetnoj uchenosti, prisushchego rannemu germanskomu gumanizmu. On ne tol'ko izuchil rukopisi bogatyh ital'yanskih knigohranilishch, no i uvidel zhalkuyu iznanku pyshnoj kul'tury Italii nachala XVI veka. Gumanistu |razmu prihodilos' to i delo menyat' svoe mestoprebyvanie, spasayas' ot mezhdousobic, razdiravshih Italiyu, ot sopernichestva gorodov i tiranov, ot vojn papy s vtorgshimisya v Italiyu francuzami. V Bolon'e, naprimer, on byl svidetelem togo, kak voinstvennyj papa YUlij II, v voennyh dospehah, soprovozhdaemyj kardinalami, v®ezzhal v gorod posle pobedy nad protivnikom cherez bresh' v stene (podrazhaya rimskim cezaryam), i eto zrelishche, stol' nepodobayushchee sanu namestnika Hrista, vyzvalo u |razma skorb' i otvrashchenie. Vposledstvii on nedvusmyslenno zafiksiroval etu scenu v svoej "Pohvale Gluposti" v konce glavy o verhovnyh pervosvyashchennikah. Vpechatleniya ot pestroj yarmarki "povsednevnoj zhizni smertnyh", gde |razmu prihodilos' vystupat' v roli nablyudatelya i "smeyushchegosya" filosofa Demokrita, tesnilis' v ego dushe na puti v Angliyu, chereduyas' s kartinami blizkoj vstrechi s druz'yami -- T. Morom, Fisherom i Koletom. |razm vspominal svoyu pervuyu poezdku v Angliyu, za dvenadcat' let pered etim nauchnye spory, besedy ob antichnyh pisatelyah i shutki, kotorye tak lyubil ego drug T. Mor. Tak voznik neobychajnyj zamysel etogo proizvedeniya, gde neposredstvennye zhiznennye nablyudeniya kak by propushcheny cherez prizmu antichnyh reminiscencij. CHuvstvuetsya, chto gospozha Glupost', proiznosyashchaya avtopanegirik, uzhe chitala "Pogovorki", vyshedshie za god do etogo novym rasshirennym izdaniem v znamenitoj tipografii Al'da Manuciya v Venecii. V dome Mora, gde |razm ostanovilsya po priezde v Angliyu, za neskol'ko dnej, pochti kak improvizaciya, bylo napisano |to vdohnovennoe proizvedenie. "Moriya, -- po vyrazheniyu odnogo niderlandskogo kritika, -- rodilas' podobno ee mudroj sestre Minerve-Pallade": ona vyshla vo vseoruzhii iz golovy svoego otca. Kak i vo vsej gumanisticheskoj mysli i vo vsem iskusstve |pohi Vozrozhdeniya -- toj stupeni razvitiya evropejskogo obshchestva, kotoraya otmechena vliyaniem antichnosti--v "Pohvale Gluposti" vstrechayutsya i organicheski slivayutsya dve tradicii, -- i eto vidno uzhe v samom nazvanii knigi. S odnoj storony, satira napisana v forme "pohval'nogo slova", kotoruyu kul'tivirovali antichnye pisateli. Gumanisty vozrodili etu formu i nahodili ej dovol'no raznoobraznoe primenenie. Inogda ih tolkala k etomu zavisimost' ot mecenatov, i sam |razm ne bez otvrashcheniya, kak on priznaetsya, napisal v 1504 g. takoj panegirik Filippu Krasivomu, otcu budushchego imperatora Karla V. V to zhe vremya, eshche v drevnosti iskusstvennost' etih l'stivyh uprazhnenij ritoriki -- "narumyanennoj devki", kak nazyval ee Lukian, -- porodila zhanr parodijnogo pohval'nogo slova, obrazec kotorogo ostavil nam, naprimer, tot zhe Lukian ("Pohval'noe slovo muhe"). K zhanru ironicheskogo panegirika (napodobie izvestnoj v svoe vremya "Pohvaly Podagre" nyurnbergskogo druga |razma V. Pirkgejmera) vneshne primykaet i "Pohval'noe slovo Gluposti". No gorazdo bolee sushchestvenno vliyanie Lukiana na universal'no kriticheskij duh etogo proizvedeniya. Lukian byl samym lyubimym pisatelem gumanistov, i |razm, ego pochitatel', perevodchik i izdatel', ne sluchajno zasluzhil u sovremennikov reputaciyu novogo Lukiaia, chto oznachalo dlya odnih ostroumnogo vraga predrassudkov, dlya drugih -- opasnogo bezbozhnika. |ta slava zakrepilas' za nim posle opublikovaniya "Pohval'nogo slova". S drugoj storony, tema Gluposti, caryashchej nad mirom,-- ne sluchajnyj predmet voshvaleniya, kak obychno byvaet v shutochnyh panegirikah. Skvoznoj liniej prohodit eta tema cherez poeziyu, iskusstvo i narodnyj teatr XV--XVI veka. Lyubimoe Zrelishche pozdnesrednevekovogo i renessansnogo goroda -- eto karnaval'nye "shestviya durakov", "bezzabotnyh rebyat" vo glave s Knyazem Durakov, Papoj-Durakom i Durackoj Mater'yu, processii ryazhenyh, izobrazhavshih Gosudarstvo, Cerkov', Nauku, Pravosudie, Sem'yu. Deviz etih igr -- "CHislo glupcov neischislimo". Vo francuzskih "soti" ("durachestvah"), gollandskih farsah ili nemeckih "fastnahtshpilyah" (maslenichnyh igrah) carila boginya Glupost': glupec i ego sobrat sharlatan predstavlyali, v razlichnyh oblichiyah, vse raznoobrazie zhiznennyh polozhenij i sostoyanij. Ves' mir "lomal duraka". |ta zhe tema prohodit i cherez literaturu. V 1494 godu vyshla poema "Korabl' Durakov" nemeckogo pisatelya Sebast'yana Brandta -- zamechatel'naya satira, imevshaya gromadnyj uspeh i perevedennaya na ryad yazykov (v latinskom perevode 1505 g. za 4 goda do sozdaniya "Pohval'nogo slova Gluposti" ee mog chitat' |razm). |ta kollekciya svyshe sta vidov gluposti svoej enciklopedicheskoj formoj napominaet proizvedenie |razma. No satira Brandta -- eshche polusrednevekovoe, chisto didakticheskoe proizvedenie. Namnogo blizhe k "Pohval'nomu slovu" ton svobodnoj ot moralizacii zhizneradostnoj narodnoj knigi "Til' |jlenshpigel'" (1500). Ee geroj pod vidom durachka, bukval'no ispolnyayushchego vse, chto emu govoryat, prohodit cherez vse sosloviya, cherez vse social'nye krugi, nasmehayas' nad vsemi sloyami sovremennogo obshchestva. |ta kniga uzhe znamenuet rozhdenie novogo mira. Mnimaya glupost' Tilya |jlenshpigelya tol'ko obnazhaet Glupost', caryashchuyu nad zhizn'yu, -- patriarhal'nuyu ogranichennost' i otstalost' soslovnogo i cehovogo stroya. Uzkie ramki etoj zhizni stali tesny dlya lukavogo i zhizneradostnogo geroya narodnoj knigi. Gumanisticheskaya mysl', provozhaya uhodyashchij mir i ocenivaya rozhdayushchijsya novyj, v samyh zhivyh i velikih svoih sozdaniyah chasto blizko stoit k etoj "durachestvuyushchej" literature -- i ne tol'ko v germanskih stranah, no i vo vsej Zapadnoj Evrope. V velikom romane Rable mudrost' odeta v shutovskoj naryad. Po sovetu shuta Tribule pantagryuelisty otpravlyayutsya za razresheniem vseh svoih somnenij k orakulu Bozhestvennoj Butylki, ibo, kak govorit Pantagryuel', chasto "inoj durak i umnogo nauchit". Mudrost' tragedii "Korol' Lir" vyrazhaet shut, a sam geroj prozrevaet lish' togda, kogda vpadaet v bezumie. V romane Servantesa idealy starogo obshchestva i mudrost' gumanizma prichudlivo perepletayutsya v golove polubezumnogo idal'go. Konechno, to, chto razum vynuzhden vystupat' pod shutovskim kolpakom s bubenchikami, -- otchasti dan' soslovno-ierarhicheskomu obshchestvu, gde kriticheskaya mysl' dolzhna nadet' masku shutki, chtoby "istinu caryam s ulybkoj govorit'". No eta forma mudrosti imeet vmeste s tem glubokie korni v konkretnoj istoricheskoj pochve perehodnoj epohi. Dlya narodnogo soznaniya perioda velichajshego progressivnogo perevorota, perezhitogo do togo chelovechestvom, ne tol'ko mnogovekovaya mudrost' proshlogo teryaet svoj avtoritet, povorachivayas' "glupoj" svoej storonoj, no i skladyvayushchayasya burzhuaznaya kul'tura eshche ne uspela stat' privychnoj i estestvennoj. Otkrovennyj cinizm vneekonomicheskogo prinuzhdeniya epohi pervonachal'nogo nakopleniya (vspomnim blizkuyu vo mnogih otnosheniyah "Pohval'nomu slovu Gluposti" "Utopiyu" druga |razma T. Mora, opublikovannuyu cherez pyat' let posle "Pohval'nogo slova") [Sovremenniki chuvstvovali idejnuyu i stilevuyu svyaz' "Utopii" s "Pohval'nym slovom Gluposti", i mnogie sklonny byli dazhe pripisyvat' avtorstvo kriticheskoj pervoj chasti "Utopii", gde razoblachena "glupost'" novogo poryadka veshchej, |razmu. Literaturnymi svoimi kornyami gumanisticheskoe proizvedenie Mora voshodit, kak izvestno, takzhe k antichnosti, no ne k Lukianu, a k dialogam Platona i k kommunisticheskim ideyam ego "Gosudarstva". No vsem svoim soderzhaniem "Utopiya" svyazana s sovremennost'yu -- social'nymiprotivorechiyami agrarnogo perevorota v Anglii. Bolee razitel'no shodstvo osnovnoj mysli: i zdes' i tam svoego roda "mudrost' naiznanku", sravnitel'no s gospodstvuyushchimi predstavleniyami. Vseobshchee blagodenstvie i schast'e razumnogo stroya v "Utopii" dostigaetsya ne blagorazumnym nakopleniem bogatstva, a otmenoj chastnoj sobstvennosti, -- eto zvuchalo ne men'shim paradoksom, chem rech' Morii. Izvestno, chto |razm prinimal uchastie v pervyh izdaniyah "Utopii", kotoruyu on snabdil predisloviem], razlozhenie estestvennyh svyazej mezhdu lyud'mi predstavlyaetsya narodnomu soznaniyu, kak i gumanistam, tem zhe carstvom "nerazumiya". Glupost' carit nad proshlym i budushchim. Sovremennaya zhizn' -- ih styk -- nastoyashchaya yarmarka durakov. No i priroda i razum takzhe dolzhny, -- esli hotyat, chtob ih golos byl uslyshan, -- napyalit' na sebya shutovskuyu masku. Tak voznikaet tema "gluposti, caryashchej nad mirom". Ona oznachaet dlya epohi Vozrozhdeniya zdorovoe nedoverie ko vsyakim otzhivayushchim ustoyam i dogmam, nasmeshku nad vsyakim pretencioznym doktrinerstvom i kosnost'yu, kak zalog svobodnogo razvitiya cheloveka i obshchestva. V centre etoj "durachestvuyushchej literatury" kak ee naibolee znachitel'noe proizvedenie v lukianovskoj forme stoit kniga |razma. Ne tol'ko soderzhaniem, no i maneroj osveshcheniya ona peredaet kolorit svoego vremeni i ego ugol zreniya na zhizn'.
III
Kompoziciya "Pohvaly Gluposti" otlichaetsya vnutrennej strojnost'yu, nesmotrya na nekotorye otstupleniya i povtoreniya, kotorye razreshaet sebe Moriya, vykladyvaya v neprinuzhdennoj improvizacii, kak i podobaet Gluposti, to, "chto v golovu vzbrelo". Kniga otkryvaetsya bol'shim vstupleniem, gde Glupost' soobshchaet temu svoej rechi i predstavlyaetsya auditorii. Za etim sleduet pervaya chast', dokazyvayushchaya "obshchechelovecheskuyu", universal'nuyuvlast' Gluposti, korenyashchuyusya v samoj osnove zhizni i v prirode cheloveka. Vtoruyu chast' sostavlyaet opisanie razlichnyh vidov i form Gluposti -- ee differenciaciya v obshchestve ot nizshih sloev paroda do vysshih krugov znati. Za etimi osnovnymi chastyami, gde dana kartina zhizni, kak ona est', sleduet zaklyuchitel'naya chast', gde ideal blazhenstva -- zhizn', kakoyu ona dolzhna byt', -- okazyvaetsya tozhe vysshej formoj bezumiya vezdesushchej Morii [V pervonachal'nom tekste "Pohval'nogo slova" net nikakih podrazdelenij: prinyatoe delenie na glavy ne prinadlezhit |razmu i poyavlyaetsya vpervye v izdanii 1765 goda]. Dlya novejshego chitatelya, otdelennogo ot auditorii |razma vekami, naibolee zhivoj interes predstavlyaet, veroyatno, pervaya chast' "Pohval'nogo slova", pokoryayushchaya neuvyadaemoj svezhest'yu paradoksal'no zaostrennoj mysli i bogatstvom edva ulovimyh ottenkov. Glupost' neoproverzhimo dokazyvaet svoyu vlast' nad vsej zhizn'yu i vsemi ee blagami. Vse vozrasty i vse chuvstva, vse formy svyazej mezhdu lyud'mi i vsyakaya dostojnaya deyatel'nost' obyazany ej svoim sushchestvovaniem i svoimi radostyami. Ona -- osnova vsyakogo procvetaniya i schast'ya. CHto eto -- v shutku ili vser'ez? Nevinnaya igra uma dlya razvlecheniya druzej ili pessimisticheskoe "oproverzhenie very v razum"? Esli eto shutka, to ona, kak skazal by Fal'staf, zashla slishkom daleko, chtoby byt' zabavnoj. S drugoj storony, ves' oblik |razma ne tol'ko kak pisatelya, no i kak cheloveka -- obshchitel'nogo, snishoditel'nogo k lyudskim slabostyam, horoshego druga i ostroumnogo sobesednika, cheloveka, kotoromu nichto chelovecheskoe ne bylo chuzhdo, lyubitelya horosho poest' i tonkogo cenitelya knigi, -- ves' oblik etogo gumanista, vo mnogom kak by prototipa Pantagryuelya Rable [Rable perepisyvalsya so svoim starshim sovremennikom |razmom i v pis'me k nemu ot 30 noyabrya 1532 goda -- eto god sozdaniya "Pantagryuelya"! -- nazyval ego svoim "otcom", "istochnikom vsyakogo tvorchestva nashego vremeni"], isklyuchaet bezradostnyj vzglyad na zhizn', kak na sceplenie glupostej, gde mudrecu ostaetsya tol'ko, po primeru Timona, bezhat' v pustynyu (gl. XXV). Sam avtor (v predislovii i v pozdnejshih pis'mah) daet na etot vopros protivorechivyj i uklonchivyj otvet, schitaya, ochevidno, chto sapienti sat--"mudromu dostatochno" i chitatel' sam v sostoyanii razobrat'sya. No esli kardinaly zabavlyalis' "Pohval'nym slovom", kak shutovskoj vyhodkoj, a papa Lev H s udovol'stviem otmechal: "YA rad, chto nash |razm tozhe inogda umeet durachit'sya", to nekotorye sholasty sochli nuzhnym vystupit' "v zashchitu" razuma, dokazyvaya, chto raz bog sozdal vse nauki, to "|razm, pripisyvaya etu chest' Gluposti, koshchunstvuet". (V otvet |razm ironicheski posvyatil etomu "zashchitniku razuma", nekoemu Le Kurtur'e, dve apologii.) Dazhe sredi druzej koe-kto sovetoval |razmu dlya yasnosti napisat' "palinodiyu" (zashchitu protivopolozhnogo tezisa), chto-nibud' vrode "Pohvaly Razumu" ili "Pohvaly Blagodati"... Ne bylo nedostatka, razumeetsya, i v chitatelyah vrode T. Mora, ocenivshih yumor mysli |razma. Lyubopytno, chto i novejshaya burzhuaznaya kritika na zapade stoit pered toj zhe dilemmoj, no -- v sootvetstvii s reakcionnymi tendenciyami istolkovaniya kul'tury gumanizma i Vozrozhdeniya, harakternymi dlya modernistskih rabot -- "Pohvala Gluposti" vse chashche interpretiruetsya v duhe hristianskoj mistiki i proslavleniya irracionalizma. Odnako zametim, chto eta dilemma nikogda ne sushchestvovala dlya nepredubezhdennogo chitatelya, kotoryj vsegda videl v proizvedenii |razma pod lukavoj parodijnoj formoj zashchitu zhizneradostnogo svobodomysliya, napravlennuyu protiv nevezhestva vo slavu cheloveka i ego razuma. Imenno poetomu "Pohval'noe slovo Gluposti" i ne nuzhdalos' v dopolnitel'noj "palinodii" tipa "Pohvaly Razumu" [Lyubopytno zaglavie odnogo francuzskogo perevoda "Slova", vyshedshego v 1715 godu: "Pohval'noe slovo Gluposti" -- proizvedenie, kotoroe pravdivo predstavlyaet, kak chelovek iz-za gluposti poteryal svoj oblik, i v priyatnoj forme pokazyvaet, kak vnov' obresti zdravyj smysl i razum"]. CHerez vsyu pervuyu "filosofskuyu" chast' rechi prohodit satiricheskij obraz "mudreca", i cherty etogo antipoda Gluposti ottenyayut osnovnuyu mysl' |razma. Ottalkivayushchaya i dikaya vneshnost', volosataya kozha, dremuchaya boroda, oblik prezhdevremennoj starosti (gl. XVII). Strogij, glazastyj, na poroki druzej zorkij, v druzhbe pasmurnyj, nepriyatnyj (gl. XIX). Na piru ugryumo molchit i vseh smushchaet neumestnymi voprosami. Odnim svoim vidom portit publike vsyakoe udovol'stvie. Esli vmeshaetsya v razgovor, napugaet sobesednika ne huzhe, chem volk. Geli nado chto-libo kupit' ili sdelat' -- eto tupoj churban, ibo on ne znaet obychaev. V razlade s zhizn'yu rozhdaetsya u nego nenavist' ko vsemu okruzhayushchemu (gl. XXV). Vrag vsyakih prirodnyh chuvstvovanij, nekoe mramornoe podobie cheloveka, lishennoe vseh lyudskih svojstv. Ne to chudovishche, ne to prividenie, ne znayushchee ni lyubvi, ni zhalosti, podobno holodnomu kamnyu. Ot nego yakoby nichto ne uskol'zaet, on nikogda ne zabluzhdaetsya, vse tshchatel'no vzveshivaet, vse znaet, vsegda soboj dovolen; odin on svoboden, on -- vse, no lish' v sobstvennyh pomyshleniyah. Vse, chto sluchaetsya v zhizni, on poricaet, vo vsem usmatrivaya bezumie. Ne pechalitsya o druge, ibo sam nikomu ne drug. Vot on kakov, etot sovershennyj mudrec! Kto ne predpochtet emu poslednego duraka iz prostonarod'ya (gl. XXX) i t. d. |to zakonchennyj obraz sholasta, srednevekovogo kabinetnogo uchenogo, zagrimirovannyj -- soglasno literaturnoj tradicii etoj rechi -- pod antichnogo mudreca-stoika. |to rassudochnyj pedant, rigorist i asket, principial'nyj vrag chelovecheskoj prirody. No s tochki zreniya zhivoj zhizni ego knizhnaya obvetshalaya mudrost' -- skoree absolyutnaya glupost'. Vse mnogoobrazie konkretnyh chelovecheskih interesov nikak ne svedesh' k odnomu tol'ko znaniyu, a tem bolee k otvlechennomu, otorvannomu ot zhizni knizhnomu znaniyu. Strasti, zhelaniya, postupki, stremleniya, prezhde vsego stremlenie k schast'yu, kak osnova zhizni, bolee pervichny, chem rassudok i esli rassudok protivopostavlyaet sebya zhizni, to ego formal'nyj antipod -- glupost' -- sovpadaet so vsyakim nachalom zhizni. |razmova Moriya est' poetomu sama zhizn'. Ona sinonim podlinnoj mudrosti, ne otdelyayushchej sebya ot zhizni, togda kak sholasticheskaya "mudrost'" -- porozhdenie podlinnoj gluposti. Rech' Morii v pervoj chasti vneshne kak by postroena na sofisticheskoj podmene abstraktnogo otricaniya konkretnoj polozhitel'noj protivopolozhnost'yu. Strasti ne est' razum, zhelanie ne est' razum, schast'e--ne to, chto razum, sledovatel'no, vse eto -- nechto nerazumnoe, to est' Glupost' (po priemu "ne beloe, sledovatel'no -- chernoe"). Moriya zdes' parodiruet sofistiku sholasticheskih argumentacii. Glupost', poveriv "tupomu churbanu", "nekoemu mramornomu podobiyu cheloveka", chto on i est' podlinnyj mudrec, a vsya zhizn' chelovecheskaya--ne chto inoe, kak zabava Gluposti (gl. XXVII), popadaet v zakoldovannyj krug izvestnogo sofizma o krityanine, kotoryj utverzhdal, chto vse zhiteli Krita -- lguny. CHerez 100 let eta situaciya povtoritsya v pervoj scene shekspirovskogo "Makbeta", gde ved'my vykrikivayut: "Prekrasnoe -- eto gnusnoe, gnusnoe -- prekrasn