Ouvrage realise avec 1'appui et le soutien du Ministere francais des Affaires Etrangeres, du Centre Culturel Francais de Moscou.
Perevod s francuzskogo S. N. Zenkina
"Institut eksperimental'noj sociologii", Moskva Izdatel'stvo -ALETEIYA-, Sankt-Peterburg
1998
BBK
1109 (Fr.) Gv. D. 98Sovmestnaya kniga dvuh vydayushchihsya francuzskih myslitelej -- filosofa ZHilya Deleza (1925-1995) i psihoanalitika Feliksa Gvattari (1930-1992) -- posvyashchena odnoj iz samyh slozhnyh i vmeste s tem tradicionnyh dlya filosofskogo issledovaniya tem:
chto takoe filosofiya? Model' filosofii, kotoruyu predlagayut avtory, otdaet predpochtenie immanentnosti i prostranstvu pered transcendentnost'yu i vremenem. Filosofiya -- tvorchestvo -konceptov" -- rabotaet v "plane immanencii" i etim otlichaetsya, v chastnosti, ot "mudrosti- i religii, apelliruyushchih k transcendentnym real'nostyam. Filosofskoe myshlenie -- myshlenie prostranstvennoe, i potomu osnovnye ego zhesty -- "deterritorializaciya" i "reterritorializaciya".
Dlya prepodavatelej filosofii, a takzhe dlya studentov i aspirantov, specializiruyushchihsya v oblasti obshchestvennyh nauk. Predstavlyaet interes dlya specialistov -- filosofov, sociologov, filologov, iskusstvovedov i shirokogo kruga intellektualov.
Izdanie osushchestvleno pri podderzhke Ministerstva inostrannyh del Francii i Francuzskogo kul'turnogo centra v Moskve, a takzhe Izdatel'stva Central'no-Evropejskogo universiteta (CEU Press) i Instituta "Otkrytoe Obshchestvo"
ISBN-5-89329-106-9
©Les Editions de Minuit, 1991
ZH
. DELEZ / F. GVATTARI|
chto takoe filosofiya ? |
|
soderzhanie |
9............... vvedenie
takoj vot vopros...
I - filosofiya
2 5............... 1. chto takoe koncept?
48............... 2. plan immansncii
80............... 3. konceptual'nye personazhi
110............... 4. geofilosofiya
II - filosofiya, logicheskaya nauka i iskusstvo
149............... 5. funktivy i koncepty
172............... 6. prospekty i koncepty
207............... 7. percept, affekt i koncept
256............... zaklyuchenie
ot haosa k mozgu
280............... posleslovie perevodchika
|
vvedenie takoj vot vopros... |
Pozhaluj, voprosom "chto takoe filosofiya" mozhno zadavat'sya lish' v pozdnyuyu poru, kogda nastupaet starost', a s neyu i vremya govorit' konkretno. Dejstvitel'no, bibliografiya po nashej probleme ves'ma skudna. |to takoj vopros, kotoryj zadayut, skryvaya bespokojstvo
, blizhe k polunochi, kogda bol'she sprashivat' uzhe ne o chem. Ego stavili i ran'she, vse vremya, no slishkom uzh kosvenno ili uklonchivo, slishkom iskusstvenno, slishkom abstraktno, izlagaya etot vopros pohodya i svysoka, ne davaya emu slishkom gluboko sebya zacepit'. Nedostavalo trezvosti. Slishkom hotelos' zanimat'sya filosofiej, a o tom, chto zhe eto takoe, sprashivali sebya razve chto uprazhnyayas' v izyashchnom sloge; ne dohodili do toj neizyashchnosti sloga, kogda nakonec mozhno sprosit' -- tak chto zhe eto za shtuka, kotoroj ya zanimalsya vsyu zhizn'? Byvaet, chto v starosti cheloveku daruetsya ne vechnaya molodost', no, naprotiv, vysshaya svoboda, moment chistoj neobhodimosti, slovno mig blagodati mezhdu zhizn'yu i smert'yu, i togda vse chasti mashiny10 ZH. Delez / F. Gvattari
dejstvuyut soglasno, chtoby zapustit' v gryadushchee strelu, kotoraya proletit skvoz' stoletiya; tak bylo s Ticianom, Ternerom, Mone
1. Terner v starosti priobrel ili zhe zavoeval sebe pravo vesti iskusstvo zhivopisi putem pustynnym i bez vozvrata, i to bylo ne chto inoe, kak poslednij vopros. "ZHizn' Ranse", pozhaluj, znamenuet soboj odnovremenno starost' SHatobriana i nachalo sovremennoj literatury2. V kino my tozhe poroj vidim, kak chelovek poluchaet shchedryj dar v poslednyuyu poru zhizni, -- kogda, naprimer, sam Ivens hohochet so svoej ved'moj sredi bujnyh poryvov vetra. Tak i v filosofii: kantovskaya "Kritika sposobnosti suzhdeniya" -- proizvedenie starcheski bujnoe, i ego nasledniki vechno za nim ne pospevayut: zdes' vse sposobnosti uma vyhodyat za svoi predely, za te samye predely, kotorye Kant stol' tshchatel'no fiksiroval v svoih knigah zreloj pory.My ne mozhem prityazat' na takoj uroven'. Prosto nam tozhe prishlo vremya zadat'sya voprosom, chto takoe filosofiya. My i ran'she vse vremya ego stavili, i u nas byl na nego neizmennyj otvet: filosofiya -- eto iskusstvo formirovat', izobretat', izgotavlivat' koncepty. No otvet dolzhen ne prosto vbirat' v sebya vopros -- nuzhno, chtoby im eshche i opredelyalis' moment i situaciya voprosa, ego obstoyatel'stva, pejzazhi i personazhi, ego usloviya i neizvestnye velichiny. Nuzhno sumet' zadat' etot vopros "po-druzheski", slovno doveritel'noe priznanie, ili zhe brosit' ego v lico vragu, slovno vyzov, a pritom eshche i dojti do nekoej sumrachnoj pory, kogda i drugu ne ochen'-to verish'. Do toj pory,
____________________
Vvedenie
11kogda govorish': "|to tak, tol'ko ne znayu, horosho li ya eto vyskazal, dovol'no li byl ubeditelen". I tut zamechaesh', chto nemnogo znachit horosho vyskazat' i kogo-to ubedit', potomu chto v lyubom sluchae sejchas-to eto tak.
Kak my uvidim, koncepty nuzhdayutsya v konceptual'nyh personazhah, kotorye sposobstvuyut ih opredeleniyu. Odnim iz takih personazhej yavlyaetsya drug; govoryat dazhe, chto v nem skazyvaetsya grecheskoe proishozhdenie filosofii -- v drugih civilizaciyah byli Mudrecy, a greki yavlyayut nam takih vot "druzej", kotorye ne prosto bolee skromnye mudrecy. Kak utverzhdayut, imenno greki okonchatel'no zafiksirovali smert' Mudreca i zamenili ego filosofami, druz'yami mudrosti, kotorye ishchut ee, no formal'no eyu ne obladayut
3. Odnako mezhdu filosofom i mudrecom razlichie ne prosto v stepeni, slovno po nekotoroj shkale: skoree delo v tom, chto drevnij vostochnyj mudrec myslil Figurami, filosof zhe izobrel Koncepty i nachal myslit' imi. Vsya mudrost' sil'no izmenilas'. Potomu tak trudno vyyasnit', chto zhe znachit "drug", dazhe u grekov i osobenno u nih. Byt' mozhet, slovom "drug" oboznachaetsya nekaya intimnost' masterstva, kak by vkus mastera k materialu i potencial'naya zavisimost' ot nego, kak u stolyara s derevom, -- horoshij stolyar potencial'no zavisit ot dereva, znachit, on drug dereva? |to vazhnyj vopros, poskol'ku v filosofii pod "drugom" ponimaetsya uzhe ne vneshnij personazh, primer ili zhe empiricheskoe obstoyatel'stvo, no nechto vnutrenne prisutstvuyushchee v mysli, uslovie samoj ee vozmozhnosti, zhivaya kategoriya, element transcendental'nogo opyta. Blagodarya filosofii greki reshitel'no izmenili polozhenie druga, kotoryj okazalsya sootnesen uzhe ne s inym chelovekom, a s nekim Sushchestvom, Ob®ektnost'yu,12
ZH. Delez / F. Gvattari
Celostnost'yu. On drug Platonu po eshche bolee drug mudrosti, istine ili konceptu, on Filalet i Teofil... Filosof razbiraetsya v konceptah i dazhe pri ih nehvatke znaet, kakie iz nih nezhiznesposobny, proizvol'ny ili nekonsistentny, ne sposobny proderzhat'sya i minuty, a kakie, naprotiv, sdelany dobrotno i dazhe nesut v sebe pamyat' o trevogah i opasnostyah tvorchestva.
CHto zhe znachit "drug", kogda on stanovitsya konceptual'nym personazhem, to est' predposylkoj myshleniya? Mozhet, eto vlyublennyj -- da, pozhaluj, skoree vlyublennyj? Ved' blagodarya drugu mysl' vnov' obretaet zhiznennuyu svyaz' s Drugim, kotoraya, kazalos', isklyuchena iz chistogo myshleniya. A mozhet, zdes' imeetsya v vidu eshche kto-to inoj, ne drug i ne vlyublennyj? Ved' esli filosof -- eto drug mudrosti ili zhe vlyublennyj v nes, znachit, on pretenduet na nee, buduchi skoree v potencial'nom stremlenii, chem v dejstvitel'nom obladanii. Togda, stalo byt', drug -- eto eshche i pretendent, a to, ch'im drugom on sebya nazyvaet, -- eto Veshch', na kotoruyu obrashcheno prityazanie, a vovse ne kto-to tretij; tot-to, naprotiv, stanovitsya sopernikom. Poluchaetsya, chto v druzhestve stol'ko zhe sostyazatel'nogo nedoveriya k soperniku, skol'ko lyubovnogo stremleniya k predmetu zhelanij. Stoit druzhestvu obratit'sya k sushchnostyam
, kak dvoe druzej okazyvayutsya pretendentom i sopernikom (vprochem, kto zhe ih razberet?). Takova pervaya osobennost', blagodarya kotoroj filosofiya predstavlyaetsya nam yavleniem drevnegrecheskoj civilizacii, sovpadayushchim s kul'turnym vkladom gorodov-polisov: v nih sformirovalis' obshchestva druzej ili ravnyh, no zato mezhdu nimi i vnutri kazhdogo iz nih stimulirovalis' otnosheniya sopernichestva, vo vseh oblastyah stalkivalis' drug s drugom pretendenty -- v lyubvi, igrah, sudah, v gosudarstvennom upravlenii, v politike, dazhe v poezii, ch'ej predposylkoj okazyvaetsya ne drug, a pretendent i sopernik (dialektika, ko-Vvedenie 13
toruyu Platon harakterizuet kak "amfisbetesis"). Sopernichestvo svobodnyh lyudej, atletizm, vozvedennyj v obshchij princip -- agon
4. Druzhestvo zhe prizvano primiryat' celostnost' sushchnosti s sopernichestvom pretendentov. Ne slishkom li tyazhelaya zadacha?Drug, vlyublennyj, pretendent, sopernik -- eto transcendental'nye harakteristiki, kotorye, odnako, ne teryayut svoego intensivno-odushevlennogo sushchestvovaniya v lice odnogo ili neskol'kih personazhej. I kogda v nashi dni Moris Blansho -- odin iz nemnogih myslitelej, rassmatrivayushchih smysl slova "drug" v filosofii, -- vnov' zadaetsya etim vnutrennim voprosom o predposylkah mysli kak takovoj, to pri etom on vvodit v lono chistoj Myslimosti
novyh konceptual'nyh personazhej -- uzhe otnyud' ne grecheskih, prishedshih iz drugih mest, perezhivshih slovno nekuyu katastrofu, kotoraya vlechet ih k novym zhiznennym otnosheniyam, vozvodimym v rang apriornyh harakterov: eto uklonchivost', utomlennost', druzheskaya skorb', prevrashchayushchaya samoe druzhestvo v mysl' o koncepte kak beskonechnoj nedoverchivosti i terpelivosti5. Spisok konceptual'nyh personazhej nikogda ne byvaet zakryt i tem samym igraet vazhnuyu rol' v razvitii i peremenah filosofii; neobhodimo ponyat' eto raznoobrazie, ne svodya ego k edinstvu-- vprochem, i tak uzhe slozhnomu -- grecheskogo filosofa.Filosof -- drug koncepta, on nahoditsya v potencial'noj zavisimosti ot koncepta. |to znachit, chto filosofiya -- ne prosto iskusstvo formirovat', izobretat' ili zhe izgotavlivat' koncepty, ibo koncepty --
____________________
ZH. Delez / F. Gvattari
eto ne obyazatel'no formy, nahodki ili produkty. Tochnee budet skazat', chto filosofiya -- disciplina, sostoyashchaya v tvorchestve konceptov. Stalo byt', drug okazyvaetsya drugom svoih sobstvennyh tvorenij? Ili zhe dejstvitel'nost' koncepta otsylaet k potenciyam druga, slivaya v odno celoe tvorca i ego dvojnika? Tvorit' vse novye koncepty -- takov predmet filosofii. Poskol'ku koncept dolzhen byt' sotvoren, on svyazan s filosofom kak chelovekom, kotoryj obladaet im v potencii, u kotorogo est' dlya etogo potenciya i masterstvo. Na eto nel'zya vozrazhat', chto o "tvorchestve" obychno govoryat primenitel'no k chuvstvennym veshcham i k iskusstvam, -- iskusstvo filosofa soobshchaet sushche-stvovanie takzhe i umstvennym sushchnostyam, a filosofskie koncepty tozhe sut' "sensibilia". Sobstvenno, nauki, iskusstva i filosofii imeyut ravno tvorcheskij harakter, prosto odna lish' filosofiya sposobna tvorit' koncepty v strogom smysle slova. Koncepty ne zhdut nas uzhe gotovymi, napodobie nebesnyh tel. U konceptov ne byvaet nebes. Ih dolzhno izobretat', izgotavlivat' ili, skoree, tvorit', i bez podpisi sotvorivshego oni nichto. Nicshe tak harakterizoval zadachu filosofii: "Filosofy dolzhny ne prosto prinimat' dannye im koncepty, chtoby chistit' ih i navodit' na nih losk;
sleduet prezhde vsego samim ih proizvodit', tvorit', utverzhdat' i ubezhdat' lyudej imi pol'zovat'sya. Do sih por, v obshchem i celom, kazhdyj doveryal svoim konceptam, slovno eto volshebnoe pridanoe, poluchennoe iz stol' zhe volshebnogo mira", -- no takuyu doverchivost' sleduet zamenit' nedoverchivost'yu, i filosof osobenno dolzhen ne doveryat' imenno konceptam, kol' skoro on ne sam ih sotvoril (ob etom horosho znal Platon, hotya i uchil protivopolozhnomu...)
6. Platon govoril, chto15
sleduet sozercat' Idei, no sperva on dolzhen byl sam sozdat' koncept Idei. CHego stoit filosof, esli o nem mozhno skazat': on ne sozdal ni odnogo koncepta, on ne sozdal sam svoih konceptov?
Teper', po krajnej mere, my vidim, chem ne yavlyaetsya filosofiya: ona ne est' ni sozercanie, ni refleksiya, ni kommunikaciya, pust' dazhe ona, byvalo, i schitala sebya to odnim, to drugim iz nih, v silu sposobnosti kazhdoj discipliny porozhdat' svoi sobstvennye illyuzii i ukryvat'sya za eyu zhe special'no navedennym tumanom. Filosofiya -- ne sozercanie, tak kak sozercaniya sut' sami zhe veshchi, rassmatrivaemye v hode tvoreniya sootvetstvuyushchih konceptov. Filosofiya -- ne refleksiya, tak kak nikomu ne nuzhna filosofiya, chtoby o chem-to razmyshlyat'; ob®yavlyaya filosofiyu iskusstvom razmyshleniya, ee skoree umalyayut, chem vozvyshayut, ibo chistye matematiki vovse ne dozhidalis' filosofii, chtoby razmyshlyat' o matematike, kak i hudozhniki -- o zhivopisi ili muzyke; govorit' zhe, budto pri etom oni stanovyatsya filosofami, -- skvernaya shutka, nastol'ko neot®emlemo ih refleksiya prinadlezhit ih sobstvennomu tvorchestvu Filosofiya ne obretaet okonchatel'nogo pribezhishcha i v kommunikacii, kotoraya potencial'no rabotaet tol'ko s mneniyami, daby sotvorit' v itoge "konsensus", a ne koncept. Ideya druzheskoj besedy v duhe zapadnoj demokratii nikogda ne proizvodila ni malejshego koncepta; ona, mozhet, i beret svoe nachalo u grekov, da tol'ko sami greki nastol'ko ej ne doveryali, nastol'ko surovo s nej obrashchalis', chto u nih koncept zvuchal skoree odinokim golosom pticy, paryashchej nad polem srazheniya i ostankami unichtozhennyh mnenij (p'yanyh gostej na piru). Filosofiya ne zanyata ni sozercaniem, ni refleksiej, ni kommunikaciej, hot' ej i prihoditsya sozdavat' koncepty dlya etih aktivnyh ili passivnyh sostoyanij. Sozercanie, refleksiya i kommunikaciya -- eto ne discipliny, a
16
ZH. Delez / F. Gvattari
mashiny, s pomoshch'yu kotoryh v lyubyh disciplinah obrazuyutsya Universalii. Universalii sozercaniya, a zatem Universalii refleksii, -- takovy dve illyuzii, cherez kotorye uzhe proshla filosofiya v svoih mechtah o gospodstve nad drugimi disciplinami (ob®ektivnyj idealizm i sub®ektivnyj idealizm), i ej dostavit nichut' ne bol'she chesti, esli ona nachnet predstavlyat' sebya v roli novyh Afin i otygryvat'sya Universaliyami kommunikacii, dolzhenstvuyushchimi-de dostavit' nam pravila dlya voobrazhaemogo gospodstva nad rynkom i mass-media (intersub®ektivnyj idealizm). Tvorchestvo vsegda edinichno, i koncept kak sobstvenno filosofskoe tvorenie vsegda est' nechto edinichnoe. Pervejshij princip filosofii sostoit v tom, chto Universalii nichego ne ob®yasnyayut, oni sami podlezhat ob®yasneniyu.
Poznavat' samogo sebya -- uchit'sya myslit' -- postupat' tak, kak esli by nichto ne bylo samoochevidno, -- udivlyat'sya, "izumlyat'sya bytiyu sushchego"... -- vo vseh etih i mnogih drugih harakteristikah filosofii formiruyutsya interesnye, hotya v konechnom schete i nadoedayushchie chelovecheskie pozicii, odnako v nih ne utverzhdaetsya, dazhe s tochki zreniya pedagogiki, chetko opredelennoe zanyatie, tochno ogranichennyj rod deyatel'nosti. Naprotiv togo, opredelenie filosofii kak poznaniya posredstvom chistyh konceptov mozhno schitat' okonchatel'nym. Tol'ko ne sleduet protivopostavlyat' drug drugu poznanie posredstvom konceptov i posredstvom konstruirovaniya konceptov v vozmozhnom opyte (ili intuicii). Ibo, soglasno verdiktu Nicshe, vy nichego ne poznaete s pomoshch'yu konceptov, esli snachala sami ih ne sotvorite, to est' ne skonstruiruete ih v svojstvennoj kazhdomu iz nih intuicii, -- eto pole, plan, pochva konceptov, kotorye ne sovpadayut s nimi samimi, no v nih skryvayutsya ih zachatki i vozdelyvayushchie ih personazhi. Konstruirovanie trebuet, chtoby lyuboe tvorenie bylo konstrukciej v nekotorom plane, soob-
17
shchayushchem emu avtonomnoe sushchestvovanie. Tvorit' koncepty -- eto uzhe znachit nechto sozdavat'. Tem samym vopros o primenenii ili pol'ze filosofii, ili dazhe o ee vrede (komu zhe ona vredit?) stavitsya po-novomu.
Mnogo problem tesnitsya pered glazami starika, kotoromu yavilis' by v videnii vsevozmozhnye filosofskie koncepty i konceptual'nye personazhi. Prezhde vsego, koncepty vsegda nesli i nesut na sebe lichnuyu podpis': aristotelevskaya substanciya, dekartovskoe cogito, lejbnicianskaya monada, kantovskoe apriori, shellingianskaya potenciya, bergsonovskaya dlitel'nost'... A sverh togo, nekotorym iz nih trebuetsya dlya svoego oboznacheniya neobyknovennoe slovo, poroj varvarskoe ili zhe shokiruyushchee, togda kak drugim dostatochno samogo obychnogo povsednevnogo slova, napolnyayushchegosya stol' dalekimi obertonami, chto nefilosofskij sluh mozhet ih i ne razlichit'. Odnim potrebny arhaizmy, drugim neologizmy, pronizannye golovokruzhitel'nymi etimologicheskimi izyskaniyami; etimologiya zdes' -- harakterno filosofskij rod atletizma. Ochevidno, v kazhdom sluchae est' kakaya-to strannaya neobhodimost' v etih slovah i v ih podbore, chto-to vrode stilya. Dlya togo chtoby okrestit' novyj koncept, trebuetsya harakterno filosofskij vkus, proyavlyayushchijsya grubo ili zhe vkradchivo i sozdayushchij vnutri yazyka osobyj yazyk filosofii -- osobyj ne tol'ko po leksike, no i po sintaksisu, kotoryj mozhet otlichat'sya vozvyshennost'yu ili zhe velikoj krasotoj. Krome togo, hotya u kazhdogo iz konceptov est' svoj vozrast, podpis' sozdatelya i imya, oni po-svoemu bessmertny -- i v to zhe vremya povinuyutsya trebovaniyam obnovleniya, zameny i mutacii, blagodarya kotorym filosofiya imeet bespokojnuyu istoriyu i stol' zhe bespokojnuyu geografiyu;
kazhdyj moment i kazhdoe mesto prebyvaet -- no vo vremeni, i prohodit -- no vne vremeni. Esli koncepty nepreryvno menyayutsya, to sprashivaetsya, v chem zhe togda
18
ZH. Delez / F. Gvattari
edinstvo filosofskih uchenij? I v chem sostoit otlichie nauk i iskusstv, kotorye ne primenyayut konceptov? I kak obstoit delo s ih sobstvennoj istoriej? Esli filosofiya -- eto nepreryvnoe tvorchestvo konceptov, to, razumeetsya, voznikaet vopros, chto zhe takoe koncept kak filosofskaya Ideya i v chem zaklyuchayutsya drugie tvorcheskie Idei, kotorye ne yavlyayutsya konceptami, otnosyatsya k naukam i iskusstvam i imeyut svoyu sobstvennuyu istoriyu, svoe sobstvennoe stanovlenie i svoi raznoobraznye otnosheniya drug s drugom i s filosofiej. Isklyuchitel'noe pravo na sozdanie konceptov obespechivaet filosofii osobuyu funkciyu, no ne daet ej nikakogo preimushchestva, nikakoj privilegii, ved' est' i mnogo drugih sposobov myshleniya i tvorchestva, drugih modusov ideacii, kotorym ne nuzhno prohodit' cherez koncept (naprimer, nauchnoe myshlenie). I nam vnov' pridetsya vernut'sya k voprosu o tom, dlya chego sluzhit eta konceptotvoryashchaya deyatel'nost', v svoem otlichii ot deyatel'nosti nauchnoj ili hudozhestvennoj; zachem nuzhno tvorit' vse novye i novye koncepty, kakaya v nih neobhodimost', kakaya ot nih pol'za? CHto s nimi delat'? Otvechat', budto velichie filosofii imenno v tom, chto ona ni dlya chego ne sluzhit, -- takoe koketstvo bolee ne zabavlyaet dazhe yunoshej. Vo vsyakom sluchae, vopros o smerti metafiziki ili preodolenii filosofii u nas do sih por eshche ne byl problematizirovan, byli lish' tyagostno-nikchemnye pereskazy davno izvestnogo. Segodnya tolkuyut o krahe filosofskih sistem, togda kak prosto izmenilsya koncept sistemy. Poka est' vremya i mesto dlya tvorchestva konceptov, sootvetstvuyushchaya operaciya vsegda budet imenovat'sya filosofiej ili zhe ne budet ot nee otlichat'sya, hotya by ej i dali drugoe imya.
Odnako my znaem, chto u druga ili vlyublennogo kak pretendenta vsegda byvayut soperniki. Esli filosofiya dejstvitel'no, kak utverzhdayut, beret nachalo v Gre-
19
cii, to eto potomu, chto v grecheskom polise, v otlichie ot imperij ili gosudarstv, izobreli agon kak pravilo obshchestva "druzej" -- lyudej, kotorye svobodny, poskol'ku sopernichayut mezhdu soboj (grazhdan). Takova situaciya, postoyanno opisyvaemaya u Platona: kogda lyuboj grazhdanin na chto-nibud' pretenduet, on obyazatel'no vstrechaet sebe sopernikov, a znachit trebuetsya umenie sudit' ob obosnovannosti pretenzij. Stolyar prityazaet na derevo, no natalkivaetsya na lesnichego, ugol'shchika
, plotnika, kotorye govoryat: eto ya drug dereva. V zabotah o lyudyah tozhe mnogo pretendentov, predstavlyayushchihsya druz'yami cheloveka: krest'yanin ego kormit, tkach odevaet, vrach lechit, voin zashchishchaet7. I esli vo vseh podobnyh sluchayah vybor vse-taki delaetsya iz bolee ili menee uzkogo kruga lyudej, to inache obstoit delo v politike, gde kto ugodno mozhet pretendovat' na chto ugodno (v afinskoj demokratii, kakoj vidit ee Platon). Otsyuda dlya Platona voznikaet neobhodimost' navesti poryadok, sozdat' instancii, blagodarya kotorym mozhno budet sudit' ob obosnovannosti pretenzij; eto i est' ego Idei kak filosofskie koncepty. Po ved' dazhe i zdes' prihoditsya vstrechat' vsevozmozhnyh pretendentov, govoryashchih: eto ya nastoyashchij filosof, eto ya drug Mudrosti ili zhe Obosnovannosti! Sopernichestvo dohodit do svoego predela v spore filosofa i sofista, tyazhushchihsya za nasledstvo drevnego mudreca, i kak tut otlichit' lozhnogo druga ot nastoyashchego, a koncept ot simulyakra? Podrazhatel' i drug -- takov spektakl', postavlennyj Platonom, gde vo mnozhestve yavlyayutsya raznye konceptual'nye personazhi, nadelennye potenciyami komizma i tragizma.V bolee blizkie k nam vremena filosofiya vstrechala sebe i mnogo novyh sopernikov. Snachala podmenit' ee zhelali gumanitarnye nauki, osobenno socio-
__________________
20
ZH. Delez / F. Gvattari
logiya. A poskol'ku filosofiya vse bol'she prenebregala svoej zadachej tvorchestva konceptov, stremyas' ukryt'sya v Universaliyah, to stanovilos' uzhe i ne sovsem yasno, o chem shel spor. To li imelos' v vidu voobshche otkazat'sya ot vsyakogo tvorchestva konceptov radi strogoj nauki o cheloveke, to li, naprotiv, preobrazit' samuyu prirodu konceptov, prevrativ ih libo v kollektivnye predstavleniya, libo v mirovozzreniya, sozdavaemye narodami, ih zhiznennymi, istoricheskimi i duhovnymi silami. Dalee nastala ochered' epistemologii, lingvistiki, dazhe psihoanaliza, a ravno i logicheskogo analiza. Perezhivaya novye i novye ispytaniya, filosofiya, kazalos', obrechena byla vstrechat' sebe vse bolee nahal'nyh i vse bolee ubogih sopernikov, kakie Platonu ne
primereshchilis' by dazhe v samom komicheskom raspolozhenii duha. Nakonec, do polnogo pozora delo doshlo togda, kogda samim slovom "koncept" zavladeli informatika, marketing, dizajn, reklama -- vse kommunikacionnye discipliny, zayavivshie: eto nashe delo, eto my tvorcy, eto my konceptory. |to my druz'ya koncepta, ved' my vvodim ego v svoi komp'yutery. "Informaciya i tvorchestvo", "koncept i predprinimatel'stvo" -- na eti temy uzhe est' obil'naya bibliografiya... V marketinge usvoili mysl' o nekotorom otnoshenii mezhdu konceptom i sobytiem; i vot uzhe koncept vystupaet kak sovokupnost' razlichnyh predstavlenij o tovare (istoricheskoe, nauchnoe, hudozhestvennoe, seksual'noe, pragmaticheskoe...), a sobytie -- kak prezentaciya etogo tovara, v kotoroj obygryvayutsya razlichnye predstavleniya o nem i voznikaet-de nekij "obmen idej". Net sobytij, krome prezentacij, i net konceptov, krome tovarov, kotorye mozhno prodat'. |tot obshchij process podmeny Kritiki sluzhboj sbyta ne oboshel storonoj i filosofiyu. Simulyakr, imitaciya kakogo-nibud' paketa s lapshoj stala nastoyashchim konceptom, a prezentator produkta, tovara ili zhe hudozhestvennogo21
proizvedeniya stal filosofom, konceptual'nym personazhem ili hudozhnikom. Kuda uzh staruhe filosofii naravne s molodymi specialistami bezhat' vzapuski za universaliyami kommunikacii, daby oharakterizovat' tovarnuyu formu koncepta -- MERCA! Bol'no, konechno, slyshat', chto slovom "Koncept" nazyvaetsya kompaniya po razrabotke i obsluzhivaniyu informacionnyh sistem. Odnako chem chashche filosofiya stalkivaetsya s besstydnymi i glupymi sopernikami, chem chashche ona vstrechaet ih vnutri sebya samoj, tem bolee bodro ona sebya chuvstvuet dlya vypolneniya svoej zadachi -- tvorchestva konceptov, kotorye pohozhi skoree na aerolity, chem na tovary. Neuderzhimyj smeh otbivaet u nee ohotu plakat'. Takim obrazom, vopros filosofii -- najti tu edinstvennuyu tochku, gde sootnosyatsya mezhdu soboj koncept i tvorchestvo.
Filosofy do sih por nedostatochno zanimalis' prirodoj koncepta kak filosofskoj real'nosti. Oni predpochitali rassmatrivat' ego kak uzhe dannoe znanie ili predstavlenie, vyvodimoe iz sposobnostej, pozvolyayushchih ego formirovat' (abstrakciya ili obobshchenie) ili zhe im pol'zovat'sya (suzhdenie). No koncept ne daetsya zaranee, on tvoritsya, dolzhen byt' sotvoren;
on ne formiruem, a polagaetsya sam v sebe (samopolaganie). Odno vytekaet iz drugogo, poskol'ku vse po-nastoyashchemu sotvorennoe, ot zhivogo sushchestva do proizvedeniya iskusstva, sposobno v silu etogo k samopolaganiyu, obladaet autopojeticheskim harakterom, po kotoromu ego i uznayut. CHem bolee koncept tvoritsya, tem bolee on sam sebya polagaet. Zavisya ot vol'noj tvorcheskoj deyatel'nosti, on takzhe i sam v sebe sebya polagaet, nezavisimo i neobhodimo; samoe sub®ektivnoe okazyvaetsya i samym ob®ektivnym. V etom smysle naibol'shee vnimanie konceptu kak filosofskoj real'nosti udelyali postkantiancy, osobenno SHelling i Gegel'. Gegel' daet konceptu moshchnoe opredelenie cherez Figury tvorche-
22 ZH. Delez / F. Gvattari
stva i Momenty ego samopolaganiya: figury stali prinadlezhnostyami koncepta, tak kak oni obrazuyut tot ego aspekt, v kotorom on tvoritsya soznaniem i v soznanii, cherez preemstvennost' umov, togda kak momenty obrazuyut drugoj aspekt, v kotorom koncept sam sebya polagaet i ob®edinyaet raznye umy v absolyute Samosti. Tem samym Gegel' pokazal, chto koncept ne imeet nichego obshchego s obshchej ili abstraktnoj ideej, a ravno i s nesotvorennoj Mudrost'yu, kotoraya ne zavisela by ot samoj filosofii. No eto bylo dostignuto cenoj nichem ne ogranichennogo rasshireniya samoj filosofii, kotoraya uzhe pochti ne ostavlyala mesta dlya samostoyatel'nogo razvitiya nauk i iskusstv, potomu chto s pomoshch'yu svoih sobstvennyh momentov vossozdavala universalii, a personazhej svoego sobstvennogo tvorchestva rassmatrivala prosto kak prizrachnyh figurantov. Postkantiancy vrashchalis' v krugu universal'noj enciklopedii koncepta, svyazyvayushchej ego tvorchestvo s chistoj sub®ektivnost'yu, vmesto togo chtoby zanyat'sya delom bolee skromnym -- pedagogikoj koncepta, analiziruyushchej usloviya tvorchestva kak faktory momentov, ostayushchihsya edinichnymi
8. Esli tri etapa razvitiya koncepta sut' enciklopediya, pedagogika i professional'no-kommercheskaya podgotovka, to lish' vtoroj iz nih mozhet ne dat' nam s vershin pervogo nizvergnut'sya v proval tret'ego -- v etot absolyutnyj proval mysli, kakovy by ni byli, razumeetsya, ego social'nye preimushchestva s tochki zreniya mirovogo kapitalizma.|
I Filosofiya |
|
1. chto takoe koncept? |
Ne sushchestvuet prostyh konceptov. V koncepte vsegda est' sostavlyayushchie, kotorymi on i opredelyaetsya. Sledovatel'no, v nem imeetsya shifr. Koncept -- eto mnozhestvennost', hotya ne vsyakaya mnozhestvennost' konceptual'na. Ne byvaet koncepta s odnoj lish' sostavlyayushchej: dazhe v pervichnom koncepte, kotorym "nachinaetsya" filosofiya, uzhe est' neskol'ko sostavlyayushchih, poskol'ku ne ochevidno, chto filosofiya dolzhna imet' nachalo, a kol' skoro eyu takovoe vvoditsya, to ona dolzhna prisovokupit' k nemu nekotoruyu tochku zreniya ili obosnovanie. Dekart, Gegel', Fejerbah ne tol'ko ne nachinayut s odnogo i togo zhe koncepta, no dazhe i koncepty nachala u nih neodinakovye. Vsyakij koncept yavlyaetsya kak minimum dvojstvennym, trojstvennym i t.d. Ne sushchestvuet takzhe i koncepta, kotoryj imel by srazu vse sostavlyayushchie, ibo to byl by prosto-naprosto haos; dazhe tak nazyvaemye universalii kak poslednyaya stadiya konceptov dolzhny vydelyat'sya iz haosa, ogranichivaya nekotoryj mir, iz kotorogo oni
26
ZH. Delez / F. Gvattari
vyvodyatsya (sozercanie, refleksiya, kommunikaciya...). U kazhdogo koncepta -- nepravil'nye ochertaniya, opredelyaemye shifrom ego sostavlyayushchih. Poetomu u raznyh avtorov, ot Platona do Bergsona, vstrechaetsya mysl', chto sut' koncepta v chlenenii, razbivke i sechenii. On predstavlyaet soboj celoe, tak kak totaliziruet svoi sostavlyayushchie, odnako eto fragmentarnoe celoe. Tol'ko pri etom uslovii on mozhet vydelit'sya iz haosa psihicheskoj zhizni, kotoryj nepreryvno ego podsteregaet, ne otstavaya i grozya vnov' poglotit'.
Pri kakih usloviyah koncept byvaet pervichen -- ne v absolyutnom smysle, a po otnosheniyu k drugomu? Naprimer, obyazatel'no li Drugoj vtorichen po otnosheniyu k "ya"? Esli obyazatel'no, to lish' postol'ku, poskol'ku ego koncept -- eto koncept inogo, sub®ekta, predstayushchego kak ob®ekt, osobennyj po otnosheniyu ko mne; takovy dve ego sostavlyayushchie. Dejstvitel'no, syuit otozhdestvit' ego s nekotorym osobennym ob®ektom, kak Drugoj uzhe okazyvaetsya vsego lish' drugim sub®ektom, kotoryj predstaet mne; esli zhe otozhdestvit' ego s drugim sub®ektom, to togda ya sam est' Drugoj, kotoryj predstoit emu. Kazhdyj koncept otsylaet k nekotoroj probleme, k problemam, bez kotoryh on ne imel by smysla i kotorye mogut byt' vydeleny ili ponyaty lish' po mere ih razresheniya; v dannom sluchae eto problema mnozhestvennosti sub®ektov, ih vzaimootnoshenij, ih vzaimopredstavleniya. No vse, razumeetsya, izmenitsya, esli
my stanem usmatrivat' zdes' inuyu problemu: v chem zaklyuchaetsya sama poziciya Drugogo, kotoruyu lish' "zanimaet" drugoj sub®ekt, kogda predstaet mne kak osobennyj ob®ekt, i kotoruyu v svoyu ochered' zanimayu ya sam kak osobennyj ob®ekt, kogda predstayu emu? S takoj tochki zreniya, Drugoj -- eto nikto, ni sub®ekt ni ob®ekt. Poskol'ku est' Drugoj, to est' i neskol'ko sub®ektov, no obratnoe neverno. V takom sluchae Drugoj trebuet nekotorogo aprior-27
chto takoe koncept?
nogo koncepta, iz kotorogo dolzhny vytekat' osobennyj ob®ekt, drugoj sub®ekt i "ya", -- no ne naoborot. Izmenilsya poryadok mysli, kak i priroda konceptov, kak i problemy, na kotorye oni prizvany davat' otvet. Ostavim v storone vopros o razlichii mezhdu problemoj v nauke i v filosofii. Odnako dazhe v filosofii koncepty tvoryatsya lish' v zavisimosti ot problem, kotorye predstavlyayutsya nam durno uvidennymi ili durno postavlennymi (pedagogika koncepta).
Grubo govorya, my rassmatrivaem nekotoroe pole opyta, vzyatoe kak real'nyj mir, ne po otnosheniyu k nekotoromu "ya", a po otnosheniyu k prostomu "nalichestvovaniyu". V nekotoryj moment nalichestvuet tiho i spokojno prebyvayushchij mir. I vdrug voznikaet ispugannoe lico, kotoroe smotrit kuda-to naruzhu, za predely etogo polya. Zdes' Drugoj predstaet ne kak sub®ekt ili ob®ekt, a sovsem inache -- kak vozmozhnyj mir, kak vozmozhnost' nekoego pugayushchego mira. |tot vozmozhnyj mir ne realen ili eshche ne realen, odnako zhe on sushchestvuet -- eto to vyrazhaemoe, chto sushchestvuet lish' v svoem vyrazhenii, v ch'em-to lice ili ekvivalente lica. Drugoj -- eto i est' prezhde vsego takoe sushchestvovanie vozmozhnogo mira. I etot vozmozhnyj mir obladaet v sebe takzhe i svoej sobstvennoj real'nost'yu, imenno v kachestve vozmozhnogo mira: vyrazhayushchemu dostatochno zagovorit' i skazat' "mne strashno", chtoby pridat' real'nost' vozmozhnomu kak takovomu (dazhe esli ego slova lzhivy). Slovo "ya" kak yazykovoj indeks inogo smysla i ne imeet. Vprochem, mozhno obojtis' i bez nego:
Kitaj -- eto vozmozhnyj mir, no on obretaet real'nost', kak tol'ko v dannom pole opyta kto-to zagovarivaet o Kitae ili zhe na kitajskom yazyke. |to sovsem ne to zhe samoe, kak esli by Kitaj obretal real'nost', sam stanovyas' polem opyta. Takim obrazom, pered nami koncept Drugogo, predpolagayushchij edinstvennoe uslovie -- opredelennost' nekotorogo chuvstvennogo mira.
28
ZH. Delez / F. Gvattari
Pri etom uslovii Drugoj voznikaet kak vyrazhenie chego-to vozmozhnogo. Drugoj -- eto vozmozhnyj mir, kakim on sushchestvuet v vyrazhayushchem ego lice, kakim on osushchestvlyaetsya v pridayushchej emu real'nost' rechi. V etom smysle on yavlyaetsya konceptom iz treh nerazdelimyh sostavlyayushchih -- vozmozhnyj mir, sushchestvuyushchee lico i real'nyj yazyk, to est' rech'.
U kazhdogo koncepta, razumeetsya, est' istoriya. Dannyj koncept Drugogo otsylaet k Lejbnicu, k ego teorii vozmozhnyh mirov i monady kak vyrazheniya mira;
odnako problema zdes' inaya, tak kak vozmozhnye miry Lejbnica ne sushchestvuyut v real'nom mire. On otsylaet takzhe k modal'noj logike propozicij, no v nih vozmozhnym miram real'nost' ne pripisyvaetsya sootvetstvenno usloviyam ih istinnosti (dazhe kogda Vitgenshtejn izuchaet predlozheniya o strahe ili boli, on ne usmatrivaet v nih modal'nosti, vyrazimye cherez poziciyu Drugogo, potomu chto status Drugogo u nego kolebletsya mezhdu drugim sub®ektom i osobennym ob®ektom). U vozmozhnyh mirov -- dolgaya istoriya'. Govorya korotko, mozhno skazat', chto voobshche u vseh konceptov est' istoriya, hotya ona izvilista i pri neobhodimosti peresekaet drugie problemy i raznye plany. V koncepte, kak pravilo, prisutstvuyut kusochki ili sostavlyayushchie, kotorye proishodyat iz drugih konceptov, otvechavshih na drugie problemy i predpolagavshih drugie plany. |to neizbezhno, potomu chto kazhdyj koncept osushchestvlyaet novoe chlenenie, prinimaet novye ochertaniya, dolzhen byt' zanovo aktivirovan ili zanovo vykroen.
No, s drugoj storony, u koncepta est' stanovlenie, kotoroe kasaetsya uzhe ego otnoshenij s drugimi koncep-
_____________
29
chto takoe koncept?
tami, raspolagayushchimisya v odnom plane s nim. Zdes' koncepty prignany drug k drugu, peresekayutsya drug s drugom, vzaimno koordiniruyut svoi ochertaniya, sostavlyayut v kompoziciyu sootvetstvuyushchie im problemy, prinadlezhat k odnoj i toj zhe filosofii, pust' dazhe istoriya u nih i razlichnaya. Dejstvitel'no, lyuboj koncept s konechnym chislom sostavlyayushchih razvetvlyaetsya na drugie koncepty, inache sostavlennye, no obrazuyushchie raznye zony odnogo i togo zhe plana, otvechayushchie na vzaimno sovmestimye problemy, uchastvuyushchie v sotvorchestve. Konceptu trebuetsya ne prosto problema, radi kotoroj on reorganizuet ili zamenyaet prezhnie koncepty, no celyj perekrestok problem, gde on soedinyaetsya s drugimi, sosushchestvuyushchimi konceptami. V sluchae s konceptom Drugogo kak vyrazheniya vozmozhnogo mira v perceptivnom pole nam prihoditsya po-novomu rassmotret' sostavlyayushchie samogo etogo polya:
ne buduchi bolee ni sub®ektom perceptivnogo polya, ni ob®ektom v etom pole, Drugoj stanovitsya usloviem, pri kotorom pereraspredelyayutsya drug otnositel'no druga ne tol'ko sub®ekt i ob®ekt, no takzhe figura i fon, okrainy i centr, dvizhenie i orientir, tranzitivnoe i substancial'noe, dlina i glubina... Drugoj vsegda vosprinimaetsya kak nekto inoj, no v svoem koncepte on yavlyaetsya predposylkoj vsyakogo vospriyatiya, kak inyh, tak i nas samih. |to uslovie, pri kotorom mozhno perejti iz odnogo mira v drugoj. Blagodarya Drugomu mir prohodit, i "ya" oboznachaet teper' uzhe tol'ko proshlyj mir ("ya byl spokoen..."). Dostatochno, k primeru, Drugogo, chtoby lyubaya dlina sdelalas' vozmozhnoj glubinoj v prostranstve i naoborot, tak chto esli by v perceptivnom pole ne funkcioniroval etot koncept, to lyubye perehody i inversii byli by nepostizhimy, i my by vse vremya natykalis' na veshchi, poskol'ku ne ostalos' by nichego vozmozhnogo. Ili uzh togda, ostavayas' v predelah filosofii, nam prishlos' by otyskat' kakuyu-to
30
ZH. Delez / F. Gvattari
druguyu prichinu, chtoby na nih ne natykat'sya... Takim obrazom, nahodyas' v tom ili inom dostupnom opredeleniyu plane, mozhno kak by po mostu perehodit' ot koncepta k konceptu: sozdanie koncepta Drugogo s takimi-to i takimi-to sostavlyayushchimi vlechet za soboj sozdanie novogo koncepta perceptivnogo prostranstva, dlya kotorogo pridetsya opredelyat' drugie sostavlyayushchie (ne natykat'sya
ili ne slishkom chasto natykat'sya na veshchi -- odna iz takih sostavlyayushchih).My nachali s dovol'no slozhnogo primera. No kak zhe inache, kol' skoro prostyh konceptov ne byvaet? CHitatel' mozhet obratit'sya k lyubomu primeru po svoemu vkusu. My polagaem, chto v itoge on poluchit te zhe samye vyvody o prirode koncepta ili o koncepte koncepta. Vo-pervyh, kazhdyj koncept otsylaet k drugim konceptam -- ne tol'ko v svoej istorii, no i v svoem stanovlenii i v svoih nyneshnih soedineniyah. V kazhdom koncepte est' sostavlyayushchie, kotorye v svoyu ochered' mogut byt' vzyaty v kachestve konceptov (tak, odnoj iz sostavlyayushchih Drugogo yavlyaetsya chelovecheskoe lico, no Lico i samo dolzhno byt' rassmotreno kak koncept, imeyushchij svoi sobstvennye sostavlyayushchie). Takim obrazom, koncepty beskonechno mnozhatsya i hot' i so-tvoryayutsya, no ne iz nichego. Vo-vtoryh, dlya koncepta harakterno to, chto sostavlyayushchie delayutsya v nem nerazdelimymi; razlichnye, raznorodnye i vmeste s tem neotdelimye odna ot drugoj -- takov status sostavlyayushchih, kotorym i opredelyaetsya konsistenciya koncepta, ego endokonsistenciya. Delo v tom, chto kazhdaya otlichnaya ot drugih sostavlyayushchaya chastichno perekryvaetsya kakoj-to drugoj, imeet s neyu zonu sosedstva, porog nerazlichimosti: naprimer, v koncepte Drugogo vozmozhnyj mir ne sushchestvuet vne vyrazhayushchego ego lica,
hot' oni i razlichayutsya kak vyrazhaemoe i vyrazhenie; a lico, v svoyu ochered', vplotnuyu sosedstvuet so slovami, kotorym sluzhit ruporom. Sostavlyayushchie ostayutsya razlich-31
chto takoe koncept?
ny, no ot odnoj k drugoj nechto perehodit, mezhdu nimi est' nechto nerazreshimoe; sushchestvuet oblast' ab, prinadlezhashchaya srazu i a i b, oblast', gde a i b "stanovyatsya" nerazlichimy. Takie zony, porogi ili stanovleniya, takaya nerazdelimost' harakterizuyut soboj vnutrennyuyu konsistenciyu koncepta. Odnako on obladaet takzhe i ekzokonsistenciej -- vmeste s drugimi konceptami, kogda pri sozdanii kazhdogo iz nih mezhdu nimi prihoditsya stroit' mosty v predelah odnogo plana. |ti zony i mosty sluzhat sochleneniyami koncepta.
V-tret'ih, kazhdyj koncept dolzhen, sledovatel'no, rassmatrivat'sya kak tochka sovpadeniya, sgushcheniya i skopleniya svoih sostavlyayushchih. Konceptual'naya tochka postoyanno probegaet po sostavlyayushchim, dvizhetsya v nih vverh i vniz. V etom smysle kazhdaya sostavlyayushchaya est' intensivnyj priznak, intensivnaya ordinata, kotoraya dolzhna ponimat'sya ne kak obshchee ili chastnoe, a prosto kak chisto edinichnoe -- "takoj-to" vozmozhnyj mir, "takoe-to" lico, "takie-to" slova, -- kotoroe stanovitsya chastnym ili obshchim v zavisimosti ot togo, svyazyvayut li s nim peremennye velichiny ili pripisyvayut emu konstantnuyu funkciyu. No, v protivopolozhnost' tomu, chto proishodit v nauke, v koncepte ne byvaet ni konstant, ni peremennyh, tak chto nevozmozhno razlichit' ni peremennyh vidov dlya nekotorogo postoyannogo roda, ni postoyannogo vida dlya peremennyh individov. Vnutrikonceptual'nye otnosheniya nosyat harakter ne vklyucheniya i ne rasshireniya, a isklyuchitel'no uporyadocheniya, i sostavlyayushchie koncepta ne byvayut ni postoyannymi, ni peremennymi, a prosto-naprosto variaciyami, uporyadochennymi po sosedstvu. Oni processual'ny, modulyarny. Koncept toj ili inoj pticy -- eto ne ee rod ili vid, a kompoziciya ee polozhenij, okraski i peniya; eto nechto nerazlichimoe, ne stol'ko sinesteziya, skol'ko sinejdeziya. Koncept -- eto geterogenezis, to est' uporyadochenie sostav-
32
ZH. Delez / F. Gvattari
lyayushchih po zonam sosedstva. On ordinalen, on predstavlyaet soboj intensional, prisutstvuyushchij vo vseh sostavlyayushchih ego chertah. Nepreryvno probegaya svoi sostavlyayushchie v nedistantnom poryadke, koncept nahoditsya po otnosheniyu k nim v sostoyanii paryashchego poleta. On neposredstvenno, bez vsyakoj distancii soprisutstvuet vo vseh svoih sostavlyushchih ili variaciyah, snova i snova prohodit cherez nih; eto riturnel', muzykal'noe sochinenie, obladayushchee svoim shifrom.
Koncept netelesen, hotya on voploshchaetsya ili osushchestvlyaetsya v telah. No on principial'no ne sovpadaet s tem sostoyaniem veshchej, v kotorom osushchestvlyaetsya. On lishen prostranstvenno-vremennyh koordinat i imeet lish' intensivnye ordinaty. V nem net energii, a est' tol'ko intensivnosti, on anergetichen (energiya -- eto ne intensivnost', a sposob ee razvertyvaniya i unichtozheniya v ekstensivnom sostoyanii veshchej). Koncept
-- eto sobytie, a ne sushchnost' i ne veshch'. On est' nekoe chistoe Sobytie, nekaya etost', nekaya celostnost' -- naprimer, sobytie Drugogo ili sobytie lica (kogda lico samo beretsya kak koncept). Ili zhe ptica kak sobytie. Koncept opredelyaetsya kak nerazdelimost' konechnogo chisla raznorodnyh sostavlyayushchih, probegaemyh nekotoroj tochkoj v sostoyanii absolyutnogo pareniya s beskonechnoj skorost'yu. Koncepty -- eto "absolyutnye poverhnosti ili ob®emy", formy, ne imeyushchie inogo ob®ekta, krome nerazdelimosti otlichnyh drug ot druga variacij2. "Parenie" -- eto sostoyanie koncepta ili harakternaya dlya nego beskonechnost', hotya beskonechnye velichiny byvayut bol'shimi ili men'shimi v zavisimosti ot shifra sostavlyayushchih, porogov i mostov mezhdu nimi. V etom smysle koncept est' ne chto inoe, kak myslitel'nyjchto takoe koncept?
33
akt, prichem mysl' dejstvuet zdes' s beskonechnoj (hotya i bol'shej ili men'shej) skorost'yu.
Sootvetstvenno, koncept odnovremenno absolyuten i otnositelen -- otnositelen k svoim sobstvennym sostavlyayushchim, k drugim konceptam, k planu, v kotorom on vydelyaetsya, k problemam, kotorye prizvan razreshat', no absolyuten blagodarya osushchestvlyaemoj im kondensacii, po mestu, zanimaemomu im v plane, po usloviyam, kotorye on predpisyvaet probleme. On absolyuten kak celoe, no otnositelen v svoej fragmentarnosti. On beskonechen v svoem paryashchem polete, to est' v svoej skorosti, no konechen v tom dvizhenii, kotorym opisyvaet ochertaniya svoih sostavlyayushchih. Filosof postoyanno reorganizuet svoi koncepty, dazhe menyaet ih; poroj dostatochno kakomu-nibud' otdel'nomu punktu koncepta razrastis', i on proizvodit novuyu kondensaciyu, dobavlyaet novye ili otnimaet starye sostavlyayushchie. Byvaet, chto filosof yavlyaet primer nastoyashchej amnezii, delayushchej ego chut' li ne bol'nym: po slovam YAspersa, Nicshe "podpravlyal svoi sobstvennye idei, sozdavaya novye, no ne priznaval etogo otkryto; v sostoyanii vozbuzhdeniya on zabyval te vyvody, k kotorym prihodil ranee". Ili u Lejbnica: "YA dumal, chto vhozhu v gavan', no... byl otnesen obratno v otkrytoe more"
3. Odno, odnako, ostaetsya absolyutnym -- tot sposob, kotorym tvorimyj koncept polagaet sebya v sebe samom i naryadu s drugimi. Otnositel'nost' i absolyutnost' koncepta -- eto kak by ego pedagogika i ontologiya, ego sotvorenie i samopolaganie, ego ideal'nost' i real'nost'. On realen bez aktual'nosti, idealen bez abstraktnosti... Koncept harakterizuetsya svoej konsistenciej -- endokonsistenciej i ekzokonsistenciej, -- no u nego referencii; on avtoreferenten, buduchi tvorim, on odnovre-34
ZH. Delez / F. Gvattari
menno sam polagaet i sebya i svoj ob®ekt. V ego konstruirovanii ob®edinyayutsya otnositel'noe i absolyutnoe.
Nakonec, koncept nediskursiven, i filosofiya ne yavlyaetsya diskursivnym obrazovaniem, tak kak ne vystraivaet ryada propozicij. Tol'ko putaya koncept s propoziciej, mozhno verit' v sushchestvovanie nauchnyh konceptov i rassmatrivat' propoziciyu kak nastoyashchij "intensional" (to, chto vyrazhaet soboj fraza); filosofskij zhe koncept pri etom chashche vsego predstaet prosto kak propoziciya, lishennaya smysla. Takaya putanica carit v logike, i eyu ob®yasnyaetsya nelepoe predstavlenie logiki
o filosofii. Koncepty meryayutsya "filosofskoj" grammatikoj, kotoraya podmenyaet ih propoziciyami, izvlechennymi iz fraz, gde oni figuriruyut;nas vse vremya zamykayut v al'ternative dvuh propozicij, ne vidya, chto koncept uzhe pereshel v isklyuchennoe tret'e. Koncept -- eto ni v koem sluchae ne propoziciya, on ne propozicionalen, a propoziciya nikogda ne byvaet intensionalom. Propozicii opredelyayutsya svoej referenciej, a referenciya zatragivaet ne Sobytie, no otnoshenie s sostoyaniem veshchej ili tel, a takzhe predposylki etogo otnosheniya. |ti predposylki otnyud' ne obrazuyut intensionala, oni vsecelo ekstensional'ny: iz nih vytekaet ryad operacij rasstanovki po abscisse (linearizacii), vklyuchayushchih intensivnye ordinaty v prostranstvenno-vremennye ili energeticheskie koordinaty, a takzhe operacii ustanovleniya sootvetstvij mezhdu vydelennymi takim obrazom mnozhestvami. Imenno takogo roda ryadami i sootvetstviyami opredelyaetsya diskursivnost' ekstensivnyh sistem; nezavisimost' peremennyh v propoziciyah protivostoit nerazdelimosti variacij v koncepte. Obladaya tol'ko konsistenciej ili zhe intensivnymi vnekoordinatnymi ordinatami, koncepty svobodno vstupayut v otnosheniya nediskursivnoj pereklichki -- libo potomu, chto sostavlyayushchie odnogo iz nih sami
35
chto takoe koncept?
stanovyatsya konceptami, imeyushchimi drugie, opyat'-taki raznorodnye sostavlyayushchie, libo potomu, chto mezhdu konceptami ni na odnom urovne net nikakoj ierarhicheskoj raznicy. Koncepty -- eto centry vibracii, kazhdyj v sebe samom i po otnosheniyu drug k drugu. Poetomu v nih vse pereklikaetsya, vmesto togo chtoby sledovat' ili sootvetstvovat' drug drugu. Konceptam nezachem byt' posledovatel'nymi. V kachestve fragmentarnyh celyh koncepty ne yavlyayutsya dazhe detalyami mozaiki, tak kak ih nepravil'nye ochertaniya ne sootvetstvuyut drug drugu. Vmeste oni obrazuyut stenu, no eto stena suhoj kladki, gde vse kamni hot' i derzhatsya vmeste, odnako kazhdyj po-svoemu. Dazhe mosty mezhdu konceptami -- tozhe perekrestki ili zhe okol'nye puti, ne opisyvayushchie nikakih diskursivnyh kompleksov. |to podvizhnye mosty. V takom smysle ne budet oshibkoj schitat', chto filosofiya postoyanno nahoditsya v sostoyanii otkloneniya ili digressivnosti.
Otsyuda vytekayut vazhnye razlichiya mezhdu vyskazyvaniem fragmentarnyh konceptov v filosofii i vyskazyvaniem chastnyh propozicij v nauke. V pervom aspekte vsyakoe vyskazyvanie yavlyaetsya polagatel'nym (de position); no ono ostaetsya vne propozicii (proposition), potomu chto ee ob®ektom yavlyaetsya nekotoroe sostoyanie veshchej kak referent, a ee predposylkami -- referencii, obrazuyushchie istinnostnye znacheniya (dazhe esli sami po sebe eti predposylki yavlyayutsya vnutrennimi po otnosheniyu k ob®ektu). Naprotiv togo, polagatel'noe vyskazyvanie strogo immanentno konceptu, u kotorogo net drugogo ob®ekta, krome nerazdelimosti sostavlyayushchih, cherez kotorye on sam vnov' i vnov' prohodit; v etom i sostoit ego konsistenciya. Esli zhe govorit' o drugom aspekte, o vyskazyvaniyah tvorcheskih ili obladayushchih lichnoj podpis'yu, to nesomnenno, chto nauchnye propozicii i ih korrelyaty nosyat nichut' ne menee "podpisnoj" i tvorcheskij harakter, chem
36
ZH. Delez / F. Gvattari
filosofskie koncepty; poetomu my i govorim o teoreme Pifagora, dekartovyh koordinatah, chisle Gamil'tona, funkcii Lagranzha, tochno tak zhe kak i o platonovskoj Idee ili kartezianskom cogito i t.p. No skol' by ni byli istorichny i istoricheski dostoverny te lichnye imena, s
kotorymi svyazyvaetsya pri etom vyskazyvanie, oni vsego lish' maski dlya inyh stanovlenii, vsego lish' psevdonimy dlya bolee tainstvennyh edinichnyh sushchnostej. V sluchae propozicij takovymi yavlyayutsya vneshnie chastnye nablyudateli, nauchno opredelyaemye po otnosheniyu k toj ili drugoj osi referencii, v sluchae zhe konceptov eto vnutrennie konceptual'nye personazhi, vitayushchie v tom ili inom plane konsistencii. Malo skazat', chto v filosofiyah, naukah i iskusstvah ves'ma po-raznomu upotreblyayutsya lichnye imena: to zhe otnositsya i k sintaksicheskim elementam, takim kak predlogi, soyuzy, slova tipa "no", "itak"... Filosofiya govorit frazami, no iz fraz, voobshche govorya, ne vsegda izvlekayutsya propozicii. Poka chto v nashem rasporyazhenii est' tol'ko ves'ma obshchaya gipoteza: iz fraz ili ih ekvivalenta filosofiya dobyvaet koncepty (ne sovpadayushchie s obshchimi ili abstraktnymi ideyami), togda kak nauka -- prospekty (propozicii, ne sovpadayushchie s suzhdeniyami), a iskusstvo -- percepty i affekty (takzhe ne sovpadayushchie s vospriyatiyami ili chuvstvami). V kazhdom iz treh sluchaev te ispytaniya i primeneniya, kotorym podvergaetsya yazyk, ne sravnimy drug s drugom, odnako imi ne tol'ko opredelyaetsya razlichie mezhdu etimi disciplinami, no takzhe i postoyanno obrazuyutsya ih peresecheniya.primer I
CHtoby podtverdit' vysheizlozhennyj analiz, voz'mem dlya nachala kakoj-nibud' iz samyh izvestnyh "podpisnyh" filosofskih konceptov-- naprimer, kartezianskoe cogito, dekartovskoe "YA"; eto odin iz konceptov "ya".
37
chto takoe koncept?
U etogo koncepta tri sostavlyayushchih-- "somnevat'sya", "myslit'", "byt'" (otsyuda ne sleduet, chto vsyakij koncept troichen). Celostnoe vyskazyvanie, obrazuemoe etim konceptom kak mnozhestvennost'yu, takovo: ya myslyu, "sledovatel'no" ya sushchestvuyu; ili v bolee polnom vide-- ya, somnevayushchijsya, myslyu, sushchestvuyu, ya sushchestvuyu kak myslyashchaya veshch'. Takovo postoyanno vozobnovlyaemoe sobytie mysli, kakim vidit ego Dekart. Koncept sgushchaetsya v tochke YA, kotoraya prohodit skvoz' vse sostavlyayushchie i v kotoroj sovpadayut YA'-- "somnevat'sya". YA''-- "myslit'". YA'''- "sushchestvovat'". Sostavlyayushchie, to est' intensivnye ordinaty, raspolagayutsya v zonah sosedstva ili nerazlichimosti, delayushchih vozmozhnym ih vzaimoperehod i obrazuyushchih ih ne razdelimost': pervaya takaya zona nahoditsya mezhdu "somnevat'sya" i "myslit'" (ya, somnevayushchijsya, ne mogu somnevat'sya v tom, chto myslyu), vtoraya-- mezhdu "myslit'" i "sushchestvovat'" (chtoby myslit', nuzhno sushchestvovat').
V dannom sluchae sostavlyayushchie koncepta predstayut kak glagoly, no eto ne yavlyaetsya pravilom, dostatochno lish', chtoby oni byli variaciyami. Dejstvitel'no, somnenie vklyuchaet v sebya momenty, kotorye predstavlyayut soboj ne vidy nekotorogo roda, a fazy nekotoroj variacii,-- somnenie chuvstvennoe, nauchnoe, obsessivnoe. (Takim obrazom, kazhdyj koncept obladaet fazovym prostranstvom, hotya i po-drugomu, chem v nauke.) To zhe samoe otnositsya i k modusam myshleniya-- oshchushchat', voobrazhat', sostavlyat' ponyatiya. To zhe i v otnoshenii tipov sushchestvovaniya (sushchestva), veshchnogo ili substancial'nogo-- beskonechnoe sushchestvo, konechnoe myslyashchee sushchestvo, protyazhennoe sushchestvo. Primechatel'no, chto v poslednem sluchae koncept "ya" sohranyaet za soboj lish' vtoruyu fazu sushchestva i ostavlyaet v storone prochie chasti variacii. I eto kak raz yavlyaetsya znakom togo, chto koncept kak fragmentarnaya celostnost' zamknut formuloj "ya sushchestvuyu kak myslyashchaya veshch'": drugie fazy sushchestva dostupny tol'ko cherez posredstvo
38
ZH. Delez / F. Gvattari
mostov-perekrestkov, vedushchih k drugim konceptam. Tak, formula "v chisle svoih ponyatij ya imeyu ponyatie o beskonechnom"-- eto most, vedushchij ot koncepta "ya" k konceptu Boga, kakovoj sam obladaet tremya sostavlyayushchimi, obrazuyushchimi "dokazatel'stva" sushchestvovaniya Boga kak beskonechnogo sobytiya, i tret'e iz nih (ontologicheskoe) obespechivaet zamknutost' koncepta, no odnovremenno i otkryvaet novyj most, novuyu razvilku, vedushchuyu k konceptu protyazhennosti, poskol'ku imenno eyu garantiruetsya ob®ektivnoe istinnostnoe znachenie drugih yasnyh i svyaznyh ponyatij, kotorymi my obladaem.
Kogda zadayut vopros: "byli li u cogito predshestvenniki?"-- to imeetsya v vidu vot chto: sushchestvuyut li koncepty, podpisannye imenami prezhnih filosofov, kotorye imeli by pohozhie, pochti te zhe samye sostavlyayushchie, no kakoj-to odnoj ne hvatalo by ili zhe dobavlyalis' lishnie, tak chto cogito ne moglo dostich' kristallizacii, poskol'ku sostavlyayushchie eshche ne sovpadali v nekotorom "ya"? Vse
kak by i gotovo, a chego-to ne hvataet. Vozmozhno, etot prezhnij koncept otsylal k inoj probleme, chem problema cogito (chtoby poyavilos' kar-chto takoe koncept? 39
tezianskoe cogito, dolzhna byla izmenit'sya problema), ili dazhe razvorachivalsya v drugom plane. Kartezianskij plan sostoit v tom, chtoby ustranit' lyubye eksplicitno-ob®ektivnye presuppozicii, pri kotoryh koncept otsylal by k drugim konceptam (naprimer, "chelovek kak razumnoe zhivotnoe"). On opiraetsya tol'ko na pre-filosofskoe ponimanie, to est' na implicitno-sub®ektivnye presuppozicii: vse znayut, chto znachit "myslit'", "sushchestvovat'", "ya" (my znaem eto, poskol'ku sami delaem eto, yavlyaemsya etim ili govorim eto). |to sovershenno novoe razlichenie. Podobnomu planu trebuetsya pervichnyj koncept, kotoryj ne dolzhen predpolagat' nichego ob®ektivnogo. To est' problema stavitsya sleduyushchim obrazom: kakim budet pervichnyj koncept v etom plane, ili s chego nachat', chtoby opredelit' istinu kak absolyutno chistuyu sub®ektivnuyu dostovernost'? Imenno takovo cogito. Drugie koncepty pojdut i na zavoevanie ob®ektivnoj dejstvitel'nosti, no lish' pri uslovii chto oni svyazany mostami s pervichnym konceptom, reshayut problemy, podchinennye tem zhe, chto i on, usloviyam, i ostayutsya v tom zhe, chto i on, plane; dostovernoe poznanie samo vbiraet v sebya ob®ektivnuyu dejstvitel'nost'-- a ne tak, chtoby ob®ektivnaya dejstvitel'nost' predpolagala kakuyu-to istinu, priznavaemuyu predsushchestvuyushchej ili predpolozhennoj ej.
Naprasno sprashivat' sebya, prav Dekart ili ne prav. Dejstvitel'no li sub®ektivno-implicitnye presuppozicii luchshe ob®ektivno-eksplicitnyh? Nuzhno li voobshche s chego-to "nachinat'", a esli nuzhno, to obyazatel'no li s tochki zreniya sub®ektivnoj dostovernosti? I mozhet li pri etom "myshlenie" sluzhit' skazuemym pri nekotorom "YA"? Pryamogo otveta net. Kartezianskie koncepty mogut byt' oceneny tol'ko v zavisimosti ot problem, na kotorye otvechayut, i ot plana, v kotorom proishodyat. Voobshche govorya, esli sozdavavshiesya ranee koncepty mogli lish' pod-
40
ZH. Delez / F. Gvattari
gotovit', no ne obrazovat' novyj koncept-- znachit, ih problema eshche ne vydelilas' iz drugih, a ih plan eshche ne poluchil neobhodimuyu kriviznu i dvizheniya. Esli zhe koncepty mogut zamenyat'sya drugimi, to lish' pri uslovii novyh problem i novogo plana, po otnosheniyu k kotorym ne ostaetsya, naprimer, nikakogo smysla v "YA", nikakoj neobhodimosti v nachal'noj tochke, nikakogo razlichiya mezhdu presuppoziciyami (ili zhe voznikayut drugie smysly, neobhodimosti, razlichiya). Koncept vsegda obladaet toj istinoj, kotoruyu poluchaet v zavisimosti ot uslovij svoego sozdaniya. Byvaet li, chto odin plan luchshe drugogo, a odni problemy nastoyatel'nee drugih? Na sej schet reshitel'no nichego nel'zya skazat'. Prosto sleduet
1 stroit' plany i stavit' problemy, tak zhe kak sleduet tvorit' koncepty. Filosof staraetsya rabotat' kak mozhno luchshe, no emu ne do togo, chtoby vyyasnyat', samoe li eto luchshee, i dazhe ne do togo, chtoby voobshche interesovat'sya takim voprosom. Razumeetsya, novye koncepty dolzhny sootnosit'sya s nashimi problemami, nashej istoriej i osobenno s nashimi stanovleniyami. No chto znachat "koncepty nashego vremeni" ili zhe voobshche kakogo-libo vremeni? Koncepty ne vechny, no razve eto delaet ih vremennymi? CHto takoe filosofskaya forma problem nashego vremeni? Koncept byvaet "luchshe" prezhnego v tom smysle, chto pozvolyaet rasslyshat' novye variacii i nevedomye pereklichki, proizvodit neprivychnye chleneniya, prinosit s soboj paryashchee nad nami Sobytie. No razve ne to zhe samoe delal i prezhnij koncept? I mozhno dazhe segodnya ostavat'sya platonikom, karteziancem ili kantiancem, ibo vpolne pravomerno schitat', chto ih koncepty sposobny vnov' zarabotat' primenitel'no k nashim problemam i odushevit' soboj te koncepty, kotorye eshche predstoit sozdat'. I kto luchshij posledovatel' velikih filosofov -- tot, kto povtoryaet to, chto oni govorili, ilichto takoe koncept?
41
zhe tot, kto delaet to, chto oni delali, to est' sozdaet koncepty dlya neobhodimo menyayushchihsya problem?
Poetomu u filosofa ochen' malo vkusa k diskussiyam. Uslyshav frazu "davajte podiskutiruem", lyuboj filosof ubegaet so vseh nog. Sporit' horosho za kruglym stolom, no filosofiya brosaet svoi shifrovannye kosti na sovsem inoj stol. Samoe maloe, chto mozhno skazat' o diskussiyah, eto chto oni ne prodvigayut delo vpered, tak kak sobesedniki nikogda ne govoryat ob odnom i tom zhe. Kakoe delo filosofii do togo, chto nekto imeet takie-to vzglyady, dumaet tak, a ne inache,
kol' skoro ostayutsya nevyskazannymi zameshannye v etom spore problemy? A kogda eti problemy vyskazany, to tug uzh nado ne sporit', a sozdavat' dlya naznachennoj sebe problemy besspornye koncepty. Kommunikaciya vsegda nastupaet slishkom rano ili slishkom pozdno, i beseda vsegda yavlyaetsya lishnej po otnosheniyu k tvorchestvu. Inogda filosofiyu predstavlyayut sebe kak vechnuyu diskussiyu, v duhe "kommunikacionnoj racional'nosti" ili "mirovogo demokraticheskogo dialoga". Net nichego bolee netochnogo; kogda odin filosof kritikuet drugogo, to delaet eto ishodya iz chuzhdyh emu problem i v chuzhdom emu plane, pereplavlyaya ego koncepty, podobno tomu kak mozhno pereplavit' pushku, otliv iz nee novoe oruzhie. Sporyashchie vsegda okazyvayutsya v raznyh planah. Kritikovat' -- znachit prosto konstatirovat', chto staryj koncept, pogruzhennyj v novuyu sredu, ischezaet, teryaet svoi sostavlyayushchie ili zhe priobretaet drugie, kotorye ego preobrazhayut. A te, kto zanimaetsya netvorcheskoj kritikoj, kto ogranichivaetsya zashchitoj ischezayushchego koncepta, ne umeya pridat' emu sil k vozrozhdeniyu, -- dlya filosofii takie sut' istinnoe bedstvie. Vse eti specialisty po diskussiyam i kommunikacii dvizhimy obidoj. Stalkivaya drug s drugom pustye obshchie slovesa, oni govoryat lish' sami o sebe. Filosofiya zhe ne42
ZH. Delez / F. Gvattari
vynosit diskussij. Ej vsegda ne do nih. Spor dlya nee nesterpim ne potomu, chtoby ona byla tak uzh uverena v sebe; naprotiv, imenno neuverennost' vlechet ee na novye, bolee odinokie puti. No razve Sokrat ne prevratil filosofiyu v vol'nuyu druzheskuyu diskussiyu? Razve eto ne vershina grecheskoj obshchitel'nosti -- besedy svobodnyh lyudej? Na samom dele Sokrat postoyanno zanimalsya tem, chto delal nevozmozhnoj vsyakuyu diskussiyu -- bud' to v kratkoj forme agona (voprosov i otvetov) ili v dlinnoj forme sopernichayushchih mezhdu soboj rechej. Iz druga on sdelal isklyuchitel'no druga koncepta, a iz samogo koncepta -- bezzhalostnyj monolog, ustranyayushchij odnogo sopernika za drugim.
primer II
Masterstvo Platona v postroenii koncepta horosho vidno na primere "Parmenida". V Edinom est' dve sostavlyayushchih (bytie i nebytie), est' neskol'ko faz etih sostavlyayushchih (Edinoe bol'shee bytiya, ravnoe bytiyu, men'shee bytiya; Edinoe bol'shee nebytiya, ravnoe nebytiyu), est' zony nerazlichimosti (po otnosheniyu k sebe, po otnosheniyu k drugim). |to nastoyashchij obrazec koncepta.
No ne predshestvuet li Edinoe vsyakomu konceptu? Zdes' Platon uchit odnomu, a sam delaet obratnoe: on tvorit koncepty, no emu nuzhno polagat' ih kak reprezentaciyu togo nesotvorennogo, chto im predshestvuet. V svoj koncept on vklyuchaet vremya, no eto vremya dolzhno byt' Predshestvuyushchim. On konstruiruet koncept-- no kak svidetel'stvo nekotoroj predsushchestvuyushchej ob®ektnosti, v forme vremennogo razlichiya, kotorym mozhet izmeryat'sya udalennost' ili blizost' podrazumevaemogo konstruktora. Delo v tom, chto v plane Platona istina polagaetsya v kachestve predpolagaemoj, uzhe prisutstvuyushchej. Imenno takova Ideya. V platonovskom koncepte Idei pervichnost' poluchaet smysl sovershenno tochnyj i sovershenno otlichnyj ot togo, kakoj ona budet imet' u
chto takoe koncept?
43
Dekarta: eto to, chto ob®ektivno obladaet chistym kachestvom, ili to, chto ne yavlyaetsya nichem drugim krome togo, chto ono est'. Odna lish' Spravedlivost' spravedliva, odno lish' Muzhestvo muzhestvenno-- eto i est' Idei, i v etom smysle Ideya materi sushchestvuet, esli est' takaya mat', kotoraya yavlyaetsya tol'ko mater'yu (kotoraya ne byla by sama eshche i docher'yu), ili Ideya volosa-- esli est' takoj volos, kotoryj byl by tol'ko volosom (i ne byl by takzhe kremniem). Ponyatno, chto veshchi, naprotiv, vsegda yavlyayutsya eshche i chem-to inym, chem to, chto oni est': to est' v luchshem sluchae oni imeyut kachestvo vo vtorichnom vladenii, oni mogut lish' pretendovat' na nego, i lish' postol'ku, poskol'ku prichastii Idee. A raz tak, u koncepta Idei okazyvayutsya sleduyushchie sostavlyayushchie: obladaemoe kachestvo (ili zhe kachestvo, kotorym trebuetsya obladat'); Ideya, obladayushchaya pervichnym vladeniem, bez vsyakoj prichastnosti; to, chto pretenduet na kachestvo i mozhet obresti ego lish' vo vtorichnoe (tretichnoe, chetvertichnoe...) vladenie; Ideya, k kotoroj prichastny drugie i kotoraya sudit o dostoinstvah pretendentov. |to, mozhno skazat', Otec, otec-dvojnik, doch' i pretendenty na ee ruku. Takovy intensivnye ordinaty Idei; prityazaniya pretendenta mogut osnovyvat'sya lish' na sosedstve, na bolee ili menee tesnoj blizosti, kotoruyu on "imel" po otnosheniyu k Idee, parya nad neyu v nekotorom proshlom-- obyazatel'no proshlom-- vremeni. V etoj svoej forme proshlosti vremya prinadlezhit k konceptu, obrazuet kak by ego zonu. Samo soboj razumeetsya, chto kartezianskoe cogito ne moglo razvit'sya v etom grecheskom plane, na pochve platonizma. Do teh poka sohranyalos' predsushchestvovanie Idei (hotya by v hristianskoj forme proobrazov v razume Bozh'em), cogito moglo lish' podgotavlivat'sya, no ne slozhit'sya okonchatel'no. Dlya togo chtoby Dekart sozdal etot koncept, "pervichnost'" dolzhna byla sovershenno pereosmyslit'sya, prinyav sub®ektivnyj smysl, i dolzhna byla unichtozhit'sya vsyakaya raznica vo
44 ZH. Delez / F. Gvattari
vremeni mezhdu ideej i formiruyushchej ee dushoj-sub®ektom (poetomu tak vazhno kriticheskoe zamechanie Dekarta po povodu anamnesisa-- kogda on pishet, chto vrozhdennye idei sushchestvuyut ne "do", a "odnovremenno" s dushoj). Sledovalo dobit'sya edinovremennosti koncepta i sdelat' tak, chtoby dazhe istiny sozdavalis' Bogom. Sama priroda prityazanij dolzhna byla izmenit'sya-- pretendent uzhe ne poluchaet ruku docheri ot ee otca, no zavoevyvaet ee sam, svoimi sobstvennymi rycarskimi podvigami... svoim sobstvennym metodom. S etoj tochki zreniya my dolzhny byli by i vyyasnyat', mog li Mal'bransh (a esli da, to kakoj cenoj) vnov' privesti v dejstvie sostavlyayushchie platonovskogo koncepta, ostavayas' v bezuprechno dekartovskom plane. Zdes', odnako, my hoteli lish' pokazat', chto v koncepte vsegda est' sostavlyayushchie, sposobnye vosprepyatstvovat' vozniknoveniyu drugogo koncepta ili, naoborot, sposobnye sami vozniknut' lish' cenoj ischeznoveniya drugih konceptov. Tem ne menee koncept nikogda ne cenitsya po tomu, chemu on prepyatstvuet;
Predpolozhim, chto k konceptu dobavili lishnyuyu sostavlyayushchuyu; vpolne veroyatno, chto ot etogo on vzorvetsya ili zhe sovershenno preobrazitsya; vozmozhno, sledstviem etogo yavitsya novyj plan, i vo vsyakom sluchae novye problemy. Tak sluchilos' s kantovskim cogito. Da, Kant konstruiruet "transcendental'nyj" plan, gde somnenie delaetsya nenuzhnym, a priroda presuppozicij vnov' menyaetsya. Odnako imenno v silu takogo plana on mozhet zayavit', chto hotya "ya myslyu" yavlyaetsya opredeleniem i v etom smysle uzhe predpolagaet nekoe neopredelennoe sushchestvovanie ("ya sushchestvuyu"), no zato eshche neizvestno, kakim obrazom eto neopredelennoe okazyvaetsya opredelyaemym, a ravno i v kakoj forme ono predstaet opredelennym. Itak, Kant "kritikuet" Dekarta za to, chto tot skazal "ya-- myslyashchaya substanciya", poskol'ku podobnoe prityazanie YA
45
chto takoe koncept?
nichem ne obosnovano. Kant trebuet vvedeniya v cogito novoj sostavlyayushchej-- toj samoj, chto otverg Dekart, a imenno vremeni, ibo tol'ko vo vremeni moe neopredelennoe sushchestvovanie okazyvaetsya opredelyaemym. Odnako ya opredelen vo vremeni tol'ko kak passivno-fenomenal'noe "ya", postoyanno podvergayushcheesya vneshnim vozdejstviyam, izmeneniyam, variaciyam. Teper', stalo byt', v cogito okazyvaetsya chetyre sostavlyayushchih: ya myslyu, i v etom smysle ya aktiven; ya obladayu sushchestvovaniem; eto sushchestvovanie opredelyaemo lish' vo vremeni, kak sushchestvovanie passivnogo "ya"; sledovatel'no, ya opredelen kak passivnoe "ya", neobhodimo predstavlyayushchee sebe svoyu myslitel'nuyu aktivnost' kak vozdejstvuyushchego na nego Drugogo. |to ne drugoj sub®ekt, a skoree tot zhe sub®ekt, stavshij drugim... Ne est' li eto put' k prevrashcheniyu "ya" v drugogo? Ne predvestie li eto formuly "YA-- eto drugoj"? Takoj novyj sintaksis, s novymi ordinatami, novymi zonami nerazlichimosti, kotorye obespecheny shemoj, a takzhe vozdejstviem "ya" na samogo sebya,-- vse eto delaet nerazdelimymi "YA" (Je) i "ya" (Moi).
Esli Kant "kritikuet" Dekarta, to eto vsego lish' znachit, chto on postroil takoj plan i postavil takuyu problemu, kotoryh ne mozhet zapolnit' ili osushchestvit' kartezianskoe cogito. Dekart sozdal cogito kak koncept, isklyuchiv vremya kak formu proshlosti, sdelav ego prostoj formoj posledovatel'nosti, svyazannoj s prodolzhayushchimsya tvorchestvom koncepta. Kant vnov' vvodit vremya v cogito, no eto uzhe sovsem inoe vremya, chem vremya platonovskogo predshestvovaniya. Sozdaetsya novyj koncept. Kant delaet vremya odnoj iz sostavlyayushchih novogo cogito, no dlya etogo on dolzhen predstavit' i novyj koncept vremeni: vremya stanovitsya formoj vnutrennosti, v kotoroj tri sostavlyayushchih-- posledovatel'nost', a takzhe odnovremennost' i postoyannost'. A otsyuda sleduet i novyj koncept prostranstva, kotoryj uzhe ne mozhet opredelyat'sya prostoj odnovremennost'yu, no stanovitsya
46
ZH. Delez / F. Gvattari
formoj vneshnosti. Tem samym proishodit reshitel'nyj perevorot. Prostranstvo, vremya, "YA myslyu" -- eto tri original'nyh koncepta, svyazannye mezhdu soboj mostami-perekrestkami. Celyj shkval novyh konceptov. Istoriya filosofii trebuet ocenivat' ne tol'ko istoricheskuyu noviznu konceptov, sozdannyh tem ili inym filosofom, no i silu ih stanovleniya v processe ih vzaimoperehodov.
My vsyudu obnaruzhivaem odin i tot zhe pedagogicheskij status koncepta -- eto mnozhestvennost', absolyutnaya avtoreferencial'naya poverhnost' ili ob®em, sostavlennye iz nekotorogo chisla intensivnyh variacij, nerazdelimo svyazannyh mezhdu soboj v poryadke sosedstva i probegaemyh nekotoroj tochkoj, nahodyashchejsya v sostoyanii paryashchego poleta. Koncept -- eto kontur, konfiguraciya, konstellyaciya nekotorogo budushchego sobytiya. V etom smysle koncepty po pravu prinadlezhat filosofii, tak kak imenno ona ih vnov' i vnov' tvorit. Koncept -- eto, razumeetsya, poznanie, no tol'ko samopoznanie, i poznaetsya v nem chistoe sobytie, ne sovpadayushchee s tem sostoyaniem veshchej, v kotorom ono voploshchaetsya. Vsyakij raz vydelyat' sobytie iz veshchej i zhivyh sushchestv -- takova zadacha filosofii, kogda ona sozdaet koncepty i celostnosti. Stroit' iz veshchej i zhivyh sushchestv novoe sobytie, pridavat' im vse novye i novye sobytiya - prostranstvo, vremya, materiyu, myshlenie, vozmozhnost' kak sobytiya...
Naprasno pytat'sya nadelyat' konceptami nauku:
dazhe kogda ona zanimaetsya temi zhe samymi "ob®ektami", to ne s tochki zreniya koncepta, ne sozdavaya konceptov. Mogut vozrazit', chto eto spor o slovah, no v slovah pochti vsegda soderzhatsya opredelennye intencii i ulovki. |to byl by chistyj spor o slovah, esli by reshili zakrepit' ponyatie koncepta tol'ko za naukoj, najdya pri etom inoe slovo dlya oboznacheniya togo, chem zanimaetsya filosofiya. CHashche zhe vsego postupayut47
chto takoe koncept?
inache. Snachala nauke pripisyvayut sposobnost' sozdavat' koncepty, opredelyayut koncept cherez tvorcheskie priemy nauki, meryayut ego naukoj, a potom zadayutsya voprosom, net li vozmozhnosti i dlya filosofii formirovat' nekie koncepty vtorogo poryadka, vozmeshchayushchie svoyu nepolnocennost' rasplyvchatoj otsylkoj k zhiznennomu opytu. Tak, ZHil'-Gaston Granzhe snachala opredelyaet koncept kak nauchnuyu propoziciyu ili funkciyu, a potom priznaet, chto vozmozhny vse-taki i filosofskie koncepty, v kotoryh referencial'naya svyaz' s ob®ektom zamenyaetsya korrelyaciej s "celostnost'yu opyta"4. Na samom zhe dele odno iz dvuh: libo filosofiya voobshche vedat' ne vedaet o koncepte, libo ona vedaet im po pravu i iz pervyh ruk, nichego ne ostavlyaya na dolyu nauki, -- kotoraya v etom, vprochem, i ne nuzhdaetsya, zanimayas' tol'ko sostoyaniyami veshchej i ih usloviyami. Nauke dostatochno propozicij i funkcij, a filosofiya, so svoej storony, ne imeet nuzhdy obrashchat'sya k kakomu-libo opytu, sposobnomu pridat' lish' prizrachno-vneshnyuyu zhizn' vtorichnym, vnutrenne beskrovnym konceptam. Filosofskij koncept ne nuzhdaetsya v kompensiruyushchej referencii k opytu, no sam, v silu svoej tvorcheskoj konsistencii, sozdaet sobytie, paryashchee nad vsyakim opytom, kak i vsyakim sostoyaniem veshchej. Kazhdyj koncept po-svoemu kroit i perekraivaet eto sobytie. Velichie toj ili inoj filosofii izmeryaetsya tem, k kakim sobytiyam prizyvayut nas ee koncepty, ili zhe tem, kakie sobytiya my sposobny vychlenit' iz konceptov blagodarya ej. Poetomu sleduet izuchat' vo vseh detalyah tu unikal'nuyu, isklyuchitel'nuyu svyaz', kotoruyu imeyut koncepty s filosofiej kak tvorcheskoj disciplinoj. Koncept prinadlezhit filosofii i tol'ko ej odnoj.
_____________
4 Gilles-Gaston Granger, Pour la connaissance philosophique, Ed. Odile Jacob, ch. VI.
|
2 plan immanencii |
Filosofskie koncepty -- eto fragmentarnye edinstva, ne prignannye drug k drugu, tak kak ih kraya ne shodyatsya. Oni skoree voznikayut iz brosaemyh kostej, chem skladyvayutsya v mozaiku. Tem ne menee oni pereklikayutsya, i tvoryashchaya ih filosofiya vsegda predstavlyaet soboj moguchee Edinstvo -- nefragmentirovannoe, hotya i otkrytoe; eto bespredel'naya Vse-celost', Omnitudo, vbirayushchaya ih vse v odnom i tom zhe plane. |to kak by stol, podnos, chasha. |to i est' plan konsistencii ili, tochnee, plan immanencii konceptov, planomen. Koncepty i plan strogo sootvetstvuyut drug drugu, no ih tem bolee tochno sleduet razlichat'. Plan immanencii - eto ne koncept, dazhe ne koncept vseh konceptov. Esli smeshivat' ih mezhdu soboj, to nichto ne smozhet pomeshat' vsem konceptam slit'sya v odin ili zhe stat' universaliyami, kogda oni teryayut svoyu edinichnost', a plan immanencii -- svoyu otkrytost'. Filosofiya
- eto konstruirovanie, a konstruirovanie vklyuchaet dva vzaimodo-49
polnitel'nyh i raznoprirodnyh aspekta -- sozdanie konceptov i nachertanie plana. Koncepty -- eto kak mnozhestvo voln, kotorye vzdymayutsya i padayut, togda kak plan immanencii -- eto ta edinstvennaya volna, kotoraya ih svertyvaet i razvertyvaet. Plan oblekaet soboj beskonechnye dvizheniya, probegayushchie ego vpered i nazad, a koncepty -- eto beskonechnye skorosti konechnyh dvizhenij, kotorye vsyakij raz probegayut lish' svoi sobstvennye sostavlyayushchie. Ot |pikura do Spinozy (velikolepnaya kniga V...), ot Spinozy do Misho problemoj mysli yavlyaetsya beskonechnaya skorost', no dlya takoj skorosti nuzhna sreda, kotoraya sama v sebe beskonechno podvizhna, -- plan, pustota, gorizont. Trebuetsya elastichnost' koncepta, no vmeste s nej i tekuchest' sredy
1. Trebuetsya i to i drugoe vmeste, chtoby obrazovalis' "medlennye sushchestva", to est' my.Koncepty napominayut arhipelag ostrovov ili zhe kostyak -- skoree pozvonochnyj stolb, chem cherepnuyu korobku, -- togda kak plan podoben dyhaniyu, ovevayushchemu eti izolirovannye ostrovki. Koncepty -- eto absolyutnye poverhnosti ili ob®emy, nepravil'nye po forme i fragmentarnye po strukture, togda kak plan predstavlyaet soboj absolyutnuyu bespredel'nost' i besformennost', kotoraya ne est' ni poverhnost' ni ob®em, no vsegda fraktal'na. Koncepty -- eto konkretnye konstrukcii, podobnye uzlam mashiny, a plan -- ta abstraktnaya mashina, detalyami kotoroj yavlyayutsya eti konstrukcii. Koncepty sut' sobytiya, a plan -- gorizont sobytij, rezervuar ili zhe rezerv chisto konceptual'nyh sobytij; eto ne otnositel'nyj gorizont, funkcioniruyushchij kak predel, menyayushchijsya v zavisimosti ot polozheniya nablyudatelya i ohvatyva-
50
ZH. Delez / F. Gvattari
yushchij poddayushchiesya nablyudeniyu sostoyaniya veshchej, no gorizont absolyutnyj, kotoryj nezavisim ot kakogo-libo nablyudatelya i v kotorom sobytie, to est' koncept, stanovitsya nezavisimym ot vidimogo sostoyaniya veshchej, gde ono mozhet sovershat'sya
2. Konceptami vystlan, zanyat i zaselen kazhdyj kusochek plana, togda kak sam plan obrazuet tu nedelimuyu sredu, sploshnaya protyazhennost' kotoroj raspredelyaetsya bez razryva mezhdu konceptami; oni zanimayut ee, ne ischislyaya (shifr koncepta -- eto ne chislo), raspredelyayut ee mezhdu soboj, ne razdelyaya. Plan -- eto slovno pustynya, kotoruyu koncepty naselyayut bez razmezhevaniya. Edinstvennymi oblastyami plana yavlyayutsya sami koncepty, a edinstvennym vmestilishchem konceptov yavlyaetsya sam plan. Plan ne imeet inyh oblastej, krome zaselyayushchih ego i kochuyushchih v nem plemen. Plan obespechivaet vse bolee plotnuyu vzaimnuyu stykovku konceptov, a koncepty obespechivayut zaselennost' plana, krivizna kotorogo vse vremya obnovlyaetsya i var'iruetsya.Plan immanencii -- eto ne myslimyj ili potencial'no myslimyj koncept, no obraz mysli, tot obraz, posredstvom kotorogo ona sama sebe predstavlyaet, chto znachit myslit', obrashchat'sya s mysl'yu, orientirovat'sya v mysli... |to ne metod, potomu chto lyuboj metod kasaetsya vozmozhnyh konceptov i sam uzhe
_____________
51
plan immanencii
predpolagaet takoj obraz. |to takzhe i ne sostoyanie znanij ob ustrojstve i funkcionirovanii mozga, poskol'ku mysl' zdes' ne sootnositsya s medlenno dejstvuyushchim mozgom kak nauchno harakterizuemym sostoyaniem veshchej, gde ona prosto osushchestvlyaetsya nezavisimo ot sposoba obrashcheniya s neyu i ot ee orientacii. |to takzhe i ne prinyatoe v tot ili inoj moment mnenie o mysli, ee formah, celyah i sredstvah. Obraz mysli trebuet strogo razgranichivat' fakticheskoe i yuridicheskoe: to, chto otnositsya k samoj mysli, dolzhno byt' otdeleno ot proisshestvij, svyazannyh s mozgom, ili zhe ot istoricheskih mnenij. "Quid juris?" Naprimer, poterya pamyati ili sumasshestvie -- mozhet li eto otnosit'sya k mysli kak takovoj, ili zhe eto lish' proisshestviya v zhizni mozga, kotorye dolzhny rassmatrivat'sya prosto kak fakty? A sozercanie, refleksiya, kommunikaciya -- ne sut' li eto prosto mneniya o mysli, sostavlyaemye v tu ili inuyu epohu, v toj ili inoj civilizacii? Obraz mysli vklyuchaet v sebya tol'ko to, chto mysl' mozhet vostrebovat' sebe po pravu. A mysl' vostrebuet sebe "tol'ko" dvizhenie, sposobnoe dohodit' do beskonechnosti. Mysl' vostrebuet po pravu, otbiraet dlya sebya tol'ko beskonechnoe dvizhenie ili zhe dvizhenie beskonechnosti. Imenno iz nego i skladyvaetsya obraz mysli.
Dvizhenie beskonechnosti ne otsylaet k kakim-libo prostranstvenno-vremennym koordinatam, v kotoryh opredelyalis' by posledovatel'nye polozheniya podvizhnogo elementa i fiksirovannye tochki i osi otscheta, po otnosheniyu k kotorym eti polozheniya menyayutsya. "Orientaciya v mysli" ne predpolagaet ni ob®ektivnoj sistemy otscheta, ni podvizhnogo elementa, kotoryj perezhival by sebya kak sub®ekt i v kachestve takovogo zhelal ili nuzhdalsya by v beskonechnosti. Vse zdes' zahvacheno dvizheniem, tak chto ne ostaetsya mesta ni dlya sub®ekta, ni dlya ob®ekta, kotorye mogut
52
ZH. Delez / F. Gvattari
byt' tol'ko konceptami. V dvizhenii nahoditsya sam gorizont: otnositel'nyj gorizont otdalyaetsya po mere prodvizheniya sub®ekta, v absolyutnom zhe gorizonte my uzhe i vsegda v plane immansncii. Harakternym dlya beskonechnogo dvizheniya yavlyaetsya ego vozvratno-postupatel'nyj harakter: eto dvizhenie napravlyaetsya k nekotoroj celi, no odnovremenno i vozvrashchaetsya nazad k sebe, ibo strelka kompasa sama sovpadaet s polyusom. Esli dvizhenie mysli k istine -- eto "obrashchenie k...", to pochemu by i samoj istine ne obratit'sya k mysli? I pochemu by ej ne otvratit'sya ot mysli
, kogda sama mysl' otvrashchaetsya ot nee? Odnako zdes' imeet mesto ne sliyanie, a vzaimoobratimost', nekij neposredstvennyj, postoyannyj, mgnovenno-molnienosnyj vzaimoobmen. Beskonechnoe dvizhenie dvojstvenno, i mezhdu dvumya ego storonami -- vsego lish' sgib. V takom smysle i govoryat, chto myslit' i byt' -- odno i to zhe. Tochnee, dvizhenie -- eto ne tol'ko obraz mysli, no i materiya bytiya. Mysl' Falesa, vzvivayas' vvys', vozvrashchaetsya v vide vody. Kogda mysl' Geraklita prevrashchaetsya v polemos, na nee obrushivaetsya ogon'. I zdes' i tam skorost' odinakova: "Atom dvizhetsya tak zhe bystro, kak mysl'"3. U plana immanencii dve storony -- Mysl' i Priroda, Physis i Nous. Poetomu stol' mnogie beskonechnye dvizheniya zaklyucheny odno v drugoe, sgibayutsya odno vnutri drugogo, tak chto vozvratnyj hod odnogo mgnovenno privodit v dvizhenie drugoe i etim grandioznym chelnokom neprestanno tketsya plan immanencii. "Obratit'sya k..." predpolagaet ne tol'ko "otvratit'sya", no i "protivostat'", "razvernut'sya vspyat'", "vernut'sya", "zabludit'sya", "ischeznut'"4. Beskonechnye dvizheniya porozhdayutsya dazhe negativnostyami: vpast' v zabluzhdenie v etom smysle tak zhe produk-53
plan immanencii
tivno, kak i izbegnut' poddelki, otdat'sya svoim strastyam -- kak i preodolet' ih. Razlichnye dvizheniya beskonechnosti nastol'ko perepugany mezhdu soboj, chto oni vovse ne razryvayut Vsecelost' plana immanencii, a obrazuyut ee peremennuyu kriviznu, vypuklye i vognutye zony, vsyu ee fraktal'nuyu prirodu. Imenno blagodarya etoj svoej fraktal'nosti planomen vsyakij raz okazyvaetsya beskonechnost'yu, otlichnoj ot lyuboj poverhnosti ili ob®ema, opredelimyh kak koncepty. Kazhdoe dvizhenie probegaet ves' plan, srazu zhe vozvrashchayas' k sebe, kazhdoe dvizhenie sgibaetsya, no vmeste s tem sgibaet drugie i samo poluchaet ot nih sgib, porozhdaya obratnye svyazi, soedineniya, razrastaniya, kotorye i obrazuyut fraktalizaciyu etoj beskonechno sgibaemoj beskonechnosti (peremennuyu kriviznu plana). No esli verno, chto plan immanencii vsegda edinstvennyj i predstavlyaet soboj chistuyu variaciyu, to tem bolee trebuet ob®yasneniya sushchestvovanie var'iruyushchihsya, otlichnyh drug ot druga planov immanencii, kotorye smenyayutsya ili sostyazayutsya v istorii, imenno v silu otbora i predpochteniya teh ili drugih beskonechnyh dvizhenij. Plan immanencii ochevidnym obrazom razlichen u grekov, v XVII veke i v sovremennosti (pritom chto eti ponyatiya rasplyvchaty i obshchi) -- ne tot obraz mysli i ne ta materiya bytiya. Sledovatel'no, plan sluzhit ob®ektom beskonechnoj specifikacii, a potomu kazhetsya Vsecelost'yu lish' v kazhdom otdel'nom sluchae, dlya kotorogo specifichen vybor togo ili inogo dvizheniya. |ta slozhnost', svyazannaya s okonchatel'noj harakteristikoj plana immanencii, mozhet byt' razreshena lish' postepenno.
Ochen' vazhno ne putat' plan immanencii s zanimayushchimi ego konceptami. Tem ne menee nekotorye elementy mogut vstrechat'sya dvazhdy -- v plane i v koncepte, odnako cherty ih budut pri etom raznymi, dazhe
54
ZH. Delez / F. Gvattari
esli oni i oboznachayutsya odnimi i temi zhe glagolami i slovami. My videli eto na primere slov "sushchestvovat'", "mysl'", "edinoe": oni vhodyat v sostavlyayushchie konceptov i sami yavlyayutsya konceptami, no sovsem po-inomu, chem oni prinadlezhat planu immanencii kak obrazu ili materii. I obratno, v plane istina mozhet byt' opredelena lish' cherez formuly "obratit'sya k..." ili "to, k chemu obrashchaetsya mysl'"; pri etom, odnako, my ne raspolagaem nikakim konceptom istiny. Esli i samo zabluzhdenie po pravu yavlyaetsya elementom plana, to togda sut' ego prosto v tom, chto my prinimaem lozhnoe za istinnoe (padaem), koncept zhe ono obretet lish' v tom sluchae, esli budut opredeleny ego sostavlyayushchie (naprimer, soglasno Dekartu eto dve sostavlyayushchih -- ogranichennoe ponimanie i bezgranichnaya volya). Takim obrazom, esli prenebrech' raznicej v prirode, dvizheniya ili elementy plana mogut pokazat'sya prosto nominal'nymi opredeleniyami po otnosheniyu k konceptam. Na samom zhe dele elementy plana sut' diagrammaticheskie cherty, togda kak koncepty -- intensivnye cherty. Pervye predstavlyayut soboj dvizheniya beskonechnosti, vtorye zhe -- intensivnye ordinaty etih dvizhenij, kak by original'nye secheniya ili differencial'nye polozheniya;
eto konechnye dvizheniya, beskonechnost' kotoryh tol'ko v skorosti i kotorye vsyakij raz obrazuyut poverhnost' ili ob®em, nekij nepravil'nyj kontur, stavyashchij predel razrastaniyu. Pervye sut' absolyutnye napravleniya, po prirode svoej fraktal'nye, vtorye zhe -- absolyutnye izmereniya, poverhnosti ili ob®emy, kotorye vsegda fragmentapny i opredelyayutsya intensivno. Pervye yavlyayutsya intuiciyami, vtorye -- intensionalami. Mysl' o tom, chto lyubaya filosofiya vytekaet iz nekotoroj intuicii, kotoruyu ona postoyanno razvertyvaet v svoih konceptah s raznoj stepen'yu intensivnosti, -- eta grandioznaya perspektiva v
55
plan immanencii
duhe Lejbnica ili Bergsona okazyvaetsya obosnovannoj, esli rassmatrivat' intuiciyu kak obolochku beskonechnyh dvizhenij mysli, neprestanno probegayushchih nekotoryj plan immanencii. Razumeetsya, otsyuda nel'zya delat' vyvod, chto koncepty pryamo vyvodyatsya iz plana: dlya nih trebuetsya special'noe konstruirovanie, otlichnoe ot konstruirovaniya plana, i potomu koncepty dolzhno sozdavat' naryadu s sostavleniem plana. Intensivnye cherty nikogda ne yavlyayutsya sledstviem diagrammaticheskih chert, a intensivnye ordinaty nevyvodimy iz dvizhenij ili napravlenij. Sushchestvuyushchee mezhdu etimi dvumya razryadami sootvetstvie -- eto dazhe nechto bol'shee, chem prostye pereklichki; v nem zameshany takie dopolnitel'nye po otnosheniyu k tvorchestvu konceptov instancii, kak konceptual'nye personazhi.
Esli filosofiya nachinaetsya s sozdaniya konceptov, to plan immanencii dolzhen rassmatrivat'sya kak nechto prefilosofskoe. On predpolagaetsya -- ne tak, kak odin koncept mozhet otsylat' k drugim, a tak, kak vse koncepty v celom otsylayut k nekoemu nekonceptual'nomu ponimaniyu. Prichem eto intuitivnoe ponimanie menyaetsya v zavisimosti ot togo, kak nachertan plan. U Dekarta to bylo sub®ektivno-implicitnoe ponimanie, predpolagaemoe pervichnym konceptom "YA myslyu"; u Platona to byl virtual'nyj obraz uzhe-pomyslennogo, kotorym dubliruetsya kazhdyj aktual'nyj koncept. Hajdegger obrashchaetsya k "preontologicheskomu ponimaniyu Bytiya", k "prekonceptual'nomu" ponimaniyu, v kotorom, ochevidno, podrazumevaetsya postizhenie toj ili inoj materii bytiya v sootnoshenii s tem ili inym raspolozheniem mysli. Tak ili inache, filosofiya vsegda polagaet nechto prefilosofskoe ili dazhe nefilosofskoe -- potenciyu Vse-celosti, podobnoj volnuemoj pustyne, kotoruyu zaselyayut koncepty. "Prefilosofskoe" ne oznachaet chego-
56
ZH. Delez / F. Gvattari
libo predsushchestvuyushchego, a lish' nechto ne sushchestvuyushchee vne filosofii, hot' i predpolagaemoe eyu. |to ee vnutrennie predposylki. Nefilosofskoe, vozmozhno, raspolagaetsya v samom serdce filosofii, eshche glubzhe, chem sama filosofiya, i oznachaet, chto filosofiya ne mozhet byt' ponyata odnim lish' filosofsko-konceptual'nym sposobom, chto v sushchnosti svoej ona obrashchaetsya i k nefilosofam
5. Kak my uvidim, eta postoyannaya sootnesennost' filosofii s nefilosofiej imeet razlichnye aspekty; v dannom pervom aspekte filosofiya, opredelyaemaya kak tvorchestvo konceptov, imeet sledstviem nekotoruyu presuppoziciyu, kotoraya otlichna i v to zhe vremya neotdelima ot nee. Filosofiya -- eto odnovremenno tvorchestvo koncepta i ustanovlenie plana. Koncept est' nachalo filosofii, plan zhe -- se uchrezhdenie6. Razumeetsya, plan sostoit ne v kakoj-libo programme, chertezhe, celi ili sredstve; eto plan immanencii, obrazuyushchij absolyutnuyu pochvu filosofii, ee Zemlyu ili zhe deterritorializaciyu, ee fundament, na kotoryh ona tvorit svoi koncepty. Trebuetsya i to i drugoe -- sozdat' koncepty i uchredit' plan, tak zhe kak ptice nuzhny dva kryla, a rybe dva plavnika.Obychno mysl' vyzyvaet k sebe ravnodushie. I tem ne menee ne budet oshibkoj skazat', chto eto opasnoe zanyatie. Sobstvenno, ravnodushie prekrashchaetsya imenno togda, kogda eti opasnosti stanovyatsya ochevidny-
57
mi, zachastuyu zhe oni ostayutsya skrytymi, malozametnymi, neizbezhnymi izderzhkami predpriyatiya. V silu togo, chto plan immanencii prefilosofichen i rabotaet uzhe ne s konceptami, v nem trebuetsya eksperimentirovat' na oshchup', i pri ego nachertanii pol'zuyutsya sredstvami ne vpolne blagovidnymi, ne vpolne blagorazumnymi i racional'nymi. |to mogut byt' sredstva iz razryada grez, patologicheskih processov, ezotericheskih opytov, op'yaneniya ili transgressii. V plane immanencii nuzhno stremit'sya k linii gorizonta
-- iz takogo pohoda vozvrashchayutsya s opalennymi glazami, pust' dazhe eto glaza duha. Dazhe i u Dekarta est' svoya greza. Myslit' -- vsegda znachit idti koldovskim putem. Takov, skazhem, plan immanencii u Misho, s ego neistovymi beskonechnymi dvizheniyami i skorostyami. CHashche vsego takogo roda sredstva ne proyavlyayutsya v itoge myshleniya, kakovoj dolzhen ponimat'sya lish' sam po sebe i na holodnuyu golovu. No togda "opasnost'" poluchaet drugoj smysl -- opasnost' ochevidnyh posledstvij, nastupayushchih togda, kogda chistaya immanentnost' vyzyvaet rezkoe instinktivnoe osuzhdenie so storony obshchestvennogo mneniya, i eto osuzhdenie eshche udvaivaetsya iz-za prirody sozdavaemyh konceptov. Ibo my mozhem myslit', lish' stanovyas' chem-to inym, nemyslyashchim, -- zhivotnym, rasteniem, molekuloj, elementarnoj chasticej, kotorye peresmatrivayut nashu mysl' i dayut ej novyj tolchok.Plan immanencii -- eto kak by srez haosa, i dejstvuet on napodobie resheta. Dejstvitel'no, dlya haosa harakterno ne stol'ko otsutstvie opredelennostej, skol'ko beskonechnaya skorost' ih vozniknoveniya i ischeznoveniya; eto ne perehod ot odnoj opredelennosti k drugoj, a, naprotiv, nevozmozhnost' nikakogo sootnosheniya mezhdu nimi, tak kak odna voznikaet uzhe ischezayushchej, a drugaya ischezaet edva nametivshis'.
58
ZH. Delez / F. Gvattari
Haos -- eto ne inertno-stacionarnoe sostoyanie, ne sluchajnaya smes'. Haos haotiziruet, rastvoryaet vsyakuyu konsistenciyu v beskonechnosti. Zadacha filosofii -- priobresti konsistenciyu, pritom ne utrativ beskonechnosti, v kotoruyu pogruzhaetsya mysl' (v etom otnoshenii haos obladaet kak fizicheskim, tak i myslennym sushchestvovaniem). Pridat' konsistenciyu, nichego ne poteryav iz beskonechnosti, -- eto daleko ne ta zhe zadacha, chto v nauke, kotoraya stremitsya pridat' haosu referencii cenoj otkaza ot beskonechnyh dvizhenij i skorostej i iznachal'nogo ogranicheniya skorosti; v nauke pervenstvuet svet, to est' otnositel'nyj gorizont. Naprotiv togo, filosofiya ishodit iz predpolozheniya ili iz uchrezhdeniya plana immanencii -- v ego peremennoj krivizne i sohranyayutsya te beskonechnye dvizheniya, kotorye vozvrashchayutsya obratno k sebe v processe postoyannogo vzaimoobmena, no odnovremenno i vysvobozhdayut drugie sohranyayushchiesya dvizheniya. Togda delom konceptov yavlyaetsya namechat' intensivnye ordinaty etih beskonechnyh dvizhenij, to est' dvizheniya sami po sebe konechnye, no s beskonechnoj skorost'yu formiruyushchie peremennye kontury, vpisannye v plan. Osushchestvlyaya sechenie haosa, plan immanencii prizyvaet k sozdaniyu konceptov.
Na vopros: "Mozhet li i dolzhna li filosofiya rassmatrivat'sya kak yavlenie drevnegrecheskoj civilizacii?" -- pervym otvetom byl sochten takoj: dejstvitel'no, grecheskij polis predstaet kak novoe soobshchestvo "druzej", vo vsej dvusmyslennosti etogo slova. ZHan-P'er Vernan daet eshche i vtoroj otvet: greki pervymi osoznali, chto Poryadok strogo immanenten takoj kosmicheskoj srede, kotoraya, podobno ploskomu planu, delaet srez haosa. Esli takoj plan-resheto nazyvat' Logosom, to eto daleko ne to zhe, chto prosto "razum" (v tom smysle, v kakom govoryat, chto mir ustroen
59
plan immanencii
razumno). Razum -- vsego lish' koncept, i pritom slishkom skudnyj, chtoby im opredelyalis' plan i probegayushchie ego beskonechnye dvizheniya. V obshchem, pervymi filosofami byli te, kto uchredil plan immanencii v vide seti, protyanutoj skvoz' haos. V etom smysle oni protivostoyali Mudrecam -- personazham religii, zhrecam, v ponimanii kotoryh uchrezhdaemyj poryadok vsegda transcendenten, ustanavlivaetsya izvne vdohnovlennym |ridoj velikim despotom ili velichajshim iz bogov, v rezul'tate takih vojn, pered kotorymi merknet lyuboj agon, i takoj vrazhdy, gde iznachal'no net mesta ispytaniyam sopernichestva
7. Religiya vsegda tam, gde transcendentnost', vertikal'noe Bytie, imperskoe Gosudarstvo na nebesah ili na zemle, a filosofiya vsegda tam, gde immanentnost', pust' dazhe ona sluzhit arenoj dlya agona i sopernichestva (etogo ne oprovergayut i grecheskie tirany, tak kak oni vsecelo na storone soobshchestva druzej, proyavlyayushchegosya skvoz' vse ih bezumnejshie i zhestochajshie sopernichestva). Takim obrazom, obe vozmozhnyh harakteristiki filosofii kak specificheski grecheskogo yavleniya, pozhaluj, gluboko vzaimosvyazanny. Odni lish' druz'ya sposobny razvernut' plan immanencii, kotoryj, slovno nevernaya pochva, uhodit iz-pod nog idolov. U |mpedokla etot plan chertit Filiya, hotya ko mne ona oborachivaetsya drugoj storonoj svoego sgiba -- Nenavist'yu, dvizheniem, kotoroe stalo negativnym i svidetel'stvuet o subtranscendentnosti haosa (vulkan) i supertranscendentnosti bozhestva. Vozmozhno, chto pervye filosofy, i osobenno |mpedokl, eshche byli pohozhi na zhrecov i dazhe na carej. Oni nosili masku mudrecov, i, po slovam Nicshe, kak zhe bylo filosofii ponachalu ne maskirovat'sya? Da i perestanet li60
ZH. Delez / F. Gvattari
ona kogda-nibud' voobshche v etom nuzhdat'sya? Kol' skoro uchrezhdenie filosofii sovpadaet s predpolozheniem o prefilosofskom plane, to pochemu zhe filosofii ne vospol'zovat'sya etim, chtoby vzyat' sebe lichinu? Tak ili inache, pervye filosofy nachertali plan, neprestanno probegaemyj beskonechnymi dvizheniyami po obeim svoim storonam, odna iz kotoryh mozhet byt' oharakterizovana kak Physis
, poskol'ku ona daet materiyu dlya Bytiya, a drugaya -- kak Nous, poskol'ku ona daet obraz dlya mysli. S naibol'shej strogost'yu razlichenie etih dvuh storon provedeno Anaksimandrom, u kotorogo dvizhenie kachestv sochetaetsya s mogushchestvom absolyutnogo gorizonta -- Apeiron, ili Bespredel'nogo, -- no v odnom i tom zhe plane. Filosof osushchestvlyaet massovyj zahvat mudrosti, stavit ee na sluzhbu chistoj immanentnosti. Genealogiyu on zamenyaet geologiej.primer III
Nel'zya li rassmatrivat' vsyu istoriyu filosofii kak uchrezhdenie togo ili drugogo plana immanencii? Pri etom vydelyalis' by fizikalisty, delayushchie akcent na materii Bytiya, i noologisty -- dlya nih glavnoe obraz mysli. Odnako srazu zhe voznikaet opasnost' putanicy: uzhe ne sam plan immanencii obrazovyvaet dannuyu materiyu Bytiya ili dannyj obraz mysli, no immanentnost' pripisyvaetsya "chemu-to" v datel'nom padezhe, bud' to Materiya ili Duh. U Platona i ego posledovatelej eto stalo ochevidnym. Vmesto togo chtoby plan immanencii obrazovyval Vsecelost', immanentnost' okazyvaetsya immanentnoj Edinomu (v datel'nom padezhe), to est' na to Edinoe, v kotorom prostiraetsya i kotoromu prisvaivaetsya immanentnost', nakladyvaetsya drugoe Edinoe, na sej raz transcendentnoe; po tu storonu kazhdogo Edinogo poyavlyaetsya eshche Edinoe -- eto i
61
plan immanencii
est' formula neoplatonikov. Vsyakij raz kogda immanentnost' tolkuyut kak immanentnuyu "chemu-to", proishodit smeshenie plana i koncepta, tak chto koncept okazyvaetsya transcendentnoj universaliej, a plan -- atributom vnutri koncepta. Prevratno istolkovannyj takim obrazom plan immanencii vnov' porozhdaet transcendentnost' -- otnyne on prosto pole fenomenov, kotoroe lish' vo vtorichnom vladenii obladaet tem, chto iznachal'no prinadlezhit k transcendentnomu edinstvu.
V hristianskoj filosofii situaciya eshche bolee uhudshilas'. Polaganie immanentnosti ostalos' chisto filosofskim uchrezhdeniem, no teper' ono okazyvaetsya terpimo lish' v ochen' malyh dozah, ono strogo kontroliruetsya i obstavlyaetsya so vseh storon trebovaniyami emanativnoj i osobenno kreativnoj transcendentnosti. Riskuya sud'boj svoego tvorchestva, a to i sobstvennoj zhizn'yu, kazhdyj filosof vynuzhden dokazyvat', chto vvodimaya im v mir i duh doza immanentnosti ne podryvaet transcendentnosti Boga, kotoromu immanentnost' mozhet byt' prisvoena lish' vtorichno (Nikolaj Kuzanskij, |khart, Bruno). Religioznaya vlast' trebuet, chtoby immanentnost' dopuskalas' lish' mestami ili na promezhutochnom urovne, primerno kak v kaskadnyh fontanah, gde voda mozhet nedolgo prebyvat', "immanirovat'" na kazhdoj stupeni, no lish' pri tom uslovii, chto ona proistekaet iz bolee vysokogo istochnika i stekaet eshche nizhe (kak vyrazilsya by Val', eto transascendenciya i transdescendenciya). Mozhno schitat', chto immanentnost' -- eto aktual'nejshij probnyj kamen' lyuboj filosofii, tak kak ona beret na sebya vse opasnosti, s kotorymi toj prihoditsya stalkivat'sya, vse osuzhdeniya, goneniya i otrecheniya, kotorye ta preterpevaet. CHem, kstati, dokazyvaetsya, chto problema immanentnosti -- ne abstraktnaya i ne chisto teoreticheskaya. Na pervyj vzglyad
62
ZH. Delez / F. Gvattari
neponyatno, pochemu immanentnost' stol' opasna, no tem ne menee eto tak. Ona pogloshchaet bez sleda mudrecov i bogov. Filosofa uznayut po tomu, chto on otdaet na otkup immanentnosti -- slovno na otkup ognyu. Immanentnost' immanentna tol'ko sebe samoj, i togda uzh ona zahvatyvaet vse, vbiraet v sebya Vsecelost' i ne ostavlyaet nichego takogo, chemu ona mogla by byt' immanentna. Po krajnej mere, vsyakij raz kogda immanentnost' tolkuyut kak immanentnuyu "CHemu-to", mozhno byt' uverennym, chto etim "CHem-to" vnov' vvoditsya transcendentnoe.
Nachinaya s Dekarta, a zatem u Kanta i Gusserlya, blagodarya cogito poyavilas' vozmozhnost' traktovat' plan immanencii kak pole soznaniya. Inymi slovami, immanentnost' stali schitat' immanentnoj chistomu soznaniyu, myslyashchemu sub®ektu U Kanta etot sub®ekt nazyvaetsya transcendental'nym, a ne transcendentnym -- imenno potomu, chto eto sub®ekt polya immanencii lyubogo vozmozhnogo opyta, kotorym pokryvaetsya vse, kak vneshnee, tak i vnutrennee. Kant otvergaet vsyakoe transcendentnoe primenenie sinteza, zato on otnosit immanentnost' k sub®ektu sinteza kak novomu
______________________________
63
plan immanenencii
dimo predstavlyayushchemu sebe dannyj sub®ekt (refleksiya). Mir grecheskoj filosofii, ne prinadlezhavshij nikomu, vse bolee i bolee perehodit v sobstvennost' hristianskogo soznaniya.
Ostaetsya sleduyushchij shag: kogda immanentnost' stanovitsya immanentna transcendental'noj sub®ektivnosti (v datel'nom padezhe), to v ee sobstvennom pole dolzhna poyavit'sya metka ili shifr transcendentnosti kak akta, otsylayushchego teper' uzhe k drugomu "ya", k drugomu soznaniyu (kommunikaciya). Tak proishodit u Gusserlya i mnogih ego posledovatelej, kotorye vskryvayut v Drugom ili zhe v Ploti podzemnuyu rabotu transcendentnogo vnutri samoj immanentnosti. U Gusserlya immanentnost' myslitsya kak immanentnost' tekushchego opyta sub®ektivnosti (v datel'nom padezhe), no poskol'ku etot chistyj i dazhe dikij opyt ne vsecelo prinadlezhit tomu "ya", kotoroe predstavlyaet ego sebe, to v etih samyh zonah neprinadlezhnosti na gorizonte vnov' poyavlyaetsya chto-to transcendentnoe -- to li v forme "immanentno-pervozdannoj transcendentnosti" mira, zapolnennogo intencional'nymi ob®ektami, to li kak osobo privilegirovannaya transcendentnost' intersub®ektivnogo mira, naselennogo drugimi "ya", to li kak ob®ektivnaya transcendentnost' mira idej, napolnennogo kul'turnymi formaciyami i soobshchestvom lyudej. Segodnya uzhe ne dovol'stvuyutsya tem, chtoby myslit' immanentnost' kak immanentnuyu chemu-to transcendentnomu, -- zhelayut pomyslit' transcendentnost' vnutri immanentnogo, nadeyas' na razryv v immanentnosti. Tak, u YAspersa plan immanencii poluchaet glubochajshee opredelenie kak "vseohvatyvayushchee", no v dal'nejshem eto vseohvatyvayushchee okazyvaetsya lish' vulkanicheskim bassejnom dlya izverzhenij transcendentnogo. Grecheskij logos zamenyaetsya iudeo-hristianskim "slovom"; ne dovol'stvuyas' bol'she prisvoeniem immanentnosti transcendentnomu,
64
ZH. Delez / F. Gvattari
ego zastavlyayut otovsyudu izlivat'sya iz nee. Ne dovol'stvuyas' otsylkoj immanentnosti k transcendentnomu, zhelayut, chtoby ona sama otdavala ego nazad, vydavala, vosproizvodila. Sobstvenno, sdelat' eto netrudno, dostatochno lish' ostanovit' dvizhenie
Kogda Sartr predpolozhil sushchestvovanie bezlichnostnogo transcendental'nogo polya, eto vernulo immanentnosti ee prava
10. Govorit' o plane imma-nencii stanovitsya vozmozhno lish' togda, kogda immanentnost' ne immanentna bolee nichemu, krome sebya. Podobnyj plan, vozmozhno, predstavlyaet soboj radikal'nyj empirizm -- v nem ne predstavlen nikakoj tekushchij opyt, immanentnyj nekotoromu sub®ektu i individualiziruyushchijsya v tom, chto prinadlezhit nekotoromu "ya". V nem predstavleny odni lish' sobytiya, to est' vozmozhnye miry kak koncepty, i Drugie kak vyrazheniya vozmozhnyh mirov ili konceptual'nye personazhi. Sobytie ne sootnosit opyt s transcendentnym sub®ektom = YA, a, naprotiv, samo sootnositsya s immanentnym paryashchim poletom nad bessub®ektnym polem; Drugoj ne soobshchaet65
plan immanencii
drugomu "ya" transcendentnost', no vozvrashchaet vsyakoe drugoe "ya" v immanentnost' obletaemogo polya. |mpirizm znaet odni lish' sobytiya i Drugih, poetomu on velikij tvorec konceptov. Ego sila nachinaetsya s togo momenta, kogda on daet opredelenie sub®ektu, -- sub®ekt kak gabitus, privychka, ne bolee chem privychka v pole immanentnosti, privychka govorit' "YA"...
CHto immanentnost' byvaet immanentna lish' sebe samoj, to est' predstavlyaet soboj plan, probegaemyj dvizheniyami beskonechnosti i napolnennyj intensivnymi ordinatami, -- eto v polnoj mere soznaval Spinoza. Ottogo on byl nastoyashchim korolem filosofov -- vozmozhno, edinstvennym, kto ne shel ni na malejshij kompromiss s transcendentnost'yu, kto presledoval se povsyudu. On sozdal dvizhenie beskonechnosti, a v poslednej knige "|tiki", govorya o tret'em rode poznaniya, pridal mysli beskonechnye skorosti. Zdes' on sam dostigaet neslyhannyh skorostej, takoj molnienosnoj lakonichnosti, chto volej-nevolej prihoditsya govorit' o muzyke, vihryah, vetre i strunah. On otkryl, chto svoboda -- v odnoj lish' immanentnosti. On dal zavershenie filosofii, osushchestviv ee prefilosofskoe predpolozhenie. U Spinozy ne immanentnost' otnositsya k substancii i modusam, a sami spinozovskie koncepty substancii i modusov otnosyatsya k planu immanencii kak k svoej presuppozicii. |tot plan obrashchen k nam dvumya svoimi storonami -- protyazhennost'yu i myshleniem, a tochnee, dvumya potenciyami -- potenciej bytiya i potenciej mysli. Spinoza -- eto ta golovokruzhitel'naya immanentnost', ot kotoroj stol' mnogie filosofy tshchetno pytayutsya izbavit'sya. Sozreem li my kogda-nibud' dlya vdohnoveniya Spinozy? Odnazhdy takoe sluchilos' s Bergsonom -- v nachale ego "Materii i pamyati" nachertan plan kak srez haosa; eto odnovremenno beskonechnoe dvizhenie ne-
66
ZH. Delez / F. Gvattari
preryvno rasprostranyayushchejsya materii i obraz postoyanno i po pravu royashchejsya chistym soznaniem mysli (ne immanentnost' immanentna coznaniyu, a naob
Plan okruzhayut illyuzii. |to ne abstraktnye oshibki i ne prosto rezul'taty vneshnego davleniya, a mirazhi mysli. Byt' mozhet, oni ob®yasnimy oni tyazhest'yu nashego mozga, avtomaticheskoj peredachej v nem gospodstvuyushchih mnenij, nashej nesposobnost'yu vynesti beskonechnye dvizheniya, sovladat' s beskonechnymi skorostyami, grozyashchimi nas razrushit' (i togda nam prihoditsya ostanavlivat' dvizhenie, otdavat'sya v plen otnositel'nomu gorizontu)? Odnako my ved' sami i probegaem plan immanencii, nahodimsya v absolyutnom gorizonte. A znachit, illyuzii dolzhny hotya by otchasti ishodit' iz samogo plana, podnimat'sya nad nim slovno tuman nad ozerom, slovno ispareniya pre-sokratizma, vydelyaemye postoyanno proishodyashchim v plane vzaimoprevrashcheniem stihij. Kak pisal Arto, ""plan soznaniya", to est' bespredel'nyj plan immanencii,-- indejcy nazyvayut ego "siguri" -- porozhdaet takzhe i gallyucinacii, oshibochnye vospriyatiya, durnye chuvstva..."
11 Sledovalo by sostavit' perechen' etih illyuzij, izmerit' ih, kak Nicshe vsled za Spinozoj sostavlyal perechen' "chetyreh velikih zabluzhdenij". Odnako takoj perechen' beskonechen. Prezhde vsego -- illyuziya transcendentnosti, vozmozhno predshestvuyushchaya vsem ostal'nym (u nee dva aspekta -- immanentnost' delaetsya immanentnoj chemu-to, ili zhe v samoj immanentnosti vnov' obnaruzhivaetsya transcendentnost'). Dalee -- illyuziya universalij, kogda koncepty smeshivayutsya s planom, prichem takaya puta-67
plan immanencii
nica voznikaet, kak tol'ko postuliruetsya immanentnost', immanentnaya chemu-to, poskol'ku eto "chto-to" s neobhodimost'yu okazyvaetsya konceptom; kazhetsya, chto universalii chto-to ob®yasnyayut, togda kak oni sami dolzhny byt' ob®yasneny, i pri etom vpadayut v trojnuyu illyuziyu -- libo sozercaniya, libo refleksii, libo kommunikacii. Dalee -- illyuziya vechnosti, kogda zabyvayut, chto koncepty dolzhny byt' sotvoreny. Dalee, illyuziya diskursivnosti, kogda koncepty smeshivayutsya s propoziciyami... Otnyud' ne sleduet schitat', chto vse eti illyuzii logicheski sochlenyayutsya mezhdu soboj napodobie propozicij, no oni vzaimno pereklikayutsya ili otrazhayutsya i okutyvayut plan plotnym tumanom.
Plan immanencii izvlekaet opredeleniya iz haosa, delaya iz nih svoi beskonechnye dvizheniya ili diagrammaticheskie cherty. Mozhno i dazhe dolzhno predpolagat' mnozhestvennost' planov, tak kak ni odin iz nih ne mog by ohvatit' ves' haos, ne vpadaya v nego sam, i tak kak v kazhdom soderzhatsya lish' te dvizheniya, kotorye sposobny k obshchemu sgibu. Esli istoriya filosofii yavlyaet nam tak mnogo sovershenno raznyh planov, to eto ne tol'ko iz-za illyuzij i ih mnogoobraziya, ne tol'ko potomu, chto kazhdyj po-svoemu vnov' i vnov' vosstanavlivaet transcendentnost', no i, glubzhe, potomu, chto kazhdyj po-svoemu sozdaet immanentnost'. Kazhdyj plan osushchestvlyaet otbor togo, chto po pravu prinadlezhit mysli, no etot otbor menyaetsya v zavisimosti ot plana. Kazhdyj plan immanencii predstavlyaet soboj Vsecelost': ona ne chastichna, kak mnozhestvo nauchnyh ob®ektov, ne fragmentarna, kak koncepty, a distributivna -- eto "vsyakoe". V edinom plane immanencii mnogo stranic. I, sravnivaya plany mezhdu soboj, byvaet dazhe nelegko opredelit' v kazhdom sluchae, odin plan pered nami ili neskol'ko raznyh; byl li, skazhem, obshchij obraz mysli u presokratikov,
68
ZH. Delez / F. Gvattari
nesmotrya na vse razlichiya mezhdu Geraklitom i Parmenidom? Mozhno li govorit' o edinom plane immanencii ili edinom obraze dlya tak nazyvaemoj klassicheskoj mysli, razvivayushchejsya nepreryvno ot Platona do Dekarta? Menyayutsya ved' ne tol'ko sami plany, no i sposoby ih raspredeleniya. Mozhno li, glyadya s bolee udalennoj ili bolee blizkoj tochki zreniya, sgruppirovat' vmeste raznye stranicy na protyazhenii dostatochno dolgogo perioda ili zhe, naprotiv, vydelit' nekotorye stranicy iz odnogo, kazalos' by, obshchego plana? i otkuda voz'mutsya takie tochki zreniya, vopreki absolyutnomu gorizontu? Mozhno li zdes' udovol'stvovat'sya istoricizmom, obobshchennym relyativizmom? Vo vseh etih otnosheniyah v plan vnov' pronikaet i vnov' stanovitsya naivazhnejshim vopros o edinom i mnozhestvennom.
V predele mozhno skazat', chto kazhdyj velikij filosof sostavlyaet novyj plan immanencii, prinosit novuyu materiyu bytiya i sozdaet novyj obraz mysli, tak chto ne byvaet dvuh velikih filosofov v odnom i tom zhe plane. Dejstvitel'no, my ne mozhem predstavit' sebe velikogo filosofa, o kotorom ne prihodilos' by skazat': on izmenil smysl ponyatiya "myslit'", on stal (po vyrazheniyu Fuko) "myslit' inache". A kogda u odnogo i togo zhe avtora vydelyayut neskol'ko raznyh filosofij, tak ved' eto potomu, chto on sam peremenil plan, nashel eshche odin novyj obraz. Trudno ne prislushat'sya k pechal'nym slovam Birana nezadolgo do smerti: "pozhaluj, ya uzhe starovat, chtoby nachinat' konstruirovanie zanovo"
12. A s drugoj storony, vovse ne yavlyayutsya filosofami te chinovniki ot filosofii, kotorye ne obnovlyayut obraz mysli i voobshche ne osoznayut takoj problemy, ch'ya zaemnaya mysl' prebyvaet v blazhennom nevedenii dazhe o tyazhkih trudah teh69
plan immanencii
lyudej, kogo sama vystavlyaet svoim obrazcom. No togda kak zhe v filosofii mozhno ponyat' drug druga, esli eto sploshnye razroznennye stranicy, kotorye to skleivayutsya vmeste, to snova razdelyayutsya? Ne poluchaetsya li, chto my obrecheny vycherchivat' svoj sobstvennyj plan, ne znaya, s ch'imi planami on peresechetsya? Ne znachit li eto, chto my kak by zanovo sozdaem haos? Imenno po etoj prichine v kazhdom plane est' ne tol'ko stranicy, no i dyry, i skvoz' nih protekaet tuman, kotorym okruzhen plan i v kotorom nachertavshij ego filosof poroj sam zhe pervyj riskuet zabludit'sya. Itak, obilie podnimayushchihsya nad planom tumanov my ob®yasnyaem dvoyako. Prezhde vsego tem, chto mysl' nevol'no pytaetsya istolkovyvat' immanentnost' kak immanentnuyu chemu-to, bud' to velikij Ob®ekt sozercaniya, ili Sub®ekt refleksii, ili zhe Drugoj sub®ekt kommunikacii; pri etom fatal'nym obrazom vnov' vvoditsya transcendentnost'. A krome togo, eto neizbezhno potomu, chto plan immanencii, kak vidno, mozhet pretendovat' na unikal'nost' Plana, lish' vosstanavlivaya tot samyj haos, kotoryj on byl prizvan predotvratit': mozhete vybirat' mezhdu transcendentnost'yu i haosom...
primer IV
Kogda plan otbiraet prinadlezhashchee po pravu mysli i delaet iz etogo ee cherty, intuicii, napravleniya ili diagrammaticheskie dvizheniya, to prochie opredeleniya otbrasyvayutsya im kak prostye fakty, harakteristiki sostoyanij veshchej, soderzhaniya nashego opyta. Razumeetsya, iz
etih sostoyanij veshchej filosofiya eshche mozhet poluchit' koncepty, esli tol'ko sumeet izvlech' iz nih sobytie. Odnako vopros v drugom. To, chto po pravu prinadlezhit mysli, to, chto otobrano kak diagrammaticheskaya cherta v sebe, ottorgaet drugie, konkuriruyushchie70 ZH. Delez /F. Gvattari
opredeleniya (dazhe esli oni i prizvany vosprinyat' v sebya koncept). Tak, Dekart traktuet zabluzhdenie kak chertu ili napravlenie, vyrazhayushchie po pravu negativnost' mysli. On ne pervym postupaet tak, i zabluzhdenie mozhet voobshche rassmatrivat'sya kak odna iz glavnyh chert klassicheskogo obraza mysli. V ramkah takogo obraza otnyud' ne ignoriruetsya to, chto mysli grozyat i ryad drugih veshchej: glupost', poterya pamyati, ugrata rechi, bred, bezumie... Po vse eti opredeleniya rassmatrivayutsya lish' kak fakty, i po otnosheniyu k mysli iz nih mozhet byt' tol'ko odno immanentnoe sledstvie po pravu -- zabluzhdenie, opyat'-taki zabluzhdenie. Zabluzhdenie -- eto to beskonechnoe dvizhenie, kotoroe vbiraet v sebya vsyu negativnost'. Byt' mozhet, eta cherta voshodit eshche k Sokratu dlya kotorogo fakticheski zloj chelovek est' po pravu chelovek "oshibayushchijsya"? No hotya "Teetet" -- eto obosnovanie zabluzhdeniya, vse zhe voobshche Platon priznaet prava drugih, konkuriruyushchih opredelenij (naprimer, v "Fedre" eto bred), tak chto obraz mysli po Platonu, na nash vzglyad, namechaet eshche i mnogo inyh putej.
Ne tol'ko v konceptah, no i v obraze mysli proizoshla bol'shaya peremena, kogda pri vyrazhenii negativnosti mysli zabluzhdenie i predrassudok byli zameneny nevezhestvom i sueveriem; vazhnuyu rol' sygral zdes' Fontenel', prichem odnovremenno preterpeli izmenenie beskonechnye dvizheniya, v kotoryh proishodit kak utrata, tak i zavoevanie mysli. Tem bolee kogda Kant otmetil, chto myshleniyu grozit ne stol'ko zabluzhdenie, skol'ko neizbezhnye illyuzii, proishodyashchie iznutri samogo razuma, iz toj ego arkticheskoj oblasti, gde teryaet napravlenie strelka lyubogo kompasa, -- to pri etom okazalas' neobhodimoj pereorientaciya vsej mysli, i odnovremenno v nee proniklo nekoe po pravu prisutstvuyushchee bredovoe nachalo. Otnyne v plane immanencii mysli ugrozhayut uzhe ne yamy
71
i uhaby po doroge, a severnye tumany, kotorymi vse okutano. Samyj vopros ob "orientacii v mysli" menyaet smysl.
Ni odna cherta ne mozhet byt' izolirovana ot drugih. V samom dele, dvizhenie, kotoromu pripisan otricatel'nyj znak, samo soedineno obshchim sgibom s drugimi dvizheniyami, imeyushchimi znak polozhitel'nyj ili dvojstvennyj. V klassicheskom obraze zabluzhdenie lish' postol'ku vyrazhaet soboj po pravu naihudshuyu opasnost' dlya mysli, poskol'ku sama mysl' predstavlyaetsya "zhelayushchej" istiny, orientirovannoj na istinu, obrashchennoj k istine; tem samym predpolagaetsya, chto vse znayut, chto znachit myslit', i vse po pravu sposobny myslit'. Takoj neskol'ko zabavnoj doverchivost'yu i odushevlen klassicheskij obraz: otnoshenie k istine obrazuet beskonechnoe dvizhenie znaniya kak diagrammaticheskuyu chertu. Naprotiv togo, novoe osveshchenie, kotoroe problema poluchila v XVIII veke, -- s perehodom ot "estestvennogo sveta" k "Prosveshcheniyu" -- sostoit v zamene znaniya veroj, to est' novym beskonechnym dvizheniem, iz kotorogo vytekaet inoj obraz mysli: otnyne rech' ne o tom, chtoby obrashchat'sya k chemu-libo, a o tom, chtoby idti za nim sledom, ne shvatyvat' i byt' zahvachennym, a delat' umozaklyucheniya. Pri kakih usloviyah zaklyuchenie budet pravil'nym? Pri kakih usloviyah vera, stavshaya profannoj, mozhet sohranit' zakonnost'? |tot vopros poluchil razreshenie lish' s sozdaniem osnovnyh konceptov empirizma (associaciya, otnoshenie, privychka, veroyatnost', uslovnost'...), no i obratno -- etimi konceptami, sredi kotoryh i sam koncept very, predpolagayutsya diagrammaticheskie cherty
, kotorye srazu prevrashchayut veru v beskonechnoe dvizhenie, nezavisimoe ot religii i probegayushchee novyj plan immanencii (naprotiv togo, religioznaya vera stanovitsya konceptualiziruemym chastnym sluchaem, ch'yu zakonnost' ili nezakonnost'ZH. Delez / F. Gvattari
mozhno izmerit' po shkale beskonechnosti). U Kanta, nesomnenno, mozhno vstretit' nemalo takih chert, unasledovannyh ot YUma, no oni zdes' preterpeli eshche odnu glubokuyu peremenu -- v novom plane ili soglasno novomu obrazu. Kazhdyj takoj shag -- velikoe derzanie. Pri perehode ot odnogo plana immanencii k drugomu, kogda po-novomu raspredelyaetsya prinadlezhashchee po pravu mysli, to menyayutsya ne tol'ko pozitivnye ili negativnye cherty, no i cherty dvojstvennye po znaku, kotorye v nekotoryh sluchayah stanovyatsya vse bolee mnogochislennymi i bolee ne dovol'stvuyutsya tem, chtoby svoim sgibom povtoryat' vektornuyu oppoziciyu dvizhenij.
Esli popytat'sya stol' zhe summarno obrisovat' cherty novoevropejskogo obraza mysli, to v nem ne budet torzhestva, dazhe i smeshannogo s otvrashcheniem. Ni odin obraz mysli ne mozhet obojtis' otborom odnih lish' spokojnyh opredelenij, vse oni stalkivayutsya s chem-nibud' po pravu ottalkivayushchim -- bud' to zabluzhdenie, v kotoroe mysl' neprestanno vpadaet, libo illyuziya, gde ona postoyanno vertitsya po krugu, libo glupost', v kotoroj ona to i delo norovit pogryaznut', libo bred, v kotorom ona vnov' i vnov' udalyaetsya ot sebya samoj ili zhe ot bozhestva. Uzhe v grecheskom obraze mysli predusmatrivalos' eto bezumie dvojnogo iskazheniya, kogda mysl' vpadaet ne stol'ko v zabluzhdenie, skol'ko v beskonechnoe bluzhdanie. Sredi dvojstvennostej beskonechnogo dvizheniya mysl' nikogda ne sootnosilas' s istinoj prostym, a tem bolee neizmennym sposobom. Poetomu, zhelaya opredelit' filosofiyu, naprasno obrashchat'sya k podobnomu sootnosheniyu. Pervejshej chertoj novoevropejskogo obraza mysli stal, vozmozhno, polnyj otkaz ot takogo sootnosheniya: teper' schitaetsya, chto istina -- eto vsego lish' sozdavaemoe mysl'yu s uchetom plana immanencii, kotoryj ona schitaet predpolagaemym, i vseh chert etogo plana, ne-
73
plan immanencii
gativnyh i pozitivnyh, kotorye stanovyatsya nerazlichimymi mezhdu soboj; kak sumel vnushit' nam Nicshe, mysl' -- eto tvorchestvo, a ne volya k istine. A esli teper', v otlichie ot klassicheskogo obraza mysli, bol'she net voli k istine, to eto ottogo, chto mysl' sostavlyaet lish' "vozmozhnost'" myslit', kotoraya eshche ne pozvolyaet opredelit' myslitelya, "sposobnogo" myslit' i govorit' "YA"; neobhodimo nasil'stvennoe vozdejstvie na mysl', chtoby my sdelalis' sposobny myslit', -- vozdejstvie nekoego beskonechnogo dvizheniya, kotoroe odnovremenno lishaet nas sposobnosti govorit' "YA". |ta vtoraya cherta novoevropejskogo obraza mysli izlozhena v ryade znamenityh tekstov Hajdegge-ra i Blansho. Tret'ya zhe cherta ego v tom, chto takoe "Nemogushchestvo" mysli, sohranyayushcheesya v samom ee serdce, dazhe posle togo kak ona obrela sposobnost', opredelimuyu kak tvorchestvo, -- est' ne chto inoe, kak mnozhestvo dvojstvennyh znakov, kotorye vse bolee narastayut, stanovyatsya diagrammaticheskimi chertami ili beskonechnymi dvizheniyami, obretaya znachimost' po pravu, togda kak do sih por oni byli lish' nichtozhnymi faktami i v prezhnih obrazah mysli otbrasyvalis' pri otbore; kak pokazyvayut Klejst i Arto, sama mysl' kak takovaya nachinaet skalit'sya, skripet' zubami, zaikat'sya, izdavat' nechlenorazdel'nye zvuki i kriki, i vse eto vlechet ee k tvorchestvu ili zhe k popytkam ego13. Mysl' ishchet -- no ne kak chelovek, obladayushchij metodom poiska, a skoree kak pes, kotoryj vneshnij na vzglyad besporyadochno mechetsya iz storony v storonu... Ne stoit bahvalit'sya podobnym obrazom mysli: v nem mnogo besslavnyh stradanij, i on pokazyvaet, naskol'ko trudnee sdelalos' myslit': takova immanentnost'.
___________________
13 Cf. Kleist, "de 1'elaboration progressive des idees dans le discours" (Anecdotes et petits ecrits, Ed. Payot, p. 77); Arraud, "Correspondance avec Riviere" (CEuvres completes, I).
74 ZH- Delez / F. Gvattari
Istoriyu filosofii mozhno sravnit' s iskusstvom portreta. Zadacha zdes' -- ne "napisat' shozhe", to est' povtorit' skazannoe filosofom, a sozdat' shodstvo, odnovremenno pokazav uchrezhdennyj im plan immanencii i sotvorennye im novye koncepty. Poluchaetsya portret umstvennyj, poeticheskij, mashinnyj. I hotya obychno takie portrety pishut sredstvami filosofii, ih mozhno sozdavat' i esteticheski. Tak, nedavno Tingli vystavlyal monumental'nye mashinnye portrety filosofov, gde osushchestvlyayutsya moshchnye beskonechnye dvizheniya, sovmestnye ili vzaimno chereduyushchiesya, svertyvayushchiesya i razvertyvayushchiesya, gde zvuki, vspyshki, materii bytiya i obrazy mysli raspredeleny soglasno planam slozhnoj krivizny
1 -- "YA myslyu" s bych'ej golovoj, ozvuchennoe izobrazhenie, neprestanno tverdyashchee "ya = ya". 2. -- Kategorii kak universal'nye koncepty (chetyreh osnovnyh razryadov) -- ekstensivnye shchupal'ca, vtyagivayushchiesya
75
vnutr' v zavisimosti ot krugovogo dvizheniya 3. 3. -- Krutyashcheesya koleso shem. 4. -- Neglubokij ruchej Vremeni kak formy vnutrennego chuvstva, v kotoryj chastichno pogruzheno koleso shem. 5. -- Prostranstvo kak forma vneshnego chuvstva -- berega i dno. 6. -- Passivnoe "ya" na dne ruch'ya, kak tochka soedineniya etih dvuh form. 7. -- Principy sinteticheskih suzhdenij, probegayushchie prostranstvo-vremya. 8.-- Transcendental'noe pole vozmozhnogo opyta, immanentnoe moemu "YA" (plan immanencii). 9. -- Tri Idei, ili illyuzii transcendentnosti (krugi, vrashchayushchiesya v absolyutnom gorizonte, -- Dusha, Mir i Bog).
Sushchestvuet nemalo problem, kasayushchihsya ne tol'ko istorii filosofii, no v ravnoj mere i samoj
76
ZH. Delez / F. Gvattari
filosofii. Stranicy plana immanencii to razdelyayutsya vplot' do protivopostavleniya drug drugu, kogda kazhdaya iz nih sootvetstvuet tomu ili inomu konkretnomu filosofu, to, naprotiv, soedinyayutsya, pokryvaya kak minimum ves'ma dolgie istoricheskie periody. Krome togo, slozhny i sami otnosheniya mezhdu uchrezhdeniem prefilosofskogo plana i sozdaniem filosofskih konceptov. Na protyazhenii dlitel'nogo perioda filosofy mogut sozdavat' novye koncepty, ostavayas' v tom zhe plane i imeya v vidu tot zhe obraz, chto i kto-libo iz prezhnih filosofov, kotorogo oni ob®yavlyayut svoim uchitelem; takovy Platon i neoplatoniki, Kant i neokantiancy (ili dazhe reaktualizaciya nekotoryh chastej platonizma u samogo Kanta). Vmeste s tem, odnako, oni prodlevayut pervonachal'nyj plan i pridayut emu novuyu kriviznu, tak chto vse vremya prihoditsya gadat': ne est' li eto uzhe drugoj plan, vpletennyj v tkan' pervonachal'nogo? Takim obrazom, vopros o tom, v kakih sluchayah i do kakoj stepeni odni filosofy yavlyayutsya "uchenikami" drugogo, a v kakih sluchayah, naprotiv, vedut ego kritiku, menyaya plan i sozdavaya inoj obraz, -- etot vopros trebuet slozhnyh i otnositel'nyh ocenok, tem bolee chto zanimayushchie plan koncepty nikogda ne poddayutsya prostoj dedukcii. Koncepty, kotorye poselyayutsya v odnom i tom zhe plane (pust' dazhe v samoe raznoe vremya i kazhdyj po-svoemu prisoedinyayas' k ostal'nym), my budem nazyvat' konceptami odnoj gruppy; i naoborot -- esli koncepty otsylayut k razlichnym planam. Mezhdu tvorchestvom konceptov i uchrezhdeniem plana imeetsya strogoe sootvetstvie, no ono voznikaet pod vliyaniem kosvennyh otnoshenij, kotorye eshche predstoit opredelit'.
Mozhno li skazat', chto odin plan "luchshe" drugogo, ili hotya by chto on otvechaet ili ne otvechaet trebovaniyam epohi? No chto znachit otvechat' trebovaniyam, i kakoe otnoshenie sushchestvuet mezhdu diagrammatiches-
77
plan immanencii
kimi dvizheniyami ili chertami togo ili inogo obraza mysli i socioistoricheskimi dvizheniyami ili chertami toj ili inoj epohi? Reshenie etih problem mozhet prodvinut'sya vpered lish' pri tom uslovii, chto my otkazhemsya ot uzko istoricheskogo vzglyada na "do" i "posle" i budem rassmatrivat' ne stol'ko istoriyu filosofii, skol'ko vremya filosofii. |to stratigraficheskoe vremya, gde "do" i "posle" oboznachayut vsego lish' poryadok naplastovanij. Nekotorye dorogi (dvizheniya) obretayut svoj smysl i napravlenie lish' v kachestve spryamlenij ili okol'nyh putej po otnosheniyu k uzhe ischeznuvshim; peremennaya krivizna mozhet predstat' tol'ko preobrazovaniem odnoj ili neskol'kih drugih; tot ili inoj plast ili stranica plana immanencii s neobhodimost'yu okazyvaetsya vyshe ili nizhe drugih, a obrazy mysli ne mogut voznikat' v kakom ugodno poryadke, tak kak v nih vnutrenne zalozhena pereorientaciya, neposredstvenno zametnaya lish' na fone prezhnego obraza (da i dlya konceptov opredelyayushchaya ih tochka kondensacii predpolagaet libo razdroblenie prezhnej tochki, libo sliyanie neskol'kih prezhnih). Umstvennyj pejzazh ne menyaetsya na protyazhenii vekov kak pridetsya: esli nyne ploskaya i suhaya pochva yavlyaet tot ili inoj vid i teksturu -- znachit, eshche nedavno zdes' vozvyshalas' gora, a tam protekala reka. Pravda, na poverhnost' mogut vyhodit' i ochen' drevnie plasty, probivayas' skvoz' pokryvshie ih obrazovaniya i neposredstvenno vozdejstvuya na nyneshnij plast, kotoromu oni soobshchayut novuyu kriviznu. Bolee togo, v raznyh oblastyah plana naplastovaniya mogut byt' neodinakovymi i cheredovat'sya v razlichnom poryadke. Takim obrazom, filosofskoe vremya -- eto vremya vseobshchego sosushchestvovaniya, gde "do" i "posle" ne isklyuchayutsya, no otkladyvayutsya drug na druga v stratigraficheskom poryadke. |to i est' beskonechnoe stanovlenie filosofii, kotoroe
78
ZH. Delez /F. Gvattari
peresekaetsya s ee istoriej, no ne sovpadaet s neyu. ZHizn' filosofov i naibolee vneshnie momenty ih tvorchestva podchinyayutsya obychnym zakonam vremennoj posledovatel'nosti; odnako ih imena sosushchestvuyut mezhdu soboj i blistayut libo putevodnymi zvezdami, pomogayushchimi nam vnov' i vnov' prohodit' po sostavlyayushchim koncepta, libo napravlyayushchimi orientirami togo ili inogo plasta ili stranicy; ih svet ne perestaet dohodit' do nas, podobno svetu ugasshih zvezd, eshche yarche chem prezhde. Filosofiya -- eto stanovlenie, a ne istoriya, sosushchestvovanie planov, a ne posledovatel'nost' sistem.
Poetomu plany mogut to razdelyat'sya, to soedinyat'sya -- pravda, eto byvaet i k dobru i ne k dobru. Vsem im svojstvenno restavrirovat' transcendentnost' i illyuziyu (oni ne v silah uderzhat'sya ot etogo), no takzhe i ozhestochenno borot'sya s nimi, prichem kazhdyj plan delaet i to i drugoe po-svoemu. Sushchestvuet li "luchshij" plan, kotoryj ne vydaval by immanentnost' CHemu-to = h
, i ne izobrazhal by bol'she nichego transcendentnogo? Mozhno skazat', chto "nastoyashchij" Plan immanencii -- eto nechto takoe, chto dolzhno byt' myslimo i ne mozhet byt' myslimo. Ochevidno, eto i est' nemyslimoe v mysli. |to osnova vseh planov, immanentnaya kazhdomu myslimomu planu, kotoromu ne dano samomu ee pomyslit'. |to samoe sokrovennoe v mysli, i v to zhe vremya absolyutno vneshnee. Buduchi vneshnim, on otdalennee lyubogo vneshnego mira, potomu chto on eshche i vnutrennee, kotoroe glubzhe lyubogo vnutrennego mira; takova immanentnost', "sokrovennost' kak Vneshnee, vneshnee, stavshee udushayushchim vtorzheniem vnutr', i vzaimoprevrashchenie odnogo i drugogo"15. CHelnochnyj hod plana -- beskonechnoe dvizhenie.79
plan immanencii
Pozhaluj, v etom i zaklyuchaetsya vysshij zhest filosofii -- ne stol'ko myslit' "nastoyashchij" Plan immanencii, skol'ko pokazyvat', chto on nalichestvuet, nemyslimyj, v kazhdom plane. A tem samym i myslit' ego -- kak vneshnee i vnutrennee po otnosheniyu k mysli; vneshnee, kotoroe ne snaruzhi, i vnutrennee, kotoroe ne vnutri. To, chto ne mozhet byt' i vmeste s tem dolzhno byt' myslimo, bylo odnazhdy pomysleno, podobno tomu kak odnazhdy voplotilsya Hristos, daby tem samym pokazat' vozmozhnost' nevozmozhnogo. Takim Hristom filosofov yavlyaetsya Spinoza, a drugie velichajshie filosofy skoree lish' apostoly, kotorye to blizhe, to dal'she ot etogo tainstva. Spinoza -- beskonechnoe stanovlenie-filosofom. On pokazal, sostavil, pomyslil "luchshij" plan immanencii -- to est' samyj chistyj, kotoryj ne otdaetsya vo vlast' transcendentnosti i ne privnosit vnov' transcendentnogo, kotoryj vnushaet men'she vsego illyuzij, durnyh chuvstv i oshibochnyh vospriyatii...
|
3. konceptual'nye personazhi |
primer V
Cogito Dekarta sotvoreno kak koncept, odnako u nego est' presuppozicii. Ne v tom smysle, v kakom odin koncept predpolagaet drugie (naprimer, "chelovek" predpolagaet "zhivotnoe
" i "razumnoe"). Zdes' presuppozicii implicitny, sub®ektivny, prekonceptual'ny i formiruyut obraz mysli: vse znayut, chto znachit myslit'. Vse obladayut vozmozhnost'yu myslit', vse zhelayut istiny... A est' li chto-to drugoe, krome etih dvuh elementov -- koncepta i plana immanencii, to est' obraza mysli, kotoryj dolzhny zanyat' koncepty odnoj gruppy ( cogito i sochetaemye s nim koncepty)? Est' li v sluchae Dekarta chto-to inoe, krome sotvorennogo cogito i predpolagaemogo obraza mysli? Da, est' i nechto inoe, neskol'ko tainstvennoe, poyavlyayushcheesya ili proyavlyayushcheesya po vremenam, obladayushchee zybkim sushchestvovaniem gde-to mezhdu konceptom i prekonceptual'nym planom, dvizhushcheesya mezhdu tem i drugim. Vlegitimaciya cherez paralogiyu
81dannom sluchae eto Idiot: imenno on govorit "YA", imenno on provozglashaet cogito, no on zhe i obladaet sub®ektivnymi presuppoziciyami, to est' chertit plan. Idiot -- eto chastnyj myslitel', protivostoyashchij publichnomu professoru (sholastu): professor vse vremya ssylaetsya na shkol'nye koncepty (chelovek -- razumnoe zhivotnoe), chastnyj zhe myslitel' formiruet koncept iz vrozhdennyh sil, kotorymi po pravu obladaet kazhdyj sam po sebe (ya myslyu). Takov ves'ma strannyj tip personazha -- zhelayushchij myslit' i myslyashchij samostoyatel'no, posredstvom "estestvennogo sveta". Idiot -- eto konceptual'nyj personazh. Teper' my mozhem tochnee otvetit' na vopros o tom, imelis' li u cogito predshestvenniki. Otkuda vzyalsya etot personazh idiota -- mozhet byt', on voznik v hristianskoj atmosfere, no v kachestve reakcii protiv "sholasticheskoj" organizacii hristianstva, protiv avtoritarnoj cerkovnoj organizacii? A mozhet byt', ego sledy najdutsya uzhe u blazhennogo Avgustina? Byt' mozhet, svoyu polnuyu znachimost' konceptual'nogo personazha on poluchil u Nikolaya Kuzanskogo -- v silu chego etot filosof blizko podoshel k cogito, hot' eshche i ne dobilsya ego kristallizacii v koncept
1. Vo vsyakom sluchae, istoriya filosofii dolzhna vklyuchat' v sebya izuchenie podobnyh personazhej, ih peremen v raznyh planah, ih raznovidnostej v raznyh konceptah. A sama filosofiya neprestanno porozhdaet konceptual'nyh personazhej, daet im zhizn'.Idiot voznikaet vnov' uzhe v inuyu epohu, v inom
82
ZH. Delez / F. Gvattari
kontekste -- tozhe hristianskom, no russkom. Sdelavshis' slavyaninom, idiot ostalsya originalom -- chastnym myslitelem, no original'nost' ego peremenilas'. SHestov obnaruzhivaet u Dostoevskogo zachatok novoj oppozicii mezhdu chastnym myslitelem i publichnym professorom
Konceptual'nyj personazh kak takovoj mozhet poyavlyat'sya dovol'no redko ili zhe lish' namekom. Tem ne menee on prisutstvuet i, dazhe ostavayas' nenazvannym, podspudnym, obyazatel'no dolzhen byt' vosstanovlen chitatelem. Poyavlyayas', on byvaet inogda nadelen lich-
83
legitimaciya cherez paralogiyu
nym imenem: tak, Sokrat-- glavnyj konceptual'nyj personazh platonizma. Mnogie filosofy pisali dialogi, odnako est' opasnost' sputat' personazhej dialoga s konceptual'nymi personazhami: oni sovpadayut lish' po imeni, a roli u nih raznye. Personazh dialoga izlagaet koncepty; v samom elementarnom sluchae odin iz etih personazhej, simpatichnyj, predstavlyaet tochku zreniya avtora, togda kak drugie, bolee ili menee antipatichnye, otsylayut k drugim filosofiyam, izlagaya ih koncepty i tem samym prepariruya ih dlya kritiki ili izmenenij, kotorym sobiraetsya podvergnut' ih avtor. Naprotiv togo, konceptual'nye personazhi osushchestvlyayut te dvizheniya, kotorymi opisyvaetsya avtorskij plan immanencii, i prinimayut uchastie neposredstvenno v tvorchestve ego konceptov. A potomu, dazhe buduchi "antipatichny", oni vsecelo prinadlezhat nachertannomu dannym filosofom planu i sotvorennym im konceptam; oni oboznachayut soboj svojstvennye etomu planu opasnosti, nevernye vospriyatiya, durnye chuvstva ili dazhe otricatel'nye dvizheniya, i oni sami odushevlyayut osobye koncepty, kotorye yavlyayutsya konstitutivnoj prinadlezhnost'yu dannoj filosofii kak raz v silu svoej repul'sivnosti. Skazannoe tem bolee verno v otnoshenii pozitivnyh dvizhenij plana, attraktivnyh konceptov i simpatichnyh personazhej: zdes' poistine imeet mesto filosofskoe Einfuhlung. Prichem neredko eti dve gruppy ne tak-to legko razlichit'.
Konceptual'nyj personazh -- eto ne predstavitel' filosofa, skoree dazhe naoborot, filosof predostavlyaet lish' telesnuyu obolochku dlya svoego glavnogo konceptual'nogo personazha i vseh ostal'nyh, kotorye sluzhat vysshimi zastupnikami, istinnymi sub®ektami ego filosofii. Konceptual'nye personazhi -- "geteronimy" filosofa, a imya samogo filosofa -- prosto psevdonim ego personazhej. YA -- bol'-
84
ZH. Delez / F. Gvattari
she ne ya, no sposobnost' mysli videt' sebya samoe i razvivat'sya cherez plan, kotoryj v neskol'kih mestah prohodit skvoz' menya. Konceptual'nyj personazh ne imeet nichego obshchego s abstraktnym olicetvoreniem, simvolom ili allegoriej, poskol'ku on zhivet, insistiruet. Filosof -- eto idiosinkraziya ego konceptual'nyh personazhej. Sud'ba filosofa --
stanovit'sya svoim konceptual'nym personazhem ili personazhami, v to vremya kak i sami eti personazhi stanovyatsya inymi, chem v istorii, mifologii ili zhe povsednevnom bytu (Sokrat u Platona, Dionis u Nicshe, Idiot u Kuzanca). Konceptual'nyj personazh -- eto stanovlenie ili zhe sub®ekt filosofii, ekvivalentnyj samomu filosofu, tak chto Kuzanec ili dazhe Dekart dolzhny byli by podpisyvat'sya "Idiot", podobno tomu kak Nicshe podpisyvalsya "Antihrist" ili "Dionis raspyatyj". V povsednevnom obihode rechevye akty otsylayut k tomu ili inomu psihosocial'nomu tipu, kotoryj fakticheski vystupaet kak tret'ya, podrazumevaemaya figura: v kachestve prezidenta Respubliki ya ob®yavlyayu mobilizaciyu, ya govoryu s toboj kak otec... Tak zhe i filosofskij shifter -- eto rechevoj akt v tret'em lice, gde "YA" vsyakij raz proiznositsya konceptual'nym personazhem: ya myslyu v kachestve Idiota, ya zhelayu kak Zaratustra, ya plyashu kak Dionis, ya prityazayu kak Vlyublennyj. Dazhe bergsonovskaya dlitel'nost' nuzhdaetsya v figure beguna. Filosofskij akt vyskazyvaniya ne proizvodit veshchej s pomoshch'yu nazyvayushchih ih slov, no on proizvodit dvizhenie s pomoshch'yu mysli o nem, cherez posredstvo konceptual'nogo personazha. Takim obrazom, konceptual'nye personazhi okazyvayutsya istinnymi agentami vyskazyvaniya. Kto takoj "YA"? -- eto vsegda tret'e lico.My upomyanuli Nicshe potomu, chto malo kto iz filosofov tak mnogo rabotal s konceptual'nymi personazhami -- kak s simpatichnymi (Dionis, Zara-
85
legitimaciya cherez paralogiyu
tustra), tak i s antipatichnymi (Hristos, Svyashchennik, Vysshie lyudi, dazhe sam Sokrat, stavshij antipatichnym personazhem...). Mozhet pokazat'sya, chto Nicshe voobshche otkazyvaetsya ot konceptov. Na samom dele im sotvoreny grandioznye i intensivnye koncepty ("sily", "cennost'", "stanovlenie", "zhizn'", repul'sivnye koncepty tipa "obidy", "nechistoj sovesti"...), a ravno i nachertan novyj plan immanencii (beskonechnye dvizheniya voli k vlasti i vechnogo vozvrashcheniya), perevorachivayushchij ves' obraz mysli (kritika voli k istine). Prosto u nego zameshannye v dele konceptual'nye personazhi nikogda ne ostayutsya lish' podrazumevaemymi. Pravda, v svoem neposredstvennom proyavlenii oni vyglyadyat neskol'ko dvojstvenno, i potomu mnogie chitateli rassmatrivayut Nicshe kak poeta, duhovidca ili mifotvorca. Odnako konceptual'nye personazhi, u Nicshe i voobshche povsyudu, -- eto ni mificheskie olicetvoreniya, ni istoricheskie lichnosti, ni literaturno-romanicheskie geroi. Dionis u Nicshe stol' zhe nemifichen, kak Sokrat u Platona neistorichen. Stanovlenie -- ne to zhe, chto bytie, a Dionis zdes' stanovitsya filosofom, togda kak sam Nicshe stanovitsya Dionisom. |to opyat'-taki nachalos' eshche u Platona: zastaviv Sokrata stat' filosofom, on sam stal Sokratom.
Razlichie mezhdu konceptual'nymi personazhami i esteticheskimi figurami sostoit prezhde vsego v sleduyushchem: pervye sut' potencial'nye koncepty, a vtorye -- potencial'nye affekty i percepty. Pervye dejstvuyut v plane immanencii kak obraze Mysli-Bytiya (noumen), vtorye zhe -- v plane kompozicii kak obraze Vselennoj (fenomen). Velikie esteticheskie figury mysli i romana, a takzhe zhivopisi, skul'ptury i muzyki, proizvodyat affekty, kotorye nastol'ko zhe prevoshodyat obyknovennye perezhivaniya i vospriyatiya, naskol'ko koncepty prevoshodyat bytu-
86
ZH. Delez / F. Gvattari
yushchie mneniya. Melvill pisal, chto v romane byvaet beschislennoe mnozhestvo interesnyh harakterov, no tol'ko odna original'naya Figura, kak edinstvennoe solnechnoe svetilo v kosmicheskom sozvezdii, kak nachalo vseh veshchej ili zhe kak mayak, istorgayushchij iz mraka skrytuyu vselennuyu, -- takovy kapitan Ahav ili Bartlbi
3 Vselennaya Klejsta probegaema affektami, kotorye pronizyvayut ee naskvoz' kak strely ili zhe nepodvizhno zastyvayut s vozniknoveniem takih figur, kak princ Gomburgskij ili Pentssileya. Podobnye figury ne imeyut nichego obshchego s ideej podobiya ili s pravilami ritoriki, no sostavlyayut uslovie, pri kotorom iskusstvo v plane kosmicheskoj kompozicii sozdast affekty iz kamnya i metalla, iz strun i dyhaniya, iz linij i krasok. Iskusstvo i filosofiya oba stalkivayutsya s haosom i rassekayut ego, no eto sechenie delaetsya v raznyh planah i zapolnyaetsya tozhe po-raznomu -- v pervom sluchae kosmicheskimi sozvezdiyami, to est' affektami i perceptami, vo vtorom sluchae komplekciyami immanentnosti, to est' konceptami. Iskusstvo myslit ne men'she chem filosofiya, no ono myslit affektami i perceptami.Skazannoe ne meshaet tomu, chto eti dva roda edinic neredko vzaimoperehodyat v zahvatyvayushchem ih obshchem stanovlenii, v soopredelyayushchej ih intensivnosti. Teatral'no-muzykal'naya figura Don ZHuana stanovitsya konceptual'nym personazhem blagodarya Kirkegoru, a nicshevskij Zaratustra uzhe yavlyaetsya velikoj figuroj muzyki i teatra. Mezhdu temi i drugimi vozmozhny ne tol'ko soyuzy, no i bifurkacii i vzaimnye podmeny. Odnim iz sovremennyh myslitelej, glubzhe vseh vskryvayushchih sushchestvovanie konceptual'nyh personazhej v serdce filosofii, yavlyaetsya
87
legitimaciya cherez paralogiyu
Mishel' Geren; no on harakterizuet ih v terminah "logodramy" ili "fiturologii", kotoraya vvodit affekt v sferu mysli4. Dejstvitel'no, koncept kak takovoj mozhet byt' konceptom affekta, a affekt -- affektom koncepta. Hudozhestvennyj plan kompozicii i filosofskij plan immanencii mogut proskal'zyvat' odin v drugoj, tak chto celye grani odnogo plana okazyvayutsya zanyaty edinicami drugogo. V kazhdom takom sluchae plan i zanimayushchie ego edinicy vystupayut kak dve dejstvitel'no raznye, otnositel'no raznorodnye chasti. Poetomu myslitel' mozhet reshitel'no vidoizmenit' smysl ponyatiya "myslit'", sozdat' novyj obraz mysli, uchredit' novyj plan immanencii, no, vmesto togo chtoby tvorit' dlya ego zaseleniya novye koncepty, on zapolnyaet ego drugimi instanciyami, drugimi edinicami -- poeticheskimi, romanicheskimi, poroj dazhe zhivopisnymi ili muzykal'nymi. Vozmozhno i obratnoe. Imenno takoj sluchaj yavlyaet soboj "Igitur" -- zdes' konceptual'nyj personazh perenesen v plan kompozicii, esteticheskaya figura vtyanuta v plan immanencii; samo ego imya predstavlyaet soboj grammaticheskij soyuz. Podobnye mysliteli kak by "napolovinu" filosofy, no vmeste s tem oni daleko ne tol'ko filosofy i pritom ne yavlyayutsya mudrecami. Kak mnogo sily v takih "kolchenogih" proizvedeniyah -- u Gel'derlina, Klejsta, Rembo, Mallarme, Kafki, Misho, Pessoa, Arto, u mnogih anglo-amerikanskih romanistov ot Melvilla do Lourensa i Millera, chitatel' kotoryh voshishchenno obnaruzhivaet, chto oni napisali roman o spinozizme... Razumeetsya, oni ne osushchestvlyayut kakogo-libo sinteza iskusstva i filosofii. Oni idut putem bifurkacij, postoyanno razvetvlyayushchihsya dorog. |to gibridnye talanty, kotorye ne ustranyayut i ne vospolnyayut razlichiya v prirode,
_____________________
4 Michel Guerin, La terreur et la pitie, Ed. Actcs Sud.
88
ZH. Delez / F. Gvattari
razdelyayushchego iskusstvo i filosofiyu, a, naprotiv, ispol'zuyut vse svoi "atleticheskie" sposobnosti, chtoby razmestit'sya vnutri samogo etogo razlichiya, -- eto akrobaty, postoyanno sovershayushchie rastyazhku.
Konceptual'nye personazhi (a ravno i esteticheskie figury) tem bolee nesvodimy k psihosocal'nym tipam, hotya i zdes' postoyanno proishodit vzaimoproniknovenie. Zimmel', a zatem Gofman mnogo sdelali dlya izucheniya etih tipov -- chasto kazhushchihsya nestabil'nymi, zaselyayushchih anklavy i marginal'nye zony obshchestva (chuzhezemec, otverzhennyj, pereselenec, prohozhij, korennoj zhitel', chelovek, vozvrashchayushchijsya na rodinu..)
5. Prichinoj tomu ne vkus k vtorostepennym melocham. Kak nam predstavlyaetsya, social'noe pole, vklyuchayushchee struktury i funkcii, eshche ne pozvolyaet nam neposredstvenno podstupit'sya k nekotorym dvizheniyam, kotorymi zahvachen Socius. My znaem, kak vazhny uzhe u zhivotnyh takogo roda dejstviya, sostoyashchie v formirovanii territorij, kotorye zatem mozhno pokidat', vyhodit' za ih predely i dazhe sozdavat' sebe novuyu territoriyu v chem-to sovsem otlichnom po prirode (etnologi govoryat, chto dlya zhivotnogo byt' vmeste s partnerom ili drugom "vse ravno chto byt' doma", a sem'ya -- eto "podvizhnaya territoriya"). Eshche bolee eto kasaetsya chelovekoobraznyh: uzhe s samogo rozhdeniya oni deterritorializuyut svoyu perednyuyu lapu, otryvayut ee ot zemli i prevrashchayut v ruku, kotoraya zatem reterritorializuetsya v vetkah i orudiyah. V svoyu ochered', palka -- eto deterritorializovannaya vetka. Mozhno zametit', chto lyuboj chelovek -- v lyubom vozraste, kak v bytovyh melochah, tak i v samyh otvetstvennyh ispytaniyah, -- ishchet sebe terri-89
legitimaciya cherez paralogiyu
toriyu, perezhivaet ili sam osushchestvlyaet deterritorializacii, a zatem reterritorializuetsya prakticheski v chem ugodno -- vospominanii, fetishe, greze. |ti moshchnye impul'sy vyrazhayutsya v pripevah-riturnelyah: "moya hizhina v Kanade", "proshchaj, ya uezzhayu", "da, eto ya, ya dolzhen byl vernut'sya"... Nel'zya dazhe skazat', chto zdes' pervichno: vozmozhno, lyubaya territoriya predpolagaet uzhe proisshedshuyu deterritorializaciyu, ili zhe oni odnovremenny. Social'nye polya predstavlyayut soboj zaputannye uzly, gde perepletayutsya vse tri etih dvizheniya; a potomu dlya ih rasputyvaniya neobhodimo diagnostirovat' nastoyashchie tipy, to est' personazhej. Torgovec zakupaet produkciyu na odnoj territorii, zatem deterritorializuet etu produkciyu, prevrashchaya ee v tovar, a sam reterritorializuetsya v torgovyh setyah. V kapitalisticheskoj ekonomike kapital i sobstvennost' deterritorializuyutsya, perestayut byt' zemel'no-nedvizhimymi, a zatem reterritorializuyutsya v sredstvah proizvodstva, v to vremya kak trud, so svoej storony, stanovitsya "abstraktnym" trudom, reterritorializuyas' v zarabotnoj plate; potomu-to Marks ne tol'ko pishet o kapitale i trude, no ispytyvaet potrebnost' pokazat' nastoyashchie psihosocial'nye tipy, antipatichnye (Kapitalist) ili simpatichnye (Proletarij). Esli pytat'sya opredelit', v chem svoeobrazie mira drevnih grekov, to sleduet zadumat'sya o tom, kakogo roda territoriyu oni uchredili, kak deterritorializovalis', v chem reterritorializovalis', a dlya etogo pridetsya opredelit' i harakternye dlya grekov tipy (naprimer, tip Druga?). Byvaet ne vsegda legko vybrat' tip, sushchestvennyj dlya togo ili inogo momenta i obshchestva: takov, naprimer, vol'nootpushchennyj rab kak tip deterritorializacii v Kitae dinastii CHu -- figura Otverzhennogo, chej detal'nyj portret obrisoval sinolog Tekej. Kak nam predstavlyaetsya, psihosocial'nye tipy imeyut imen-
90
ZH. Delez / F. Gvattari
no takoj smysl -- kak v nichtozhnejshih, tak i v vazhnejshih obstoyatel'stvah oni delayut oshchutimymi obrazovanie territorij, vektory deterritorializacii, processy reterritorializacii.
No ne byvaet li i takih territorij i deterritorializacij, kotorye nosili by harakter ne tol'ko fizicheskij ili psihicheskij, no i duhovnyj, -- ne tol'ko otnositel'nyj, no i absolyutnyj (v osobom smysle etogo slova, kotoryj eshche predstoit opredelit')? CHto takoe Otchizna ili Rodina, k kotorym obrashchayutsya myslitel', filosof ili hudozhnik? Filosofiya neotdelima ot nekoej Rodiny, o chem svidetel'stvuyut i apriori, i vrozhdennye idei, i anamnesis. No pochemu zhe eta otchizna okazyvaetsya nevedomoj, utrachennoj, zabytoj, pochemu myslitel' okazyvaetsya Izgnannikom? CHto mozhet dat' emu zamenu territorii, gde on byl by vse ravno kak doma? Kakovy filosofskie riturneli o dome? Kakovo sootnoshenie mysli s Zemlej? Platonovskij Sokrat, afinyanin i ne ohotnik do puteshestvij, v molodosti rukovodim Parmenidom |lejskim, a v starosti -- CHuzhezemcem; kak budto platonizm nuzhdaetsya po krajnej mere v dvuh konceptual'nyh personazhah
6. Kakogo zhe roda chuzhezemec, slovno vernuvshijsya iz carstva mertvyh, zaklyuchen v filosofe? Takova rol' konceptual'nyh personazhej--manifestirovat' territorii, absolyutnye deterritorializacii i reterritorializacii mysli. Konceptual'nye personazhi -- eto mysliteli, tol'ko mysliteli, i ih lichnostnye cherty tesno smykayutsya s diagrammaticheskimi chertami mysli i intensivnymi chertami konceptov. V nas myslit tot ili inoj konceptual'nyj personazh, kotoryj, byt' mozhet, do nas i ne sushchestvoval. Esli, naprimer, skazano,91
legitimaciya cherez paralogiyu
chto konceptual'nyj personazh kosnoyazychen, to eto ne prosto kakoj-to chelovek zaikaetsya, govorya na kakom-to yazyke, -- eto myslitel', kotoryj delaet kosnoyazychnym ves' yazyk v celom i prevrashchaet eto kosnoyazychie v chertu samoj mysli kak rechi; i togda interes v tom, "kakova zhe eta mysl', kotoraya ne mozhet ne byt' kosnoyazychnoj". Ili eshche primer: esli govoryat, chto konceptual'nyj personazh -- eto Drug, ili Sud'ya, ili Zakonodatel', to pri etom rech' idet ne o kakom-to chastnom, publichnom ili yuridicheskom ego sostoyanii, no o prinadlezhashchem po pravu mysli i tol'ko mysli. Kosnoyazychnyj, drug ili sud'ya ne utrachivayut svoego konkretnogo sushchestvovaniya, naprotiv, oni priobretayut eshche i novoe sushchestvovanie, stanovyas' vnutrennimi predposylkami mysli, kotorye trebuyutsya dlya ee real'nogo osushchestvleniya vmeste s tem ili inym konceptual'nym personazhem. Ne dvoe druzej uprazhnyayutsya v myshlenii, no sama mysl' trebuet, chtoby myslitel' byl drugom, -- togda, razdelivshis' v samoj sebe, ona smozhet osushchestvit'sya. Sama mysl' trebuet takogo razdeleniya mysli mezhdu druz'yami. Zdes' dejstvuyut ne empiricheskie -- psihologicheskie ili social'nye -- determinacii, eshche menee togo abstrakcii, no personazhi-zastupniki, kristally ili zachatki mysli.
Dazhe esli zdes' yavlyaetsya tochnym slovo "absolyutnyj", ne sleduet schitat', chto deterritorializacii i reterritorializacii mysli transcendentny po otnosheniyu k analogichnym psihosocial'nym processam; odnako oni k nim i ne svodimy i ne yavlyayutsya produktom ih abstrakcii, ih ideologicheskim vyrazheniem. Skoree mezhdu nimi imeet mesto sopryazhenie, sistema postoyannyh otsylok i oposredovanij. CHerty konceptual'nyh personazhej sootnosyatsya s istoricheskoj epohoj i sredoj, gde oni voznikayut, i ocenit' eti otnosheniya mozhno tol'ko s pomoshch'yu psihosocial'nyh tipov. No i obratno, fizicheskie i um-
92
ZH. Delez / F. Gvattari
stvennye dvizheniya psihosocial'nyh tipov, ih patologicheskie simptomy, relyacionnye pozicii, sposoby sushchestvovaniya, yuridicheskie statusy stanovyatsya dostupnymi dlya chisto myslitel'nogo i myslimogo opredeleniya, kotoroe otryvaet ih ot istoricheskih sostoyanij veshchej togo ili inogo obshchestva i ot opyta teh ili inyh individov, prevrashchaya ih v cherty konceptual'nyh personazhej, ili v sobytiya mysli, proishodyashchie v nachertannom eyu sebe plane ili zhe posredstvom sotvorennyh eyu konceptov. Konceptual'nye personazhi i psihosocial'nye tipy otsylayut drug k drugu, sopryagayutsya mezhdu soboj, no nikogda ne sovpadayut
.Nikakoj perechen' konceptual'nyh personazhej ne mozhet byt' ischerpyvayushchim, tak kak oni postoyanno narozhdayutsya vnov' i v raznyh planah immanencii dayut raznye varianty. V dannom zhe plane personazh sostavlyaetsya iz smesheniya raznogo roda chert. Kak my polagaem, byvayut cherty paticheskie: takov Idiot, zhelayushchij myslit' samostoyatel'no, prichem etot personazh sposoben mutirovat', prinimat' drugoj smysl. No zdes' zhe i Bezumec, osobyj tip bezumca -- myslitel'-kataleptik ili "mumiya", obnaruzhivayushchij v mysli nevozmozhnost' myslit'. Ili zhe vdohnovennyj man'yak, oderzhimyj bredom, dopytyvayushchijsya do togo, chto predshestvuet mysli, do Uzhe-nalichnogo v samoj mysli... Filosofiyu neredko sopostavlyali s shizofreniej; no odno delo, kogda shizofrenik -- eto konceptual'nyj personazh, kotoryj intensivno zhivet v myslitele i zastavlyaet ego myslit', a drugoe delo, kogda eto psihosocial'nyj tip, kotoryj vytesnyaet zhivogo cheloveka i pohishchaet ego mysl'. Prichem inogda oni oba sopryagayutsya, smykayutsya drug s drugom, kak budto sverhsil'nomu sobytiyu sootvetstvuet sverhtrudnoperenosimoe zhiznennoe sostoyanie.
93
legitimaciya cherez paralogiyu
Byvayut cherty relyacionnye: takov "Drug" -- no takoj drug, kotoryj sootnositsya so svoim drugom lish' cherez lyubimuyu veshch', vyzyvayushchuyu mezhdu nimi sopernichestvo. "Pretendent" i "Sopernik" osparivayut drug u druga veshch' ili koncept, odnako i samomu konceptu tozhe trebuetsya chuvstvitel'noe i bessoznatel'noe (spyashchee) telo -- takov "Mal'chik", takzhe prisoedinyayushchijsya k konceptual'nym personazham. Vozmozhno, zdes' my popadaem uzhe v drugoj plan, ibo lyubov' podobna nasiliyu, prinuzhdayushchemu myslit' ("Sokrat-vlyublennyj"), togda kak druzhestvo trebovalo vsego lish' nemnogo dobroj voli. Tochno tak zhe i "Nevesta" ne mozhet ne zanyat' mesto sredi konceptual'nyh personazhej, byt' mozhet dazhe cenoj sobstvennoj pogibeli, no zato zastaviv samogo filosofa "stat'" zhenshchinoj. Kak govorit Kirkegor (ili zhe Klejst, ili Prust), zhenshchina ved' eshche luchshe druga-znatoka. A chto, esli zhenshchina sama stanet filosofom? Ili zhe vnutri mysli vozniknet "CHeta", sozdav takogo konceptual'nogo personazha, kak "zhenatyj Sokrat"? V konce koncov my, byt' mozhet, i vernemsya k "Drugu", no lish' v itoge chudovishchnyh ispytanij, neskazuemyh katastrof, a znachit opyat'-taki v novom smysle, v perezhivanii oboyudnoj skorbi i oboyudnoj ustalosti, formiruyushchih novye prava mysli (Sokrat, stavshij evreem). Na dolyu dvuh druzej ostalis' ne obshchenie i sovmestnye vospominaniya, a naprotiv, utrata pamyati ili rechi, sposobnye razverznut' mysl', sdelat' ee vnutrenne razdelennoj. Personazhi mnozhatsya i razvetvlyayutsya, stalkivayutsya drug s drugom, zameshchayut odin drugogo...7
____________________
7 V vysheprivedennom izlozhenii podrazumevayutsya (v ogrublennom vide): svyaz' |rosa i "filii" u grekov; rol' Nevesty i Soblaznitelya u Kirkegora; poeticheskaya funkciya CHety soglasno Klossovskomu (Klossowski, Les lois de I'hospitalite, Gallimard); konstituirovanie zhenshchiny-filosofa soglasno Mishel' Le Deff
94
ZH. Delez / F. Gvattari
Byvayut cherty dinamicheskie: "prodvigat'sya", "karabkat'sya", "spuskat'sya" -- vse eto dinamizmy konceptual'nyh personazhej; takzhe i "prygat' po-kirkegorovski", "plyasat' po-nicshevski", "nyryat' po-melvillovski" -- eto uprazhneniya dlya filosofskih atletov, nesvodimye odno k drugomu. Nashi segodnyashnie vidy sporta nahodyatsya v processe mutacii: prezhnie energoproizvodyashchie vidy deyatel'nosti ustupayut mesto drugim zanyatiyam, kotorye, naoborot, podklyuchayutsya k uzhe sushchestvuyushchim energeticheskim puchkam; i eto ne tol'ko mutaciya psihosocial'nogo tipa, no i v mysl', "skol'zyashchuyu" po novym materiyam bytiya (slovno po volnam ili po snegu), pronikayut novye dinamicheskie cherty, delaya myslitelya pohozhim na sportsmena-serfingista, stavshego konceptual'nym personazhem;
my otkazyvaemsya ot energeticheskoj cennosti sportivnogo tipa, stremyas' vydelit' chistoe dinamicheskoe razlichie, kotoroe i vyrazhaetsya v novom konceptual'nom personazhe.
Byvayut cherty yuridicheskie, poskol'ku mysl' eshche nachinaya s presokratikov postoyanno trebuet prichitayushchegosya ej po pravu i opolchaetsya protiv Pravosudiya; no mozhno li skazat', chto filosofiya beret sebe rol' Pretendenta ili dazhe Istca iz suda grecheskih tragedij? A potom ved' filosofu dolgoe vremya vozbranyalos' byt' Sud'ej -- samoe bol'shee on mog vystupat' v kachestve uchenogo doktora, privlechennogo k otpravleniyu bozh'ego pravosudiya, -- ili zhe sam popadal v podsudimye. Voznikli novyj konceptual'nyj personazh, kogda Lejbnic sdelal filosofa Advokatom bozhestva, kotoroe otovsyudu podvergaetsya opasnosti? L strannyj personazh, vvedennyj empirikami, -- Sledovatel'? Nakonec, Kant sdelal filosofa Sud'ej, tog-
95
legitimaciya cherez paralogiyu
da kak razum obrazoval soboj tribunal, no chto zdes' pered nami -- zakonodatel'naya vlast' sud'i, vynosyashchego opredeleniya, ili zhe sposobnost' suzhdeniya, yurisprudenciya sud'i refleksiruyushchego? A eto dva sovsem raznyh konceptual'nyh personazha. A inogda mysl' voobshche oprokidyvaet ves' poryadok -- sudej, advokatov, istcov, obvinitelej i obvinyaemyh; tak dejstvuet Alisa, u kotoroj v plane immanencii Pravosudie ravnyaetsya Nevinnosti, a Nevinnyj stanovitsya takim konceptual'nym personazhem, kotoryj bol'she ne dolzhen ni v chem opravdyvat'sya, -- eto igrayushchee ditya, protiv kotorogo vse bessil'ny, Spinoza, posle kotorogo ne ostalos' ni odnoj illyuzii transcendentnosti. Byt' mozhet, sud'ya i nevinnyj dolzhny sovpast' drug s drugom, to est' vse dolzhny byt' sudimy iznutri -- otnyud' ne imenem Zakona ili Cennostej, dazhe ne v zavisimosti ot ih dobrodeteli, no po chisto immanentnym kriteriyam ih sushchestvovaniya ("po tu storonu Dobra i Zla -- eto vse zhe ne znachit po tu storonu horoshego i plohogo...").
I dejstvitel'no, byvayut cherty ekzistencial'nye: kak pisal Nicshe, filosofiya izobretaet sposoby sushchestvovaniya ili zhiznennye vozmozhnosti. Ottogo byvaet dostatochno neskol'kih zhitejskih anekdotov, chtoby sostavit' portret toj ili inoj filosofii, kak sumel eto sdelat' Diogen Laertskij, napisav knigu na lyuboj sluchaj, kak by "Zolotuyu legendu" filosofov, -- tut i |mpedokl so svoim vulkanom, i Diogen so svoej bochkoj... Na eto mozhno vozrazit', ukazav na sugubo meshchanskij byt bol'shinstva novoevropejskih filosofov; no razve kantovskoe ustrojstvo dlya snimaniya chulok ne vpolne adekvatno kak zhitejskij anekdot vsej sisteme Razuma?8 Tak zhe i pristras-
___________
8 0b etom slozhnom prisposoblenii sm.: Thomas de Quincey, Les derniers jours d'Emmanuel Kant, Ed. Ombres.
96
ZH. Delez / F. Gvattari
tie Spinozy k pauch'im drakam proishodit ottogo, chto oni v chistom vide vosproizvodyat v sebe sootnosheniya modusov v sisteme |tiki kak vysshej etologii. Dejstvitel'no, vse eti anekdoty pokazyvayut ne prosto social'nyj ili dazhe psihologicheskij tip togo ili inogo filosofa (|mpedokl-vlastitel', Diogen-rab), skoree v nih proyavlyaetsya obitayushchij v nem konceptual'nyj personazh. ZHiznennye vozmozhnosti ili sposoby sushchestvovaniya mogut izobretat'sya tol'ko v plane immanencii, v kotorom razvertyvaetsya moshch' konceptual'nyh personazhej. |ti personazhi ukryvayutsya v lice i tele filosofov, poroj pridavaya im -- osobenno ih vzglyadu-- strannyj vid, kak budto ih glazami smotrit kto-to drugoj. V zhitejskih anekdotah o filosofah govoritsya ob otnosheniyah konceptual'nogo personazha s zhivotnymi, rasteniyami ili kamnyami -- v podobnyh otnosheniyah sam filosof stanovitsya kakim-to neozhidannym, obretaya tragicheskij i komicheskij razmah, kakogo ne mog by obresti v odinochku. Imenno blagodarya nashim personazham my, filosofy, vse vremya stanovimsya chem-to inym i vozrozhdaemsya v vide figur iz obshchestvennogo sada ili zooparka.
primer VI
Nam idut na potrebu dazhe illyuzii transcendentnosti, sostavlyaya istochnik anekdotov. Ibo esli my hvastaemsya, chto nashli v immanentnom transcendentnoe, na samom dele my prosto vnov' zaryazhaem plan immanencii immanentnym zhe zaryadom: Kirkegor sovershaet pryzhok iz plana, no pri etom zavisanii, priostanovke dvizheniya emu okazyvayutsya "vozvrashcheny" utrachennye nevesta ili syn, to est' sushchestvovanie v plane immanencii
9. Kirkegor sam pryamo ob etom govorit:97
legitimaciya cherez paralogiyu
dlya odnoj transcendentnosti dostatochno bylo by nemnogo "smireniya", no tut eshche nuzhno, chtoby byla vozvrashchena i immanentnost'. Paskal' zaklyuchaet pari za transcendentnoe sushchestvovanie Boga, no stavka etogo pari, to, na chto ono zaklyucheno, -- eto immanentnoe sushchestvovanie cheloveka, veryashchego, chto Bog sushchestvuet. Tol'ko ego sushchestvovanie sposobno pokryt' soboj plan immanencii, priobresti beskonechnoe dvizhenie, proizvodit' i vosproizvodit' intensivnosti, togda kak sushchestvovanie ne veruyushchego v Boga vpadaet v negativnost'. V dannom sluchae mozhno dazhe povtorit' skazannoe Fransua ZHyul'enom o kitajskoj mysli: transcendentnost' v nej otnositel'na i predstavlyaet soboj ne bolee chem "absolyutizaciyu immanentnosti"10. U nas net nikakoj prichiny polagat', budto sposoby sushchestvovaniya nuzhdayutsya v transcendentnyh cennostyah, kotorye pozvolyali by ih sravnivat', otbirat' i opredelyat', kakoj iz nih "luchshe" drugogo. Naprotiv, kriterii byvayut tol'ko immanentnymi, i ta ili inaya zhiznennaya vozmozhnost' ocenivaetsya sama v sebe po dvizheniyam, kotorye procherchivaet, i po intensivnostyam, kotorye sozdaet v plane immanencii;
otbrasyvaetsya to, chto nichego ne procherchivaet i ne sozdaet. Sposob sushchestvovaniya byvaet horoshim ili plohim, blagorodnym ili vul'garnym, polnym ili pustym nezavisimo ot Dobra i Zla, voobshche ot vsyakoj transcendentnoj cennosti; vsegda byvaet tol'ko odin kriterij -- ekzistencial'naya emkost', intensifikaciya zhizni. |to soznavali Paskal' i Kirkegor, kotorye znali tolk v beskonechnyh dvizheniyah i izvlekali iz Vethogo Zaveta novyh konceptual'nyh personazhej, ne ustupayushchih Sokratu. Kirkegorovskij "rycar' very", sovershayushchij pryzhok, ili paskalevskij igrok v kosti, zaklyuchayushchij pari, -- eto lyudi transcendentnos-
____________
10 Francois Jullien, Proces ou creation,Ed.du Seuil,p. 18,117.
98
ZH. Delez / F. Gvattari
ti, to est' very. No na dele oni postoyanno usilivayut zaryad immanentnosti: ved' etih dvuh filosofov interesuyut odni lish' filosofy, a vernee konceptual'nye personazhi-zastupniki, ozabochennye ne transcendentnym sushchestvovaniem Boga, a tol'ko beskonechnymi immanentnymi vozmozhnostyami, kotorye daet sushchestvovanie veruyushchego v bozh'e bytie.
Problema mogla by povernut'sya inache v drugom plane immanencii. Ne potomu, chto ne veruyushchij v sushchestvovanie Boga mog by togda vzyat' verh, -- on vse ravno prinadlezhit staromu planu v kachestve negativnogo dvizheniya. Zato v novom plane problema, vozmozhno, vstanet uzhe o sushchestvovanii veruyushchego v mir -- dazhe ne v sushchestvovanie mira, a v ego vozmozhnosti dvizhenij i intensivnostej, sposobnyh porozhdat' novye sposoby sushchestvovaniya, bolee blizkie k zhizni zhivotnyh i kamnej. Vozmozhno, chto imenno uverovat' v etot mir i v etu zhizn' stalo segodnya nashej samoj trudnoj zadachej -- zadachej otkryt' v nashem nyneshnem plane immanencii novyj sposob sushchestvovaniya. |to znachit uverovat' v empirizm (u nas ved' tak mnogo prichin ne verit' v mir drugih lyudej, my utratili mir -- a eto pohuzhe, chem utratit' nevestu, syna ili bozhestvo...). Da, problema teper' stoit inache.
Konceptual'nyj personazh i plan immanencii vzaimno predpolagayut drug druga. To personazh kak by predshestvuet planu, to kak by voznikaet vsled za nim. Delo v tom, chto on dvazhdy poyavlyaetsya, dvazhdy sluzhit posrednikom. S odnoj storony, on pogruzhaetsya v haos i dobyvaet ottuda opredeleniya, iz kotoryh delaet diagrammaticheskie cherty plana immanencii; on kak by dostaet iz haosa-sluchaya prigorshnyu kostej i brosaet ih na stol. S drugoj storony, kazhdoj vypadayushchej kosti sootvetstvuyut u nego intensivnye cherty nekoego koncepta, kotoryj otnyne budet zanimat' soboj tu ili inuyu oblast' na poverhnosti stola, -- po nej
99
legitimaciya cherez paralogiyu
slovno razbegayutsya treshchiny soglasno shifram kostej. Takim obrazom, konceptual'nyj personazh so svoimi lichnostnymi chertami sluzhit posrednikom mezhdu haosom i diagrammaticheskimi chertami plana immanencii, no takzhe i mezhdu samim planom i intensivnymi chertami zaselyayushchih ego konceptov. Takov "Igitur". Konceptual'nye personazhi predstavlyayut soboj tochki zreniya, s kotoryh razlichayutsya ili sblizhayutsya plany immanencii, no vmeste s tem i usloviya, pri kotoryh kazhdyj plan zapolnyaetsya konceptami odnoj gruppy. Kazhdaya mysl' est' "Fiat", brosok kostej -- konstruirovanie. Odnako eto ves'ma slozhnaya igra, tak kak kosti mechutsya obratimymi beskonechnymi dvizheniyami, soedinennymi obshchim sgibom, -- poetomu i padat' oni mogut lish' s beskonechnoj skorost'yu, sozdavaya konechnye formy, sootvetstvuyushchie intensivnym ordinatam teh dvizhenij; kazhdyj koncept -- eto shifr, kotorogo ran'she ne bylo. Koncepty ne vyvodimy pryamo iz plana, dlya ih tvorchestva v plane immanencii trebuetsya konceptual'nyj personazh, kak trebuetsya on i dlya nachertaniya samogo plana, i vse zhe eti dve operacii ne sovpadayut v personazhe, kotoryj v kazhdom sluchae sovershaet otdel'nyyu operaciyu.
Planov beskonechno mnogo, oni obladayut raznoj kriviznoj, gruppiruyutsya ili zhe razdelyayutsya v zavisimosti ot tochek zreniya, obrazuemyh personazhami. U kazhdogo personazha est' neskol'ko chert, kotorye mogut dat' zhizn' novym personazham, v tom zhe plane ili v drugom; konceptual'nye personazhi mnozhatsya. V odnom plane est' beskonechnoe mnozhestvo vozmozhnyh konceptov -- oni pereklikayutsya, soedinyayutsya podvizhnymi mostami, no nevozmozhno predvidet', kakoj vid oni primut v zavisimosti ot menyayushchejsya krivizny plana. Oni sozdayutsya pachkami i vse vremya razvetvlyayutsya. Process etot oslozhnyaetsya eshche i tem, chto v kazhdom plane negativnye beskonechnye dvizheniya
100
ZH. Delez / F. Gvattari
oblecheny dvizheniyami pozitivnymi, vyrazhaya soboj riskovannost' predpriyatiya mysli, obstupayushchie ee lozhnye vospriyatiya i durnye chuvstva; tochno tak zhe byvayut antipatichnye personazhi, plotno slitye s simpatichnymi, tak chto te ne mogut ot nih vysvobodit'sya (ne tol'ko Zaratustru presleduet "ego" peresmeshnik-shut, ne tol'ko Dionis neotdelim ot Hrista, no i Sokrat nikak ne mozhet otlichit' sebya ot "svoego" sofista, a kriticheskij filosof neustanno oboronyaetsya ot svoih durnyh dvojnikov); nakonec, byvayut i repul'sivnye koncepty, kotorye zaklyucheny v attraktivnyh, no v plane imi ocherchivayutsya oblasti nizkoj pli pustoj intensivnosti; takie koncepty postoyanno obosoblyayutsya, raz®edinyayutsya, razryvayut sochleneniya (ved' dazhe i sama transcendentnost', ochevidno, imeet "svoi" koncepty!). Plany, personazhi i koncepty eshche bolee dvojstvenny po znaku, chem po vektornomu raspredeleniyu, potomu chto oni imeyut obshchie sgiby, smykayutsya ili sosedstvuyut drug s drugom. Poetomu filosofiya vsegda dejstvuet shag za shagom.
Filosofiya predstavlyaet soboj tri elementa, vzaimno sootvetstvuyushchih drug drugu no rassmatrivaemyh kazhdyj otdel'no: prefilosofskij plan, kotoryj ona dolzhna nachertat' (immanenciya), profilosofskij personazh ili personalen, kotoryh ona dolzhna izobretat' i vyzyvat' k zhizni (insistenciya), i filosofskie koncepty, kotorye ona dolzhna tvorit' (konsistenciya). Nachertanie, izobretenie, tvorenie -- takova filosofskaya troica. CHerty diagrammaticheskie, lichnostnye i intensivnye. Sushchestvuyut gruppy konceptov, poskol'ku oni mezhdu soboj pereklikayutsya ili svyazany podvizhnymi mostami, pokryvaya odin i tot zhe plan immanencii, kotoryj soedinyaet ih mezhdu soboj. Sushchestvuyut semejstva planov, poskol'ku beskonechnye dvizheniya mysli imeyut v nih obshchij sgib i sostavlyayut vmeste variacii krivizny
101
legitimaciya cherez paralogiyu
ili zhe, naprotiv, otbirayut takie raznovidnosti, kotorye sostavit' vmeste nevozmozhno. Sushchestvuyut tipy personazhej, poskol'ku oni obladayut vozmozhnostyami vstrechi (pust' dazhe vrazhdebnoj) v odnom plane i odnoj gruppe. CHasto, odnako, byvaet trudno opredelit', idet li rech' ob odnoj i toj zhe gruppe, tipe, semejstve. Dlya etogo trebuetsya nastoyashchij "vkus".
Poskol'ku ni odin iz treh elementov ne vyvodim iz ostal'nyh, trebuetsya vzaimoadaptaciya vseh treh. |ta sposobnost' k filosofskoj vzaimoadaptacii, reguliruyushchaya sozdanie konceptov, i nazyvaetsya vkusom. Esli nazvat' Razumom nachertanie plana, Voobrazheniem -- izobretenie personazhej, Rassudkom--tvorchestvo konceptov, to vkus predstaet kak trojnaya sposobnost', otnosyashchayasya k eshche ne opredelennomu konceptu, eshche ne rozhdennomu personazhu, eshche prozrachnomu planu. Poetomu tvorchestvo, izobretenie, nachertanie neobhodimy, no vkus sluzhit kak by pravilom sootvetstviya mezhdu etimi tremya raznoprirodnymi instanciyami. Razumeetsya, eto ne chuvstvo mery. Nevozmozhno najti nikakoj mery ni v beskonechnyh dvizheniyah, sostavlyayushchih plan immanencii (stremitel'nyh procherkah bez konturov, naklonah i iskrivleniyah), ni v vechno preuvelichennyh, poroj antipatichnyh personazhah, ni v konceptah s ih nepravil'noj formoj, rezkimi intensivnostyami i stol' yarkimi i dikimi kraskami, chto oni dazhe sposobny vyzyvat' svoeobraznoe "otvrashchenie" (osobenno v sluchae repul'sivnyh konceptov). Zato vo vseh sluchayah filosofskij vkus predstaet kak lyubov' k horosho sdelannomu konceptu, esli ponimat' pod "horosho sdelannym" ne umerennost' koncepta, a kak by ego peredelku, modulyaciyu, kogda rabota s konceptami ogranichena ne v sebe samoj, a tol'ko dvumya drugimi vidami bezgranichnoj deyatel'nosti. Esli by koncepty sushchestvovali uzhe gotovymi, u nih imelis' by predely, kotorye sledo-
102
ZH. Delez / F. Gvattari
valo by soblyudat'; no dazhe "prefilosofskij" plan nazyvaetsya tak imenno v tom smysle, chto on lish' podrazumevaetsya v svoem nachertanii, a ne predsushchestvuet emu Tri vida deyatel'nosti osushchestvlyayutsya strogo odnovremenno i obladayut tol'ko nesoizmerimymi otnosheniyami mezhdu soboj. U tvorchestva konceptov net inogo predela, krome plana, kotoryj dolzhen byt' imi zaselen, no sam etot plan bespredelen, a ego nachertanie soobrazuetsya tol'ko s eshche ne sotvorennymi konceptami, kotorye dolzhny v nem soedinyat'sya, i s eshche ne izobretennymi personazhami, kotorye dolzhny v nem soderzhat'sya. |to kak v zhivopisi: dazhe urodov i karlikov trebuetsya pisat' so vkusom, "horosho sdelannymi" -- ne smyagchennymi, a tak, chtoby ih nepravil'nye cherty sootnosilis' s teksturoj kozhi ili zhe s fonom Zemli kak zarodyshevoj materiej, kotoroj oni slovno igrayut. Byvaet takoj vkus k kraske, kotoryj ne trebuet ot bol'shogo hudozhnika umerennosti v sozdanii krasok, a naprotiv, zastavlyaet dovodit' ih do predela, poka oni ne somknutsya s konturami figur i s planom, sostoyashchim iz sploshnyh cvetovyh mass, krivyh mazkov, arabesok. Van Gog dovodit do bespredel'nosti zheltyj cvet lish' togda, kogda sozdaet figuru cheloveka-podsolnuha, a dlya nachertaniya plana sluzhat emu beschislennye mazki-zapyatye. Vkus k kraskam oznachaet odnovremenno i neobhodimuyu pochtitel'nost' pri vstreche s nimi, i dolgoe ozhidanie, cherez kotoroe sleduet projti, no takzhe i bespredel'noe tvorchestvo, kotoroe vyzyvaet ih k zhizni. Tak zhe i vkus k konceptam: k eshche ne opredelennomu konceptu filosof podstupaet s opaskoj i pochteniem, dolgo kolebletsya pered reshitel'nym ryvkom, i vse zhe dlya opredeleniya konceptov on dolzhen tvorit' ih bez mery, imeya vmesto linejki tol'ko vycherchivaemyj im plan immanencii, a vmesto cirkulya -- tol'ko prichudlivyh personazhej, kotoryh on vyzyvaet k zhizni. Fi-
103
legitimaciya cherez paralogiyu
losofskij vkus ne zamenyaet i ne sderzhivaet tvorchestvo -- naprotiv, samo tvorchestvo konceptov trebuet vkusa, kotoryj by ego moduliroval. Dlya vol'nogo tvorchestva opredelennyh konceptov nuzhen vkus k konceptu neopredelennomu. Vkus i est' eta potenciya koncepta, ego bytie-v-potencii; i konechno zhe, tot ili inoj koncept byvaet sotvoren, a te ili inye ego sostavlyayushchie izbrany ne po prichinam "racional'nym ili razumnym". Takoe sootnoshenie tvorchestva konceptov so specificheskim filosofskim vkusom predugadano u Nicshe; esli filosof est' tot, kto tvorit koncepty, to eto blagodarya svoej sposobnosti vkusa, instinktivnomu, pochti zhivotnomu "sapere"; eto nekij Fiat ili Fatum, dayushchij kazhdomu filosofu pravo na dostup k tem ili inym problemam, -- pechat', kotoroj otmecheno ego imya, srodstvo, iz kotorogo vytekayut ego proizvedeniya11.
Koncept lishen smysla, poka ne soedinen s drugimi konceptami i ne svyazan s problemoj, kotoruyu on razreshaet ili pomogaet razreshit'. Odnako neobhodimo razlichat' problemy filosofskie i nauchnye. My nedaleko prodvinemsya, zayaviv, budto filosofiya stavit "voprosy", -- eto vsego lish' slovo dlya oboznacheniya problem, nesvodimyh k problemam nauchnym. Tak kak koncepty nepropozicional'ny, to oni ne mogut otsylat' k problemam, zatragivayushchim ekstensional'nye usloviya propozicij nauchnogo tipa. Esli filosofskij koncept vse zhe pytayutsya istolkovat' v forme propozicij, to poluchayutsya lish' bolee ili menee pravdopodobnye mneniya, lishennye nauchnoj
104
ZH. Delez / F. Gvattari
cennosti. Vprochem, zdes' my stalkivaemsya s trudnost'yu, izvestnoj uzhe drevnim grekam. Sobstvenno, v etom i zaklyuchaetsya tretij iz priznakov, po kotorym filosofiyu schitayut yavleniem grecheskoj civilizacii: v grecheskom polise ogromnuyu rol' igrali druzhestvo ili sopernichestvo kak social'nye otnosheniya, v nem byl nachertan plan immanencii, no krome togo v nem carila svoboda mnenij (doxa). Filosofiya dolzhna byla pri etom izvlekat' iz mnenij "znanie", kotoroe preobrazhaet ih, no vse zhe otlichno ot nauki. Takim obrazom, zadacha filosofii okazyvaetsya v tom, chtoby v kazhdom konkretnom sluchae nahodit' instanciyu, sposobnuyu izmerit' istinnostnoe znachenie protivopolozhnyh mnenij -- libo vybiraya nekotorye mneniya, bolee mudrye chem drugie, libo priznavaya za kazhdym iz mnenij svoyu dolyu istiny. V etom vsegda i zaklyuchalsya smysl tak nazyvaemoj dialektiki, prevrativshej filosofiyu v odnu neskonchaemuyu diskussiyu
12. |to ochevidno uzhe u Platona: meroj istinnosti kazhdogo iz sopernichayushchih mnenij schitayutsya universalii sozercaniya, pozvolyayushchie vozvysit' eti mneniya do znaniya; pravda, sohranyayushchiesya u Platona protivorechiya (v tak nazyvaemyh aporeticheskih dialogah) vynudili uzhe Aristotelya pereorientirovat' dialekticheskoe issledovanie problem na universalii kommunikacii (topiki). U Kanta problema opyat'-taki sostoit v otbore ili sortirovke protivopolozhnyh mnenij, no uzhe blagodarya universaliyam refleksii, i tol'ko Gegelyu prishla mysl' vospol'zovat'sya sopernichayushchimi mneniyami dlya izvlecheniya iz nih sverhnauchnyh propozicij, sposobnyh k samodvizheniyu, samosozercaniyu, samorefleksii, samokommunikacii v sebe samih i v absolyute (spekulyativnaya pro-105
legitimaciya cherez paralogiyu
poziciya, gde mneniya stanovyatsya momentami koncepta). Odnako pri vseh vysokih stremleniyah dialektiki, nesmotrya na ves' talant se masterov, my vnov' vpadaem v ubogoe polozhenie, kotoroe Nicshe oboznachal kak iskusstvo plebsa ili durnoj vkus v filosofii: koncept svoditsya k propoziciyam kak prostym mneniyam, plan immanencii utopaet v lozhnyh vospriyatiyah i durnyh chuvstvah (illyuziyah transcendentnosti ili universaliyah), obrazcom znaniya sluzhit vsego lish' mnenie, ob®yavlyaemoe vysshim (Urdoxa), a konceptual'nyh personazhej zamenyayut professora ili glavy shkol. Dialektika prityazaet na otkrytie sobstvenno filosofskoj diskursivnosti no ona mozhet eto delat' lish' putem sochleneniya mnenij. Skol'ko by ona ni preodolevala mnenie radi znaniya, mnenie vse ravno probivaetsya i probivaetsya nazad. Kakie by resursy ni predostavlyala ej Urdoxa, filosofiya vse ravno ostaetsya doksografiej. Ot nee veet toj zhe toskoj, chto i ot srednevekovyh "disputov" i "Quodlibet'ov", iz kotoryh my uznaem, chto dumal kazhdyj uchenyj doktor, ne znaya, pochemu on tak dumal (ne znaya Sobytiya), i kotorye do sih por mozhno najti vo mnogih istoriyah filosofii, gde rassmatrivayutsya razlichnye resheniya (skazhem, substanciya po Aristotelyu, Dekartu, Lejbnicu...), no tak i ne vyyasnyaetsya, v chem sama problema, ibo ona prosto skal'kirovana s propozicij, sluzhashchih ej otvetami.
Filosofiya po prirode paradoksal'na, no ne potomu, chto otstaivaet naimenee pravdopodobnye mneniya ili prinimaet mneniya vzaimno protivorechivye, a potomu, chto ona pol'zuetsya frazami standartnogo yazyka, chtoby vyrazit' nechto vyhodyashchee za ramki mneniya i dazhe voobshche predlozheniya. Koncept -- eto, konechno, nekotoroe reshenie, no problema, na kotoruyu on otvechaet, zaklyuchaetsya v usloviyah ego intensional'noj konsistencii, v otlichie ot nauki, gde ona zaklyu-
106
ZH. Delez / F. Gvattari
chaetsya v usloviyah referencii ekstensional'nyh propozicij. Esli koncept est' reshenie problemy, to usloviya etoj filosofskoj zadachi lezhat v predpolagaemom eyu plane immanencii (k kakomu beskonechnomu dvizheniyu otsylaet on v obraze mysli?), a neizvestnye velichiny zaklyucheny v mobilizuemyh eyu konceptual'nyh personazhah (kakoj imenno eto personazh?). Koncept kak poznavatel'noe sredstvo imeet smysl lish' po otnosheniyu k obrazu mysli, k kotoromu on otsylaet, i k konceptual'nomu personazhu,
v kotorom on nuzhdaetsya; drugoj obraz i drugoj personazh (naprimer, vera i Sledovatel') potrebuyut i drugih konceptov. Reshenie ne mozhet obladat' smyslom nezavisimo ot zadachi, opredelyaemoj cherez se usloviya i neizvestnye velichiny, no i usloviya i velichiny eti takzhe ne mogut imet' smysla vne zavisimosti ot reshenij, opredelyaemyh kak koncepty. Vse eti tri in-stancii vzaimno pronikayut drug druga, no po prirode oni razlichny; oni sushchestvuyut i sosushchestvuyut, no ne ischezayut odna v drugoj. Po slovam Bergsona, vnesshego stol' vazhnyj vklad v ponimanie togo, chto takoe filosofskaya problema, verno postavit' zadachu -- znachit uzhe reshit' ee. No eto ne oznachaet, chto problema -- vsego lish' ten' ili epifenomen svoih reshenij, chto reshenie -- eto vsego lish' izbytochnoe povtorenie problemy ili analiticheskoe sledstvie iz nee. Vernee budet skazat', chto vse tri deyatel'nosti, iz kotoryh sostoit konstruirovanie, vse vremya smenyayut odna druguyu, nakladyvayutsya odna na druguyu, vyhodyat vpered to odna, to drugaya; pervaya zaklyuchaetsya v tvorchestve konceptov kak vidov resheniya, vtoraya -- v nachertanii plana i dvizheniya na nem kak uslovij zadachi, tret'ya -- v izobretenii personazha kak neizvestnoj velichiny. Zadacha kak celoe (chast'yu kotorogo yavlyaetsya i samo reshenie) vsegda sostoit v tom, chtoby, osushchestvlyaya tret'yu iz etih deyatel'nostej, odnovre-107
legitimaciya cherez paralogiyu
menno konstruirovat' i dve pervyh. My videli, kak u Platona i Kanta mysl', "pervichnoe", vremya oformlyalis' raznymi konceptami, sposobnymi predopredelyat' resheniya, -- v zavisimosti ot presuppozicij, opredelyayushchih raznye problemy; ibo odni i te zhe terminy mogut vstrechat'sya dvazhdy i dazhe trizhdy -- pervyj raz v resheniyah-konceptah, vtoroj raz v predpolagaemyh problemah, tretij raz v personazhe kak posrednike-zastupnike, no vsyakij raz oni prinimayut osobuyu, specificheskuyu formu.
Nikakoe pravilo i nikakaya diskussiya nesposobny skazat' nam zaranee, pravil'no li vybran dannyj plan, dannyj personazh, dannyj koncept, ibo udachnost' ili neudachnost' kazhdogo iz treh opredelyaetsya dvumya drugimi, odnako kazhdyj iz treh dolzhen byt' skonstruirovan sam po sebe -- pervyj sotvoren, vtoroj izobreten, tretij nachertan. Byvayut problemy i resheniya, skonstruirovannye tak, chto o nih mozhno skazat' "neudachno" ili "udachno", -- no eto vyyasnyaetsya lish' postepenno po ih vzaimoadaptacii. Pri konstruirovanii utrachivaet smysl vsyakaya diskussiya, kotoraya lish' zamedlyala by neobhodimye konstruktivnye shagi; otvergayutsya takzhe i vsyakie universalii -- sozercanie, refleksiya, kommunikaciya rassmatrivayutsya kak istochniki tak nazyvaemyh "lozhnyh problem", kotorye voznikayut iz okruzhayushchih plan illyuzij. Tol'ko eto lish' i mozhno skazat' zaranee. Inogda kazhetsya, budto my nashli reshenie, no novoe, sperva ne zamechennoe iskrivlenie plana zastavlyaet vse peredelyvat' i stavit' novye problemy, celyj stroj novyh problem, prodvigayas' vpered ryvok za ryvkom i dobivayas' poyavleniya, sotvoreniya novyh konceptov (i dazhe ne znaya, ne popali li my skoree v novyj plan, otdelyayushchijsya ot prezhnego). Inogda, naoborot, mezhdu, kazalos' by, sosednimi konceptami vklinivaetsya novyj, v svoyu ochered' trebuya opredelit' i novuyu pro-
108
ZH. Delez / F. Gvattari
blemu, voznikayushchuyu podobno vstavnoj doske na razdvizhnom stole immanentnosti. Takim obrazom, filosofiya zhivet v usloviyah permanentnogo krizisa. Plan rabotaet ryvkami, koncepty voznikayut pachkami, a personazhi dvizhutsya pryzhkami. Problematichnym po svoej prirode yavlyaetsya sootnoshenie mezhdu etimi tremya instanciyami.
Nel'zya skazat' zaranee, verno li postavlena ta ili inaya problema, podhodit li k sluchayu to ili inoe reshenie, zhiznesposoben li tot ili inoj personazh. Delo v tom, chto kazhdaya iz treh filosofskih deyatel'nostej nahodit sebe kriterij lish' v dvuh drugih, i poetomu filosofiya razvivaetsya v forme paradoksa. Filosofiya sostoit ne v znanii i vdohnovlyaetsya ne istinoj, a takimi kategoriyami, kak Interesnoe, Primechatel'noe ili Znachitel'noe, kotorymi i opredelyaetsya udacha ili neudacha. Prichem uznat' eto nevozmozhno, poka ne provedesh' konstruirovanie. O mnogih knigah po filosofii sledovalo by skazat', chto oni ne lozhny (ibo eto znachit nichego ne skazat'), a neznachitel'ny i neinteresny,
-- imenno potomu, chto oni ne tvoryat koncepta, ne privnosyat novogo obraza mysli, ne porozhdayut malo-mal'ski stoyashchego personazha. Odni lish' professora mogut, da i to ne vsegda, pisat' na polyah "neverno", u chitatelej zhe skoree vyzyvaet somnenie znachitel'nost' i interesnost', to est' novizna togo, chto im predlagaetsya, chitat'. |to kategorii Ostroumiya. Po slovam Melvilla, vydayushchijsya romannyj personazh dolzhen byt' Original'nym, Unikal'nym; tak zhe i konceptual'nyj personazh. Dazhe buduchi antipatichen, on dolzhen ostavat'sya primechatel'nym; dazhe repul'sivnyj koncept obyazan byt' interesnym. Kogda Nicshe konstruiroval koncept "nechistoj sovesti", on mog usmatrivat' v etom samuyu otvratitel'nuyu veshch' na svete i tem ne menee vosklical: vot tut-to chelovek stanovitsya interesen! -- i dej-109
legitimaciya cherez paralogiyu
stvitel'no, on schital, chto sotvoril novyj koncept cheloveka, podhodyashchij dlya cheloveka, sootnesennyj s novym konceptual'nym personazhem (zhrecom) i s novym obrazom mysli (volej k vlasti, ponyatoj v negativnom aspekte nigilizma)...13
Dlya kritiki tochno tak zhe trebuyutsya novye koncepty (koncepty kritikuemoj veshchi), kak i dlya samogo pozitivnogo tvorchestva. U konceptov dolzhny byt' nepravil'nye kontury, sootvetstvuyushchie ih zhivoj materii. CHto po prirode svoej neinteresno? Nekonsistentnye koncepty -- to, chto Nicshe nazyval "besformennoj i zhidkoj konceptual'noj razmaznej", -- ili zhe, naprotiv, koncepty slishkom pravil'nye, okamenelye, ot kotoryh ostalsya odin skelet? V etom otnoshenii samye universal'nye koncepty, predstavlyaemye nam v vide vechnyh form ili cennostej, okazyvayutsya samymi skeletopodobnymi i naimenee interesnymi. Nel'zya nichego svershit' ni v pozitivnoj sfere, ni v oblasti kritiki ili istorii, ogranichivayas' manipulyaciyami so starymi, gotovymi konceptami, pohozhimi na skelety-pugala dlya tvorchestva, i ne zamechaya, chto drevnie filosofy, u kotoryh vzyaty eti koncepty, sami delali to samoe, v chem sovremennym pytayutsya pomeshat', -- oni tvorili svoi koncepty, a ne prosto otskablivali i otchishchali starye kosti, kak kritiki i istoriki v nashe vremya. Dazhe istoriya filosofii sovershenno neinteresna, esli ne stavit pered soboj zadachu ozhivit' dremlyushchij koncept, sygrat' ego zanovo na novoj scene, hotya by i obernuv ego protiv nego samogo.
|
4 geofilosofiya |
Ponyatiya sub®ekta i ob®ekta ne pozvolyayut podojti vplotnuyu k sushchestvu mysli. Mysl' -- eto ne nit', natyanutaya mezhdu sub®ektom i ob®ektom, i ne vrashchenie pervogo vokrug vtorogo. Mysl' osushchestvlyaetsya skoree cherez sootnoshenie territorii i zemli. Kant men'she, chem polagayut, nahodilsya v plenu kategorij ob®ekta i sub®ekta, tak kak v ego idee kopernikovskoj revolyucii mysl' neposredstvenno sootnositsya s zemlej;
Gusserl' trebuet, chtoby u mysli byla pochva, kotoraya by napodobie zemli ne dvigalas' i ne pokoilas', kak pervichnaya intuiciya. Mezhdu tem my videli, chto zemlya vse vremya osushchestvlyaet na meste dvizhenie deterritorializacii, tem samym preodolevaya granicy lyuboj territorii: ona yavlyaetsya i deterritorializuyushchej i deterritorializuemoj. Ona sama po sebe otozhdestvlyaetsya s dvizheniem teh, kto massami pokidaet svoyu territoriyu, -- langust, cheredoj dvizhushchihsya po morskomu dnu, palomnikov i stranstvuyushchih rycarej, skachushchih vdol' uhodyashchej v beskonechnost' linii ne-
geofilosofiya
111
bes. Zemlya -- eto ne stihiya sredi prochih stihij, ona zamykaet vse stihii v edinyh ob®yatiyah, zato pol'zuetsya toj ili drugoj iz nih, chtoby deterritorializovat' territoriyu. Dvizheniya deterritorializacii neotdelimy ot territorij, otkryvayushchihsya vovne, a processy reterritorializacii neotdelimy ot zemli, kotoraya vosstanavlivaet territorii. Takovy dve sostavlyayushchih -- territoriya i zemlya, a mezhdu nimi dve zony nerazlichimosti -- deterritorializaciya (ot territorii k zemle) i deterritorializaciya (ot zemli k territorii). Nevozmozhno skazat', chto iz dvuh pervichno. Sprashivaetsya, v kakom smysle Greciya yavilas' territoriej filosofa ili zemlej filosofii.
Gosudarstva i Goroda-polisy neredko opredelyali kak territorial'nye obrazovaniya, zamenyaya rodoplemennoj princip territorial'nym. No eto netochno:
plemennye gruppy mogut menyat' territoriyu, no dejstvitel'nuyu opredelennost' oni poluchayut lish' sochetayas' s nekotoroj territoriej ili mestom zhitel'stva i obrazuya "mestnyj rod". Naprotiv togo, Gosudarstvo i Polis osushchestvlyayut deterritorializaciyu, tak kak v pervom sobirayutsya i uravnivayutsya sel'skie territorii, sootnosyas' s vysshim arifmeticheskim Edinstvom, a vo vtorom territoriya adaptiruetsya k geometricheskoj protyazhennosti, beskonechno prodlevaemoj vdol' torgovyh putej. Imperskij spatium gosudarstva ili politicheskoe extensio polisa -- eto ne stol'ko territorial'nyj princip, skol'ko deterritorializaciya, kotoraya osobenno yarko proyavlyaetsya togda, kogda gosudarstvo prisvaivaet sebe territoriyu lokal'nyh grupp ili zhe kogda gorod otryvaetsya ot svoej sel'skoj okrugi; v pervom sluchae mestom reterritorializacii stanovyatsya carskij dvorec i dvorcovye zapasy, vo vtorom -- gorodskaya ploshchad' i torgovye seti.V imperskih gosudarstvah deterritorializaciya transcendentna; ona imeet tendenciyu osushchestvlyat'-
112
ZH. Delez / F. Gvattari
sya vverh, vertikal'no, sleduya nebesnoj sostavlyayushchej zemli. Territoriya stala pustynnoj zemlej, odnako prihodit nebesnyj CHuzhezemec, kotoryj zanovo osnovyvaet territoriyu, to est' reterritorializuet zemlyu. Naprotiv togo, v polise deterritorializaciya immanentna: v nej vysvobozhdaetsya Korennoj zhitel', to est' potenciya zemli, sleduya morskoj sostavlyayushchej, kotoraya sama prihodit po morskomu dnu, chtoby zanovo osnovat' territoriyu (afinskij |rehtejon -- hram Afiny i Posejdona). Pravda, na dele vse eshche slozhnee, tak kak imperskomu CHuzhezemcu samomu nuzhny ostavshiesya sredi pustyni korennye zhiteli, a Korennoj grazhdanin szyvaet k sebe razbezhavshihsya chuzhestrancev, -- no v tom i drugom sluchae eto sovsem ne odni i te zhe psihosocial'nye tipy, podobno tomu kak politeizm imperii i politeizm polisa sut' raznye formy religii'.
Mozhno skazat', chto Greciya imeet fraktal'nuyu strukturu, nastol'ko kazhdaya tochka v nej blizka k moryu i nastol'ko velika protyazhennost' poberezh'ya. |gejskie narody, polisy antichnoj Grecii i tem bolee Afiny kak korennoj gorod -- ne pervye v istorii torgovye goroda. Po oni pervymi okazalis' nastol'ko blizko i vmeste s tem nastol'ko daleko ot arhaicheskih vostochnyh imperij, chto sumeli izvlech' iz nih vygodu, ne sleduya sami ih obrazcu; vmesto togo chtoby parazitirovat' v ih porah, oni sami stali kupat'sya v novoj sostavlyayushchej, osushchestvili novuyu, immanentnuyu deterritorializaciyu, sformirovali sredu immanentnosti. U kromki Vostoka organizovalsya svoe-
113
go roda "mezhdunarodnyj rynok", ohvativshij mnozhestvennost' nezavisimyh gorodov i otlichnyh drug ot druga obshchestv, kotorye nesmotrya na eto okazalis' svyazany mezhdu soboj i v kotoryh remeslenniki i torgovcy obreli svobodu i podvizhnost', nedostupnuyu v imperiyah
2. Podobnye tipy lyudej prihodili s granicy grecheskogo mira, eto beglye chuzhestrancy, porvavshie s imperiyami i kolonizirovannye Apollonom. Takovy byli ne tol'ko remeslenniki i torgovcy, no i filosofy: po slovam Faya, potrebovalsya celyj vek, chtoby imya "filosof", izobretennoe skoree vsego Geraklitom |fesskim, obrelo sebe sootvetstvie v slove filosofiya", izobretennom skoree vsego Platonom Afinskim; "Aziya, Italiya, Afrika -- takovy etapy odisseevskogo stranstviya, soedinyayushchego soboj philosophos i filosofiyu"3. Filosofy -- chuzhestrancy, odnako filosofiya -- grecheskoe yavlenie. CHto zhe takoe nashli eti emigranty v grecheskoj srede? Po krajnej mere tri veshchi, posluzhivshie fakticheskimi predposylkami filosofii: vo-pervyh, chistuyu obshchitel'nost' kak sredu immanentnosti, "vnutrennyuyu prirodu associacii", protivostoyavshuyu verhovnoj imperskoj vlasti i ne predpolagavshuyu nikakogo predzadannogo interesa, poskol'ku, naoborot, ona sama predpolagalas' sopernichayushchimi interesami; vo-vtoryh, osoboe udovol'stvie ot associacii, sostavlyayushcheeZH. Delez / F. Gvattari
114
sut' druzhestva, no takzhe i ot narusheniya associacii, sostavlyayushchee sut' sopernichestva (ved' sushchestvovali i ran'she sozdannye emigrantami "druzheskie obshchestva" tipa pifagorejcev, no to byli eshche otnositel'no tajnye obshchestva, kotorym eshche predstoyalo raskryt'sya vovne v Grecii); v-tret'ih, nemyslimuyu v imperii lyubov' k mneniyu, k obmenu mneniyami, k besede
4. Immanentnost', druzhestvo, mnenie -- vsyudu vstrechayutsya nam eti tri grecheskie cherty. V nih ne sleduet usmatrivat' cherty bolee myagkogo obshchestva, ibo v obshchitel'nosti byvaet zaklyuchena zhestokost', v druzhestve -- sopernichestvo, v mnenii -- antagonizmy i krovavye perevoroty. Grecheskim chudom stal Salamin, gde Greciya spaslas' ot vlasti persidskoj Imperii, gde korennoj narod, poteryav svoyu territoriyu, pobedil na more, reterritorializovalsya v more. Delosskaya liga -- eto kak by fraktalizaciya Grecii. Na protyazhenii sravnitel'no korotkogo perioda sushchestvovala glubochajshaya svyaz' mezhdu demokraticheskim polisom, kolonizaciej, morem i novym imperializmom, vidyashchim v more uzhe ne granicu svoej territorii ili prepyatstvie dlya svoih zamyslov, a eshche bolee shirokij bassejn immanentnosti. Vse eto, v osobennosti svyaz' filosofii s Greciej, predstavlyaetsya dokazannym, no soderzhit takzhe i mnogo pobochnyh i sluchajnyh faktorov...Deterritorializaciya (fizicheskaya, psihologicheskaya ili social'naya) vsegda otnositel'na, poskol'ku kasaetsya istoricheskogo otnosheniya zemli s territoriyami, kotorye na nej obrisovyvayutsya ili ischezayut, ee geologicheskogo otnosheniya s erami i ka-
geofilosofiya
115
tastrofami ee evolyucii, ee astronomicheskogo otnosheniya s kosmosom i zvezdnoj sistemoj, v kotoruyu ona vklyuchena. Odnako Deterritorializaciya okazyvaetsya absolyutnoj, kogda zemlya perehodit v plan chistoj immanentnosti mysli-Bytiya, mysli-Prirody, probegaemyj beskonechnymi diagrammaticheskimi dvizheniyami. Myslit' -- znachit razvertyvat' plan immanencii, kotoryj pogloshchaet (ne "absorbiruet", a skoree "adsorbiruet") zemlyu. Deterritorializaciya takogo plana ne isklyuchaet reterritorializacii, no polagaet ee kak
sotvorenie novoj, gryadushchej zemli. Pri etom absolyutnaya Deterritorializaciya mozhet myslit'sya lish' v nekotoryh podlezhashchih opredeleniyu otnosheniyah s otnositel'nymi deterritorializaciyami -- ne tol'ko kosmicheskimi, no i geograficheskimi, istoricheskimi i psihosocial'nymi. Absolyutnaya Deterritorializaciya v plane immanencii vsegda tak ili inache sleduet za otnositel'noj deterritorializaciej v ramkah nekotorogo dannogo polya.Zdes' mnogoe razlichaetsya v zavisimosti ot togo, yavlyaetsya li sama eta otnositel'naya Deterritorializaciya immanentnoj ili transcendentnoj. Kogda ona nosit transcendentnyj, nebesno-vertikal'nyj harakter i osushchestvlyaetsya imperskim edinstvom, to transcendentnoe nachalo, chtoby vpisat'sya vo vsegda immanentnyj plan mysli-Prirody, dolzhno sklonit'sya ili kak by povernut'sya; nebesnaya vertikal' rasplastyvaetsya v gorizontal'nom plane immanencii, opisyvaya spiral'. Pri myshlenii zdes' trebuetsya proecirovanie transcendentnogo na plan immanencii. Transcendentnost' mozhet byt' sama po sebe sovershenno "pustoj", ona poluchaet napolnenie postol'ku, poskol'ku sklonyaetsya i prohodit skvoz' ryad ierarhicheski organizovannyh urovnej, kotorye vse vmeste proeciruyutsya na nekotoruyu oblast' plana, to est' na nekotoryj ego aspekt, sootvetstvuyushchij neko-
116
ZH. Delez / F. Gvattari
toromu beskonechnomu dvizheniyu. Tak proishodit i togda, kogda transcendentnost' vtorgaetsya v sferu absolyutnogo ili kogda na smenu imperskomu edinstvu prihodit monoteizm: transcendentnyj Bog ostavalsya by pust ili, po men'shej mere, "absconditus", esli by ne proecirovalsya na plan immanencii tvoreniya, gde zapechatlevayutsya etapy ego teofanii. V oboih sluchayah -- imperskogo edinstva ili duhovnogo carstva -- transcendentnost', proeciruyas' na plan immanencii, pokryvaet ili zhe zaselyaet ego Figurami. Nevazhno, kak eto nazyvaetsya -- mudrost'yu ili religiej, no tol'ko s etoj tochki zreniya mozhno postavit' v odin ryad kitajskie geksagrammy, induistskie mandaly, evrejskie sefiroty, islamskie "imaginaly", hristianskie ikony; vse eto myshlenie figurami. Geksagrammy predstavlyayut soboj sochetaniya sploshnyh i preryvistyh linij, kotorye othodyat odna ot drugoj na raznyh vitkah spirali, izobrazhayushchej sovokupnost' momentov nakloneniya transcendentnosti. Mandala -- eto proekciya na poverhnost', gde bozhestvennyj, kosmicheskij, politicheskij, arhitekturnyj, organicheskij urovni postavleny v sootvetstvie kak velichiny odnoj i toj zhe transcendentnosti. Poetomu figura obladaet referenciej, kotoraya po prirode svoej nosit mnogoznachnyj i kol'cevoj harakter. Razumeetsya, ona harakterizuetsya ne vneshnim shodstvom, kotoroe ostaetsya
pod zapretom, a vnutrennim napryazheniem, kotoroe sootnosit ee s transcendentnost'yu v plane immanencii mysli. Inymi slovami, figura po suti svoej paradigmatichna, proektivna, ierarhichna, referencial'na (v iskusstve i nauke tozhe sozdayutsya moshchnye figury, a ot lyuboj religii ih otlichaet ne stremlenie k zapretnomu shodstvu, no emansipaciya togo ili inogo urovnya, prevrashchayushchegosya v novye plany mysli, gde referencii i proekcii, kak my uvidim, menyayut svoyu prirodu).geofilosofiya
117
Do sih por dlya prostoty izlozheniya my govorili, chto greki izobreli absolyutnyj plan immanencii. Odnako svoeobrazie grekov proyavlyaetsya skoree v sootnoshenii otnositel'nogo i absolyutnogo. Kogda otnositel'naya deterritorializaciya sama po sebe gorizontal'na, immanentna, ona sopryagaetsya s absolyutnoj deterritorializaciej plana immanencii, kotoraya ustremlyaet v beskonechnost', dovodit do absolyuta dvizheniya otnositel'noj deterritorializacii (sreda, drug, mnenie), podvergaya ih preobrazovaniyu. Immanentnost' okazyvaetsya udvoena. Imenno zdes' nachinayut myslit' uzhe ne figurami, a konceptami. Imenno koncepty zaselyayut plan immanencii. Proishodit uzhe ne proecirovanie v figure, a sochlenenie v koncepte. Poetomu sam koncept otbrasyvaet vsyakuyu referenciyu, sohranyaya lish' spryazheniya i sochleneniya, obrazuyushchie ego konsistenciyu
. U koncepta est' tol'ko odno pravilo -- pravilo sosedstva, vnutrennego ili vneshnego. Ego vnutrennee sosedstvo, ili konsistenciya, obespechivaetsya soedineniem ego sostavlyayushchih v zonah nerazlichimosti; ego vneshnee sosedstvo, ili ekzokonsistenciya, obespechivaetsya mostami mezhdu raznymi konceptami, kogda odin iz nih nasyshchen sostavlyayushchimi. Imenno eto i nazyvaetsya tvorchestvom konceptov: vnutrennie nerazdelimye sostavlyayushchie soedinyayutsya vmeste do polnoj zamknutosti ili nasyshchennosti, tak chto ni odnoj nel'zya ni pribavit', ni ubavit', chtoby ne izmenit' vsego koncepta; sami zhe koncepty sochlenyayutsya mezhdu soboj, tak chto drugie sochleneniya tozhe menyayut svoyu prirodu. Mnogoznachnost' koncepta zavisit tol'ko ot sosedstva (ih mozhet byt' neskol'ko u odnogo koncepta). Koncepty -- eto sploshnye massy bez urovnej, ordinaty bez ierarhii. Ottogo stol' vazhny v filosofii voprosy "chto pomestit' v koncept, i s chem ego sopolozhit'?" Kakoj koncept sleduet pomestit' ryadom s etim, i kakie so-118
ZH. Delez / F. Gvattari
stavlyayushchie vlozhit' v kazhdyj iz nih? Takovy voprosy tvorchestva konceptov. U presokratikov v kachestve konceptov bralis' prirodnye stihii -- oni traktovalis' sami po sebe, nezavisimo ot vsyakoj referencii, i izyskivalis' lish' vernye pravila sosedstva mezhdu nimi i mezhdu ih vozmozhnymi sostavlyayushchimi. Esli otvety raznyh filosofov pri etom raznilis', to potomu, chto eti stihijnye koncepty sostavlyalis' imi po-raznomu -- kak vnutri sebya, tak i snaruzhi. Koncept imeet harakter ne paradigmaticheskij, a sintagmaticheskij, ne proektivnyj, a konnektivnyj, ne ierarhicheskij, a okol'no-proselochnyj, ne referentnyj, a konsistentnyj. Otsyuda s neobhodimost'yu sleduet, chto filosofiya, nauka i iskusstvo ne organizuyutsya bolee kak raznye urovni odnoj i toj zhe proekcii i dazhe ne razlichayutsya kak porozhdeniya obshchej matricy, no polagayutsya i vosstanavlivayutsya neposredstvenno vo vzaimnoj nezavisimosti drug ot druga, v razdelenii truda, trebuyushchem mezhdu nimi otnoshenij sochleneniya.
Sleduet li delat' otsyuda vyvod o radikal'noj protivopolozhnosti mezhdu figurami i konceptami? CHashche vsego v popytkah opredelit' ih raznicu vyrazhayutsya lish' proizvol'nye suzhdeniya, kotorye ogranichivayutsya prinizheniem odnogo iz dvuh chlenov oppozicii: to konceptam pripisyvayut avtoritet razumnosti, v to vremya kak figury otbrasyvayutsya vo mrak irracional'nosti i ee simvolov, to sami figury nadelyayutsya isklyuchitel'nym dostoinstvom duhovnoj zhizni, togda kak koncepty spisyvayutsya po razryadu iskusstvennyh dvizhenij mertvogo rassudka. Odnako u nih, po-vidimomu, est' obshchij plan immanencii, gde mezhdu nimi proyavlyayutsya strannye sblizheniya
5. V ki-119
tajskoj mysli v plane kak by nachertany vozvratno-postupatel'nye diagrammaticheskie dvizheniya mysli-Prirody -- In' i YAn, a geksagrammy predstavlyayut soboj secheniya plana, intensivnye ordinaty etih beskonechnyh dvizhenij s ih sostavlyayushchimi iz sploshnyh i preryvistyh chert. Odnako podobnye sootvetstviya ne otmenyayut razdelitel'noj granicy, pust' i trudnorazlichimoj. Delo v tom, chto figury -- eto proekcii na plan, otkuda sleduet nalichie chego-to vertikal'no-transcendentnogo; naprotiv togo, sledstviem konceptov yavlyayutsya tol'ko sosedstva i soedineniya v odnoj ploskosti. Razumeetsya, v hode proecirovaniya transcendentnosti osushchestvlyaetsya "absolyutizaciya immanentnosti", kak eto uzhe pokazyval Fransua ZHyul'en dlya kitajskoj mysli. No ta immanentnost' absolyuta, k kotoroj
obrashchena filosofiya, -- sovsem drugaya. Mozhno skazat' lish', chto figury tyagoteyut k konceptam, beskonechno sblizhayas' s nimi. Hristianstvo XV -- XVII vv. tolkovalo impresa kak obolochku "concetto", no eto concetto eshche ne priobrelo konsistencii i zaviselo ot sposoba svoego izobrazheniya ili dazhe sokrytiya. Periodicheski vstayushchij vopros "sushchestvuet li hristianskaya filosofiya?" oznachaet: sposobno li hristianstvo tvorit' koncepty v sobstvennom smysle slova? Skazhem, chto takoe vera, trevoga, pregreshenie, svoboda?.. Na primere Paskalya i Kirkegora my videli, chto vera, pozhaluj, stanovitsya nastoya-120
ZH. Delez / F. Gvattari
shchim konceptom lish' togda, kogda okazyvaetsya veroj v zemnoj mir, kogda nachinaet sochlenyat'sya, a ne proecirovat'sya. Byt' mozhet, hristianskaya mysl' proizvodit koncepty lish' blagodarya svoemu ateizmu -- ateizmu, kotoryj ona vydelyaet bol'she, chem kakaya-libo inaya religiya. Dlya filosofov ateizm ne sostavlyaet problemy, ravno kak i smert' Boga; problemy nachinayutsya lish' potom, kogda uzhe dostignut ateizm koncepta. Udivitel'no, chto tak mnogie filosofy do sih por tragicheski vosprinimayut smert' Boga. Ateizm -- eto ne drama, eto besstrastnoe spokojstvie filosofa i neot®emlemoe dostoyanie filosofii. Iz kazhdoj religii vsegda mozhet byt' izvlechen ateizm. |to verno uzhe dlya evrejskoj religii: svoi figury ona podvodit vplotnuyu k konceptam, no dostigaet etoj celi lish' u ateista Spinozy. Prichem esli figury tyagoteyut takim obrazom k konceptam, to verno i obratnoe -- filosofskie koncepty vnov' okazyvayutsya figurami, stoit rassmatrivat' immanentnost' kak immanentnost' chemu-to, bud' to ob®ektnost' sozercaniya, sub®ekt refleksii, intersub®ektivnost' kommunikacii; eto i est' tri "figury" filosofii. Krome togo, sleduet zametit', chto religiya prihodit k konceptu lish' cenoj otrecheniya ot sebya, ravno zhe kak i filosofiya prihodit k figure lish' cenoj izmeny sebe. Mezhdu figurami i konceptami sushchestvuet razlichie v prirode, no takzhe i vsevozmozhnye razlichiya v stepeni.
Mozhno li govorit' o kitajskoj, induistskoj, evrejskoj, islamskoj "filosofii"? Da, poskol'ku myshlenie osushchestvlyaetsya v plane immanencii, kotoryj mozhet byt' zaselen kak figurami, tak i konceptami. Odnako etot plan immanencii yavlyaetsya ne sobstvenno filosofskim, a prefilosofkim. Na nego vozdejstvuyut zaselyayushchie ego i reagiruyushchie na nego elementy, tak chto filosofskim on stanovitsya tol'ko pod
geofilosofiya
121
vozdejstviem koncepta; filosofiya podrazumevaet ego, no tem ne menee lish' eyu zhe on i uchrezhdaetsya i razvertyvaetsya v filosofskom sootnoshenii s ne-filosofiej. Naprotiv, v sluchae figur "prefilosofskoe" oznachaet, chto sam po sebe plan immanencii ne obyazatel'no prednaznachen dlya tvorchestva konceptov i formirovaniya filosofii, on mozhet razvernut'sya takzhe v vide raznyh form mudrosti i religii, i podobnaya bifurkaciya zaranee ustranyaet samuyu vozmozhnost' vozniknoveniya filosofii. My otricaem, chto filosofiya est' nechto vnutrenne neobhodimoe -- i voobshche, i special'no u drevnih grekov (drugim aspektom etoj psevdoneobhodimosti yavlyaetsya ideya "grecheskogo chuda"). I vse zhe filosofiya okazalas' dostoyaniem grecheskoj civilizacii, hot' i byla prinesena migrantami. Dlya zarozhdeniya filosofii ponadobilas' vstrecha grecheskoj sredy s planom immanencii mysli. Ponadobilos' sopryazhenie dvuh sovershenno raznyh dvizhenij deterritorializacii -- otnositel'nogo i absolyutnogo, iz kotoryh pervoe samo uzhe osushchestvlyalos' v immanentnosti. Ponadobilos', chtoby absolyutnaya deterritorializaciya plana mysli pryamo soedinilas' i sochlenilas' s otnositel'noj deterritorializaciej grecheskogo obshchestva. Ponadobilas' vstrecha druga i mysli. Odnim slovom, filosofiya imela prichinu, no to byla prichina sinteticheskaya i sluchajnaya -- vstrecha, kon®yunkciya. Sama po sebe ona ne yavlyaetsya nedostatochnoj, no v sebe samoj ona sluchajna. Dazhe vnutri koncepta eta prichina zavisit ot sochleneniya sostavlyayushchih, kotoroe moglo by byt' i drugim v sluchae drugogo ih sosedstva. Princip prichinnosti, kakim on predstaet v filosofii, -- eto princip sluchajnoj prichinnosti, i formuliruetsya on tak: nastoyashchie prichiny byvayut tol'ko sluchajnymi, mirovaya istoriya mozhet byt' tol'ko istoriej sluchajnosti.
122
ZH. Delez / F. Gvattari
primer VII
Naprasno iskat', kak eto delali Gegel' ili Hajdegger, analiticheskuyu i neobhodimuyu prichinu, kotoraya svyazyvala by filosofiyu s Greciej. Greki byli svobodnye lyudi, i potomu oni pervymi osoznali Ob®ekt v ego otnoshenii k sub®ektu; eto i est' koncept soglasno Gegelyu. No poskol'ku ob®ekt ostavalsya sozercaemym kak "prekrasnyj", to ego otnoshenie k sub®ektu eshche ne bylo opredeleno, i lish' na pozdnejshih stadiyah samo eto otnoshenie okazalos' otrefleksirovano, a zatem privedeno v dvizhenie, to est' vklyucheno v kommunikaciyu. Kak by to ni bylo, greki dejstvitel'no sdelali tot pervyj shag, nachinaya s kotorogo vse v koncepte stalo vnutrenne razvivat'sya. Vostok, konechno, tozhe umel myslit', no on myslil ob®ekt v sebe kak chistuyu abstrakciyu, pustuyu universal'nost', tozhdestvennuyu prostoj osobosti; nedostavalo sootnesennosti s sub®ektom kak konkretnoj universal'nost'yu ili universal'noj individual'nost'yu. Vostok ne znal koncepta, tak kak dovol'stvovalsya nichem ne oposreduemym sosushchestvovaniem abstraktnejshej pustoty i trivial'nejshego sushchego. I vse zhe ne sovsem yasno, chem dofilosofskaya stadiya Vostoka otlichaetsya ot filosofskoj stadii Grecii, tak kak grecheskaya mysl' ne soznavala otnosheniya k sub®ektu -- ona lish' predpolagala ego, eshche ne umeya ego refleksirovat'.
Poetomu Hajdegger postavil problemu inache, pomestiv koncept v razlichii Bytiya i sushchego, a ne v razlichii sub®ekta i ob®ekta. Grek rassmatrivaetsya u nego ne stol'ko kak svobodnyj grazhdanin, skol'ko kak korennoj zhitel' (voobshche, vsya refleksiya Hajdeggera o Bytii i sushchem sblizhaetsya s Zemlej i territoriej, kak o tom svidetel'stvuyut motivy "stroitel'stva", "obitaniya"): specifika greka v tom, chto on obital v Bytii, znal ego parol'. Deterritorializuyas', grek reterritorializovyvalsya v sobstvennom yazyke i v svoem yazykovom sokrovishche -- glagole "byt'". Poetomu Vostok okazyvaetsya ne do filosofii, a v storone
geofilosofiya
123
ot nee, tak kak on myslil, no ne myslil o Bytii
6. I sama filosofiya ne stol'ko shestvuet po stupenyam sub®ekta i ob®ekta, ne stol'ko evolyucioniruet, skol'ko poselyaetsya v nekotoroj strukture Bytiya. Po Hajdeggeru, greki ne umeli "artikulirovat'" svoe otnoshenie k Bytiyu; po Gegelyu, oni ne umeli refleksirovat' svoe otnoshenie k Sub®ektu. No u Hajdeggera net rechi o tom, chtoby idti dal'she grekov; dostatochno lish' vosprinyat' nachatoe imi dvizhenie, priobshchayas' k ego povtoryayushchemusya vozobnovleniyu. Delo v tom, chto Bytie v silu svoej struktury, i povorachivaetsya k nam, i otvorachivaetsya ot nas, i v istorii svoej Bytie ili Zemlya kak raz postoyanno otvorachivayutsya, postoyanno deterritorializuyutsya v hode tehniko-mirovogo razvitiya zapadnoj civilizacii, idushchej ot grekov i reterritorializuemoj v nacional-socializme... Gegel' i Hajdegger ediny v tom, chto otnoshenie Grecii i filosofii oni myslyat kak pervonachalo, a tem samym i otpravnoj punkt vnutrennej istorii Zapada, v kotoroj filosofiya neobhodimo sovpadaet so svoej sobstvennoj istoriej. Podojdya vplotnuyu k dvizheniyu deterritorializacii, Hajdegger vse zhe ne sumel byt' emu vernym, zafiksirovav ego raz navsegda mezhdu bytiem i sushchim, mezhdu grecheskoj territoriej i zapadnoevropejskoj Zemlej, kotoruyu greki yakoby i nazyvali Bytiem.Gegel' i Hajdegger ostayutsya istoricistami, poskol'ku istoriyu oni polagayut kak formu vnutrennej zhizni, v kotoroj koncept zakonomerno razvivaet ili raskryvaet svoyu sud'bu. Zakonomernost' zizhdetsya zdes' na abstragirovanii istoricheskogo nachala, sdelannogo kol'cevym. Pri etom trudno ponyat', kakim obrazom proishodit nepredskazuemoe tvorchestvo kon-
124
ZH. Delez / F. Gvattari
ceptov. Filosofiya -- eto geofilosofiya, tochno tak zhe kak istoriya po Brodelyu -- eto geoistoriya. Pochemu filosofiya voznikaet v Grecii v takoj-to moment? Vopros stavitsya takzhe, kak u Brodelya vopros o kapitalizme: pochemu kapitalizm voznikaet v takih-to mestah i v takie-to momenty, pochemu ne v takoj-to drugoj moment v Kitae, blago tam uzhe bylo nalico stol'ko ego sostavlyayushchih? Geografiya ne prosto daet materiyu peremennyh mestnostej dlya istorii kak formy. Podobno pejzazhu, ona okazyvaetsya ne tol'ko geografiej prirody i cheloveka, no i geografiej uma. Ona otryvaet istoriyu ot kul'ta zakonomernosti, davaya proyavit'sya faktoru ni k chemu ne svodimoj sluchajnosti. Ona otryvaet istoriyu ot kul'ta pervonachal, utverzhdaya mogushchestvo "sredy" (po slovam Nicshe, filosofiya obrela u grekov ne nachalo svoe, a sredu, okruzhenie, okruzhayushchuyu atmosferu; filosof perestaet byt' podoben komete...). Ona otryvaet ee ot struktur, zamenyaya ih nachertaniem linij, ustremlennyh v beskonechnost', kotorye prohodyat cherez grecheskij mir, peresekaya vse Sredizemnoe more. Nakonec, ona otryvaet istoriyu ot nee samoj, otkryvaya stanovleniya, kotorye ne prinadlezhat istorii, dazhe esli v nee i vlivayutsya; istoriya filosofii v Grecii ne dolzhna skryvat', chto greki kazhdyj raz dolzhny byli snachala stat' filosofami, tak zhe kak filosofy dolzhny byli stat' grekami. "Stanovlenie" -- eto ne istoriya; istoriya eshche i ponyne oboznachaet lish' kompleks predposylok (pust' i ochen' nedavnih), ot kotoryh nuzhno otvernut'sya, chtoby stat', to est' sotvorit' nechto novoe. Greki sumeli eto sdelat', no nel'zya otvernut'sya raz i navsegda. Filosofiya ne mozhet byt' svedena k svoej istorii, potomu chto filosofiya postoyanno otryvaetsya ot etoj istorii, daby tvorit' novye koncepty, kotorye vlivayutsya v istoriyu, a ne proistekayut iz nee. Kak nechto mozhet proistech' iz istorii? Bez istorii
geofilosofiya
125
stanovlenie ostavalos' by neopredelennym, neobuslovlennym, odnako samo stanovlenie ne istorichno. Psihosocial'nye tipy prinadlezhat istorii, a konceptual'nye personazhi -- stanovleniyu. Sobytie kak takovoe nuzhdaetsya v stanovlenii kak v elemente neistoricheskogo. Neistoricheskoe, pishet Nicshe, "podobno okutyvayushchej atmosfere, gde edinstvenno i mozhet zarodit'sya zhizn', chtoby vnov' ischeznut' s unichtozheniem etoj atmosfery". |to kak by mig blagodati, i "kakie deyaniya chelovek byl by sposoben osushchestvit', ne buduchi predvaritel'no okutannym etim oblakom neistoricheskogo?"
7 Poyavlenie filosofii v Grecii -- rezul'tat skoree sluchajnosti, chem zakonomernosti, skoree atmosfery ili sredy, chem pervonachala, skoree stanovleniya, chem istorii, skoree geografii, chem istoriografii, skoree blagodati, chem prirody.Pochemu zhe filosofiya perezhila Greciyu? Nel'zya skazat', chtoby kapitalizm, prohodyashchij cherez vse srednevekov'e, byl sledstviem grecheskogo polisa (dazhe sami formy kommercii trudno sravnimy mezhdu soboj). No kapitalizm, opyat'-taki pod dejstviem sluchajnyh prichin, vovlek Evropu v udivitel'nuyu otnositel'nuyu deterritorializaciyu, kotoraya pervonachal'no zastavila ee vernut'sya k gorodam-polisam i kotoraya tozhe sovershalas' na putyah immanentnosti. Territorial'nye proizvodstva okazalis' sootneseny s obshchej immanentnoj formoj, sposobnoj k probegu cherez morya, -- eto "bogatstvo voobshche", "trud kak takovoj" i ih vstrecha v forme tovara. Konstruiruya koncept kapitalizma, Marks tochno opredelyaet dve ego glavnyh sostavlyayushchih (golyj trud i chistoe bogatstvo) i ih zonu nerazlichimosti, gde bogatstvo poku-
126
ZH. Delez / F. Gvattari
paet trud. Pochemu kapitalizm -- na Zapade, a ne v Kitae III ili dazhe VIII veka?
8 Potomu chto na Zapade eti sostavlyayushchie byli na pod®eme, medlenno prisposablivayas' drug k drugu, togda kak na Vostoke im meshali dojti do konca. Tol'ko na Zapade ochagi immanentnosti rasshiryalis' i rasprostranyalis'. Social'noe pole zdes' opredelyalos' uzhe ne vneshnim predelom, kotoryj, kak v imperiyah, ogranichivaet ego sverhu, a vnutrennimi immanentnymi predelami, kotorye vse vremya smeshchayutsya, uvelichivaya sistemu v celom, i po mere svoego smeshcheniya vosproizvodyat sebya9. Vneshnie prepyatstviya okazyvayutsya ne bolee chem tehnologicheskimi, a sohranyayutsya odni lish' vnutrennie sopernichestva. Takov mirovoj rynok, dohodyashchij do samogo kraya zemli i sobirayushchijsya rasprostranit'sya na celuyu galaktiku; dazhe nebesnye prostranstva stanovyatsya gorizontal'nymi. |to ne prodolzhenie predprinyatogo grekami, a ego vozobnovlenie v nevidannyh prezhde masshtabah, v inoj forme i s inymi sredstvami, no vse zhe pri etom vnov' realizuetsya sochetanie, vpervye voznikshee u grekov, -- demokraticheskij imperializm, kolonizatorskaya demokratiya. Takim obrazom, evropeec mozhet rassmatrivat' sebya ne kak odin iz mnogih psihosocial'nyh tipov, a kak CHeloveka po preimushchestvu, kak eto delal v svoe vremya i grek, -- no s gorazdo bol'shej siloj ekspansii i voli k missionerstvu, chem u greka. Po slovam Gusserlya, narody, dazhe vrazhduya mezhdu soboj, gruppiruyutsya po tipam, u kotoryh est' territorial'nyj "dom" i semejnoe rodstvo, -- takovy,127
naprimer, narody Indii; odna lish' Evropa, nesmotrya na sopernichestvo sostavlyayushchih ee nacij, nesla sebe samoj i drugim narodam "pobuzhdenie ko vse bol'shej i bol'shej evropeizacii", tak chto v zapadnoj civilizacii vse chelovechestvo v celom rodnitsya mezhdu soboj, kak eto uzhe sluchilos' v Grecii
10. Tem ne menee trudno poverit', chtoby etu tajnu specificheski evropejskogo transcendental'nogo sub®ekta mozhno bylo ob®yasnit' pod®emom "filosofii i sovklyuchennyh s neyu nauk". Beskonechnoe dvizhenie mysli, kotoroe Gusserl' nazyvaet Golosom, dolzhno bylo sopryach'sya s velikim otnositel'nym dvizheniem kapitala, kotoryj vse vremya deterritorializovalsya, daby obespechit' tem samym vlast' Evropy nad drugimi narodami i ih reterritorializaciyu v Evrope. Takim obrazom, svyaz' mezhdu kapitalizmom i novoevropejskoj filosofiej takaya zhe, kak i mezhdu antichnoj filosofiej i Greciej: eto soedinenie absolyutnogo plana immanencii s otnositel'noj social'noj sredoj, kotoraya takzhe dejstvuet na putyah immanentnosti. V razvitii filosofii drevnyuyu Greciyu svyazyvaet s sovremennoj Evropoj, cherez posreduyushchij etap hristianstva, ne zakonomernaya nepreryvnost', no sluchajnoe vozobnovlenie odnogo i togo zhe sluchajnogo processa, uzhe pri novyh ishodnyh dannyh.Grandioznaya otnositel'naya deterritorializaciya mirovogo kapitalizma potrebovala reterritorializacii v novoevropejskom nacional'nom gosudarstve, kotoroe nashlo svoe zavershenie v demokratii -- novejshem obshchestve "brat'ev", kapitalisticheskoj versii obshchestva druzej. Kak pokazyvaet Brodel', kapitalizm vpervye voznik v gorodah-gosudarstvah, no oni zahodili stol' daleko v deterritorializacii,
ZH. Delez / F. Gvattari
128
chto novoevropejskie immanentnye gosudarstva dolzhny byli umeryat' ih bezumnyj poryv, nastigat' i okruzhat' ih, osushchestvlyaya neobhodimye reterritorializacii v vide novyh vnutrennih granic". Na etih ekonomicheskih, politicheskih i social'nyh osnovah kapitalizm vnov' ozhivlyaet mir Grecii. |to novye Afiny. CHelovek kapitalizma -- eto ne Robinzon, a Uliss, hitryj plebej, zauryadnyj srednij obitatel' bol'shih gorodov, korennoj Proletarij ili chuzhestranec-Migrant, kotorye i nachinayut beskonechnoe dvizhenie -- revolyuciyu. Skvoz' ves' kapitalizm prohodit ne odin, a dva klicha, ravno vedushchie k razocharovaniyam: "|migranty vseh stran, soedinyajtes'... Proletarii vseh stran..." Pa protivopolozhnyh polyusah zapadnoj civilizacii -- v Amerike i Rossii -- pragmatizm i socializm razygryvayut vozvrashchenie Ulissa, novejshee obshchestvo brat'ev ili tovarishchej, podhvatyvaya mechtu grekov i vosstanavlivaya "demokraticheskoe dostoinstvo".
Dejstvitel'no, soedinenie antichnoj filosofii s grecheskim polisom i soedinenie novoj filosofii s kapitalizmom ne nosyat ideologicheskogo haraktera i ne prosto prodolzhayut v beskonechnost' istoriko-social'nye determinanty, izvlekaya iz nih figury duha. Razumeetsya, est' soblazn usmotret' v filosofii priyatnuyu duhovnuyu kommerciyu, specificheskim tovarom ili, tochnee, menovoj stoimost'yu kotoroj predstaet koncept, -- tak eto vyglyadit s tochki zreniya beskorystnoj obshchitel'nosti, pishchej kotoroj sluzhit beseda v zapadno-demokraticheskom duhe, sposobnaya porozhdat' konsensus mnenij i sozdavat' etiku kommunikacii, podobno tomu kak iskusstvo sozdaet ego estetiku. Esli takoe nazyvat' filosofiej,
129
to ponyatno, kakim obrazom konceptom zavladevaet marketing, a specialist po reklame predstavlyaetsya kak glavnyj "konceptor", poet i myslitel'; dosadu vyzyvaet ne samo po sebe eto nagloe prisvoenie chuzhogo, a to predstavlenie o filosofii, kotoroe sdelalo ego vozmozhnym. Pri vsej raznice v masshtabah, greki tozhe znavali podobnyj pozor s nekotorymi iz svoih sofistov. No, k schast'yu dlya novoevropejskoj filosofii, ona stol' zhe malo druzhna s kapitalizmom, kak antichnaya filosofiya -- s polisom. Filosofiya dovodit do absolyuta otnositel'nuyu deterritorializaciyu kapitala, ona perevodit ego v plan immanencii kak dvizhenie beskonechnosti i unichtozhaet kak vnutrennij predel, ona obrashchaet ego protiv sebya samogo, vzyvaya k povoj zemle i novomu parodu. No tem samym ona poluchaet nepropozicional'nuyu formu koncepta, gde unichtozhayutsya i kommunikaciya, i obmen, i konsensus, i mnenie. |to skoree blizhe k tomu, chto Adorno nazyval "negativnoj dialektikoj", i k tomu, chto Frankfurtskaya shkola oboznachala kak "utopiyu". Dejstvitel'no, imenno v utopii osushchestvlyaetsya smychka filosofii s ee epohoj -- bud' to evropejskij kapitalizm ili uzhe grecheskij polis. I v tom i v drugom sluchae blagodarya utopii filosofiya stanovitsya politikoj i dovodit do kul'minacii kritiku svoej epohi. Utopiya neotdelima ot beskonechnogo dvizheniya: etimologicheski eto slovo oboznachaet absolyutnuyu deterritorializaciyu, no lish' v toj kriticheskoj tochke, gde ona soedinyaetsya s nalichno-otnositel'noj sredoj, a osobenno s podspudnymi silami etoj sredy. Slovechko utopista Semyuela Batlera "Erewhon" oznachaet ne tol'ko "No-where" (Nigde), no i "Now-here" (zdes'-sejchas). Vazhno razgranichivat' ne stol'ko tak nazyvaemyj utopicheskij i nauchnyj socializm, skol'ko raznye tipy utopii, odnim iz kotoryh yavlyaetsya revolyuciya. V utopii, kak i v filosofii, vsegda est' risk re-
130
ZH. Delez / F. Gvattari
stavracii transcendentnosti, a poroj i nadmennoe utverzhdenie ee, poetomu nuzhno razlichat' avtoritarnye utopii, ili utopii transcendentnosti, i utopii libertarnye, revolyucionnye, immanentnye
12. No esli my govorim, chto revolyuciya kak takovaya est' utopiya immanentnosti, to otsyuda otnyud' ne sleduet, chto eto mechta, nechto nerealizuemoe ili zhe realizuemoe cenoj izmeny sebe. Naprotiv, my polagaem revolyuciyu kak plan immanencii, beskonechnoe dvizhenie, absolyutnoe parenie -- no lish' postol'ku, poskol'ku eti ee cherty soedinyayutsya s naireal'nejshej bor'boj protiv kapitalizma zdes' i sejchas i upryamo zatevayut novuyu shvatku vsyakij raz, kogda prezhnyaya zakanchivaetsya izmenoj. Itak, slovo "utopiya" oboznachaet smychku filosofii, ili koncepta, s nalichnoj sredoj -- politicheskuyu filosofiyu (vozmozhno vse zhe, chto utopiya -- ne luchshee slovo, v silu togo usechennogo smysla, kotoryj zakrepilo za nim obshchestvennoe mnenie).Ne yavlyaetsya oshibkoj govorit', chto revolyuciya proishodit "po vine filosofov" (hotya rukovodyat eyu ne filosofy). Esli dve velichajshie revolyucii nashego vremeni -- amerikanskaya i sovetskaya -- obernulis' stol' skverno, to eto ne meshaet konceptu idti dal'she svoim immanentnym putem. Kak pokazal Kant, koncept revolyucii sostoit ne v tom, kak ona mozhet vestis' v tom ili inom neizbezhno otnositel'nom social'nom pole, no v tom "entuziazme", s kotorym ona myslitsya v absolyutnom plane immanencii, kak proyavlenie beskonechnosti v zdes'-i-sejchas, ne soderzhashchee v sebe nichego racional'nogo ili dazhe prosto razumnogo
13. Koncept osvobozhdaet immanentnost' ot131
vseh granic, kotorye eshche stavil ej kapital (ili zhe kotorye ona stavila sebe sama v forme kapitala, predstayushchego kak nechto transcendentnoe). Odnako v etom entuziazme imeet mesto ne stol'ko otryv zritelya ot aktera, skol'ko razlichie v samom dejstvii mezhdu istoricheskimi faktorami i "oblakom neistoricheskogo", mezhdu sostoyaniem veshchej i sobytiem. V svoem kachestve koncepta i sobytiya revolyuciya avtoreferencial'na, to est' obladaet samopolaganiem, kotoroe i postigaetsya cherez immanentnyj entuziazm, a v sostoyaniyah veshchej i zhiznennom opyte nichto ne mozhet ego oslabit', dazhe razocharovaniya razuma. Revolyuciya -- eto nastol'ko absolyutnaya deterritorializaciya, chto ona vzyvaet k novoj zemle i novomu narodu.
Absolyutnaya deterritorializaciya ne obhoditsya bez reterritorializacii. Filosofiya reterritorializuetsya v koncepte. Koncept -- eto ne ob®ekt, a territoriya. I vmesto Ob®ekta u nego -- nekotoraya territoriya. Imenno v etom svoem kachestve on obladaet proshloj, nastoyashchej, a vozmozhno i budushchej formoj. Novoevropejskaya filosofiya reterritorializuetsya v drevnej Grecii kak forme svoego sobstvennogo proshlogo. Sootnoshenie s Greciej perezhivalos' kak lichnoe otnoshenie v osobennosti nemeckimi filosofami. No oni perezhivali sebya imenno kak protivopolozhnoe ili obratnoe grekam, kak zerkal'no simmetrichnoe im: u grekov, konechno, imelsya plan immanencii, konstruiruemyj v upoenii entuziazma, no, chtoby zapolnit' ego, oni eshche dolzhny byli iskat' koncepty, chtoby ne vpast' snova v figury Vostoka; u nas zhe koncepty est' (posle stol'kih vekov razvitiya zapadnoj mysli my polagaem, chto obladaem imi), no my ploho ponimaem, kuda ih pomestit', tak kak nam ne
132
ZH. Delez / F. Gvattari
hvataet nastoyashchego plana, nas postoyanno otvlekaet hristianskaya transcendentnost'. Koroche govorya, v prezhnej svoej skorme koncept byl eshche ne sushchestvuyushchim. Nyne u nas est' koncepty, a u grekov ih eshche ne bylo; zato u nih byl plan, kotorogo u nas bolee net. Poetomu u Platona greki sozercayut koncept kak nechto eshche ochen' dalekoe i vysokoe, togda kak u nas koncept est', my ot rozhdeniya obladaem im v svoem ume, i ostaetsya lish' refleksirovat® ego. |to ochen' gluboko vyrazheno u Gel'derlina: to, chto dlya grekov bylo "rodnym", -- eto nashe "chuzhoe", kotoroe nam eshche predstoit priobresti, togda kak nashe rodnoe greki, naoborot, dolzhny byli priobretat' kak svoe chuzhoe
14. Ili zhe u SHellinga: greki zhili i myslili v Prirode, zato Duh u nih ostavalsya v "misteriyah"; my zhe zhivem, chuvstvuem i myslim v Duhe, v refleksii, zato Priroda u nas ostaetsya v glubokoj alhimicheskoj misterii, kotoruyu my vse vremya profaniruem. Korennoj zhitel' i chuzhezemec uzhe ne razdelyayutsya kak dva raznyh personazha, no raskladyvayutsya kak odin i tot zhe dvulikij personazh, kotoryj razdvaivaetsya eshche i na dve versii -- nastoyashchuyu i proshluyu: chto bylo korennym, stanovitsya chuzhezemnym, chto bylo chuzhezemnym, stanovitsya korennym. Gel'derlin izo vseh sil vzyvaet k "obshchestvu druzej" kak predposylke mysli, no poluchaetsya tak, budto eto obshchestvo preterpelo katastrofu, izmenivshuyu samuyu prirodu druzhestva. My reterritorializuemsya v drevnih grekah, no lish' v zavisimosti otgeofilosofiya
133
togo, chem oni eshche ne obladali i ne byli, tak chto my i ih reterritorializuem v nas samih.
Itak, u filosofskoj reterritorializacii est' i sovremennaya forma. Mozhno li skazat', chto filosofiya reterritorializuetsya v novoevropejskom demokraticheskom gosudarstve i v pravah cheloveka? No poskol'ku vsemirnogo demokraticheskogo gosudarstva ne sushchestvuet, to v takoj reterritorializacii predpolagaetsya osobost' togo ili inogo gosudarstva i prava, ili duh nekotorogo naroda, sposobnogo vyrazit' prava cheloveka v ustrojstve "svoego" gosudarstva i obrisovat' kontury sovremennogo obshchestva brat'ev. V samom dele, ne tol'ko u filosofa kak cheloveka est' svoya naciya, no i sama filosofiya reterritorializuetsya v nacional'nom gosudarstve i v duhe naroda (chashche vsego eto gosudarstvo i narod samogo filosofa -- no ne vsegda). V etom smysle Nicshe zalozhil osnovy geofilosofii, sdelav popytku opredelit' nacional'nye cherty filosofii francuzskoj, anglijskoj i nemeckoj. No pochemu zhe vo vsem kapitalisticheskom mire tol'ko eti tri strany okazalis' sposobny k sovmestnoj vyrabotke filosofii? Pochemu ne Ispaniya, pochemu ne Italiya? V Italii, skazhem, byli odnovremenno nalico i deterritorializovannye goroda-gosudarstva, i morskaya moshch', sposobnye zanovo obrazovat' predposylki dlya "chuda"; i Italiya yavila soboj zachatok nesravnenno vysokoj filosofii, kotoryj, odnako, ne poluchil razvitiya, a ego nasledie cherez Lejbnica i SHellinga pereshlo skoree k Germanii. Ispaniya, pozhaluj, byla slishkom pokorna cerkvi, a Italiya -- slishkom "blizka" k Svyashchennomu Prestolu; byt' mozhet, Angliyu i Germaniyu v duhovnom smysle spas razryv s katolicizmom, a Franciyu -- gallikanstvo... V
134
ZH. Delez / F. Gvattari
Italii i Ispanii dlya filosofii nedostavalo "sredy", tak chto ih mysliteli ostavalis' "kometami", i obe strany byli gotovy eti svoi komety szhigat'. Italiya i Ispaniya -- te dve zapadnyh strany, gde moshchnoe razvitie poluchil konchettizm, katolicheskij kompromiss mezhdu konceptom i figuroj, obladavshij nemalym esteticheskim dostoinstvom, no skradyvavshij filosofiyu, tolkavshij ee na put' ritoriki i meshavshij polnocennomu obladaniyu konceptom.
Pri sovremennoj forme govoryat: my imeem koncepty! Mezhdu tem greki eshche ne "imeli" ih i lish' sozercali ih izdaleka ili zhe predchuvstvovali; otsyuda vytekaet razlichie mezhdu platonovskim anamnesisom i dekartovskimi vrozhdennymi ideyami ili kantovskimi apriori. No obladanie konceptami, po-vidimomu, ne sovpadaet s revolyuciej, demokraticheskim gosudarstvom i pravami cheloveka. Pravda, v Amerike filosofskoe dvizhenie pragmatizma (stol' durno izvestnoe vo Francii) nerazryvno svyazano s demokraticheskoj revolyuciej i sozdaniem novogo obshchestva brat'ev, no eto ne tak ni v otnoshenii zolotogo veka francuzskoj filosofii v XVII stoletii, ni v otnoshenii Anglii XVIII stoletiya ili Germanii XIX. Odnako eto lish' oznachaet, chto istoriya chelovechestva i istoriya filosofii razvivayutsya v raznom ritme. Da i to francuzskaya filosofiya uzhe tolkovala o respublike umov i o sposobnosti myslit' kak "luchshe vsego razdelennoj porovnu", chto poluchilo svoe okonchatel'noe vyrazhenie v revolyucionnom cogito; Angliya vse vremya razmyshlyala ob opyte svoej sobstvennoj revolyucii i pervoj zadalas' voprosom, pochemu revolyucii tak hudo konchayutsya v dejstvitel'nosti, togda kak oni stol' mnogo obeshchayut v sfere duha. Angliya, Amerika i Franciya perezhivali sebya kak tri strany prav cheloveka. CHto zhe kasaetsya Germanii, to i ona tozhe vse vremya razmyshlyala o francuzskoj revolyucii kak o
geofilosofiya
135
chem-to nesbytochnom dlya sebya samoj (v Germanii ne hvatalo v dostatochnoj mere deterritorializovannyh gorodov, ee tyanul nazad gruz sel'skoj zemli -- Land). No to, chego ona ne mogla sovershit', ona sdelala svoej zadachej osmyslit'. V kazhdom iz etih sluchaev filosofiya nahodit vozmozhnost' reterritorializovat'sya v sovremennom mire sootvetstvenno duhu togo ili inogo naroda i ego ponimaniyu prava. Poetomu istoriya filosofii otmechena nacional'nymi -- tochnee, na-cional'nostnymi -- chertami, kotorye predstavlyayut soboj kak by filosofskie "mneniya".
primer VIII
Esli my, lyudi novoevropejskoj civilizacii, dejstvitel'no obladaem konceptom, zato poteryali iz vidu plan immanencii,to francuzskaya tradiciya v filosofii sklonna vyhodit' iz etogo polozheniya, podderzhivaya koncepty odnim lish' stroem refleksivnogo poznaniya, poryadkom argumentov, "epistemologiej". |to slovno sostavlenie kadastra zemel' prigodnyh dlya obitaniya, podlezhashchih civilizacii, poznavaemyh ili poznannyx, i izmeryayutsya oni "osoznaniem" ili cogito; pust' dazhe dlya vozdelyvaniya samyh neblagodarnyh iz etih zemel' cogito vynuzhdeno stanovit'sya prerefleksivnym, a soznanie -- netetichnym. Francuzy -- eto kak by zemlevladel'cy, i cogito yavlyaetsya ih rentoj. Oni vsegda reterritorializovalis' v soznanii. Naprotiv, Germaniya ne otkazyvaetsya ot absolyuta: ona pol'zuetsya soznaniem, no lish' kak sredstvom deterritorializaci i. Ona hotela by vnov' zavladet' grecheskim planom immanencii -- etoj nevedomoj zemlej, kotoruyu ona nyne perezhivaet kak svoe sobstvennoe varvarstvo i svoyu sobstvennuyu anarhiyu, posle ischeznoveniya drevnih grekov popavshuyu vo vlast' kochevnikov
15. Poetomu ona vynuzhdena postoyanno136
ZH. Delez / F. Gvattari
raschishchat' i ukreplyat' etu pochvu to est' zizhdit' osnovy. |ta filosofiya odushevlena neistovym zhelaniem osnovyvat', zavoevyvat'; to, chem greki obladali kak korennye zhiteli, ona poluchit cherez zavoevanie i osnovanie, tak chto immanentnost' u nee stanovitsya immanentnost'yu chemu-to -- ee sobstvennomu Aktu filosofstvovaniya, ee sobstvennoj filosofstvuyushchej sub®ektivnosti (tem samym cogito poluchaet sovsem inoj smysl, poskol'ku sluzhit dlya zavoevaniya i zakrepleniya pochvy).
V etom otnoshenii navyazchivoj ideej Germanii okazyvaetsya Angliya: ved' anglichane - eto kak raz te samye kochevniki, chto rassmatrivayut plan immanencii kak dvizhimuyu i podvizhnuyu pochvu kak radikal'noe pole dlya opyta, kak mir-arhipelag, gde oni lish' na vremya raskidyvayut svoi shatry - to na odnom ostrove, to na drugom, a to i pryamo v mors. Anglichane kochuyut podrevnej zemle grekov -- zemle izlomannoj, fraktalizovannoj, rasprostranivshejsya na ves' mir. O nih nel'zya dazhe skazat', chto oni obladayut konceptami podobno francuzam ili nemcam: on lish' priobretayut ih, oni veryat tol'ko priobretennomu. I ne potomu, chto vse proishodit iz oshchushchenij, a potomu, chto priobresti koncept mozhno lish' obitaya gde-to, raskinuv tam svoj shater, priobretya privychku. V triedinstve "Osnovat' -- Postroit' -- Poselit'sya" francuzy igrayut rol' stroitelej, nemcy -- osnovatelej, a anglichane -- poselencev. Im dostatochno vsego lish' shatra. U nih neobychnoe ponyatie o privychke: privychka priobretaetsya v hode sozercaniya i
geofilosofiya
137
usvoeniya sozercaemogo. Privychka nosit tvorcheskij harakter. Rastenie sozercaet vodu, zemlyu, azot, uglerod, hloridy i sul'faty i usvaivaet ih, chtoby priobresti koncept samogo sebya i napolnit'sya im (enjoyment). Koncept est' blagopriobretennaya privychka v hode sozercaniya elementov, iz kotoryh ty proishodish' (otsyuda sovershenno specificheskaya "grecheskost'" anglijskoj filosofii, ee empiricheskij neoplatonizm). My vse predstavlyaem soboj sozercaniya, a znachit privychki. "YA "
-- eto privychka. Vsyudu, gde est' privychka, est' i koncept, a privychki obrazuyutsya i ischezayut v plane immanencii radikal'nogo opyta: oni sut' "soglasheniya"16. Poetomu vsya anglijskaya filosofiya -- eto vol'noe i dikoe tvorchestvo konceptov. Dana nekotoraya propoziciya: k kakomu soglasheniyu ona otsylaet, iz kakoj privychki obrazuetsya ee koncept? Takim voprosom zadaetsya pragmatizm. Anglijskoe pravo stroitsya na obychae ili soglashenii, togda kak francuzskoe -- na dogovore (deduktivnoj sisteme), a germanskoe -- na institucii (organicheskoj celostnosti). Kogda filosofiya reterritorializuetsya v pravovom gosudarstve, to filosof stanovitsya professorom filosofii, odnako nemec yavlyaetsya takovym v silu institucii i osnovaniya, francuz po dogovoru, a anglichanin vsego lish' po soglasheniyu.Esli mirovogo demokraticheskogo gosudarstva ne sushchestvuet, vopreki mechtam nemeckoj filosofii o ego osnovanii, to prichina v tom, chto v kapitalizme
138
ZH. Delez / F. Gvattari
est' tol'ko odna mirovaya veshch' -- rynok. V otlichie ot arhaicheskih imperij, ispol'zovavshih dopolnitel'nye transcendentnye kodirovki, kapitalizm funkcioniruet kak immanentnaya aksiomatika dekodirovannyh potokov (denezhnyh, trudovyh, tovarnyh...). Nacional'nye gosudarstva predstavlyayut soboj uzhe ne paradigmy dopolnitel'nyh kodirovok, no "modeli realizacii" etoj immanentnoj aksiomatiki. V aksiomatike ne modeli otsylayut k transcendentnosti, a naoborot. Deterritorializaciya gosudarstv slovno sderzhivaet deterritorializaciyu kapitala i predostavlyaet emu kompensatornye reterritorializacii. Pri etom modeli realizacii mogut byt' samymi raznymi (demokraticheskimi, diktatorskimi, totalitarnymi...), mogut byt' real'no raznorodnymi, i tem ne menee vse oni izomorfny v svoem otnoshenii k
mirovomu rynku, poskol'ku tot ne prosto predpolagaet ih, no i sam proizvodit opredelyayushchie ih neravnomernosti razvitiya. Vot pochemu, kak eto ne raz otmechalos', demokraticheskie gosudarstva nastol'ko tesno svyazany s komprometiruyushchimi ih diktatorskimi gosudarstvami, chto zashchita prav cheloveka s neobhodimost'yu dolzhna vklyuchat' v sebya vnutrennyuyu samokritiku vsyakoj demokratii. Kazhdyj demokrat -- eto eshche i "drugoj Tartyuf" Bomarshe, Tartyuf-gumanist, kak govoril Pegi. |to, razumeetsya, ne k tomu, chto posle Osvencima my ne mozhem bol'she myslit' i chto my vse v otvete za nacizm (kakoe-to nezdorovoe chuvstvo vinovnosti, kotorym k tomu zhe stradayut odni tol'ko zhertvy). Primo Levi govoril:nas ne zastavyat schitat' zhertv palachami. No nacizm i konclagerya, prodolzhaet on, vnushayut nam nechto gorazdo bol'shee ili gorazdo men'shee -- "styd za to, chto my lyudi" (potomu chto dazhe vyzhivshie tam byli vynuzhdeny idti na sdelki, komprometirovat' sebya...)
17. Ne139
tol'ko nashi gosudarstva, a kazhdyj iz nas, kazhdyj demokrat, ne to chtoby v otvete za nacizm, no oskvernen im. Proizoshla katastrofa: obshchestvo brat'ev ili zhe druzej podverglos' takomu ispytaniyu, posle kotorogo oni ne mogut bolee smotret' v glaza drug drugu i dazhe kazhdyj sam sebe, ne oshchushchaya "utomleniya" i, byt' mozhet, nedoveriya -- kotorye stanovyatsya beskonechnymi dvizheniyami mysli, kotorye ne otmenyayut druzhestva, no pridayut emu sovremennuyu okrasku, zamenyaya soboj prostoe "sopernichestvo" grekov. My uzhe bol'she ne greki, i druzhestvo teper' uzhe ne to; Blansho i Maskolo pokazali, skol' vazhna eta mutaciya dlya samoj mysli.
Prava cheloveka -- eto aksiomy; na rynke oni mogut sosushchestvovat' s drugimi, v chastnosti s aksiomami bezopasnosti i sobstvennosti, kotorye dazhe ne stol'ko protivorechat im, skol'ko ignoriruyut ih i priostanavlivayut ih dejstvie; Nicshe govoril ob etom -- "nechistaya smes' ili nechistoe sosedstvo". Kto mozhet sderzhat' i podderzhat' v kakom-to poryadke nishchetu i deterritorializaciyu-reterritorializaciyu prigorodnyh trushchob, esli ne moshchnaya armiya i policiya, kotorye uzhivayutsya vmeste s demokratiej? Kakaya social-demokratiya ne davala prikaz strelyat', kogda nishcheta vyhodit za granicy svoej
territorii ili getto? Prava ne spasayut ni samih lyudej, ni filosofiyu, reterritorializuyushchuyusya v demokraticheskom gosudarstve. Prava cheloveka ne zastavyat nas blagoslovlyat' kapitalizm. I tol'ko ochen' naivnoj ili ochen' besprincipnoj mozhet byt' filosofiya kommunikacii, prityazayushchaya restavrirovat' obshchestvo druzej ili dazhe mudrecov, sformirovav vseobshchee mnenie kak140
ZH. Delez / F. Gvattari
"konsensus", yakoby sposobnyj sdelat' nravstvennymi narody, gosudarstva i rynok
18. Prava cheloveka nichego ne govoryat ob immanentnyh sposobah sushchestvovaniya nadelennogo pravami cheloveka. I styd za to, chto my lyudi, prihoditsya ispytyvat' ne tol'ko v ekstremal'nyh situaciyah, opisannyh u Primo Levi, no i v samyh melkih obstoyatel'stvah, pered licom ekzistencial'noj nizosti i vul'garnosti, presleduyushchih demokratii, pered licom vse bol'shego rasprostraneniya takih sposobov sushchestvovaniya i mysli-dlya-rynka, pered licom cennostej, idealov i mnenij nashej epohi. Vsya gnusnost' predlagaemyh nam zhiznennyh vozmozhnostej stanovitsya yasna iznutri. My ne chuvstvuem sebya vne svoej epohi -- naprotiv, my vse vremya idem na postydnye kompromissy s nej. |to chuvstvo styda -- odin iz samyh moshchnyh motivov filosofii. My v otvete ne za zhertv, no pered zhertvami. CHtoby izbezhat' unizheniya, net drugogo sredstva, krome kak pritvoryat'sya zverem (rychat', ryt' noru, grimasnichat', sudorozhno dergat'sya); tak i mysl' poroj napominaet skoree umirayushchee zhivotnoe, chem zhivogo cheloveka, hot' by dazhe i demokrata.Hotya filosofiya reterritorializuetsya v koncepte, no predposylku ego ona ne mozhet najti ni v nyneshnej forme demokraticheskogo gosudarstva, ni v kommunikativnom cogito, eshche bolee somnitel'nom, chem cogito refleksivnoe. U nas net nedostatka v kommunikacii -- naoborot, u nas ee dazhe v izbytke, no nam nedostaet tvorchestva. Nam ne hvataet soprotivleniya nastoyashchemu. Tvorchestvo konceptov samo po sebe obrashcheno k nekoej budushchej forme, ono vzyvaet k no-
geofilosofiya
141
voj zemle i eshche ne sushchestvuyushchemu narodu. Evropeizaciya -- ne stanovlenie, eto vsego lish' istoriya kapitalizma, prepyatstvuyushchego stanovleniyu poraboshchennyh narodov. Iskusstvo i filosofiya shodyatsya v etom punkte -- korrelyatom tvorchestva yavlyaetsya u nih sozdanie eshche otsutstvuyushchih zemli i naroda. I k etomu budushchemu zovut ne avtory-populisty, a, naoborot, aristokratichnejshie iz vseh. |tomu narodu i etoj zemle net mesta v nashih demokratiyah. Demokratiya -- eto bol'shinstvo, a stanovlenie po prirode svoej est' imenno to, chto vychitaetsya iz bol'shinstva. Otsyuda slozhnaya, neodnoznachnaya poziciya mnogih avtorov po otnosheniyu k
demokratii. Vse eshche bolee zaputalos' posle "dela Hajdeggera": da, velikij filosof dejstvitel'no reterritorializovalsya v nacizme, i vot vokrug etogo nachali stalkivat'sya samye prichudlivye mneniya, to osuzhdaya ego filosofiyu, to opravdyvaya ee stol' slozhnymi i hitroumnymi dovodami, chto ne znaesh', chto i skazat'. Ne vsegda legko byt' hajdeggerovedom. Legche bylo by ponyat', esli by podobnyj postydnyj shag sovershil velikij hudozhnik ili velikij muzykant (no oni-to kak raz ego i ne sovershali). Pochemu-to eto sdelal imenno filosof, kak budto v samoe serdce filosofii dolzhen byl proniknut' styd. Hajdegger popytalsya vernut'sya k grekam cherez nemcev v samyj hudshij moment ih istorii: kak govoril Nicshe, chto mozhet byt' huzhe, chem ozhidat' greka, a vstretit' nemca? Kazalos' by, kak ne okazat'sya konceptam (hajdeggerovskim) vnutrenne oskvernennymi v rezul'tate stol' nizmennoj reterritorializacii? No, mozhet byt', voobshche vo vseh konceptah soderzhitsya ta seraya zona nerazlichimosti, gde borcy na mig slivayutsya na fone zemli i utomlennyj vzglyad myslitelya mozhet prinyat' odnogo za drugogo -- ne tol'ko nemca za greka, no i fashista za tvorca svobody i ekzistencii. Hajdegger zaplutalsya na dorogah reterritorializa-142
ZH. Delez / F. Gvattari
cii, ibo dorogi eti ne otmecheny ni vehami, ni parapetom. Vozmozhno, etot strogij professor byl bezumnee, chem kazalsya. On neverno vybral sebe narod, zemlyu, krov'. Ibo rasa, kotoruyu prizyvayut k sebe iskusstvo ili filosofiya, -- eto ne ta rasa, chto pretenduet na chistotu, no rasa ugnetennaya, nechistaya, nizshaya, anarhicheskaya, kochevnicheskaya, neizbyvno nahodyashchayasya v men'shinstve; eto te samye, kogo Kant isklyuchal iz putej novejshej Kritiki... Est' fraza Arto: pisat' dlya bezgramotnyh -- govorit' dlya bez®yazykih -- myslit' dlya bezgolovyh. No chto znachit zdes' "dlya"? |to ne "obrashchayas' k..." i dazhe ne "vmesto...". |to znachit "pered licom...". |to vopros stanovleniya. Myslitel' -- ne bezgolovyj, bez®yazykij ili bezgramotnyj, no stanovitsya imi. On stanovitsya indejcem, vnov' i vnov' stanovitsya im -- vozmozhno, "dlya togo", chtoby tot indeec, kotoryj dejstvitel'no indeec, sam stal kem-to drugim i vyrvalsya iz svoej agonii. My myslim i pishem dazhe dlya zverej. My stanovimsya zverem, chtoby i zver' tozhe stal chem-to inym. Agoniya krysy ili kazn' korovy ostayutsya prisutstvovat' v mysli -- ne iz zhalosti, no v kachestve zony vzaimoobmena mezhdu chelovekom i zhivotnym, gde ot odnogo chto-to perehodit k drugomu. |to i est' konstitutivnoe otnoshenie filosofii s ne-filosofiej. Stanovlenie vsegda dvojstvenno, i imenno v takom dvojnom stanovlenii obrazuyutsya gryadushchij narod i novaya zemlya. Filosof dolzhen stat' ne-filosofom, chtoby ne-filosofiya stala zemlej i narodom filosofii. Dazhe takoj rassuditel'nyj filosof, kak episkop Berkli, vse vremya govorit: my irlandcy, chern'... Narod nahoditsya vnutri filosofa, potomu chto eto "stanovlenie narodom", no dlya etogo nuzhno, chtoby i filosof nahodilsya vnutri naroda, kak stol' zhe bespredel'noe stanovlenie. Konechno, hudozhnik ili filosof nesposobny sotvorit' novyj narod, oni mogut lish' prizyvat' ego -- izo vseh svoih
geofilosofiya
143
sil. Narod mozhet byt' sotvoren tol'ko v strashnyh stradaniyah i uzhe ne mozhet bol'she zanimat'sya iskusstvom ili zhe filosofiej. Odnako knigi po filosofii i proizvedeniya iskusstva tozhe soderzhat v sebe svoyu neveroyatnuyu summu stradanij, pozvolyayushchih predchuvstvovat' prishestvie novogo naroda. Obshchim dlya nih yavlyaetsya soprotivlenie -- soprotivlenie smerti, soprotivlenie rabstvu, soprotivlenie neterpimomu, soprotivlenie pozoru, soprotivlenie nastoyashchemu.
V etom dvojnom stanovlenii deterritorializa-ciya vstrechaetsya s reterritorializaciej. Zdes' uzhe pochti i ne razlichit' korennogo zhitelya i chuzhezemca, potomu chto chuzhezemec stanovitsya korennym dlya togo, kto sam ne korennoj, v to vremya kak korennoj zhitel' stanovitsya chuzhim -- samomu sebe, svoemu klassu, nacii, yazyku: my govorim na odnom yazyke, i odnako zhe ya vas ne ponimayu... Stanovit'sya chuzhim samomu sebe, svoemu yazyku i narodu -- ne est' li eto harakternaya cherta filosofa i filosofii, ih "stil'", tak nazyvaemaya "filosofskaya zaum'"? Itak, filosofiya reterritorializuetsya trizhdy: snachala v proshlom -- v drevnih grekah, potom v nastoyashchem -- v demokraticheskom gosudarstve, i nakonec v budushchem -- v novom narode i novoj zemle. V etom zerkale budushchego stranno iskazhaetsya oblik i grekov i demokratov.
Utopiya -- ne ochen' horoshij koncept, tak kak, dazhe buduchi protivopostavlena Istorii, ona vse eshche sootnositsya s neyu i zanimaet v nej mesto v kachestve ideala ili motivacii. Zato stanovlenie -- vot nastoyashchij koncept. Ono rozhdaetsya v Istorii i vnov' vpadaet v nee, no pri etom ej ne prinadlezhit. V samom sebe ono ne imeet ni nachala ni konca, a tol'ko seredinu. Takim obrazom, ono ne stol'ko istorichno, skol'ko geografichno. Takovy revolyucii i druzheskie obshchestva, obshchestva soprotivleniya, ibo tvorit' -- znachit soprotivlyat'sya; vse eto chistye stanovleniya, chis-
144
ZH. Delez / F. Gvattari
tye sobytiya v plane immanencii. Istoriya ulavlivaet v sobytii lish' to, kak ono sovershaetsya v sostoyaniyah veshchej ili zhiznennom opyte; sobytie zhe v svoem stanovlenii, v svoej sobstvennoj konsistencii, v svoem samopolaganii kak koncepta -- nepodvlastno Istorii. Psihosocial'nye tipy istorichny, a konceptual'nye personazhi sut' sobytiya. Inogda my stareem, sleduya Istorii, vmeste s neyu, a inogda stanovimsya starymi v kakom-to sovershenno neulovimom sobytii (ne tom li samom, kotoroe pozvolyaet postavit' problemu "chto takoe filosofiya"
?). Tak zhe i s temi, kto umiraet molodym, dlya takoj smerti tozhe est' raznye sposoby. Myslit' -- znachit eksperimentirovat', no eksperimentirovanie -- eto vsegda nechto sovershayushcheesya sejchas, nechto novoe, primechatel'noe, interesnoe, kotoroe zamenyaet soboj vidimost' istiny i okazyvaetsya trebovatel'nee, chem ona. Sovershayushcheesya sejchas -- eto ne to, chto konchaetsya, no i ne to, chto nachinaetsya. Istoriya zhe ne est' eksperimentirovanie, eto vsego lish' sovokupnost' uslovij -- pozhaluj, dazhe negativnyh, -- delayushchih vozmozhnym eksperimentirovanie s chem-to takim, chto ej nepodvlastno. Bez istorii eksperimentirovanie ostavalos' by neopredelennym, neobuslovlennym, no samo eksperimentirovanie ne istorichno -- ono filosofichno.primer IX
U Pegi est' vydayushchayasya filosofskaya kniga, gde ob®yasnyaetsya, chto sushchestvuet dva sposoba rassmatrivat' sobytie -- pri pervom sposobe my idem vdol' sobytiya, otmechaem, kak ono svershaetsya, chem obuslovleno i kak zagnivaet v istorii, pri vtorom zhe sposobe my podnimaemsya k nachalu sobytiya, raspolagaemsya v nem kak v stanovlenii, odnovremenno i omolazhivaemsya i stareem v nem, prohodim skvoz' vse ego sostavlyayushchie ili svoeobraznye chertya. Byvaet ta k, chto v istorii, po krajnej mere vneshne, nichego ne menyaet-
geofilosofiya
145
sya, v sobytii zhe menyaetsya vse, i my sami menyaemsya v sobytii: "Nichego ne proizoshlo. A celaya problema, kotoroj ne videlos' konca, celaya bezyshodnaya problema... vnezapno perestaet sushchestvovat', i my sami ne ponimaem, o chem voobshche tolkovali"; problema pereshla v drugie problemy;
"nichego ne proizoshlo, a u nas uzhe novyj narod, novyj mir, novyj chelovek"
19. Kak vyrazhaetsya Pegi, eto uzhe ne istoricheskoe i ne vechnoe, a mezhvechnoe (Inteniel). Pegi byl vynuzhden sozdat' slovo, chtoby oboznachit' novyj koncept i ego sostavlyayushchie, ego intensivnosti. Ne pravda li, eto ochen' pohozhe na to, chto dalekij ot Pegi myslitel' oboznachal slovami "nesvoevremennoe" (Intempestif), "neaktual'noe" (Inactuel), -- eto to oblako neistoricheskogo, kotoroe ne imeet nichego obshchego s vechnym, to stanovlenie, bez kotorogo nichego ne svershilos' by v istorii, no kotoroe ne sovpadaet s neyu. Prohodya pod istoriej drevnih grekov i sovremennyh gosudarstv, ono privodit v dvizhenie novyj narod i novuyu zemlyu -- kak by strelu ili disk novogo mira, kotoryj postoyanno sovershaetsya, sovershaetsya sejchas: "protivodejstvovat' vremeni i tem samym vozdejstvovat' na vremya, radi (kak ya nadeyus') inogo, gryadushchego vremeni". Protivodejstvovat' proshlomu i tem samym vozdejstvovat' na nastoyashchee, radi (kak ya nadeyus') budushchego -- no eto budushchee ne est' budushchee istorii, hotya by dazhe i utopicheskoe, eto beskonechnoe Sejchas, to Nun, kotoroe uzhe Platon otlichal ot lyubogo nastoyashchego vremeni; eto Intensivnoe ili Nesvoevremennoe, ne mgnovenie, a stanovlenie. Mozhet byt', eto eshche i to, chto Fuko nazyval Aktual'nym? No kak zhe etot koncept mozhet teper' poluchit' nazvanie "aktual'nogo", kol' skoro Nicshe nazyval ego "neaktual'nym"? Delo v tom, chto dlya Fuko vazhnee vsego razlichie mezhdu nastoyashchim i aktual'nym. Novoe, interesnoe -- eto aktual'noe. Aktual'noe -- eto ne to, chto my est', a to, chem my stanovimsya, to, v processe stanovleniya chem my nahodimsya, to est' Inoe,146 ZH. Delez / F. Gvattari
nashe stanovlenie - inym. Na protiv togo, nastoyashchee -- eto to, chto my est', a sledovatel'no to, chem my uzhe perestaem byt'. Nam sleduet razgranichivat' ne tol'ko prinadlezhashchee proshlomu i nastoyashchemu, no i, bolee gluboko, prinadlezhashchee nastoyashchemu i aktual'nomu
Dalee...
Last-modified: Tue, 15 Dec 1998 20:26:43 GMT