ZHak Derrida. Ot ekonomii ogranichennoj k vseobshchej ekonomii
--------------------
ZH.Derrida. Ot ekonomii ogranichennoj k
vseobshchej ekonomii.
========================================
HarryFan SF&F Laboratory: FIDO 2:463/2.5
--------------------
Gegel'yanstvo bez sderzhannosti*
"On [Gegel'] ne znal, v kakoj mere on byl prav."
ZH.Bataj
"Gegel' chasto kazhetsya mne ochevidnym, no ochevidnost' tyazhelo vynesti" (Le
Coupable). Pochemu segodnya - dazhe segodnya - luchshie chitateli Bataya otnosyatsya k
tem, komu gegelevskaya ochevidnost' kazhetsya stol' legkim gruzom? Stol' legkim,
chto edva slyshnogo nameka na te ili inye fundamental'nye ponyatiya - inogda eto
predlog dlya togo, chtoby ne vdavat'sya v detali, - snishoditel'nosti k
konvencional'nym predstav- leniyam, slepoty k tekstu, apellyacii k nicsheanskim
ili marksistskim implikaciyam bataevskoj mysli okazyvaetsya dostatochno dlya
togo, chtoby razdelat'sya s gegelevskim gnetom. Mozhet byt', potomu, chto
ochevidnost' okazyvaetsya slishkom tyazhkoj, chtoby ee vynesti, i discipline
[myshleniya] predpochitayut prostoe pozhatie plechami. I v rezul'tate, v protivo-
polozhnost' tomu, chto delal Bataj, chelovek, ne znaya i ne vidya etogo,
okazyvaetsya vnutri gegelevskoj ochevidnosti, kotoruyu on, po ego mneniyu,
sbrosil s plech. Nepriznannoe, traktuemoe s podobnoj legkost'yu, gegel'yanstvo
takim obrazom lish' rasprostranyaet svoe istoricheskoe gospodstvo,
besprepyatstvenno razvertyvaya, nakonec, svoi neizmerimye resursy vseohvata.
Naibolee legkoj gegelevskaya ochevidnost' kazhetsya v tot samyj mig, kogda ona v
konce koncov nachinaet davit' vsem svoim vesom. |togo Bataj takzhe opasalsya:
tyazhelaya sejchas, "ona budet eshche tyazhelee vposledstvii". I esli emu hotelos'
videt' sebya blizhe kogo by to ni bylo - blizhe, chem k komu by to ni bylo, - k
Nicshe, vplot' do polnogo otozhdestvleniya s nim, to v dannom sluchae eto ne
sluzhilo povodom k uproshcheniyu: "Nicshe ne znal o Gegele nichego, krome obychnoj
ego vul'garizacii. "Genealogiya morali" - unikal'noe dokazatel'stvo togo
nevedeniya, v kotorom prebyvala i prebyvaet do sih por dialektika gospodina i
raba, yasnost' kotoroj sbivaet s tolku... nikto nichego ne znaet o sebe, esli
on prezhde ne uhvatil eto dvizhenie, opredelyayushchee i ogranichivayushchee posleduyushchie
vozmozhnosti cheloveka" (L'Experience interieure [dalee - EI], p.140, n.1).
Vynesti gegelevskuyu ochevidnost' segodnya mozhet oznachat', chto my vo vseh
smyslah dolzhny projti cherez "son razuma" - tot, kotoryj porozhdaet i usyplyaet
chudovishch; dolzhny dejstvitel'no peresech' ego iz konca v konec, chtoby
probuzhdenie ne okazalos' by kakoj-to ulovkoj snovideniya. To est', opyat'-taki
razuma. Son razuma - eto, vozmozhno, ne usnuvshij razum, no son v forme
razuma, bdenie gegelevskogo logosa. Razum blyudet nekij glubokij son, v
kotorom on zainteresovan. Ved' esli "ochevid- nost', vosprinimaemaya vo sne
razuma (po)teryaet harakter probuzhdeniya" (tam zhe), togda, chtoby otkryt' glaza
(i razve hotel kogda-libo Bataj sdelat' chto-libo inoe, buduchi spravedlivo
uveren v tom, chto podvergaetsya pri etom smertel'nomu risku: "eto sostoyanie,
v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem"), nam nadlezhit prezhde provesti
noch' s razumom, probodrstvovat', prospat' s nim: vsyu noch' naprolet, do utra,
do teh sumerek, kotorye pohodyat na drugoj chas nastol'ko, chto ih mozhno po
oshibke prinyat' za nego, - kak nastuplenie dnya za nastuplenie nochi, - tot
chas, v kotoryj i filosofskoe zhivotnoe takzhe mozhet pod ko- nec otkryt' glaza.
To samoe utro, i nikakoe inoe. Potomu chto v konce
____________________
* "De l'economie restreinte a l'economie generale: Un hegelianisme sans
reserve." // L'Ecriture et la difference. Paris: Le Seuil, 1967 (439 p.),
pp.369-407. [Zaglavie esse, kak eto chasto byvaet u ZH.D., neperevodimo.
"Generale", uslovno perevedennoe kak "vseobshchaya", v dannom sluchae
podrazumevaet "shchedrost'" (sr. genereuse), ne ostavlyayushchuyu nichego v zapase
(reserve), nichego ne priderzhivayushchuyu i ne uderzhivayushchuyu: otsutstvie
sderzhannosti (sans reserve). Zdes' i dalee v kvadratnyh skobkah - primechaniya
perevodchika]. etoj nochi bylo pridumano nechto, pridumano vslepuyu, ya hochu
skazat' - v nekotorom diskurse, zavershayas' kotorym, filosofiya smogla
zaklyuchit' v sebya i predvoshitit', chtoby uderzhivat' ih podle sebya, vse figury
svoego vovne, vse formy i vse resursy svoej vneshnosti (dehors). Blagodarya
prostomu zavladeniyu ih [slovesnym] vyrazheniem.* Isklyuchaya, byt' mozhet, nekij
smeh. I eshche.
Smeh nad filosofiej (nad gegel'yanstvom) - imenno takuyu formu prinimaet
probuzhdenie - vzyvaet otnyne k polnoj "discipline", k tomu "metodu
meditacii", kotoryj priznaet puti filosofa, ponimaet ego igru, lovchit s ego
ulovkami, manipuliruet ego kartami, predostavlyaet emu razvertyvat' svoyu
strategiyu, prisvaivaet sebe ego teksty. Zatem, blagodarya etomu
podgotovitel'nomu trudu (a filosofiya po Batayu i est' trud kak takovoj), no
poryvaya s nej stremitel'no, ukradkoj i nepred- videnno - predatel'stvo ili
otstranenie, - vzryv smeha. Zvuchashchij suho. I eshche, v kakie-to izbrannye
momenty, kotorye skoree dazhe ne momenty, no lish' edva namechennye dvizheniya
opyta: redkie, skromnye, legkie, ne vykazyvayushchie nikakoj torzhestvuyushchej
gluposti, dalekie ot obshchestvennyh mest, sovsem blizkie k tomu, nad chem smeh
smeetsya: v pervuyu ochered' - nad strahom, kotoryj ne sleduet dazhe nazyvat'
negativom smeha nad strahom vnov' okazat'sya shvachennym diskursom Gegelya. I
uzhe sejchas, v etoj prelyudii, mozhno pochuvstvovat', chto to nevozmozhnoe, nad
kotorym meditiroval Bataj, vsegda budet imet' etu formu: kakim obrazom,
ischerpav diskurs filosofii, vpisat' v leksiku i sintaksis kakogo-to yazyka -
nashego, kotoryj byl takzhe i yazykom filosofii, - to, chto tem ne menee
vystupaet za ramki, ne vpisyvaetsya v oppozicii ponyatij, upravlyaemye etoj
obshcheprinyatoj logikoj? Buduchi neobhodimym i nevozmozhnym, ekscess etot dolzhen
byl skladyvat' i sgibat' diskurs, vyzyvaya ego sudorozhnuyu grimasu. I,
razumeetsya, prinuzhdat' ego k neus- tannomu raz座asneniyu s Gegelem. Posle
bolee chem stoletiya razryvov, "preodolenij" - vkupe s "perevertyvaniyami" ili
zhe bez takovyh, - otnoshenie k Gegelyu nikogda eshche ne bylo stol' zhe malo
opredelimym: nekoe bezogovorochnoe soobshchnichestvo soprovozhdaet gegelevskij
diskurs, "prinimaet ego vser'ez" do konca, bez kakogo by to ni bylo
vozrazheniya v filosofskoj forme, i v to zhe vremya nekij vzryv smeha vyhodit za
ego predely, unichtozhaet ego smysl, v lyubom sluchae otmechaet tu tochku "opyta",
v kotoroj on sam sebya rasshatyvaet, a sdelat' eto mozhno, lish' horosho vidya i
znaya, nad chem smeyutsya.
Itak, Bataj prinyal Gegelya - i absolyutnoe znanie - vser'ez. A prinyat'
podobnuyu sistemu vser'ez (Bataj znal eto) oznachalo zapretit' sebe
vyhvatyvat' iz nee te ili inye ponyatiya ili manipulirovat' kakimi-to
izolirovannymi polozheniyami, izvlekat' iz nih kakie-libo effekty blagodarya
peremeshcheniyu ih v chuzhdyj dlya nih diskurs: "Gegelevskie mysli vzaimozavisimy
do takoj stepeni, chto my ne mozhem ulovit' ih smysl vne togo neobhodimogo
dvizheniya, kotoroe konstituiruet ih vnutrennyuyu svyaznost'" (EI, p.193). Bataj,
nesomnenno, postavil pod vopros ideyu ili smysl cepochki v gegelevskom razume,
no sdelal on eto, pomysliv ee kak takovuyu v ee sovokupnosti, ne upustiv iz
vidu ee vnutrennej stro- gosti. (...)
Vse ponyatiya Bataya, vzyatye po odnomu i zafiksirovannye vne svoego
sintaksisa, yavlyayutsya gegelevskimi ponyatiyami. |to sleduet priznat', no my ne
dolzhny ostanavlivat'sya na etom. Potomu chto, esli my ne ulovim strogo
neobhodimyj effekt sodroganiya (tremblement), kotoroe on zastavlyaet ih
ispytat', tu novuyu konfiguraciyu, v kotoruyu on ih peremeshchaet i zanovo
vpisyvaet - vprochem, edva-edva kasayas' ee, - to na osnovanii togo ili inogo
sluchaya my mogli by zaklyuchit', chto Bataj - gegel'yanec, ili antigegel'yanec,
ili poprostu nevnyatno izlagaet Gegelya. V lyubom sluchae my oshiblis' by. I
upustili by tot formal'nyj zakon, kotoryj (po neobhodimosti izlagaemyj
Bataem nefilosofskim obrazom) prinuzhdaet vse ego ponyatiya sootnosit'sya s
ponyatiyami Gegelya, a cherez eti poslednie - s ponyatiyami vsej istorii
metafiziki. Vse ego ponyatiya, a ne tol'ko te, kotorymi my dolzhny budem
ogranichit'sya zdes', chtoby rekonstituirovat' vyrazhenie etogo zakona.
|poha smysla: gospodstvo i suverennost'
____________________
* Zdes' i dalee obygryvaetsya (psevdo)oppoziciya znaniya (savoir) i
videniya (voir), logosa i teksta, cepochki diskursa i puantilizma "suverennyh
momentov" - naprimer, smeha. - Prim. per.
Nachnem s togo, chto suverennost', na pervyj vzglyad, perevodit gospod-
stvo (maitrise, Herrschaft) Fenomenologii. Ved' operaciya gospodstva, kak
pishet Gegel', sostoit v tom, chtoby "pokazat' sebya nesvyazannym ni s kakim
opredelennym nalichnym bytiem, ne svyazannym obshchej edinichnost'yu bytiya voobshche,
ne svyazannym s zhizn'yu" [G.V.F.Gegel', Soch., t.IV, M., 1959, per. G.SHpeta,
s.101]. Podobnaya "operaciya" (eto slovo, kotoroe Bataj budet postoyanno
ispol'zovat' dlya oboznacheniya privilegirovannogo momenta ili akta
suverennosti, bylo obshcheprinyatym perevodom slova Tun ["dejstvovanie"], stol'
chasto vstrechayushchegosya v glave o dialektike gospodina i raba) svoditsya,
sledovatel'no, k tomu, chtoby postavit' na kon (mettre en jeu, wagen,
daransetzen; mettre en jeu - odno iz naibolee chasto ispol'zuemyh i naibolee
fundamental'nyh vyrazhenij Bataya) svoyu sobstvennuyu zhizn' - vsyu celikom. Rab -
eto tot, kto ne stavit svoyu zhizn' na kon, kto hochet zakonservirovat',
sohranit' ee, byt' sohranennym (servus). Vozvyshayas' nad zhizn'yu, zaglyadyvaya
smerti v lico, chelovek dostigaet gospodstva: dlya-sebya, svobody i priznaniya.
Takim obrazom, put' k svobode lezhit cherez vystavlenie na kon zhizni
(Daransetzen des Lebens). Gospodin - eto tot, u kogo dostalo sily vyderzhat'
strah smerti i podderzhat' ee delo ["podderzhat' delo smerti" oznachaet ne
ceplyat'sya za zhizn', ne pytat'sya reanimirovat' mertvoe, kak eto delaet Gegel'
pri pomoshchi "snyatiya" (sm.nizhe).] Takovo, soglasno Batayu, sredotochie
gegel'yanstva. "Glavnym tekstom" zdes' vystupaet tot kusok iz "Predisloviya" k
Fenomenologii, v kotorom znanie podnimaetsya "do vysot smerti"1.
Horosho izvestny te strogie i utonchennye perehody, cherez kotorye
provoditsya dialektika gospodina i raba. My ne v sostoyanii podytozhit' ih, ne
nanesya im pri etom ushcherba. Zdes' nas interesuyut te sushchestvennye po svoej
prirode smeshcheniya, kotorym oni podvergayutsya pri svoem otrazhenii v bataevskom
myshlenii. I v pervuyu ochered' - razlichie mezhdu gospodstvom i suverennost'yu.
My ne mozhem dazhe skazat', chto razlichie eto imeet kakoj-to smysl: ono est'
razlichie smysla, tot unikal'nyj interval, kotoryj otdelyaet smysl ot
izvestnogo nesmysla, ili bessmyslicy (non-sens). Gospodstvo obladaet
smyslom. Vystavlenie na kon zhizni est' moment konstituirovaniya smysla v
ramkah prezentacii sushchnosti i istiny. |to obyazatel'nyj etap istorii
samosoznaniya i fenomenal'nosti, t.e. prezentacii smysla. CHtoby istoriya -
t.e. smysl - obrazovyvala cepochku, spletalas', gospodin dolzhen ispytat' svoyu
istinu. |to vozmozhno tol'ko pri dvuh neotdelimyh drug ot druga usloviyah:
gospodin dolzhen sohranit' zhizn', chtoby nasladit'sya tem, chto on vyigral,
postaviv ee na kartu; a na drugom konce etoj stol' voshititel'no opisannoj
Gegelem cepochki "istina samostoyatel'nogo soz- naniya [dolzhna byt'] rabskim
soznaniem" (s.104). Kogda rabstvo stanet gospodstvom, ono sohranit v sebe
sled svoego vytesnennogo nachala, "ono kak ottesnennoe obratno v sebya
soznanie (zuruckgedrangtes Bewusstsein) ujdet v sebya i obratitsya k istinnoj
samostoyatel'nosti" (tam zhe). Imenno eta asimmetriya, eta absolyutnaya
privilegirovannost' raba - neizmennyj predmet bataevskoj meditacii. Istina
gospodina nahoditsya v
____________________
1 "Odin passazh iz predisloviya k Fenomenologii duha s osoboj siloj
vyrazhaet neobhodimost' podobnoj ustanovki. Net nikakih somnenij, chto etot
zamechatel'nyj tekst obladaet "kapital'nym znacheniem" ne tol'ko dlya ponimaniya
Gegelya, no i vo vseh voobshche smyslah. "Smert', esli my tak nazovem upomyanutuyu
nedejstvitel'nost', est' samoe uzhasnoe, i dlya togo, chtoby podderzhat' delo
smerti [uderzhat' mertvoe], trebuetsya velichajshaya sila. Bessil'naya krasota
nenavidit rassudok, potomu chto on ot nee trebuet togo, k chemu ona ne
sposobna. No ne ta zhizn', kotoraya strashitsya smerti i tol'ko berezhet sebya ot
razrusheniya, a ta, kotoraya preterpevaet ee i v nej sohranyaetsya, est' zhizn'
duha. On dostigaet svoej istiny, tol'ko obretaya sebya samogo v absolyutnoj
razorvannosti. Duh est' eta sila ne v kachestve togo Pozitiva
[polozhitel'nogo], kotoryj otvrashchaet vzory ot Negativa [negativnogo], podobno
tomu kak my, nazyvaya chto-nibud' nichtozhnym ili lozhnym, tut zhe konchaem s nim,
otvorachivaemsya i perehodim k chemu-nibud' drugomu; no on yavlyaetsya etoj siloj
tol'ko togda, kogda on smotrit v lico Negativu, prebyvaet v nem. |to
prebyvanie i est' ta volshebnaya sila, kotoraya obrashchaet negativ v Bytie.""
("Hegel, la mort et le sacrifice" [Gegel' cit. - s neznachitel'nymi
izmeneniyami - po per. G.SHpeta, l.c., s.17]). (...) rabe; a rab, stavshij
gospodinom, ostaetsya v to zhe vremya "vytesnennym" rabom. Takovo uslovie
smysla, istorii, diskursa, filosofii i t.d. Gospodin sootnositsya s samim
soboj, samosoznanie konstituiruetsya lish' blagodarya oposredovaniyu rabskogo
soznaniya v dvizhenii priznaniya; no vmeste s tem i blagodarya oposredovaniyu
veshchi, kotoraya dlya raba iznachal'no vystupaet kak takaya sushchnostnost', kotoruyu
on ne mozhet neposredstvenno podvergnut' negacii, nasladivshis' eyu, on mozhet
lish' trudit'sya nad nej, "obrabatyvat'" (bearbeiten) ee, chto svoditsya k
obuzdaniyu (hemmen) ego zhelaniya [vozhdeleniya], k zaderzhke (aufhalten)
ischeznoveniya veshchi (s.103). Sohranyat' zhizn', podderzhivat' sebya v zhivyh,
trudit'sya, otkladyvat' udovol'stvie, ogranichivat' svoi stavki v igre,
pochtitel'no oglyadyvat'sya na smert' v tot samyj mig, kogda ej zaglyadyvayut v
lico, - takovo rabskoe uslovie gospodstva i vsej isto- rii, kotoruyu ono
delaet vozmozhnoj.
Gegel' yavstvenno vyskazal neobhodimost' togo, chtoby gospodin sohranyal
zhizn', vystavlyaemuyu im na kon. Bez etoj ekonomii zhizni "ispytanie
[podtverzhdenie] smert'yu v takoj zhe mere snimaet [istinu, kotoraya dolzhna byla
otsyuda sledovat', kak tem samym] i dostovernost' sebya samogo voobshche"
(s.102). Ustremit'sya navstrechu smerti, chistoj i prostoj, oznachaet,
sledovatel'no, pojti na risk absolyutnoj utraty smysla v toj mere, v kakoj
poslednij po neobhodimosti prohodit cherez istinu gospodina i samosoznanie.
Risk poteryat' effekt, pribyl' smysla, kotorye hoteli takim obrazom vyigrat'.
|tu chistuyu i prostuyu smert', nemuyu i ne prinosyashchuyu nikakogo dohoda, Gegel'
nazyvaet abstraktnoj negativnost'yu [tochnee, "negaciej"], protivopostavlyaya ee
"negacii soznaniya, kotoroe unichtozhaet [snimaet] tak, chto sohranyaet i
uderzhivaet snyatoe (Die Negation des Bewusstseins, welches so aufhebt, dass
es das Aufgehobene aufbewahrt und erhalt)" i kotoroe "tem samym perezhivaet
ego snimaemost' (und hiemit sein Aufgehobenwerden uberlebt). - V etom opyte
samosoznanie obnaruzhivaet, chto zhizn' dlya nego stol' zhe sushchestvenna, kak i
chistoe samosoznanie" (s.102).
Vzryv smeha so storony Bataya. CHto proizoshlo? Kakaya-to ulovka zhizni,
t.e. razuma, pozvolila zhizni ostat'sya v zhivyh. Na ee mesto ukradkoj bylo
podlozheno drugoe ponyatie zhizni - chtoby ostavat'sya tam, chtoby nikogda ne
okazat'sya vyshedshim za svoi predely, tak zhe kak i razum (potomu chto, kak
budet skazano v |rotizme, "ekscess po opredeleniyu - vne razuma"). |ta zhizn'
ne yavlyaetsya estestvennoj zhizn'yu, biologicheskim sushchestvovaniem, postavlennym
na kon v gospodstve: eto nekaya sushchnostnaya zhizn', kotoraya spaivaetsya s
pervoj, uderzhivaet ee, zastavlyaet ee trudit'sya radi konstituirovaniya
samosoznaniya, istiny i smysla. Takova istina zhizni. Blagodarya etomu
obrashcheniyu k Aufhebung [snyatiyu], kotoroe oberegaet stavku, obuzdyvaet igru,
ogranichivaet i obrabatyvaet ee, pridavaya ej formu i smysl (Die Arbeit ...
bildet ["trud ... obrazuet", s.105]), eta ekonomiya zhizni ogranichivaetsya
konservaciej, cirkulyaciej i vosproizvodstvom sebya kak smysla; s etogo
momenta vse, chto pokryvaetsya imenem gospodstva, oprokidyvaetsya v komediyu.
Samostoyatel'nost' samosoznaniya stanovitsya smeshnoj v tot moment, kogda ona
osvobozhdaetsya - poraboshchaya sebya, kogda ona vklyuchaetsya v rabotu, t.e. v
dialektiku. Odin smeh prevoshodit dialektiku - i dialektika: ego vzryv mozhet
byt' vyzvan tol'ko absolyutnym otkazom ot smysla, absolyutnym riskom smerti -
togo, chto Gegel' nazyvaet abstraktnoj negativnost'yu. |to negativnost',
kotoraya nikogda ne imeet mesta, kotoraya vsegda otsutstvuet, potomu chto, stav
prisutstvuyushchej, ona vnov' vzyalas' by za rabotu. Smeh, kotoryj v bukval'nom
smysle nikogda ne poyavlyaetsya, potomu chto prevoshodit fenomenal'nost' voobshche,
absolyutnuyu vozmozhnost' smysla. Da i samo slovo "smeh" dolzhno chitat'sya v etom
vzryve, v etom razryve ego smyslovogo yadra, razletayushchegosya k sisteme
suverennoj operacii ("op'yanenie, eroticheskoe izliyanie, zhertvennoe izliyanie,
poeticheskoe izliyanie, geroicheskoe povedenie, gnev, nelepost'" i t.d., sr.
"Methode de meditation" [v: EI; dalee - MM]). |tot vzryv smeha zastavlyaet
zasverkat' razlichie mezhdu gospodstvom i suverennost'yu - ne pokazyvaya ego,
odnako, i uzh nikoim obrazom ne skazyvaya ego. Suverennost', kak my uvidim, -
bol'she i men'she, chem gospodstvo: naprimer, bolee i menee svobodna, chem ono;
no to, chto my govorim o predikate "svoboda", mozhet byt' rasprostraneno na
lyubuyu chertu gospodstva. Buduchi razom bol'shim i men'shim gospodstvom, chem samo
gospodstvo, suverennost' est' nechto sovershenno inoe. Bataj vyryvaet u
dialektiki operaciyu suverennosti. On izvlekaet ee iz gorizonta smysla i
znaniya. On dovodit delo do togo, chto, vopreki vsem tem chertam, kotorye
delayut ee pohozhej na gospodstvo, ona perestaet byt' odnoj iz figur
fenomenologicheskoj cepochki. Pohodya na nekuyu figuru kazhdoj svoej chertoj, ona
okazyvaetsya absolyutnoj al'teraciej etoj figury. Razlichie, kotoroe ne imelo
by mesta, esli by ogranichivalos' toj ili inoj abstraktnoj chertoj. Daleko ne
buduchi kakoj-to abstraktnoj negativnost'yu, suverennost' - absolyut
vystavleniya na kon - dolzhna ser'eznost' smysla zastavit' predstat' v
kachestve nekotoroj abstrakcii, vpisannoj v ee igru. Smeh, konstituiruyushchij
suverennost' v ee otnoshenii k smerti, ne yavlyaetsya negativnost'yu, kak koe-kto
sumel skazat'.2 I on smeetsya nad soboj, "vysshij" ("majeur") smeh smeetsya nad
smehom "nizshim" ("mineur") - potomu chto suverennaya operaciya takzhe nuzhdaetsya
v zhizni (toj, chto spaivaet voedino dve zhizni), chtoby sootnestis' s soboj v
naslazhdenii samoj soboj. Sledovatel'no, ona dolzhna kakim-to obrazom
simulirovat' absolyutnyj risk i v to zhe vremya vysmeivat' etot simulyakr. V toj
komedii, kotoruyu ona takim obrazom dlya sebya razygryvaet, vzryv smeha
okazyvaetsya tem smehotvornym pustyakom, v kotorom sovershenno propadaet vsyakij
smysl. "Filosofiya", kotoraya est' "nekij trud"3, nichego ne mozhet podelat' s
etim smehom, nichego ne mozhet skazat' o nem, tak kak ona dolzhna byla by
"pervym delom obratit'sya k etomu smehu" (tam zhe). Vot pochemu v gegelevskoj
sisteme smeh otsutstvuet, prichem dazhe ne v kachestve kakoj- to negativnoj ili
abstraktnoj ee storony. "Vnutri "sistemy" poeziya, smeh, ekstaz - nichto.
Gegel' speshno ot nih izbavlyaetsya. Mne kazhetsya, chto ego bezmernoe utomlenie
svyazano s uzhasom pered etim slepym pyatnom" (EI, p.142). CHto smeshno, tak eto
podchinenie ochevidnosti smysla, sile etogo imperativa: chtoby nepremenno
nalichestvoval kakoj-to smysl, chtoby nichto ne bylo okonchatel'no utracheno v
smerti, chtoby poslednyaya k tomu zhe prinimala znachenie "abstraktnoj
negativnosti", chtoby vsegda byl vozmozhen takoj trud, kotoryj, otkladyvaya
naslazhdenie, nadelyaet vystavlenie na kon smyslom, ser'eznost'yu i istinoj.
|to podchinenie - sushchnost' i stihiya filosofii, gegelevskoj ontologiki.
Absolyutnaya komichnost' - eto strah pered rastratoj kapitala bez vsyakoj
otdachi, pered absolyutnym zhertvoprinosheniem smysla: bez vozvrata k kakoj by
to ni bylo sderzhannosti. Ponyatie Aufhebung (spekulyativnoe ponyatie par
excellence, kak govorit nam Gegel', ponyatie, neperevodimost' kotorogo
ostaetsya privilegiej nemeckogo yazyka) smeshno potomu, chto oboznachaet zanyatie
diskursa, kotoryj na potere dyhaniya pytaetsya prisvoit' sebe nazad, vossvoit'
vsyu negativnost', obrabotat' vystavlenie na kon vo vklad, amortizirovat'
absolyutnuyu rastratu, pridat' smerti smysl, odnovremenno sdelav sebya slepym k
bezosnovnosti (sans-fond) bessmyslicy, v kotoroj cherpayutsya i ischerpyvayutsya
zapasy (fonds) smysla. Ostavat'sya bezuchastnym, kak eto imelo mesto s
Gegelem, k komedii Aufhebung oznachaet delat' sebya slepym k opytu svyashchennogo,
k bezuderzhnomu zhertvoprinosheniyu prisutstviya i smysla. Tak vyrisovyvaetsya
nekaya figura smysla - no mozhem li my eshche pol'zovat'sya etimi dvumya slovami? -
nesvodimaya k lyuboj fenomenologii duha, okazyvayushchayasya v nej, podobno smehu v
filosofii, smeshchennoj, imitiruyushchaya zhertvoprinosheniem absolyutnyj risk smerti:
proizvodya odnovremenno risk absolyutnoj smerti; ulovku, blagodarya kotoroj
risk etot mozhno perezhit'; i tot smeh, kotoryj slivaetsya v simulyakre s
rakrytiem svyashchennogo. Opisyvaya etot simulyakr, nemyslimyj dlya filosofii, ee
slepoe pyatno, Bataj, samo soboj razumeetsya, dolzhen vyskazyvat'sya o nem -
prikidyvat'sya, chto vyskazyvaetsya, - ne vyhodya za ramki gegelevskogo logosa:
"Dalee ya budu govorit' o glubokih razlichiyah mezhdu chelovekom
zhertvoprinosheniya, dejstvuyushchim, ne znaya (ne soznavaya) obstoyatel'stv i
posledstvij togo, chto on delaet, i Mudrecom (Gegelem), podchinyayushchimsya
implikaciyam togo Znaniya, kotoroe v ego glazah yavlyaetsya absolyutnym. Nesmotrya
na eti razlichiya, rech' neizmenno idet o manifestacii Negativa (prichem vsegda
v kakoj-to konkretnoj forme, t.e. v nedrah Total'nosti, sostavnye elementy
kotoroj neotdelimy drug ot druga). Privilegirovannaya manifestaciya
Negativnosti - eto smert', no na samom- to dele smert' nichego ne raskryvaet.
V principe, smert' dolzhna
____________________
2 "No smeh yavlyaetsya zdes' negativom v gegelevskom smysle". ZH.-P.Sartr,
"Un nouveau mystique" // Situations 1, p.160. Smeh ne yavlyaetsya negativom
potomu, chto ego vzryv ne sohranyaetsya, ne znaet uderzhu, ne vystraivaetsya v
cepochku i ne podytozhivaetsya v diskurse: podnimaet na smeh Aufhebung.
3 "Conferences sur le Non-Savoir" // Tel Quel 10 [dalee - C]. otkryvat'
CHeloveku ego samogo kak estestvennoe, zhivotnoe sushchestvo, no otkrovenie eto
nikogda ne imeet mesta. Ved' chelovecheskoe sushchestvo, kak tol'ko umiraet
podderzhivavshee ego zhivotnoe sushchestvo, i samo prekrashchaet sushchestvovat'. CHtoby
chelovek v konce koncov byl otkryt samomu sebe, on dolzhen byl by umeret', no
emu nadlezhalo by sdelat' eto, ostavayas' v zhivyh i nablyudaya za tem, kak on
prekrashchaet sushchestvovat'. Drugimi slovami, sama smert' dolzhna byla by
sdelat'sya (samo)soznaniem v tot samyj moment, kogda ona unichtozhaet
obladayushchee soznaniem sushchestvo. V kakom-to smysle, imenno eto imeet mesto (po
krajnej mere, vot-vot gotovo proizojti ili proishodit ukradkim i neulovimym
sposobom) blagodarya odnoj ulovke. Pri zhertvoprinoshenii zhertvuyushchij
otozhdestvlyaet sebya s porazhaemym smert'yu zhivotnym. Takim obrazom, on umiraet,
glyadya na to, kak on umiraet, i dazhe nekotorym obrazom - po sobstvennoj vole,
vsem serdcem zaodno s zhertvuyushchej rukoj. No eto zhe komediya! Po krajnej mere,
eto bylo by komediej, esli by sushchestvoval kakoj-nibud' drugoj sposob otkryt'
zhivomu nashestvie smerti: eto zavershenie konechnogo sushchestva, kotoroe odno
tol'ko i ispolnyaet, odno tol'ko i mozhet ispolnit' ego Negativnost',
ubivayushchuyu, konchayushchuyu, bespovorotno unichtozhayushchuyu ego... Takim obrazom, lyuboj
cenoj neobhodimo dobit'sya togo, chtoby chelovek byl zhiv v tot moment, kogda on
vzapravdu umiraet, ili chtoby on prodolzhal zhit', nahodyas' pod vpechatleniem,
chto umiraet vzapravdu. |to zatrudnenie vozveshchaet neobhodimost' zrelishcha ili
voobshche predstavleniya, bez povtoreniya kotoryh my mogli by ostat'sya v polnom
neznanii i nevedenii pered licom smerti, kak, ochevidno, obstoit delo s
zhivotnymi. Net nichego menee zhivotnogo, chem vymysel o smerti, bolee ili menee
udalennyj ot real'nosti4".
Lish' akcentirovanie simulyakra i ulovki preryvaet gegelevskuyu
nepreryvnost' etogo teksta. CHut' nizhe razlichie vysvechivaetsya veselost'yu:
"Sblizhaya reakciyu Gegelya s zhertvoprinosheniem i tem samym s pervichnoj
temoj predstavleniya (iskusstva, prazdnestv, zrelishch), ya hotel pokazat', chto
ona est' fundamental'noe chelovecheskoe povedenie... eto par excellence [to
ego] vyrazhenie, kotoroe v tradicii povtoryalos' do beskonechnosti... dlya
Gegelya sushchestvennym bylo osoznat' Negativnost' kak takovuyu, uhvatit' ee
uzhas, v dannom sluchae - uzhas smerti, v to zhe samoe vremya podderzhivaya delo
smerti i glyadya ej v lico. |tim sposobom Gegel' protivostoit skoree ne tem,
kto "otstupaet", no tem, kto govorit: "eto nichto". Dal'she vsego on, kazhetsya,
otstoit ot teh, kto reagiruet [na smert'] veselo. YA nastaivayu na
protivopostavlenii naivnoj pozicii i gegelevskoj pozicii absolyutnoj
Mudrosti, zhelaya, chtoby ono prostupilo kak mozhno otchetlivee na fone
kazhushchegosya shodstva etih pozicij. Na samom dele, ya ne uveren, chto naimenee
absolyutnaya iz nih dvoih okazhetsya naibolee naivnoj. Privedu odin
paradoksal'nyj primer veseloj reakcii na delo smerti. Irlandskij i
vallijskij obychaj "wake" malo izvesten, no ego mozhno bylo eshche nablyudat' v
konce predydushchego stoletiya. |to tema poslednej raboty Dzhojsa, Finnegans
wake, "Pominok po Finneganu" (chtenie etogo znamenitogo romana, odnako, po
men'shej mere zatrudnitel'no). V Uel'se otkrytyj grob s pokojnikom stavilsya
na torec na pochetnom meste doma. Pokojnika odevali v ego samyj luchshij naryad,
na golove u nego krasovalsya cilindr. Ego sem'ya priglashala vseh ego druzej,
kotorye imeli vozmozhnost' okazat' tem bol'shuyu chest' tomu, kto ih pokinul,
chem dol'she oni tancevali i chem krepche vypivali za ego zdorov'e. Rech' idet o
smerti drugogo, no v podobnyh sluchayah smert' drugogo vsegda est' obraz
sobstvennoj smerti. Naslazhdat'sya i veselit'sya takim obrazom mozhno lish' pri
odnom uslovii: schitaetsya, chto mertvec, kotoryj est' kto-to drugoj, vpolne
eto odobryaet, i tot mertvec, kakovym v svoyu ochered' stanet segodnyashnij
kutila, v etom smysle nichem ne budet otlichat'sya ot pervogo" ("Hegel, la mort
et la sacrifice", p.38).
|ta veselost' ne vhodit v ekonomiyu zhizni, ona ne sootvetstvuet
"strastnomu zhelaniyu otricat' sushchestvovanie smerti", hotya i blizka k nej tak,
kak eto voobshche vozmozhno. Ona ne yavlyaetsya sudorogoj, sleduyushchej za strahom,
tem nizshim smehom, kotoryj zatihaet v moment, kogda chelovek "okazalsya na
volosok", i sootnositsya so strahom soglasno sheme
____________________
4 "Hegel, la mort et la sacrifice" // Deucalion, 5, pp.32-33. Sr. takzhe
ves' "Post-scriptum au supplice" v EI, osobenno p.193 sq. vzaimootnoshenij
pozitiva i negativa.
"Naprotiv, veselost', svyazannaya s delom smerti, napolnyaet menya strahom,
ona akcentiruetsya moim strahom i vzamen sama obostryaet etot strah: pod
konec, veselyj strah, ustrashennaya veselost' podayut mne kak kakoe-nibud'
zalivnoe blyudo tu "absolyutnuyu razorvannost'", v kotoroj imenno moya radost' v
konechnom schete razryvaet menya, no v kotoroj za radost'yu posledovalo by
iznemozhenie, esli by ya ne razryvalsya do konca, bezo vsyakoj mery" (l.c.,
p.39).
Slepoe pyatno gegel'yanstva, vokrug kotorogo mozhet byt' organizovano
predstavlenie smysla, - eto ta tochka, v kotoroj razrushenie, unichtozhenie,
smert', zhertvoprinoshenie obrazuyut rastratu stol' neobratimuyu, negativnost'
stol' radikal'nuyu - zdes' sleduet skazat': rastratu i negativnost'
bezogovorochnye, bez kakoj by to ni bylo sderzhannosti, - chto ih dazhe nel'zya
bol'she opredelit' kak negativnost' vnutri togo ili inogo processa ili
sistemy: tochka, v kotoroj net bol'she ni processa, ni sistemy. V diskurse
(edinstvo processa i sistemy) negativnost' vsegda vystupaet iznankoj i
soobshchnicej pozitivnosti. O negativnosti mozhno govorit' - o nej vsegda
govorilos' - lish' kak o vpletennoj v etu tkan' smysla. Suverennaya zhe
operaciya, tochka nesderzhannosti, ne yavlyaetsya ni pozitivnoj, ni negativnoj. V
diskurs ee mozhno vpisat', lish' vycherkivaya [ee] predikaty ili zhe praktikuya
nekoe protivorechivoe mnogokratnoe eksponirovanie, vystupayushchee za ramki
filosofskoj logiki.5 Mozhno bylo by pokazat', chto velikie revolyucii Kanta i
Gegelya, dazhe esli uchityvat' ih znachenie razryvov s tradiciej, ne sdelali v
etom otnoshenii nichego - oni lish' vnov' probudili ili raskryli naibolee
ustojchivye filosofskie opredeleniya negativnosti (vkupe so vsemi ponyatiyami,
kotorye sistematicheski spletayutsya vokrug nee u Gegelya: ideal'nost', istina,
smysl, vremya, istoriya i t.d.). Velikaya revolyuciya sostoyala v tom, chtoby (tak
i hochetsya skazat': poprostu) prinyat' negativ vser'ez. Pridat' smysl ego
trudu. Bataj zhe ne prinimaet negativ vser'ez. No v svoem diskurse on dolzhen
otmetit', chto ne vozvrashchaetsya, tem ne menee, k pozitivnym dokantovskim
metafizikam polnogo prisutstviya. On dolzhen otmetit' v svoem diskurse
bespovorotnuyu tochku razrusheniya, instanciyu takoj neogranichennoj rastraty,
kotoraya ne ostavlyaet v nashem zapase sredstv pomyslit' ee kak negativnost'.
Ved' negativnost' est' nekij zapas. Nazyvaya neogranichennost' (sans-reserve)
absolyutnoj rastraty "abstraktnoj negativnost'yu", Gegel' toropitsya zakryt'
glaza na to, chto on obnazhil pod vidom negativnosti. Toropitsya k ser'eznosti
smysla i bezopasnosti znaniya. Vot pochemu "on ne znal, v kakoj mere on byl
prav". I neprav v tom, chto okazalsya prav, chto pozvolil razumu
vostorzhestvovat' nad negativom. Pojti "do konca" "absolyutnoj razorvannosti"
i negativa, bez vsyakoj "mery" i sderzhannosti, ne oznachaet posledovatel'no
prosledit' ih logiku do toj tochki vnutri diskursa, v kotoroj Aufhebung (sam
diskurs) zastavit ee sotrudnichat' s konstituirovaniem smysla i ego
interioriziruyushchej pamyati, s Erinnerung. |to oznachaet, naprotiv, sudorozhno
razorvat' lico negativa, ego licevuyu poverhnost', chto delaet iz nee druguyu,
obnadezhivayushchuyu poverhnost' pozitiva, i v odno mgnovenie obnazhit' v negative
to, chto uzhe ne mozhet byt' nazvano takovym. Ne mozhet kak raz potomu, chto u
togo, chto pri etom obnazhaetsya, net nikakoj ostavlennoj pro zapas,
priderzhannoj iznanki; potomu, chto ono ne mozhet uzhe dat' obratit' sebya v
pozitivnost', ne mozhet bol'she sotrudnichat' v postroenii cepochki smysla,
ponyatiya, vremeni i istiny v diskurse; potomu, chto ono v bukval'nom smysle ne
mozhet uzhe trudit'sya i davat' rassmatrivat' sebya v kachestve "raboty
negativa". Gegel' videl eto - ne vidya etogo, pokazyval - skryvaya ot glaz.
Znachit, za nim nadlezhit sledovat' do konca, bez vsyakoj sderzhannosti, vplot'
do priznaniya ego pravoty protiv nego samogo, vplot' do togo, chtoby vyrvat'
ego otkrytie iz slishkom soznatel'noj interpretacii, kotoruyu on emu dal. Kak
i vsyakij tekst, gegelevskij tekst ne monoliten. Prodolzhaya s uvazheniem
otnosit'sya k ego bezuprechnoj vnutrennej svyaznosti, my v to zhe vremya mozhem
razlozhit' ego na otdel'nye plasty, pokazat', chto on sam sebya istolkovyvaet:
kazhdoe polozhenie est' nekoe istolkovanie, podverzhennoe tomu ili inomu
istolkovatel'nomu resheniyu. Neobhodimost' logicheskoj nepreryvnosti est'
____________________
5 M.Fuko spravedlivo govorit o "nepozitivnom utverzhdenii", "Preface a
la transgression" // Critique, 195-196, p.756. reshenie ili sreda
istolkovaniya vseh gegelevskih istolkovanij. Istolkovav negativnost' kak
trud, delaya stavku na diskurs, smysl, istoriyu i t.d., Gegel' postavil protiv
igry, protiv shansa. On zakryl glaza na vozmozhnost' svoego sobstvennogo
zaklada, na tot fakt, chto soznatel'naya priostanovka igry (naprimer, perehod
cherez istinu dostovernosti sebya samogo i cherez samostoyatel'nost'
samosoznaniya) byla lish' odnoj iz faz igry; chto igra ob容mlet trud smysla ili
smysl truda, ob容mlet ih v terminah ne znaniya, no zapisi: smysl est' funkciya
igry, on vpisyvaetsya v to ili inoe mesto igrovoj konfiguracii, a sama igra
ne imeet nikakogo smysla.
Poskol'ku nikakaya logika ne upravlyaet otnyne smyslom istolkovaniya - tak
kak logika est' nekoe istolkovanie, - my mogli by peretolkovat' - protiv
Gegelya - ego sobstvennoe istolkovanie. Imenno eto i delaet Bataj.
Peretolkovanie est' simulirovannoe povtorenie gegelevskogo diskursa. V hode
etogo povtoreniya odno edva zametnoe smeshchenie raz容dinyaet vse artikulyacii i
nadrezaet vse spajki imitiruemogo diskursa. V rezul'tate, po vsemu diskursu
rasprostranyaetsya takaya drozh', kotoraya v konechnom schete raskolet vsyu ego
staruyu skorlupu.
"V dejstvitel'nosti, esli gegelevskaya poziciya protivopostavlyaet
naivnosti zhertvoprinosheniya nauchnoe soznanie i beskonechnyj uporyadochivayushchij
trud diskursivnogo myshleniya, to eto soznanie, eto uporyadochenie vse eshche
obladayut odnim temnym punktom: my ne mogli by skazat', chto Gegel' ne priznal
"moment" zhertvoprinosheniya: etot "moment" vklyuchen, vovlechen vo vse dvizhenie
Fenomenologii, gde imenno Negativnost' smerti, poskol'ku chelovek ee
prinimaet, i delaet ego chelovekom iz chelovecheskogo zhivotnogo. No, ne uvidev
togo, chto zhertvoprinoshenie uzhe samo po sebe svidetel'stvuet obo vsem
dvizhenii smerti (opisannyj v "Predislovii" k Fenomenologii konechnyj - i
svojstvennyj Mudrecu - opyt prezhde vsego byl nachal'nym i universal'nym), on
ne znal, v kakoj mere on byl prav, - s kakoj tochnost'yu on opisal dvizhenie
Negativnosti" (l.c., pp. 35-36).
Dubliruya gospodstvo, suverennost' ne uskol'zaet ot dialektiki. Nel'zya
skazat', chto ona izvlekaetsya iz nee kak kakoj-nibud' kusok, stavshij
samostoyatel'nym vdrug i v rezul'tate kakogo-to resheniya, razryvaniya. Otrezav
takim obrazom suverennost' ot dialektiki, my prevratili by ee v kakuyu-to
abstraktnuyu negaciyu i konsolidirovali by ontologiku. Daleko ne preryvaya
dialektiku, istoriyu i dvizhenie smysla, suverennost' daet ekonomii razuma ego
stihiyu, ego sredu, ego neogranichivayushchie zakrainy bessmyslicy. Daleko ne
uprazdnyaya dialekticheskij sintez, ona vpisyvaet ego v zhertvoprinoshenie smysla
i zastavlyaet tam funkcionirovat'. Pojti na risk smerti eshche nedostatochno,
esli vystavlenie na kon ne vypus- kaetsya (se lance) kak shans ili sluchaj, no
investiruetsya kak trud negativa. Znachit, suverennost' dolzhna pozhertvovat'
eshche i gospodstvom, prezentaciej smysla smerti. Poteryannyj dlya diskursa,
smysl togda polnost'yu razrushaetsya i istreblyaetsya. Ved' smysl smysla,
dialektika chuvstv (sens) i smysla (sens), chuvstvennogo i ponyatiya, smyslovoe
edinstvo slova "smysl", k kotoromu Gegel' byl stol' vnimatelen, vsegda
svyazyvalos' s vozmozhnost'yu diskursivnogo oboznacheniya. Prinosya smysl v
zhertvu, suverennost' topit vozmozhnost' diskursa: ne prosto kakim-to
pereboem, cezuroj ili ranoj vnutri diskursa (abstraktnaya negativnost'), no
vtorgayas' cherez podobnoe otverstie, blagodarya chemu vnezapno raskryvayutsya
predel diskursa i potustoron'e absolyutnogo znaniya.
Konechno, Bataj inogda protivopostavlyaet "oznachayushchemu diskursu"
poeticheskuyu, ekstaticheskuyu, sakral'nuyu rech' ("No intellekt, diskursivnoe
myshlenie CHeloveka razvilis' kak funkciya rabskogo truda. Lish' sakral'naya,
poeticheskaya rech', ogranichennaya planom bessil'noj krasoty, sohranyala silu
manifestacii polnoj suverennosti. Takim obrazom, zhertvoprinoshenie est'
sposob byt' suverennym, avtonomnym lish' v toj mere, v kakoj ono ne
oformlyaetsya oznachayushchim diskursom", l.c., p.40), no eta rech' suverennosti ne
est' kakoj-to drugoj diskurs, kakaya-to drugaya cepochka, razvorachivayushchayasya
ryadom s oznachayushchim diskursom. Est' tol'ko odin diskurs, on yavlyaetsya
oznachayushchim, i Gegelya tut ne obojti. Poetika ili ekstatika est' to, chto v
lyubom diskurse mozhet raskryt'sya na absolyutnuyu utratu ego smysla, na osnovu i
bezosnovnost' svyashchennogo, bessmyslicy, neznaniya ili igry, na utratu
soznaniya, ot kotoroj on vnov' prihodit v chuvstvo blagodarya kakomu-to novomu
brosku kostej. Poetika suverennosti vozveshchaetsya v "tot moment, kogda poeziya
otkazyvaetsya ot temy i ot smysla" (MM, EI, p.239). Ona vozveshchaetsya tol'ko v
etom otkaze, potomu chto, predannaya v takom sluchae "igre bez pravil", poeziya
bol'she chem kogda-libo riskuet byt' priruchennoj, "podchinennoj". |to
sobstvenno sovremennyj risk. CHtoby uklonit'sya ot nego, poeziya dolzhna
"soprovozhdat'sya nekim utverzhdeniem suverennosti", "dayushchim" (kak vyrazhaetsya
Bataj v odnoj zamechatel'noj i sovershenno nesostoyatel'noj formule, kotoraya
mogla by posluzhit' zagolovkom k vsemu tomu, chto my pytaemsya sobrat' zdes'
voedino, v kachestve formy i pytki ego pis'ma) "kommentarij k svoemu
otsutstviyu smysla". Bez etogo poeziya v hudshem sluchae byla by podchinena, v
luchshem sluchae - "pomeshchena (inseree)". Potomu chto togda "smeh, op'yanenie,
zhertvoprinoshenie i poeziya, sam erotizm prodolzhayut avtonomno sushchestvovat' v
zapase, pomeshchennye v nekuyu sferu tochno deti v kakoj- nibud' dom. |to nizshie
suvereny, ogranichennye svoimi predelami i ne mogushchie osparivat' imperiyu
deyatel'nosti" (tam zhe). Imenno v etom promezhutke mezhdu podchineniem,
pomeshcheniem i suverennost'yu i sledovalo by issledovat' sootnosheniya mezhdu
literaturoj i revolyuciej kak Bataj myslil ih sebe v hode svoego raz座asneniya
s syurrealizmom. YAvnaya dvusmyslennost' ego suzhdenij otnositel'no poezii
ohvatyvaetsya konfiguraciej etih treh ponyatij. Poeticheskij obraz ne yavlyaetsya
podchinennym v toj mere, v kakoj on "vedet ot izvestnogo k neizvestnomu"; no
poeziya est' "pochti celikom padshaya poeziya", poskol'ku ona uderzhivaet pri sebe
- chtoby samoj uderzhat'sya v nih - metafory, kotorye opredelenno byli vzyaty eyu
iz "rabskoj sfery", no kotorym totchas zhe "bylo otkazano vo vnutrennem
razrushenii, predstavlyayushchem soboj dostup k neizvestnomu". "Priskorbno ne
obladat' nichem, krome ruin, no eto uzhe ne oznachaet ne obladat' nichem: eto
oznachaet odnoj rukoj uderzhivat' to, to otdaet drugaya6": vse eshche gegelevskaya
operaciya.
Buduchi manifestaciej smysla, diskurs, sledovatel'no, est' utrata
suverennosti. Rabstvo, takim obrazom, est' ne chto inoe, kak zhelanie smysla:
polozhenie, s kotorym smeshivaetsya vsya istoriya filosofii, polozhenie,
opredelyayushchee trud kak smysl smysla, a tehne - kak razvertyvanie istiny;
polozhenie, kotoroe moshchno koncentriruetsya v gegelevskom momente i kotoroe
Bataj, idya po stopam Nicshe, hotel dovesti do razoblachayushchego ego sut'
izlozheniya, ch'e izoblichenie on hotel vyrvat' na bezosnovnosti nemyslimoj
bessmyslicy, vystaviv ego, nakonec, na kon v kakoj-to krupnoj - vysshej -
igre. Melkaya, nizshaya igra sostoit v tom, chtoby vse eshche pripisyvat'
otsutstviyu smysla v diskurse nekij smysl.7
____________________
6 "Post-scriptum au supplice", EI, p.189.
7 "Tol'ko u ser'eznogo est' smysl: igra, u kotoroj smysla uzhe net,
ser'ezna lish' v toj mere, v kakoj "otsutstvie smysla takzhe est' nekij
smysl", no vsegda zateryannyj vo mrake nerazlichennoj bessmyslicy. Ser'eznoe,
smert' i stradanie obrazuyut ee prituplennuyu istinu. No ser'eznost' smerti i
stradaniya est' rabstvo myshleniya" ("Post- scriptum", EI, p.253). Edinstvo
ser'eznogo, smysla, truda, rabstva, diskursa i t.d., edinstvo cheloveka, raba
i Boga - takovo, na vzglyad Bataya, glubinnoe soderzhanie (gegelevskoj)
filosofii. Zdes' my mozhem lish' otoslat' k naibolee yavstvenno vyrazhayushchim eto
tekstam. (a) EI, p.105: "I v etom popytki moi zanovo nachinayut i razrushayut
gegelevskuyu Fenomenologiyu. Postroenie Gegelya est' filosofiya truda,
"proekta". Gegelevskij chelovek - Sushchestvo i Bog - ispolnyaetsya v svoem
sootvetstvii proektu... Rab... projdya dovol'no izvilistyj put', dostigaet
pod konec vershiny vselennoj. Edinstvennaya pomeha dlya takoj tochki zreniya
(obladayushchej, vprochem, neravnoj i v kakom-to smysle nedosyagaemoj glubinoj) v
tom, chto chelovek nesvodim k proektu: nediskursivnoe sushchestvovanie, smeh,
ekstaz" i t.d. (b) Le Coupaple, p.133: "Gegel', razrabatyvaya filosofiyu truda
(imenno Knecht, osvobozhdennyj rab, rabochij stanovitsya v Fenomenologii
Bogom), podavil shans - i smeh i t.d. (c) Glavnym obrazom, v esse "Hegel, la
mort et la sacrifice" Bataj pokazyvaet, blagodarya kakomu skol'zheniyu - v rechi
suverennosti emu sleduet protivopostavit' kakoe-to drugoe skol'zhenie -
Gegel' "v pol'zu rabstva" upuskaet tu suverennost', k kotoroj "on podoshel
naskol'ko mog blizko". "Suverennost' v pozicii Gegelya proistekaet iz takogo
dvizheniya, kotoroe otkryvaetsya diskursom i kotoroe v duhe Mudreca nikogda ne
otdelyaetsya ot svoego otkroveniya.
Dva pis'ma
"|ti suzhdeniya dolzhny byli by privesti k molchaniyu, a ya pishu.
|to vovse ne paradoks."
(EI, p.89).
No my dolzhny govorit'. "Neadekvatnost' vsyakoj rechi... po krajnej mere,
dolzhna byt' vyskazana" (C) dlya togo, chtoby sohranit' suverennost', t.e.
nekotorym obrazom poteryat' ee, chtoby ostavit' eshche v zapase vozmozhnost' esli
ne smysla ee, to ee bessmyslicy, chtoby etim nevozmozhnym "kommentariem"
otlichit' poslednyuyu ot vsyakoj negativnosti. Nuzhno najti takuyu rech', kotoraya
hranit molchanie. Neobhodimost' nevozmozhnogo: vyskazat' v yazyke - rabstva -
to, chto ne yavlyaetsya rabskim. "To, chto ne yavlyaetsya rabskim, neproiznosimo...
Ideya molchaniya (eto samoe nedostupnoe) obezoruzhivaet. YA ne mogu govorit' ob
otsutstvii smysla, ne nadelyaya ego pri etom kakim-to smyslom, kotorym ono ne
obladaet. Molchanie narushaetsya - potomu chto ya zagovoril. Istoriya vsegda
zavershaetsya kakim-nibud' lama savahfani, vopiyushchem o nashem bessilii
umolknut': ya dolzhen nadelyat' smyslom to, chto ego ne imeet: v konechnom schete,
bytie darovano nam kak nevozmozhnoe!" (MM, EI, p.215). "Sredi vseh slov"
slovo "molchanie" est' "naibolee izvrashchennoe ili naibolee poetichnoe", potomu
chto, izobrazhaya zamalchivanie smysla, ono vyskazyvaet bessmyslicu, ono
skol'zit i samo sebya izglazhivaet, ne uderzhivaet sebya, samo sebya zamalchivaet
- no kak rech', a ne kak molchanie. |to skol'zhenie predaet odnovremenno i
diskurs, i nediskurs. Ono mozhet byt' navyazano nam, no mozhet i byt' obygrano
suverennost'yu takim obrazom, chtoby so vsej strogost'yu predavat' smysl v
smysle i diskurs v diskurse. "Nuzhno najti", - poyasnyaet Bataj, vybiraya
"molchanie" kak "primer skol'zyashchego slova", takie "slova" i "ob容kty",
kotorye "zastavili by nas skol'zit'..." (EI, p.29). Skol'zit' k chemu? K
kakim-to drugim slovam, k drugim ob容ktam, konechno zhe, kotorye vozveshchayut
suverennost'.
|to skol'zhenie sopryazheno s riskom. No raz ono tak orientirovano, to
idet ono na risk smysla i utraty suverennosti v figure diskursa. Riskuet
pridat' smysl. Priznat' pravotu i razumnost'. Razuma. Filosofii. Gegelya,
kotoryj vsegda okazyvaetsya prav, kak tol'ko my raskryvaem rot, chtoby
artikulirovat' smysl. CHtoby podstavit' sebya etomu risku v yazyke, pojti na
nego, chtoby spasti to, chto ne hochet byt' spasennym - vozmozhnost' absolyutnyh
igry i riska, - my dolzhny udvoit' yazyk, perejti k ulovkam, hitrostyam,
simulyakram. K maskam: "To, chto ne yavlyaetsya rabskim, neproiznosimo: povod dlya
smeha... to zhe samoe s ekstazom. To, chto ne yavlyaetsya poleznym, dolzhno
skryvat'sya (pod maskoj)" (MM, EI, p.214). Govorya "na predele molchaniya", my
dolzhny organizovat' nekuyu strategiyu i "najti [takie slova], kotorye v kakoj-
to tochke vozvrashchayut suverennoe molchanie, preryvayushchee artikulirovannyj yazyk"
(tam zhe).
Isklyuchaya artikulirovannyj yazyk, suverennoe molchanie, sledovatel'no,
nekotorym obrazom chuzhdo razlichiyu kak istoku oboznacheniya. Ono kak budto
izglazhivaet preryvnost', i na samom dele imenno tak nam sleduet ponimat'
neobhodimost' nepreryvnogo kontinuuma, k kotoroj neprestanno apelliruet
Bataj, tak zhe kak i k neobhodimosti kommunikacii. Kontinuum est'
privilegirovannyj opyt suverennoj operacii, prestupayushchej predel
diskursivnogo razlichiya. No - i zdes', v tom, chto kasaetsya dvizheniya
suverennosti, my zatragivaem tochku naibol'shej dvusmyslennosti i naibol'shej
neustojchivosti - etot kontinuum ne est' polnota smysla ili prisutstviya, v
kachestve kotoroj on rassmatrivaetsya metafizikoj. Opyt kontinuuma, probivayas'
k bezosnovnosti negativnosti i rastraty, okazyvaetsya takzhe i opytom
absolyutnogo razlichiya - takogo razlichiya,
____________________
____________________
____________________
Sledovatel'no, ona ne mozhet byt' polnost'yu suverennoj: Mudrec na dele
ne mozhet ne podchinit' ee celi Mudrosti, predpolagayushchej zavershenie
diskursa... On nabiraet suverennost' tochno ves, kotoryj zatem sbrasyvaet"
(pp.41-42). kotoroe uzhe ne budet tem, chto Gegel' pomyshlyal glubzhe lyubogo
drugogo: razlichiem na sluzhbe prisutstviya, trudyashchimsya v istorii (smysla).
Razlichie mezhdu Gegelem i Bataem est' razlichie mezhdu etimi dvumya razlichiyami.
Tak my mozhem snyat' tu dvusmyslennost', kotoraya sposobna otyagoshchat' ponyatiya
kommunikacii, kontinuuma i mgnoveniya. |ti ponyatiya, kotorye po vidimosti
tozhdestvenny drug drugu v kachestve ispolneniya prisutstviya, na dele
obrisovyvayut i zaostryayut nadrez razlichiya. "Odin fundamental'nyj princip
vyrazhaetsya sleduyushchim obrazom: "kommunikaciya" ne mozhet imet' mesta mezhdu
dvumya polnymi i netronutymi sushchestvami: ona trebuet takih sushchestv, kotorye
vystavili na kon bytie v sebe samih, pomestili ego na predel smerti,
nebytiya" (Sur Nietzsche). A mgnovenie - vremennoj modus suverennoj operacii
- ne est' kakaya-to tochka polnogo i nepochatogo prisutstviya: ono skol'zit i
uskol'zaet v promezhutke mezhdu dvumya prisutstviyami; ono est' razlichie kak
utverditel'noe uskol'zanie prisutstviya. Ono ne daetsya, no skradyvaetsya,
pohishchaetsya samim soboj v takom dvizhenii, kotoroe soedinyaet v sebe momenty
nasil'stvennogo vzloma i begushchego ischeznoveniya. Mgnovenie ukradko: "Neznanie
predpolagaet po suti odnovremenno i strah, no takzhe i podavlenie straha.
Takim obrazom, stanovitsya vozmozhno ukradkoj ispytat' ukradkij opyt,
nazyvaemyj mnoyu opytom mgnoveniya" (C).
Itak, nam nuzhno najti takie slova, kotorye "v kakoj-to tochke vozvrashchayut
suverennoe molchanie, preryvayushchee artikulirovannyj yazyk". Poskol'ku rech', kak
my videli, idet ob izvestnom skol'zhenii, to, chto trebuetsya najti ne men'she,
chem slovo, est' takaya tochka, takoe mesto na trasse, v kotorom to ili inoe
slovo, pocherpnutoe v starom yazyke, nachnet - v silu togo, chto ono pomeshcheno
tam i vosprinyalo podobnyj impul's, - skol'zit' samo i zastavlyat' skol'zit'
ves' diskurs. V yazyke dolzhen byt' zapechatlen izvestnyj strategicheskij
vyvert, kotoryj svoim nasil'stvennym i skol'zyashchim, ukradkim dvizheniem
prizvan izognut' ego staroe telo, chtoby sootnesti ego sintaksis i leksiku s
vysshim molchaniem. Prichem ne s ponyatiem ili smyslom suverennosti, no, skoree,
s privilegirovannym momentom suverennoj operacii, "pust' dazhe ona imela by
mesto tol'ko odin raz".
Sootnoshenie eto absolyutno unikal'no: mezhdu yazykom i suverennym
molchaniem, kotoroe ne terpit nikakih sootnoshenij, nikakoj simmetrii s tem,
chto sklonyaetsya i skol'zit, chtoby sootnestis' s nim. |to sootnoshenie, odnako,
dolzhno strogim, nauchnym obrazom polozhit' na obychnyj sintaksis kak
podchinennye znacheniya, tak i tu operaciyu, kotoraya est' neotnoshenie, u kotoroj
net nikakogo znacheniya i kotoraya svobodno uderzhivaetsya vne sintaksisa.
Sleduet nauchnym obrazom sootnesti te ili inye sootnosheniya s neotnosheniem,
znanie s neznaniem. "Suverennaya operaciya, pust' dazhe ona byla by vozmozhna
tol'ko odin raz, nauka, sootnosyashchaya ob容kty myshleniya s suverennymi
momentami, - vozmozhna..." (MM). "Otsyuda, opirayas' na otkaz ot znaniya,
nachinaetsya nekaya uporyadochennaya refleksiya..." (C).
|to okazhetsya tem bolee trudno ili dazhe vovse nevozmozhno, chto
suverennost', ne buduchi gospodstvom, ne mozhet upravlyat' etim nauchnym
diskursom napodobie kakoj-to arhii [pervoprincipa] ili principa
otvetstvennosti. Kak i gospodstvo, suverennost' opredelenno delaetsya
samostoyatel'noj blagodarya vystavleniyu zhizni na kon; ona ni s chem ne svyazana,
nichego ne sberegaet. No v otlichie ot geglevskogo gospodstva, ona ne dolzhna
dazhe stremit'sya k tomu, chtoby sohranit'sya samoj, sobrat' sebya ili sobrat'
pribyl' ot sebya i ot sobstvennogo riska, ona "ne mozhet dazhe opredelyat'sya kak
nekoe imushchestvo". "YA derzhus' za eto, no stal by ya tak za eto derzhat'sya, esli
by u menya ne bylo uverennosti v tom, chto s takim zhe uspehom ya mog by nad
etim posmeyat'sya?" (MM). Stalo byt', v etoj operacii na kartu stavitsya ne
samosoznanie, ne sposobnost' byt' podle sebya, hranit' sebya, blyusti i
nablyudat' sebya. My ne v stihii fenomenologii. Po etoj pervoj cherte - v
ramkah filosofskoj logiki nechitaemoj - mozhno priznat', chto suverennost' ne
upravlyaet soboj. I ne upravlyaet voobshche: nichego ne diktuet ni drugomu, ni
veshcham, ni diskursam s cel'yu proizvesti smysl. Imenno v etom sostoit pervoe
prepyatstvie dlya toj nauki, kotoraya, po Batayu, dolzhna sootnosit' svoi ob容kty
s suverennymi momentami i, kak i vsyakaya nauka, trebuet poryadka,
sootnesennosti, razlichiya mezhdu osnovnym i proizvodnym. "Metod meditacii" ne
skryvaet etogo "prepyatstviya" (vyrazhenie Bataya). (...)
My znaem, chto, kak tol'ko suverennost' zahotela by podchinit' sebe
kogo-libo ili chto-libo, ona pozvolila by dialektike pojmat' sebya,
podchinilas' by rabu, veshchi i trudu. Ona poterpela by neudachu vsledstvie togo,
chto zahotela by vostorzhestvovat' i sdelala by vid, chto za nej sohranyaetsya
preimushchestvo. Gospodstvo, naprotiv, stanovitsya suevernym, kogda perestaet
opasat'sya neudachi i propadaet kak absolyutnaya zhertva svoego sobstvennogo
zhertvoprinosheniya8. Znachit, i gospodin, i suveren ravnym obrazom terpyat
neudachu, i oboim ih neudacha udaetsya: odnomu blagodarya tomu, chto on pridaet
ej smysl svoim poraboshcheniem oposredovaniyu raba - eto takzhe oznachaet
poterpet' neudachu v tom, chtoby upustit' neudachu, - drugomu zhe blagodarya
tomu, chto on terpit absolyutnuyu neudachu, a eto oznachaet odnovremenno utratu
samogo smysla neudachi i obretenie nerabstva. |to pochti neprimetnoe razlichie,
kotoroe ne yavlyaetsya dazhe simmetriej licevoj i oborotnoj storon, dolzhno, po-
vidimomu, regulirovat' vse "skol'zhenie" suverennogo pis'ma. Ono dolzhno
nadrezat' tozhdestvo suverennosti, kotoroe vsegda pod voprosom.. Ved'
suverennost' ne imeet nikakogo tozhdestva, ona ne est' samost', dlya- sebya, k
sebe, podle sebya. CHtoby ne upravlyat', t.e. chtoby ne poraboshchat' sebya, ona
nichego (pryamoe dopolnenie) ne dolzhna podchinyat' sebe, t.e. ne podchinyat'sya
nichemu i nikomu (rabskoe oposredovanie nepryamogo dopolneniya): ona dolzhna
rastrachivat'sya bez ostatka, bez vsyakoj sderzhannosti, teryat'sya, teryat'
soznanie, teryat' pamyat' o sebe, svoyu vnutrennost'; protiv Erinnerung, protiv
assimiliruyushchej smysl skuposti, ona dolzhna praktikovat' zabvenie, tu aktive
Vergesslichkeit, o kotoroj govorit Nicshe, i - poslednij poryv gospodstva -
ne stremit'sya bol'she k tomu, chtoby poluchit' priznanie.
Otkaz ot priznaniya odnovremenno predpisyvaet i zapreshchaet pis'mo.
Tochnee, on provodit razlichie mezhdu dvumya vidami pis'ma. On zapreshchaet to
pis'mo, kotoroe proeciruet sled, cherez kotoroe volya, v kachestve gospodstva,
stremitsya sohranit'sya v etom slede, poluchit' v nem priznanie i vosstanovit'
svoe prisutstvie. |to s takim zhe uspehom i rabskoe pis'mo, potomu ono i
preziralos' Bataem. No eto preziraemoe rabstvo - ne to zhe samoe rabstvo,
kotoroe nachinaya s Platona osuzhdaetsya [filosofskoj] tradiciej. Platon imeet v
vidu rabskoe pis'mo kak tehne, kotoroe bezotvetstvenno v silu togo, chto v
nem ischezlo prisutstvie proiznosyashchego diskurs cheloveka. Bataj, naprotiv,
imeet v vidu rabskij proekt sberech' zhizn' - fantom zhizni - v prisutstvii. V
oboih sluchayah, pravda, opaseniya vyzyvaet nekaya smert', i kak raz etu ih
obshchnost' i nadlezhalo by tshchatel'no obdumat'. Problema okazyvaetsya tem bolee
trudnoj, chto suverennost' odnovremenno naznachaet dlya sebya kakoe-to drugoe
pis'mo: to, chto proizvodit sled kak sled. Poslednij yavlyaetsya sledom lish' v
tom sluchae, esli prisutstvie v nem bezvozvratno skradeno, s samogo pervogo
ego obeshchaniya, i esli on konstituiruetsya kak vozmozhnost' absolyutnogo
izglazhivaniya. Neizgladimyj sled - eto ne sled. Takim obrazom, nam nadlezhit
rekonstruirovat' sistemu bataevskih polozhenij, kasayushchihsya pis'ma, etih dvuh
otnoshenij - nazovem ih nizshim i vysshim - k sledu.
1. V celoj gruppe tekstov suverennyj otkaz ot priznaniya predpisyvaet
izglazhivanie napisannogo. Naprimer, poeticheskogo pis'ma kak pis'ma nizshego:
"|to zhertvoprinoshenie razuma po vidu yavlyaetsya voobrazhaemym, u nego net
ni kakih-to krovavyh posledstvij, ni chego-libo analogichnogo. Tem ne menee,
ono otlichaetsya ot poezii tem, chto yavlyaetsya total'nym, ne ostavlyaet v zapase
nikakogo naslazhdeniya, krome kak cherez proizvol'noe skol'zhenie, kotoroe
nevozmozhno zaderzhat', ili cherez samozabvennyj smeh. Esli pocle nego chto-libo
sluchajno i vyzhivaet, to eta zhizn' ne pomnit sebya, kak polevoj cvetok posle
zhatvy. |to strannoe zhertvoprinoshenie, predpolagayushchee poslednyuyu stadiyu
megalomanii - my chuvstvuem, chto stanovimsya Bogom, - imeet, odnako, obychnye
posledstviya v tom sluchae, esli naslazhdenie v rezul'tate skol'zheniya
uskol'zaet, a megalomaniya ne istreblyaetsya vsya celikom: togda my po-prezhnemu
obrecheny stremit'sya k tomu, chtoby nas "priznali", hotet' stat' Bogom dlya
tolpy; blagopriyatnoe uslovie dlya pomeshatel'stva, no ne dlya chego bol'shego...
Esli idti do konca, to sleduet izgladit' samogo sebya, samoustranit'sya,
____________________
8 Sr., naprimer, EI, p.196: "zhertvuyushchij padaet i propadaet vmeste so
svoej zhertvoj" i t.d. ispytat' odinochestvo, zhestoko postradat' ot nego,
otkazat'sya ot togo, chtoby byt' priznannym (...)" (Post-scriptum, EI, p.199).
(...)
2. No est' i suverennoe pis'mo, kotoroe, naprotiv, dolzhno oborvat'
rabskoe soobshchnichestvo rechi i smysla. "YA pishu dlya togo, chtoby annulirovat' v
sebe samom igru podchinennyh operacij" (MM, EI, p.242).
Vystavlenie na kon v igre, vyhodyashchej za ramki gospodstva, est', takim
obrazom, prostranstvo pis'ma, i ono razygryvaetsya mezhdu nizshim pis'mom i
pis'mom vysshim, prichem oba oni ignoriruyutsya gospodinom, poslednee bol'she,
chem pervoe, vysshaya igra bol'she, chem nizshaya ("Dlya gospodina igra byla nichem -
ni nizshej, ni vysshej", C.)
Pochemu eto edinstvennoe prostranstvo pis'ma?
Suverennost' absolyutna togda, kogda ona otreshaetsya ot vsyakogo otnosheniya
i prebyvaet vo mrake tajny. Kontinuum suverennoj operacii imeet svoej
stihiej etu noch' tajnogo razlichiya. My nichego by tut ne ponyali, esli by
sochli, chto mezhdu etimi dvumya trebovaniyami [kontinuuma i razlichiya] nalico
kakoe-to protivorechie. Skazat' po pravde, my ponyali by lish' to, chto
ponimaetsya v logike filosofskogo gospodstva: dlya kotoroj, naprotiv,
trebuetsya primirit' zhelanie priznaniya, narushenie tajny, diskurs,
sotrudnichestvo i t.d. s preryvnost'yu, artikulyaciej, negativnost'yu. Oppoziciya
nepreryvnogo i preryvnogo neustanno smeshchaetsya ot Gegelya k Batayu.
No eto smeshchenie ne v silah preobrazit' yadro predikatov. Vse svyazyvaemye
s suverennost'yu atributy zaimstvovany iz (gegelevskoj) logiki gospodstva. My
ne mozhem - Bataj ne mog i ne dolzhen byl - raspolagat' nikakim drugim
ponyatiem i dazhe nikakim drugim znakom, nikakim drugim edinstvom slova i
smysla. Uzhe sam znak "suverennost'" v svoem protivopostavlenii rabstvu
proishodit iz teh zhe zapasov, chto i znak "gospodstvo". Esli vzyat' ego vne
sfery ego funkcionirovaniya, to okazhetsya, chto nichto ne otlichaet ego ot
"gospodstva". My dazhe mogli by vychlenit' v tekste Bataya celuyu zonu, v
kotoroj suverennost' ostaetsya v ramkah klassicheskoj filosofii sub容kta i,
chto samoe vazhnoe, - togo volyuntarizma9, kotoryj, kak pokazal Hajdegger, eshche
u Gegelya i Nicshe smeshivalsya s sushchnost'yu metafiziki.
Poskol'ku prostranstvo, otdelyayushchee drug ot druga logiku gospodstva i
nelogiku - esli ugodno - suverennosti, ne mozhet i ne dolzhno vpisyvat'sya v
yadro samogo ponyatiya (tak kak zdes' otkryvaetsya, chto nikakogo smyslovogo
yadra, nikakogo ponyatijnogo atoma ne sushchestvuet, chto ponyatie, naprotiv,
proizvoditsya v tkani razlichij), ono dolzhno byt' vpisano v cepochku ili
mehanizm nekotorogo pis'ma. |to pis'mo - vysshee - budet nazyvat'sya pis'mom,
potomu chto ono vyhodit za predely logosa (logosa smysla, gospodstva,
prisutstviya i t.d.). V etom pis'me - tom, chto ishchet Bataj, - te zhe samye
ponyatiya, s vidu ostavshiesya neizmennymi, porazhayutsya - kakimi by
nepokolebimymi oni ni kazalis' - utratoj smysla, k kotoroj oni skol'zyat i
tem samym bez vsyakoj mery razrushayut samih sebya. Zakryvat' glaza na eto
strogo neobhodimoe vypadenie v osadok, eto bezzhalostnoe zhertvoprinoshenie
filosofskih ponyatij, prodolzhat' chitat' tekst Bataya, issledovat' ego i sudit'
o nem iznutri
____________________
9 Vzyatye vne ih obshchego sintaksisa, ih pis'ma, nekotorye polozheniya
dejstvitel'no yavlyayut volyuntarizm, celuyu filosofiyu deyatel'noj aktivnosti
sub容kta. .14). Suverennost' est' prakticheskaya operaciya (sr., naprimer, C,
p.14). No my ne chitali by tekst Bataya, esli by ne vpletali eti polozheniya v
ih obshchuyu tkan', kotoraya razrushaet ih - vystraivaya v cepochku ili vpisyvaya v
sebya. Tak, stranicej nizhe: "I nedostatochno dazhe skazat', chto my ne mozhem
govorit' o suverennom momente, ne iskazhaya ego, ne iskazhaya ego v kachestve
podlinno suverennogo. V takoj zhe stepeni protivorechivym, kak i govorit' o
nem, okazhetsya iskat' eti dvizheniya. V tot moment, kogda my ishchem nechto, chem by
ono ni bylo, my ne zhivem suverenno, my podchinyaem nastoyashchij moment budushchemu
momentu: tomu, chto za nim posleduet. My, mozhet byt', i dostignem blagodarya
nashim usiliyam suverennogo momenta (vozmozhno, chto kakoe-to usilie zdes'
dejstvitel'no neobhodimo), no mezhdu vremenem usiliya i suverennym vremenem
obyazatel'no imeetsya nekij razryv, mozhno dazhe skazat': bezdna".
"oznachayushchego diskursa" - eto, mozhet byt', i oznachaet ponyat' v nem koe-
chto, no uzh navernyaka ne oznachaet chitat' ego. (...) V otlichie ot logiki, kak
ona ponimaetsya v ee klassicheskom ponyatii, v otlichie dazhe ot gegelevskoj
Knigi, kotoruyu sdelal svoej temoj Kozhev, pis'mo Bataya - v kachestve vysshego -
ne terpit razlichiya mezhdu formoj i soderzhaniem. |to i delaet ego pis'mom,
potomu i vostrebuetsya ono suverennost'yu.
|to pis'mo (ono daet nam primer, kotoryj nas zdes' interesuet, hotya on
i ne nacelen na to, chtoby chemu-to nauchit') skladyvaetsya, chtoby vystroit'
cepochku klassicheskih ponyatij - v toj mere, v kakoj te neizbezhny ("YA ne mog
izbezhat' vyrazheniya svoej mysli na filosofskij maner. Odnako ya ne obrashchayus' k
filosofam", MM), - takim obrazom, chto blagodarya izvestnomu vyvertu oni po
vidimosti podchinyayutsya svoemu privychnomu zakonu, no pri etom v kakoj-to tochke
sootnosyatsya s momentom suverennosti, s absolyutnoj utratoj svoego smysla,
rastratoj, ne ostavlyayushchej nichego v zapase, s tem, chto mozhet byt' otnyne
nazvano negativnost'yu ili utratoj smysla lish' na ih filosofskoj storone: s
bessmyslicej, stalo byt', kotoraya nahoditsya po tu storonu absolyutnogo
smysla, po tu storonu zamknutogo prostranstva ili gorizonta absolyutnogo
znaniya. Zahvachennye etim rasschitannym skol'zheniem, ponyatiya stanovyatsya
neponyatiyami, oni nemyslimy, oni stanovyatsya nesostoyatel'nymi ("YA vvozhu
koe-kakie nesostoyatel'nye ponyatiya", Le Petit). Filosof slep k tekstu Bataya
potomu, chto filosofom on yavlyaetsya lish' v silu etogo nesokrushimogo zhelaniya
ostanovit', uderzhat' dostovernost' sebya samogo i bezopasnost' ponyatiya ot
etogo skol'zheniya. Bataevskij tekst dlya nego polon lovushek: eto kakoj-to
skandal v pervonachal'nom znachenii slova [sr. scandalethron - "lovushka,
zapadnya"].
Transgressiya smysla - eto ne dostup k neposredstvennomu i ne-
opredelennomu tozhdestvu ili k vozmozhnosti uderzhat' bessmyslicu. Tut, skoree
uzh, sledovalo by govorit' ob epohe epohi smysla, o zaklyuchenii v skobki - na
pis'me, - podveshivayushchem epohu smysla: protivopolozhnost' fenomenologicheskomu
epohe, kotoroe ispolnyaetsya vo imya i vvidu smysla. |to takaya redukciya,
kotoraya otklonyaet nas nazad k smyslu. A suverennaya transgressiya est'
redukciya etoj redukcii: ne redukciya k smyslu, no redukciya smysla.
Transgressiya eta vyhodit za predely kak Fenomenologii duha, tak i
fenomenologii voobshche, ee naibolee sovremennyh razrabotok (sr. EI, p.19).
Budet li eto novoe pis'mo zaviset' ot suverennoj instancii? Budet li
ono povinovat'sya ee imperativam? Budet li ono podchinyat'sya tomu, chto (mozhno
bylo by skazat' "po suti svoej", esli by u suverennosti byla kakaya-libo
sut') ne podchinyaet sebe nichego? Nikoim obrazom, i v etom - unikal'nyj
paradoks sootnosheniya mezhdu diskursom i suverennost'yu. Sootnesti vysshee
pis'mo s suverennoj operaciej oznachaet ustanovit' otnoshenie v forme
neotnosheniya, vpisat' v tekst razryv, sootnesti cepochku diskursivnogo znaniya
s takim neznaniem, kotoroe uzhe ne budet kakim-to ego momentom: s absolyutnym
neznaniem, na bezosnovnosti kotorogo voshishchayutsya (s'enlevent) shans ili
zaklad smysla, istorii i gorizontov absolyutnogo znaniya. Zapis' podobnogo
sootnosheniya budet "nauchnoj", no "nauka" v dannom sluchae preterpevaet
radikal'noe iskazhenie, sodrogaetsya - nichego iz svojstvennyh ej norm ne teryaya
- blagodarya prostomu sootneseniyu s absolyutnym neznaniem. (...)
Itak, buduchi skoree utverditel'noj redukciej smysla, chem polaganiem
bessmyslicy, suverennost' ne vystupaet principom ili osnovaniem etoj zapisi.
Buduchi neprincipom i neosnovaniem, ona opredelenno obmanyvaet ozhidanie
kakoj-to obnadezhivayushchej arhii, usloviya vozmozhnosti ili transcendentala
diskursa. Nikakih filosofskih predposylok zdes' bol'she net. "Metod
meditacii" uchit nas tomu, chto disciplinirovannyj itinerarij pis'ma dolzhen so
vsej strogost'yu podvodit' nas k toj tochke, gde uzhe net bol'she ni metoda, ni
meditacii, gde suverennaya operaciya rvet s nimi, potomu chto ne daet
obuslavlivat' sebya nichem, chto ej predshestvuet ili hotya by podgotavlivaet ee.
Tochno tak zhe, kak ona ne stremitsya ni k prilozheniyu, ni k rasprostraneniyu, ni
k prodolzheniyu, ni k prepodavaniyu samoj sebya (vot pochemu, po vyrazheniyu
Blansho, ee avtoritet zaglazhivaetsya), kak ona ne ishchet priznaniya, tak zhe net v
nej i nikakogo dvizheniya priznaniya diskursivnogo i predvaritel'nogo truda,
bez kotorogo ona, odnako, ne sumela by obojtis'. Suverennost' dolzhna byt'
neblagodarnoj. "Moya suverennost' ... niskol'ko ne priznatel'na mne za moj
trud" (MM). Soznatel'naya ozabochennost' predposylkami yavlyaetsya kak raz
filosofskoj i gegelevskoj [chertoj].
"Kritika, adresuemaya Gegelem SHellingu (v predislovii k Fenomenologii),
ne menee reshitel'na. Predvaritel'nye trudy operacii nedosyagaemy dlya
nepodgotovlennogo intellekta (kak govorit Gegel', stol' zhe nerazumno bylo
by, ne buduchi bashmachnikom, brat'sya za izgotovlenie bashmakov). |ti trudy, tem
ne menee, blagodarya svojstvennomu im sposobu prilozheniya, skovyvayut
suverennuyu operaciyu (bytie, idushchee tak daleko, naskol'ko eto tol'ko
vozmozhno). Imenno suverennyj harakter trebuet otkaza ot podchi- neniya dannoj
operacii usloviyu kakih-to predposylok. Operaciya imeet mesto lish' togda,
kogda v nej poyavlyaetsya nastoyatel'naya nuzhda: esli ona poyavlyaetsya, uzhe net
vremeni pristupat' k kakim-to trudam, kotorye po suti svoej podchineny
vneshnim po otnosheniyu k nim celyam, ne yavlyayutsya celyami sami po sebe" (MM).
Dalee, esli komu-to pokazhetsya umestnym vspomnit', chto Gegel',
nesomnenno, pervym pokazal ontologicheskoe edinstvo metoda i istorichnosti, to
otsyuda nam sleduet, navernoe, zaklyuchit', chto prevzojdennoe suverennost'yu -
eto ne tol'ko "sub容kt" (MM, p.75), no i sama istoriya. Net, my ne
vozvrashchaemsya na klassicheskij i dogegelevskij maner k neistoricheskomu smyslu,
kotoryj mog by obrazovat' odnu iz figur Fenomenologii duha. Suverennost'
osushchestvlyaet transgressiyu celostnosti istorii smysla i smysla istorii, togo
proekta znaniya, kotoryj spaival ih voedino. Neznanie okazyvaetsya togda
sverhistorichnym, no lish' v silu togo, chto ono prinyalo k svedeniyu zavershenie
istorii i zakrytie absolyutnogo znaniya, v silu togo, chto prinyalo ih vser'ez -
a zatem predalo, vyjdya za ih predely ili simulirovav ih v igre.10 V etoj
simulyacii ya sberegayu ili predvoshishchayu celostnost' znaniya, ne ogranichivayus'
kakimi-to opredelennymi i abstraktnymi znaniem i neznaniem, no otpuskayu sebe
absolyutnoe znanie, otpuskayu ego ot sebya, chtoby vnov' postavit' ego na svoe
mesto kak takovoe, pomestiv i vpisav ego v takoe prostranstvo, nad kotorym
ono bol'she ne gospodstvuet. Takim obrazom, pis'mo Bataya sootnosit vse
semantemy, t.e. vse filosofemy, s suverennoj operaciej, s bezvozvratnym
istrebleniem total'nosti smysla. Ona cherpaet iz zapasov smysla, chtoby vkonec
ischerpat' ih. S tshchatel'no vyverennoj derzost'yu ona priznaet konstituiruyushchee
pravilo togo, chto ona dolzhna effektivno i ekonomichno dekonstituirovat'.
Dvigayas' takim obrazom putyami togo, chto Bataj nazyvaet vseobshchej
ekonomiej.
Vseobshchie pis'mo i ekonomiya.
S vseobshchej ekonomiej pis'mo suverennosti soobrazuetsya po men'shej mere
dvumya svoimi chertami: 1. eto kakaya-to nauka; 2. svoi ob容kty ona sootnosit s
neogranichennym razrusheniem smysla.
"Metod meditacii" sleduyushchim obrazom predveshchaet La Part maudite: "Nauka,
sootnosyashchaya ob容kty myshleniya s suverennymi momentami, fakticheski est' ne chto
inoe, kak vseobshchaya ekonomiya, rassmatrivayushchaya smysl etih ob容ktov v otnoshenii
drug k drugu, a v konechnom schete - v otnoshenii k utrate smysla. Vopros etoj
vseobshchej ekonomii raspolagaetsya v plane politicheskoj ekonomii, odnako
oboznachaemaya etim imenem nauka est' lish' ogranichennaya (tovarnymi
stoimostyami) ekonomiya. Rech' idet o probleme, sushchestvennoj dlya nauki,
zanimayushchejsya ispol'zovaniem bogatstv. Vseobshchaya ekonomiya v pervuyu ochered'
delaet ochevidnym fakt proizvodstva nekih izlishkov energii, kotorye po
opredeleniyu ne mogut byt' ispol'zovany. Izbytochnaya energiya mozhet byt' lish'
poteryana bez
____________________
10 Ob operacii, sostoyashchej v imitacii absolyutnogo znaniya, po okonchanii
kotoroj "dostigaetsya neznanie, a absolyutnoe poznanie okazyvaetsya uzhe ne
bolee, kak odnim poznaniem sredi drugih", sr. EI, p.73sq i osobenno p.138sq.
- vazhnye vykladki, posvyashchennye kartezianskoj modeli znaniya ("prochnoe
osnovanie, na kotorom vse pokoitsya") i gegelevskoj ego modeli
("krugoobraznost'"). malejshej celi i, sledovatel'no, bez vsyakogo smysla.
Imenno eta bespoleznaya, bezumnaya utrata i est' suverennost'" (EI, p.233).
Buduchi nauchnym pis'mom, vseobshchaya ekonomiya, konechno zhe, ne est' sama
suverennost'. Vprochem, samoj suverennosti voobshche net. Suverennost'
uprazdnyaet cennosti smysla, istiny, zaderzhaniya-samoj-veshchi. Vot pochemu
otkryvaemyj eyu ili sootnosyashchijsya s nej diskurs ne yavlyaetsya istinnym,
pravdivym ili "iskrennim"11. Suverennost' est' nevozmozhnoe, ona,
sledovatel'no, ne est', ona est' - eto slovo Bataj pishet kursivom - "eta
utrata". Pis'mo suverennosti sootnosit diskurs s absolyutnym nediskursom. V
kachestve vseobshchej ekonomii, ono est' ne utrata smysla, no, kak my tol'ko chto
prochitali, "otnoshenie k utrate smysla". Ono otkryvaet vopros smysla. Ono
opisyvaet ne neznanie, ne to, chto nevozmozhno, no lish' effekty neznaniya.
"...Govorit' o samom neznanii, v itoge, bylo by nevozmozhno, no my mozhem
govorit' o ego effektah..."12
No tem samym my ne vozvrashchaemsya k privychnomu stroyu poznayushchej nauki.
Pis'mo suverennosti ne yavlyaetsya ni suverennost'yu v ee operacii, ni
obshcheprinyatym nauchnym diskursom. Smysl (diskursivnoe soderzhanie i napravlenie
poslednego) - orientirovannoe otnoshenie neizvestnogo k izvestnomu ili
poznavaemomu, k vsegda uzhe izvestnomu ili k predvoshishchaemomu poznaniyu. Hotya
vseobshchee pis'mo takzhe obladaet nekim smyslom, buduchi lish' otnosheniem k
bessmyslice, etot stroj v nem perevernut. Otnoshenie k absolyutnoj vozmozhnosti
poznaniya v nem podvesheno v neopredelennosti. Izvestnoe sootnositsya s
neizvestnym, smysl - s bessmyslicej. "|to poznanie, kotoroe mozhno bylo by
nazvat' osvobozhdennym (no kotoroe mne bol'she nravitsya nazyvat' nejtral'nym),
est' ispol'zovanie nekoej funkcii, otorvannoj (osvobozhdennoj) ot rabstva, iz
kotorogo ona proistekaet: eta funkciya sootnosila neizvestnoe s izvestnym, no
s momenta svoego otryva ona sootnosit izvestnoe s neizvestnym" (MM).
Dvizhenie, kotoroe, kak my videli, lish' namecheno v "poeticheskom obraze".
Ne to chtoby fenomenologiya duha, razvertyvavshayasya v gorizonte
absolyutnogo znaniya i v sootvetstvii s krugoobraznost'yu Logosa, takim obrazom
perevorachivalas'. Vmesto togo, chtoby byt' poprostu perevernutoj, ona
ohvatyvaetsya; no ne ohvatyvaetsya poznayushchim poznaniem, a vpisyvaetsya vmeste
so svoimi gorizontami znaniya i figurami smysla v raskrytie vseobshchej
ekonomii. Poslednyaya skladyvaet ih tak, chtoby oni sootnosilis' ne s
osnovaniem, no s bezosnovnost'yu rastraty, ne s telosom smysla, no s
bescel'nym razrusheniem stoimosti. Ateologiya Bataya est' takzhe i nekaya
ateologiya i aneshatologiya. Dazhe v svoem diskurse, kotoryj nadlezhit uzhe
otlichat' ot suverennogo utverzhdeniya, ateologiya eta ne razvertyvaetsya,
odnako, putyami negativnoj teologii - putyami, kotorye ne mogli ne
zavorazhivat' Bataya, no kotorye, mozhet byt', ostavlyali eshche v zapase po tu
storonu vseh otvergnutyh predikatov i dazhe "po tu storonu bytiya" nekuyu
"sverhsushchnostnost'"; po tu storonu kategorij sushchego - nekoe verhovnoe sushchee
i kakoj-to nerazrushimyj smysl. Mozhet byt': potomu chto my kasaemsya zdes'
predelov i samyh smelyh derzanij diskursa vo vsem zapadnom myshlenii. My
mogli by pokazat', chto rasstoyaniya i blizosti ne razlichayutsya mezhdu soboj.
____________________
11 Pis'mo suverennosti ne yavlyaetsya ni istinnym, ni lozhnym, ni
pravdivym, ni neiskrennim. Ono chisto fiktivno - v tom smysle etogo slova,
kotoryj upuskaetsya klassicheskimi oppoziciyami istinnogo i lozhnogo, sushchnosti i
vidimosti. Ono uskol'zaet ot vsyakogo teoreticheskogo ili eticheskogo voprosa.
I odnovremenno ono podstavlyaet takim voprosam svoyu nizshuyu storonu, s
kotoroj, po slovam Bataya, ono soedinyaetsya v trude, diskurse, smysle. ("YA
dumayu, chto pisat' menya zastavlyaet opasenie sojti s uma", Sur Nietzsche).
Esli brat' etu storonu, togda net nichego legche i nichego zakonnee voprosa o
tom, "iskrenen" li Bataj. Sartr i zadaet ego: "I vot etot prizyv poteryat'
sebya bez rascheta, bez vozvrata, bez spaseniya. Iskrenen li on?" (l.c.,
p.162). CHut' nizhe: "Ved' v konce-to koncov g.Bataj pishet, on zanimaet nekij
post v Nacional'noj biblioteke, on chitaet, zanimaetsya lyubov'yu, est" (p.163).
12 C; ob容kty nauki okazyvayutsya togda "effektami neznaniya". |ffektami
bessmyslicy. Kak, naprimer, Bog - v kachestve ob容kta teologii. "Bog takzhe
est' nekij effekt neznaniya" (tam zhe).
Poskol'ku fenomenologiya duha (i fenomenologiya voobshche) sootnosit
posledovatel'nost' figur fenomenal'nosti s nekim znaniem smysla, kotoroe
vsegda uzhe vozveshcheno zaranee, ona sootvetstvuet ogranichennoj ekonomii:
ogranichennoj tovarnymi stoimostyami, kak my mogli by skazat',
vospol'zovavshis' terminami ee opredeleniya, - "nauke, zanimayushchejsya
ispol'zovaniem bogatstv", ogranichivayushchejsya smyslom i konstituirovannoj
stoimost'yu ob容ktov, ih krugoobrashcheniem. Krugoobraznost' absolyutnogo znaniya
mogla by upravlyat', mogla by ohvatit' lish' eto krugoobrashchenie, lish' etot
krugooborot vosproizvoditel'nogo potrebleniya. Absolyutnye proizvodstvo i
razrushenie stoimosti, izbytochnaya energiya kak takovaya (ta, chto "mozhet byt'
lish' poteryana bez malejshej celi i, sledovatel'no, bez vsyakogo smysla") - vse
eto uskol'zaet ot fenomenologii kak ogranichennoj ekonomii. Poslednyaya mozhet
opredelit' razlichie i negativnost' tol'ko kak storony, momenty ili usloviya
smysla: kak trud. A bessmyslica suverennoj operacii ne yavlyaetsya ni
negativom, ni usloviem smysla, dazhe esli ona est' takzhe i eto, i dazhe esli
imya ee pozvolyaet nam eto rasslyshat'. Ona ne yavlyaetsya kakim-to zapasom
smysla. Ona stoit po tu storonu oppozicii pozitiva i negativa, potomu chto
akt istrebleniya, hotya i privodit k utrate smysla, vse-taki ne vystupaet
negativom prisutstviya: sohranyaemogo, soblyudaemogo i nablyudaemogo v istine
svoego smysla (t.e. bewahren). Podobnyj razryv simmetrii dolzhen
rasprostranit' svoi effekty na vse cepochki diskursa. Ponyatiya vseobshchego
pis'ma mogut chitat'sya lish' pri uslovii togo, chto oni vynosyatsya, sdvi- gayutsya
za predely al'ternativ simmetrii, kotoroj oni, odnako, kazhutsya ohvachennymi i
v kotoroj oni izvestnym obrazom dolzhny po-prezhnemu uderzhivat'sya. Strategiya
[suverennogo pis'ma] igraet na etom zahvate i etom vynose za predely.
Naprimer, esli uchest' etot kommentarij bessmyslicy, togda to, chto ukazyvaet
na sebya v zamknutom prostranstve metafiziki kak na nestoimost', v to zhe
vremya otsylaet po tu storonu oppozicii stoimosti i nestoimosti, po tu
storonu samogo ponyatiya stoimosti, tak zhe kak i ponyatiya smysla. To, chto
ukazyvaet na sebya kak na misticheskoe, chtoby potryasti bezopasnost'
diskursivnogo znaniya, v to zhe vremya otsylaet po tu storonu oppozicii
misticheskogo i racional'nogo13. (...) To, chto ukazyvaet na sebya kak na
vnutrennij opyt, ne yavlyaetsya vnutrennim opytom, potomu chto ne sootnositsya ni
s kakim prisutstviem, ni s kakoj polnotoj, no lish' s tem nevozmozhnym,
kotoroe on "ispytyvaet" v pytke. Prezhde vsego, opyt etot ne yavlyaetsya
vnutrennim: esli on i kazhetsya takovym blagodarya tomu, chto ne sootnositsya ni
s chem drugim, ni s kakim vovne, inache kak na maner neotnosheniya, tajny i
razryva, to v to zhe vremya on ves' celikom vystavlen - dlya pytki: nagoj,
otkrytyj vneshnosti, lishennyj zapasa ili vnutrennego soznaniya, gluboko
poverhnostnyj.
Pod etu shemu mozhno bylo by podvesti vse ponyatiya vseobshchego pis'ma
(ponyatiya nauki, materializma, bessoznatel'nogo i t.d.). Predikaty zdes' ne
dlya togo, chtoby hotet'-skazat', vyskazat' ili oboznachit' nechto, no dlya togo,
chtoby zastavit' smysl skol'zit', chtoby izoblichit' ego ili ot nego
otklonit'sya. |to pis'mo ne obyazatel'no proizvodit kakie-to novye ponyatijnye
edinicy. Ego ponyatiya ne obyazatel'no otlichayutsya ot klassicheskih ponyatij
kakimi-to markirovannymi chertami v forme sushchestvennyh predikatov: otlichayutsya
oni razlichiyami v sile, vysote i t.d., kotorye sami kvalificiruyutsya takim
obrazom lish' metaforicheski. Tradicionnye imena sohranyayutsya, no porazhayutsya
razlichiyami mezhdu vysshim i nizshim, arhaicheskim i klassicheskim14 i t.d.
____________________
13 CHtoby opredelit' tot punkt, v kotorom on rashoditsya s Gegelem i
Kozhevym, Bataj utochnyaet, chto im ponimaetsya pod "soznatel'nym misticizmom",
stoyashchim "po tu storonu klassicheskogo misticizma": "Ateisticheskij mistik,
soznayushchij sebya, soznayushchij, chto on dolzhen umeret' i ischeznut', stanet zhit',
po slovam Gegelya, otnosyashchimsya, ochevidno, k nemu samomu, v "absolyutnoj
razorvannosti"; no dlya togo rech' idet lish' o kakom-to periode: v
protivopolozhnost' Gegelyu, on ne vyshel by ottuda - "glyadya Negativu v lico",
on nikogda ne mozhet perelozhit' ego v Bytie, otkazyvaetsya delat' eto i
uderzhivaetsya v dvusmyslennosti" ("Hegel, la mort et la sacrifice").
14 Zdes' vnov' razlichie vazhnee soderzhaniya terminov. I eti dve serii
oppozicij (vysshee : nizshee, arhaicheskoe : klassicheskoe) nam sleduet svyazat'
s toj, chto my videli vyshe, govorya o poetike (suverennoe nepodchinenie :
pomeshchenie : podchinenie). (...) Razlichie mezhdu vysshim i |to edinstvennyj
sposob otmetit' vnutri diskursa to, chto otdelyaet diskurs ot ego izbytka
(l'excedent).
Odnako pis'mo, v kotorom dejstvuyut eti stratagemy, ne sostoit v
podchinenii ponyatijnyh momentov total'nosti kakoj-nibud' sistemy, v kotoroj
oni pod konec obreli by smysl. Rech' ne idet o podchinenii skol'zhenij,
razlichij diskursa i igry sintaksisa celostnosti kakogo-to predvoshishchennogo
diskursa. Sovsem naprotiv. Esli dlya nadlezhashchego chteniya ponyatij vseobshchej
ekonomii igra razlichij sovershenno neobhodima, esli kazhdoe ponyatie dolzhno
byt' zanovo vpisano v zakon ego sobstvennogo skol'zheniya i sootneseno s
suverennoj operaciej, my, tem ne menee, ne dolzhny prevrashchat' eti trebovaniya
v podchinennyj moment kakoj-to struktury. Imenno mezhdu etimi dvumya rifami i
nadlezhit provesti chtenie Bataya. Ono ne dolzhno izolirovat' ponyatiya, kak esli
by te byli svoim sobstvennym kontekstom, kak esli by my mogli nepo-
sredstvenno uslyshat' v ih soderzhanii, chto hotyat skazat' takie slova, kak
"opyt", "vnutrennij", "misticheskij", "trud", "material'nyj", "suverennyj" i
t.d. Oshibka zdes' sostoyala by v tom, chto za neposredstvennost' chteniya
prinimalas' by slepota k tradicionnoj kul'ture, kotoraya sama hotela by
vydat' sebya za estestvennuyu stihiyu diskursa. No i naoborot, my ne dolzhny
podchinyat' vnimanie k kontekstu i razlichiya v oboznachenii kakoj-to sisteme
smysla, dopuskayushchej ili obeshchayushchej absolyutnoe formal'noe gospodstvo. |to
oznachalo by izgladit' isstuplenie bessmyslicy i otpast' v zamknutoe
prostranstvo znaniya: oznachalo by opyat' zhe ne chitat' Bataya. (...) Suverennaya
operaciya podveshivaet takzhe i takoe podchinenie, kotoroe vystupaet v forme
neposredstvennosti. CHtoby ponyat', chto i v etom sluchae ona, tem ne menee, ne
vklyuchaetsya v trud i v fenomenologiyu, nam nadlezhit vyjti iz filosofskogo
logosa i pomyslit' nemyslimoe. Kak osushchestvit' transgressiyu odnovremenno i
oposredovannogo, i neposredstvennogo? Kak vyjti za predely "podchineniya"
smyslu (filosofskogo) logosa v ego total'nosti? Mozhet byt' - s pomoshch'yu
vysshego pis'ma: "YA pishu, chtoby annulirovat' v sebe samom igru podchinennyh
operacij (eto, v obshchem i celom, izlishne)" (MM). Vsego lish' mozhet byt', i
"eto, v obshchem i celom, izlishne", potomu chto pis'mo eto ne dolzhno
obnadezhivat' nas ni v chem, ono ne daet nam nikakoj dostovernosti, nikakogo
rezul'tata, nikakoj vygody. Ono absolyutno avantyurno: eto kakoj-to shans, a ne
tehnika.
Transgressiya nejtral'nogo i smeshchenie Aufhebung.
Okazyvaetsya li pis'mo suverennosti po tu storonu klassicheskih oppozicij
belym ili nejtral'nym? My mogli by tak podumat', poskol'ku ono ne mozhet
vyskazat' nichego inache, kak v forme ni to, ni eto. Ne est' li eto odna iz
chert, sblizhayushchih myshlenie Bataya s myshleniem Blansho? I ne predlagaet li nam
sam Bataj nekoe nejtral'noe poznanie? "|to poznanie, kotoroe mozhno bylo by
nazvat' osvobozhdennym (no kotoroe mne bol'she nravitsya nazyvat' nejtral'nym),
est' ispol'zovanie nekoej funkcii, otorvannoj (osvobozhdennoj) ot rabstva, iz
kotorogo ona proistekaet... ona sootnosit izvestnoe s neizvestnym" (sm.
vyshe). No zdes' my dolzhny vnimatel'no obdumat' tot fakt, chto nejtral'nym
vystupaet ne suverennaya operaciya, no diskursivnoe poznanie. Nejtral'nost'
imeet negativnuyu sushchnost' (ne-uter), ona est' negativnaya storona
transgressii. Suverennost' ne yavlyaetsya nejtral'noj, dazhe esli v svoem
diskurse ona i nejtralizuet vse protivorechiya ili oppozicii klassicheskoj
logiki. Nejtralizaciya eta proizvoditsya v ramkah poznaniya i sintaksisa
pis'ma, no ona sootnositsya s nekim suverennym i transgressivnym
utverzhdeniem. Suverennaya operaciya ne dovol'stvuetsya nejtralizaciej v
diskurse klassicheskih oppozicij; v vysshej forme "opyta" ona osushchestvlyaet
transgressiyu zakonov i zapretov, obrazuyushchih sistemu s diskursom i dazhe s
rabotoj nejtralizacii. Spustya dvadcat' stranic posle togo, kak on predlozhil
"nejtral'noe poznanie", Bataj pishet: "YA utverzhdayu vozmozhnost' nejtral'nogo
poznaniya? Moya
____________________
____________________
____________________
nizshim - ne chto inoe kak analogiya razlichiya mezhdu arhaicheskim i
klassicheskim. I ni to, ni drugoe ne dolzhno ponimat'sya klassicheskim, ili
nizshim, obrazom. Arhaicheskoe ne est' to iznachal'noe ili autentichnoe, kotoroe
opredelyaetsya filosofskim diskursom. Vysshee ne protivopostavlyaetsya nizshemu
kak bol'shoe malomu, vysokoe nizkomu (...). suverennost' vstrechaet ego vo mne
kak poyushchaya ptica i niskol'ko ne priznatel'na mne za moj trud".
No i razrushenie diskursa ne est' kakaya-to prostaya, izglazhivayushchaya
nejtralizaciya. Ono mnozhit slova, ustremlyaet ih drug na druga, takzhe i
istreblyaet ih v hode beskonechnoj i bezosnovatel'noj podstanovki, ch'e
edinstvennoe pravilo - suverennoe utverzhdenie igry vne smysla. Ne
sderzhannost' ili otstuplenie v sebya, neskonchaemyj shepot kakoj-to beloj rechi,
izglazhivayushchej sledy klassicheskogo diskursa, no rod potlacha znakov,
sozhigayushchego, istreblyayushchego, rastochayushchego slova v veselom utverzhdenii smerti:
zhertvoprinoshenie i vyzov15. (...) No eta transgressiya diskursa (i, kak
sledstvie, zakona voobshche: diskurs sposoben polagat' sebya, lish' polagaya normu
ili cennost' smysla, t.e. stihiyu zakonnosti voobshche), kak i vsyakaya
transgressiya, dolzhna nekotorym obrazom sberegat' i podtverzhdat' to, za
predely chego ona vyhodit. |to edinstvennyj sposob utverdit' sebya v kachestve
transgressii i takim obrazom dostich' svyashchennogo, kotoroe "daetsya v
nasil'stvennom akte vtorzheniya". Opisyvaya v |rotizme "protivorechivyj opyt
transgressii i zapreta", Bataj dobavlyaet odno primechanie k sleduyushchej fraze:
"No transgressiya otlichaetsya ot "vozvrashcheniya k prirode": ona snimaet zapret,
ne likvidiruya ego". Vot eto primechanie: "Net nuzhdy osobo podcherkivat'
gegelevskij harakter etoj operacii, sootvetstvuyushchej tomu momentu dialektiki,
kotoryj vyrazhaetsya neperevodimym nemeckim glagolom aufneben (prevzojti,
sohraniv)."
Dejstvitel'no li "net nuzhdy osobo podcherkivat'"? Mozhno li, kak
utverzhdaet eto Bataj, podvesti dvizhenie transgressii pod gegelevskoe ponyatie
Aufhebung, kotoroe, kak my uzhe videli, izobrazhalo pobedu raba i
konstituirovanie smysla?
Zdes' nam sleduet istolkovat' Bataya protiv samogo Bataya ili, tochnee, -
odin plast ego pis'ma, otpravlyayas' ot kakogo-to drugogo plasta. Osparivaya
to, chto dlya Bataya v etom primechanii kak budto samo soboj razumeetsya, my,
byt' mozhet, ottochim figuru smeshcheniya, kotoroj zdes' podverzhen ves'
gegelevskij diskurs. Vot pochemu Bataj eshche men'she gegel'yanec, chem on sam
dumaet.
Gegelevskoe Aufhebung celikom i polnost'yu proizvoditsya vnutri diskursa,
sistemy ili truda oboznacheniya. To ili inoe opredelenie otricaetsya ili
sohranyaetsya v kakom-to drugom opredelenii, yavlyayushchem ego istinu. Ot odnogo
opredeleniya k drugomu: my perehodim ot beskonechnoj neopredelennosti k
beskonechnoj opredelennosti, i etot perehod, proizvodimyj neugomonnost'yu
beskonechnogo, vystraivaet cepochku smysla. Aufhebung ponimaetsya vnutri kruga
absolyutnogo znaniya, ono nikogda ne vyhodit za predely ego zamknutogo
prostranstva, nikogda ne podveshivaet v neopredelennosti total'nost'
diskursa, truda, smysla, zakona i t.d. Poskol'ku gegelevskoe Aufhebung
nikogda ne pripodnimaet, pust' dazhe uderzhivaya ee, vualiruyushchuyu formu
absolyutnogo znaniya, ono vsecelo prinadlezhit k tomu, chto Bataj nazyvaet
"mirom truda", t.e. zapreta, vosprinimaemogo kak takovoj i v svoej
total'nosti. (...) Gegelevskoe Aufhebung, sledovatel'no, prinadlezhit k
ogranichennoj ekonomii i okazyvaetsya formoj perehoda ot odnogo zapreta k
drugomu, krugoobrashcheniem zapreta, istoriej kak istinoj zapreta. Stalo byt',
lish' pustuyu formu Aufhebung Bataj mozhet ispol'zovat' dlya togo, chtoby po
analogii oboznachit' to, chto nikogda prezhde ne bylo osushchestvleno:
transgressivnoe sootnoshenie, svyazyvayushchee mir smysla s mirom bessmyslicy. |to
smeshchenie paradigmatichno: vnutrifilosofskoe, spekulyativnoe par excellence
ponyatie vynuzhdaetsya vojti v pis'mo, chtoby oboznachit' takoe dvizhenie,
kotoroe, sobstvenno, vyhodit za predely vsyakoj vozmozhnoj filosofemy,
sostavlyaya ee ekscess. I togda eto dvizhenie zastavlyaet filosofiyu predstat' v
vide naivnoj ili prirodnoj formy soznaniya (a pod prirodnym Gegel'
podrazumevaet takzhe i kul'- turnoe). Poka Aufhebung ostaetsya ohvachennym
ogranichennoj ekonomiej, ono ostaetsya v plenu u etogo prirodnogo soznaniya.
Naprasno "my" Fenomenologii duha prepodnosit sebya v kachestve znaniya togo,
chego
____________________
15 "Igra - nichto, esli ona ne vystupaet v kachestve otkrytogo i
bezogovorochnogo vyzova tomu, chto igre protivostoit" (primechanie na polyah
neizdannoj Teorii religii, kotoruyu Bataj odno vremya planiroval ozaglavit'
"Smert' ot smeha i smeh nad smert'yu". naivnoe soznanie, pogruzhennoe v svoyu
istoriyu i opredeleniya svoih figur, ne znaet, ono [eto "my"] ostaetsya
prirodnym i vul'garnym, potomu chto pomyshlyaet perehod, istinu perehoda lish'
kak krugoobrashchenie smysla ili stoimosti. Ono razvivaet smysl ili zhelanie
smysla prirodnogo soznaniya, kotoroe zamykaetsya v krug dlya togo, chtoby uznat'
smysl, a eto vsegda to, otkuda i kuda eto idet. Ono ne vidit bezosnovnosti
igry, na kotoroj vyvoditsya (s'enleve) istoriya (smysla). V etoj mere
filosofiya, gegelevskaya spekulyaciya, absolyutnoe znanie i vse, chem oni
upravlyayut ili budut do beskonechnosti upravlyat' v svoem zamknutom
prostranstve, ostayutsya opredeleniyami prirodnogo, rabskogo i vul'garnogo
soznaniya. Samosoznanie yavlyaetsya rabskim.
"(...) Vul'garnoe poznanie - eto vse ravno chto eshche odna nasha tkan'!.. V
kakom-to smysle, to sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem.
Ni v odin moment u menya ne budet vozmozhnosti uvidet'!" (MM, EI, p.222).
Esli vsya istoriya smysla sobiraetsya voedino i predstavlyaetsya v kakoj-to
tochke kartiny figuroj raba, esli gegelevskij diskurs, Logika, Kniga, o
kotoroj govorit Kozhev, sut' yazyk raba (yazyk-rab), t.e. rabochego (yazyk-
rabochij), to oni mogut chitat'sya i sleva napravo, i sprava nalevo kak
reakcionnoe ili zhe revolyucionnoe dvizhenie, a to i oba razom. Bylo by
absurdom, esli by transgressiya Knigi pis'mom prochityvalas' lish' v kakom-to
opredelennom, odnom smysle ili napravlenii (sens). |to bylo by odnovremenno
i absurdno (uchityvaya tu formu Aufhebung, chto sohranyaetsya v transgressii), i
slishkom uzh ispolneno smysla. Sprava nalevo ili sleva napravo: etim dvum
protivorechivym i slishkom osmyslennym polozheniyam ravnym obrazom nedostaet
umestnosti. V kakom-to opredelennom punkte.
Ochen' opredelennom. Konstataciya neumestnosti, za effektom kotoroj,
stalo byt', nadlezhit prismatrivat', naskol'ko eto vozmozhno. My by nichego ne
ponyali vo vseobshchej strategii, esli by sovershenno otkazalis' kontrolirovat'
upotreblenie etoj konstatacii. Esli by my ssuzhali, brosali ili klali ee vo
vse ravno kakuyu ruku: pravuyu ili levuyu.
"...sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya vyhodom, isstupleniem
iz etoj "tkani". I ya nesomnenno totchas zhe dolzhen skazat': eto sostoyanie, v
kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem. Ni v odin moment u menya ne budet
vozmozhnosti uvidet'!"
Itak, s odnoj storony imeetsya vul'garnaya tkan' absolyutnogo znaniya, s
drugoj - smertel'noe otverstie glaza. Tekst i vzglyad. Rabstvo smysla i
probuzhdenie dlya smerti. Pis'mo nizshee i pis'mo vysshee.
Ot odnogo k drugomu, sovershenno drugomu, tyanetsya opredelennyj tekst.
Kotoryj v molchanii proslezhivaet strukturu glaza, obrisovyvaet eto otverstie,
otvazhivaetsya splesti "absolyutnuyu razorvannost'", absolyutno razryvaet
sobstvennuyu tkan', vnov' sdelavshuyusya "plotnoj" i rabskoj vsledstvie togo,
chto ona dala prochest' sebya eshche raz.
Perevod s francuzskogo (s neznachitel'nymi sokrashcheniyami) A.V.Garadzha
Last-modified: Fri, 08 Jun 2001 04:25:00 GMT