zhno bylo izbezhat' povtorenij, otstuplenij
i,  nakonec,  voobshche  vsyakogo   smesheniya.  Vtoraya   ustanavlivaet  kriterij,
pomogayushchij reshit', do kakogo predela,  do kakoj stepeni podrobnosti  sleduet
vyvodit'  polozheniya  dannoj nauki.  Vne  vsyakogo  somneniya,  sleduet  chto-to
ostavit'  i na dolyu ispytaniya i praktiki, ibo nuzhno izbegat' oshibok Antonina
Piya,  ne  prevrashchayas'  v  nauke  v  lyudej,  razrezayushchih tminnoe zerno,  i ne
uvelichivaya do beskonechnosti chislo podrazdelenij. Poetomu vpolne  zasluzhivaet
rassmotreniya  to, v  kakoj stepeni my sami soblyudaem nadlezhashchuyu  meru v etom
otnoshenii. Ved'  my znaem, chto slishkom  obshchie polozheniya (esli  tol'ko oni ne
podvergayutsya dedukcii)  dayut slishkom maluyu  informaciyu; bolee togo, oni dazhe
delayut nauku ob®ektom nasmeshek so storony praktikov, potomu chto prinosyat tak
zhe malo pol'zy  v prakticheskoj  deyatel'nosti, kak vseobshchaya geografiya Orteliya
dlya poezdki iz Londona v Jork. Poistine nel'zya otkazat' v metkosti sravneniyu
prekrasnyh  pravil  s  metallicheskimi  zerkalami,  v kotoryh voobshche-to mozhno
uvidet' izobrazheniya, no tol'ko posle togo, kak oni budut otpolirovany. Tochno
tak zhe pravila i nastavleniya okazyvayutsya poleznymi lish' posle togo,  kak oni
podverglis'  ispytaniyu na  praktike. Odnako esli  by uzhe s samogo nachala eti
pravila mogli okazat'sya prozrachnymi, tak skazat'  hrustal'nymi, to eto  bylo
by  luchshe  vsego,  poskol'ku v  takom  sluchae  ne  bylo by  neobhodimosti  v
tshchatel'noj  prakticheskoj proverke. No o nauke,  izuchayushchej  metod i nazvannoj
nami mudrost'yu soobshcheniya, skazano dostatochno.
     Odnako ne  sleduet  obhodit'  molchaniem  i  to,  chto  nekotorye  skoree
chvanlivye, chem uchenye,  lyudi  nemalo  usilij  potratili  na sozdanie nekoego
metoda,  kotoryj  v dejstvitel'nosti  ne  imeet  nikakogo  prava  nazyvat'sya
zakonnym;  eto po  sushchestvu metod obmana, kotoryj  tem  ne menee okazyvaetsya
ves'ma  privlekatel'nym  dlya  nekotoryh  suetnyh  lyudej.  |tot  metod kak by
razbryzgivaet  kapel'ki  kakoj-nibud'  nauki  tak, chto lyuboj,  nahvatavshijsya
verhushek znanij, mozhet  proizvodit'  vpechatlenie na drugih nekoej vidimost'yu
erudicii. Takovo bylo iskusstvo Lulliya '^, takova  zhe i sozdannaya nekotorymi
pisatelyami  tipokosmiya; vse  eti  metody predstavlyayut soboj ne chto inoe, kak
besporyadochnuyu grudu terminov kakoj-nibud' nauki, dayushchuyu, odnako, vozmozhnost'
vsyakomu  vladeyushchemu  etoj  terminologiej  kazat'sya vladeyushchim  i  samoj  etoj
naukoj. Takogo roda meshanina  napominaet lavku star'evshchika, gde  mozhno najti
mnozhestvo tryap'ya,  no  nel'zya  najti nichego, chto imelo by hot'  kakuyu-nibud'
cennost'.
        Glava III
     <i>Ob  osnovah  i  naznachenii   ritoriki</i>.   <i>Tri  prilozheniya   k  ritorike,
otnosyashchiesya tol'ko k promptuariyu; illyustracii dobra i zla, kak prostogo, tak
i slozhnogo</i>. <i>Antitezy</i>. <i>Malye formuly rechi</i>
     My podoshli  k  ucheniyu ob  illyustracii izlozheniya. |to uchenie  nazyvaetsya
ritorikoj, ili oratorskim  iskusstvom. Nauka eta, zamechatel'naya uzhe sama  po
sebe,  velikolepno  razrabotana  v trudah  mnogih  pisatelej. Konechno,  esli
zdravo  ocenivat' veshchi,  to  krasnorechie,  vne  vsyakogo  somneniya,  ustupaet
mudrosti. Naskol'ko poslednyaya vyshe pervogo,  my vidim iz bozhestvennyh  slov,
obrashchennyh k Moiseyu, kogda tot otkazalsya ot poruchennoj emu missii,  ssylayas'
na nedostatki krasnorechiya: "U tebya est' Aaron, on  budet tvoim vestnikom, ty
zhe  budesh'  emu  bogom"  ^°.  CHto  zhe  kasaetsya  neposredstvennyh  plodov  i
populyarnosti,  to v  etom  otnoshenii  mudrost' daleko  ustupaet krasnorechiyu.
Imenno ob  etom  govorit  Solomon:  "Mudrogo  serdcem  nazovut  mudrecom, no
sladkorechivyj vitiya dob'etsya bol'shego" ^', sovershenno yasno davaya ponyat', chto
mudrost'yu mozhno  sniskat'  kakuyu-to  slavu i voshishchenie,  no  v prakticheskoj
deyatel'nosti i povsednevnoj zhizni krasnorechie okazyvaetsya osobenno poleznym.
CHto zhe kasaetsya razrabotki etogo iskusstva, to revnivoe otnoshenie Aristotelya
k ritoram  svoego  vremeni i strastnoe i pylkoe  stremlenie  Cicerona  vsemi
silami proslavit'  eto iskusstvo v soedinenii s dolgim prakticheskim opytom v
nem  yavilis'  prichinoj  togo,  chto  v svoih  knigah, posvyashchennyh oratorskomu
iskusstvu,  oni bukval'no prevzoshli samih sebya. Bogatejshie zhe  primery etogo
iskusstva, kotorye  my  vstrechaem  v rechah Demosfena  i  Cicerona, vmeste so
vsestoronnim  i  glubokim  teoreticheskim  analizom  udvoili uspehi ritoriki.
Poetomu esli v etoj  nauke chto-nibud' i nuzhdaetsya,  s nashej  tochki zreniya, v
dal'nejshem razvitii, to eto kasaetsya skoree vsyakogo roda sbornikov, kotorye,
podobno slugam,  dolzhny vsegda nahodit'sya neotstupno  pri  nej, a  vovse  ne
teorii  i  praktiki samogo  iskusstva.  Ved'  kogda  my,  govorya  o  logike,
upomyanuli  o neobhodimosti  sozdaniya  opredelennogo  zapasa obshchih  mest,  my
poobeshchali bolee podrobno raz®yasnit' etot vopros v razdele ritoriki.
     Odnako, dlya togo chtoby, no nashemu  obyknoveniyu, nemnogo vzryhlit' pochvu
vokrug kornej etogo iskusstva, primem za osnovanie, chto  ritorika v takoj zhe
mere podchinena voobrazheniyu, kak  dialektika  -- intellektu.  Esli  vdumat'sya
poglubzhe,  to zadacha i funkciya  ritoriki sostoyat prezhde  vsego v  tom, chtoby
ukazaniya razuma peredavat' voobrazheniyu  dlya  togo, chtoby vozbudit' zhelanie i
volyu. Ved',  kak izvestno, rukovodyashchaya rol' razuma  mozhet byt' pokoleblena i
narushena   tremya  sposobami:  libo  sofisticheskimi   hitrospleteniyami,   chto
otnositsya k  oblasti dialektiki, libo obmanchivoj  dvusmyslicej slov, chto uzhe
otnositsya k ritorike,  libo, nakonec, nasil'stvennym vozdejstviem  strastej,
chto otnositsya k oblasti etiki. Ved' podobno  tomu kak v otnosheniyah s drugimi
lyud'mi my mozhem poddat'sya hitrosti ili otstupit' pered grubost'yu i nasiliem,
tak i vo vnutrennih vzaimootnosheniyah s samim soboj my oshibaemsya pod vliyaniem
obmanchivyh  dokazatel'stv,  prihodim v  bespokojstvo i volnenie v rezul'tate
postoyannogo vozdejstviya vpechatlenij i nablyudenij  ili nas  mozhet  potryasti i
uvlech' burnyj natisk strastej. No  chelovecheskaya priroda otnyud'  ne  ustroena
nastol'ko  neudachno,  chtoby  vse eti  iskusstva  i  sposobnosti lish'  meshali
deyatel'nosti  razuma  i  ni v kakoj  mere ne sodejstvovali  ego ukrepleniyu i
uprocheniyu; naoborot, oni v znachitel'no bol'shej stepeni  prednaznacheny imenno
dlya etoj  poslednej celi.  Ved'  cel'yu dialektiki yavlyaetsya  raskrytie  formy
dokazatel'stv, neobhodimoj dlya zashchity intellekta, a ne dlya obmana ego. Tochno
tak zhe  cel'  etiki sostoit  v tom, chtoby tak  uspokoit'  affekty,  daby oni
sluzhili razumu, a ne voevali s nim. Nakonec, cel' ritoriki svoditsya  k tomu,
chtoby  zapolnit' voobrazhenie takimi  obrazami  i predstavleniyami, kotorye by
pomogali  deyatel'nosti  razuma, a ne  podavlyali  ego.  Ved'  zloupotrebleniya
iskusstvom voznikayut zdes' lish'  pobochnym obrazom, i ih nuzhno izbegat', a ne
pol'zovat'sya imi.
     Poetomu  Platon byl v vysshej stepeni  neprav (hotya  prichinoj etogo bylo
vpolne  zasluzhennoe negodovanie protiv ritorov  ego vremeni), kogda on otnes
ritoriku k razvlekatel'nym iskusstvam, govorya, chto  ona  podobna  povarskomu
iskusstvu,  kotoroe tak zhe mnogo  portit poleznoj  pishchi,  kak mnogo  vrednoj
delaet  s®edobnoj blagodarya  primeneniyu  vsyakogo  roda priprav  i  specij ^.
Odnako rech' oratora  ne  dolzhna  otdavat'  predpochtenie zhelaniyu  priukrasit'
merzkie  dela,  vmesto  togo  chtoby prevoznosit'  doblestnye  deyaniya.  A eto
proishodit  povsyudu,  ibo net  ni odnogo  cheloveka,  ch'i  slova  ne byli  by
blagorodnee  ego  chuvstv  ili postupkov. Fukidid  ochen'  metko zametil,  chto
imenno nechto  podobnoe  obychno  stavili  v uprek Kleonu,  ibo tot,  vystupaya
postoyanno   v  zashchitu  nespravedlivogo  dela,  pridaval   ogromnoe  znachenie
krasnorechiyu i izyashchestvu rechi, prekrasno ponimaya, chto ne vsyakij mozhet krasivo
govorit' v zashchitu dela gryaznogo i nedostojnogo;  o veshchah zhe dostojnyh lyubomu
cheloveku  govorit' ochen' legko  ^. Platon ves'ma tonko  zametil (hotya sejchas
eti  slova stali uzhe banal'nost'yu),  chto  "esli by mozhno bylo  voochiyu videt'
dobrodetel',  to ona vozbudila  by v lyudyah neodolimuyu lyubov' k sebe"  <i>"*</i>. No
ritorika  kak raz i  risuet nam obraz  dobrodeteli i  blaga, delaya ego pochti
zritel'no  oshchutimym.  Poskol'ku ni dobrodetel', ni  blago  ne mogut  yavit'sya
chuvstvennomu vospriyatiyu  v  svoem  telesnom oblich'e,  im  ne ostaetsya nichego
drugogo,  kak predstat'  pered  voobrazheniem v slovesnom oblachenii tak zhivo,
kak eto  tol'ko  vozmozhno.  I  Ciceron imel  polnoe osnovanie  smeyat'sya  nad
obychaem stoikov, schitavshih vozmozhnym s pomoshch'yu kratkih i metkih sentencij  i
zaklyuchenij vozbudit' dobrodetel' v chelovecheskoj dushe, a mezhdu tem vse eto ne
imeet nikakogo otnosheniya k voobrazheniyu i vole <i>^°^"</i>
     Dalee,  esli  by  sami  affekty  byli privedeny v  poryadok  i polnost'yu
podchinyalis'  rassudku,  to, bezuslovno, ne bylo by  bol'shoj  neobhodimosti v
ubezhdenii ili vnushenii, kotorye mogli by otkryt' dostup k razumu; no v takom
sluchae bylo by vpolne dostatochnym prostoe i  neposredstvennoe  znakomstvo  s
samimi faktami. Odnako v dejstvitel'nosti affekty ustraivayut  takie smyateniya
i  volneniya,  da chto  tam, podnimayut  takie  burnye  vosstaniya  --  soglasno
izvestnym slovam:
     ...ZHelayu
     YA odnogo, no drugoe tverdit mne moj razum... <i>"",</i>
     chto  razum  polnost'yu  okazalsya  by u  nih  v plenu i rabstve, esli  by
krasnorechie ne  moglo ubedit' voobrazhenie otreshit'sya ot affektov i zaklyuchit'
s  razumom soyuz  protiv  nih.  Sleduet zametit', chto sami affekty  postoyanno
stremyatsya k vneshnemu  blagu i v etom otnoshenii imeyut nechto  obshchee s razumom;
raznica   lish'   v   tom,   chto   affekty   vosprinimayut   glavnym   obrazom
neposredstvennoe  blago,   razum  zhe,   sposobnyj  videt'   daleko   vpered,
vosprinimaet takzhe i budushchee blago, i vysshee blago. Takim obrazom, poskol'ku
neposredstvennoe  vpechatlenie   okazyvaet   bolee   sil'noe  vozdejstvie  na
voobrazhenie, to v etom sluchae razum obychno ustupaet i podchinyaetsya emu. Kogda
zhe  krasnorechie siloj  ubezhdeniya priblizhaet k nam otdalennoe  budushchee, delaya
ego otchetlivo vidimym i yasnym, kak budto  ono nahoditsya u nas pered glazami,
togda voobrazhenie perehodit na storonu razuma,  i etot poslednij  oderzhivaet
pobedu.
     Itak, v zaklyuchenie skazhem, chto ne sleduet uprekat' ritoriku za to,  chto
ona umeet predstavit' v vygodnom svete proigryshnoe delo, tochno tak zhe kak ne
sleduet uprekat' dialektiku za to, chto ona uchit nas stroit' sofizmy. Komu ne
izvestno, chto protivopolozhnosti obladayut odnoj i toj zhe sushchnost'yu,  hotya oni
i  protivopostavlyayutsya na  praktike?  Krome togo,  dialektika  otlichaetsya ot
ritoriki ne tol'ko tem, chto, kak obychno govoryat, odna b'et kulakom, a drugaya
--  ladon'yu  (t.  e.  odna   dejstvuet   bolee  szhato,  a  drugaya  --  bolee
rasplastanno),  no i  eshche v znachitel'no bol'shej stepeni  tem, chto dialektika
rassmatrivaet razum v ego prirodnom  kachestve, togda kak  ritorika --  v ego
hodyachem  upotreblenii.  Poetomu  Aristotel'  ves'ma razumno  stavit ritoriku
vmeste s politikoj mezhdu dialektikoj i etikoj, poskol'ku ona vklyuchaet v sebya
elementy i toj  i drugoj <i>"</i>. Ved' dovody i dokazatel'stva dialektiki yavlyayutsya
obshchimi dlya vseh lyudej, togda kak dovody i sredstva ubezhdeniya, ispol'zuemye v
ritorike, dolzhny  izmenyat'sya primenitel'no k  harakteru auditorii;  tak  chto
orator  dolzhen  upodoblyat'sya  muzykantu,  prisposablivayushchemusya  k  razlichnym
vkusam svoih slushatelej, stanovyas'
     ...Orfeem v lesah, men; del'finov samim Arionom ^.
     I  eta  prisposoblennost'  i  variaciya stilya  rechi  (esli  imet' v vidu
zhelanie dostich' zdes'  vysshego  sovershenstva)  dolzhny byt' razvity  do takoj
stepeni,  chtoby  pri  neobhodimosti govorit' ob odnom i tom  zhe s razlichnymi
lyud'mi, dlya kazhdogo umet' nahodit' svoi osobye slova. Vprochem, kak izvestno,
velikie   oratory  v  bol'shinstve  sluchaev  ne  interesuyutsya  etoj  storonoj
krasnorechiya  (t.  e,  politicheskoj i  delovoj storonoj v  chastnyh  rechah) i,
stremyas' lish'  k ukrasheniyam rechi i  izyashchnym formulirovkam,  ne  zabotyatsya  o
gibkosti  i  prisposoblyaemosti  stilya,  o teh  osobennostyah rechi, kotorye by
pomogli obshcheniyu s kazhdym v  otdel'nosti. I konechno zhe, bylo by celesoobrazno
provesti novoe issledovanie etogo voprosa, o  kotorom my sejchas govorim, dav
emu  nazvanie  "mudrost'  chastnoj rechi"  i  otnesya  k chislu teh tem, kotorye
trebuyut  razrabotki.  Pri  etom  ne  imeet  bol'shogo  znacheniya,   gde  budet
rassmatrivat'sya eta tema -- v ritorike ili v politike.
     Skazhem tol'ko o tom, chego eshche ne hvataet etoj  nauke, hotya  eti voprosy
(kak my skazali vyshe) takovy, chto ih skoree sleduet rassmatrivat' kak svoego
roda  dopolneniya,  chem kak  organicheskie  chasti samoj  nauki;  vse oni imeyut
otnoshenie prezhde vsego k promptuariyu, t. e. k nakopleniyu materiala i sredstv
vyrazheniya.  Prezhde  vsego  ya  ne  vizhu, chtoby kto-nibud' s uspehom  sledoval
primeru mudroj i tshchatel'noj raboty Aristotelya v etom napravlenii ili pytalsya
dopolnit'  ee.  Ved'  Aristotel'  nachal  sobirat'  hodyachie   priznaki,   ili
illyustracii, dobra i zla,  kak prostogo, tak i slozhnogo, kotorye yavlyayutsya  v
sushchnosti  ritoricheskimi  sofizmami.   |ti  sofizmy   sovershenno  neobhodimy,
osobenno v delovoj praktike, t. e. v  tom, chto  my nazvali mudrost'yu chastnoj
rechi.  No  trudy Aristotelya, posvyashchennye  etim  illyustraciyam  ^,  imeyut  tri
nedostatka:   vo-pervyh,  on  rassmatrivaet   slishkom  neznachitel'noe  chislo
sluchaev,  hotya   ih  sushchestvuet  mnogo;   vo-vtoryh,  on   ne  privodit   ih
oproverzhenij;  v-tret'ih,  on, kak  mne kazhetsya, lish'  otchasti znaet, kak ih
sleduet  ispol'zovat'.  A  ispol'zovat' ih  mozhno  v  ravnoj  mere  kak  dlya
dokazatel'stva,  tak  i  dlya  vozbuzhdeniya  i   pobuzhdeniya.  Ved'  sushchestvuet
mnozhestvo form slovesnogo vyrazheniya, imeyushchih odno i to zhe soderzhanie, odnako
po-raznomu dejstvuyushchih na  slushatelya.  Dejstvitel'no, namnogo sil'nee  ranit
ostroe oruzhie, chem tupoe, hotya na samyj udar byli zatracheny odinakovye sily.
I konechno zhe,  nel'zya  najti cheloveka,  na kotorogo by ne proizveli  bol'shee
vpechatlenie slova: "Tvoi vragi budut likovat' iz-za etogo",
     Ifak hochet togo, i shchedro zaplatyat Atridy <i>'°,</i>
     chem  slova:  "|to povredit tvoim delam". Poetomu-to ni v koem sluchae ne
sleduet prenebregat' etimi, esli  mozhno tak vyrazit'sya, "kinzhalami i iglami"
yazyka. A  tak kak  my otnesli  etu  problemu  k  chislu trebuyushchih dal'nejshego
razvitiya,  to, po nashemu  obyknoveniyu,  podkrepim ee s pomoshch'yu primerov, tak
kak predpisaniya ne smogut stol' zhe proyasnit' sushchestvo etogo predmeta.
     PRIMERY ILLYUSTRACIJ DOBRA I ZLA, KAK PROSTOGO, TAK I SLOZHNOGO
        Sofizm I
     To,  chto lyudi voshvalyayut i proslavlyayut, -- horosho, to, chto oni poricayut
i osuzhdayut, -- ploho.
        Oproverzhenie
     |tot sofizm lozhen s  chetyreh tochek  zreniya: on  ne uchityvaet vozmozhnogo
nevezhestva, nedobrosovestnosti,  partijnoj pristrastnosti i, nakonec, samogo
sklada haraktera teh, kto hvalit ili osuzhdaet. CHto  kasaetsya  nevezhestva, to
kakoe imeet znachenie  dlya opredeleniya dobra i zla mnenie tolpy? Razve neprav
byl  Fokion, kotoryj, vidya, chto narod  privetstvuet ego  bolee  goryacho,  chem
obychno,   sprosil:   "Mozhet   byt',   ya  nenarokom   sovershil   oshibku?"   ^
Nedobrosovestnost' proyavlyaetsya v tom.  chto te, kto hvalit i  osuzhdaet,  chashche
vsego presleduyut  pri etom sobstvennye interesy i ne govoryat togo, chto oni v
dejstvitel'nosti chuvstvuyut:
     hvalit tovar chereschur, lish' sbyt' ego s ruk zamyshlyaya ^.
     I tochno  tak zhe pokupatel'  govorit:  "Plohoj,  plohoj tovar, no, kogda
otojdet v storonu, budet hvastat'sya pokupkoj" ^. Esli zhe govorit'  o vliyanii
partijnoj pristrastnosti,  to ved'  vsyakomu  prekrasno  izvestno,  chto  lyudi
obychno bez  vsyakoj mery prevoznosyat storonnikov  svoej  partii  i, naoborot,
nezasluzhenno prinizhayut svoih protivnikov. Nakonec, vliyanie  haraktera  lyudej
skazyvaetsya v  tom,  chto  nekotorye uzhe  samoj  prirodoj sozdany sklonnymi k
rabskoj lesti;  drugie zhe, naoborot, ot prirody nasmeshlivy i zly; tak chto  v
svoih  pohvalah  i osuzhdeniyah  lyudi povinuyutsya  tol'ko  osobennostyam  svoego
haraktera, ves'ma malo bespokoyas' ob istine.
        Sofizm II
     To,  chto hvalyat dazhe vragi, -- velikoe blago,  a  to, chto poricayut dazhe
druz'ya, -- velikoe zlo.
     Mne  kazhetsya,  chto  sofizm  etot  ishodit  iz predposylki,  chto  slova,
skazannye  nami protiv voli vopreki nashim chuvstvam i sklonnostyam,  yavlyayutsya,
kak polagayut, rezul'tatom sily istiny, zastavlyayushchej nas proiznesti ih.
        Oproverzhenie
     |tot sofizm lozhen,  ibo on ne uchityvaet vozmozhnoj hitrosti kak nedrugov
nashih, tak i druzej. Ved' vragi inoj  raz hvalyat nas ne popreki svoej vole i
vovse ne otstupaya  pered siloj  istiny,  a dumaya  lish'  o tom, chtoby vyzvat'
etimi pohvalami  nenavist' k  nam i navlech'  na nas kakuyu-nibud'  opasnost'.
Poetomu  u  grekov  imel  bol'shoe  rasprostranenie  predrassudok,  chto  esli
kogo-nibud' pohvalyat  ne ot chistogo serdca, a s namereniem povredit' emu, to
u  etogo cheloveka na nosu vyskakivaet pryshch. |tot sofizm lozhen eshche  i potomu,
chto  vragi inogda obrashchayutsya k pohvalam  kak k nekoemu vstupleniyu,  dlya togo
chtoby potom svobodnee i zlee klevetat' na nas. S drugoj storony, etot sofizm
lozhen eshche i potomu, chto on ne prinimaet vo vnimanie vozmozhnoj hitrosti nashih
druzej. Ved' druz'ya inoj raz priznayut nashi nedostatki i govoryat o nih sovsem
ne  potomu,  chto  ih  vynuzhdaet  postupat'  tak sila  istiny;  naprotiv, oni
vybirayut  takie  nedostatki,  kotorye  men'she  vsego sposobny prinesti vreda
nashej reputacii,  chtoby  pokazalos',  chto  vo  vseh ostal'nyh  otnosheniyah my
yavlyaemsya zamechatel'nymi lyud'mi. Nakonec, etot sofizm lozhen eshche i potomu, chto
druz'ya takzhe  pribegayut k uprekam kak  k  svoego  roda vstupleniyam  (podobno
tomu, chto  govorilos'  o pohvalah vragov) dlya togo, chtoby zatem  svobodnee i
shchedree pohvalit' nas.
        Sofizm III
     To, lishenie  chego est' blago, tem samym yavlyaetsya zlom, to, lishenie chego
est' zlo, tem samym yavlyaetsya blagom.
        Oproverzhenie
     |tot sofizm lozhen po dvum soobrazheniyam:  on ne uchityvaet  sushchestvovaniya
razlichnyh  stepenej  dobra i  zla,  a takzhe i togo, chto  mozhet  sushchestvovat'
razlichnaya posledovatel'nost' dobra i zla. CHto kasaetsya pervogo  soobrazheniya,
esli dlya chelovecheskogo  roda, dopustim, bylo blagom perestat' upotreblyat'  v
pishchu zheludi, to iz etogo otnyud' ne sleduet,  chto  sami po sebe zheludi plohi;
prosto zheludi horoshi, no hleb eshche luchshe ^. Tochno  tak  zhe iz togo fakta, chto
dlya naroda Sirakuz bylo neschast'em  lishit'sya  Dionisiya Starshego, ne sleduet,
chto sam etot Dionisij byl horosh; on byl vsego  lish' ne tak ploh, kak Mladshij
^. Otnositel'no zhe  vtorogo soobrazheniya mozhno skazat', chto lishenie kakogo-to
blaga daet mesto zlu,  no inogda vedet za soboj bol'shee blago, kak naprimer,
kogda  opadaet  cvetok, na  ego  meste  poyavlyaetsya  plod.  Tochno  tak  zhe  i
osvobozhdenie  ot  kakogo-nibud' zla  ne  vsegda daet mesto  blagu, no inogda
smenyaetsya eshche bol'shim zlom. Ved'  kogda Milon unichtozhil svoego vraga Klodiya,
on tem samym pogubil i osnovanie, i istochnik svoej slavy ^.
        Sofizm IV
     To, chto sosedstvuet s dobrom  ili zlom, tem samym tozhe  yavlyaetsya dobrom
ili zlom; to  zhe, chto daleko ot dobra, est' zlo, a to, chto daleko ot zla, --
dobro.
     |to odno iz svojstv prirody -- raspolagat' blizko drug  k drugu yavleniya
i  veshchi, shodnye po  svoej  sushchnosti; yavleniya zhe,  protivopolozhnye  po svoej
prirode, raspolagayutsya na opredelennom rasstoyanii drug  ot druga, potomu chto
vse raduetsya soedineniyu s druzhestvennym sebe i osvobozhdeniyu ot vrazhdebnogo.
        Oproverzhenie
     |tot sofizm lozhen po trem soobrazheniyam: on upuskaet iz vidu vozmozhnost'
a) lisheniya sredstv k sushchestvovaniyu, b) zatemneniya odnogo predmeta drugim, v)
pomoshchi odnogo drugomu. Poyasnim  eto na primerah. Govorya o lishenii  sredstv k
sushchestvovaniyu,  my imeem  v vidu sleduyushchee:  to, chto  yavlyaetsya v svoem  rode
samym znachitel'nym i  samym vydayushchimsya,  privlekaet  k sebe,  naskol'ko  eto
vozmozhno,  vse nahodyashcheesya po  sosedstvu  i  pochti lishaet  ego vozmozhnosti k
sushchestvovaniyu.  Imenno poetomu nikogda  nel'zya  vstretit'  gustoj  kustarnik
ryadom  s bol'shimi derev'yami.  Ochen' verno  zametil  kto-to: "Raby  bogacha --
samye  zhalkie  raby".  Ne  menee  udachno  i  ironicheskoe  zamechanie  drugogo
cheloveka,  sravnivshego sluzhbu vo dvorcah pravitelej s kanunom  prazdnikov --
oni vplotnuyu  priblizilis' k prazdnikam,  no sami eshche prinadlezhat postu. Pod
zatemneniem my ponimaem sleduyushchee: vse vydayushcheesya v  svoem rode obladaet toj
osobennost'yu,  chto,  esli dazhe  ono  ne  oslablyaet  i ne lishaet  vozmozhnosti
sushchestvovaniya nahodyashcheesya ryadom s nim, ono vse zhe zatemnyaet ego i  ostavlyaet
v teni. |tu osobennost' astronomy otmechayut i  v otnoshenii Solnca: hotya ono s
vidu  predstavlyaetsya  horoshim,  pri  priblizhenii  i  soedinenii  okazyvaetsya
plohim. Nakonec, o pomoshchi odnogo drugomu: delo v tom, chto  veshchi sblizhayutsya i
soedinyayutsya  ne  tol'ko blagodarya obshchnosti i prirodnomu  shodstvu, no ves'ma
chasto (osobenno v  grazhdanskih delah)  zlo pribegaet  k  pomoshchi dobra, chtoby
spryatat'sya za  nim  i ukryt'sya pod ego pokrovitel'stvom. Poetomu prestupniki
ishchut ubezhishcha v hramah bogov i sam porok skryvaetsya v teni dobrodeteli:
     CHasto taitsya porok v blizkom sosedstve s dobrom ".
     Naoborot, i dobro poroj soedinyaetsya  so zlom ne blagodarya ih  obshchnosti,
no  dlya  togo, chtoby  izmenit'  ego  i obratit' v blago. Poetomu  vrachi chashche
prihodyat  k  bol'nym, chem k zdorovym, a Spasitelya nashego uprekali v tom, chto
on besedoval s otkupshchikami i greshnikami.
        Sofizm V
     Ta  partiya ili  gruppa, kotoroj ostal'nye  gruppy edinodushno prisuzhdayut
vtoroe mesto (tak kak kazhdaya iz nih pervoe mesto otvodit sebe), po-vidimomu,
yavlyaetsya luchshej, chem vse  ostal'nye: ved'  pervoe mesto kazhdaya  iz nih beret
sebe iz  chestolyubiya,  vtoroe  zhe prisuzhdaet, ocenivaya dejstvitel'nye zaslugi
etoj gruppy.
     Imenno  tak  rassuzhdaet  Ciceron,  dokazyvaya,  chto  shkola   akademikov,
zashchishchayushchaya princip  akatalepsii, byla  luchshej  filosofskoj  shkoloj.  "Sprosi
stoika,  -- govorit  on, -- kakaya filosofskaya shkola  yavlyaetsya  luchshej,  i on
postavit  svoyu shkolu  vyshe  ostal'nyh,  a  zatem  sprosi  ego,  kakoj  shkole
prinadlezhit  vtoroe  mesto,  i on nazovet shkolu  akademikov. Zadaj  takie zhe
voprosy epikurejcu (kotoryj ne mozhet vynesti dazhe samogo vida stoika), i on,
pomestiv  svoyu  shkolu na pervoe mesto,  vtoroe mesto  otdast akademikam"  ^.
Tochno  tak  zhe esli gosudar' sprosit kazhdogo iz soiskatelej  na kakuyu-nibud'
vakantnuyu dolzhnost', kogo by oni rekomendovali  na eto mesto posle sebya,  to
ves'ma veroyatno, chto ih  mneniya sojdutsya  na  tom  iz nih,  kto bolee  vsego
dostoin i zasluzhivaet v pervuyu ochered' etogo mesta.
        Oproverzhenie
     |tot  sofizm  lozhen,  ibo on  ne  uchityvaet  vliyaniya zavisti. Ved' lyudi
obychno  stavyat neposredstvenno  posle  sebya i  svoej partii  i vyrazhayut svoi
simpatii  toj  gruppe, kotoraya sredi ostal'nyh otlichaetsya  svoej slabost'yu i
robost'yu i kotoraya tem samym prinosit im kak mozhno men'she nepriyatnostej; oni
delayut eto  iz  zhelaniya vyzvat' nenavist' k tem, kto  pervym dopustil vypady
protiv nih i prichinil im nepriyatnosti.
        Sofizm VI
     Esli   samaya   zamechatel'naya  i  vydayushchayasya  chast'   kakogo-to   celogo
prevoshodit takuyu zhe  chast' drugogo  celogo, to i v celom  pervoe  sohranyaet
prevoshodstvo.
     Syuda  zhe  otnosyatsya  izvestnye  formuly:  "Ne  budem bluzhdat'  v  obshchih
opredeleniyah. Sravnim kakoj-nibud' chastnyj  fakt s drugim chastnym faktom"  i
t. p.
        Oproverzhenie
     |tot  sofizm  predstavlyaetsya dostatochno  ubeditel'nym  i  nosit  skoree
dialekticheskij, chem ritoricheskij harakter, No vse zhe on inogda  mozhet vvesti
v zabluzhdenie.  Prezhde  vsego  potomu,  chto sushchestvuet  nemalo  veshchej ves'ma
neprochnyh,  kotorye  tem  ne menee,  esli  im udaetsya izbezhat'  grozivshej im
opasnosti, prevoshodyat  vse ostal'nye;  i, takim obrazom,  buduchi  v rodovom
otnoshenii hudshimi, ibo oni chashche podvergayutsya opasnosti i gibnut, s otdel'nyh
sluchayah okazyvayutsya  bolee sil'nymi i zamechatel'nymi.  K  chislu takih  veshchej
prinadlezhit, naprimer,  martovskaya pochka, o  kotoroj  francuzskaya  poslovica
govorit: "Parizhskij mal'chishka i martovskaya pochka: esli oni vyzhivut, to stoyat
desyati drugih".  Inache govorya, v rodovom otnoshenii majskaya pochka prevoshodit
martovskuyu, odnako  v otdel'nyh  sluchayah luchshaya martovskaya pochka prevoshodit
luchshuyu majskuyu. Vo-vtoryh,  etot sofizm  lozhen  eshche  i  potomu, chto  priroda
proyavlyaet  sebya v  nekotoryh rodah i vidah bolee ravnomerno, a  v drugih  --
menee  ravnomerno, naprimer mozhno nametit', chto v bolee  teplom klimate, kak
pravilo, rozhdayutsya  bolee odarennye lyudi, no, s drugoj  storony, talantlivye
lyudi,  rodivshiesya na severe, prevoshodyat svoimi darovaniyami samye vydayushchiesya
talanty  yuzhnyh  stran.  Podobnym   zhe  obrazom   v  mnogochislennyh   voennyh
stolknoveniyah, esli by delo reshalos'  poedinkom mezhdu otdel'nymi voinami, to
pobeda, vozmozhno, dostalas' by  odnoj  storone, a  esli v  boj  vstupayut vse
vojska, to  pobeda mozhet okazat'sya na drugoj  storone. Ved' vse vydayushcheesya i
isklyuchitel'noe   zavisit   ot   sluchaya,   rody   zhe   podchinyayutsya   poryadku,
ustanovlennomu samoj prirodoj. Bolee togo, v rodovom otnoshenii metall dorozhe
kamnya, no ved' almaz dragocennee zolota.
        Sofizm VII
     To,  chto  sodejstvuet  sohraneniyu veshchi, -- blago;  otsutstvie  putej  k
otstupleniyu -- zlo,  ibo ne imet' vozmozhnosti otstupit' -- eto rod bessiliya;
sila zhe -- eto blago.
     V  svyazi s etim vspominaetsya  basnya |zopa  o dvuh lyagushkah, kotorye  vo
vremya  strashnoj  zasuhi, kogda  nigde ne bylo vody, stali razdumyvat' o tom,
chto  zhe  im delat'. Pervaya skazala:  "Spustimsya  v  glubokij  kolodec,  ved'
neveroyatno, chtoby tam ne bylo vody". Vtoraya zhe tak vozrazila ej: "Nu, a esli
tam vdrug ne okazhetsya vody,  kakim obrazom my smozhem vybrat'sya ottuda?" |tot
sofizm osnovan na ubezhdenii, chto dejstviya chelovecheskie nastol'ko nenadezhny i
opasny, chto  luchshim predstavlyaetsya to,  chto daet naibol'shie  vozmozhnosti dlya
begstva. Syuda  otnosyatsya rasprostranennye  formuly: "Ty okazhesh'sya sovershenno
svyazannym"; "Ty voz'mesh' u sud'by ne stol'ko, skol'ko zahochesh'" i t. d.
        Oproverzhenie
     |tot sofizm lozhen prezhde  vsego potomu,  chto v  chelovecheskih  dejstviyah
sud'ba trebuet  vsegda  kakogo-to opredelennogo  resheniya.  Ved',  kak  tonko
zametil kto-to,  "dazhe nichego ne reshat' -- eto uzhe  reshat'  chto-to", tak chto
ves'ma  chasto  otkaz  ot  opredelennogo  resheniya  stavit pered  nami  bol'she
problem, chem esli by my prinyali  kakoe-to reshenie. |ta svoeobraznaya  bolezn'
uma  ves'ma  pohozha  na tu, kotoruyu my  vstrechaem u  skupyh  lyudej, tol'ko v
dannom sluchae  rech'  idet  ne o strasti  sohranyat' v neprikosnovennosti svoi
bogatstva, a o  strasti sohranyat' pravo i vozmozhnost' vybora. Dejstvitel'no,
skupoj  ne  zhelaet pol'zovat'sya svoim  bogatstvom, chtoby  nichego ne brat' iz
nego;  tochno tak zhe i podobnogo roda skeptik ne zhelaet nichego predprinimat',
chtoby vse ego  duhovnoe  dostoyanie ostalos' v neprikosnovennosti. Vo-vtoryh,
etot  sofizm lozhen i  potomu, chto on ne  uchityvaet togo, chto neobhodimost' i
to, chto vyrazhaetsya slovami "ZHrebij broshen", pridayut lyudyam reshitel'nost'; kak
skazal kto-to:  "V ostal'nom  vy  ravny s  vragami,  no vy  prevoshodite ih,
potomu chto u vas net vyhoda" ^.
        Sofizm VIII
     Neschast'e,  kotoroe  chelovek  navlekaet  na sebya po  sobstvennoj  vine,
yavlyaetsya bol'shim zlom, chem to, kotoroe obrushivaetsya na nas so storony.
     Prichina etogo yavleniya  sostoit  v  tom, chto  soznanie  sobstvennoj viny
udvaivaet stradanie; naoborot, soznanie togo, chto za toboj net nikakoj viny,
daet  velikoe  uteshenie v neschast'e. Poetomu-to  poety  i starayutsya vsyacheski
vydelit'  kak  osobenno  blizkie k otchayaniyu  takie strasti,  kogda  obvinyayut
samogo sebya i stradayut ot soznaniya svoej viny:
     Provozglashaet sebya prestupnoj vinovnicej bedstvij *".
     Naoborot,  soznanie  nevinovnosti  i  ispolnennogo  dolga  oblegchaet  i
oslablyaet neschast'ya vydayushchihsya lyudej. Krome togo, kogda neschast'e ishodit ot
drugih, kazhdyj  imeet vozmozhnost'  svobodno  zhalovat'sya na svoe gore,  i eto
oblegchaet  dushevnuyu bol', osvobozhdaya serdce ot shchemyashchej toski. Ved' my vsegda
negoduem na to, chto yavlyaetsya rezul'tatom lyudskoj nespravedlivosti, mechtaem o
mshchenii  ili, nakonec,  umolyaem o bozhestvennom vozmezdii libo zhdem ego; bolee
togo,  esli  dazhe  eto  udar   samoj  sud'by,  sushchestvuet  vse  zhe  kakaya-to
vozmozhnost' pozhalovat'sya na nash rok:
     Vseh -- i bogov, i svetila zhestokie mat' prizyvala".
     Naoborot,  kogda chelovek po sobstvennoj  vine navlek  na sebya  kakoe-to
neschast'e,  ostrie  stradaniya  napravlyaetsya  vnutr' i  eshche  sil'nee  ranit i
pronzaet dushu.
        Oproverzhenie
     |tot sofizm lozhen prezhde vsego potomu,  chto on zabyvaet o nadezhde, etom
velikom  lekarstve  ot stradanij, Ved'  ispravlenie viny ochen'  chasto  mozhet
zaviset' ot nas samih, togda kak ne  v  nashej  vlasti  otvesti ot sebya udary
sud'by.  Poetomu Demosfen ne raz obrashchalsya k svoim sograzhdanam so sleduyushchimi
slovami:  "To,  chto  v  proshlom  bylo  ochen'  plohim,  dlya budushchego okazhetsya
nailuchshim.  No  chto zhe  eto  takoe?  A  eto kak  raz  to,  chto  iz-za  vashej
bezdeyatel'nosti i po vashej vine vashi dela idut tak ploho. Ibo,  esli  by  vy
polnost'yu ispolnili svoj dolg  i, nesmotrya na eto, polozhenie vashe bylo takim
zhe  tyazhelym,  kak  i  teper', u  nas ne  bylo by  dazhe  nadezhdy  na to,  chto
kogda-nibud' v budushchem ono  uluchshitsya.  No tak  kak glavnoj  prichinoj  vashih
neschastij  byli  pashi  zhe sobstvennye oshibki,  to  vo vsyakom sluchae  sleduet
verit', chto, ispraviv ih, vy obretete vnov' vashu byluyu slavu" ^. Podobnym zhe
obrazom |piktet,  govorya o stepenyah spokojstviya dushi,  samoe poslednee mesto
otvodit tem, kto  obvinyaet drugih; bolee vysoko on stavit teh, kto  obvinyaet
samih sebya; na vysshuyu zhe stupen' on pomeshchaet teh, kto ne vinit ni drugih, ni
samih  sebya"". Vo-vtoryh,  etot  sofizm lozhen  i potomu, chto  on  zabyvaet o
prisushchej  chelovecheskoj dushe  gordyne,  iz-za  kotoroj lyudi  s bol'shim trudom
soznayutsya v sobstvennyh zabluzhdeniyah. CHtoby izbezhat'  takogo priznaniya, lyudi
proyavlyayut  ves'ma  znachitel'nuyu  vyderzhku  v  teh  neschast'yah,  kotorye  oni
navlekli na  sebya po svoej sobstvennoj vine. Ved' lyudi, kotorye  bezgranichno
vozmushchayutsya  i  negoduyut,  kogda  soversheno  kakoe-to   prestuplenie  i  eshche
neizvestno, kto ego sovershil, totchas zhe umeryayut svoe negodovanie i umolkayut,
esli potom obnaruzhitsya, chto vinovnikom ego yavlyaetsya syn, zhena ili kto-nibud'
iz blizkih; tak  zhe proishodit i  togda, kogda sluchaetsya  nechto takoe, iz-za
chego  my vynuzhdeny  prinyat' vinu  na  samih sebya. |to  osobenno  chasto mozhno
zametit' sredi zhenshchin:  esli ih postigla kakaya-to neudacha (a oni dejstvovali
protiv  voli  roditelej i  druzej),  to oni  budut tshchatel'no  skryvat' lyuboe
neschast'e, kotoroe yavilos' rezul'tatom ih oprometchivyh postupkov.
        Sofizm IX
     Stepen' lisheniya predstavlyaetsya chem-to bol'shim, chem stepen'  umen'sheniya,
i  opyat'-taki  stepen' nachinaniya  predstavlyaetsya chem-to bol'shim, chem stepen'
prirashcheniya.
     Sushchestvuet matematicheskoe pravilo: net nikakogo otnosheniya mezhdu nichem i
chem-to.  Takim  obrazom,  stepen'  otsutstviya  i prisutstviya  predstavlyaetsya
bol'shej,  chem  stepeni  uvelicheniya  i umen'sheniya. Naprimer,  dlya odnoglazogo
cheloveka  tyazhelee poteryat' odin glaz, chem dlya cheloveka, imeyushchego  oba glaza;
tochno tak  zhe  cheloveku, imeyushchemu  mnogo detej,  budet  znachitel'no  tyazhelee
poteryat' poslednego ostavshegosya syna, chem do etogo vseh ostal'nyh. Poetomu i
Sivilla, posle togo kak sozhgla dve pervye knigi, cenu tretij uvelichila vdvoe
^,  potomu  chto poterya  etoj  tret'ej knigi byla by stepen'yu lisheniya,  a  ne
umen'sheniya.
        Oproverzhenie
     Sofizm etot lozhen prezhde vsego  potomu,  chto on zabyvaet o teh sluchayah,
kogda pol'za kakoj-to veshchi zavisit ot  ee dostatochnosti, t. e. opredelennogo
kolichestva. Ved' esli kto-to budet  obyazan pod strahom nakazaniya zaplatit' k
opredelennomu  sroku kakuyu-to denezhnuyu summu,  to emu budet tyazhelee, esli ne
hvatit edinstvennogo zolotogo, chem, esli pri uslovii,  chto etot edinstvennyj
zolotoj  on ne smozhet dobyt', emu budet nehvatat'  eshche desyati zolotyh. Tochno
tak  zhe  kogda kto-to rastrachivaet  svoe sostoyanie, to  dlya nego opasnee tot
pervyj dolg, kotoryj probil  pervuyu  bresh'  v  ego imushchestve, chem poslednij,
kotoryj  privel  ego  v   konce  koncov  k   razoreniyu.  Zdes'  vspominayutsya
obshcherasprostranennye  formuly: "Pozdno  proyavlyat' berezhlivost',  kogda  vino
ostalos'  na dne"  "; "Net  nikakoj  raznicy, ne imet' reshitel'no nichego ili
imet' to, ot chego tebe  net nikakoj pol'zy"  i t. d.  Vo-vtoryh, etot sofizm
lozhen  eshche  i  potomu,  chto  on  zabyvaet  o  vazhnejshem  principe   prirody:
"Unichtozhenie odnogo est' rozhdenie  drugogo"  ^. Iz  etogo principa vytekaet,
chto inogda  sama stepen' polnogo lisheniya prinosit ne tak mnogo vreda, potomu
chto daet cheloveku povod i stimul k poiskam novyh reshenij. Imenno poetomu tak
chasto  zhaluetsya  Demosfen  pered  svoimi  sograzhdanami,   govorya,  chto   "te
nevygodnye  i  pozornye usloviya, kotorye oni  prinyali ot Filippa, yavlyayutsya v
sushchnosti  pochvoj dlya ih malodushiya  i  bezdeyatel'nosti; luchshe  by oni  voobshche
lishilis' vseh sredstv k sushchestvovaniyu, ibo v takom sluchae oni vynuzhdeny byli
by  proyavit' kakuyu-to  energiyu v poiskah sredstv  spaseniya" <i>"</i>. YA znal odnogo
vracha, kotoryj, kogda k nemu obrashchalis' s zhalobami na nedomoganie iznezhennye
damy, otkazyvavshiesya odnako ot vseh lekarstv, obychno  ne  bez  ostroumiya, no
dostatochno  rezko govoril im: "Vam  nuzhno zabolet' poser'eznee, togda-to uzhe
vy primete lyuboe lekarstvo". Bolee togo, sama stepen' lisheniya, t. e. krajnej
nuzhdy,  mozhet okazat'sya  poleznoj dlya probuzhdeniya ne tol'ko  energii,  no  i
terpeniya.
     CHto zhe kasaetsya vtoroj chasti  etogo sofizma, to  ona opiraetsya na to zhe
osnovanie,  chto  i  pervaya,  t.  e.  rech'  idet  o  stepenyah  prisutstviya  i
otsutstviya. Ishodya iz etogo tak mnogo govoryat o nachale dela:
     Tot uzh poldela svershil, kto nachal... ".
     Otsyuda  zhe vytekaet  i  predrassudok astrologov,  vynosyashchih  suzhdenie o
haraktere i sud'be cheloveka na osnovanii momenta ego rozhdeniya ili zachatiya.
        Oproverzhenie
     |tot  sofizm lozhen prezhde  vsego potomu, chto, kak izvestno, v nekotoryh
sluchayah  nachalo est' ne  chto inoe,  kak  to,  chto  |pikur  nazyvaet  v svoej
filosofii popytkami ^,  t.  e. kakimi-to pervymi opytami, kotorye  ne  imeyut
nikakogo znacheniya, esli ne  budut povtoreny ili prodolzheny. Poetomu v dannom
sluchae vtoraya stupen' predstavlyaetsya bolee vazhnoj i bolee  znachitel'noj, chem
pervaya,  podobno  tomu  kak  v upryazhke cugom  poslednij  kon' sil'nee  tyanet
povozku, chem pervyj. Tochno tak zhe ves'ma metko govoritsya: "Otvetnaya bran' --
prichina drachki". Ved' pervoe oskorblenie moglo by ostat'sya bez  posledstvij,
esli na nego ne otvetit' takoj zhe bran'yu. Vo-vtoryh, etot sofizm lozhen eshche i
potomu, chto on ne obrashchaet  vnimaniya na  znachenie nastojchivosti v dejstviyah,
kotoraya osobenno nuzhna dlya prodolzheniya  dela, a  ne dlya  ego nachinaniya. Ved'
pervyj  poryv,  mozhet byt',  porozhden  sluchajnost'yu ili  samoj  prirodoj, no
tol'ko zreloe  chuvstvo  i  zdravoe suzhdenie privodyat k tverdosti. V-tret'ih,
etot sofizm lozhen eshche i potomu, chto on upuskaet iz vidu  te yavleniya, priroda
kotoryh i obychnoe napravlenie  razvitiya protivopolozhny  napravleniyu nachatogo
dela, tak chto pervoe nachinanie postoyanno konchalos' by nichem, esli by i dalee
ne prilagalis'  usiliya.  |to  kak  raz  to,  o  chem  govoritsya  v  izvestnyh
poslovicah:  "ne  idti  vpered,  znachit idti  nazad", "kto  ne vyigraet, tot
proigraet". To zhe samoe proishodit pri pod®eme na goru ili kogda  prihoditsya
gresti  protiv techeniya. Naoborot, esli idti pod  goru ili gresti po techeniyu,
to nachalo  dejstviya imeet gorazdo bolee  vazhnoe znachenie. Dalee, etot primer
rasprostranyaetsya  ne  tol'ko  na  stepen'   nachinaniya,  t.  e.  perehoda  ot
vozmozhnosti k dejstviyu v sravnenii s perehodom ot dejstviya k rostu, no i  na
perehod  ot  nevozmozhnosti   k  vozmozhnosti  v  sravnenii   s  perehodom  ot
vozmozhnosti k  dejstviyu.  Ibo  perehod ot nevozmozhnogo k vozmozhnomu  kazhetsya
bolee vazhnym, chem ot vozmozhnogo k dejstvitel'nomu.
        Sofizm H
     Istina  vazhnee   mneniya.   Dejstvie,  vyzvannoe  chuzhim  mneniem,  mozhno
oboznachit' kak to, chego by chelovek ne stal delat',  esli  by schital, chto eto
ostanetsya neizvestnym.
     |pikurejcy,  govorya o koncepcii schast'ya stoikov,  kotoroe  te videli  v
dobrodeteli,  schitayut ego podobnym schast'yu aktera na scene:  ved' esli akter
ne vstrechaet odobreniya  publiki, on totchas zhe prihodit v unynie. Poetomu oni
v nasmeshku nazyvayut ego teatral'nym blagom. Inache obstoit delo s bogatstvom,
o kotorom poet skazal:
     "Pust' ih osvishchut menya", govorit, "no zato ya v ladoshi
     Hlopayu doma sebe kak hochu..." °°
     Tochno tak zhe govoritsya i o naslazhdenii:
     ...skryvaya v glubine radost',
     Na lice zhe vyrazhaya pritvornuyu stydlivost' ^.
        Oproverzhenie
     |tot  sofizm neskol'ko  ton'she ostal'nyh, hotya otvetit'  na privedennyj
primer sravnitel'no  legko. Ved' dobrodetel' izbirayut ne tol'ko pod vliyaniem
obshchestvennogo mneniya, no i potomu, chto sushchestvuet izvestnyj princip: "Kazhdyj
dolzhen  bol'she vsego stydit'sya samogo  sebya"  ^. Tak chto  poryadochnyj chelovek
ostanetsya odnim i tem zhe kak naedine s soboj, tak i na glazah u lyudej, hotya,
pozhaluj, dobrodetel' vse  zhe v kakoj-to mere usilivaetsya blagodarya pohvalam,
podobno  tomu kak teplo  usilivaetsya otrazheniem.  No  vse  eto lish' otricaet
predpolozhenie, no ne raskryvaet lozhnosti samogo sofizma. Oproverzhenie zhe ego
takovo. Dazhe esli predpolozhit', chto lyudi izbirayut  dobrodetel' (osobenno tu,
kotoraya  proyavlyaetsya  v  trudnostyah i  konfliktah) lish'  potomu, chto za  nej
obychno sleduyut voshvaleniya i slava, to  iz  etogo  vovse  ne vytekaet, chto k
dobrodeteli ne stremyatsya prezhde vsego radi nee samoj. Ibo stremlenie k slave
mozhet byt' lish' pobuditel'noj prichinoj ili sine qua non, no ni v koem sluchae
ne  mozhet  byt'  dejstvuyushchej  ili  ustanavlivayushchej  (constituans)  prichinoj.
Naprimer,  esli  iz  dvuh konej odin, ne  nuzhdayas' v shporah, vpolne prilichno
vypolnyaet vse, chto ot nego trebuyut,  a drugoj, esli ego prishporit',  namnogo
prevoshodit pervogo, to ya  polagayu, chto imenno etot poslednij oderzhit pobedu
i  budet  priznan  luchshim  konem. I  ni na kogo,  kto  nahoditsya  v  zdravom
rassudke,  ne proizvedut  nikakogo  vpechatleniya slova: "Uberite  proch' etogo
konya, ibo vse ego dostoinstva  zavisyat ot shpor". Ved' poskol'ku shpory -- eto
obychnoe  orudie   vsadnika,   ne   prinosyashchee   emu   nikakih   neudobstv  i
nepriyatnostej,  to  ne sleduet  umalyat'  dostoinstva  konya,  nuzhdayushchegosya  v
shporah;  tochno tak zhe kak i kon', kotoryj, ne nuzhdayas' v shporah, okazyvaetsya
udivitel'no poslushnym,  stanovitsya tem samym ne luchshe pervogo, no lish' bolee
priyatnym. Podobnym zhe  obrazom slava i uvazhenie  sluzhat  svoego roda shporami
dlya  dobrodeteli; i  hotya bez  nih dobrodetel'  proyavila by  sebya  neskol'ko
slabee, odnako,  poskol'ku  oni  vsegda soprovozhdayut ee,  dazhe esli ih  i ne
priglashayut, nichto ne meshaet  tomu,  chtoby k  dobrodeteli  takzhe stremilis' i
radi  nee samoj.  Takim  obrazom,  mozhno s  polnym  osnovaniem  oprovergnut'
vysheprivedennoe polozhenie:  "Ukazaniem  na to,  chto dejstvie sovershaetsya pod
vliyaniem  obshchestvennogo mneniya, a ne  po trebovaniyu  dobrodeteli, sluzhit to,
chto chelovek ne sovershil by etogo postupka, esli by schital, chto on  ostanetsya
neizvestnym".
        Sofizm XI
     To,  chto dobyto  nashimi usiliyami i trudom,  yavlyaetsya bol'shim blagom  po
sravneniyu  s  tem, chto  yavlyaetsya rezul'tatom  chuzhogo blagodeyaniya ili milosti
sud'by.
     |tot sofizm stroitsya na sleduyushchih osnovaniyah: vo-pervyh, eto nadezhda na
budushchee. Delo v tom, chto ne vsegda mozhno byt'  uverennym v chuzhoj milosti ili
v blagosklonnosti sud'by; sobstvennaya  zhe energiya i  sposobnosti  vsegda pri
nas, i posle togo,  kak  my s ih  pomoshch'yu dostignem  kakogo-to rezul'tata, v
nashem  rasporyazhenii ostayutsya te zhe samye orudiya, gotovye k novym sversheniyam,
tol'ko,  pozhaluj,  stavshie eshche bolee nadezhnymi v  rezul'tate  priobretennogo
nami navyka i uspeha v ih ispol'zovanii. Vo-vtoryh, izvestno,  chto, kogda my
poluchaem  chto-to  blagodarya chuzhomu blagodeyaniyu, my stanovimsya  obyazannymi za
eto  blago drugim lyudyam, togda  kak to, chto my dobyvaem sobstvennymi silami,
ne  neset  s  soboj  nikakoj  tyagostnoj  dlya  nas   obyazannosti.  Dazhe  esli
bozhestvennoe miloserdie nisposhlet nam svoyu milost', to ona trebuet kakogo-to
vozdayaniya za  bozhestvennuyu blagost',  chto  ves'ma nepriyatno  lyudyam durnym  i
nechestnym, togda kak  v pervom sluchae proishodit to, o  chem govorit  prorok:
"Likuyut i raduyutsya, poklonyayutsya setyam svoim, prinosyat zhertvy silkam  svoim i
tenetam" ^.  V-tret'ih, izvestno,  chto to, chto ne dobyto nashimi sobstvennymi
usiliyami, ne neset s soboj slavy i uvazheniya. Ved' schast'e vyzyvaet izvestnoe
voshishchenie, no eshche ne  pohvalu. Kak govorit Ciceron,  obrashchayas' k Cezaryu: "U
nas  est',  chemu  udivit'sya,  no  my  zhdem  togo, chto  mozhno  pohvalit'"  ^.
V-chetvertyh,  to,  chto dobyto sobstvennymi  usiliyami,  pochti vsegda  trebuet
bol'shogo  truda i energii, chto  uzhe samo  po  sebe dostavlyaet lyudyam kakoe-to
naslazhdenie; kak govorit Solomon: "Sladka pishcha, dobytaya ohotoj".
        Oproverzhenie
     Sushchestvuyut   chetyre  protivopolozhnyh   dovoda,   kotorye   p