lyuchenie: ego samovyrazhenie bylo metafizicheski polnocennym, k tomu zhe
social'no ne vrednym, a dazhe skoree poleznym. No drugie? Ne vnosyat li oni
preimushchestvenno sumyaticu v chitatel'skie golovy, ne poluchaetsya li tak, chto ih
literaturnoe darovanie zšašsštšašvšlšyašeštš chitatelya prinyat' tu tochku
zreniya, s kotoroj emu i ne hochetsya soglashat'sya? V literature samovyrazheniya,
vyhodit, est' element nasiliya i gipnoza. Ne luchshe li v takom sluchae imet'
delo s pisatelyami, kotorye stremyatsya vyrazit' ne lichnuyu istinu, a
svoevremennye obshchestvennye interesy?
Zdes' ya namerenno ogrublyayu rozanovskuyu mysl', starayus' obnazhit' ee i
priznayu, chto pri takom obnazhenii Rozanov perestaet byt' Rozanovym. I vot
obnaruzhivaetsya vazhnaya osobennost' rozanovskoj mysli; ona v samom dele --
"opavshie list'ya", to est' zhivet kak ornament, uzor, kak namek na
mnogoobrazie istiny. Ved' paradoks vsej russkoj literatury zaklyuchaetsya v
tom, chto obshchestvenno svoevremennym bylo vsegda neugodnoe vlasti
nesvoevremennoe slovo. Ono vyryvalos' ne sprosyas', i ne ono prinoravlivalos'
k obshchestvu, a obshchestvo -- k nemu, prichem process "perevarivaniya" takogo
slova zatyagivalsya poroyu na desyatiletiya. No skol'ko by vremeni ni proshlo,
"nesvoevremennoe" (dlya vlasti) slovo vyzhivaet i ostaetsya, togda kak
"svoevremennoe" okazyvaetsya mertvorozhdennym. Nakonec, nastaivaya na
literature nacional'nyh interesov, Rozanov zabyval o svoem sobstvennom
pisatel'skom kredo, o svoem predel'nom sub®ektivizme, o tom, chto on prizyval
chitatelya plakat' ne ob obstoyatel'stvah svoej zhizni, a o sebe, i chto eta, kak
teper' nazyvaetsya, ekzistencial'naya tema byla u Rozanova prevaliruyushchej.
Obratimsya teper' k "isklyuchitel'nomu i fantasticheskomu kabinetu"
Gogolya. Razve Gogol' s yunyh let ne gorel strast'yu byt' poleznym Rossii na
kakom ugodno meste, v kakom ugodno zvanii? Pochemu zhe Rozanov ne zamechaet
etogo, pochemu Gogol' vyzyvaet u nego osobennuyu nepriyazn'?
Rozanov ne schitaetsya s namereniyami Gogolya. On sudit Gogolya po tomu,
chto Gogol' sozdal, i nahodit, chto Gogol' sam ne vedal, chto tvoril. Imenno v
etom nevedenii, kotoroe Rozanov schitaet rokovym dlya Rossii, zaklyuchaetsya
"glavnaya tajna Gogolya" 36: "On pokazal vsyu Rossiyu bez-doblestnoj,
-- nebytiem. Pokazal s takoj neveroyatnoj siloj i yarkost'yu, chto zriteli
oslepli i na minutu perestali videt' dejstvitel'nost', perestali chto-nibud'
znat', perestali ponimat', chto nichego podobnogo "Mertvym dusham", konechno,
net v zhivoj zhizni i v pšošlšnšoštše zhivoj zhizni." Odni voj, zhalobnyj,
ubityj, pronessya po strane: "Nichego net..." "Pusto!"... "Pust Bozhij
mir"..."37. Takim obrazom. Gogol' sozdal neproizvol'nuyu
karikaturu, no v etoj neproizvol'nosti byla ee sila. Gogol' -- maneken,
morgayushchij glazami v besplodnyh poiskah smysla togo, chto on napisal, a
potomu, pishet Rozanov, "ya ne reshus' uderzhat'sya vygovorit' poslednee slovo: i
d i o t. On byl tak zhe nekolebim i ustojchiv, tak zhe ne "svorachivaem v
storonu", kak lishennyj vnutri sebya vsyakogo razuma i vsyakogo smysla chelovek.
"Pishu" i "sic". Velikolepno. No kakaya zhe mysl'? Idiot tarashchit glaza, ne
ponimaet. "Slovechki" velikolepny. "Slovechki" kak ni u kogo. I on horosho
vidit, chto "kak ni u kogo", i voshishchen bessmyslennym voshishcheniem, i gord
tozhe bessmyslennoj gordost'yu.
-- Fu, d'yavol! -- sgin'!..
... On ne ponimaet, chto za slovom dolzhno byt' chto-nibud', -- mezhdu
prochim, chto za slovom dolzhno byt' delo; pozhar ili navodnenie, uzhas ili
radost'. Emu eto neponyatno, -- i on daet "poslednij chekan" slovu..."
38.
Esli, po Merezhkovskomu, Gogol' vsyu zhizn' borolsya s chertom" to v
rozanovskoj interpretacii tvorchestvo Gogolya obretaet cherty satanicheskogo
formalizma, gde samocennoe slovo, osvobozhdayas' ot chelovecheskogo smysla,
stanovitsya chernoj magiej. I Rozanov nastol'ko pronikaetsya svoej
interpretaciej, chto zovet na pomoshch' krestnuyu silu: "S nami krestnaya sila!
chem oboronit'sya ot tebya?"
"Veroyu, podskazyvaet serdce. V kom zateplilos' zernyshko "very", --
very v dushu chelovecheskuyu, very v zemlyu svoyu, very v budushchee ee, -- dlya togo
Gogolya voistinu ne bylo.
Nikogda bolee strashnogo cheloveka, -- zaklyuchaet Rozanov, -- ...
podobiya chelovecheskogo... ne prihodilo na nashu zemlyu"39.
Ostavim rozanovskie strahi, proklyat'ya i zaklinaniya kak emocional'nyj
ballast, kotoryj zamutnyaet sut' dela, i rassmotrim dal'she mysl' Rozanova. Po
ego mneniyu, Gogol' by ne stal stol' social'no vliyatel'noj figuroj, esli by
byl vovremya ponyat. No Gogolya ne ponyali ni on sam, ni ego chitateli. I vot eto
soedinenie dvojnogo neponimaniya pridalo tvorchestvu Gogolya znachenie
"arhimedovskogo rychaga": "Nashi illyuzii tvoryat zhizn' ne menee, chem samye
zapravskie fakty. Pust' v sub®ekte svoem Gogol' ne byl ni realistom, ni
naturalistom; tvorilo "delo" ne to, chem on byl v "sub®ekte", no tvorilo delo
to, chem on kazalsya v "ob®ekte"... ZHizn' i istoriyu sotvorilo, i -- ogromnuyu
zhizn' sotvorilo, imenno prinyatie ego za naturalista i realista, imenno to,
chto i "Revizora" i "Mertvye dushi" vse sochli (pust' lozhno) za kopiyu s
dejstvitel'nosti, podpisav pod tvoreniyami -- "s podlinnym verno".
Nastaivanie na etom -- detskoe, nelepoe, neumnoe -- prinadlezhit poslednemu
fazisu deyatel'nosti Belinskogo i osobenno 60-m godam. Ono-to, takovoe
ponimanie, pust' ravnoe polnomu neponimaniyu, odnako i proizvelo ves'
"burelom" v istorii, ono i soobshchilo Gogolyu ogromnuyu silu lomayushchego loma... I
yavilsya vzryv takoj deyatel'nosti, takogo pod®ema, kakogo za desyatiletie nazad
nel'zya bylo ozhidat' v dovol'no spokojnoj i epicheskoj Rossii..."
40
No kem zhe, odnako, v predstavlenii Rozanova byl Gogol' v sub®ekte? V
stat'e "Otchego ne udalsya pamyatnik Gogolyu" (1909) Rozanov popytalsya dat'
razvernutyj otvet. V dushe bol'shih hudozhnikov neredko zarozhdaetsya osobyj vid
metafizicheskogo bezumiya, o kotorom pisal Platon v "Pire", nastaivaya na tom,
chto tol'ko lyudi, sposobnye k bezumiyu, prinosyat na zemlyu glubokie otkroveniya
istiny. Bezumie Gogolya neslo v sebe isklyuchitel'nye cherty. Ono bylo v nem
vsegda, s rozhdeniya, no vposledstvii, osobenno pered smert'yu, ovladelo vsem
ego sushchestvom. |to bylo, po Rozanovu, preimushchestvenno bezumie toski ("Skuchno
na etom svete, gospoda!"), kotoroe dalo osoboe napravlenie ego
hudozhestvennomu zreniyu, i iz-pod "veselogo rasskazca" ("Kak possorilsya Ivan
Ivanovich s Ivanom Nikiforovichem") glyanuli melanholicheskie glaza, "tusklo i
stranno ustavlennye na mir": "I samuyu tosku on ne mog ni rasseyat', ni
raskidat', edva li dazhe umel postich'..."41 Odnako gogolevskie
glaza, glaza velikogo hudozhnika, vzglyad kotoryh imel osoboe svojstvo
ostanavlivat'sya i prilipat' k urodlivym, poshlym storonam bytiya, vyryvat' eti
storony iz polnoj zhizni i vydavat' ih za polnuyu zhizn', -- koroche, eti
"melanholicheskie glaza" smotreli ne prosto na abstraktnye formy bytiya, no
imenno na russkuyu zemlyu tak, chto otrazhenie bytiya, iskazhennoe vnutrennim
bezumiem avtora, vobralo v sebya primety real'noj russkoj dejstvitel'nosti,
ili, inymi slovami, russkaya dejstvitel'nost' okazalas' nevol'no i neozhidanno
zhertvoj chernoj magii, v rezul'tate chego ona iskazilas' do neuznavaemosti.
To, chto imenno russkaya dejstvitel'nost' okazalas' pered melanholicheskimi
glazami genial'nogo hudozhnika, -- yavlenie, schitaet Rozanov, sluchajnoe. S
takim zhe uspehom, ili, luchshe skazat', neuspehom, mogli iskazit'sya cherty
lyuboj drugoj strany. Neschast'e Rossii sostoyalo ne v tom, chto na ee zemle
rodilsya Gogol' (ego metafizicheskaya isklyuchitel'nost' -- ego beda, a ne
Rossii), a v tom, chto Rossiya poverila v iskazhennyj obraz kak v dostovernyj i
real'nyj. Gogol' smutil Rossiyu: "Samaya sut' deda i sut' "prishestviya v Rossiyu
Gogolya" zaklyuchalas' imenno v tom, chto Rossiya byla ili, po krajnej mere,
predstavlyalas' sama po sebe "monumental'noyu", velichestvennoyu, znachitel'noyu:
Gogol' zhe proshelsya po vsem etim "monumentam", voobrazhaemym ili
dejstvitel'nym, i smyal ih vse, mogushchestvenno smyal svoimi toshchimi, bessil'nymi
nogami, tak chto I sleda ot nih ne ostalos', a ostalas' odna bezobraznaya
kasha..."42
Itak, v Gogole neobhodimo razlichat' metafizika s osobym vzglyadom na
mir i social'nogo pisatelya. Rozanov ne stavit voprosa o tom, naskol'ko prav
"metafizicheskij" Gogol'. On lish' otmechaet ego -- po sravneniyu s Pushkinym --
nepolnocennost', odnobokost'. Odnako defekt dushi, pridav specificheskoe
napravlenie tvorchestvu, sposobstvuet otrazheniyu temnogo lika mira s
nevidannoj siloj -- v etom polozhitel'naya missiya Gogolya. S takim vzglyadom na
mir zhit' chudovishchno trudno (Gogol' ne vyderzhal), no vzglyanut' na mir
gogolevskimi glazami neobhodimo dlya polnoty poznaniya mira. Esli
pšršašvšišlš'šnšo chitat' Gogolya, utverzhdaet Rozanov, to vyvod iz ego
sochinenij ili chitatel'skij vzdoh, razdayushchijsya posle prochteniya, zvuchit
primerno tak:
-- Temno... Bozhe, kak temno v etom mire! No dazhe Pushkin proiznes
sovsem inye slova, priznav pravotu ne "metafizicheskogo", a "social'nogo"
Gogolya:
-- Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!
Tak skazal Pushkin, "vot-vot posle vojny 12-go goda, posle
carstvovaniya Ekateriny II, i davshij znamenityj o Rossii otvet CHaadaevu.
CHaadaevu on mog otvetit'. No Gogolyu -- ne smog. Sluchilos' huzhe: on
vdrug ne zahotel otvetit' emu, Pushkin vdrug soglasilsya s Gogolem... |to
udivitel'no. Tajna Gogolya, kak-to svyazannaya s ego "bezumiem", zaklyuchaetsya v
sovershennoj neodolimosti vsego, chto on govoril v unizitel'nom napravlenii,
mnushchem, razdavlivayushchem, drobyashchem"43.
|nergiya rozanovskoj mysli, kak vsegda, rozhdena polemikoj, i nado
skazat', chto v toj chasti svoih razmyshlenij, gde Rozanov vystavlyaet
nedostatochnost' izvestnogo vzglyada na Gogolya kak na pisatelya sugubo
"oblichitel'nogo" napravleniya, on okazyvaetsya dostatochno ubeditel'nym. V
samom dele, istochnik tvorchestva Gogolya svyazan s isklyuchitel'nym gogolevskim
videniem mira, s ego osobymi ontologicheskimi oshchushcheniyami, vyrazivshimisya v
chuvstve toski, melanholii. Esli rannee tvorchestvo Gogolya pozvolitel'no
rassmatrivat', opirayas' na ego sobstvennoe suzhdenie, kak preodolenie toski,
boleznennogo sostoyaniya44, to pozdnejshie proizvedeniya Gogolya,
osobenno "Mertvye dushi", zaklyuchayut v sebe splav "metafizicheskih" i
social'nyh reakcij pisatelya. Rozanov podchinyaet Gogolya "bezumiyu toski", tem
samym zakryvaya social'nuyu temu Gogolya metafizicheskoj isklyuchitel'nost'yu. No
zdes' umestnee vsego govorit' imenno o splave. Dar Gogolya (otmechennyj
Pushkinym) "vystavlyat' tak yarko poshlost' zhizni, chtoby vsya ta meloch', kotoraya
uskol'zaet ot glaz, mel'knula by krupno v glaza vsem", prinadlezhit, konechno,
"metafizike", no nacelen social'no, "v glaza vsem". Nalozhenie etogo dara na
realii Rossii porodilo karikaturu. Ob etom pryamo pisal Gogol' (o chem Rozanov
umalchivaet), izumlyayas' slovam Pushkina ("Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!"):
"Pushkin, kotoryj tak znal Rossiyu, ne zametil, chto vse eto karikatura i moya
sobstvennaya vydumka!"
Odnako eta karikatura byla, esli tak mozhno vyrazit'sya, kongenial'na
toj social'noj karikature, kotoruyu yavlyala soboj postdekabristskaya,
nikolaevskaya Rossiya. Poshlost' zhizni v ee ontologicheskom znachenii sovpala s
social'noj poshlost'yu, i moshch' pervogo toma "Mertvyh dush", vozmozhno,
opredelilas' etim unikal'nym tozhdestvom social'nogo i ontologicheskogo
urovnej. Kogda zhe Gogol' narushil tozhdestvo, nasil'stvennym obrazom podchiniv
svoe ontologicheskoe zrenie hristianskoj metafizike i zastaviv sebya smotret'
na mir ne svoimi, a, tak skazat', naemnymi glazami, to, kak on ni vynuzhdal
sebya, novogo otnosheniya mezhdu ontologicheskim i social'nym ryadom ne
vystroilos', a vystroilas' nekotoraya abstraktnaya shema, kotoraya mogla najti
svoe vyrazhenie v publicisticheskoj knige ("Perepiska"), no dlya
hudozhestvennogo proizvedeniya ona byla neprigodna. Otsyuda -- krizis; otsyuda
-- sozhzhenie vtorogo toma. Po suti dela. Gogol', nachinaya s "Perepiski",
poproboval vzglyanut' na mir glazami "Togo, kto, -- kak on pisal v "Avtorskoj
ispovedi", -- est' istochnik zhizni", a sledovatel'no, vtoroj tom "Mertvyh
dush" v svoem zamysle byl ravnosilen vtoromu "Tvoreniyu", to est' predstavlyal
soboj hudozhestvenno nevypolnimuyu zadachu.
Rozanov pytalsya zashchitit' Rossiyu ot "klevety" Gogolya, ne osoznavaya
togo, chto eta "kleveta" dostovernee lyuboj "pravdy". Samuyu zhe metafizicheskuyu
isklyuchitel'nost' Gogolya i istochnik ego "bespredel'noj zloby"45
Rozanov nahodil v demonizme ("demon, hvatayushchijsya boyazlivo za krest"). |tot
demonizm nesovmestim s hristianstvom: "...YA kak-to ne umeyu predstavit' sebe,
chtoby Gogol' "perekrestilsya". Puteshestvovat' v Palestinu -- da, byl hanzhoyu
-- da. No perekrestit'sya ne mog. I prosto smeshno by vyshlo. "Gogol'
krestitsya" -- tochno medved' v menuete"46. No esli Rozanov verno
opredelyaet slozhnoe otnoshenie Gogolya k hristianstvu, to tol'ko ego
sobstvennoj "bespredel'noj zloboj", kotoruyu on ispytyvaet k Gogolyu, mozhno
ob®yasnit' ego mnenie o chelovecheskih kachestvah pisatelya: "Za vsyu deyatel'nost'
i vo vsem lice ni odnoj blagorodnoj cherty"47.
Rozanov nastaival na svyazi metafizicheskoj zagadki Gogolya s polovoj
sferoj. Rozanov, kak izvestno, mnogo pisal o pole. Parallel'no Frejdu on
razvival teoriyu zavisimosti duhovnoj zhizni cheloveka ot svoeobraziya ego
polovoj struktury (sm., v chastnosti, ego knigu "Lyudi lunnogo sveta"). Teoriya
Rozanova ne voplotilas' v kakuyu-libo posledovatel'nuyu sistemu, ibo
posledovatel'naya sistema i Rozanov sut' veshchi nesovmestimye, odnako ego idei
byli vpolne yasny.
"Interesna polovaya zagadka Gogolya... -- pishet Rozanov vo vtorom
"korobe" "Opavshih list'ev" (1915). -- On, bessporno, "ne znal zhenshchiny". CHto
zhe bylo? Porazitel'naya yarkost' kisti vezde, gde on govorit o pokojnikah...
Vezde pokojnik u nego zhivet udvoennoj zhizn'yu, pokojnik -- nigde ne "mertv",
togda kak zhivye lyudi udivitel'no mertvy... Ved' ni odnogo muzhskogo pokojnika
on ne opisal, tochno muzhchiny ne umirayut"48. No oni, konechno,
umirayut, a tol'ko Gogol' niskol'ko imi ne interesovalsya. On vyvel celyj
pansion pokojnic, i ne staruh, a vse "moloden'kih i
horoshen'kih"49.
Vozmozhno, chto rozanovskaya gipoteza o predraspolozhennosti Gogolya k
nekrofilii uzhasnet chitatelya, pokazhetsya emu vozmutitel'noj, no mne dumaetsya,
chto ona prezhde vsego naivna. Sam Rozanov ne raz pisal o smerti. I kazhdoe ego
slovo o smerti -- vopl': "Smerti ya boyus', smerti ya ne hochu, smerti ya
uzhasayus'", ili "YA konchen. Zachem zhe ya zhil?!!!", ili (lyubimoe Mandel'shtamom):
"Kakoj eto uzhas, chto chelovek (vechnyj filolog) nashel slovo dlya etogo --
"smert'". Razve eto vozmozhno kak-nibud' nazvat'? Razve ono imeet imya? Imya --
uzhe opredelenie, uzhe "chto-to znaem". No ved' my zhe ob etom nichego neznaem.
I, proiznosya v razgovorah "smert'", my kak by tancuem v blanmanzhe dlya uzhina
ili sprashivaem: "skol'ko chasov v miske supa"50. No razgovor o
nekrofilii Gogolya, v sushchnosti, znachit to, chto Rozanov ne zahotel zametit'
shozhego, tragicheskogo otnosheniya Gogolya k smerti, ne ponyal togo, chto yarkost'
gogolevskoj kisti "vezde, gde on govorit o pokojnikah", imeet svoej prichinoj
ne fiziologicheskij porok, a zhguchij interes pisatelya k samoj nerazreshimoj
probleme smerti i strah pered nej (on vyrazilsya, v chastnosti, v
"Zaveshchanii"). Pered etim strahom, pered zagadkoj smerti, pered voprosom o
smysle sushchestvovaniya i literatury na grani, nebytiya rozanovskij domysel
neudovletvoritelen. Tema "Gogol' i zhenshchiny" -- dostatochno nestandartnaya tema
(zdes' ostalos' mnogo . zagadok), no drugaya tema: "Gogol' i smert'" -- eyu
yavno ne ob®yasnyaetsya. Nekrofiliya pugaet svoim psihofiziologicheskim vyvertom,
no ostaetsya v ryadu seksual'noj patologii. Smert' vypadaet iz vsyakogo ryada, i
v etom smysle ona priobretaet znachenie absolyutnoj patologii. Gogol' vhodil v
zapovednyj mir smerti ne kak izvrashchenec, slepoj k smerti, po suti dela,
podmenyayushchij smert' pohot'yu, a kak platonovskij "bezumec", ishchushchij vozmozhnost'
cherez smert' ob®yasnit', ponyat' i prinyat' zhizn'.
2. GOGOLX I REVOLYUCIYA
Nikto ne mog byt' bolee reshitel'nym kritikom rozanovskogo otnosheniya
ili, ya by dazhe skazal, povedeniya po otnosheniyu k Gogolyu, nezheli sam Rozanov,
kotoryj sovsem s inoj tochki zreniya vzglyanul na tvorchestvo Gogolya posle
revolyucionnyh sobytij 1917 goda.
Posle revolyucii mysl' Rozanova rassloilas'. S odnoj storony, on
ob®yavil russkuyu literaturu vinovnicej revolyucii i tem samym okazalsya v roli
proroka, prorochestvo kotorogo osushchestvilos'. Ne on li vse vremya
preduprezhdal, predosteregal? "Sobstvenno, nikakogo somneniya,-- pisal Rozanov
v svoej poslednej knige "Apokalipsis nashego vremeni" (1918), -- chto Rossiyu
ubila literatura. Iz slagayushchih "razlozhitelej" Rossii ni odnogo net
neliteraturnogo proishozhdeniya"51. On razvivaet svoyu ideyu v stat'e
"Tainstvennye sootnosheniya": "Posle togo, kak byli proklyaty pomeshchiki u Gogolya
i Goncharova ("Oblomov"), administraciya u SHCHedrina ("Gospoda Tashkentcy"),
istoriya ("Istoriya odnogo goroda"), kupcy u Ostrovskogo, duhovenstvo u
Leskova ("Melochi arhierejskoj zhizni") i, nakonec, vot samaya sem'ya u
Turgeneva ("Otcy i deti" Turgeneva pereshli v kakuyu-to chahotku russkoj
sem'i", -- pishet Rozanov v toj zhe stat'e. -- V. E.), russkomu cheloveku ne
ostalos' nichego lyubit', krome pribautok, pesenok i skazochek. Otsyuda i
proizoshla revolyuciya. "CHto zhe mne delat', chto zhe mne nakonec delat'". "Vse --
vdrebezgi"!!" 52.
No odnovremenno s etim sovershenno drugaya tendenciya vyrvalas' iz-pod
rozanovskogo pera. On -- svidetel' revolyucii -- obnaruzhil, chto narod,
vystupivshij v revolyucii aktivnoj siloj i pokazavshij istinnoe svoe lico,
vovse ne sootvetstvuet tomu skazochnomu, smirennomu, bogoboyaznennomu narodu,
kotoryj idealizirovalsya Rozanovym v ego chetyreh punktah (sm. vyshe).
Slavyanofil'skoe predstavlenie o narode okazalos' mifom 53. Narod
okazalsya ne tot. Ne toj okazalas' i gosudarstvennost'. S mukoj perezhivaya
raspad "byloj Rusi", Rozanov tem ne menee vynuzhden konstatirovat': "Rus'
slinyala v dva dnya... Samoe bol'shee -- v tri. Dazhe "Novoe vremya" nel'zya bylo
zakryt' tak skoro, kak zakrylas' Rus'. Porazitel'no, chto ona razom
rassypalas' vsya, do podrobnostej, do chastnostej"54.
Dlya Rozanova nastupila pora "pereocenki cennostej". Posle revolyucii
on ubedilsya vo vnutrennej gnilosti samoderzhavnoj Rossii, kotoroj upravlyali
"ploskie barany", i prishel k vyvodu, chto Rossiya byla v konechnom schete imenno
takoj, kakoj ee izobrazhala russkaya literatura: obrechennoj imperiej.
Rozanov tak i ne snyal protivorechiya, sushchestvuyushchego v ego predsmertnyh
myslyah, v kotoryh Gogol' po-prezhnemu zanimaet vazhnoe mesto. Ved' Gogol'
ostaetsya odnim iz "razlozhitelej" Rossii, odnako pri etom on prav: "Prav etot
bes Gogol'" 55. Smena veh tem ne menee porazitel'na: Rozanov
otkazyvaetsya ot slavyanofil'stva i vybiraet mezhdu I. Kireevskim i CHaadaevym
-- CHaadaeva. "YAvno, CHaadaev prav s ego otricaniem Rossii", -- utverzhdaet
Rozanov, i odnovremenno proishodit ego primirenie so SHCHedrinym: "Celuyu zhizn'
ya otrical tebya v kakom-to uzhase, no ty predstal mne teper' v svoej polnoj
istine. SHCHedrin, beru tebya i blagoslovlyayu"56. No osobennyj interes
predstavlyaet ego pereocenka Gogolya. Podcherkivaya, chto v etoj pereocenke
glavnuyu rol' sygrala revolyuciya ("Voobshche -- tol'ko revolyuciya, i -- vpervye
revolyuciya opravdala Gogolya"), Rozanov teper' vydelyaet Gogolya iz russkoj
literatury kak pisatelya, pervym skazavshego pravdu o Rossii: "...vse eto byli
perepevy Zapada, perepevy Grecii i Rima, no osobenno Grecii, i u Pushkina, i
u ZHukovskogo, i voobshche "u vseh ih". Baratynskij, Del'vig, "vse oni". Dazhe
Tyutchev. Gogol' zhe pokazal "Matushku Naturu" (podcherknuto mnoj. -- V. E.). Vot
ona kakova -- Rus'; Gogol' v zatem -- Nekrasov" 57. Soznatel'no
prinizhaya Pushkina i vidya v tvorchestve Gogolya ne anamorfozu Rossii, a "Matushku
Naturu". Rozanov vybiraet Gogolya v kachestve svoego soyuznika. Delo ne
ogranichivaetsya vzglyadom na Rossiyu. Rozanov vystavlyaet Gogolya kak blizkogo
sebe kritika hristianstva. "On byl vovse ne russkim oblichitelem, a
evropejskim, -- pishet Rozanov; -- i dazhe, chto on byl do izvestnoj stepeni --
oblichitelem hristianskim, t. e. samogo hristianstva. I togda ego rol'
vytekaet sovershenno inaya, nezheli kak ya dumal o nem vsyu moyu zhizn': rol'
Petrarki i tvorca yazycheskogo renessansa" 58.
V dokazatel'stvo togo, chto Gogol' byl "evropejskim oblichitelem",
Rozanov ssylaetsya na gogolevskij otryvok "Rim", gde kritika
zapadnoevropejskoj civilizacii XIX veka, "lishivshej mir Rafaelej, Ticiane v,
Mikel'-Andzhelov, nizvedshej k remeslu iskusstve", predvoshishchaet
"antievropejskie" idei Dostoevskogo i K. Leont'eva. Gogol' otkazyvaet Evrope
ne tol'ko v glubokih myslyah ("vezde nameki na mysli, i net samih myslej"),
no dazhe v umenii odevat'sya ("uzen'kie loskutochki odeyanij evropejskih"). On
yazvit no povodu "urodlivyh, uzkih borodok, kotorye francuz peredelyvaet i
strizhet sebe po pyati raz v mesyac". No eta kritika otnyud' ne svidetel'stvuet
ob antihristianskih nastroeniyah avtora "Rima". Rozanov nastaivaet na svoej
mysli, sopostavlyaya portret prekrasnoj Annunciaty, kotoruyu schitaet
"albankoj", a potomu nehristiankoj, s portretami russkih hristian: CHichikova,
Korobochki i dr. Gogolyu pripisyvaetsya bukval'no sleduyushchij vyvod: "Vot chto
prines na Zemlyu Hristos, kakih CHichikovyh, ya Sobakevichej, i Korobochek. Kakoe
tupoumie i skudodushevnost'. Kogda prezhde byla Annunciata"59.
No gogolevskaya Annunciata na samom dele byla ne "albanka", a
al'banka, to est' zhitel'nica rimskoj okrestnosti. CHto zhe kasaetsya geroev
"Mertvyh dush", to svyaz' ih sushchestvovaniya s istoricheskoj neudachej
hristianstva (svyaz', kotoruyu Rozanov navyazyval soznaniyu ili po krajnej mere
podsoznaniyu Gogolya) ne menee somnitel'na, nezheli svyaz' Annunciaty s
Albaniej. Razocharovanie Rozanova v hristianstve, dostigshee svoego apogeya v
revolyucionnye gody, tolknulo ego na yavnyj proizvol v tolkovanii Gogolya.
Poteryav veru v proshloe velichie Rossii, ne chuvstvuya Rossii novoj, Rozanov
polagalsya tol'ko na molitvu: "Posle Gogolya i SHCHedrina -- Rozanov s ego m o l
i t v o yu" 60. No k komu obrashchalas' eta molitva? |to tak i
ostalos' "zagadkoj" Rozanova.
Izmenenie otnosheniya Rozanova k Gogolyu posle revolyucii ne izmenilo,
kak my vidim, suti dela: Rozanov do konca svoih dnej ostavalsya porazhennyj
kakoj-to strannoj esteticheskoj slepotoj po otnosheniyu k tvorchestvu avtora
"Mertvyh dush". Pochemu, odnako, Gogol' ostalsya dlya nego zakrytoj figuroj,
"klubkom, ot kotorogo, -- kak pisal Rozanov, -- nikto ne derzhal v rukah
vhodyashchej niti"? 61
3. GOGOLX I SLOVO
Rol' Gogolya v sud'be Rossii nahodilas', po mysli Rozanova, v
neposredstvennoj zavisimosti ot moshchi gogolevskogo slova. Imenno eta prichina
ob®yasnyaet interes Rozanova k estetike Gogolya. "Porazitel'no, -- utverzhdal on
v predislovii ko vtoromu izdaniyu "Legendy o Velikom inkvizitore" (1901), --
chto nevozmozhno zabyt' nichego iz skazannogo Gogolem, dazhe melochej, dazhe ne
nuzhnogo. Takoj moshch'yu slova nikto drugoj ne obladal"b2. Blagodarya
svoej moshchi slovo Gogolya mozhet okazat'sya ubeditel'nee samoj dejstvitel'nosti:
"Perestaesh' verit' dejstvitel'nosti, chitaya Gogolya. Svet iskusstva, l'yushchijsya
iz nego, zalivaet vse. Teryaesh' osyazanie. zrenie i verish' tol'ko
emu"63. Nevol'no podchinyayas' gogolevskomu slovu, Rozanov govorit o
"d'yavol'skom mogushchestve" Gogolya, no on ne udovletvoryaetsya odnoj
konstataciej, stremitsya opredelit', chem vyzvana takaya moshch'. S etoj cel'yu
Rozanov pribegaet k sravneniyu gogolevskogo slova s pushkinskim i nahodit, chto
"vpechatlenie ot Pushkina ne tak ustojchivo. Ego slovo, ego ocenka kak volna
vhodit v dushu i kak volna zhe, osvezhiv i vskolyhav ee, -- othodit nazad,
obratno: cherta, provedennaya eyu v dushe nashej, zakryvaetsya i zarastaet;
naprotiv, cherta, provodimaya Gogolem, ostaetsya nepodvizhnoyu... Kak
prednamerenno oshibsya Sobakevich, sostavlyaya spisok mertvyh dush, ili kak
Korobochka ne ponimala CHichikova -- eto vse my pomnim v podrobnostyah, prochitav
tol'ko odni raz i ochen' davno; no chto imenno sluchilos' s Germannom vo vremya
kartochnoj igry, -- dlya togo, chtoby vspomnit' eto, nuzhno eshche raz otkryt'
"Pikovuyu damu" 64.
Gogolevskoe slovo v samom dele obladaet isklyuchitel'noj
ustojchivost'yu. Ono pochti chto ne podverzheno processu razlozheniya, tomu
estestvennomu processu, kotoryj vyzvan nesovershenstvom chitatel'skoj pamyati.
Po proshestvii vremeni chitatel' v toj ili inoj stepeni zabyvaet prochitannuyu
knigu: razmyvaetsya syuzhet, raspadayutsya vnutrifabul'nye svyazi, personazhi
utrachivayut imena i t. d. |tot malo issledovannyj process razlozheniya v
konechnom schete privodit k tomu, chto v pamyati ostaetsya lish' obshchee nastroenie
knigi, ee individual'nyj "aromat". S Gogolem proishodit nechto obratnoe. CHem
bol'she vremeni prohodit posle chteniya poemy, tem bolee vypuklym stanovitsya ee
syuzhet (za schet utraty, kak mne lichno dumaetsya, teh mest poemy, kotorye v
kakoj-to stepeni mozhno schitat' postoronnimi po otnosheniyu k obshchej ee
strukture, naprimer: istoriya prevrashcheniya Plyushkina v Plyushkina ili istoriya
detstva CHichikova), tem bol'she zaostryayutsya cherty ee glavnyh geroev (tozhe,
ochevidno, za schet nekotoryh utrat). Esli tak mozhno vyrazit'sya, vremya dovodit
Gogolya do polnogo sovershenstva.
Rozanov iskal ob®yasnenie "neizgladimosti" chitatel'skogo vpechatleniya
ot "Mertvyh dush" v obshchem techenii avtorskoj rechi, kotoroe, po ego slovam,
"bezzhiznenno". Analiziruya pervuyu stranicu poemy, on pisal: "|go voskovoj
yazyk, v kotorom nichego ne shevelitsya, ni odno slovo ne vydvigaetsya vpered i
ne hochet skazat' bol'she, chem skazano vo vseh drugih. I gde by my ni otkryli
knigu... my uvidim vsyudu etu zhe mertvuyu tkan' yazyka, v kotoruyu obernuty vse
vyvedennye figury, kak v svoj obshchij savan"65.
Takoj "mertvyj yazyk", po Rozanovu, ne sozdaet "kartiny",
vosproizvodyashchej raznoobrazie dejstvitel'nosti, no obrazuet "mozaiku slov",
"voskovuyu massu slov", kotoraya uvodit chitatelya v osobyj mir, ottorgnutyj ot
real'nosti i edva li imeyushchij s nej kakuyu-libo obshchuyu meru. V etom mire
"sovershenno net zhivyh lic: eto kroshechnye voskovye figurki, no vse oni delayut
tak iskusno svoi grimasy, chto my dolgo, podozrevali, uzh ne shevelyatsya li oni"
66.
Tajna gogolevskogo slova vynuzhdaet Rozanova pribegnut' k zanyatiyu,
kotoroe bylo nesvojstvenno ni emu samomu, ni, v celom, napravleniyu russkoj
literaturno-filosofskoj kritiki konca XIX -- nachala XX veka. Edinstvennyj
raz na protyazhenii svoej deyatel'nosti Rozanov proizvodit tekstologicheskoe
issledovanie -- on pishet stat'yu "Kak proizoshel tip Akakiya Akakievicha"
(1894), v kotoroj, opirayas' na raboty N. S. Tihomirova, proslezhivaet vse
posledovatel'nye nabroski povesti, sopostavlyaet ih s okonchatel'nym tekstom,
analiziruet transformaciyu real'nogo anekdota, polozhennogo v osnovanie
"SHineli".
V rezul'tate Rozanov prihodit k vyvodu, chto "sushchnost' hudozhestvennoj
risovki u Gogolya zaklyuchalas' v podborke k odnoj izbrannoj, kak by
tematicheskoj cherte sozdavaemogo obraza drugih vse podobnyh zhe, ee tol'ko
prodolzhayushchih i usilivayushchih chert, so strogim nablyudeniem, chtoby sredi nih ne
zameshalas' hot' odna, disgarmoniruyushchaya im ili prosto s nimi ne svyazannaya
cherta (v lice i figure Akakiya Akakievicha net nichego ne bezobraznogo, v
haraktere -- nichego ne zabitogo). Sovokupnost' etih podobrannyh chert, kak
horosho sobrannyj vognutym zerkalom puk odnorodno napravlennyh luchej, i b'et
yarko, nezabyvaemo v pamyat' chitatelya"67.
Takim obrazom voznikaet tip, a "tip v literature -- eto uzhe
nedostatok, eto obobshchenie; to est' nekotoraya peredelka
dejstvitel'nosti"68. Po mneniyu Rozanova, lica ne slagayutsya v
tipy, neslivaemost'yu svoego lica ni s kakim drugim i otlichaetsya chelovek ot
vsego drugogo v prirode, i imenno etu neslivaemost' kak glavnuyu
dragocennost' v cheloveke iskusstvo ne dolzhno razrushat'. |stetika Rozanova
priznaet lish' tu poeziyu, kotoraya "prosvetlyaet dejstvitel'nost' i sogrevaet
ee, no ne pereinachivaet, ne iskazhaet, ne otklonyaet ot togo napravleniya,
kotoroe uzhe zalozheno v zhivoj prirode samogo cheloveka"69. Pushkin
daet normu dlya pravil'nogo otnosheniya k dejstvitel'nosti, i ego poeziya,
prodolzhaet Rozanov, "ne meshaet zhizni... v nej otsutstvuet boleznennoe
voobrazhenie, kotoroe chasto tvorit vtoroj mir poverh dejstvitel'nogo i k
etomu miru silitsya prisposobit' pervyj"70.
Na moj vzglyad, v svoem analize Rozanov, vo-pervyh, obednyaet poetiku
Gogolya, a vo-vtoryh, upuskaet iz vidu vsyu tu moguchuyu i plodotvornuyu tradiciyu
mirovoj literatury, kotoraya tvorila "vtoroj mir poverh pervogo" ne
vsledstvie "boleznennogo voobrazheniya" pisatelya, no povinuyas' osnovnym
zakonam literaturnogo tvorchestva. Fantasticheskij element, iznachal'no
prisushchij literature, dostavshijsya ej v nasledstvo ot fol'klora, naibolee yarko
vyrazivshijsya v proizvedeniyah Apuleya, Rable, Servantesa, Svifta, Gofmana i
drugih, obogashchaet literaturu bescennoj vozmozhnost'yu osobym obrazom osmyslit'
real'nost', rasshirit' i uglubit' predstavlenie o nej. Grotesk est' sredstvo
oposredovannogo poznaniya dejstvitel'nosti, obnazheniya ee vnutrennej
struktury, obnaruzheniya zaputannoj sistemy ee ontologicheskih kornej.
Literatura grotesknogo realizma, v kotoroj Gogol' sygral vydayushchuyusya rol', ne
stavit pered soboyu cel' izobrazit' tot ili inoj tip chelovecheskogo haraktera.
Tip -- eto srednearifmeticheskaya figura, vyvedennaya iz nablyudeniya nad
chelovecheskoj real'nost'yu. No razve geroi "Mertvyh dush" yavlyayutsya podobnymi
figurami? Skoree takovymi mozhno schitat' personazhej Goncharova i Turgeneva.
Grotesknaya literatura izobrazhaet ne tip, a skoree arhetip haraktera (ili
soznaniya), kotoryj, voploshchennyj v chelovecheskij obraz, yavlyaetsya derzkim
dopushcheniem hudozhnika i po svoej sushchnosti nadelen isklyuchitel'nymi chertami.
Kogda Rozanov zadaet vopros, chelovek li Plyushkin, i otvechaet na nego
otricatel'no, motiviruya eto tem, chto geroi "Mertvyh dush" "proizoshli kakim-to
osobym sposobom, nichego obshchego ne imeyushchim s estestvennym
rozhdeniem"71, eto otricanie zvuchit v ego ustah kak prigovor, no
my imeem polnoe pravo soglasit'sya s ego otricaniem i so slovami ob "osobom
sposobe" rozhdeniya s legkim serdcem, ne vidya v takom "sposobe" nichego
kriminal'nogo. Da, Plyushkin -- ne chelovek, on ne sposoben k dushevnoj
metamorfoze, on -- tozhdestvo, i esli by hudozhnik postavil ego v takie
usloviya, pri kotoryh Plyushkin izmenil by svoej sushchnosti, to vmesto torzhestva
dobrodeteli sluchilas' by gibel' poemy. ZHizn' Plyushkina v poeme obespechena
vsej ee hudozhestvennoj strukturoj tochno tak zhe, kak struktura romana
Servantesa delaet zhiznesposobnym Don Kihota. No pomestite Plyushkina v roman
Turgeneva ili Tolstogo -- ya togda on dejstvitel'no prevratitsya v "mertvuyu
dushu". Vprochem, transplantaciya turgenevskogo geroya v poemu Gogolya imela by
tot zhe letal'nyj ishod. ZHizn' hudozhestvennogo geroya vsegda podchinena poetike
proizvedeniya; on "rifmuetsya" s neyu; ego svoboda yavlyaetsya preodoleniem
materiala, i v etom ona sopostavima so svobodoj stihotvornogo slova --
rezul'tatom nezrimogo usiliya geniya.
Vyrvannye iz "pitatel'noj sredy" proizvedenij, geroi Gogolya
prevrashchayutsya v okostenevshie ponyatiya: manilovshchina, hlestakovshchina ya pr. No
mezhdu Manilovym i manilovshchinoj -- sushchestvennyj razryv. Manilov --
isklyuchenie, predel, arhetip; manilovshchina -- ordinarnoe,
srednearifmeticheskoe, tipicheskoe ponyatie. Sporya s Gogolem, Rozanov, po suti
dela, ratuet za "razbavlenie" Gogolya (tak razbavlyayut sirop gazirovannoj
vodoj). No gogolevskie geroi -- kotorye dejstvitel'no sobrany avtorom
vognutoj linzoj v odni luch, otchego, yarko vspyhnuv, oni mgnovenno sgorayut,
obrashchayutsya v prah, i ih prodolzhenie (takzhe, kak i ih predystoriya) nemyslimo
-- v kratkij moment vspyshki osveshchayut takie potaennye storony chelovecheskoj
prirody, kakie pri rovnom, raspylennom svete uvidet' pochti nevozmozhno.
Otricanie Gogolya svyazano u Rozanova v nemaloj stepeni takzhe s ego
otnosheniem k smehu. Rozanov otozhdestvlyaet smeh s satiricheskim smehom. Vidya v
smehe lish' oblichenie, zuboskal'stvo, izdevatel'stvo, proklyatie, Rozanov
polagaet, chto "smeyat'sya -- voobshche nedostojnaya veshch', chto smeh est' nizshaya
kategoriya chelovecheskoj dushi... i chto "satira" ot ada i preispodnej, i poka
my ne poshli v nego i zhivem na zemle... satira voobshche nedostojna nashego
sushchestvovaniya i nashego uma"72.
Smeh, po Rozanovu, -- sostavnaya chast' nigilizma, no "smeh ne mozhet
nichego ubit'. Smeh mozhet tol'ko pridavit'"78. Imeya podobnoe
predstavlenie o smehe, Rozanov ne mog ne uvidet' Gogolya kak figuru
"preispodnej".
Esli vozmozhno sebe voobrazit' dva protivopolozhnyh polyusa otnosheniya k
smehu, to eto polyusa Rozanova i M. Bahtina.
V stat'e "Rable i Gogol'" M. Bahtin vskryl prirodu gogolevskogo
smeha i spravedlivo skazal o tom, chto "polozhitel'nyj", "svetlyj", "vysokij"
smeh Gogolya, vyrosshij na pochve narodnoj smehovoj kul'tury, ne byl ponyat (vo
mnogom on ne ponyat i do sih por). |tot smeh, nesovmestimyj so s mehom
satirika, i opredelyaet glavnoe v tvorchestve Gogolya"74. Ochevidno,
Bahtin izlishne rableziruet Gogolya, ostavlyaya vne analiza tragicheskie noty ego
tvorchestva, kotorye "priglushayut" gogolevskij smeh, a poroyu i "ubivayut" ego,
no samaya postanovka voprosa o smehe Gogolya nesomnenno priblizhaet nas k
razgadke "klubka" gogolevskogo tvorchestva.
Itak, v bor'be s Gogolem Rozanov v konechnom schete chestno priznal
svoe porazhenie. Paradoksal'no, no fakt: revolyuciya otkryla Rozanovu glaza na
pravdu Gogolya.
V porazhenii Rozanova net nichego osobenno udivitel'nogo. V sushchnosti,
s Gogolem ne mog spravit'sya i... sam Gogol'. Vazhen, odnako, ne tol'ko itog,
no i sam smysl bor'by. Literaturno-kriticheskaya intuiciya ne podvela Rozanova:
imenno v Gogole on nashel sosredotochie naibolee ostryh problem, muchavshih
russkuyu literaturnuyu mysl' v techenie desyatiletij. V spore s Gogolem Rozanov
predstal kak porozhdenie i unikal'noe vyrazhenie duhovnoj i umstvennoj smuty,
ohvativshej chast' rossijskoj intelligencii v predrevolyucionnye gody. Gogol'
zhe so svoej storony predstal kak hudozhnik, zagadka kotorogo neischerpaema, to
est', stalo byt', kak istinnyj tvorec.
1 Podrobnee ob antigogolevskih vyskazyvaniyah v russkoj
kritike sm, v knige YU. Manna "V poiskah zhivoj dushi", M., 1984.
2 Bolee obshchie dannye o zhizni i tvorchestve Rozanova sm. v
interesnoj, hotya i dostatochno shematichnoj, stat'e A. Latyninoj v "Voprosah
literatury", 1975, N 2.
3 Viktor SHklovskij, Rozanov, Pg., 1921.
4 Sm.: Vasilij Rozanov, Izbrannoe, Munchen, 1970, s. 442.
5 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, SPb., 1902, s. 94.
6 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 238.
7 Tam zhe, s. 50.
8 Tam zhe, s. 238.
9 Tam zhe, s. 380.
10 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 95.
11 Tam zhe, s. 150.
12 Tam zhe, s. 151.
13 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, SPb.,
1902, s. 10.
14 Tam zhe.
15 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 132
16 Tam zhe, s. 10.
17 Tam zhe, s. 11.
18 Tam zhe, s. 134.
19 A. V. Druzhinin, Sobr. soch., t. VII, SPb., s. 59 -- 60.
20 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 88.
21 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 253 -- 254.
22 Tam zhe, s. 250.
23 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 217.
24 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 387.
25 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 447.
26 Tam zhe, s. 139.
27 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 33.
28 Tam zhe. s. 57.
29Tam zhe, s. 175.
30 Tam zhe, s. 159.
31 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, SPb., 1914, s. 13.
32 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 160.
33 Tam zhe, s. 23.
34 Rozanov schital, chto "ne ispol'zovat' takuyu kipuchuyu
energiyu, kak u CHernyshevskogo, dlya gosudarstvennogo stroitel'stva -- bylo
prestupleniem, granichashchim so zlodeyaniem". No i CHernyshevskij sam "vinovat":
"Kakim obrazom, chuvstvuya v grudi takoj zapas energii, bylo, v celyah
prorvat'sya k delu, ne rascelovat' ruchki vsem generalam... -- lish' by dali
pomoch' narodu..." (Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 14).
35 Sm. stat'yu I. Solov'evoj i V. SHitovoj "A. S. Suvorin:
portret na fone gazety". -- "Voprosy literatury", 1977, N 2.
36 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 119.
37 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 262.
38 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 119.
39 Tam zhe, s. 119 -- 120.
40 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 261 -- 262.
41 Tam zhe, s. 278.
42 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 280.
43 Tam zhe, s. 281.
44 Sm.: N. V. Gogol', Avtorskaya ispoved'.
45 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 170.
46 Tam zhe, s. 293.
47 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 170.
48 |to fakticheski neverno. Vspomnim takie yarkie "muzhskie"
smerti, kak smert' prokurora v "Mertvyh dushah" ili -- Akakiya Akakievicha.
Razvivaya kakuyu-libo doroguyu dlya nego mysl', Rozanov poroyu zabyvaet ili
ignoriruet obshcheizvestnye fakty.
49 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 292 -- 293.
50 Tam zhe, s. 105.
51 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 492.
52 "Knizhnyj ugol", 1918, N 4, s. 9.
53 V etom priznavalsya ne odin tol'ko Rozanov, no i ryad
drugih filosofov, kotorye v toj ili inoj stepeni "slavyanofil'stvovali" do
revolyucii; v chastnosti, S. Bulgakov i N. Berdyaev.
54 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 446.
55 Tam zhe, s. 445.
56 Tam zhe, s. 563.
57 "Knizhnyj ugol", 1918, N 3, s. 9.
58 "Knizhnyj ugol", 1918, N 3, s. 9 -- 10.
59 Tam zhe, s. 10.
60 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 563.
61 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 11.
62 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 11.
63 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s, 238.
64 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 130.
65 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 131.
66 Tam zhe. s. 132.
67 Tam zhe, s. 140.
68 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 128.
69 Tam zhe, s. 129.
70 Tam zhe.
71 Tam zhe, s. 132.
72 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 334.
73 Tam zhe, s. 30.
74 M. Bahtin, Voprosy literatury i estetiki, M., 1975, s.
491.