dy, proverkoj v ogne praktiki,
opyta. Prichinnost', neobhodimost' sleduet iskat' v ob容ktivnoj
dejstvitel'nosti, starayas' vse luchshe i luchshe prakticheski upravlyat' zhivoj
prirodoj v interesah cheloveka.
Rukovodyashchie idei dlya razrabotki takogo vazhnogo voprosa biologicheskoj
nauki, kak prichiny izmenchivosti organizmov, T. D. Lysenko iskal i nahodil u
klassikov marksizma-leninizma. V odnom iz svoih dokladov on govoril, chto v
trudah nashih uchitelej marksizma-leninizma mozhno pocherpnut' ne tol'ko obshchie
rukovodyashchie idei dlya izucheniya izmenchivosti nasledstvennosti, no i pryamye,
konkretnye ukazaniya, otkuda berutsya izmeneniya, kakimi putyami oni voznikayut v
organizmah.
Svoim opponentam T. D. Lysenko otvechal ne ssylkoj na obshchie rukovodyashchie
idei i ne citatami. On otvechal uspehami svoih issledovatel'skih rabot,
svoimi eksperimentami, ponyatnymi, dohodchivymi po obstanovke ih vypolneniya,
glubokimi po svoej teoreticheskoj postanovke. Dlya T. D. Lysenko centr
diskussii byl ne v konferenc-zalah, a na massivah sovhozov i kolhozov, v
teplicah, na opytnyh polyah. Nauchnost' svoego myshleniya v oblasti biologii on
dokazyval pribavkami urozhaya samoopylitelej posle ih vnutrisortovogo
skreshchivaniya, pribavkami urozhaya perekrestnoopylyayushchihsya rastenij ot ih
svobodnogo pereopyleniya, rostom urozhaev kartofelya na yuge, uluchsheniem ego
porodnyh kachestv pod vozdejstviem letnih posadok, polucheniem vysokih urozhaev
prosa, desyatkami faktov sozdaniya vegetativnyh gibridov, napravlennym
prevrashcheniem lyuboj ozimoj formy v nasledstvenno yarovuyu i obratno -- yarovoj v
ozimuyu.
Gody diskussii dlya T. D. Lysenko byli polny bol'shoj issledovatel'skoj
raboty nad uzlovymi voprosami genetiki. No odnovremenno, v te zhe samye gody,
rukovodstvuyas' razrabatyvaemymi teoriyami, on prodolzhal reshat' bol'shie
hozyajstvennye voprosy. Razrabotka hozyajstvennyh voprosov u nego ne shla
parallel'no s teoreticheskimi rabotami: ona perepletalas' s poslednimi,
ishodila iz nih.
Ne tak poveli sebya morganisty. Oni ne podumali o tom, chtoby
eksperimental'no izuchit' lysenkovskie polozheniya. Naoborot, oni mobilizovali
vse geneticheskie gipotezy, podobrali vse neverno ponyatye starye fakty i vsem
etim nedostatochno sovremennym arsenalom obrushilis' na pozicii T. D. Lysenko.
Vse novym i novym proverennym faktam, vydvigavshimsya T. D. Lysenko,
morganisty-mendelisty neizmenno protivopostavlyali vse te zhe gipotezy i
koe-kakie fakty.
Vidimo, s cel'yu "sohraneniya" svoego "stilya" professor A. R. ZHebrak
vchera s etoj tribuny pokazyval snopiki, kotorye my vidim primerno uzhe v
techenie treh let.
Golosa s mest. Bol'she.
V. N. Stoletov. |to snopiki urozhaya 1945 g. Neuzheli u eksperimentatora s
teh por ne vyroslo nichego novogo? Kazhetsya, net.
Vo vsej diskussii nashim domoroshchennym mendelistam-morganistam bylo malo
dela do togo, chto strana zhdet ot nih dejstvitel'nogo vklada v biologicheskuyu
nauku. Mendelisty-morganisty nachali vystupat' protiv akademika Lysenko
isklyuchitel'no radi zashchity ideologii vejsmanizma.
V hode diskussii akademik Lysenko i ego posledovateli razgromili
teoreticheskie osnovy vejsmanizma v nashej biologii. Vse myslyashchie lyudi
ubedilis', chto vejsmanizm chuzhd nashemu mirovozzreniyu, a v prakticheskom
otnoshenii nashi vejsmanisty, kak korol' iz izvestnoj skazki, -- goly.
Puti michurincev i morganistov razoshlis' v diametral'no protivopolozhnyh
napravleniyah.
Esli by polozhenie v biologii bylo takovo, chto rashozhdeniya mezhdu
biologami kasalis' teh ili inyh chastnyh voprosov nauki, tak vopros reshalsya
by ves'ma prosto. Mozhno bylo by sobrat' professora A. R. ZHebraka, akademika
I. I. SHmal'gauzena, professora N. P. Dubinina i drugih
morganistov-mendelistov vmeste i prokatit' ih po nashim issledovatel'skim
institutam, gde rabotayu michurincy, po nashim selekcionnym stanciyam i na
mnogochislennyh eksperimentah prodemonstrirovat' im nauchnuyu pravdu i silu
michurinskogo ucheniya. Im mozhno bylo by pokazat' nastoyashchie vegetativnye
gibridy, kotorye pomogayut pravil'no, po-michurinski, ponimat' sushchnost'
nasledstvennosti i ee izmenchivosti. Nyne mozhno uzhe pokazat', chto net ni
odnoj privivki, esli ona, konechno, sdelana pravil'no, kotoraya ne davala by
izmenenij. Mozhno bylo by pokazat' mnogie desyatki yarovyh form, poluchennyh iz
ozimyh, i ozimyh, poluchennyh iz yarovyh.
Po puti ot odnogo instituta k drugomu mozhno bylo by zaehat' na
nekotorye opytnye uchastki yuga Ukrainy i posmotret' na rezul'taty ispytaniya
sortov, poluchennyh putem napravlennoj izmenchivosti. |ti novye sorta po svoim
kachestvam vyshe staryh sortov. Dalee, na eksperimentah michurincev mozhno bylo
by ubedit'sya, chto polovye gibridy rasshcheplyayutsya ne po Mendelyu. Nyne
neprimenimost' zakonov Mendelya mozhno uzhe pokazyvat' i na drozofile.
Na eksperimentah teper' demonstriruetsya odno iz principial'nyh
polozhenij michurinskoj genetiki -- geneticheskaya raznokachestvennost' kletok i
tkanej rastenij. Mozhno pokazat' i eksperimenty po nasledovaniyu priobretennyh
priznakov (v tom chisle i na drozofile). Est' u michurincev eksperimenty,
ubeditel'no pokazyvayushchie, chto gibridizaciya ne kombinatorika postoyannyh
genov, kak eto dumayut mendelisty-morganisty, a sredstvo polucheniya
"rasshatannyh" organizmov, iz kotoryh putem vospitaniya mozhno sozdavat' novye
formy rastenij, obladayushchie svojstvami, ne imeyushchimisya ni u odnogo iz
roditelej.
Michurincy raspolagayut obshirnymi eksperimental'nymi materialami,
razoblachayushchimi antinauchnost' hromosomnoj teorii nasledstvennosti. No nashi
morganisty ne zhelayut pravil'no ponyat', nauchno analizirovat' dobytye
michurincami fakty. Oni chasto zayavlyayut: ubedite nas, chto hromosomnaya teoriya
neverna, togda my soglasimsya s vami, michurincami. A sami pri etom ne zhelayut
ubezhdat'sya, ne zhelayut peresmotret' osnovy svoih teoreticheskih antinauchnyh
pozicij, opirayushchihsya na vejsmanizm. Pri takih usloviyah trudno, nevozmozhno
ubezhdat'.
CHasto morganisty-mendelisty privodyat tetraploidnyj kok-sagyz kak
dokazatel'stvo prakticheskih dostizhenij, poluchennyh na osnove hromosomnoj
teorii. Nam zhe predstavlyaetsya, chto etot fakt ne imeet otnosheniya k
hromosomnoj teorii. Tetraploidnyj kok-sagyz poluchen putem vozdejstviya na
organizm vneshnimi faktorami, a "dusha" hromosomnoj teorii zaklyuchaetsya kak raz
v tom, chto razvitie organizmov i ih izmenchivost' predopredelyaetsya
nepoznavaemymi silami, skrytymi v hromosomah. Plan arhitektora i sily,
osushchestvlyayushchie etot plan, pishet SHredinger (kniga kotorogo raskritikovana v
doklade Prezidenta kak idealisticheskaya), skryty v hromosomah.
Mezhdu tem, vopreki sobstvennoj teorii, nashi morganisty chasto vspominayut
tetraploidnyj kok-sagyz.
Pochemu oni tak delayut? Zdes' my dolzhny ogovorit', chto akademik T. D.
Lysenko ne otnositsya k chislu lyudej, kotorye otbrasyvayut prakticheski
poleznoe. Naoborot, on vsegda privetstvuet vse poleznoe dlya nashego dela. I
tetraploidnyj kok-sagyz on izuchil kuda luchshe, chem izuchili ego morganisty.
Morganistam etot kok-sagyz bol'she nuzhen dlya togo, chtoby legche bylo
otstaivat' svoi antinauchnye pozicii v biologii. Oni shumyat o nem s
edinstvennoj cel'yu -- s cel'yu uzakoneniya v nashej biologii idej
mendelizma-morganizma.
Odin izvestnyj morganist (M. S. Navashin), imeyushchij naibolee blizkoe
otnoshenie k istorii s tetraploidnym kok-sagyzom, kak-to nevol'no priznalsya,
chto vopros o nem rassmatrivaetsya ne potomu, chto byli nekotorye dannye o
prakticheskoj cennosti etogo sorta, -- v nashej strane imeetsya mnogo cennyh
kul'tur, -- a nazvannyj vopros razduvalsya potomu, chto "dostizheniya"
mendelizma-morganizma ne poluchili podderzhki, chto mendelizmu-morganizmu
protivodejstvovali michurincy.
Tetraploidnym kok-sagyzom mendelisty-morganisty staralis' prikryt'
reakcionnuyu sushchnost' besplodnogo mendelizma-morganizma.
Sovetskogo uchenogo, poluchivshego novuyu formu togo ili inogo kul'turnogo
rasteniya, obychno odolevaet odna navyazchivaya zabota: poskoree razmnozhit'
poluchennuyu formu, kak mozhno luchshe ee ispytat', izuchit', a zatem, -- esli ona
okazhetsya horoshej, poleznoj, -- peredat' ee v massovoe proizvodstvo.
Ne tak postupayut mendelisty-morganisty. Esli oni to i delo zavodyat rech'
o tetraploidnom kok-sagyze i dobivayutsya v svyazi s nim teh ili inyh mer, kak
tol'ko ne prakticheskih mer dlya luchshego ego izucheniya i razmnozheniya (v etom
otnoshenii vse usloviya nalico. Sam Navashin priznaet, chto zdes' ne trebuetsya
vmeshatel'stva vysoko postavlennyh organov). Mendelistov-morganistov
interesovali ne prakticheskie mery, a uzakonenie v nashej biologii, v
protivoves michurinskomu ucheniyu, vtorogo napravleniya, reakcionnogo
mendelizma-morganizma.
Morganistov besilo to, chto v otnoshenii tetraploidnogo kok-sagyza organy
sel'skogo hozyajstva ogranichivalis' chisto prakticheskimi meropriyatiyami i ne
hoteli populyarizovat' mendelizma-morganizma.
Morganistov-mendelistov besilo to, chto pod prikrytiem tetraploidnogo
kok-sagyza im ne udavalos' uzakonit' mendelizma-morganizma v nashej biologii.
Mozhno byt' uverennym, chto tetraploidnyj kok-sagyz budet vsestoronne
izuchen nashimi issledovatel'skimi uchrezhdeniyami. Esli on okazhetsya poleznoj
formoj -- ego prodvinut v proizvodstvo. No togda mendelisty-morganisty, kak
nam predstavlyaetsya, poteryayut k nemu vsyakij interes.
Nikakie uvertki mendelistov ne v silah spasti besplodnuyu, antinauchnuyu
hromosomnuyu teoriyu ot polnogo razoblacheniya.
V poslednie gody mendelisty-morganisty, otstaivaya svoi idei, stali
chasto pribegat' k otvratitel'nym priemam nauchnoj bor'by: oni nachali ryadit'sya
pod michurincev, govorit', chto oni za Michurina i esli vedut bor'bu, tak
tol'ko protiv Lysenko.
Akademik B. M. Zavadovskij poshel eshche dal'she. On zayavil, chto chut' li ne
pervym podnyalsya na bor'bu s morganizmom-mendelizmom.
My horosho pomnim, chto eto byla za bor'ba s mendelizmom-morganizmom so
storony B. M. Zavadovskogo. |to byla bor'ba po pravilu, horosho peredavaemomu
narodnoj pogovorkoj: "Milye derutsya, tol'ko teshatsya". Luchshij dokument -- ego
vystuplenie na sessii. B. M. Zavadovskij, odnovremenno s zayavleniem o svoej
bor'be s mendelizmom-morganizmom, po sushchestvu zdes' otstaival vzglyady takih
"protivnikov" morganizma, kakimi yavlyayutsya stoprocentnye morganisty --
professor Dubinin i ego blizhajshij sotrudnik Romashov.
Vsego luchshe eto raskryvaetsya na otnoshenii morganistov k Michurinu.
V 1940 g. morganist Romashov pisal: "YA budu izlagat' Michurina s pozicij
predstavitelya genetiki, kotoryj v ego trudah oznakomilsya s novymi glavami
geneticheskoj nauki. Po moemu tverdomu ubezhdeniyu eti glavy otnyud' ne
protivorechat osnovnym ustanovkam klassicheskoj genetiki (chitaj: morganizma,
-- V. S.). |tot vyvod yavilsya odnim iz rezul'tatov moej raboty nad trudami
Michurina".
Golos s mesta. "Produktivno" chital morganist!
V. N. Stoletov. Dalee, Romashov, izvrashchaya fakty, pisal, chto vo vseh
rabotah Michurina net dannyh, kotorye "protivorechili by osnovnym ustanovkam
sovremennoj genetiki i hromosomnoj teorii nasledstvennosti".
Raznoglasiya mezhdu Michurinym i mendelistami-morganistami, po Romashovu,
svodyatsya yakoby lish' "k specifichnosti ob容ktov, s kotorymi rabotal Michurin".
Net neobhodimosti govorit', chto eto -- chistejshaya fal'sifikaciya Michurina.
Akademik T. D. Lysenko pokazal, chto zakonomernosti, ustanovlennye
Michurinym na plodovyh derev'yah, dejstvitel'ny, primenimy ko vsemu
rastitel'nomu miru. On raskryl obshchebiologicheskoe znachenie michurinskoj
teorii. Pozhaluj, poetomu-to morganisty i stremyatsya vo chto by to ni stalo
vbit' klin mezhdu Michurinym i Lysenko.
Romashov, rukovodimyj Dubininym, fal'sificiruet Michurina. No on hot'
nikogda i nigde ne govoril, chto on -- protivnik morganizma. On stoprocentnyj
morganist. A B. M. Zavadovskij ob otnoshenii Michurina k mendelizmu govoril po
sushchestvu v tom zhe samom stile, utverzhdaya odnovremenno, chto on protivnik
mendelizma, chto on borolsya s morganistami.
B. M. Zavadovskij govoril o tom, chto Michurina nuzhno chitat' v originale,
yavno namekaya na to, chto Lysenko iskazhaet Michurina.
Zdes' nuzhno skazat', chto sushchestvuyut dva sposoba chteniya lyubogo
proizvedeniya. V dannom sluchae rech' idet o proizvedeniyah Michurina. Odin
sposob mozhno nazvat' lysenkovskim, drugoj -- zavadovskim, morganistskim.
Lysenkovskij sposob sostoit v tom, chtoby povsednevno chitat' Michurina i
nahodit' puti resheniya aktual'nyh zadach sovremennoj teorii i praktiki, chitat'
Michurina s tem, chtoby neprestanno razvivat', sovershenstvovat' ego. |to
tvorcheskij sposob izucheniya Michurina.
Sposob Zavadovskogo, myagko vyrazhayas', sposob sholasticheskij. Emu,
vidimo, potrebno chitat' trudy Michurina lish' dlya togo, chtoby vyiskivat' v nih
podtverzhdenie svoih davno ustanovivshihsya, uzhe zakostenevshih, gotovyh,
formalisticheskih ideek. B. M. Zavadovskij svoim sposobom chteniya Michurina
napominaet nam togo kitajskogo imperatora, kotoryj posle vsyakogo uroka
matematiki blagodaril uchitelya, obuchavshego ego, za to, chto on, uchitel',
napomnil emu zabytye istiny, kotoryh on ne mog ne znat', buduchi po dolzhnosti
vseznayushchim synom neba. B. M. Zavadovskij, rabotaya nad trudami Michurina, ishchet
v nih ne rukovodyashchie idei dlya teoreticheskih i prakticheskih rabot, a
vychityvaet to, chto podtverzhdaet ego sobstvennoe, ranee slozhivsheesya
ubezhdenie.
Odnim slovom, nauka zhivomu Lysenko peredaetsya zhiznenno, a formalistam
(podstavlyajte pod eto obshchee ponyatie lyubogo iz vystupavshih zdes' morganistov)
eta nauka peredaetsya formal'no.
Vystupavshij v preniyah doktor biologicheskih nauk Rapoport staralsya
vnushit' slushatelyam, chto morganisty v budushchem oschastlivyat chelovechestvo
velikimi otkrytiyami. Zametim, chto eto ne tol'ko ego ideya -- eto ideya vseh
nashih domoroshchennyh morganistov. Vse oni pytayutsya dokazat', chto v proshlom
mendelizm dal ochen' mnogo prakticheski poleznogo. Eshche bol'she on dast v
budushchem. Sovremennye morganisty izo vseh sil tuzhatsya zapisat' sebe v aktiv
sorta Lisicyna, SHehurdina, YUr'eva i drugih izvestnyh selekcionerov. Priznaem
na minutku, chto mendelizm-morganizm v proshlom byl prichasten k sozdaniyu nyne
shiroko rasprostranennyh sortov. Togda nemedlenno voznikaet vopros: pochemu
segodnya mendelizm-morganizm stal bessilen, pochemu segodnya selekcionery ne
pol'zuyutsya im dlya vyvedeniya novyh sortov? Vyhodit, mendelizm-morganizm byl
plodotvoren v proshlom, budet plodotvoren v budushchem, a segodnya on besploden.
Vyhodit, mendelizm poka eshche ne dal metoda, prosit obozhdat', a starye metody
ustareli i v silu ustarelosti etimi metodami ne pol'zuyutsya. Takoe
"sostoyanie" obychno ne svojstvenno ni zhizni, ni istine, ni nauke. Lyuboj metod
stareet togda, kogda poyavlyaetsya novyj, luchshij. Naprimer, letnie posadki na
yuge vsegda budut uluchshat' porodnye kachestva kartofelya.
Na samom zhe dele v otnoshenii mendelizma delo obstoit proshche. S tochki
zreniya prakticheskoj poleznosti pustota byla v proshlom, est' pustota v
nastoyashchem i ochevidna takaya zhe pustota mendelizma v budushchem.
CHto kasaetsya sortov, kotorye nyne prisvaivayut sebe
mendelisty-morganisty, to o puti ih vozniknoveniya pravil'no skazal v svoe
vremya professor S. I. ZHegalov. On pisal, chto eti sorta mogli byt' polucheny
tol'ko putem otbora, a poslednij proizvoditsya tol'ko na osnovanii tverdo
ustanovlennogo fakta sushchestvovaniya bol'shogo chisla melkih form sredi vseh
samoopylitelej, v tom chisle i pshenicy. Metod analiticheskoj selekcii, kotorym
vyvedeny eti sorta, zaklyuchaet ZHegalov, delaet ponyatnym aforizm,
pripisyvaemyj ZHordanu: "CHtoby poluchit' novyj sort, neobhodimo predvaritel'no
im obladat'". Nashi luchshie selekcionnye sorta -- rezul'tat otbora iz mestnyh
krest'yanskih sortov. Nasha strana vozdaet dolzhnoe selekcioneram, provedshim
otbor. No mendelizm-morganizm v ih rabote ne igral nikakoj roli. Mozhno
tol'ko otmetit', chto blagodarya mendelizmu-morganizmu u nas odno vremya
mestnye sorta byli zabrosheny. Tol'ko vmeshatel'stvo v eto delo partii i
pravitel'stva predotvratilo polnuyu gibel' mestnyh sortov.
Buduchi ne v silah vozrazhat' protiv michurinskoj kritiki po sushchestvu,
zashchitniki mendelizma-morganizma v poslednie gody chasto govoryat o tom, chto ih
zazhimaet Lysenko, chto s Lysenko nel'zya diskussirovat'. V doklade Prezidenta
po etomu povodu dan ischerpyvayushchij otvet. Morganisty vsemi silami staralis'
zaderzhat' razvitie michurinskogo ucheniya. Oni ne davali hoda molodym nauchnym
rabotnikam, v proshlom stoyavshim na poziciyah hromosomnoj teorii
nasledstvennosti, no, pod davleniem poluchennyh v eksperimentah faktov,
prihodivshim k soglasiyu s tem ili inym principom michurinskogo ucheniya.
Osobenno otlichalsya v etom otnoshenii professor N. P. Dubinin.
Tak, naprimer, on ne zhalel sil dlya togo, chtoby oporochit' doktorskuyu
dissertaciyu N. I. Nuzhdina (1944 g.). Pochemu eto bylo emu nuzhno? Da potomu,
chto nekotorye opyty N. I. Nuzhdina, postavlennye s drozofiloj (izlyublennym
morganistami ob容ktom), oprovergali mendelizm-morganizm i govorili v pol'zu
principov michurinskogo ucheniya. S etim Dubinin nikak uzhe ne mog primirit'sya.
Na zasedanii uchenogo soveta, gde N. I. Nuzhdin zashchishchal svoyu dissertaciyu, N.
P. Dubinin doshel do togo, chto zayavil: pust' dissertant snimet glavu, gde
idet rech' o neugodnyh emu (Dubininu) faktah, i togda on gotov korennym
obrazom peresmotret' svoj otzyv o dissertacii. Inymi slovami -- pust'
dissertant otrechetsya ot faktov, govoryashchih protiv mendelizma-morganizma, i ya,
Dubinin, budu stoyat' za prisuzhdenie Nuzhdinu doktorskoj stepeni. Takoj priem
bor'by dostoin tol'ko morganistov, a ne istinnyh uchenyh.
Ot morganistov chasto mozhno slyshat', chto s akademikom Lysenko nel'zya
diskussirovat', chto on "zazhimaet" kritikov. V nashej strane michurinskoe
napravlenie v agrobiologicheskoj nauke stoyalo i stoit dlya morganistov poperek
dorogi. V svete dejstvennosti michurinskogo ucheniya osobenno ochevidna
besplodnost' morganizma, poetomu morganisty i krichat o zazhime.
S prihodom akademika Lysenko vo Vsesoyuznuyu akademiyu
sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina tam nachal osushchestvlyat'sya odin
iz velikih principov nauki.
K. A. Timiryazev vyrazil sushchestvo etogo principa sleduyushchimi slovami:
"Rabotat' dlya nauki -- pisat' dlya naroda". T. D. Lysenko posledovatel'no
provodit v zhizn' etot nauchnyj princip. No on ego dopolnyaet eshche bolee
dejstvennym leninskim principom. Lenin v svoe vremya zamechal, chto konkretnyj
analiz konkretnoj situacii -- dusha dialektiki.
U T. D. Lysenko, u michurincev vse issledovaniya podchineny resheniyu toj
ili inoj vazhnoj prakticheskoj zadachi. Na etoj osnove rastet i krepnet
michurinskoe uchenie.
ZHivoe delo -- vrag formalizma. V svete zhivogo michurinskogo dela,
krepnushchego v nashej strane, osobo stala ochevidnoj sholastika, metafizika,
besplodnost' morganizma. |to i okazalos' zazhimom dlya morganistov. Oni ne
hotyat zanyat'sya zhivym delom, kotoroe bystro by izlechilo ih ot formalizma.
Issledovanie zhe nikchemnyh voprosov, vrode teh, chto interesuyut Dubinina i o
chem shla rech' v doklade Prezidenta, tol'ko usugublyaet formalizm.
Nauka -- zhivoj organizm, kotorym razvivaetsya istina, govoril v svoe
vremya Gercen. Sovetskaya nauka -- tem bolee zhivoj organizm, potomu chto ona --
nauka naroda. I etot zhivoj, zdorovyj organizm sumeet osvobodit'sya ot
mertvyashchego, reakcionnogo vejsmanizma.
Svidetel'stvo tomu -- nastoyashchaya sessiya Akademii, nosyashchej imya
bessmertnogo Lenina, Akademii, oberegaemoj otecheskoj zabotoj velikogo
Stalina. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. I. Prezent.
Akademik I. I. Prezent. Uvazhaemye tovarishchi akademiki! Uvazhaemoe
sobranie! Uvazhaemyj tovarishch Prezident!
Na nastoyashchej sessii podvodyatsya itogi tomu, k chemu prishla, kuda idet i
po kakim putyam pojdet dal'she biologicheskaya nauka. Podvodimye na sessii itogi
putej biologicheskoj nauki otnyud' ne ischerpyvayutsya lish' nebol'shim otrezkom
vremeni. Po sushchestvu zdes' postavlen i, ya smeyu byt' uveren, nashel svoe
razreshenie vopros o bol'shih putyah biologicheskoj nauki na protyazhenii mnogih i
mnogih desyatiletij.
V doklade nashego Prezidenta akademika T. D. Lysenko dano shirokoe
polotno polozheniya v biologicheskoj nauke, i v etoj svyazi est' rezon v
neskol'kih slovah prezhde vsego brosit' retrospektivno vzglyad na projdennyj
biologicheskoj naukoj put'.
Esli posmotret' na proshluyu istoriyu biologicheskoj nauki v Rossii, to
brosayutsya v glaza isklyuchitel'no sil'nye materialisticheskie tendencii,
kotorye v nej imeli mesto. |tomu est' specificheskie prichiny, i ob座asnyaetsya
eto tem, chto imenno v Rossii bylo stol' sil'no vliyanie velikih prosvetitelej
i revolyucionnyh demokratov Gercena, Belinskogo, CHernyshevskogo, Dobrolyubova,
Pisareva, kotorye podgotovili obshchestvennoe mnenie Rossii takim obrazom, chto
peredovaya intelligenciya bystro i legko vosprinyala naibolee peredovoe v svoe
vremya uchenie, sozdannoe velikim Darvinom.
Sleduet eshche otmetit', chto analiz trudov takih krupnyh russkih uchenyh,
kak, naprimer, Severcova i Beketova, pokazyvaet, chto eti uchenye sobstvennymi
trudami i otkrytiyami predugotovili peredovyh uchenyh Rossii k vospriyatiyu, i
pritom kriticheskomu vospriyatiyu, darvinovskogo ucheniya. S pervyh zhe shagov
osvoeniya darvinovskogo ucheniya peredovye russkie uchenye predprinyali ochistku
etogo ucheniya ot izvestnyh plevel, kotorye v nem dejstvitel'no imeli mesto.
CHrezvychajno harakterno, chto velikie russkie biologi, dazhe nespecialisty
v oblasti genetiki, ne obhodili korennogo voprosa biologicheskoj nauki o
nasledovanii priobretaemyh svojstv i davali etomu voprosu pravil'noe
reshenie. Takoj uchenyj, kak I. M. Sechenov, rabotavshij, kazalos' by, v dalekoj
ot genetike oblasti -- fiziologii, stavil i pravil'no razreshal eto
kardinal'nyj vopros, stoyashchij v centre vnimaniya i nashej sessii:
"Dal'nejshim faktorom v preemstvennosti evolyucii zhivotnogo organizma
yavlyaetsya, kak izvestno, nasledstvennosti -- sposobnost' peredavat' potomstvu
vidoizmeneniya, priobretennye v techenie individual'noj zhizni... eta cherta...
podchinena obshchim usloviyam evolyucii: nakoplenie v preemstvennom ryadu
vidoizmenenij, priobretennyh v razbivku otdel'nymi chlenami ryada, hotya i
dostigaetsya tol'ko vmeshatel'stvom nasledstvennosti, no perehodit v
dejstvitel'nost' tol'ko pri uslovii prodolzheniya teh vidoizmenyayushchih yavlenij,
kotorymi obuslovleno uklonenie ot pervonachal'noj formy. Stepen' i prochnost'
vidoizmeneniya stoyat vsegda v pryamom otnoshenii s prodolzhitel'nost'yu dejstviya
vidoizmenennyh vneshnih vliyanij (ili uslovij sushchestvovaniya), ili s tem, kak
chasto oni povtoryayutsya..." (I. M. Sechenov, |lementy mysli. Sobranie
sochinenij, tom II, otd. I, 1908 g., str. 287).
Ne genetik, ne specialist v oblasti genetiki, no poistine velikij
uchenyj materialist, kak my vidim, pravil'no reshaet korennoj vopros o
preemstvennosti, o nasleduemosti individual'no priobretaemyh, v svyazi s
usloviyami zhizni, uklonenij. Sechenov za nasledovanie priobretaemyh svojstv.
Sechenov za svyaz' nasleduemyh uklonenij s usloviyami sushchestvovaniya. Sechenov za
uvelichenie sily nasledstvennosti v zavisimosti ot prodolzhitel'nosti dejstviya
vidoizmenennyh vneshnih uslovij.
I kak pechal'no, po sravneniyu s tem, chto chitaesh' u Sechenova, slyshat' ot
nashego sovetskogo uchenogo akademika Nemchinova, tozhe, pravda, ne genetika,
rabotayushchego v oblasti statistiki, odnako yavlyayushchegosya rukovoditelem
Timiryazevskoj sel'skohozyajstvennoj akademii, chto on otstaivaet ideyu osobogo
nasledstvennogo veshchestva, ideyu, kotoraya yavlyaetsya osnovnoj v
mendelizme-morganizme (vejsmanizma). Imenno etu osnovu osnov vejsmanizma
schitaet nuzhnym zashchishchat' akademik Nemchinov.
V nastoyashchee vremya okonchatel'no opredelilsya vodorazdel mezhdu
mendelevsko-morganovskim (vejsmanistskim) napravleniem i protivopolozhnym emu
michurinskim napravleniem. V etoj svyazi chrezvychajno vazhno rassmotret' imevshie
mesto zdes' na sessii i za ee predelami popytki najti ruslo primireniya etih
dvuh napravlenij. Vozmozhno li eto?
Nuzhno skazat', chto liniya "primireniya", pozhaluj, vozmozhna. No dlya etogo
nado morganistam i tem, kto im simpatiziruet, i tem, kto pytaetsya
"statisticheski" kak-to ih opravdat' (smeh v zale), otkazat'sya ot priznaniya,
chto est' dve istorii, iz kotoryh odna, filogeneticheskaya, nezavisima ot
drugoj -- ot istorii individual'nogo razvitiya organizma, i chto poslednyaya ni
v kakoj stepeni ne opredelyaet pervuyu. Nado otkazat'sya ot utverzhdeniya, chto
razvitie porod i sortov ni v kakoj stepeni ne opredelyaetsya osobennostyami
obraza zhizni i osobennostyami uslovij razvitiya individuuma. Nado otkazat'sya
ot lozhnoj idei osobogo "veshchestva nasledstvennosti", obladayushchego svoej
osobennoj i nezavisimoj ot tela sushchnost'yu, v otnoshenii kotorogo vse
ostal'noe telo yavlyaetsya indiferentnym, ne vliyayushchim so specificheskim
effektom. Nado otkazat'sya ot polozheniya, chto gameta yavlyaetsya chistoj i
sohranyaet svoyu chistotu v neprikosnovennosti ot vliyanij, idushchih so storony
tela i uslovij ego zhizni. Nado otkazat'sya ot togo, chtoby schitat' mificheskoe
"nasledstvennoe veshchestvo" sostoyashchim iz otdel'nyh izolirovannyh elementov,
lokalizovannyh v etom veshchestve, mogushchih lish' vremenno summirovat'sya i
peremeshchat'sya, sohranyaya pri etom svoyu sobstvennuyu, polnuyu neizmennosti i
nezavisimost' drug ot druga.
Koroche govorya, dlya togo, chtoby morganisty mogli byt' "primireny" s
michurinskim ucheniem, morganistam nado otkazat'sya ot vseh do edinogo
teoreticheskih polozhenij etogo lozhnogo ucheniya. Ni v kakoe drugoe ruslo
primireniya michurinskaya nauka, michurinskaya biologiya ne dast sebya vovlech'. |to
ne udastsya tem, kto pytaetsya fal'sificirovat' samoe michurinskoe uchenie,
chtoby perekrasit', podtasovat' eto progressivnoe uchenie pod reakcionnyj
morganizm i zatem provozglashat' sebya prinadlezhashchimi k michurinskomu
napravleniyu.
Sejchas u nas v strane otkrytyh i otkrovennyh morganistov ostaetsya uzhe
nemnogo. Dlya etogo dejstvitel'no, mozhet byt', nado byt' dubininymi
(aplodismenty), i esli menya sprosyat, kto predstavlyaet v nastoyashchee vremya
naibol'shuyu opasnost' dlya rascveta michurinskogo ucheniya, -- Dubinin li, ZHebrak
i izhe s nimi, -- ya otvechu: net, naibolee vredonosnymi dlya michurinskogo delya
v dannoe vremya yavlyayutsya protaskivayushchie antimichurinskie,
vejsmanistsko-morganistskie vzglyady pod vidom simpatij k Michurinu, lyudi tipa
Zavadovskogo i Alihanyana.
Golosa. Pravil'no!
I. I. Prezent. YA i pozvolyu sebe prezhde vsego razobrat' imevshie mesto
zdes' na sessii i vne ee popytki poddelat' michurinskoe uchenie pod morganizm,
popytki, kotorye delayutsya, naprimer, Alihanyanom. Priem, k kotoromu on
pribegaet, ne originalen i zaklyuchaetsya v sleduyushchem. Michurin voeval s
Grellem. Grell' byl za vliyanie podvoya na privoj, Michurin zhe byl protiv
Grellya. Sledovatel'no, zaklyuchaet Alihanyan, Michurin byl protiv vliyaniya privoya
na podvoj, protiv vegetativnoj gibridizacii.
Uvazhaemyj "novomichurinec" tov. Alihanyan! Vy dopuskaete elementarnuyu
logicheskuyu oshibku, ne stol' uzh trudno zamechaemuyu, chtoby vam udalos'
protashchit' ee nezamechennoj. Vy hotite uverit' slushatelej i chitatelej, chto raz
I. V. Michurin byl protiv grellevskogo vliyaniya podvoya na privoj, znachit on
byl voobshche protiv vsyakogo vliyaniya podvoya na privoj. Po sushchestvu vy hotite
kogo-to uverit' v tom, chto raz vse pticy dvunogi, znachit vse dvunogie --
pticy. No ved' est' zhe eshche i chelovek. Vasha logika obrashcheniya i obrashchenie s
logikoj ne projdut, tov. Alihanyan! Siyu, s pozvoleniya skazat', "logiku" my ne
propustim v vorota michurinskogo ucheniya.
Dlya togo chtoby obosnovat' kak-libo svoe chudovishchnoe iskazhenie
michurinskih vozzrenij, Alihanyan ssylaetsya na kritiku Michurinym vyskazyvanij
posledovatelya Grellya CHerabaeva. Povtorim vsled za Alihanyanom eto
vyskazyvanie Michurina i razberemsya v nem.
"YA nikak ne pojmu, nakonec, -- pisal Michurin, -- pochemu redakciya ne
nashla nuzhnym sdelat' kakoe-libo zamechanie na stat'yu CHerabaeva o vliyanii
podvoya na privityj sort. Vniknite, pozhalujsta, ved' v nej chto-to uzh ochen'
nesoobraznoe. Po ego mneniyu, podvoj pochemu-to vliyaet reshitel'no na vse chasti
privitogo na nego sorta: na rost, na plodonoshenie, na pobegi, na
vynoslivost' i, nakonec, na formirovku semeni, -- i vdrug neozhidannoe
isklyuchenie, to na kachestvo ploda etogo vliyaniya on ne priznaet. Volya vasha, --
s etim trudno soglasit'sya. Tem bolee, chto na dele-to vyhodit ne tak" (I. V.
Michurin, Soch., t. I, str. 143).
Kak zhe vyhodit, po Michurinu, na dele?
Kazhdomu malo-mal'ski znakomomu s michurinskimi rabotami izvestno, chto
Michurin polozhil nachalo svoej teorii tem, chto otkryl principial'noe razlichie
mezhdu molodym, eshche tol'ko prohodyashchim svoj cikl razvitiya, seyancem, i starym
mnogokratno plodonosivshim rasteniem s uzhe ustoyavshimisya svojstvami. Molodoe
rastenie v bol'shoj stepeni, v otlichie ot mnogokratno plodonosivshego,
sposobno, po Michurinu, poddavat'sya vsyakogo roda vliyaniyam, v tom chisle i so
storony podvoya ili privoya. Michurin posle svoego otkrytiya povel bor'bu ne
protiv vliyaniya privoya na podvoj i podvoya na privoj, a protiv grellevskih
nevernyh ustanovok, ne razlichavshih molodoe i staroe rasteniya i polagavshih,
chto vsyakoe rastenie i vsyakaya ego chast' odinakovo podverzheny vliyaniyu privoya i
podvoya, nezavisimo ot togo, budet li ob容kt vozdejstviya molozhe po svoemu
razvitiyu k plodonosheniyu v sravnenii s privivaemym emu drugim sortom. |to --
korennaya oshibka Grellya, vsledstvie kotoroj on tak i ne smog osushchestvit'
vegetativnuyu gibridizaciyu. Michurin zhe, otkryv prichiny neudach Grellya, otkryl
zakon vzaimovliyaniya privoya i podvoya, odnovremenno tem samym sozdav osnovu
dlya teorii razvitiya rasteniya. I kogda Michurin chital u Grellya ili zhe u
CHerabaeva, chto, po ih mneniyu, pri vzaimoprivivke staryh sortov, vse svojstva
vidoizmenyalis', a kachestvo ploda pri etom ostavalos' neizmennym, to Michurin
ne mog ne protestovat'. Ved' odno iz dvuh: ili zhe davno i mnogokratno
plodonosyashchee derevo starogo sorta nikakogo vliyaniya ne preterpit ot privivki
ego na molodoj seyanec, ili zhe, esli privivaetsya molodoe derevo na korni
starogo, mnogokratno plodonosivshego dereva, to molodoj seyanec preterpit
izmeneniya takzhe i po kachestvu svoih plodov. Na etoj osnove Michurin i
razrabotal celuyu sistemu vegetativnoj gibridizacii, v tom chisle i sistemu
mentorov. I v rezul'tate dostignutyh blestyashchih uspehov Michurin podvel itogi
svoim mnogochislennejshim rabotam po vegetativnoj gibridizacii:
"Vopros o nesomnennoj vozmozhnosti vegetativnyh gibridov, -- zaklyuchal
Michurin, -- schitayu dostatochno ischerpannym" (I. V. Michurin, Soch., t. I, str.
277).
Kogo zhe dumal tov. Alihanyan vvesti v zabluzhdenie v dannoj auditorii? Uzh
ne upustil li on iz vidu, chto on nahoditsya ne na konferencii Moskovskogo
universiteta, gde podobnogo roda ego rech' mogla byt' vstrechena ves'ma
sochuvstvenno i gde Alihanyan mog by takim obrazom styazhat' sebe lavry znatoka
michurinskogo ucheniya i oprovergatelya Lysenko. No zdes', v dannoj auditorii,
na sessii Sel'skohozyajstvennoj akademii vystuplenie Alihanyana mozhet byt'
rasceneno ili kak vopiyushchaya bezgramotnost', ili zhe kak prostaya fal'sifikaciya
michurinskogo ucheniya.
YA sklonen rascenivat' vystuplenie Alihanyana, povtorivshee ego nedavnee
"lomonosovskoe chtenie", kak povtornuyu popytku fal'sifikacii michurinskih idej
v ugodu mendelizmu-morganizmu. Dannaya popytka -- popytka s negodnymi
sredstvami, tak kak neponyatno, kogo dumal Alihanyan vvesti v zabluzhdenie v
dannoj auditorii, gde sobralis' lyudi, sdelavshie uchenie Michurina rabochim
metodom svoih issledovanij.
Uchityvaya novuyu obstanovku, antimichurincy nyne pytayutsya samogo Michurina
prevratit' v antimichurinca, pytayutsya Michurina prevratit' v mendelista. Kak
eto delaetsya? |ta operaciya proizvoditsya sleduyushchim obrazom. Raskryvaetsya
pervyj tom michurinskih rabot, gde Michurin izlagaet svoi principy i metody i
oglashaetsya sleduyushchee mesto:
"Pri issledovanii primeneniya zakona Mendelya v dele gibridizacii
kul'turnyh sortov plodovyh rastenij rekomenduyu dlya nachala ogranichit'sya
nablyudeniem nasledstvennoj peredachi odnogo iz dvuh priznakov, kak eto imelo
mesto u samogo Mendelya v ego rabotah s gorohom. YA nahozhu osobenno poleznym
ukazat' neskol'ko samyh luchshih i vo vseh otnosheniyah pokazatel'nyh opytov
gibridizacii... Dlya vypolneniya takih pokazatel'nyh gibridizacij i na
osnovanii svoih rabot sovetuyu pol'zovat'sya sleduyushchimi parami: iz yablon'
Malus Niedzwetzkiana budet horosh kak muzhskoj proizvoditel', a v kachestve
zhenskogo mozhno ukazat' na odin iz sleduyushchih kul'turnyh sortov: Anis i ego
raznovidnosti, Korichnoe, Kandil' sinap, CHelebi" i t. d. Dav rekomendacii
sortov yablon' dlya pokazatel'noj gibridizacii, Michurin otmechaet: "Zdes'
bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta na
osnovanii vsego kompleksa priznakov kazhdogo gibrida" (I. V. Michurin, Soch.,
t. I, str. 343-344).
Privodya eti slova Michurina, nashi mendelisty i zayavlyayut: Vot, vidite,
sam Michurin govorit, chto est' bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy
mendelevskogo podscheta so vsem statisticheskim apparatom, privodyashchim v
umilenie nekotoryh nashih statistikov. Razve ne yasno, chto Michurin byl
mendelistom?
Odnako nashi mendelisty-morganisty rasschityvayut na izlishne doverchivyh
lyudej. Vnimatel'noe izuchenie vseh rabot Michurina pokazyvaet, chto Michurin v
privedennom vyskazyvanii imeet v vidu protivopolozhnoe tomu, chto emu
pripisyvayut mendelisty. Michurin sovetuet, imeya v vidu pedagogicheskie celi,
provesti skreshchivanie takih par, kotorye bessporno ubedyat kazhdogo, kto
sposoben schitat'sya s faktami, chto mendelevskaya shema nikchemna.
V 1914-1915 gg. v sadu Michurina zaplodonosili gibridy ot skreshchivaniya
izvestnoj yabloni Antonovki s yablonej Nedzveckogo, u kotoroj vse organy --
kora, list'ya i t. d. -- krasnogo cveta. Plodonosheniya etih gibridov Michurin
ozhidal s neterpeniem, tak kak eshche v 1912 g. on podcherkival, chto "Voobshche
gibridy Pirus Nedzveckiana chrezvychajno udobny dlya nablyudeniya smesheniya
svojstv i kachestv rastenij pri gibridizacii, potomu chto okraska kory,
list'ev i drevesiny, a takzhe i cvetov i plodov, chrezvychajno oblegchaet
nablyudeniya" (I. V. Michurin, Soch., t. III, str. 222). Rezkij kontrast v
okraske vseh organov roditelej delaet eto skreshchivanie chrezvychajno udobnym
dlya proverki mendelevskoj shemy. Zdes', dejstvitel'no, bol'shaya vozmozhnost'
prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta.
Rezul'taty, poluchennye Michurinym ot ukazannogo skreshchivaniya, osobo yarko
pokazali, chto v dannom sluchae, gde imeetsya polnaya vozmozhnost' mendelevskogo
podscheta raspredeleniya priznakov v potomstve, polnost'yu zhe oprovergaetsya
mendelevskaya shema. Gibridnoe potomstvo velo sebya sovsem ne po Mendelyu.
Dostatochno, naprimer, ukazat', chto sredi gibridov byl odni okrashennyj s
odnoj storony v krasnyj cvet, a s drugoj -- v zelenyj. Uzhe odna eta
poluchennaya pri polovoj gibridizacii svoeobraznaya "himera", podobnaya takogo
zhe roda "himeram", poluchayushchimsya neredko pri vegetativnoj gibridizacii,
oprovergaet mendelistskuyu shemu. |to obstoyatel'stvo, naryadu s drugimi, tozhe
antimendelevskogo poryadka, i bylo otmecheno Michurinym: "Takie gibridy byvayut
i vegetativnye. Voobshche gibridy Pirus Nedzveckiana chrezvychajno udobny dlya
nablyudeniya smesheniya svojstv i kachestv rastenij pri gibridizacii" (I. V.
Michurin, Soch., t. III, str. 222).
Opisyvaya povedenie gibridov Nedzveckiana v pis'me k izvestnomu
plodovodu Pashkevichu, Michurin otmechal: "Vse eto osobenno interesno v vidu
togo, chto nablyudeniem nad vidom samih gibridnyh plodov, a v osobennosti nad
seyancami iz ih semyan, legche vsego dokazat' nesostoyatel'nost' gorohovyh
zakonov Mendelya" (I. V. Michurin, Soch., t. IV, str. 237).
S teh por Michurin ne perestaval rekomendovat' skreshchivanie yabloni
Nedzveckogo dlya dokazatel'stva nepravomernosti i lozhnosti mendelevskih
gorohovyh zakonov. |tu rekomendaciyu Michurin povtoryaet i v svoih "Materialah
dlya vyrabotki pravil vospitaniya", gde on pisal:
"Ochen' interesnoe i okazavsheesya v vysshej stepeni poleznym v nauchnom
otnoshenii proizvedeno mnoyu skreshchivanie neskol'kih kul'turnyh sortov yablon' s
davno izvestnoj krasnolistnoj yablonej Nedzveckogo. Zdes' na poluchennyh
seyancah gibrida, s samogo rannego ih razvitiya iz semeni, yavilas' vozmozhnost'
videt' i nablyudat' postepennoe razvitie nasledstvenno peredannyh svojstv ot
roditel'skih rastenij k potomstvu, po razlichnoj stepeni okraski v krasnyj
cvet vseh chastej seyanca, nachinaya s ego semenodolej i konchaya vsemi ostal'nymi
chastyami vpolne sovershennogo razvitiya ih v bolee starshem vozraste derev'ya.
Vse eto legko videt' dazhe samomu neopytnomu nablyudatelyu novichku eshche v dele
gibridizacii po okraske v krasnyj cvet list'ev, pobegov, kory i drevesiny
ih, takoj zhe okraski kornej, cvetov, kozhicy plodov i, nakonec, po okraske
samoj myakoti plodov i semyan v nih. Krome togo, etimi nablyudeniyami legche,
skoree, a glavnoe, vernee vsego mozhno dokazat' vsyu nesostoyatel'nost' i
neprimenimost' k gibridizacii plodovyh rastenij preslovutyh gorohovyh
zakonov Mendelya, kotorye tak nastojchivo rekomendovali nam nashi uchenye
sadovody, v sushchnosti okazavshiesya polnejshimi profanami dela gibridizacii. V
pravdivosti etogo moego zaklyucheniya legko mozhet ubedit'sya kazhdyj lyubitel'
sadovodstva, esli on povtorit u sebya moi opyty skreshchivaniya yabloni
Nedzveckogo s kakimi-libo kul'turnymi sortami yablon' v svoem sadu" (I. V.
Michurin, Soch., t. I, str. 261-262).
I kogda Michurin podvodil itogi svoim shestidesyatiletnim rabotam, to on i
sovetoval ubedit'sya kazhdomu v polnoj neprimenimosti zakonov Mendelya na takom
udobnom ob容kte, kak gibridy Nedzveckiana, gde s samogo nachala vshodov mozhno
uzhe nablyudat' ukloneniya priznakov v otcovskuyu ili materinskuyu storonu.
Metodicheskij ob容kt -- ne menee, a bolee udobnyj, chem goroh; rezul'taty zhe
pokazhut kazhdomu vsyu fal'sh' gorohovyh mendelistskih zakonov.
V etom, po zamyslu Michurina, pedagogicheskij smysl rekomendovannoj im
dlya issledovaniya primeneniya zakona Mendelya pokazatel'noj gibridizacii.
Michurin zdes' po sushchestvu govorit sleduyushchee. Hotite prilozhit' vsya shemu
mendelevskogo podscheta i imet' dlya togo udobnyj ob容kt? Voz'mite v
skreshchivanie yablonyu Nedzveckogo, ona udobnee, chem goroh, i raskroet glaza
dazhe tem, kotorye delayut iz statistiki nekuyu novuyu special'nost' obramleniya
i otstaivaniya mendel'yanskih shem. (Aplodismenty.)
Nechego govorit' o tom, chto michurinskoe uchenie nashlo bogatejshee
dal'nejshee razvitie v rabotah, proizvodimyh sejchas bol'shim, horoshim
kollektivom michurincev, kotoryj gorditsya tem, chto ego vozglavlyaet T. D.
Lysenko -- master eksperimenta, tonchajshij myslitel'. |to napravlenie za
korotkij srok podnyalo i razreshilo v samoj obshchej i v to zhe vremya v samoj
konkretnoj forme mnogie voprosy biologicheskoj i biologo-agronomicheskoj
nauki, sdelav nemalyj vklad v narodnoe hozyajstvo. Net vozmozhnosti
perechislyat' vse eti razreshennye i razreshaemye voprosy. Odnako na odnom iz
nih ya pozvolyu sebe ostanovit'sya, a imenno na voprose vegetativnoj
gibridizacii.
Akademik ZHukovskij v svoem vystuplenii ukazyval, chto on nikogda ne
videl ni odnogo dokumentirovannogo dokazatel'nogo fakta po vegetativnoj
gibridizacii. Odnako, razvivaya etot tezis, akademik ZHukovskij obezopasil
sebya ot vsyakogo roda faktov. Akademik ZHukovskij! Ved' nevozmozhno vam
pred座avit' fakty vegetativnoj gibridizacii, poskol'ku vy zaranee uchinili po
otnosheniyu k etim faktam nekuyu slovesnuyu ekzekuciyu, zayaviv: vse to, chto vy
mne pokazhete iz oblasti vegetativnyh gibridov, ya vse ravno nazovu mutaciej.
Nazvanie, konechno, v vashih rukah, vy polnyj hozyain svoih sobstvennyh slov,
odnako yavlyaetes' plohim hozyainom ih smysla. Ved' ne mozhete zhe vy prostym
proizneseniem slova "mutaciya" unichtozhit' vegetativnye gibridy, u kotoryh
yarko i yasno vidny priznaki roditelej.
T. D. Lysenko. Zav