ol'nyh polevyh i kormovyh sevooborotov, nasazhdeniyu lesnyh polezashchitnyh
polos, po razvitiyu orosheniya na osnove ispol'zovaniya vod mestnogo stoka, po
rasshireniyu posevov vysokourozhajnyh sortov sel'skohozyajstvennyh kul'tur,
vyvedennyh predstavitelyami michurinskogo napravleniya v biologicheskoj nauke.
V to zhe vremya so vsej opredelennost'yu neobhodimo na sessii Akademii
zayavit', chto protivniki progressivnogo, podlinno nauchnogo, michurinskogo
napravleniya v biologii -- predstaviteli reakcionno-idealisticheskogo
napravleniya, vejsmanisty (mendelisty-morganisty) ne dali nichego cennogo dlya
razvitiya socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva.
Predstaviteli formal'noj genetiki -- professor A. R. ZHebrak, professor
M. S. Navashin, professor N. P. Dubinin, akademik B. M. Zavadovskij, docent
S. I. Alihanyan, docent S. D. YUdincev i drugie -- ogranichivayutsya besplodnymi
kabinetnymi opytami s plodovoj mushkoj i vyrashchivaniem tetraploidov i
poliploidov. CHto mogli nam pokazat' i o chem mogli nam rasskazat' s tribuny
nastoyashchej sessii vejsmanisty (mendelisty-morganisty)? Reshitel'no Nichego!
Razve tol'ko tetraploidnye zernyshki grechihi v probirkah da tu samuyu,
izuchennuyu professorom N. P. Dubininym, muhu iz Voronezha, u kotoroj v
rezul'tate vojny transformirovalsya hromosomnyj apparat. (Smeh v zale.)
Do poslednego vremeni nekotorye nashi nauchnye uchrezhdeniya, k sozhaleniyu,
eshche ne povernulis' licom k prakticheskim zaprosam socialisticheskogo sel'skogo
hozyajstva, oni vse eshche prodolzhayut zanimat'sya "issledovaniyami", nauchnaya i
prakticheskaya cennost' kotoryh ves'ma somnitel'na.
|to, v chastnosti, otnositsya k ryadu institutov i laboratorij
biologicheskogo otdeleniya Akademii nauk SSSR, etogo vysshego nauchnogo
uchrezhdeniya strany.
Otorvannost' ot zhizni, besplodnost' i reakcionnaya sushchnost' vejsmanistov
(mendelistov-morganistov) yarko mozhet byt' proillyustrirovana na soderzhanii
poslednej knigi akademika I. I. SHmal'gauzena "Faktory evolyucii", izdannoj
Akademiej nauk SSSR v 1946 g.
V etom svoem trude akademik I. I. SHmal'gauzen rassmatrivaet
porodoobrazovanie sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh i sortoobrazovanie
kul'turnyh rastenij kak vyiskivanie zapasnyh, skrytyh mutacij, kotorye imeli
mesto do kul'tury ili v nachal'noj stadii vvedeniya v kul'turu dannogo vida
rasteniya ili zhivotnogo. |ti zapasnye mutacii, ili "rezerv izmenchivosti", kak
ih nazyvaet avtor, v istoricheskom processe formirovaniya porody (sorta), po
SHmal'gauzenu, tol'ko vskryvalis', a ne sozdavalis' blagodarya kul'ture.
Ishodya iz etogo avtor utverzhdaet, chto naibolee intensivno porody i sorta
obrazovalis' na zare kul'tury, a dal'nejshaya "...napravlennaya selekciya idet
uzhe medlennee..." (str. 215). |to odno iz osnovnyh polozhenij knigi akademika
SHmal'gauzena protivorechit faktam i razoruzhaet praktikov-selekcionerov v ih
rabote po vyvedeniyu novyh sortov sel'skohozyajstvennyh kul'tur, novyh porod
zhivotnyh, ibo privodit k mysli, chto "zolotoj vek" selekcii ostalsya pozadi.
S tochki zreniya etoj teorii akademik I. I. SHmal'gauzen bessilen
obŽyasnit' prichiny opisyvaemogo im v knige pyshnogo porodoobrazovaniya u
golubej i nalichiya nebol'shogo kolichestva porod domashnej pticy -- gusej i
utok. Po Darvinu, nebol'shoe chislo porod gusej i utok -- rezul'tat
odnostoronnosti interesov cheloveka pri vyvedenii porod etih ptic (porody
gusej i utok sozdavalis' tol'ko dlya myasa, polucheniya yajca i pera), a pyshnoe
porodoobrazovanie u golubej -- rezul'tat raznoobraziya selekcionnyh celej
cheloveka pri vyvedenii porod golubej (razlichnye hozyajstvennye celi,
sportivnye, voennye, pochtovye, dekorativnye i drugie interesy). Po
SHmal'gauzenu zhe, maloe chislo porod gusej i utok obŽyasnyaetsya tem, chto oni
obladayut "men'shim zapasom izmenchivosti". Iz etogo sleduet, chto golubi
predstavlyayut naibolee progressivnuyu vetv' zhivotnogo carstva, a gusi i utki
-- neprogressivnuyu, tak kak ne obladayut dostatochnym "zapasom izmenchivosti".
Vot do kakih reakcionnyh i nelepyh vyvodov mozhno dogovorit'sya vsledstvie
gluboko oshibochnyh osnovnyh teoreticheskih pozicij v biologicheskoj nauke.
Zdes' uzhe otmechalos', do kakogo politicheskogo oslepleniya mozhno
dokatit'sya, nahodyas' na lozhnyh ishodnyh teoreticheskih poziciyah. V knige
akademika SHmal'gauzena "Faktory evolyucii", kotoruyu professor Polyakov i
professor Paramonov v recenzii prevoznesli kak "novyj etap v razvitii
darvinizma", vsyacheski reklamiruetsya reakcionno-idealisticheskoe uchenie
Mendelya-Morgana, delayutsya hvalebnye ssylki i rekomenduyutsya truda takih
reakcionerov, kak Dobzhanskij, Timofeev-Resovskij, perechislyaetsya dlinnyj
spisok maloizvestnyh drugih avtorov, no ni edinym slovom ne upominaetsya imya
I. V. Michurina, polnost'yu ignoriruetsya Timiryazev; Michurin i Timiryazev
otsutstvuyut v spiske rekomendovannoj literatury. V rabote, kotoraya, po
svidetel'stvu SHmal'gauzena, soderzhit sinteticheskuyu obrabotku materialov
sovremennoj genetiki i ekologii, ne upominaetsya imeni i trudov odnogo iz
osnovatelej sovremennoj ekologii rastenij -- akademika B. A. Kellera.
Gordost' russkoj, sovetskoj biologicheskoj nauki Michurin, vsemu miru
izvestnye trudy akademika Lysenko SHmal'gauzenom polnost'yu ignoriruyutsya v
knige "Faktory evolyucii". Vse eti fakty nedostojny sovetskogo uchenogo.
Nel'zya ne otmetit' zdes' nezavidnoe povedenie professora Polyakova, kotoryj,
s odnoj storony, v svoe vremya vsyacheski voshvalyal ukazannuyu knigu akademika
SHmal'gauzena, a s drugoj storony, zayavlyaet na sessii, chto eto -- samyj
neudachnyj ego trud. On vmeste s professorom Paramonovym v recenzii zayavlyal,
chto akademik SHmal'gauzen svoimi "Faktorami evolyucii" sozdal novyj etap v
razvitii darvinizma. No etot novyj etap pri proverke okazalsya popytkoj
voskresit' starye vejsmanistskie idei. Moskovskij universitet i
biologicheskoe otdelenie Akademii nauk dali hvalebnyj otzyv o rabote
akademika SHmal'gauzena "Faktory evolyucii". Tot fakt, chto kniga akademika I.
I. SHmal'gauzena "Faktory evolyucii" vstretila polnoe odobrenie v
biologicheskom otdelenii Akademii nauk SSSR i na uchenom sovete Moskovskogo
universiteta, govorit o neblagopoluchii v nekotoryh institutah Akademii nauk
SSSR, a takzhe i v Moskovskom universitete. Nel'zya ne vyrazit' udivleniya po
povodu povedeniya akademika V. S. Nemchinova na sessii, aktivno podavavshego
odobritel'nye repliki v adres vystupavshih zdes' vejsmanistov
(mendelistov-morganistov) i vozmushchavshegosya kritikoj ih so storony
predstavitelej michurinskogo napravleniya, v chastnosti akademika T. D.
Lysenko. Izvestno, chto v Timiryazevskoj sel'skohozyajstvennoj akademii ne vse
blagopoluchno s razrabotkoj i propagandoj michurinskogo ucheniya. S kafedry
genetiki etogo krupnejshego sel'skohozyajstvennogo vuza strany na protyazhenii
ryada let propagandiruyutsya mendelevsko-morganovskie idei. Dumayu, chto akademik
V. S. Nemchinov vystupit na sessii i yasno skazhet, kakogo napravleniya v
biologicheskoj nauke budet vpred' derzhat'sya Timiryazevskaya akademiya.
Vozglasy s mest. Pravil'no! Verno! (Aplodismenty. SHum v zale.)
S. F. Demidov. Bogatejshaya praktika socialisticheskogo sel'skogo
hozyajstva, mnogochislennaya armiya peredovikov vysokoj urozhajnosti
sel'skohozyajstvennyh kul'tur i vysokoj produktivnosti zhivotnovodstva --
Geroev Socialisticheskogo Truda, dostizheniya nashih uchenyh s isklyuchitel'noj
siloj podtverzhdayut, chto michurinskoe napravlenie v biologicheskoj nauke
yavlyaetsya samym peredovym, vooruzhayushchim praktikov na bor'bu za poluchenie
vysokih urozhaev, za podŽem socialisticheskogo zhivotnovodstva, za poluchenie
obiliya produktov sel'skogo hozyajstva. Osnovyvayas' na principah
materialisticheskoj dialektiki, chto zhivoe proizoshlo iz mertvoj prirody,
Michurina v svoih rabotah vsegda ukazyval na opredelyayushchee vozdejstvie uslovij
zhizni, uslovij vneshnej sredy na razvitie rastitel'nogo i zhivotnogo
organizma. Pravil'no ishodya iz togo, chto izmeneniya nasledstvennosti zhivogo
tela yavlyayutsya rezul'tatom vozdejstviya uslovij ego zhizni, Michurin ne tol'ko
teoreticheski, no i shirokimi prakticheskimi opytami dokazal, chto chelovek,
ispol'zuya vse sredstva aktivnogo vozdejstviya na prirodu, sposoben sozdavat'
novye formy rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov, pridavat' im nasledstvennye
svojstva. Michurinskoe napravlenie v biologicheskoj nauke otkrylo novye puti
akklimatizacii rastenij, neobhodimyh narodnomu hozyajstvu, opredelilo sposoby
prodvizheniya rastenij v novye rajony.
Provodimye nashej stranoj meropriyatiya po razvitiyu semenovodcheskoj
raboty, po povysheniyu plodorodiya kolhoznyh i sovhoznyh polej, po sozdaniyu
polezashchitnyh lesnyh nasazhdenij, po obespecheniyu vysokih ustojchivyh urozhaev v
gody zasuhi i drugie -- ne myslimy bez dal'nejshego vsestoronnego razvitiya
ucheniya Vil'yamsa-Michurina-Lysenko.
V svete zaslushannogo nami doklada akademika T. D. Lysenko i obsuzhdeniya
ego na sessii Akademii isklyuchitel'no aktual'noe znachenie priobretayut voprosy
pravil'nogo napravleniya nauchnyh issledovanij i postanovki prepodavaniya
biologicheskih nauk v vysshej shkole. |ti voprosy imeyut neposredstvennoe
otnoshenie k formirovaniyu nauchnogo mirovozzreniya nashih kadrov. V nauchnyh
issledovaniyah nashih institutov, laboratorij i opytnyh stancij i v
prepodavanii biologii dolzhno bezrazdel'no gospodstvovat' michurinskoe
napravlenie. Gordost' russkoj, sovetskoj agronomii -- kompleks
Dokuchaeva-Kostycheva-Vil'yamsa, uchenie o travopol'noj sisteme zemledeliya
primenitel'no k osobennostyam otdel'nyh sel'skohozyajstvennyh zon dolzhno stat'
dostoyaniem nashih agronomicheskih i organizatorskih kadrov, povsednevno
propagandirovat'sya s kafedr vysshih uchebnyh zavedenij.
Nado kak mozhno skoree pokonchit' s takim polozheniem, kogda vysshie
sel'skohozyajstvennye uchebnye zavedeniya, v tom chisle i Timiryazevskaya
sel'skohozyajstvennaya akademiya, podchas vypuskayut agronomov, horosho izuchivshih
"gorohovye zakony" Mendelya, kak ih nazyval I. V. Michurin, no imeyushchih smutnoe
predstavlenie o tvorcheskih metodah peredelki prirody rastenij i sozdaniya
novyh sortov, razrabotannyh Michurinym i razvivaemyh Lysenko.
V zaklyuchenie razreshite vyrazit' uverennost', chto Vsesoyuznaya akademiya
sel'skohozyajstvennyh nauk, nosyashchaya imya velikogo Lenina, popolnennaya novym
sostavom dejstvitel'nyh chlenov, stanet moshchnym centrom razvitiya peredovoj
agronomicheskoj nauki v nashej strane i vsegda budet imet' na svoem znameni
ukazanie tovarishcha Stalina: "Nauka potomu i nazyvaetsya naukoj, chto ona ne
priznaet fetishej, ne boitsya podnyat' ruku na otzhivayushchee, staroe i chutko
prislushivaetsya k golosu opyta, praktiki". (Prodolzhitel'nye aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet professor D. A. Kislovskij.
Professor D. A. Kislovskij (Sel'skohozyajstvennaya akademiya imeni
Timiryazeva). Bolee 10 let tomu nazad, esli ne oshibayus', v 1936 g., na IV
sessii Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina mne prishlos'
vystupat' s razvernutoj kritikoj ustanovok formal'noj genetiki i ukazyvat'
na tot vred, kotoryj ona prinesla i prinosit praktike. Togda my shli smertnym
boem na, kazalos', zhiznesposobnogo i sil'nogo protivnika. V chisle nashih
protivnikov aktivno, s dlinnym dokladom, a ne v poryadke prenij, vystupal
odin iz stolpov amerikanskoj genetiki professor Meller. V to vremya mnogim
slushatelyam kazalos', chto my vzyalis' chut' li ne za beznadezhnoe delo. Tem ne
menee my togda pobedili, i formal'naya genetika byla vybita iz sedla. No
mnogih svoih pozicij formal'naya genetika eshche ne sdala. Ona okopalas' v
ozhidanii luchshih dnej.
Proshedshee desyatiletie na udivlenie vsemu kapitalisticheskomu miru
pokazalo takuyu moshch' sovetskogo naroda i sovetskogo stroya, o kakoj
podzhigateli vojny i ne podozrevali. Sovetskoe gosudarstvo ne tol'ko
vyderzhalo beshenuyu ataku gitlerizma, no samo pereshlo v nastuplenie i
razgromilo fashistskogo zverya. Imperialisty ponyali, chto socializm ne prosto
lozung, a takaya sila, s kotoroj nel'zya ne schitat'sya.
Mnogo izmenilos' za eto desyatiletie i na fronte biologicheskoj nauki. My
ne vidim sil'nyh i uverennyh v sebe protivnikov. Vmesto lobovoj ataki
protivnik predpochitaet manevrirovat'. Bor'ba na teoreticheskom, nauchnom
fronte eshche prodolzhaetsya. Ee nado i vpred' vesti s nemen'shej strastnost'yu i
principial'nost'yu. My dolzhny otdavat' sebe otchet, chto delo idet ne ob
otdel'nyh chastnostyah, a ob osnovnyh voprosah sovetskoj nauki, sovetskoj
ideologii. Neobhodimo okonchatel'no likvidirovat' eshche ne izzhitye v biologii
ostatki reakcionnoj ideologii.
Odin iz vystupavshih, esli ne oshibayus', predstavitel' Gosplana, skazal:
"Progremel osvezhayushchij grom v nauke". Naprasno nekotorye dumayut, chto etot
grom progremel tol'ko nad formal'noj genetikoj. Grom progremel nad vsemi
temi, kotorye v zathlyh kabinetah otorvalis' ot tempov razvitiya sovetskoj,
socialisticheskoj zhizni i zhelayut prodolzhat' tvorit' sovetskuyu nauku po
receptam nauki reakcionnoj. (SHum v zale.)
Spor v nashej diskussii idet ob osnovnyh metodologicheskih ustanovkah v
sovetskoj nauke voobshche, a ne tol'ko v kakom-to otdele biologicheskoj nauki.
Na kakoj logike vyroslo burzhuaznoe estestvoznanie, i dolzhny li my dlya
burzhuaznogo estestvoznaniya sdelat' isklyuchenie po sravneniyu s prochim, skazhem,
tehnicheskim, nasledstvom kapitalizma? Nasledstvo proshlogo my privykli
pererabatyvat', assimilirovat' dlya svoego stroya i v processe etoj
assimilyacii razvivat'. Nam nuzhno estestvoznanie ne dlya muzeya, a dlya zhizni.
My i nauku, a ne tol'ko produktivnost' nashih rastenij i zhivotnyh, hotim
razvivat' v sootvetstvii s temi tempami, kotorye predŽyavlyaet
socialisticheskoe stroitel'stvo. Sobstvenno govorya, my obyazany byli by
razvivat' ee dazhe bolee bystrymi tempami. Nauka obyazana ukazyvat' dorogu
nashemu socialisticheskomu stroitel'stvu, s dostatochno dalekoj i shirokoj
perspektivoj, a ne prosto pozvolyat' nam razbirat'sya v tom, chto uzhe sdelano.
A ya daleko ne uveren, chto burzhuaznoe estestvoznanie bylo by vsegda v
sostoyanii delat' dazhe poslednee. YA dumayu tak ne tol'ko potomu, chto znayu
metodologicheskie filosofskie osnovy burzhuaznoj nauki. Posmotrim, kakovy zhe
metodologicheskie, filosofskie osnovy etoj nauki?
|ngel's pishet tak: "Razlozhenie prirody na otdel'nye ee chasti,
razdelenie razlichnyh yavlenij i predmetov v prirode na opredelennye klassy,
anatomicheskoe issledovanie raznoobraznogo i vnutrennego stroeniya
organicheskih tel -- vse eto bylo osnovoj teh ispolinskih uspehov, kotorymi
oznamenovalos' razvitie estestvoznaniya v poslednie chetyre stoletiya. No tot
zhe sposob izucheniya ostavil v nas privychku brat' predmety i yavleniya prirody v
ih obosoblennosti, vne ih velikoj obshchej svyazi, i v silu etogo -- ne v
dvizhenii, a v nepodvizhnom sostoyanii, ne kak sushchestvenno izmenyayushchiesya, a kak
vechno neizmennye, ne zhivymi, a mertvymi. Perenesennoe Bekonom i Lokkom iz
estestvoznaniya v filosofiyu, eto mirovozzrenie sozdalo harakternuyu
ogranichennost' poslednih stoletij: metafizicheskij sposob myshleniya" (|ngel's,
Anti-Dyuring, 1936 g., str. 14).
I eto estestvoznanie nam rekomenduyut zakonservirovat', i na osnove
etogo estestvoznaniya, logika kotorogo mozhet ponimat' yavleniya lish' "ne
zhivymi, a mertvymi", nam predlagayut i v socialisticheskom hozyajstve
rukovodit' sozdaniem novyh biologicheskih form. V kakie vorota eto lezet?
My, konechno, ponimaem, chto otdel'nym estestvoispytatelyam, osobenno
peredovym biologam, byvalo tesno v ramkah etoj filosofii, no drugoj oni ne
imeli, i lish' stihijno rvalis' k materialisticheskoj dialekticheskoj logike,
sposobnoj ponyat' zhivoe dejstvitel'no zhivym (Darvin, Timiryazev i dr.).
Burzhuaznoe estestvoznanie vyroslo na metafizicheskom mirovozzrenii i
poetomu privyklo k uglubleniyu v otdel'nye chestnosti, zabyvaya svyaz' etih
chastnostej s obshchim. Svyazyvaya eklekticheski poluchennye chastnosti (inogda ochen'
melkie i detal'nye) s vydumannymi svyazuyushchimi predstavleniyami, chisto
formalisticheskimi postroeniyami, dumali, chto na osnove etih teorij mozhno
upravlyat' mirom.
Dvoe iz opponentov akademika Lysenko -- ZHebrak i Zavadovskij --
prodemonstrirovali na sessii svoyu predannost' zavetam burzhuaznoj nauki. Oba
oni shiroko pol'zuyutsya tehnicheskimi sredstvami i issledovaniyami --
himicheskimi, fiziologicheskimi, opticheskimi i t. d., umeyut videt',
okrashivat', zarisovyvat' i schitat' hromosomy, tonko razbirayutsya v biohimii
endokrinnyh sekretov i t. d. Vse eto oni umeyut delat' ne huzhe burzhuaznyh
uchenyh. I ne luchshe burzhuaznyh uchenyh oni s legkim serdcem svyazyvayut eti
izvestnye detali s gotovymi, ot uma postroennymi shemami burzhuaznogo
estestvoznaniya -- s vydumannym nasledstvennym veshchestvom, ili sovershenno
otorvannymi ot zhizni samogo organizma (professor A. R. ZHebrak), ili
svyazannymi s organizmom lish' endokrinologicheskimi terminami (akademik B. M.
Zavadovskij).
Akademik B. M. Zavadovskij mnogo govoril o svoih mnogochislennyh
zaslugah v nauke. Posle ego doklada ya perelistal dva tolstyh toma ego
"Zootehnicheskoj endokrinologii". Posmotrim, kakie problemy razrabatyvalis'
akademikom Zavadovskim i kakie sposoby pomoshchi praktike im predlagalis'.
Akademik Zavadovskij -- ne uchenyj, lish' sozercayushchij i opisyvayushchij mir. On
uchenyj-praktik, on vsegda stremilsya iz svoih nauchnyh dostizhenij izvlekat'
maksimal'nuyu vygodu. Pri pomoshchi tochnyh laboratornyh opytov on ustanovil
fakt, chto odin iz izuchaemyh im endokrinologicheskih preparatov uskoryaet
lin'ku pticy. Kak uchenyj-praktik, on ne smog ravnodushno projti mimo etogo
biologicheskogo fakta. On srazu i s bol'shim uporstvom nachal vnedryat' eto
dostizhenie v praktiku. Emu bylo izvestno, chto ubituyu pticu, prezhde chem
zazharit', nado oshchipat', chto na eto zatrachivaetsya chelovecheskij trud. On reshil
izbavit' chelovechestvo ot etogo truda. Poluchiv preparat akademika
Zavadovskogo, gus' zazhivo dolzhen byl "razdet'sya". Akademik Zavadovskij ne
zhdal zakaza v etom otnoshenii ot praktiki. On sam poshel navstrechu
zootehnicheskoj praktike. On stal vnedryat' svoj "tovar" v praktiku s ne
men'shim uporstvom i pochti s ne men'shim iskusstvom, chem eto delali otdel'nye
kapitalisticheskie promyshlenniki. No "tovar" ne poshel, na nego ne okazalos'
sprosa na general'noj linii razvitiya socialisticheskogo zhivotnovodstva. A
ved' zadachej Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk bylo stat' idejnym
rukovoditelem socialisticheskogo zhivotnovodstva i bor'be s trudnostyami ego
razvitiya. Oblysevshij gus' zdes' pomoch' ne mog.
Drugoj "tovar" akademika Zavadovskogo -- gormon, kotoryj dolzhen "gnat'
yajco" v celyah likvidacii yalovosti, tozhe ne poshel, nesmotrya na vsyu
nastojchivost' ego po vnedreniyu etogo "tovara" v praktiku.
Akademik Zavadovskij hotel nas uverit', chto michurinskoe napravlenie,
razvivaemoe akademikom Lysenko, v sovetskoj biologii yavlyaetsya
mehanisticheskim. Nu a kak nazvat' te biologicheskie koncepcii, kotorye
svodyatsya k tomu, chtoby pri pomoshchi vvedeniya v organizm opredelennogo
endokrinologicheskogo preparata "gnat' iz nego yajco" ili "spuskat' s nego puh
i pero", ne interesuyas' tem, chto ot etoj operacii budet s organizmom, s ego
nasledstvennost'yu? |to li ne mehanicizm?
Podobnoe mirovozzrenie akademik Zavadovskij celikom unasledoval ot
burzhuaznogo estestvoznaniya. Buduchi gluboko i zaranee ubezhdennym v tom, chto
nasledstvennost' pod vliyaniem vneshnih uslovij mozhet menyat'sya tol'ko u
bakterij, on, ne prichislyaya sebya k poslednim, ne hotel otstupat' ot etogo
burzhuaznogo nasledstva.
Metodologiya, protivopolozhnaya metafizicheskoj, est' metodologiya
dialekticheskogo materializma. "...dialekticheskij metod schitaet, chto ni odno
yavlenie v prirode ne mozhet byt' ponyato, esli vzyat' ego v izolirovannom vide,
vne svyazi s okruzhayushchimi yavleniyami, ibo lyuboe yavlenie v lyuboj oblasti prirody
mozhet byt' prevrashcheno v bessmyslicu, esli ego rassmatrivat' vne svyazi s
okruzhayushchimi usloviyami, v otryve ot nih, i, naoborot, lyuboe yavlenie mozhet
byt' ponyato i obosnovano, esli ono rassmatrivaetsya v ego nerazryvnoj svyazi s
okruzhayushchimi yavleniyami, v ego obuslovlennosti ot okruzhayushchih ego yavlenij"
("Kratkij kurs istorii VKP (b)", str. 101).
Vtoroj osobennost'yu novogo, sovetskogo napravleniya v nauke,
osnovyvayushchegosya na materialistichesko-dialekticheskom metode myshleniya, est'
svyaz' teorii s praktikoj. Vyshe ya uzhe prodemonstriroval, kak slozhilas' eta
svyaz' v burzhuaznom estestvoznanii, na primere akademika Zavadovskogo.
Vzaimootnosheniya, v kotoryh teoriya (nauki) dolzhna nahodit'sya s
praktikoj, prekrasno oharakterizovany eshche v 1894 g. V. I. Leninym v ego
knige "CHto takoe "druz'ya naroda" i kak oni voyuyut protiv social-demokratov?".
Pravda, tam rech' shla ne o tehnike proizvodstva, a ob obshchestvennoj nauke, no
ya dumayu, chto mysl' Vladimira Il'icha bezuslovno verna i dlya harakteristiki
teh svyazej, v kotoryh dolzhna nahodit'sya nauka o proizvodstve s samim
proizvodstvom.
K tomu zhe ya schitayu, chto v sovetskih usloviyah i proizvodstvennaya
deyatel'nost' est' deyatel'nost' obshchestvennaya. YA vsegda starayus' vnushit' svoim
uchenikam, chto oni ne dolzhny rassmatrivat' sebya tol'ko v kachestve tehnikov,
znayushchih detali proizvodstva, oni dolzhny byt' obshchestvennymi deyatelyami na
proizvodstvennom poprishche.
Pri socialisticheskom proizvodstve ne tol'ko rukovoditel' proizvodstva,
no i vse ispolniteli, dazhe naimenee kvalificirovannye, imenno v svoem trude
dolzhny soznavat', chto oni obshchestvennye deyateli, a ne prosto zarabatyvayushchie
sebe prozhitochnyj minimum.
Lenin pisal: "Konechno, esli zadacha socialistov polagaetsya v tom, chtoby
iskat' "inyh (pomimo dejstvitel'nyh) putej razvitiya" strany, togda
estestvenno, chto prakticheskaya rabota stanovitsya vozmozhnoj lish' togda, kogda
genial'nye filosofy otkroyut i pokazhut eti "inye puti"; i naoborot, otkryty i
pokazany eti puti -- konchaetsya teoreticheskaya rabota i nachinaetsya rabota teh,
kto dolzhen napravit' "otechestvo" po "vnov' otkrytomu" "inomu puti".
Ne kazhetsya li vam, tovarishchi, chto eti slova imeyut pryamoe otnoshenie k
metodologii professora ZHebraka? Amerikanskie genetiki otkryli i pokazali emu
to, chto on schitaet za novye puti, a ZHebrak, ne utruzhdaya sebya
metodologicheskimi voprosami, spokojno i uverenno rabotaet nad tem, chto on
schitaet poleznym dlya sovetskoj agronomii.
"Sovsem inache obstoit delo, -- prodolzhaet Lenin, -- kogda zadacha
socialistov svoditsya k tomu, chtoby byt' idejnymi rukovoditelyami proletariata
v ego dejstvitel'noj bor'be protiv dejstvitel'nyh nastoyashchih vragov, stoyashchih
na dejstvitel'nom puti dannogo obshchestvenno-ekonomicheskogo razvitiya. Pri etom
uslovii teoreticheskaya i prakticheskaya rabota slivayutsya vmeste, v odnu
rabotu..." (V. I. Lenin, Soch., 4-e izd., t. I, str. 279).
Novye puti razvitiya zootehnicheskogo proizvodstva akademik Zavadovskij
videl v tom, chtoby gormonami sgonyat' s gusej puh, professor ZHebrak videl
"novye puti" sovetskoj genetiki v otkrytiyah amerikanskih filosofov.
Golos s mesta. Pravil'no!
D. A. Kislovskij. Oba oni svyato sohranili koncepcii o vzaimootnosheniya
mezhdu teoriej i praktikoj, kotorymi rukovodstvovalas' burzhuaznaya nauka,
kotorymi rukovodstvovalis' narodniki. "Predstaviteli nauki dumayut, --
predstaviteli praktiki rabotayut", "predostaviv pochtitel'no nm pogruzhat'sya v
iskusstvo, v nauki, predavat'sya lyubvi i mechtam"... Pri kapitalisticheskom
sposobe proizvodstva, konechno, ne zhelatel'no, chtoby dumali te, "ch'i rabotayut
grubye ruki", tak kak, nachav dumat', oni pojmut, chto kapitalisticheskie
obshchestvennye otnosheniya nado svergnut' i sozdat' novye -- socialisticheskie.
No, k vashemu svedeniyu, professor ZHebrak i akademik Zavadovskij, i pri
kapitalisticheskom proizvodstve nel'zya obojtis' rabochimi, u kotoryh imeyutsya
tol'ko grubye ruki. I kapitalisticheskomu proizvodstvu neobhodimy rabochie,
imeyushchie krome grubyh ruk i svetlye golovy. Dlya kapitalizma eto rokovoe
vnutrennee protivorechie. Blagodarya etomu rokovomu protivorechiyu my s vami
imeem schast'e zhit' i rabotat' v socialisticheskoj strane.
I tem bolee v socialisticheskoj strane, pri stroitel'stve kommunizma, na
praktikov nel'zya smotret' lish' kak na "rabochie ruki". V socialisticheskih
usloviyah teoriya i praktika dolzhny slivat'sya v edinoe celoe.
V chem sila T. D. Lysenko? Sila T. D. Lysenko v tom, chto on sdelalsya
idejnym rukovoditelem rabotnikov socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva v ego
dejstvitel'noj bor'be protiv dejstvitel'nyh, nastoyashchih vragov, stoyashchih na
"dejstvitel'nom puti dannogo obshchestvenno-ekonomicheskogo razvitiya", kto by
eti vragi ni byli i v kakie by togi "ortodoksal'nyh darvinistov" ni
naryazhalis'. T. D. Lysenko vozglavil pohod deyatelej socialisticheskogo
hozyajstva i na bor'bu so stihijnymi silami nashej, podchas skupoj na gotovye
dary, prirody, za peredelku etoj prirody v nuzhnom nam napravlenii.
T. D. Lysenko sumel vdohnovit' massy svoimi ideyami o pretvorenii
razvodimyh rastenij v nuzhnye socialisticheskomu hozyajstvu novye, bolee
produktivnye formy, putem sozdaniya takih uslovij, kotorye vedut k podŽemu
urozhajnosti i k peredelke nasledstvennosti rastenij.
Poetomu my dolzhny vsemerno podderzhivat' i razvivat' uchenie
Michurina-Lysenko.
Protivniki starayutsya nas ubedit', chto T. D. Lysenko neterpim k kritike.
A ya zhelayu ego pokritikovat', potomu chto gluboko ubezhden, chto k kritike
nastoyashchej, delovoj on terpim. On ne terpit kritiki tam, gde idet bor'ba s
metafizikoj. Tam dejstvitel'no ne mozhet byt' kompromissa, i ego ne dolzhno
byt'.
Golos s mesta. Pravil'no! Pravil'no! (Aplodismenty.)
D. A. Kislovskij. Odnazhdy v chastnoj besede s Trofimom Denisovichem ya
uprekal ego v tom, chto on zloupotreblyaet nashim zootehnicheskim terminom
"poroda". I on i mnogie ego storonniki stavyat znak ravenstva mezhdu terminami
"poroda" i "nasledstvennost'". Delu rastenievodstva takoe pol'zovanie
terminom "poroda" povredit', konechno, ne mozhet. No ne sovsem tak obstoit
delo v zhivotnovodstve. V zhivotnovodstve obezlichivanie etih dvuh terminov
prinosit gromadnyj prakticheskij ushcherb.
YA samym kategoricheskim obrazom utverzhdayu, i so mnoj soglasyatsya vse,
krome razve samyh tupoumnyh posledovatelej ucheniya o chistyh liniyah Iogansena,
chto net dvuh individuumov v organicheskom mire s odinakovoj
nasledstvennost'yu. Kazhdyj individ imeet svoyu specifiku, svoyu
nasledstvennost'. Esli otozhdestvlyat' nasledstvennost' i porodu, to nam
pridetsya govorit', chto, skol'ko u nas millionov zhivotnyh, stol'ko i porod.
Pomogaet li podobnaya terminologiya praktike socialisticheskogo
zhivotnovodstva? YA dumayu, chto net, ona tol'ko meshaet razobrat'sya v faktah.
Zootehniki ponimayut pod porodoj gruppu zhivotnyh, svyazannyh v svoej evolyucii
rukovodyashchim, napravlyayushchim vliyaniem zootehnicheskoj raboty.
|to ne nadumannoe ponimanie porody, eto rezul'tat glubokogo
produmyvaniya samih faktov razvivayushchejsya proizvodstvennoj zootehnicheskoj
deyatel'nosti.
YA ponimayu, chto tut ne prosto pridirka k slovam, chto spor ne tol'ko o
terminologii.
Iz etogo nevinnogo spora o terminologii (vernee, iz togo neponimaniya
zootehnicheskoj terminologii dazhe samimi zootehnikami) voznikayut podchas takie
veshchi, ot kvalifikacii kotoryh ya vozderzhus', predostavlyaya samoj auditorii ih
oharakterizovat'.
Zdes' tov. SHaumyan oharakterizoval nam kostromskuyu porodu i v kachestve
odnogo iz osnovnyh dovodov, chtoby ubedit' vseh, chto eto dejstvitel'no
poroda, privodil biologicheskij (fiziologicheskij) fakt, chto u korov
karavaevskogo stada krovyanoe davlenie namnogo vyshe, chem u korov drugih
porod.
Sledovatel'no, po SHaumyanu, biologicheskij moment -- krovyanoe davlenie --
yavlyaetsya reshayushchim v opredelenii porody i v razdelenii porod mezhdu soboj. YA
malo kompetenten v ocenke znacheniya krovyanogo davleniya u rogatogo skota i
ohotno budu uchit'sya u veterinarov, kotorye razŽyasnyat mne znachenie etogo
klinicheskogo konstitucional'nogo pokazatelya dlya organizma krupnogo rogatogo
skota.
Mne prihodilos' izmeryat' krovyanoe davlenie v svoem sobstvennom
organizme. Ono ravnyalos' 180 mm. YA podelilsya etoj novost'yu s Efimom
Fedotovichem Liskunom. On, v svoyu ochered', podelilsya so mnoj tem, chto u nego
davlenie krovi 120 mm. Vyhodit, chto mezhdu mnoj i Efimom Fedotovichem ta zhe
(ili shodnaya) biologicheskaya raznica, kak mezhdu kostromskoj porodoj i prostym
skotom. My, soglasno vystupleniyu tov. SHaumyana, dolzhny byt' otneseny k raznym
porodam. (Smeh.) Mne kazhetsya, chto bessmyslica chisto biologicheskogo ponimaniya
porody yasna.
Vrachi dali mne nekotoroe istolkovanie konstitucional'noj raznicy mezhdu
mnoyu i Efimom Fedotovichem. Vrachi uveryayut, chto gipertonik (chelovek s
povyshennym krovyanym davleniem) imeet men'she shansov dozhit' do pochtennogo
starcheskogo vozrasta i bol'she shansov na bystruyu, vnezapnuyu smert', bez
dlitel'nyh predsmertnyh muchenij.
Iz etogo vrachebnogo prognoza ya delayu nekotorye vyvody, ochevidno,
protivopolozhnye tem, kotorye mozhet delat' dlya sebya Efim Fedotovich. Efim
Fedotovich mozhet ne toropit'sya vyskazyvat' svoe mnenie. U nego krovyanoe
davlenie nizkoe. (Smeh, ozhivlenie v zale.)
U menya krovyanoe davlenie vysokoe. YA otkladyvat' ne mogu. Akademik Perov
daet mne s mesta vrachebnyj kommentarij ne volnovat'sya. Da, Sergej
Stepanovich, esli zhit' dlya togo, chtoby prodlit' svoe sushchestvovanie, hotya by v
vide vegetacii, to volnovat'sya dejstvitel'no ne nuzhno. No mne kazhetsya, chto
volnovat'sya dolzhno. Rech' idet o slishkom ser'eznom i vazhnom dele, poetomu
ostavat'sya spokojnym nel'zya.
U mnogih zootehnikov, a v eshche bol'shej stepeni u nezootehnikov,
sushchestvuet sovershenno lozhnoe predstavlenie o porode i processe
porodoobrazovaniya.
Golos s mesta. O porodnom rajonirovanii.
D. A. Kislovskij. Da, i o porodnom rajonirovanii. |to odno s drugim
svyazano. Zdes' mnogo vrednogo uproshchenchestva.
Tovarishch Stalin nas uchit, chto ni odno yavlenie ne mozhet byt' ponyato, esli
ego vzyat' v otryve ot opredelyayushchih ego uslovij. Kakovy zhe osnovnye
opredelyayushchie usloviya obrazovaniya porod, v chem vnutrennyaya sushchnost' porody, i
kompetentny li biologi, ignoriruyushchie zootehnicheskuyu praktiku i ee
teoreticheskoe osmyslivanie, v voprose o porode? YA skazhu, chto ne kompetentny.
Tot vysokomernyj po otnosheniyu k praktike biolog, kotoryj derzhit sebya po
otnosheniyu k zootehnikam tak, kak v vyshe citirovannom otryvke iz Lenina
otnosilis' "druz'ya naroda" k praktikam, ne mozhet ponyat' sushchnosti porody. Ne
nado zabyvat', chto velichajshij teoretik v mirovoj istorii Vladimir Il'ich
Lenin ne zrya daval takuyu formulirovku: "Praktika vyshe (teoreticheskogo)
poznaniya, ibo ona imeet ne tol'ko dostoinstvo vseobshchnosti, no i
neposredstvennoj dejstvitel'nosti" (Lenin, Filosofskie tetradi, str. 204).
Sushchestvennym usloviyami, opredelyayushchimi sushchnost' porody, bez ucheta
kotoryh vsyakoe ponimanie porody neizbezhno budet prevrashcheno v bessmyslicu,
est' to, chto poroda -- produkt proizvodstva.
Mozhet byt' mnogie sochtut, chto ya ne prav, no menya korobit, kogda
govoryat: "Osnovnaya zadacha Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk est'
agrobiologiya". Po-moemu, osnovnaya zadacha Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk
sostoit v tom, chtoby razrabatyvat' teoriyu sel'skohozyajstvennogo proizvodstva
pri socializme. |to ko mnogomu obyazyvaet. Agrobiologiya zdes' dolzhna igrat'
lish' rol' odnogo iz sredstv, kotoroe podnimaet proizvodstvo.
Osnovnym i vedushchim faktorom porodoobrazovaniya est' lyudi, ih
organizovannyj trud. K sozhaleniyu, na etom podrobno ostanovilsya lish'
zamestitel' redaktora gazety "Pravda Ukrainy", bol'shinstvo zhe obrashchalo
glavnoe vnimanie na biologiyu. CHelovecheskij trud sozdaet porody. Poroda est'
produkt chelovecheskogo truda, chelovecheskoj voli, chelovecheskoj mysli. Poroda
est' sozdannaya chelovecheskim trudom cennost'. A kto chital Marksa znaet, kak
tonko on vysmeival vseh teh, kotorye dumayut, chto element cennosti v predmete
mozhno uvidet' pri pomoshchi himii ili mikroskopa. Cennost' est'
materializovannyj trud. Sama tehnika -- progressivnyj moment.
Proizvodstvenno cennyj trud dolzhen vdohnovlyat' i teoreticheskuyu nauku. |tot
trud daet ej vse vremya novyj material dlya obobshchenij i analiza.
YA v svoej nauchnoj rabote zanimalsya analizom praktiki plemennoj raboty s
cel'yu vskryt' te tehnicheskie priemy razvivayushchegosya kapitalisticheskogo
plemennogo dela, kotorye dolzhny byli vojti v protivorechie v
kapitalisticheskimi otnosheniyami.
YA schitayu, chto v nashej prakticheskoj zootehnicheskoj rabote nel'zya
rukovodstvovat'sya teoriyami, postroennymi tol'ko na osnove biologii. Osnovnym
materialom zootehnicheskoj teorii dolzhny byt' fakty samoj zootehnicheskoj
praktiki, podvergshiesya marksistskomu analizu.
Analiziruya razvitie praktiki kapitalisticheskogo plemennogo
zhivotnovodstva, ya ustanovil dva momenta, v kotoryh praktika voshla v konflikt
s kapitalisticheskimi proizvodstvennymi otnosheniyami, v kotoryh obshchestvennye
otnosheniya kapitalizma okazalis' tormozom dlya realizacii i dal'nejshego
razvitiya teh novyh proizvodstvennyh perspektiv, na kotorye sposobny
voznikshie pri kapitalizme proizvoditel'nye sily.
Pervym takim momentom, zarodivshimsya, no priostanovivshem svoe razvitie,
byla neobhodimost' individual'nogo podhoda k kazhdomu otdel'nomu zhivotnomu (i
pri uhode, i pri soderzhanii, i pri podbore, i t. d.). Neobhodimost' etogo
progressivnye (tehnicheski!) zavodchiki osoznali, no ne smogli realizovat'
iz-za antagonisticheskih vzaimootnoshenij mezhdu zavodchikami i ih "rabochimi
rukami" (pri individual'nom podhode odnih ruk malo, neobhodima eshche
napryazhennaya i glubokaya deyatel'nost' uma!). Poetomu my po-nastoyashchemu uznali i
smogli pravil'no ocenit' te bogatye vozmozhnosti, kotorye sulit
individual'nyj podhod lish' pri razvitii stahanovskogo metoda v
zhivotnovodstve. Zdes' ochen' vo mnogom pomogaet i dolzhna pomoch' michurinskaya
genetika.
Vtoroj progressivnyj moment, voznikshij v postupatel'nom razvitii
proizvoditel'nyh sil kapitalisticheskogo zhivotnovodstva, sostoit v tom, chto
razvedenie otdel'nyh zhivotnyh ne imeet dlitel'no-progressivnogo uspeha. Dlya
etogo neobhodimo razvodit' bol'shie, organizovannye pri svoem evolyucionnom
napravlenii, gruppy zhivotnyh -- porody. Nado ponyat', chto poroda i zhivotnoe
-- eto ne odno i to zhe.
Metafiziki ot zootehnii iz-za zhivotnyh ne vidyat porody ili ne hotyat
videt' porodu: SHaumyan -- v krovyanom davlenii, ZHebrak -- v hromosomah. Odno
drugogo ne luchshe. Poroda est' bol'shaya gruppa zhivotnyh, nahodyashchayasya v
specificheskih vzaimootnosheniyah v svoem evolyucionnom postupatel'nom dvizhenii.
Proniknovennyj um Pavla Nikolaevicha Kuleshova eshche v 1910 g. opredelil
primernyj obŽem, kotoryj dolzhna imet' gruppa, chtoby imenovat'sya porodoj. On
ponyal, chto kolichestvo dolzhno dostignut' opredelennogo urovnya vysoty, chtoby
proizoshel kachestvennyj skachok, chtoby iz prostoj summy individuumov voznikla
poroda. Sovetskaya zootehnicheskaya nauka podtverzhdaet vyskazyvanie Kuleshova,
no uzhe s opredelennoj teoreticheskoj traktovkoj i opredelennym teoreticheskim
analizom.
No poroda ne amorfnaya smes' "neskol'kih tysyach prevoshodnyh zhivotnyh",
poroda est' celoe, poroda raschlenyaetsya na chasti. |to raschlenenie na
kachestvenno (po nasledstvennosti) razlichnye chasti obogashchaet evolyucionnye
vozmozhnosti po sravneniyu s temi, kotorye poluchayutsya ot summirovaniya
evolyucionnyh vozmozhnostej, prisushchih vsem otdel'nym individuumam,
rassmatrivaemym izolirovanno, vne vzaimnyh svyazej.
CHasti porody, razdelennye gromadnymi prostranstvami, ne tol'ko mogut,
no i dolzhny nahodit'sya vo vzaimosvyazi. V kazhdoj ekologicheski razlichnoj
obstanovke vyrabatyvayutsya kachestvenno razlichnye prisposobleniya. Nekotorye iz
etih prisposoblenij, vyrabotannyh v daleko raspolozhennoj ot nas chasti
porody, mogut byt' ispol'zovany i v drugom meste. Dostigaetsya eto obmenom
proizvoditelej mezhdu chastyami.
Poroda, otdel'nye chasti kotoroj razvivayutsya v raznyh ekologicheskih
usloviyah i nahodyatsya vo vzaimosvyazi, nesomnenno, dolzhna imet' bOl'shie
evolyucionnye vozmozhnosti, chem esli by kazhdaya iz etih chastej v svoem
evolyucionnom razvitii byla izolirovana ot prochih, priznana otdel'noj
porodoj.
Poroda est' bol'shaya obshchestvennaya cennost'. K probleme porody,
porodoobrazovaniya, prostranstvennogo razmeshcheniya porod, k voprosam
vzaimosvyazi plemennogo i pol'zovatel'skogo zhivotnovodstva i k mnogim drugim
problemam neobhodimo podhodit' kak k vazhnejshim i slozhnejshim problemam
sovetskoj ekonomiki.
Problema razvitiya plemennogo zhivotnovodstva v doklade akademika T. D.
Lysenko razvita nedostatochno i na nedostatochno vysokom teoreticheskom urovne.
V celom zhe, nesomnenno, doklad pravil'no i politicheski verno zaostril
vnimanie na vazhnejshih nedostatkah sovremennogo polozheniya v biologicheskoj
nauke. YA schitayu, chto razvernuvshiesya preniya dostatochno yasno pokazali, chto na
ideologicheskom fronte nauki u nas imeyutsya bol'shie nedostatki. Preodolet' eti
nedostatki shturmovshchinoj nel'zya. Tut trebuetsya dlitel'naya sistematicheskaya
vospitatel'naya rabota po iskoreneniyu perezhitkov burzhuaznoj ideologii v
soznanii nekotoryh sovetskih lyudej.
Vospitanie socialisticheskogo soznaniya u budushchih specialistov sel'skogo
hozyajstva vozlozheno na vysshie uchebnye zavedeniya. Pri podgotovke sovetskih
agronomov i zootehnikov na etu storonu dela nado obratit' samoe ser'eznoe
vnimanie. No, mne kazhetsya, malo budet sdelano, esli ogranichit'sya zamenoj
formal'noj genetiki michurinskoj. Vsya sistema sovremennogo vospitaniya
molodogo specialista u nas postavlena tak, chto emu, v sootvetstvii s
nevernym polozheniem o primate "chistyh" nauk nad proizvodstvennymi
disciplinami, vsyacheski vnushaetsya rabolepie pered estestvoznaniem i chut' li
ne prezritel'noe otnoshenie k proizvodstvu. Vspomnim, kakih trudov stoilo
dobit'sya, chtoby molodye specialisty, okonchivshie Akademiyu, ne uklonyalis' ot
posylki na proizvodstvo. Esli by studentam privivalos' leninskoe polozhenie o
sliyanii teoreticheskoj i prakticheskoj raboty v odnu rabotu, to oni dolzhny
byli by sami rvat'sya na proizvodstvo. Pri sovremennom polozhenii, prihodyashchie
ko mne na III kurs studenty-zootehniki byvayut iskrenne udivleny tem, chto oni
vse eshche ne izbavilis' ot "teorij". Ih tak vospityvayut, budto, raz otkryty i
pokazany eti puti, konchaetsya teoreticheskaya rabota i nachinaetsya lish' rabota
prakticheskaya.
Pered nami stoyat bol'shie i trudnye zadachi, no ya uveren, chto sovetskaya
obshchestvennost', sovetskaya vlast', nasha bol'shevistskaya partiya pod
voditel'stvom tovarishcha Stalina tak zhe preodoleyut ih, kak byli preodoleny
trudnosti, stoyavshie v proshlom na puti nashego obshchestvennogo razvitiya!
(Prodolzhitel'nye aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya akademiku I. F.
Vasilenko.
Akademik I. F. Vasilenko. Sovetskaya agrobiologicheskaya nauka sozdala i
prodolzhaet razvivat' teoreticheskie osnovy povysheniya urozhajnosti, uvelicheniya
produktivnosti zhivotnovodstva. Bessporno vliyanie etih idej na vse
sel'skohozyajstvennye nauki, v tom chisle i na teoreticheskie predstavleniya o
sel'skohozyajstvennyh mashinah. No v to vremya kak vliyanie agrobiologii na
rastenievodstvo i na zhivotnovodstvo sovershenno ochevidno, ee vliyanie i svyaz'
s naukoj o sel'skohozyajstvennyh mashinah i mehanizaciej sel'skogo hozyajstva
trebuet nekotorogo osobogo, dopolnitel'nogo osveshcheniya, chto ya imeyu v vidu
sdelat' v svoem vystuplenii.
Mehanizaciya sel'skogo hozyajstva dlya povysheniya urozhajnosti i uvelicheniya
proizvoditel'nosti truda imeet bol'shoe znachenie. Velikie vozhdi nashego naroda
Lenin i Stalin uchat, chto vsemernaya mehanizaciya truda -- eto vedushchaya liniya
razvitiya socialisticheskogo proizvodstva.
Eshche v 1931 g. tovarishch Stalin govoril: "...mehanizaciya processov truda
yavlyaetsya toj novoj dlya nas i resha