chilsya 24-hromosomnyj, hotya ryad seyancev poluchen i s drugim chislom hromosom. Mindal' imeet 9 hromosom v gaploidnom nabore, vishnya Vladimirskaya -- 16, a gibrid -- 24 hromosomy. On obil'no cvel, no plodov ne daval. Odnako stoilo etot gibrid privit' na vishnyu, kak on zacvel i stal plodonosit'. Bolee togo, kogda etot gibrid byl privit na chereshnyu, on stal plodonosit' dazhe dovol'no horosho. Po vkusu plody -- isporchennaya Vladimirskaya vishnya (vyrazhenie Trofima Denisovicha), no ne v etom delo. Vazhno, chto etot gibrid vishni i mindalya Stepnogo normal'no plodonosit pod dejstviem mentorov, hotya imeet vsego 24 hromosomy, t. e., po ponyatiyam formal'nyh genetikov, -- gibrid nezakonnorozhdennyj. Ne tol'ko gibrid vishni s mindalem, cheremuhi s chereshnej, no i drugie mezhvidovye gibridy, kotorye "ne dolzhny" byli plodonosit', plodonosyat, stoit tol'ko sozdat' neobhodimye im usloviya. Izvestno, chto mnogie rabotayut po otdalennoj gibridizacii, no, k sozhaleniyu, chasto eti raboty postavleny nastol'ko nepravil'no, chto okazyvayutsya besplodnymi. Vot, naprimer, B. M. Zavadovskij yavno zaputal michurinskoe uchenie. On govoril o tom, chto osnova michurinskogo ucheniya -- eto gibridizaciya. V tom-to i delo, chto gibridizaciej zanimalis' zadolgo do Michurina, a peredelkoj i vospitaniem stal sozdavat' sorta tol'ko Michurin. Michurin, prezhde chem skreshchivat', podgotovlyal ishodnyj material, sozdavaya emu sootvetstvuyushchie usloviya, sblizhaya privivkoj, rasshatyvaya nasledstvennost' i t. p. Razve akademik Zavadovskij zabyl michurinskie metody predvaritel'nogo vegetativnogo sblizheniya, "posrednika" i t. p.? Michurin vsegda nachinal s podbora i predvaritel'noj podgotovki dvuh komponentov, potom skreshchival ih i zavershal process sozdaniya sorta vospitaniem gibridnogo potomstva. V etom sut', a ne v gibridizacii, ibo vsegda Ivan Vladimirovich govoril (mne prishlos' dostatochno s nim porabotat'), chto samoe osnovnoe -- eto pravil'nyj podbor, pravil'naya podgotovka materiala, a skreshchivanie mozhet prodelat' kazhdyj student, kazhdyj shkol'nik. Metody vospitaniya i peredelki ne vsyakij osvoil i ne vse umeyut imi pol'zovat'sya. Metody agrobiologicheskoj nauki znachitel'no slozhnee i trudnee, chem shematizirovannye priemy morganizma. Snachala formal'nye genetiki govorili, chto otdalennaya gibridizaciya voobshche nichego ne daet i takie gibridy besplodny, a teper' zayavlyayut, chto dostatochno prostogo skreshchivaniya, i mozhno poluchit' otdalennyj gibrid. |to sovershenno neverno. Zdes' v vystupleniyah odnogo iz morganistov upominalas' sliva. Po etomu povodu ya mogu dat' sleduyushchuyu spravku. Mne prishlos' rabotat' s doktorom Rybinym na stancii v Majkope v 1929 g., kogda Darlington i Lourens opovestili, so svojstvennym mendelistam-morganistam podhodom, chto esli my skrestim tern s alychoj, to poluchim kul'turnuyu slivu. Rybin poehal na Severnyj Kavkaz, gde bol'shoe raznoobrazie terna i alychi, i stal ih skreshchivat', nadeyas' poluchit' kul'turnuyu slivu, togda kak etot vid est' vo vseh sadah i zdes' i na yuge. U Rybina alycha dala svoyu gruppu sortov, tern dal svoyu gruppu i t. d. V rezul'tate svoih rabot Rybin poluchil besplodnye gibridy mezhdu ternom i alychoj. Nakonec, v 1947 g. na uchenom sovete on zayavil, chto im polucheny besplodnye, slaboplodovitye, melkoplodnye i nekachestvennye formy, no zato po chislu hromosom oni ravny slive. A v 1948 g. Rybin namechal skrestit' krupnoplodnye formy alychi i terna, rasschityvaya poluchit' to, chto zhelatel'no, i togda perejti na selekcionnuyu rabotu. No ya dumayu, chto my, selekcionery, spravimsya s etim luchshe. CHto kasaetsya poliploidnyh form l'na i grechihi, to oni vybrosheny samim Rybinym, kak ne na chto ne godnye. Tak chto ob uspehah poliploidii eshche rano govorit'. I. A. Rapoport. No v prirode est' poliploidiya. F. K. Teterev. V 1928-1931 gg. Darlington i Lourens zayavili, chto vishnya proizoshla ot chereshni putem udvoeniya chisla hromosom. No arealy rasprostraneniya vishni i chereshni razdeleny tremya tysyachami kilometrov. Kak zhe vishnya mogla proizojti ot chereshni? Nakonec, na Urale rastet karlikovaya vishnya, imeyushchaya 34 hromosomy. CHto zhe i ona proizoshla ot gigantskoj chereshni, kotoraya i po vsem drugim priznakam i biologicheskim osobennostyam rezko otlichaetsya ot ural'skoj vishni? Vse popytki Darlingtona, Lourensa, nashego sotrudnika Viktorovskogo i mnogih drugih dobit'sya udvoeniya chisla hromosom pri pomoshchi kolhicina, acenaftena, ukoreneniem list'ev i t. p. ne dali polozhitel'nyh rezul'tatov. Mindal', rastushchij u nas na svoih kornyah, ezhegodno cvel i opylyalsya persikom, no plodov ne daval. Kogda zhe etot mindal' privili na vishnyu i zatem proizveli opylenie persikom, on dal 32% plodov, a opylennyj smes'yu etih zhe sortov dal 100% zavyazi. |ti rezul'taty my demonstrirovali vyezdnomu uchenomu sovetu v 1947 i 1948 gg. YA pokazyval zdes' fotografii i plody, zavyazavshiesya na vetke. |to govorit o tom, chto pod vliyaniem mentora rasshatyvaetsya nasledstvennost', kotoroj obladaet mindal'. Nakonec, seyancy kryzhovnika Hauton i Belogo plodorodnogo, privitye na smorodinu, nachinayut plodonosit', po sravneniyu s kontrolem, na dva goda ran'she i znachitel'no luchshe cvetut. |to govorit o ser'eznom vliyanii na nasledstvennoe osnovanie rasteniya. Ispol'zuya metody i materialy Michurina, a takzhe bogatejshie fondy Vsesoyuznogo instituta rastenievodstva, my vyveli novye sorta chereshni v Leningradskoj oblasti, kotorye ne merznut, dayut obil'nyj urozhaj s 15 iyulya do 15 sentyabrya. Iz 200 derev'ev, kotorye my imeem, bolee 100 plodonosyat. CHereshnya -- eto rastenie yuga. Sejchas my imeem vozmozhnost' v bol'shom kolichestve vyrashchivat' chereshnyu v Leningradskoj oblasti. Vot, naprimer, leningradskaya pozdnyaya chereshnya sozrevaet v konce avgusta-nachale sentyabrya i mozhet viset' na dereve do samyh morozov. 50 derev'ev etoj chereshni my imeem u semya i znachitel'noe kolichestvo dali v sovhozy i kolhozy Leningradskoj oblasti. YA ne imeyu vozmozhnosti prodemonstrirovat' nashu znamenituyu Zor'ku, kotoraya po saharistosti vyshe yuzhnyh chereshen. Plody ee uzhe isportilis', no ee urozhajnost' mozhno videt' po etoj vetke. (Pokazyvaet.) Derev'ya etoj chereshni prekrasno rastut v Leningradskoj oblasti. V chem tut delo? Kazalos' by, yuzhnaya chereshnya ne mozhet zdes' rasti. Zdes' opyat' tov. Rapoport skazhet, chto delo, mol, ne v tom, chto vy peredelali, a kak vy k etomu delu podoshli. Odnako probovali zhe razvodit' chereshnyu i ran'she, no na svoih kornyah ona zdes' merznet i ne daet togo, chto neobhodimo. My vzyali chereshnyu, privili ee na vishnyu, t. e. pri pomoshchi mentora -- vishni peredelali stadijno molodye formy chereshni. Pod vliyaniem sil'no dejstvuyushchego mentora -- vishni chereshnya priobretaet formu kusta, uspevaet zakanchivat' rost i vyzrevanie pobegov do zimy, chto i obuslovlivaet ee morozostojkost'. Otchego vymerzayut plodovye derev'ya i chto takoe morozostojkost'? S nashej tochki zreniya, polnoe vyzrevanie drevesiny i normal'naya podgotovka k zime v dannyh usloviyah opredelyaet morozostojkost' dereva. Itak, mozhno vyrashchivat' chereshnyu v Leningradskoj oblasti na vishne. Opyat' skazhut, chto zdes' net nikakogo aktivnogo vzaimodejstviya, net vliyaniya, no eto tak zhe neverno, kak neverno i somnitel'no, chtoby genetika Morgana-Mendelya okazalas' dejstvennoj. My, blagodarya primeneniyu Stepnoj vishni v kachestve podvoya, dobilis' sozrevaniya chereshni Zor'ka na nedelyu-poltory ran'she. Privivaya etu zhe chereshnyu na Vladimirskuyu vishnyu -- biologicheski bolee blizkuyu formu (Stepnaya vishnya -- biologicheski otdalennaya forma dlya chereshni), my, kak eto ni stranno, ottyanuli na nedelyu-poltory sozrevanie chereshni. My demonstrirovali i v etom i v proshlom godu nashemu uchenomu sovetu i priezzhayushchim odin i tot zhe sort na raznyh podvoyah i raznyh srokov sozrevaniya. Mozhno bylo by privesti eshche ochen' mnogo podobnyh faktov, no vryad li v etom est' neobhodimost'. Do Michurina plodovody rabotali vslepuyu, imeli delo so sluchajnost'yu, ne znali, s chego nachat'. Teper', pol'zuyas' ucheniem Michurina, sovetskaya agrobiologicheskaya nauka, pod rukovodstvom T. D. Lysenko, mozhet reshat' lyubye zadachi. Vopros tol'ko vo vremeni. Sovetskie selekcionery, vooruzhennye dejstvennoj teoriej, peredelyvayut prirodu rastenij v nuzhnom dlya nas napravlenii. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Ob®yavlyayu pereryv do 11 chasov utra 5 avgusta. (Zasedanie zakryvaetsya.)  * ZASEDANIE VOSXMOE (Dnevnoe zasedanie 5 avgusta 1948 g.) *  Akademik P. P. Lobanov. Tovarishchi, v prezidium postupilo predlozhenie o prekrashchenii zapisi dlya vystupleniya v preniyah. K svedeniyu: zapisalos' 72 chel., vystupilo 38 chel. Kakie budut soobrazheniya? Golosa s mest. Prekratit' zapis'. Akademik P. P. Lobanov. Est' predlozhenie prekratit' zapis'. Drugih predlozhenij net? Golosuyu. Prinimaetsya. Razreshite perejti k obsuzhdeniyu doklada. Slovo predostavlyaetsya akademiku V. M. YUdinu. Akademik V. M. YUdin. My, sovetskie zootehniki, yavlyaemsya svidetelyami shirokogo vnedreniya snachala v vuzy, zatem v opytnoe delo po zhivotnovodstvu morgano-geneticheskih teorij i metodiki. Zdes' ne raz otmechalos', chto prepodannye vuzam morgano-geneticheskie polozheniya po svoemu sushchestvu reakcionny. Oni ne pomogayut, a prepyatstvuyut prakticheskoj plodotvornoj deyatel'nosti kak lic, rabotayushchih v oblasti zemledeliya, tak i lic, rabotayushchih v oblasti zhivotnovodstva. K sozhaleniyu, ot raz usvoennogo nevernogo teoreticheskogo polozheniya ne tak-to legko byvaet izbavit'sya. Na dannoj sessii my slyshali vystuplenie tov. Petrova, kotoryj nazval sebya genetikom-selekcionerom. Tov. Petrov soobshchil, chto on otdal dan' vremeni i byl v svoe vremya formal'nym genetikom. I dazhe s pozicij etoj formal'noj genetiki napisal uchebnik po pticevodstvu. Teper' tov. Petrov schitaet sebya perestroivshimsya, vosprinyavshim darvinisticheskie pozicii i sootvetstvuyushchie metody zootehnicheskoj raboty. K sozhaleniyu, s poslednim utverzhdeniem tov. Petrova soglasit'sya nel'zya, potomu chto on, kak vidno iz ego vystupleniya, do sih por nepravil'no ponimaet rabotu s porodoj, a tem bolee rabotu po sozdaniyu novoj porody. Kak on v svoem vystuplenii risoval rabotu M. F. Ivanova po sozdaniyu zamechatel'noj porody askanijskogo rambul'e? Po ego slovam, eto proishodilo ochen' prosto. M. F. Ivanov vypisal iz Ameriki merinosovyh baranov, i poluchilas' poroda "askanijskij rambul'e". Tak zhe, po slovam Petrova, rabotal i Ivan Vladimirovich Michurin i tak rabotali sovetskie pticevody. Ne govorya uzhe o tom, chto v podobnogo roda utverzhdeniyah imeetsya znachitel'naya dolya pryamogo nizkopoklonstva, eto zayavlenie i takoe ponimanie veshchej nichego obshchego s zootehnicheskim ponimaniem raboty v zhivotnovodstve ne imeyut i ne otvechayut fakticheskomu polozheniyu veshchej. Zootehniki, da budet eto Petrovu izvestno, ne tol'ko dlya sozdaniya novoj porody, no i dlya tekushchego remonta stada proizvoditelyami nikogda ne "vypisyvayut zhivotnyh" i ne berut ih sluchajno, a tshchatel'no, s glubokim znaniem vsej porody v celom, osobennostej svoego stada i ocherednyh zadach plemennoj raboty so stadom otbirayut sootvetstvuyushchih zhivotnyh, tratya na eto dni, nedeli, a inogda i mesyacy. Tak imenno i postupal pokojnyj Mihail Fedorovich Ivanov. Vse eto ya govoryu k tomu, chto poluchennye v vuzah morgano-mendelisticheskie, nevernye teoreticheskie ustanovki i uproshchennye predstavleniya o bol'shoj, slozhnoj i tvorcheskoj zootehnicheskoj rabote ne skoro izzhivayutsya lyud'mi, dazhe i pri zhelanii etih lyudej ot nih izbavit'sya. Otsyuda neobhodimo prezhde vsego sdelat' pervyj vyvod -- izbavit' nashu rastushchuyu molodezh' v vuzah ot obucheniya sholasticheskim morgano-mendelisticheskim koncepciyam. Govorya o morganistah-mendelistah, nel'zya ne ukazat' i na to prenebrezhitel'noe otnoshenie, kotoroe oni vsegda proyavlyali k zootehnicheskoj praktike, k sistematicheskomu trudu zhivotnovodov i v to zhe vremya neredko proyavlyali elementy samohval'stva i vydachi vsyakogo roda vekselej i obeshchanij. V svyazi s etim polezno morganistam-mendelistam napomnit' ob ochen' pouchitel'nom obmene mnenij, kotoryj imel mesto na Vserossijskom soveshchanii po zhivotnovodstvu i konevodstvu eshche v 1926 g. Na etom soveshchanii nash krupnejshij zootehnik Pavel Nikolaevich Kuleshov, posvyativshij vsyu svoyu dolguyu zhizn' izucheniyu porod zhivotnyh, vystupil s blestyashchim i edva li ne poslednim svoim dokladom na temu "Porody domashnih zhivotnyh v istoricheskoj posledovatel'nosti ih razvitiya". V etom doklade, klassificiruya porody domashnih zhivotnyh po ih istoricheskoj znachimosti, Pavel Nikolaevich ukazal, chto porody ovec merinos i karakul'skaya otnosyatsya k doistoricheskim kul'turnym porodam i ochen' vazhnym v smysle dal'nejshego vozniknoveniya porod. Dalee etot krupnejshij znatok zhivotnyh, govorya ob obrazovanii karakul'skoj porody, zayaviv sleduyushchee: "YA schitayu, chto eto drevnejshaya poroda, na vyvedenie kotoroj zatracheny tysyacheletiya zavodskoj raboty... Sledovatel'no, eto velikoe kolossal'noe uluchshenie est' rezul'tat podbora v techenie mnogih vekov. I vot, shutya, ya predlozhil by samym vydayushchimsya zootehnikam i genetikam vtoroj raz sozdat' eti dve porody merinosov i karakulej. YA dumayu, chto ne tol'ko Nobelevskuyu, no i gromadnuyu Bekvelevskuyu premiyu mozhno bylo by dat' tomu, kto podoshel by k razresheniyu etogo voprosa, ne ispol'zuya krovi merinosa ili karakulya. Razumeetsya, esli eti porody budut ispol'zovany, to prevrashchenie mozhet byt' ochen' bystrym, no esli oni ne budut ispol'zovany, to ya uveren, eta Nobelevskaya premiya ostanetsya na mnogie stoletiya sovershenno neispol'zovannoj" ("Vserossijskoe soveshchanie po zhivotnovodstvu i konevodstvu", 7-14 aprelya 1926 goda, Moskva). Tak vysoko cenil Pavel Nikolaevich sozdanie etih porod. On videl v nih zatrachennyj vekami trud lyudej. Kak zhe otnosilsya k sozdaniyu etih porod, k zatrachennoj na nih vekami zavodskoj rabote glava togdashnih morganistov-mendelistov professor K. N. Kol'cov? |to otnoshenie vidno iz ego vystupleniya na tom zhe soveshchanii. On govoril: "Pavel Nikolaevich vyrazil somnenie, chto genetika mozhet v korotkoe vremya vyrabotat' novuyu porodu ili povtorit' takie porody, kotorye v estestvennyh usloviyah sozdavalis' v techenie tysyacheletij. Esli opredelit' porodu, kak populyaciyu s massoj raznoobraznyh priznakov, to eto mozhet byt' i tak; inoe delo, esli my ostanovimsya tol'ko na teh priznakah, kotorye dlya nas cenny. Nekotorye popytki takogo iskusstvennogo sintezirovaniya izvestnyh staryh porod u nas delalis': tak byl sintezirovan greben' i nekotorye drugie priznaki orlovskih kur, putem skreshchivaniya porod nichego obshchego s orlovcami ne imeyushchih". "Sotrudnik stancii B. A. Vasin, -- prodolzhaet Kol'cov, -- uveryaet, chto on sozdal "karakulevuyu ovcu", to-est' reshil tu zadachu, za kotoruyu Pavel Nikolaevich predlagaet Nobelevskuyu premiyu, no my sovershenno ne pretenduem na etu premiyu potomu, chto esli ponimat' zadachu tak, kak ee ponimaet genetika, to ona ne predstavlyaet sushchestvennoj vazhnosti". Tak zakonchil svoe vystuplenie professor K. N. Kol'cov. Dejstvitel'no, premiyu davat' ne za chto. So vremeni zayavleniya professora Kol'cova proshlo 22 goda, i nikakogo "sinteticheskogo karakulya" net. Prepodannaya zhe morganistami-mendelistami metodika, kak pokazala praktika ee primeneniya, ne tol'ko ne mogla posluzhit' prakticheskim priemom k sozdaniyu "sinteticheskogo karakulya", kak uveryali professora Kol'cov i Vasin, no ona ne godilas' dazhe dlya celej podderzhaniya kachestv, prisushchih karakul'skoj porode. Dlya togo chtoby pokazat' vsyu nesostoyatel'nost' i neprigodnost' metodologicheskih polozhenij mendelistov-morganistov v postanovke plemennogo dela v zhivotnovodstve, ya pozvolyu sebe ostanovit'sya lish' na rassmotrenii dvuh meropriyatij, kotorye oni provodili i osushchestvlyali. |to, -- kak oni nazyvali, -- "ispytanie proizvoditelej" i ob otnoshenii ih -- mendelistov-morganistov -- k matochnoj chasti stada i ee ocenki v postroenii plemennoj raboty. V etih celyah ya voz'mu primery iz bolee blizkoj dlya menya oblasti -- karakulevodstva, hotya analogichnye metodologicheskie polozheniya morganistov-mendelistov byli primeneny i v drugih oblastyah zhivotnovodstva. Klassicheskim primerom nesostoyatel'nosti metodov plemennoj raboty, kotorye primenyali morganisty-mendelisty, yavlyaetsya "ispytanie po potomstvu proizvoditelej". Ishodya iz otryva nasledstvennyh svojstv zhivotnogo ot produktivnosti i uslovij sredy, imi bylo rekomendovano proveryat' vozmozhno bol'shee kolichestvo proizvoditelej, tak kak oni schitali, chto najti horoshego proizvoditelya -- eto prostaya sluchajnost'. Tochnost' zhe "ispytaniya" svyazyvalas' s pokrytiem kazhdym iz proveryaemyh proizvoditelej vozmozhno bol'shego chisla matok. Pri takih ustanovkah, v karakulevodcheskih hozyajstvah na shirokih prostorah Srednej Azii v period rascveta formal'noj genetiki pochti vse matochnoe pogolov'e shlo pod "ispytanie proizvoditelej". Poluchennyj ot nih priplod bonitirovalo mnogo lyudej. Vse zapisi o kachestve poluchennogo potomstva vo vseh sovhozah prisylalis' v Moskvu. Zdes', za stolom, pod rukovodstvom professora Vasina, podschityvali s bol'shoj matematicheskoj tochnost'yu: kakogo kachestva bylo polucheno potomstvo ot kazhdogo proizvoditelya. V sootvetstvii s etimi "tochnymi" podschetami, barany poluchali yarlyk "uluchshatelya" ili "uhudshatelya", i eti zaklyucheniya, sdelannye v Moskve licami, ni razu ne videvshimi kak samih proizvoditelej, tak i poluchennyj ot nih priplod, rassylalis' po sovhozam. Pri takoj postanovke raboty nichego net udivitel'nogo, chto proizvoditel' s ocenkoj "uluchshatel'" yavlyalsya "uhudshatelem", a "uhudshatel'" -- "uluchshatelem". V rezul'tate, v 1936 g., kogda dlya organizacii plemhoza potrebovalis' proizvoditeli, proverennye po potomstvu, to v Uzbekskoj respublike, -- v etoj citadeli karakulevodstva, okazalsya lish' odin proizvoditel', da i to nevysokogo kachestva. Praktika plemennogo dela nashih sovhozov i kolhozov otbrosila nadumannye morganistami-mendelistami formy plemennoj raboty i, ispol'zovav razrabotannuyu metodiku plemennoj raboty pokojnym akademikom M. F. Ivanovym, a takzhe opyt vydayushchihsya masterov-karakulevodov, sozdala metodiku plemennoj raboty, kotoraya obespechivaet ne tol'ko podderzhanie vysokih kachestv karakul'skoj porody, no i ih dal'nejshee znachitel'noe uluchshenie. V sootvetstvii s ponimaniem vsej vazhnosti fenotipicheskih svojstv zhivotnogo i ih svyazi s nasledstvennymi svojstvami, v etoj novoj metodike byl prezhde vsego predusmotren tshchatel'nyj otbor proizvoditelej, prednaznachennyh na proverku po ih potomstvu; otbor proizvoditelej osushchestvlyaetsya s uchetom osobennostej stada i ocherednyh zadach raboty s nim; s uchetom ih proishozhdeniya i produktivnosti roditelej, a za poslednij period vremeni s uchetom sredy -- kormovyh uslovij. V celyah togo, chtoby podcherknut' vse znachenie tshchatel'nogo otbora proizvoditelej, samo nazvanie "ispytanie proizvoditelej", dannoe mendelistami-morganistami, bylo zameneno nazvaniem "otbor proizvoditelej i ih proverka po potomstvu". Estestvenno, sleduyushchim shagom byl sootvetstvuyushchij podbor roditel'skih par, chtoby podgotovit' poyavlenie proizvoditelej sootvetstvuyushchego kachestva. Rezul'tatom etoj metodiki kak na etom, tak i na drugih uchastkah plemennoj raboty ne zamedlili skazat'sya na prakticheskih dostizheniyah plemennogo dela v karakulevodstve. V nastoyashchee vremya imeyutsya ne tol'ko proverennye proizvoditeli po potomstvu, no v ryade sovhozov i kolhozov sozdany cennye linii i semejstva karakul'skih ovec. Vyhod pervyh sortov smushek rastet. V tekushchem godu ryad sovhozov i kolhozov dal bolee 90% pervyh sortov smushek. V Uzbekskoj SSR v etom otnoshenii dostig bol'shih rezul'tatov plemhoz "Kara-Kum". V nem polucheno 91,8% smushek pervogo sorta i ostavleno na plemya 600 elitnyh baranchikov dlya drugih sovhozov i kolhozov. Na tol'ko chto zakonchivshemsya v Moskve s®ezde zootehnikov-karakulevodov vse s bol'shej i bol'shej nastojchivost'yu stavitsya vopros o neobhodimosti bolee vsestoronnego ucheta sredy, v kotoroj kormovye usloviya igrayut vedushchuyu rol', i v svyazi s nimi -- izuchenie otdel'nyh stadij -- faz razvitiya karakul'skogo ploda i ego sherstnogo pokrova v utrobnyj period v celyah osushchestvleniya eshche bolee napravlennogo razvedeniya karakul'skih ovec. V etoj svyazi dlya karakulevodov raboty T. D. Lysenko yavlyayutsya rukovodyashchimi. Ovladenie imi i eshche bolee shirokoe ih ispol'zovanie primenitel'no k zadacham karakulevodstva sulyat ogromnye prakticheskie dostizheniya. Esli morganisty-mendelisty tak gluboko nepravil'no ponimali zadachi raboty po sozdaniyu kontingenta vysokokachestvennyh proizvoditelej, to eshche bolee nepravil'noe otnoshenie, vytekayushchee iz ih obshchej porochnoj metodologii, skladyvalos' v rabote s matochnym pogolov'em. Tak v stat'e "Ocenka nasledstvennyh kachestv karakul'skih baranov" ("Problemy zhivotnovodstva", No2, 1934 g.) B. A. Vasin pishet: "Otbor nebol'shogo kolichestva, no dejstvitel'no luchshih po genotipu mozhet polnost'yu v techenie nemnogih pokolenij preobrazovat' kachestvo vsego pogolov'ya, prichem selekciya matok pochti ne budet otrazhat'sya na tempe uluchsheniya. |to delaetsya ponyatnym, esli prinyat' vo vnimanie, chto suzhdenie o genotipe matki po odnomu-dvum ee yagnyatam okazyvaetsya nevozmozhnym, -- ocenka matki po prinadlezhnosti k toj ili drugoj linii takzhe polnost'yu otpadaet, tak kak etih linij poka eshche net v karakulevodstve". |tim polozheniem otricaetsya ne tol'ko vozmozhnost' otbora matochnogo sostava po priplodu, no i voobshche otbor po ego produktivnosti. V chastnosti, otricaetsya ogromnoe sozidatel'noe i tvorcheskoe znachenie podbora, tem samym vycherkivaetsya vsya sushchnost' plemennoj raboty so stadom. Vmesto etogo vse kachestvennoe uluchshenie stada i plemennoj raboty vozlagaetsya na "otbor nebol'shogo kolichestva" proizvoditelej, "no dejstvitel'no luchshih po genotipu". Pri etom sovershenno zabyvaetsya, chto bez osushchestvleniya tshchatel'nogo otbora kak proizvoditelej, tak i matochnogo sostava i ih podbora sozdanie vysokokachestvennyh proizvoditelej, dazhe i "nebol'shogo ih kolichestva", nevozmozhno. Nebol'shoe kolichestvo proizvoditelej ne pozvolit organizovat' plemennuyu rabotu s porodoj. Ih nuzhno imet' bol'shoe kolichestvo, chtoby v tom mnogoobrazii kormovyh uslovij, a takzhe produktivnyh, nasledstvennyh, sherstno-konstitucionnyh i vozrastnyh razlichij osushchestvit' celesoobraznyj podbor zhivotnyh. Ignorirovanie formal'nymi genetikami plemennoj raboty s matochnym sostavom nahoditsya v polnom sootvetstvii s otricaniem znacheniya materi, kak sredy, v utrobnyj period razvitiya ploda i neponimaniem vsej vazhnosti ucheta razvitiya ploda v etot period i vliyaniya etogo perioda na vse posleduyushchie stadii razvitiya zhivotnogo. Takzhe bylo sovershenno neobosnovano utverzhdenie B. A. Vasina o nevozmozhnosti otbora ovec po odnomu-dvum yagnyatam. Nakoplennye plemennye zapisi v plemhoze "Kara-Kum" pozvolili proverit' effektivnost' otbora ovec po kachestvu priploda. V rezul'tate analiza okolo 15 tysyach priplodov, poluchennyh v techenie semi let ot plemennyh ovec, ustanovleno, chto ovcy, imevshie v pervyh dvuh okotah elitnyj i pervoklassnyj priplod, za vse posleduyushchie okoty dali 56,7% elitnogo i pervoklassnogo priploda, a za vsyu ih hozyajstvennuyu deyatel'nost' -- 80,9%. Ovcy zhe, ne imevshie elitnogo i pervoklassnogo priploda v pervyh dvuh okotah, za vse posleduyushchie okoty dali vsego lish' 31,9% elitnyh i pervoklassnyh yagnyat. A za vsyu zavodskuyu rabotu oni dali vsego lish' 14,9% elitnyh i pervoklassnyh yagnyat protiv 80,9%, poluchennyh ot ovec, imevshih elitnyj i pervoklassnyj priplod, t. e. men'she na 66%. Takim obrazom, s polnoj ochevidnost'yu ustanavlivaetsya vozmozhnost' otbora ovec po dvum priplodam. Esli otbirat' ovec, vopreki utverzhdeniyam formal'nyh genetikov, dazhe po odnomu priplodu, to, kak pokazal analiz materiala, takzhe ustanavlivaetsya effektivnost' otbora ploda, hotya i men'shaya, chem pri otbore ovec po dvum priplodam. Osushchestvlyaemyj otbor ovec po kachestvu priploda pozvolil sozdat' v plemhoze "Kara-Kum" stado v 1000 golov vysokoproduktivnyh ovec, stado, kotoroe imeet v srednem 73% elitnogo i pervoklassnogo priploda. Za vse 13 let plemennoj raboty v plemhoze "Kara-Kum" ne imelos' ni odnogo proizvoditelya s takoj vysokoj produktivnost'yu. V srednem produktivnost' proizvoditelej za 13 let byla okolo 45-50%. Estestvenno, vstaet vopros: chem ob®yasnit' takuyu vysokuyu produktivnost' matok, otobrannyh po kachestvu ih priploda? |to ob®yasnyaetsya bol'shim vliyaniem na kachestvo priploda materi, nezheli otca, chto nahoditsya v polnom soglasii s ukazaniyami T. D. Lysenko o bol'shem vliyanii na kachestvo potomstva materinskogo nachala, chem otcovskogo. YA pozvolyu sebe zametit' akademiku Zavadovskomu, chto ego vcherashnie zaklinaniya protiv vozmozhnosti osushchestvleniya vegetativnoj gibridizacii v zhivotnovodstve mne predstavlyayutsya malo osnovatel'nymi i proistekayushchimi iz ego uzkogo ponimaniya etogo voprosa. Nel'zya svodit' vegetativnuyu gibridizaciyu k prostoj peresadke tkanej. Sushchnost' vegetativnoj gibridizacii dolzhna ponimat'sya shire. |to, po sushchestvu govorya, vliyanie somy na budushchie pokoleniya. V dannom sluchae my i yavlyaemsya svidetelyami, chto soma vysokoproizvoditel'nyh ovec vliyaet na kachestvo poluchennogo ot nih priploda. Sprashivaetsya: izmenili li formal'nye genetiki svoj vzglyad na vopros o vozmozhnosti otbora matok po priplodu? Na etot vopros mozhno poluchit' otvet v vyshedshej v 1947 g. knige Glembockogo, Dejhmana i Okulicheva "Plemennoe delo v tonkorunnom ovcevodstve". Nesmotrya na to chto v etoj knige privodyatsya nekotorye dannye ob effektivnosti otbora ovec po kachestvu priploda, avtory knigi vyskazyvayut sleduyushchee polozhenie: "Dostigshie sluchnogo vozrasta yarki mogut byt' oceneny lish' po svoemu fenotipu i proishozhdeniyu, ibo u nih eshche net nikakogo potomstva. Esli by my reshili schitat' podobnuyu ocenku ih lish' predvaritel'noj, s tem chtoby pozzhe utochnit' ee na osnove ocenki kachestva ih priploda, to eto prezhde vsego okazalos' by svyazannym s bol'shimi tehnicheskimi trudnostyami, ibo potrebovalo by organizacii ochen' trudoemkogo individual'nogo plemennogo ucheta ne tol'ko v elitnoj, no i v klassnoj chasti stada. No glavnoe vozrazhenie principial'nogo poryadka zaklyuchaetsya v maloj dostovernosti podobnoj ocenki matok vsledstvie malochislennosti ih potomstva". Takim obrazom, my vidim, chto, nesmotrya na imi zhe privedennye fakty ob effektivnosti otbora ovec po kachestvu priploda, avtory knigi ceplyayutsya za lozhnye, sholasticheskie formal'no-geneticheskie polozheniya i, vopreki faktam, utverzhdayut "principial'nuyu nevozmozhnost' otbora ovec po kachestvu priploda". ZHizn' v etom sluchae projdem mimo formal'nyh genetikov -- otbor zhivotnyh po kachestvu priploda proizvoditsya i budet proizvodit'sya, yavlyayas' odnim iz metodov, -- i na nash vzglyad ochen' sushchestvennym i effektivnym, -- v dele dal'nejshego kachestvennogo rosta nashego socialisticheskogo zhivotnovodstva. Zakonchit' svoe vystuplenie mne hochetsya pozhelaniem nashim zootehnikam, rabotayushchim v oblasti kak nauki, tak i proizvodstva, ovladevat' dostizheniyami I. V. Michurina i T. D. Lysenko. Takzhe neobhodimo ovladevat' bogatym nasledstvom, ostavlennym M. F. Ivanovym, kotoryj po pravu mozhet byt' nazvan michurincem v zhivotnovodstve, i smelee obobshchat' bogatejshij opyt raboty v kolhozah i sovhozah, nakoplennyj ego mnogochislennymi uchenikami i posledovatelyami. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik P. P. Luk'yanenko. Akademik P. P. Luk'yanenko. Vystupavshie s etoj tribuny nauchnye rabotniki, selekcionery privodili bol'shoe kolichestvo faktov, pokazyvayushchih ogromnuyu effektivnost' primeneniya michurinskih metodov v selekcionnom dele. Tak kak bol'shinstvo etih faktov otnosilos' k plodovym ili ovoshchnym rasteniyam, to ya pozvolyu sebe privesti nekotorye primery iz praktiki selekcionnoj raboty s ozimoj pshenicej na Krasnodarskoj selekcionnoj stancii. Osnovnye michurinskie principy podbora roditel'skih par dlya skreshchivaniya, vospitaniya i otbora gibridov imeyut dejstvennoe znachenie i pri rabote s odnoletnimi rasteniyami, v chastnosti, s zernovymi kul'turami. SHirokoe primenenie metoda gibridizacii v selekcionnoj rabote s ozimoj pshenicej na Krasnodarskoj stancii pokazalo isklyuchitel'no bol'shuyu effektivnost' michurinskogo principa skreshchivaniya sortov, imeyushchih raznoe geograficheskoe proishozhdenie. Vse gibridnye sorta ozimoj pshenicy, vyvedennye Krasnodarskoj stanciej i shiroko voshedshie v proizvodstvo, byli polucheny imenno na osnove primeneniya etogo principa otbora par pri skreshchivanii. V chastnosti, urozhajnyj i vysokokachestvennyj sort ozimoj pshenicy Novoukrainka 83, nyne rajonirovannyj dlya treh oblastej i zanimayushchij uzhe bol'shuyu ploshchad' v proizvodstve, vyveden putem skreshchivaniya Ukrainki s Markizom -- kanadskim sortom yarovoj pshenicy. Bol'shaya effektivnost' pravil'nogo ispol'zovaniya michurinskogo principa podbora par pri skreshchivanii mozhet byt' illyustrirovana takzhe na primere novogo ul'traskorospelogo i v to zhe vremya vysokourozhajnogo sorta ozimoj pshenicy dlya Kubani, vyvedeniem kotorogo my zanimalis' v poslednee vremya. Problemy vyvedeniya takogo sorta ozimoj pshenicy dlya Kubani imeet chrezvychajno bol'shoe prakticheskoe znachenie. Delo v tom, chto v usloviyah Kubani urozhai ozimoj pshenicy dovol'no chasto gibnut uzhe v period naliva zerna. Prichinoj etogo yavlyaetsya ne tol'ko porazhenie pshenicy rzhavchinoj ili poleganie, kotorye zdes' chasto i sil'no proyavlyayutsya, no takzhe i neblagopriyatnye usloviya temperatury i vlazhnosti vozduha v period naliva zerna. V eto vremya (v iyune) na Kubani prohodyat livnevye dozhdi pri vysokoj temperature vozduha, zerno teryaet svoyu naturu, chto obuslovlivaet padenie urozhaya na 50 i bol'she procentov. Izbezhat' neblagopriyatnogo vliyaniya na naliv zerna ukazannyh meteorologicheskih faktorov mozhno pereneseniem perioda naliva zerna na bolee rannie sroki, kogda temperatura vozduha ne byvaet takoj vysokoj, a dlya etogo nuzhno poluchit' sorta, u kotoryh naliv zerna zakanchivalsya by, v osnovnom v mae. Sozdanie takih ul'traskorospelyh sortov dlya Kubani vazhno takzhe i s organizacionno-hozyajstvennoj storony. Ozimaya pshenica imeet vysokij udel'nyj ves na Kubani i nalichie sortov, blizki po prodolzhitel'nosti vegetacii, sozdaet bol'shoe napryazhenie v uborochnyj period, kotoroe moglo by byt' oslableno znachitel'no, esli by v proizvodstve nahodilis' odnovremenno sozrevayushchie sorta ozimyh pshenic. U pshenicy, kak i u drugih kul'tur, vysokaya urozhajnost' schitaetsya nesovmestimoj s bol'shoj skorospelost'yu. Tem ne menee tshchatel'noe izuchenie ishodnogo materiala, pravil'nyj vybor roditel'skih par dlya skreshchivaniya, vovlechenie takih geograficheski otdalennyh form, kak sort Kanred-ful'kaster amerikanskoj selekcii, i yarovoj sort argentinskoj selekcii, a takzhe napravlennyj otbor priveli k polucheniyu ul'traskorospelyh i vysokoproduktivnyh sortov ozimyh pshenic. Esli pervye nomera skorospelok imeli nekotorye otricatel'nye priznaki, naprimer, nizkuyu zimostojkost' i t. d., to teper' nam udalos' vyvesti sort, v kotorom ustraneny eti nedostatki. U novogo sorta koloshenie i naliv zerna nachinaetsya na 12-15 dnej ran'she, chem u obychnyh, otnositel'no rannespelyh sortov -- Novoukrainki i Voroshilovki. Nesmotrya na takuyu skorospelost', etot novyj sort v to zhe vremya yavlyaetsya i naibolee urozhajnym. V etom otnoshenii, v nashih usloviyah, on ochen' rezko prevoshodit vse sushchestvuyushchie sorta. Ego srednyaya urozhajnost' po sortoispytaniyu prevysila 42 c zerna s gektara. Novejshij standart Novoukrainka 83 ustupil etomu novomu sortu na 12 c. Novyj skorospelyj sort otlichaetsya vysokoj plastichnost'yu, obespechivaya pri vysokom agrofone poluchenie naivysshih urozhaev, i na bolee nizkom agrofone etot sort prevoshodit po urozhajnosti vse drugie sorta. Na Kubani v selekcii ozimoj pshenicy odni iz vedushchih priznakov otbora yavlyaetsya ee ustojchivost' protiv rzhavchiny. Kak izvestno, ne tak davno, dlya resheniya problemy vyvedeniya ustojchivyh protiv rzhavchiny sortov, genetiki predlozhili kak naibolee radikal'noe sredstvo metod polucheniya amfidiploidnyh form s pomoshch'yu kolhicina. Delayut eto, vozdejstvuya kolhicinom na gibridy, poluchennye ot skreshchivaniya dannogo sorta s tritikum Timofeevi, vidom pshenicy, kotoryj otlichaetsya naibolee vysokoj ustojchivost'yu protiv gribnyh boleznej. Nashi nablyudeniya nad amfidiploidnymi formami, poluchennymi takim metodom, pokazali, chto eti formy chrezvychajno bystro teryayut svoyu ustojchivost' protiv rzhavchiny. Krome togo, amfidiploidnye formy imeyut takie otricatel'nye priznaki, kak lomkost' kolosa i trudnyj obmolot, chto, uzhe samo po sebe, isklyuchaet vozmozhnost' ispol'zovaniya etih form v prakticheskih celyah. Ishodya iz teorii stadijnogo razvitiya akademika Lysenko, my predlozhili vyvodit' ustojchivye protiv rzhavchiny formy putem vnutrividovoj gibridizacii. |tot princip sostoit v skreshchivanii sortov, razvivayushchih priznak ustojchivosti protiv buroj rzhavchiny, v neodinakovom stadijnom i vozrastnom sostoyanii. Dannym metodom vyvedeny hozyajstvenno cennye sorta Kubanskoj 131, 133 i dr., kotorye otlichayutsya horoshej urozhajnost'yu i vysokoj ustojchivost'yu protiv rzhavchiny. Peredelka prirody sushchestvuyushchih sortov putem vospitaniya, putem izmeneniya uslovij prohozhdeniya stadii yarovizacii, kak pokazali, v chastnosti, nashi raboty, mozhet sluzhit' novym metodom selekcionnoj raboty. Delo zaklyuchaetsya ne tol'ko v tom, chto takim sposobom ozimye sorta mozhno peredelyvat' v yarovye, a yarovye v ozimye, hotya i eto imeet bol'shoe prakticheskoe znachenie, tak kak daet vozmozhnost' poluchat', s odnoj storony, bolee zimostojkie sorta, a s drugoj -- ozimye formy teh kul'tur, u kotoryh bylo by hozyajstvenno vygodno ih imet'; naprimer, s moej tochki zreniya, predstavlyaet bol'shoj prakticheskij interes poluchit' ozimye formy risa. Pri izmenenii ozimosti chasto menyaetsya i ryad drugih morfologicheskih i biologicheskih priznakov, v rezul'tate chego voznikaet raznoobrazie form, pozvolyayushchee vesti selekcionnyj otbor i v drugih napravleniyah. V chastnosti, my v svoih opytah po peredelke ozimoj pshenicy Voroshilovskoj v yarovuyu i yarovoj pshenicy 027 v ozimuyu nablyudali rasshcheplenie po ochen' vazhnomu dlya nas priznaku, a imenno, po ustojchivosti protiv rzhavchiny. Pri izmenenii Voroshilovskoj ozimoj pshenicy v yarovuyu nablyudalos' obrazovanie znachitel'nogo kolichestva (svyshe 20%) vysokoustojchivyh protiv rzhavchiny form, v to vremya kak sama pshenica Voroshilovskaya rzhavchinoj sil'no porazhaetsya. U sorta 027, vysokoustojchivogo protiv rzhavchiny, pri peredelke ego v ozimyj sort, naoborot, nablyudalos', u nekotoryh rastenij, povyshenie porazhaemosti rzhavchinoj. Zdes' ochen' yarko vyyavlyaetsya zavisimost' razvitiya biologicheskogo priznaka, v dannom sluchae ustojchivosti protiv rzhavchiny, ot uslovij prohozhdeniya pervoj stadii razvitiya. Prakticheski vazhno to, chto iz vospriimchivogo k rzhavchine sorta mozhno bez skreshchivaniya poluchat' novye, vysokoustojchivye protiv rzhavchiny formy, no dlya etogo neobhodimo horosho izuchit' usloviya, sposobstvuyushchie razvitiyu priznaka ustojchivosti. V nastoyashchee vremya izmenennye formy pshenicy Voroshilovskoj, ustojchivye protiv rzhavchiny, nahodyatsya v sortoispytaniyah. Sredi etih sortov imeyutsya original'nye yarovye zimostojkie formy, kotorye v yarovom poseve po urozhajnosti prevyshayut luchshie yarovye sorta, a v ozimom poseve prevyshayut po urozhajnosti ishodnyj Voroshilovskij sort. Luchshie sorta tak universal'no ispol'zovannoj, izmenennoj Voroshilovskoj pshenicy v budushchem godu budut peredany v gosudarstvennoe sortoispytanie. Zakanchivaya svoe kratkoe vystuplenie, ya hochu otmetit', chto my, selekcionery, stoim za dal'nejshee razvitie michurinskogo napravleniya v biologii, ibo dlya nas net nikakih somnenij v tom, chto razvitie michurinskoj teorii dast nam v ruki eshche bolee dejstvennye metody raboty, primenyaya kotorye my mozhem eshche bystree i uverennee sozdavat' vysokocennye sorta, nuzhnye nashemu socialisticheskomu sel'skomu hozyajstvu. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya zamestitelyu redaktora gazety "Pravda Ukrainy" tov. A. V. Mihalevichu. A. V. Mihalevich. Sovetskaya agrobiologicheskaya nauka razvivaetsya v tesnoj svyazi s sovhozno-kolhoznym proizvodstvom. Dlya kazhdogo rabotnika sovetskoj nauki dolzhen byt' svyashchennym zavet velikogo Lenina, kotoryj trebuet, chtoby nauka u nas ne ostavalas' mertvoj bukvoj ili modnoj frazoj, chtoby nauka dejstvitel'no vhodila v plot' i krov', prevrashchayas' v sostavnoj element byta vpolne i nastoyashchim obrazom. Vot pochemu mne, sovetskomu zhurnalistu, predstavlyaetsya celesoobraznym na dannoj sessii privlech' vnimanie k ryadu faktov, harakternyh dlya sovhozno-kolhoznogo proizvodstva Ukrainy, faktov, kotorye mogut koe-chto vesit' na chashe vesov v vedushchihsya nauchnyh sporah i obsuzhdenii nasushchnyh zadach sovetskoj agrobiologii. Vzyat', naprimer, takoj, ne mogushchij ne radovat' vseh sovetskih lyudej, fakt, kak to, chto Ukraina, vyrastiv vysokij urozhaj, v obshchem uspeshno vedet hlebozagotovki. K nastoyashchemu vremeni po Ukraine zagotovleno v dva raza bol'she hleba, chem na to zhe chislo v proshlom godu, i est' nemalo rajonov, uzhe vypolnivshih pervuyu zapoved', prichem ryad rajonov, eshche nedavno razorennyh vragom, dal gosudarstvu hleba bol'she, chem daval do vojny. (Aplodismenty.) Mogut najtis' tovarishchi, kotorye skazhut, chto etot fakt bezuslovno polozhitel'nyj, no kakoe on imeet otnoshenie k nauke, predmetu sporov, genetike? Soglashayus', chto genetika, formal'naya genetika, mendelizm-morganizm, besplodie kotorogo mozhno schitat' dokazannym, dejstvitel'no, nikakogo otnosheniya k faktu dosrochnogo vypolneniya plana hlebozagotovok ne imeet. (Burnye aplodismenty.) No est' nauka -- michurinskaya, peredovaya, s ohotoj i dobrovol'no nesushchaya vse svoi zavoevaniya narodu, nauka, razvivayushchayasya pod svetlym, obodryayushchim vzorom tovarishcha Stalina, nauka, svyazannaya s imenami Michurina, Vil'yamsa, Lysenko. |ta nauka, nesomnenno, vnesla i vnosit svoj vse uvelichivayushchijsya vklad v bor'bu za hleb, za dosrochnoe vypolnenie plana hlebozagotovok. Bolee desyati let nazad v Kremle sobralis' udarniki kolhozov obmenyat'sya opytom i podelit'sya planami dal'nejshej bor'by za kolhoznoe izobilie. Na etom znamenatel'nom sobranii T. D. Lysenko dolozhil nashemu vozhdyu i luchshim lyudyam kolhozov o pervyh uspehah i smelyh planah razvitiya principial'no novoj sovetskoj agrobiologii. Tysyachi kolhoznikov zapomnili repliku I. V. Stalina vo vremya etoj rechi: "Bravo, tovarishch Lysenko, bravo!". I s teh por stahanovskaya praktika mnogochislennyh kolhoznyh masterov urozhaya eshche tesnee pereplelas' s nauchnym tvorchestvom, otkrytiyami uchenyh michurinskogo napravleniya, s ih rabotoj po uluchsheniyu i peredelke prirody rasteniya. "Byvaet i tak, chto novye puti nauki i tehniki prokladyvayut inogda ne obshcheizvestnye v nauke lyudi, a sovershenno ne izvestnye v nauchnom mire lyudi, prostye lyudi, praktiki, novatory dela", -- govoril tovarishch Stalin 17 maya 1938 g. v svoej rechi na prieme rabotnikov vysshej shkoly v Kremle. |ta rech' ostalas' "knigoj za sem'yu pechatyami" dlya nashih mendelistov-morganistov i dlya teh, kto, podobno akademiku Zavadovskomu, zhelaet v razvernuvshejsya diskussii sidet' mezhdu dvuh stul'ev. Tovarishch Stalin privel togda v primer stahanovcev, oprokidyvayushchih sushchestvuyushchie normy, ustanovlennye izvestnymi lyud'mi nauki i tehniki. "Vot kakie eshche byvayut "chudesa" v nauke", govoril tovarishch Stalin, privedya eti primery. Vnimatel'no izuchaya nashu dejstvitel'nost', nel'zya ne zametit', chto eto "chudesnoe" v nashej nauke, v nashej zhizni za proshedshie gody neizmerimo razroslos'. Puti, prokladyvaemye v nauke i v zhizni stahanovskoj praktikoj, tvorchestvom mass, stanovyatsya vse bolee shirokimi i mnogooobeshchayushchimi. V etoj svyazi ogromnogo vnimaniya zasluzhivayut publikuemye v nashej pechati pis'ma tovarishchu Stalinu, soderzhashchie obyazatel'stva