ozhie imena, sledovatel'no "krovi" (nasledstvennost') ih odinakovye, a klichki raznye. Ispol'zuyut zhe ih kak proizvoditelej raznyh. Takuyu sistemu razvedeniya svinej priznat' pravil'noj dlya stad sovhozov i kolhozov nel'zya. Nado vvesti sistemu, predlozhennuyu akademikom M. F. Ivanovym, tem bolee chto vtoraya sessiya nashej Akademii eshche v 1935 g. zapisala, chto metodika linejnogo razvedeniya zhivotnyh, predlozhennaya akademikom M. F. Ivanovym, dolzhna byt' priznana dlya shirokogo primeneniya v proizvodstve. Nado ustanovit', kakogo konstitucionnogo tipa dolzhny byt' zhivotnye, imeyushchie tu ili inuyu rodoslovnuyu, i kakova dolzhna byt' ih produktivnost'. Produktivnost' zhe zhivotnyh raznyh konstitucionnyh tipov budet raznaya. Poetomu dlya kazhdogo tipa potrebuetsya sozdanie blagopriyatnyh dlya vysokoj produktivnosti uslovij. Dumayu, chto rukovodyashchie organy primut vo vnimanie eto polozhenie, i v blizhajshee vremya nedochety formalizma budut izzhity. V voprose linejnogo razvedeniya ovec takzhe est' neyasnosti. Metod linejnogo razvedeniya, razrabotannyj i vpervye predlozhennyj u nas v SSSR akademikom Mihailom Fedorovichem Ivanovym, kak opravdavshij sebya v rabotah s askanijskim rambul'e, dolzhen byt' polozhen v osnovu linejnogo razvedeniya tonkorunnyh ovec v SSSR. Konechno, v etot metod nado vklyuchit' vse teoreticheskie ustanovki michurinskoj genetiki. Krome togo, pridetsya takzhe peresmotret' celyj ryad dejstvuyushchih v praktike zhivotnovodstva formal'no-geneticheskih polozhenij. Sushchestvuet teoriya letal'nyh genov pri razvedenii seryh karakulej. Poluchenie seryh karakulevyh smushek na Ukraine ot sokol'skih ovec i karakul'skih ochen' vazhno, tak kak serye shapki dlya ukraincev predstavlyayut osobyj interes. Nuzhny takzhe serye smushki na papahi dlya komandnogo sostava Sovetskoj Armii. V silu zhe teorii letal'nyh genov, vseh seryh matok pokryvayut chernymi karakul'skimi baranami, t. e. portyat serye smushki. Teoriya eta dana byla akademikom Serebrovskim. Sushchestvuet teoriya kriptorhizma, predlozhennaya YA. L. Glembockim, uchenikom akademika Serebrovskogo. Ona takzhe porochna. CHtoby ne bylo kriptorhov, YA. L. Glembockij rekomenduet sparivat' prekosov s merinosami, t. e. prevrashchat' myasnuyu porodu ovec v porodu s men'shej myasnost'yu, no zato s bol'shimi rogami. Ne budet kriptorhov, no zato na kazhdom barane teryaetsya desyatok kilogrammov zhivogo vesa. Perevedite etu "teoriyu" na million ovec -- skol'ko poteryaetsya myasa? Spasibo za takuyu teoriyu! Nel'zya primirencheski otnosit'sya k podobnym teoriyam. Ne budu ostanavlivat'sya na drugih primerah. Voobshche zhe v samoe blizhajshee vremya nam vsem pridetsya izzhivat' posledstviya formal'no-geneticheskoj nauki, tormozyashchej razvitie zhivotnovodstva, razvitie peredovoj agrobiologicheskoj michurinskoj teorii, razvivaemoj T. D. Lysenko. Mozhno byt' uverennym, chto v nedalekom budushchem michurinskoe uchenie zavoyuet obshchee priznanie. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. V. S. Dmitriev, nachal'nik Upravleniya planirovaniya sel'skogo hozyajstva Gosplana SSSR. V. S. Dmitriev. Tovarishchi! Vopros, kotoryj obsuzhdaetsya na etoj sessii, kak sovershenno pravil'no podcherknul akademik T. D. Lysenko v svoem doklade, imeet obshchebiologicheskoe i obshcheagronomicheskoe znachenie. Odnako v obsuzhdenii etogo voprosa na sessii imeetsya izvestnyj nedostatok, zaklyuchayushchijsya, na moj vzglyad, v tom, chto vystupayushchie nedostatochno ostanavlivayutsya na voprosah, svyazannyh s drugimi naukami, imeyushchimi neposredstvennoe otnoshenie k biologii i k delu pod容ma urozhajnosti v nashej strane. Mne kazhetsya, chto eto ob座asnyaetsya tem, chto nekotorye uchenye, rabotayushchie, naprimer, v oblasti pochvovedeniya i nekotoryh drugih nauk, kak uchenie ob oroshaemom zemledelii i t. d., dumayut, chto ta bor'ba s otstalymi, reakcionnymi teoriyami, kotoraya sejchas idet, kasaetsya tol'ko oblasti biologii, dazhe oblasti genetiki, a vo vseh ostal'nyh oblastyah ostanetsya prezhnyaya obstanovka. |togo, mne kazhetsya, nel'zya dopustit'. Delo v tom, chto v poslevoennyj period nam pri vosstanovlenii sel'skogo hozyajstva prishlos' vstretit'sya s bol'shimi trudnostyami. I nesmotrya na ogromnye trudnosti, svyazannye s bol'shimi poteryami sel'skogo hozyajstva vo vremya vojny i sil'noj zasuhoj 1946 g., sel'skoe hozyajstvo dobilos' bol'shih uspehov; dostignuty ogromnye uspehi v poslevoennom vosstanovlenii sel'skogo hozyajstva. |to ubeditel'no govorit o tom, chto socialisticheskij stroj nashego sovremennogo zemledeliya, sozdannyj Leninym i Stalinym, -- eto samyj peredovoj i progressivnyj stroj iz vseh, kotorye kogda-nibud' znala istoriya mirovogo zemledeliya. I odnim iz vazhnejshih uslovij uspehov kolhoznogo stroya yavlyaetsya imenno osvoenie kolhozami i sovhozami vseh novejshih vyvodov agronomicheskoj nauki. Pered nami, kak ukazyval tovarishch Stalin, v perspektive blizhajshih pyatiletok stoit zadacha sozdaniya izobiliya predmetov potrebleniya v nashej strane, neobhodimogo dlya perehoda ot socializma k kommunizmu. |ta velichestvennaya zadacha nalagaet na deyatelej sel'skohozyajstvennoj nauki osobuyu otvetstvennost'. V svyazi s etim trebuetsya vzyat' vse luchshee, chto sozdano naukoj, i vnedrit' eto v sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo. I v svyazi s etim nuzhno razvivat' dal'she agronomicheskuyu nauku, vse ee storony, imeyushchie chrezvychajno vazhnoe znachenie dlya dela pod容ma urozhaya i razvitiya zhivotnovodstva v kolhozah i sovhozah. I v etoj obstanovke, kogda my vstrechaemsya s poyavleniem celogo ryada rabot, ne tol'ko ne vooruzhayushchih praktikov, a pryamo razoruzhayushchih ih, my ne mozhem, konechno, k etomu otnosit'sya bezrazlichno. Vy uzhe slyshali, chto v rabote akademika SHmal'gauzena "Faktory evolyucii", opublikovannoj v 1946 g., t. e. posle vojny, v usloviyah, kogda pered nami vstali zadachi, o kotoryh ya govoril vyshe, v etoj rabote v kachestve odnoj iz central'nyh idej, imeyushchih prakticheski vazhnoe znachenie, razvivaetsya ideya o zatuhanii ili o zamedlenii processa porodoobrazovaniya zhivotnyh i sortoobrazovaniya rastenij, vvidu togo, chto ischerpyvaetsya zapas, zalozhennyj kogda-to i kem-to v tak nazyvaemom genofonde. No eto ne odna rabota, i ona uzhe poluchila ocenku v ryade vystuplenij. V 1947 g. poyavilas' rabota professora Rode "Pochvoobrazovatel'nyj process i evolyuciya pochv", gde professor Rode v dopolnenie k faktoram pochvoobrazovaniya, ustanovlennym Dokuchaevym i Vil'yamsom, vvodit novye faktory, prichislyaya k nim zemnoe tyagotenie i vliyanie solnechnyh pyaten. U nego est' special'nyj tezis o vliyanii solnechnyh pyaten na pochvoobrazovatel'nyj process. Konechno, eto polozhenie nichego obshchego s naukoj ne imeet, no tem ne menee okazalos' vozmozhnym poyavlenie raboty, v kotoroj razvivaetsya eta po sushchestvu teoriya mrakobesov. Malo togo, chto rabota professora Rode pryamym obrazom pereklikaetsya s knigoj akademika SHmal'gauzena o faktorah evolyucii. Professor Rode v dopolnenie k idee akademika SHmal'gauzena o zatuhanii sortoobrazovaniya i porodoobrazovaniya razvivaet ideyu zatuhaniya pochvoobrazovatel'nogo processa. Professor Rode pishet, chto v processe pochvoobrazovaniya "...mozhno razlichat' dva glavnyh perioda: pervyj, kogda process idet otnositel'no bystro, -- period formirovaniya pochvy, i vtoroj, kogda process idet znachitel'no medlennee... period ee medlennoj evolyucii", i chto "process pochvoobrazovaniya idet s ubyvayushchej s techeniem vremeni skorost'yu" (str. 135 vysheukazannoj knigi). Vyhodit po Rode, chto na zare pochvennoj evolyucii, kogda trebovalis' tysyacheletiya dlya togo, chtoby na produktah vyvetrivaniya gornyh porod poyavilas' pervaya krajne skudnaya rastitel'nost', pochvoobrazovanie shlo bolee bystro, chem teper', kogda chelovek stal reshayushchim faktorom pochvoobrazovaniya i kogda, v usloviyah socialisticheskogo stroya, on raspolagaet poistine neischerpaemymi vozmozhnostyami povysheniya pochvennogo plodorodiya i uvelicheniya urozhajnosti. Kto zhe poverit etomu veshchunu, reshivshemu pripugnut' nas v period perehoda k kommunizmu?! Sledovatel'no, po SHmal'gauzenu porodoobrazovanie i sortoobrazovanie zatuhaet, a po Rode zatuhaet Pochvoobrazovatel'nyj process. No malo etogo. V 1947 g. poyavilos' bol'shoe dvuhtomnoe proizvedenie professora Kovda, nazyvayushcheesya "Proishozhdenie i rezhim zasolennyh pochv". V etoj rabote professor Kovda po sushchestvu propagandiruet, podderzhivaet razvituyu amerikanskimi irrigatorami "teoriyu" neizbezhnosti zasoleniya pochvy. On pishet: "V itoge, nezavisimo ot togo, budut li pri polive oroshaemogo massiva prinyaty zhestkie normy vody, ne prevyshayushchie vodouderzhivayushchuyu sposobnost' pochvy, ili normy poliva budut prevyshat' vodouderzhivayushchuyu sposobnost', -- v oboih sluchayah i osobenno vo vtorom solenakoplenie pod vliyaniem pritoka solej s orositel'nymi vodami budet protekat' osobenno bystro" (t. I, str. 45). "V ryade landshaftov processy zasoleniya pochv sovershenno nezavisimo ot hozyajstvennoj deyatel'nosti cheloveka, v chastnosti ot irrigacii, budut soprovozhdat' hozyajstvennuyu deyatel'nost' cheloveka..." (t. II, str. 280). CHto zhe poluchaetsya? V vazhnejshih naukah, i v oblasti razvitiya rastitel'nogo i zhivotnogo mira, i v oblasti pochvoobrazovaniya, i v oblasti ucheniya ob oroshaemom zemledelii, razvivayutsya teorii, soglasno kotorym v perspektive u nas net nichego horoshego. Ob容ktivno vse takie teorii vedut k neveriyu v delo pobedy kommunizma v nashej strane. I hotyat avtory ili ne hotyat, ob容ktivno oni igrayut na ruku protivnikam kommunizma, t. e. protivnikam vsego peredovogo i progressivnogo. Vse ukazannye raboty vyshli iz vysshego nauchnogo uchrezhdeniya: iz Akademii nauk SSSR. |to svidetel'stvuet o tom, chto imeetsya yavnoe neblagopoluchie v nauke v ryade institutov Akademii nauk. I Vsesoyuznaya akademiya sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina, vzyav na sebya iniciativu v bor'be s reakcionnymi teoriyami v oblasti biologii i agronomii, ya dumayu, sdelaet pravil'no, esli obratitsya k Akademii nauk Soyuza s pros'boj posmotret' na svoi instituty, osvezhit' yavno zathluyu i reakcionnuyu atmosferu, kotoraya obrazovalas' v nekotoryh institutah Akademii nauk. YA dumayu, takaya iniciativa so storony Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni Lenina byla by neploha. YA schitayu, chto voobshche odnim iz vazhnejshih uslovij dal'nejshego razvitiya nauki yavlyaetsya neobhodimost' reshitel'no pokonchit' s "hutorami" v nauke, kotorye nosyat do sih por nazvanie "shkol". Nado razvivat' vse otrasli nauki na edinoj, edinstvenno nauchnoj osnove -- dialekticheskogo materializma, na osnove ucheniya Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina, a ne tak, chtoby sohranyat' raznye napravleniya v nauke i pytat'sya primirit' ih. Nel'zya primirit' materializm s idealizmom, dialektiku s metafizikoj, michurinskoe uchenie s mendelizmom-morganizmom. K schast'yu, v nashej strane russkaya sovetskaya agronomicheskaya nauka dala nam strojnuyu obshcheagronomicheskuyu teoriyu, teoriyu nepreryvnogo povysheniya urozhaya, ne tol'ko ob座asnivshuyu uspehi stahanovcev, no vooruzhivshuyu kolhozy i sovhozy na dal'nejshee povyshenie urozhajnosti sel'skohozyajstvennyh kul'tur, na sozdanie izobiliya predmetov potrebleniya v nashej strane. |ta teoriya stoit na golovu vyshe zapadnoevropejskogo ucheniya o plodosmene i yavlyaetsya gordost'yu nashej sovetskoj nauki. Ona nazyvaetsya kompleksom Dokuchaeva-Kostycheva-Vil'yamsa, ili travopol'noj sistemoj zemledeliya. No esli Dokuchaev, Kostychev, Vil'yams razvivali glavnym obrazom mery po vozdejstviyu na pochvu, po sozdaniyu vysokoplodorodnoj pochvy, to Timiryazev i Michurin razvivali glavnym obrazom mery po aktivnomu vozdejstviyu na rastenie, sostavlyayushchee, po vyrazheniyu K. A. Timiryazeva, central'nyj predmet deyatel'nosti zemledel'ca. I etu teoriyu nado razvivat' dal'she. Lyubaya agronomicheskaya teoriya, esli ee ne razvivat', ne tol'ko ne budet dvigat'sya vpered kak teoriya, no i zatormozitsya ee vnedrenie v proizvodstvo. Samaya progressivnaya cherta ucheniya Darvina sostoit kak raz v tom, chto darvinizm -- teoriya razvitiya rastitel'nogo i zhivotnogo mira, i, kak teoriya razvitiya, ona ne terpit zastoya. Sam osnovatel' etoj teorii Darvin podcherkival zhelanie usilit' dejstvennost', prakticheskuyu prilozhimost' i cennost' etoj teorii, zayavlyaya, chto novaya raznovidnost', vyvedennaya chelovekom, predstavitsya bolee vazhnym predmetom izucheniya, chem dobavlenie eshche odnogo vida k beskonechnomu chislu uzhe zanesennyh v spiski. Uchenie o travopol'noj sisteme zemledeliya kak sisteme meropriyatij po povysheniyu plodorodiya pochvy i povysheniyu urozhajnosti postoyanno razvivaetsya, sovershenstvuetsya. Ego vo mnogih sluchayah nel'zya bylo osushchestvlyat' bez dal'nejshego razvitiya. No takoe razvitie etogo ucheniya my imeem tol'ko v rabotah michurinskogo napravleniya i prezhde vsego v rabotah akademika Lysenko. YA pokazhu eto na ryade faktov, vsem nam izvestnyh i osobenno izvestnyh tem, kto obespechivaet prakticheskoe vnedrenie travoseyaniya v nashej strane. Izvestno, chto travoseyanie, osobenno v nashih chernozemnyh stepnyh rajonah, razvivalos' krajne medlenno. YA ne budu govorit' ob obshchih ekonomicheskih prichinah, tormozyashchih vnedrenie vsego progressivnogo, v tom chisle i vnedrenie travoseyaniya pri pomeshchich'e-kapitalisticheskom stroe, no ya dolzhen skazat', chto odnoj iz prichin neudovletvoritel'nogo razvitiya travoseyaniya byla imenno nepravil'naya agrotehnika vozdelyvaniya trav i osobenno semyan mnogoletnih trav v chernozemnyh stepnyh rajonah strany, yavlyayushchihsya vazhnejshej bazoj nashego zemledeliya. |to podcherkival v svoe vremya izvestnyj russkij agronom professor P. A. Kostychev. Svyshe 50 let nazad v publichnyh chteniyah "O bor'be s zasuhami v chernozemnoj oblasti posredstvom obrabotki polej i nakopleniya na nih snega" professor P. A. Kostychev pisal: "My poterpeli mnogo poter' vsledstvie togo, chto obrabatyvali nashi polya po zapadnoevropejskim obrazcam; tochno tak zhe, po moemu mneniyu, i v travoseyanii my terpim neudachi, potomu chto proizvodim posevy trav pochti isklyuchitel'no po sposobam, ukazannym Zapadnoyu Evropoyu i prigodnym dlya tamoshnego klimata i tamoshnih pochv; no eti sposoby dlya nas, ochevidno, malo prigodny. My seyali kormovye travy s pokrovnym rasteniem, -- s ovsom, pshenicej i t. p., i hotya ko vremeni sozrevaniya pokrovnogo rasteniya travy vyrastayut malo i nachinayut razvivat'sya uzhe posle ego uborki, no vse-taki pole, na kotorom poseyana trava, dolzhno pitat' odnovremenno dva rasteniya, togda kak zemlya chashche vsego byvaet stol' suha, chto na nej mozhet vyrasti tol'ko odno rastenie... zemlya mozhet rodit' ili hleb, ili travu, no na nej ne mogut rasti i trava, i hleb v odno i to zhe vremya" (str. 81-82). |to polozhenie Kostycheva ne tol'ko ne razvivalos', no dazhe bylo zabyto, i tol'ko teper', posle vydayushchihsya uspehov v letnih poseva lyucerny na yuge po chistomu paru po metodu akademika Lysenko, ukazannye polozheniya kak by snova ozhivayut. Nel'zya ne privesti dannye, soobshchennye direktorom Instituta central'no-chernozemnoj polosy imeni professora Dokuchaeva tov. Krylovym. Oni v proshlom godu, pri posevah lyucerny po chistomu paru, poluchili 5,8 c semyan lyucerny s gektara vmesto 1,5 c pri obychnom metode poseva. Sovershenno ochevidno, chto problema poseva lyucerny na yuge v nauke teper' reshena i ot prakticheskih rabotnikov v nastoyashchee vremya zavisit, naskol'ko bystro budet razvivat'sya v stepi travoseyanie kak vazhnejshee zveno travopol'noj sistemy zemledeliya. Drugoj primer, takzhe svyazannyj s vnedreniem i osvoeniem travopol'noj sistemy zemledeliya. Teper' vse priznayut isklyuchitel'noe znachenie stepnogo lesorazvedeniya. No nesmotrya na yavnuyu neobhodimost' obleseniya vodorazdelov, ovragov i drugih neudobnyh zemel', a takzhe neobhodimost' sozdaniya sistemy polezashchitnyh lesnyh polos, delo eto prodvigaetsya krajne medlenno. Voprosy porodnogo sostava lesonasazhdenij nedorabotany, voprosy tehniki lesorazvedeniya v stepi zapushcheny i zaputany, i dazhe vopros o shirine polezashchitnyh lesnyh polos, v techenie polustoletiya ne vyzyvavshij somnenij, v rezul'tate kratkosrochnyh, ya by skazal poverhnostnyh, issledovanij Vsesoyuznogo instituta agrolesomelioracii stal neyasnym. Golos s mesta. Pravil'no. V. S. Dmitriev. Pri takom polozhenii sozdalas' ugroza stepnomu lesorazvedeniyu, no i zdes' nam na pomoshch' prihodit michurinskoe uchenie, raboty akademika Lysenko po voprosam stepnogo lesorazvedeniya. V svyazi s etimi rabotami pered nami po-novomu vstayut vse teoreticheskie i prakticheskie voprosy. Iz istorii stepnogo lesorazvedeniya izvestno, chto odnim iz pervyh opytov razvedeniya lesa v stepyah yavlyaetsya posev zheludej, proizvedennyj Petrom Pervym eshche v 1696 g. Iz etih posevov obrazovalsya pod Taganrogom lesnoj massiv, izvestnyj pod nazvaniem urochishcha "Dubki". Poskol'ku etot primer privoditsya v ryade uchebnikov, nado polagat', chto metod lesorazvedeniya posevom byl izvesten davno i izvestno bylo, chto lesorazvedenie v stepyah nuzhno nachinat' s duba, a ne s beloj akacii. Odnako, privodya etot primer, lesovody i agronomy, ochevidno, ne pridavali emu nikakogo znacheniya. V 1843 g. Graffom, kotorogo pochemu-to schitayut pervym russkim lesovodom, byl zalozhen znamenityj Veliko-Anadol'skij les. Pri etom primenen tak nazyvaemyj sadovyj sposob posadki. Posadka provodilas' v yamy shirinoj i glubinoj 12 vershkov, na kazhduyu kvadratnuyu sazhen' vysazhivalos' po odnomu derevu v vozraste 5-6 let. Do posadki proizvodilas' vspashka 4 raza v techenie 2 let. Posle posadki potrebovalsya uhod za lesom v techenie 10-11 let do smykaniya ryadkov. Za eto vremya proizvodilos' 32-36 obrabotok, ochistok ot sornoj rastitel'nosti. Nesmotrya na to, chto eta rabota byla provedena pri krepostnom prave i trud byl, po sushchestvu, darovym, desyatina posadok lesa stoila 700 rublej zolotom. Sovershenno ochevidno, chto etot metod byl ne luchshim, i v posleduyushchem shla upornaya bor'ba za uluchshenie metodov lesnyh posadok, prichem neobhodimo podcherknut' osobye zaslugi v etom dele lesovodov Tihanova i Turskogo i agronoma P. A. Kostycheva, kotoryj odnim iz pervyh v nashej literature postavil vopros o dejstvitel'no nauchnyh osnovah tehniki stepnogo lesorazvedeniya. Kostychev ustanovil, chto edinstvennym prepyatstviem uspeshnogo razvedeniya lesa v stepyah yavlyaetsya konkurenciya dikoj travyanistoj rastitel'nosti. On ukazyval, chto "Voobshche vse nablyudeniya v skazannyh (stepnyh. -- V. D.) lesah privodyat k zaklyucheniyu, chto konkurenciya travyanistoj rastitel'nosti est' edinstvennoe prepyatstvie proizrastaniyu lesa v stepyah" ("Pochvy chernozemnoj oblasti Rossii", str. 126), chto po mere oznakomleniya so stepnym lesorazvedeniem tehnika lesnyh posadok vse bol'she i bol'she sovershenstvovalas' i chto "teper' pri razvedenii lesov primenyayutsya sredstva samye prostye, sostoyashchie tol'ko v ustranenii konkurencii dikih travyanistyh rastenij s posazhennymi derevcami v pervye gody zhizni ih" (tam zhe, str. 123). Ssylayas' na M. K. Turskogo, P. A. Kostychev ukazal, chto v peredovyh lesnichestvah priemy lesorazvedeniya sostoyat v tom, chto proizvoditsya vspashka i boronovanie, posadka , opravka osennih posadok vesnoj i ochistka ot sornyh trav v techenie 3 let, vmesto 10-11 let po metodu Graffa, vsego 10 raz vmesto 32-36 raz. "Na chetvertom godu zhizni, pisal P. A. Kostychev, -- molodye derevca smykayutsya vershinami, i togda im uzhe ne strashna bolee konkurenciya dikih rastenij; sushchestvovanie lesa na dannom meste yavlyaetsya obespechennym navsegda" (tam zhe, str. 125). Mozhno bylo dumat', chto etot sposob dolzhen byt' eshche bolee uproshchen, ibo esli glavnoe prepyatstvie razvedeniyu lesa -- dikaya travyanistaya rastitel'nost', chto priznaval i akademik Vysockij, to ustranenie etoj rastitel'nosti mozhno provodit' bolee effektivno i s men'shimi zatratami. |to mozhno obespechit' sozdaniem uslovij dlya bolee rannego smykaniya verhushek rastenij. No na dele poluchilos' drugoe. Nam rekomenduetsya "naukoj" posadka uzkih polos so slishkom shirokimi mezhduryad'yami i s rasstoyaniem mezhdu otdel'nymi rasteniyami v 0,5 ili 0,75 m. Razve mozhno posle etogo udivlyat'sya, chto vo mnogih oblastyah svyshe 50% nasazhdenij, proizvedennyh kolhozami v polezashchitnyh lesnyh polosah i imeyushchih vozrast ot 6 do 10 let, do sih por ne somknulis' verhushkami i trebuyut ogromnyh zatrat na provedenie uhoda. Takaya tehnika stepnogo lesorazvedeniya poyavilas' v rezul'tate togo, chto nekotorye "darvinisty" ustanovili, chto glavnym vragom kazhdogo derevca v stepi yavlyaetsya ne travyanistaya dikaya rastitel'nost', a sosednee derevce, i chto poetomu dlya uspeshnogo lesorazvedeniya nado otsadit' derevca podal'she drug ot druga i dat' im poshire mezhduryad'ya. |to i privelo k ogromnym zatratam na lesonasazhdenie i k plohoj ih prizhivaemosti v stepyah. Edinstvenno pravil'noe napravlenie v etom voprose ukazyvaet akademik Lysenko, i chem bystree my primenim eti ego predpolozheniya, tem bystree i uspeshnee razreshim grandioznejshuyu zadachu obleseniya stepnyh rajonov nashej strany. Vvedenie i osvoenie travopol'nyh sevooborotov trebuet ser'eznogo izmeneniya struktury posevnyh ploshchadej v smysle sootnosheniya mezhdu otdel'nymi gruppami sel'skohozyajstvennyh kul'tur. Obychno uchenye agronomy i ekonomisty podcherkivayut neobhodimost' etogo, no eti predlozheniya ne dovodyatsya do prakticheskogo resheniya voprosa, i rezul'taty poluchayutsya nevazhnye. V rezul'tate stihijnogo i krajne antagonisticheskogo haraktera processa specializacii zemledeliya pri kapitalizme vo mnogih rajonah slozhilos' krajne neblagopriyatnoe sootnoshenie kul'tur: v etih rajonah do 90% posevov zanimali zernovye kul'tury. Pervye propagandisty plodosmena v nashej strane vynuzhdeny byli podcherkivat' neobhodimost' vnedreniya korneklubneplodov, v chastnosti kartofelya, v tom chisle i na yuge. I vot nachalos' vnedrenie kartofelya na yuge, prichem sposoby razvedeniya kartofelya na yuge mehanicheski byli pereneseny iz severnyh rajonov nashej strany ili importirovany pomeshchikami iz-za granicy. Konechno, rezul'taty byli samye neblagopriyatnye -- vyrozhdalsya posadochnyj material, i eta malotransportabel'naya kul'tura podderzhivalas' za schet semennogo materiala, zavozimogo s severa. |to prodolzhalos' do teh por, poka ne poyavilos' predlozhenie akademika Lysenko o letnih posadkah kartofelya na yuge. V yuzhnyh rajonah my mozhem i dolzhny imet' kartofelya stol'ko, skol'ko nam ego nuzhno, i eshche ne izvestno, gde kartofel' okazhetsya bolee urozhajnym: pod Moskvoj u tov. Arnautova ili pod Odessoj u akademika Ol'shanskogo. Odnim iz vazhnejshih voprosov travopol'nyh sevooborotov v yuzhnyh oblastyah Ukrainy yavlyaetsya znachitel'noe uvelichenie posevov tehnicheskih kul'tur i v osobennosti hlopchatnika, imeyushchego vazhnejshee znachenie. Michurinskoe uchenie i zdes' prishlo nam na pomoshch'; sozdan sort hlopchatnika dlya novyh rajonov hlopkovodstva i rekomendovano primenenie chekanki hlopchatnika, imeyushchej vazhnoe promyshlennoe znachenie dlya vseh rajonov hlopkovodstva i shiroko teper' vvedennoj v proizvodstvo. Nel'zya schitat' tol'ko za blago isklyuchitel'noe preobladanie ozimoj pshenicy v ryade oblastej, tochno tak zhe kak nel'zya schitat' za blago isklyuchitel'noe preobladanie odnoj yarovoj pshenicy v Povolzh'e ili v Sibiri. Travopol'nyj sevooborot trebuet popravok v etom otnoshenii. Planovoe vedenie zemledeliya daet neogranichennye vozmozhnosti racional'nogo razmeshcheniya sel'skohozyajstvennyh kul'tur i ih nailuchshego dlya kazhdoj zony sochetaniya. No eto ne tak prosto. Na yuge ischezli v svoe vremya luchshie sorta yarovoj pshenicy, a v Sibiri gibli do poslednego vremeni vse sorta ozimoj pshenicy. Teper' eto polozhenie v nauke izmeneno. YA ne budu ostanavlivat'sya zdes' na rabotah Odesskogo selekcionno-geneticheskogo instituta i drugih, uspeshno rabotayushchih nad sozdaniem horoshih sortov yarovoj pshenicy dlya Ukrainy i Severnogo Kavkaza. Ob etom uzhe govorilos' zdes'. YA hochu podcherknut', chto dlya Sibiri sdelano znachitel'no bol'she, chem vyvedenie odnogo sorta. Zdes' akademikom Lysenko sdelano ogromnoe otkrytie, sostoyashchee v tom, chto, pri pravil'noj agrotehnike, net takogo sorta ozimoj pshenicy, kotoryj ne mog by zimovat' v Sibiri. Rech' idet o poseve ozimoj pshenicy po sterne. No kakoe soprotivlenie vstretili sternevye posevy! Oni vstretili, proshu izvinit' menya za grubost', ozvereloe soprotivlenie. Protivniki peredovogo napravleniya v nauke, zashchishchaya isklyuchitel'no otstaluyu poziciyu, primenyayut, i eto dolzhno byt' otmecheno i osuzhdeno, nepravil'nye, negodnye metody. Razve dostojny uchenogo takie fakty, kotorye zdes' imeli mesto vchera so storony professora Rapoporta? Golos s mesta. |to huliganstvo. V. S. Dmitriev. |togo tak ostavlyat' ne sleduet. Golos s mesta. Pravil'no! V. S. Dmitriev. |to nuzhno rezko osudit'. YA hochu privesti i drugoj primer, pokazyvayushchij nedostojnyj metod polemiki v nauchnoj diskussii, -- ya imeyu v vidu diskussiyu vo Vsesoyuznom obshchestve pochvovedov. V etom Obshchestve, pri obsuzhdenii knigi Roda, soderzhashchej grubye oshibki, professorom Bobko byla dopushchena neprostitel'naya grubost'. V etom zhe vystuplenii professor Bobko ogul'no ohaival ryad cennejshih agropriemov, vydvinutyh akademikom Lysenko, v tom chisle gnezdovoj posev kok-sagyza, kotoryj, po ego mneniyu, privel k tomu, "chto teper' u zernovyh otbirayut dlya kok-sagyza bol'shuyu chast' zernovyh kombinirovannyh seyalok", ohaival posevy ozimoj pshenicy v stepi Sibiri i t. d. Nedoocenka, a to i pryamoe ignorirovanie zaslug korifeev sovetskoj agronomicheskoj nauki Michurina i Vil'yamsa, a takzhe ohaivaniem molodyh sovetskih uchenyh -- odin iz negodnyh priemov, primenyaemyh zashchitnikami otstalyh, reakcionnyh napravlenij v nauke. |to nado reshitel'no presech'. Samym "strashnym" vozrazheniem protiv agrotehniki, predlozhennoj akademikom Lysenko dlya ozimoj pshenicy, yavilos' to, chto ego priemy protivorechat priemam, vekami slozhivshimsya. Predstavlenie o peredovoj agrotehnike mnogimi agronomami do sih por svyazyvaetsya s krylatoj frazoj Katona: "pahat', pahat' i udobryat'". I s etoj tochki zreniya takim agronomam neponyatno, chto predlozhil Lysenko. Akademik Lysenko ishodit ne iz togo, chto pisal Katon, a iz togo, chto trebuet rastenie dlya uspeshnogo razvitiya. Esli by vse nashi agronomy tak podhodili k delu, to my bolee pravil'no reshili by ochen' mnogo voprosov, otnosyashchihsya k ocenke togo ili inogo priema. Pri razrabotke agronomicheskih priemov nado vsegda imet' v vidu -- i eto odna iz osobennostej akademika Lysenko, -- chtoby kazhdyj priem obespechival uvelichenie proizvodstva sel'skohozyajstvennyh produktov s kazhdogo gektara pri naimen'shih zatratah. |ta ekonomicheskaya storona, uchet togo, chto stoit osushchestvlenie lyubogo priema, zapushcheno vo vseh nashih nauchno-issledovatel'skih uchrezhdeniyah po sel'skomu hozyajstvu, v tom chisle i v Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk. Nado polozhit' etomu konec. Ne mogu ne podcherknut' isklyuchitel'no vazhnoe znachenie raboty akademika Lysenko s vetvistoj pshenicej i, v chastnosti, rabot po vnedreniyu etoj kul'tury pod Moskvoj. Prigorodnye zony, osobenno takaya vazhnaya zona, kak zona Moskvy, stolicy nashej velikoj Rodiny, trebuyut ogromnoj sel'skohozyajstvennoj bazy, v tom chisle i zernovoj. No pod Moskvoj my ne mozhem otvodit' bol'shie ploshchadi pod zernovye kul'tury, pod Moskvoj nado s nebol'shoj ploshchadi poluchit' maksimum zerna. I etu problemu mozhno razreshit' vnedreniem vetvistoj pshenicy na putyah, kotorye pokazany akademikom Lysenko v Gorkah Leninskih. YA hochu zakonchit' svoe vystuplenie i sdelat' sleduyushchie vazhnejshie vyvody: 1. My imeem uchenie o sisteme agronomicheskih meropriyatij po nepreryvnomu povysheniyu urozhajnosti i sozdaniyu izobiliya sel'skohozyajstvennyh produktov v nashej strane, sozdannoe vidnejshimi predstavitelyami russkoj agronomicheskoj nauki Dokuchaevym, Kostychevym, Timiryazevym, Vil'yamsom. |to uchenie ne tol'ko organicheski svyazano s michurinskim ucheniem, no i podnyato etim ucheniem na novuyu, bolee vysokuyu stupen'. Pri etom, vsemi merami razvivaya nauchnye osnovy travopol'noj sistemy zemledeliya, michurinskoe uchenie, raboty akademika Lysenko sdelali etu teoriyu bolee dejstvennoj i bolee shirokodostupnoj. 2. Uspehi sovetskoj agronomicheskoj nauki, i v tom chisle uspehi sovetskoj agrobiologii, nel'zya ob座asnit' luchshe, chem eto bylo sdelano akademikom Vil'yamsom v odnoj iz ego predsmertnyh statej. On pisal: "Bez vsyakogo preuvelicheniya mozhno utverzhdat', chto my stanovimsya nastoyashchimi "gospodami prirody", potomu chto nasha peredovaya agronomicheskaya nauka vo mnogom nauchilas' ob容ktivno ponimat' zakony prirody i pol'zuetsya imi v interesah sovremennyh i gryadushchih pokolenij nashej socialisticheskoj Rodiny. |to stalo vozmozhnym tol'ko v nashej strane, gde bespredel'no gospodstvuet vsepobezhdayushchaya teoriya Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina. ZHiznennye sily etoj teorii omolodili prezhnyuyu obvetshaluyu agronomiyu". 3. YA dumayu, chto vyrazhu mnenie vseh prisutstvuyushchih na sessii, esli my pozhelaem Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk, i v chastnosti novym ee akademikam, razvivat' dal'she sovetskuyu agronomicheskuyu nauku tak, chtoby obespechit' sozdanie izobiliya produktov, neobhodimoe dlya perehoda ot socializma k kommunizmu. Razvivat' agronomicheskuyu nauku tak, kak etogo trebuet ot nas velikij korifej nauki, nash uchitel' i vozhd' tovarishch Stalin. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya professoru K. YU. Kostryukovoj, Kievskij medicinskij institut. Professor K. YU. Kostryukova. V svoem pis'me uchashchimsya Kaprijskoj shkoly V. I. Lenin pisal: "Vo vsyakoj shkole samoe vazhnoe -- idejno-politicheskoe napravlenie lekcij" (V. I. Lenin, Soch., t. XIV, izd. 3-e, str. 118). Nam, prepodavatelyam vuzov, i voobshche prepodavatel'skomu sostavu sovershenno yasno eto polozhenie. My schitaem sebya gluboko otvetstvennymi za vospitanie molodezhi, budushchih stroitelej kommunizma. A ved' vospityvaem my, konechno, prezhde vsego idejnym soderzhaniem nashih lekcij. I poetomu ponyatno, kakoj ogromnyj ushcherb dlya socialisticheskogo stroitel'stva mozhet prinesti lekciya, stoyashchaya na nedostatochno idejnom urovne, ne govorya uzhe o pryamo reakcionnoj lekcii. Poetomu te fakty, o kotoryh rasskazyval nam vchera zaveduyushchij kafedroj filosofii Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta, prosto uzhasny. V techenie ryada let molodye biologi v Moskovskom gosudarstvennom universitete vospityvalis' v duhe reakcionnoj teorii. No nuzhno skazat', chto vred, prinosimyj kollektivom biologov Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta, ne ogranichivaetsya tol'ko stenami etogo universiteta. Kollektiv biologov MGU eto bol'shoj kollektiv. Iz nego cherpalis' chleny redakcionnyh kollegij biologicheskih zhurnalov, recenzenty biologicheskih statej, pomeshchaemyh v etih zhurnalah. Otsyuda stanovitsya ponyatnym, chto takie biologicheskie zhurnaly, kak "ZHurnal obshchej biologii", "Izvestiya Akademii nauk SSSR" (seriya biologicheskaya), "Doklady Akademii nauk SSSR" (v stat'yah, v kotoryh razbiralis' biologicheskie voprosy), v techenie ryada let ne pomeshchali ni odnoj stat'i michurinskogo napravleniya. Takim obrazom, poluchalsya sovershenno osobyj podbor statej i, sledovatel'no, propaganda morganovskogo ucheniya raznosilas' cherez eti zhurnaly daleko po nashej neob座atnoj Rodine. V Moskve nahoditsya Ministerstvo vysshego obrazovaniya SSSR. Ministerstvo vysshego obrazovaniya utverzhdaet programmy, utverzhdaet uchebniki dlya vsej nashej strany. Kto recenziruet eti programmy i uchebniki? Vse te zhe kvalificirovannye biologi, nahodyashchiesya v Moskve. Vliyanie moskovskogo kollektiva biologov chuvstvuetsya vezde. Mne prihodilos' stolknut'sya neposredstvenno s etim vliyaniem v gody vojny. V 1942 g. byla prislana v Kievskij medicinskij institut, zaveduyushchej kafedroj kotorogo ya yavlyayus', programma, utverzhdennaya Komitetom po delam vysshej shkoly i nashim Ministerstvom zdravoohraneniya SSSR. |ta programma byla nastol'ko ploha po svoemu idejnomu soderzhaniyu, chto ya sejchas zhe napisala dokladnuyu zapisku v institut. Podderzhav ee, institut poslal ee v Komitet po delam vysshej shkoly. Krome togo, bylo poslano pis'mo v "Medicinskij rabotnik". Nuzhno skazat', chto eta programma propagandirovala burzhuaznuyu genetiku. CHtoby sostavit' nekotoroe predstavlenie ob etoj programme, skazhu, chto vo vsej programme -- programme po obshchej biologii -- ni razu ne bylo upomyanuto imya velikogo biologa, preobrazovatelya prirody -- Michurina. YA pozvolyu sebe zachitat' vvodnuyu chast' pis'ma. "Geroicheskaya bor'ba Sovetskogo Soyuza protiv zhestokogo vraga, obladayushchego sil'nejshej v mire i nailuchshe osnashchennoj armiej, blestyashchie uspehi, dostignutye v etoj bor'be, estestvenno sposobstvuyut rostu zakonnoj gordosti i patrioticheskogo chuvstva narodov SSSR. V takoj moment nam osobenno dorogi dostizheniya nashego naroda, osobenno dorogi sovetskie uchenye, patrioty svoej rodiny, sozdateli sovetskoj biologicheskoj nauki. V sovetskoj biologicheskoj nauke est' ryad imen peredovyh uchenyh, nash narod znaet i cenit ih, na trudah ih vospityvaetsya molodezh', znakomyashchayasya s nimi so shkol'noj skam'i. No est' odin uchastok raboty, kuda ne dostigayut volneniya i radosti, entuziazm i patrioticheskij poryv, gde vse spokojno, gde mysl' lenivo dremlet, gde nauka ostanovilas' na toj stupeni razvitiya, kotoraya byla 25 let tomu nazad. |to programma po biologii dlya medicinskih i stomatologicheskih institutov, izdannaya Komitetom po delam vysshej shkoly v 1942 godu". Ochen' skoro prishel otvet. Predlozheno bylo mne sostavit' proekt programmy po obshchej biologii dlya medicinskih institutov. Svoevremenno proekt byl sostavlen i otoslan. I s teh por vse zamolklo. Proshli 1943, 1944, 1945 gody, konchilas' vojna. Programmy ne bylo. CHto eto znachilo? |to znachilo, chto staraya programma dejstvovala vse vremya. Nakonec, v 1946 g. (programma izdana v 1945 g., no my poluchili ee v 1946 g.) poyavilas' novaya programma. |ta programma byla eshche huzhe. Esli v zaklyuchenii pervoj dokladnoj zapiski ya napisala: "Programmu po biologii nado srochno peresmotret'", to v zaklyuchenii vtoroj zapiski, kotoruyu ya sejchas zhe podala, ya napisala: "Programma mozhet prinesti bol'shoj vred, programmu nado nemedlenno iz座at'". |ta programma byla napisana tak, chto mne bylo by stydno, esli by studenty, kotorye prouchilis' u menya hotya by 3 mesyaca, imeli etu programmu v rukah. 1946 god proshel. Proshel 1947 god. Vesnoj 1948 g. my poluchili otnoshenie ot Ministerstva vysshego obrazovaniya. V etom otnoshenii na nebol'shom listke bumagi, na polstranicy bylo napisano: na takoj-to stranice vstavit' imya Michurina; na takoj-to stranice posle takih-to slov vstavit' imya SHmal'gauzena i t. d. Na moj protest otvet poka ne poluchen. Teper' mne stalo yasno, v chem bylo delo: na programmu nakladyvali ruku opredelennye lica, kotorym nado bylo propagandirovat' to, chto propagandirovalos' v programme. YA hochu skazat', chto vse eto -- programmy, prepodavanie po etim programmam, uchebniki, napisannye po etim programmam, -- prinosit kolossal'nyj vred, kotoryj trudno sebe dazhe predstavit'. S tribuny etoj sessii ne raz ob etom govorilos'. Delo v tom, chto nasha molodezh' zhadno vpityvaet v sebya te znaniya, kotorye ej prepodayutsya s kafedr vuzov. Inogda nekotorye mysli, kotorye ona vosprinimaet, tak gluboko zapadayut, chto oni pomnyatsya vsyu zhizn'. Vot pochemu sovershenno neobhodimo nemedlenno prinyat' mery, chtoby ne bylo bol'she takih faktov, o kotoryh rasskazyvali zdes'. Vchera s etoj tribuny vystupal tov. Rapoport. Vystupal on, kak nastoyashchij morganist, ubezhdennyj morganist. On okazalsya v plenu vrazhdebnoj teorii. Tov. Rapoport tak zashchishchal morganovskoe napravlenie, chto snachala kazalos', chto vse obstoit v etoj teorii blagopoluchno. Gen u nego okazalsya odetym v novuyu, modnuyu odezhdu, biohimicheskuyu odezhdu. Rech' uzhe shla o geno-gormonah. No nado byt' chestnym, tov. Rapoport! Nado bylo skazat', chto eta izlozhennaya vami novaya gipoteza -- bezdokazatel'naya gipoteza, a vy ee vydaete za nesomnennuyu istinu. Nuzhno skazat', chto vvedenie takih bezdokazatel'nyh gipotez kak nesomnennyh istin v svoyu nauku ochen' harakterno dlya morganovskogo napravleniya. Ono harakterno dlya samogo osnovatelya teorii -- Morgana. Morgan voobshche ne priznaval slova "gipoteza": dazhe slovo teoriya bylo nizhe ego dostoinstva. Vse ego izmyshleniya nazyvalis' zakonami. V lyubom uchebnike genetiki mozhno najti zakon krossingovera, zakon linejnogo raspolozheniya genov i t. d. YA by skazala, chto v etom izlozhenii bezdokazatel'nyh gipotez proyavlyaetsya nepomernaya gordost' storonnikov morganovskogo napravleniya. My uzhe slyshali, chto gordost' ih proyavlyaetsya eshche v tom, chto oni priznayut sebya edinstvennymi istinnymi uchenymi i dazhe ne snishodyat k kritike drugih teorij. Na chem zhe osnovana gordost' storonnikov morganovskogo napravleniya? Ih uchenie yavlyaetsya, kak i sami oni opredelyayut, ucheniem o gene. Gen est' central'noe ponyatie morganovskoj genetiki. CHto zhe takoe gen v opredelenii morganistov? Gen -- eto material'naya chastica. Ob etom nam vchera govoril tov. Rapoport i osobenno na etom nastaival. No kakaya eto material'naya chastica? |to osoboe veshchestvo, kotoroe yavlyaetsya nositelem nasledstvennosti. Takim obrazom, po ucheniyu morganistov, est' osoboe veshchestvo -- nositel' nasledstvennosti, a vse ostal'noe zhivoe ne imeet otnosheniya k nasledstvennosti. Vdumat'sya tol'ko v to, chto govoritsya! Nasledstvennost', svojstvo zhivogo tela, otryvaetsya ot nego, protivopostavlyaetsya emu. Meller v svoej stat'e 1936 g., opublikovannoj v nashem zhurnale "Priroda", ochen' yasno ob etom govorit. On govorit, chto v kletke est' yadro, est' protoplazma, no ne vse zhivoe v kletke yavlyaetsya nositelem nasledstvennosti. Tol'ko neznachitel'naya chast' veshchestva kletki -- hromosomy -- obladayut etim svojstvom. Pravda, sejchas govoryat, chto geny est' i v plazme kletki. No po sushchestvu eto dela ne menyaet. I plazmogen i hromosomnyj gen -- eto osoboe nasledstvennoe veshchestvo. Takie osobye izmyshlennye veshchestva i sily izvestny vo mnogih naukah v nachal'nom periode ih razvitiya. Oni prizvany ob座asnit' neponyatnye na dannom etape razvitiya yavleniya. Tak, naprimer, v fizike dlya ob座asneniya teplovyh yavlenij izmyslili teplorod, dlya ob座asneniya goreniya v himii -- flogiston. V biologii zhiznennaya sila dolzhna byla ob座asnit' neponyatnoe zhiznennoe yavlenie. Takim obrazom, svojstva veshchestva otryvayutsya ot tela, protivopostavlyayutsya emu, kak nekaya sushchnost'. To zhe samoe my vidim v genetike: nasledstvennost' -- svojstvo zhivogo sushchestva -- otryvaetsya ot nego i protivopostavlyaetsya emu, kak nekaya sushchnost', nasledstvennoe veshchestvo. Genetiki izuchayut eto gipoteticheskoe veshchestvo. Oni dazhe svyazyvayut ego s material'nym substratom -- hromosomami i v etom vidyat podtverzhdenie ego sushchestvovaniya. |to, odnako, ne lishaet nasledstvennoe veshchestvo teh osobennostej, kotorymi otlichayutsya i drugie izmyshlennye veshchestva. Nasledstvennoe veshchestvo, protivopostavlennoe zhivomu, tak zhe ne sushchestvuet, kak teplorod i flogiston. V etom protivopostavlenii proyavlyaetsya chistejshij dualizm, harakternyj dlya vseh idealisticheskih vitalisticheskih poyasnenij zhizni. Tak vot chem, okazyvaetsya, gordyatsya morganisty! Gen -- eto chistejshaya fikciya, kak by vy ni uveryali, tov. Rapoport, chto eto material'naya chastica. |lektronnyj mikroskop vas ne spaset. Vy mozhete videt' v elektronnyj mikroskop kakie ugodno mel'chajshie chasticy, no eto budut chasticy hromosomy, a gen vy ne uvidite, potomu chto ego net, kak net zhiznennoj sily. Takim obrazom, vyhodit, chto nauka o gene nahoditsya v donauchnom periode svoego razvitiya. Nauka o gene est' lozhnaya teoriya, zaderzhivayushchaya razvitie nauki. O znachenii takih teorij v razvitii drugih nauk tak horosho skazal v svoe vremya |ngel's. K sozhaleniyu, u menya net pod rukami ego knigi "Dialektika prirody" i ya ne mogu procitirovat'. |ngel's govorit o Sadi Karno, chto on pochti dobralsya do suti dela, no reshit' vopros emu pomeshala lozhnaya teoriya flogistona. Eshche v 1936 g. na p