h faktorov razvitiya vnutrennimi i vmeste s tem -- stabilizaciyu form"
(str. 389).
Posledovatel' akademika SHmal'gauzena, "darvinist" Lukin pishet, chto chem
bol'she nasledstvenno zakreplen priznak, tem men'she specifichnost' vozdejstviya
vneshnih uslovij na ego razvitie i tem bol'she vozrastaet avtonomnost'
dejstviya gena. Kak bylo vyyasneno, -- pishet dalee etot "darvinist", --
nenasledstvennyj priznak vyrabatyvaetsya "nahodu", t. e. on razvivaetsya v
sluchae dejstviya na razvitie vneshnego faktora.
|ti lzhenauchnye, antimichurinskie polozheniya vejsmanistov ne tol'ko
podderzhivayutsya otechestvennymi morganistami, no oni, eti morganisty, chto
nedostojno dlya sovetskogo uchenogo, gordyatsya tem, chto ih rabota podtverzhdaet
osnovnye idei Morgana (Dubinin, ZHebrak).
V konce 1947 g. akademik SHmal'gauzen napisal stat'yu v zhurnale "Priroda"
-- "Novoe v sovremennom darvinizme". Po svoemu soderzhaniyu eto
antidarvinistskaya stat'ya; v nej avtor perechislyaet vseh otechestvennyh
morganistov i ni odnim slovom ne upominaet o korifeyah biologicheskoj nauki --
Michurine, Timiryazeve, Vil'yamse, Lysenko, trudami kotoryh dejstvitel'no
rastet darvinizm.
Nam kazhetsya strannym ne povedenie akademika SHmal'gauzena, ibo on svoi
morganistskie koncepcii mog podkreplyat' tol'ko rabotami morganistov. Stranno
drugoe, chto redakciya zhurnala "Priroda" sochla vozmozhnym napechatat' na svoih
stranicah antidarvinistskuyu stat'yu, v kotoroj avtor umalchivaet o dostizheniyah
sovetskoj biologicheskoj nauki i hvalitsya tem, chto raboty otechestvennyh
morganistov zavoevali sebe pochetnoe mesto v mirovoj nauke.
Na kakoj bereg smotrit akademik SHmal'gauzen, pochemu emu mereshchitsya, chto
nauchnye raboty priobretayut znachenie tol'ko togda, kogda oni priznayutsya za
rubezhom? V etoj stat'e akademik SHmal'gauzen pishet: "Odnovremenno v SSSR
razrabatyvalis' i voprosy o material'noj osnove i o faktorah evolyucii.
Professor YU. Filipchenko i ego ucheniki, a takzhe sotrudniki i ucheniki
professora N. K. Kol'cova s bol'shim uspehom izuchali zakonomernosti
nasledstvennosti i izmenchivosti. Celaya armiya genetikov, iz kotoryh sleduet v
osobennosti nazvat' professora A. S. Serebrovskogo i professora N. P.
Dubinina, udachno sochetali metody geneticheskogo analiza s metodom
citologicheskogo issledovaniya i svoimi empiricheskimi dostizheniyami bystro
zavoevala pochetnoe mesto v mirovoj nauke".
I dal'she celaya stranica familij morganistov. Zdes' i Dubinin, i
Saharov, i Rapoport, i Gershenzon, i Kirpichnikov, i Naumov, i Lukin, i
obyazatel'no posle kazhdogo -- familiya SHmal'gauzena.
Akademik SHmal'gauzen pishet, chto "Tol'ko zdes', v Sovetskom Soyuze
provoditsya posledovatel'naya kritika antidarvinisticheskih techenij", i
privodit avtorov, kotorye kritikuyut antidarvinisticheskie techeniya. Kto oni,
eti avtory? Okazyvaetsya, professora V. N. Polyakov, professor I. M. Polyanskij
i eshche akademik I. I. SHmal'gauzen.
Pochemu do sih por studentov uchat tomu, chto avstrijskomu monahu Mendelyu
prinadlezhit chest' ustanovleniya pervyh zakonov nasledstvennosti (Grishko,
Delone)? V vuzah ne tol'ko prepodayut mendelizm-morganizm, no obshchuyu biologiyu
i darvinizm prepodayut v bol'shinstve vuzov s pozicij mendelizma-morganizma. V
kurse obshchej biologii pri uchastii professora Paramonova chetyre avtora pishut:
"Tak vo vremena Darvina polagali, chto odnim iz istochnikov nasledstvennoj
izmenchivosti mozhet byt' zakreplenie vyzvannoj vneshnim faktorom
izmenchivosti..." "Odnako Vejsman v vos'midesyatyh godah proshlogo stoletiya
podverg kritike podobnye predstavleniya, gospodstvovavshie v to vremya".
"|ksperimental'naya rabota Iogansena i ego posledovatelej okonchatel'no
unichtozhila osnovaniya dlya podobnyh podozrenij".
Professor Paramonov v "Kurse darvinizma", izdannom v 1945 g., pishet: "V
shirokom smysle slova pod modifikaciyami sleduet ponimat' nenasledstvennye
izmeneniya, voznikshie pod vliyaniem faktorov abioticheskoj i bioticheskoj sredy.
K pervym prinadlezhat: temperatura, vlazhnost', svet, himicheskie svojstva vody
i pochvy, mehanicheski dejstvuyushchie faktory (davlenie, veter i t. d.), ko
vtorym -- pishcha, a takzhe pryamoe ili kosvennoe vzaimodejstvie organizmov. Vse
eti faktory vyzyvayut nenasledstvennye fenotipicheskie izmeneniya bolee ili
menee glubokogo effekta" (str. 197).
On zhe na str. 380 pishet, chto napravlennye nasledstvennye izmeneniya v
prirode ne nablyudayutsya.
Grishko i Delone pishut, chto v nastoyashchee vremya vopros o nasledovanii
blagopriobretennyh priznakov ili modifikacij okonchatel'no razreshen
otricatel'no.
Akademik SHmal'gauzen polnost'yu otricaet vozmozhnost' unasledovaniya
priobretennyh priznakov i svojstv, vozmozhnost' adekvatnogo izmeneniya prirody
organizmov sootvetstvenno izmenennym svojstvam razvivayushchegosya organizma. On
pishet: "Odnako v processe evolyucii somaticheskie mutacii, ochevidno, ne igrayut
nikakoj roli i mogut byt' ostavleny zdes' bez dal'nejshego rassmotreniya"
("Faktory evolyucii", str. 65).
Svoi vzglyady akademik SHmal'gauzen v 1945 g. podkreplyaet ssylkoj na
avtoritetnye opyty Vejsmana.
On pishet: "Vejsman obrubal hvosty mysham v celom ryade pokolenij. |ti
opyty dali otricatel'nye rezul'taty. Nekotorym porodam sobak sistematicheski,
s nezapamyatnyh vremen proizvodyat obrubku hvostov i odnako sobaki etih porod
prodolzhayut rozhdat'sya s hvostami" ("Problemy darvinizma", str. 188).
Velikij preobrazovatel' prirody I. V. Michurin sozdal osnovu sovetskoj
biologicheskoj nauki. Akademik T. D. Lysenko vlozhil ogromnyj tvorcheskij trud
v dal'nejshee razvitie michurinskogo ucheniya, kotoroe rassmatrivaet porodu i
usloviya vneshnej sredy kak neobhodimye storony odnogo i togo zhe processa
razvitiya.
Soglasno teorii stadijnogo razvitiya rastenij kazhdyj predshestvuyushchij
process svoim prohozhdeniem, razvitiem sozdaet konkretnuyu vozmozhnost' dlya
prohozhdeniya posleduyushchego processa razvitiya. Processy, organy i svojstva
zhivogo organizma razvivayutsya ne avtonomno pod vliyaniem genogormonov, a
vzaimoobuslovlenno i vzaimosvyazanno -- ot semeni do obrazovaniya novyh semyan
-- v tesnoj neobhodimoj svyazi s usloviyami zhizni.
S cel'yu izmeneniya nasledstvennoj prirody rastitel'nyh organizmov pri
prohozhdenii ili zavershenii processa sozdayutsya takie usloviya, sootvetstvenno
vozdejstviyu kotoryh nuzhno izmenit' nasledstvennost'.
Teoriya stadijnogo razvitiya rastenij daet edinstvenno pravil'nyj put'
ponimaniya i izucheniya nasledstvennosti. Rassmatrivaya nasledstvennost' kak
svojstvo zhivogo organizma, trebuyushchee opredelennyh uslovij dlya svoego
razvitiya, sovetskie uchenye-michurincy dejstvitel'no poznayut nasledstvennost'
togo ili inogo svojstva. Po primeru izucheniya ozimosti i yarovosti, a takzhe i
vtoroj stadii razvitiya, michurincy, osobenno fiziologi, dolzhny v etom zhe
plane izuchit' usloviya razvitiya organov, priznakov i svojstv zhivyh
organizmov. |to pozvolit ne tol'ko upravlyat' razvitiem v processe
individual'noj zhizni organizmov, no i korennym obrazom izmenyat' prirodu v
zhelaemuyu storonu.
Akademik T. D. Lysenko na osnove teorii stadijnogo razvitiya sozdal
teoriyu napravlennogo izmeneniya prirody organizmov, kotoraya pozvolyaet
ovladet' formoobrazovatel'nym processom v prirode.
Napravlennoe izmenenie prirody organizmov i unasledovanie
blagopriobretennyh svojstv delayutsya vozmozhnymi blagodarya tomu, chto v
processe evolyucii, kak pravilo, ran'she izmenyayutsya, sootvetstvenno
izmenivshimsya usloviyam, organizm, process, funkciya, struktura, a zatem
izmenennyj organizm vosproizvodit sootvetstvenno izmenennuyu polovuyu kletku
ili vegetativnoe potomstvo.
Tak kak konkretnaya vozmozhnost' razvitiya kazhdogo processa sozdaetsya
neposredstvennym prohozhdeniem predshestvuyushchego processa, to v individual'nom
razvitii harakter zaversheniya otdel'nogo etapa, vklyuchayas' v dal'nejshuyu cep',
opredelyaet nachalo razvitiya togo zhe processa v potomstve.
Poetomu dlya napravlennogo izmeneniya prirody organizmov reshayushchuyu rol'
igrayut usloviya zhizni, pod vozdejstviem kotoryh zavershaetsya process.
Mnogochislennye yarovye formy, poluchennye putem napravlennogo vospitaniya
iz ozimyh sortov, razvivayutsya kak yarovye pri vesennem poseve; takzhe gibridy,
poluchennye ot skreshchivaniya ozimyh, prevrashchennyh v yarovye, s ishodnymi ozimymi
sortami, razvivayutsya kak yarovye. Putem vospitaniya polucheny takzhe ozimye
formy ot nasledstvenno yarovyh sortov. Izmenennye organizmy, imeya eshche ne
ustanovivshuyusya prirodu, legko poddayutsya vliyaniyu formiruyushchih uslovij zhizni.
V etom plane bol'shoj interes predstavlyaet poluchenie v Sibiri
zimostojkih sortov iz yarovyh sortov putem osennego poseva.
Pravilo dominirovaniya, chistota gamet schitayutsya odnim iz osnovnyh
zakonov morganizma. Morganizm polnost'yu otvergaet vozmozhnost' upravleniya
dominirovaniem v pervom gibridnom potomstve. S pozicij michurinskogo ucheniya
upravlyat' razvitiem gibridnyh rastenij mozhno i nuzhno.
Izvestno, chto pri skreshchivanii ozimyh sortov s yarovymi pervoe pokolenie
razvivaetsya kak yarovoe. Mozhno li provodit' rabotu tak, chtoby pervoe
pokolenie razvivalos' ne kak yarovoe, a kak ozimoe? Mozhno. S etoj cel'yu
yarovye formy, v chastnosti, yarovye sorta rzhi, pered skreshchivaniem vysevayutsya
pod zimu.
Rasteniya yarovoj rzhi, vyseyannye osen'yu, v sleduyushchij god pereopylyayutsya
pyl'coj ozimyh sortov rzhi. Kogda takie gibridnye zerna my vysevaem, to v
potomstve kazhdogo kolosa poyavlyaetsya bol'shoe kolichestvo ozimyh gibridnyh
rastenij, u kotoryh dominiruet ozimyj tip razvitiya. Ochen' vazhno, chto v
bol'shinstve sluchaev potomstvo etih gibridnyh rastenij razvivaetsya po ozimomu
tipu. Tol'ko edinichnye rasteniya dayut neznachitel'noe kolichestvo yarovyh
rastenij.
S pozicij mendelizma-morganizma harakter raznoobraziya vo vtorom
pokolenii u gibridnyh organizmov obuslovlivaetsya sluchajnym rashozhdeniem
hromosom pri redukcionnom delenii.
Soglasno zhe michurinskomu ucheniyu raznoobrazie obuslovlivaetsya
otnositel'no raznymi somaticheskimi kletkami, iz kotoryh obrazuyutsya polovye
kletki. Otsyuda upravlyat', ishodya iz mendelizma-morganizma, raznoobraziem v
gibridnom potomstve nevozmozhno, a ishodya iz michurinskoj pozicii mozhno
regulirovat' i upravlyat' harakterom raznoobrazij vo vtorom i posleduyushchih
pokoleniyah.
Izvestno, chto mnogie sorta luka, naryadu s obrazovaniem semyan, mogut
davat' i vozdushnye lukovichki. My brali zavedomo gibridnye rasteniya, kotorye
posle cveteniya davali i semena i vozdushnye lukovichki. Dlya etogo nuzhno tol'ko
udalit' butony pered cveteniem. Kogda my vysevaem semena i vozdushnye
lukovichki, to poluchaem raznoobrazie po okraske lukovic, po forme lukovic kak
v potomstve vysevaemyh semenami, tak i vozdushnymi lukovichkami.
|ti primery pokazyvayut, chto osnova raznoobraziya v gibridnom potomstve
ne v sluchajnom rashozhdenii hromosom pri redukcionnom delenii, a v tom, chto
somaticheskie kletki, iz kotoryh obrazuyutsya polovye kletki, stanovyatsya v
processe individual'nogo razvitiya organizma po prirode raznymi.
Vmeste s etoj rabotoj izuchalsya i drugoj vopros, s nashej tochki zreniya
predstavlyayushchij bol'shoj teoreticheskij interes.
V literature mendelistov-morganistov prinyato schitat', chto process
omolozheniya svyazan s redukcionnym deleniem. My zhe dopuskaem, chto process
omolozheniya dolzhen byt' svojstvennym kak polovym kletkam, tak i estestvennym
vegetativnym kletkam razmnozheniya. My predpolagaem, chto somaticheskie kletki,
iz kotoryh obrazuyutsya polovye kletki, stanovyatsya molodymi. S etoj cel'yu my
ispol'zovali lukovichnye rasteniya.
Izvestno, chto ozimye sorta chesnoka, naryadu s lukovichkami, kotorye
obrazuyutsya vnizu, obrazuyut lukovichki i na cvetonose. Esli vysadit' vozdushnye
lukovicy, kotorye obrazovalis' iz kletok, proshedshih vse etapy razvitiya, to
organizmy, poluchennye iz etih lukovic, v pervyj god ne cvetut, i v sleduyushchem
godu ne cvetut, esli vyrashchivat' ih v teple. My iz mnogih sortov luka
poluchali vozdushnye lukovicy i semena. Opytami ustanovleno, chto rasteniya,
kotorye poluchayutsya iz semyan i iz vozdushnyh lukovic, trebuyut odinakovyh
uslovij dlya prohozhdeniya zanovo stadii razvitiya. |to govorit o tom, chto
svojstvo nachinat' individual'noe razvitie syznova obuslovlivaetsya ne
redukcionnym deleniem, a v opredelennyh somaticheskih -- materinskih kletkah,
iz kotoryh obrazuyutsya polovye kletki.
Izvestno, chto v praktike selekcii, pri skreshchivanii dalekih form,
osobenno kogda skreshchivayutsya raznye vidy, gibridnye rasteniya pervogo
pokoleniya poluchayutsya steril'nymi. Poetomu s pozicii mendelizma-morganizma
neobhodimo udvoenie chisla hromosom vozdejstviem kolhicina dlya togo, chtoby
poluchit' fertil'nye rasteniya.
Akademik T. D. Lysenko v proshlom godu reshil poluchit' takoe kolichestvo
gibridnyh semyan ot skreshchivaniya dvuh vidov tverdoj vetvistoj i myagkoj
pshenicy, chtoby v 1948 g. imet' ot rastenij pervogo pokoleniya okolo 2 c
semyan.
V proshlom godu my poluchili takoe kolichestvo semyan ot skreshchivanij ozimyh
sortov myagkih pshenic s vetvistoj pshenicej, chto v etom godu soberem urozhaj ot
rastenij pervogo pokoleniya mezhvidovyh gibridov 2 c semyan. Vse gibridnye
rasteniya, poluchennye nami, byli celikom plodovitymi. Mnogie gibridnye kusty
davali do 1500 zeren.
Otsyuda yavlyaetsya bespredmetnym izuchenie tak nazyvaemogo veshchestva
nasledstvennosti v hromosomah s toj cel'yu, chtoby v dal'nejshem poluchit'
zhelaemye formy pri takih otdalennyh ili neotdalennyh skreshchivaniyah, kak eto
utverzhdayut morganisty. Selekcionnaya praktika ne znaet ni odnogo primera
vyvedeniya sorta ili porody na osnove ispol'zovaniya gennoj teorii
nasledstvennosti. |tim ya ne hochu skazat', chto ne nado izuchat' hromosomy, no
izuchat' ih nado ne tak, kak izuchayut nashi citogenetiki mendele-morganovskogo
napravleniya.
My mozhem demonstrirovat' i mezhrodovye gibridy, pshenichno-pyrejnye
gibridy, kotorye polucheny otnyud' ne v rezul'tate ispol'zovaniya hromosomnoj
teorii nasledstvennosti. Mnogie sovetskie uchenye rabotayut nad polucheniem
mnogoletnej pshenicy. |to razreshimoe i nuzhnoe delo. Pshenichno-pyrejnye gibridy
s pervogo pokoleniya byli fertil'nymi. Pravda, nastoyashchih mnogoletnih form
pshenicy u nas poka net, no poluchit' ih mozhno. Dlya etogo nuzhno, chtoby
otrastayushchie nizhnie pobegi byli ne yarovogo tipa, kak eto imeet mesto obychno,
a ozimogo tipa, kak u klevera.
Nashi rasteniya v chetvertom i pyatom pokoleniyah nachali obnaruzhivat'
interesnye svojstva, prisushchie kornevishchnym formam. Oni razvivayutsya,
vykolashivayutsya s normal'nymi plodovitymi kolos'yami i dayut otrastayushchie pobegi
kornevishchnogo tipa. V predshestvuyushchih pokoleniyah eto svojstvo bylo razvito
slabo, a v posleduyushchih pokoleniyah mnogie podzemnye pobegi dayut do 5-7
podzemnyh uzlov, a zatem vshodyat kak obychnyj pyrej. Na takoj baze mozhno
sozdavat' ozimye formy otrastayushchih pobegov. Esli eto udastsya, to mozhno
rasschityvat', chto takaya pshenica smozhet zimovat' v techenie neskol'kih let.
Rabota v etom napravlenii provoditsya.
Sovetskaya biologicheskaya nauka michurinskogo napravleniya, kak edinstvenno
pravil'naya, otkryvaet shirokie gorizonty dlya tvorcheskoj raboty.
My, sovetskie uchenye, gorim odnim zhelaniem -- kak mozhno luchshe i kak
mozhno skoree pomoch' kolhozno-sovhoznomu proizvodstvu v bor'be za vysokij
urozhaj. |to zhelanie nashe s vami obshchee. My mozhem vse vyrazit' uverennost' v
tom, chto vypolnyaem postavlennye pered nami zadachi.
Razreshite v poryadke predlozheniya skazat' dva slova.
Golosa. Prosim.
A. A. Avakyan. YA dumayu, chto vyrazhu po sleduyushchim dvum voprosam mnenie
vseh nashih akademikov. My sobralis' po vazhnomu voprosu, imeyushchemu
neposredstvennuyu svyaz' ne tol'ko s sel'skohozyajstvennoj naukoj. Kazhdomu iz
nas izvestno, chto stavitsya vopros o polozhenii biologicheskoj nauki. A
biologicheskaya nauka v Sovetskom Soyuze -- eto ne tol'ko akademiki Akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk, eto -- obshchebiologicheskaya nauka Sovetskogo Soyuza,
kotoraya nesomnenno imeet neposredstvennuyu svyaz' i s pochvovedeniem, i s
fiziologiej rastenij i zhivotnyh, i s rastenievodstvom, i so vsemi drugimi
otraslyami biologicheskih nauk. Otsutstvie v etom zale rukovodyashchih rabotnikov
mnogih nauchnyh uchrezhdenij i osobenno morganistov-mendelistov, rabotayushchih v
Sovetskom Soyuze, my schitaem nedostojnym dlya sovetskogo uchenogo. Vnoshu takoe
predlozhenie: schitat', chto etim samym prodolzhateli ucheniya Vejsmana stavyat
sebya vne sovetskoj nauki. |to pervoe. (Aplodismenty.)
I vtoroe. Nashi celeustremleniya i zadachi -- obshchie; razlichij v etom dele
byt' ne mozhet, tem bolee v srede akademikov. Dlya bol'shoj raboty, kotoraya
predstoit nam, trebuetsya monolitnost', trebuetsya edinstvo. A baza dlya
edinstva odna -- eto nash stroj, sovetskij stroj. Tem ne menee, nuzhno
skazat', chto sredi akademikov Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk est' takie,
kotorye dejstvitel'no veli sebya nedostojno dlya sovetskogo uchenogo. V
chastnosti, B. M. Zavadovskij za poslednie gody ne upuskal ni odnoj
vozmozhnosti, chtoby ne ohayat' michurinskoe napravlenie. Esli B. M. Zavadovskij
budet i dal'she otsutstvovat' na sessii, molchat' i ne vystupat', to, dumayu,
chto vyrazhayu mnenie vseh akademikov, ego nado budet poprosit' vystupit'.
(Aplodismenty.) A esli pros'ba ne budet vypolnena, potrebovat', chtoby B. M.
Zavadovskij izlozhil zdes' svoi vzglyady. My dolzhny znat', nuzhno li pomogat'
B. M. Zavadovskomu. A pomogat' nuzhno, esli chelovek hochet vstat' na
michurinskie pozicii, pozicii peredovoj biologicheskoj nauki. Ili nuzhno meshat'
emu. A meshat' nuzhno, esli on budet oporochivat' michurinskoe uchenie i schitat'
mal'tuzianstvo kraeugol'nym kamnem darvinizma. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. A. P. Vodkov.
A. P. Vodkov (direktor Moskovskoj selekcionnoj stancii). Prezident
Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina Trofim Denisovich
Lysenko v svoem doklade postavil vopros ob okonchatel'nom razgrome
idealisticheskogo, metafizicheskogo techeniya v biologicheskoj, agrobiologicheskoj
nauke, o merah protiv proniknoveniya iz-za granicy v nashu nauku etih vrednyh,
chuzhdyh sovetskomu narodu techenij, a takzhe dal napravlenie v razvitii
sel'skohozyajstvennoj nauki i ukazal, chto osnovoj rascveta nauki dolzhno byt'
uchenie Lenina-Stalina.
Agrobiologiya v nashih usloviyah yavlyaetsya nauchnoj osnovoj vsego
sel'skohozyajstvennogo proizvodstva. |ta nauka i rabotniki etogo otryada nauki
otvetstvenny za vse, chto tvoritsya v sel'skohozyajstvennom proizvodstve. Tut,
tovarishchi, mal'chikami byt' nel'zya, shutit' s ogromnymi sel'skohozyajstvennymi
predpriyatiyami tak legko nel'zya, kak eto delayut formal'nye genetiki i voobshche
lyudi, bezotvetstvenno otnosyashchiesya k nauke.
Kollektivizaciya sel'skogo hozyajstva -- eto byl glubochajshij
revolyucionnyj perevorot, ravnoznachnyj po svoim posledstviyam revolyucionnomu
perevorotu v Oktyabre 1917 g.
Voznikla novaya massovaya forma hozyajstva -- kolhozy.
Takoj formy hozyajstva ne znala istoriya zemledeliya. Staraya
agronomicheskaya nauka, slozhivshayasya pri kapitalizme, ne smogla udovletvorit'
trebovaniyam kolhozov. Nado bylo sozdavat' novuyu agronomicheskuyu teoriyu,
osnovannuyu na uchenii Lenina i Stalina. Velichajshij uchenyj nashego vremeni
tovarishch Stalin dal nam rukovodyashchuyu nit' v etom dele. Na konferencii
agrarnikov-marksistov on skazal, chto nado vzyat' teoriyu rasshirennogo
socialisticheskogo vosproizvodstva za ishodnuyu, ot etogo vesti vse delo i
delo dvinetsya vpered.
Takuyu agronomicheskuyu teoriyu nuzhno bylo razrabotat', rukovodstvuyas'
imenno etoj ideej. Novuyu agronomicheskuyu teoriyu sozdali nashi sovetskie uchenye
-- akademiki T. D. Lysenko i V. R. Vil'yams. Ih trudy -- eto vysshee
dostizhenie agronomicheskoj mysli, eto velichajshij vklad v mirovuyu nauku.
Nedoocenivat' etogo, tovarishchi, nel'zya. Bednyakami v nauke nam nechego hodit';
my rabotaem v sovetskih usloviyah, pod rukovodstvom tovarishcha Stalina, s
takimi novatorami v nauke, kak Michurin, Vil'yams, Lysenko.
Kolhozy i sovhozy razvivayutsya na osnove rasshirennogo socialisticheskogo
vosproizvodstva. Sovetskie uchenye dolzhny dat' takie metody vedeniya sel'skogo
hozyajstva, kotorye obespechivayut rasshirennoe socialisticheskoe vosproizvodstvo
v kolhozah i sovhozah, kotorye ustranyayut stihijnost' urozhaev, sistematicheski
uluchshayut usloviya plodorodiya pochvy, sozdayut obstanovku dlya vozrastayushchih iz
goda v god urozhaev, sozdayut obstanovku dlya bystrogo rosta kolichestva
zhivotnyh i ih produktivnosti, dlya vsestoronnego, garmonichnogo razvitiya v
kolhoze vseh otraslej, vklyuchaya i vtorostepennye -- pticevodstvo,
pchelovodstvo, -- ya uzh ne govoryu o razvitii sadovodstva i ogorodnichestva,
etih vazhnejshih otraslej sel'skohozyajstvennogo proizvodstva.
V rabotah akademikov T. D. Lysenko i V. R. Vil'yamsa vidish' masterskoe
pretvorenie zakonov Lenina-Stalina v sel'skohozyajstvennoj nauke i v
proizvodstve. Lysenko i Vil'yams vzyali vse luchshee ot predshestvennikov,
tvorcheski pererabotali agronomicheskuyu nauku, dal'she razvili ee i dali svoe
novoe, otvechayushchee trebovaniyam, vydvinutym partiej, tovarishchem Stalinym pered
sel'skohozyajstvennoj naukoj i proizvodstvom.
Pod vozdejstviem chudesnyh idej i blestyashchih rabot akademikov Lysenko i
Vil'yamsa razvivayutsya raboty v Kamennoj Stepi i na Moskovskoj gosudarstvennoj
selekcionnoj stancii. Vedushchim v ih rabotah yavlyayutsya polozhenie akademika
Lysenko: organizm stroit sebya iz pishchi, izmenyaetsya adekvatno vozdejstviyu
uslovij sredy, i nauchnoe vyskazyvanie akademika Vil'yamsa, kotoryj stavil
vopros tak:
"Budem li my stremit'sya tak uluchshit' nashi rasteniya, chtoby poluchit'
organizmy, mogushchie razvit' naibol'shuyu proizvoditel'nost' pri nalichii vseh
nailuchshih uslovij? Ili, naoborot, priznav svoe polnoe bessilie v dele
sozdaniya blagopriyatnoj obstanovki dlya raboty rastenij, stanem trudit'sya nad
sozdaniem takogo rasteniya, kotoroe moglo by rabotat' pri naihudshih usloviyah
ili moglo by ispol'zovat' efemernoe nalichie uslovij stihijnogo hozyajstva...
YA sebe ne mogu predstavit' kolebaniya v vybore napravleniya. S odnoj
storony, otkryta shirokaya perspektiva sozdaniya uslovij dlya raboty naibolee
sovershennogo i proizvoditel'nogo organizma rasteniya. S drugoj storony, byla
by beznadezhnaya vera v nepreoborimost' nalichnyh uslovij i stavka ne
minimal'nuyu proizvoditel'nost' sel'skohozyajstvennogo proizvodstva".
Pered kazhdym iz nas postoyanno stoit zadacha -- sozdavat' nuzhnuyu sredu
dlya sel'skohozyajstvennyh rastenij, zhivotnyh i mikroorganizmov. Nichego ne
stoit tot selekcioner, kotoryj ne ponimaet, kak sozdat' etu sredu dlya
rasteniya, zhivotnogo, kotoryj ne ponimaet zakonov zemledeliya. |to slepoj
chelovek.
No chto takoe sreda? I v rabotah Trofima Denisovicha i v rabotah Vasiliya
Robertovicha eta sreda predstavlyaetsya slozhnejshim i interesnejshim kompleksom.
My sozdaem sredu dlya rastenij, a sami rasteniya v to zhe vremya yavlyayutsya sredoj
dlya zhivotnyh, dlya mikroorganizmov. A zhivotnye i mikroorganizmy yavlyayutsya, v
svoyu ochered', odnovremenno sredoyu dlya rastenij. V etom zaklyuchaetsya malyj
biologicheskij krugovorot veshchestv v prirode. My dolzhny ovladet' im, chtoby
regulirovat' obrazovanie organicheskogo veshchestva, sozdavaemogo na zemle
tol'ko zelenym rasteniem i yavlyayushchegosya nezamenimym, cennejshim veshchestvom v
sel'skohozyajstvennom proizvodstve.
Pered nami -- zadacha vesti sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo tak, chtoby
bylo legko otregulirovat' vzaimosvyazi, vzaimootnosheniya, vzaimozavisimosti
mezhdu razvitiem rastenij, zhivotnyh i mikroorganizmov. Oni dolzhny razvivat'sya
na pol'zu cheloveku, obespechivaya nepreryvnoe uluchshenie uslovij drug dlya
druga, sozdavaya naibol'shee kolichestvo organicheskogo veshchestva i toj chasti
ego, kotoraya sostavlyaet osnovnuyu cennost' sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva. Vot nad chem nado rabotat' nashim akademikam. Vot v chem my,
ryadovye nauchnye sotrudniki, dolzhny pomogat' akademikam.
Vse eto reshaetsya uspeshno, esli primenyaetsya uchenie Lysenko i Vil'yamsa o
vliyanii sredy na organizm i o travopol'noj sisteme zemledeliya. Podcherkivayu,
esli eto reshaetsya v sisteme sevooborotov. Nepolno budet skazat':
travopol'nyj sevooborot -- sevooborot s posevom mnogoletnih trav, sevooborot
s posevom travosmesi bobovyh i zlakovyh. |to pokazyvaet tol'ko odnu storonu
dela. Nam nuzhno sozdavat' usloviya sredy dlya vseh organizmov, s kotorymi
imeet delo sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo. |to vopros my mozhem reshit'
tol'ko v sisteme sopryazhennyh mezhdu soboyu kormovyh i polevyh sevooborotov,
kotorye dolzhny byt' vvedeny v kazhdom kolhoze.
Odnako do sih por v etom dele u nas neblagopoluchno. V rabote po
vvedeniyu sevooborotov agrobiologicheskaya nauka do sih por malo uchastvuet. Tam
pol'zuyutsya, glavnym obrazom, arifmetikoj. A nado povernut' delo tak, chtoby v
osnove postroeniya sistemy sevooborotov lezhala agrobiologicheskaya nauka. Ona
dolzhna davat' napravlenie, iz nee nado ishodit'.
Kamennostepnaya opytno-selekcionnaya stanciya blestyashche podtverdila, chto
sistema sevooborotov i kompleksnoe reshenie vseh voprosov proizvodstva dayut
effekt vozrastayushchego podŽema urozhaev iz goda v god. Do travopol'noj sistemy
zemledeliya Kamennostepnaya stanciya imela urozhai zernovyh 6,7-10,1 c s
gektara, a kogda nachala dejstvovat' travopol'naya sistema zemledeliya,
urozhajnost' ustojchivo poshla vverh i uzhe dostigla 24 c zerna s gektara.
Moskovskaya gosudarstvennaya selekcionnaya stanciya, sleduya po puti
Kamennostepnoj stancii, vvela razlichnye sistemy sevooborotov, chtoby sozdat'
sredu dlya selekcionno-semenovodcheskogo dela. Prezhde vsego my razrabotali
metod sozdaniya sistemy sevooborotov, primenili ego i u sebya na stancii i v
ryade kolhozov. Rezul'taty detal'no izlagat' ne budu, no skazhu, chto blagodarya
tomu, chto my ustanovili pravil'noe sootnoshenie ploshchadej pod kormovoj i
polevoj sevooboroty, otkrylis' bol'shie perspektivy hozyajstva. Otkrylas'
vozmozhnost', vo-pervyh, vovlech' v kul'turu vse pahotosposobnye zemli,
kotorye v nastoyashchee vremya nahodyatsya v dikom sostoyanii. Vo-vtoryh, stalo
vozmozhnym uvelichit' ploshchad' pod lesom na 390 ga, ustanovit' sistemu
polezashchitnyh lesnyh polos.
V rezul'tate osvoeniya elementov travopol'noj sistemy zemledeliya na
Moskovskoj selekcionnoj stancii nachalsya podŽem urozhajnosti, uvelichivayutsya
posevy pshenicy i tehnicheskih kul'tur, uvelichivaetsya valovoj sbor
sel'skohozyajstvennyh produktov. Udoi sil'no vozrosli. Rasshiryaetsya
zhivotnovodstvo. U nas na stancii otkrylas' vozmozhnost' uvelichit' pogolov'e
krupnogo skota s 360 do 1490.
V kolhoze "Novyj put'", Tul'skoj oblasti, gde my rabotaem, pogolov'e
zhivotnyh uvelichivaetsya na 62%. V kolhoze "Svobodnyj", Tul'skoj oblasti, na
227%. V kolhoze "Krasnyj put'" na 160%.
V nashem opornom kolhoze imeni Osoaviahima, Moskovskoj oblasti,
pogolov'e krupnyh zhivotnyh uvelichivaetsya s 194 do 311. |to ishodnoe
pogolov'e, a dal'she ono budet vozrastat', tak kak urozhai i sbor kormov budut
uvelichivat'sya.
Sistema travopol'nyh sevooborotov sozdaet usloviya nepreryvnogo rosta
zhivotnovodstva, uluchsheniya zemledeliya. My konkretno vidim, kak odin ceh
podtyagivaet drugie, sozdayutsya luchshie usloviya dlya razvitiya vseh otraslej
hozyajstva.
Pered agronomami, pered nauchnymi sotrudnikami, pered vsej
agrobiologicheskoj naukoj stoit zadacha -- nauchit' rabotnikov prakticheski
pravil'no organizovyvat' territoriyu na osnove biologicheskoj nauki, a ne
tol'ko arifmetiki. Nado razrabatyvat' sistemy sevooborotov konkretnyh
kolhozov, obespechivaya luchshie usloviya zhizni na dannoj territorii dlya vseh
organizmov -- i rastenij, i zhivotnyh, i mikroorganizmov. Nado ustanavlivat'
takoe vzaimodejstvie sel'skohozyajstvennyh organizmov, chtoby kak mozhno men'she
bylo tormozheniya v ih vzaimootnosheniyah i kak mozhno bol'she podderzhki i
podtalkivaniya vverh odnoj otrasli proizvodstva drugoj otrasl'yu. Poetomu
rastenievodstvo, zhivotnovodstvo, zemledelie, kak eto vsegda podcherkival
Vil'yams, -- ravnoznachnye cehi sel'skohozyajstvennogo proizvodstva. Oni dolzhny
rassmatrivat'sya vo vzaimosvyazi. Inache delo ne pojdet. Nado preodolevat'
razryvy, nesoglasovannost' mezhdu otraslyami hozyajstva. K etomu i prizvana
nauka.
V svete ucheniya Lysenko i Vil'yamsa po-drugomu vstal vopros ob
udobreniyah. Vot poslednij sluchaj, proisshedshij u nas v Serebryanoprudskom
rajone.
Po ukazaniyu Moskovskogo oblastnogo sel'skohozyajstvennogo upravleniya v
rajon bylo zanaryazheno 720 tonn kalijnyh udobrenij. Odnako opyty v ryade
kolhozov i u nas na stancii pokazyvayut, chto na dannom etape kalij ne tol'ko
ne polezen pod zernovye, no mozhet dazhe prinesti vred. Valovoe planirovanie
udobrenij okazalos' oshibochnym, i Moskovskomu oblastnomu
sel'skohozyajstvennomu upravleniyu prishlos' svoyu oshibku ispravit'. Udobreniya
nado primenyat' strogo differencirovanno po polyam sevooborota, po kul'turam.
Privedu primer. Na Klemovskom otdelenii nashej selekcionnoj stancii sil'no
dejstvuyu azotistye udobreniya, a vse drugie tam poka ne polezny. V drugom
otdelenii -- "Novaya usad'ba" vmeste s azotistymi udobreniyami nachinayut byt'
polezny i fosfornye udobreniya. Na polyah Myagkovskogo otdeleniya stancii
okazyvaetsya poleznym vozdejstvie udobrenij ne v teh dozah, kotorye
effektivny na pervyh dvuh otdeleniyah.
Iz etogo sleduet, chto v kazhdom hozyajstve i v kazhdom pole na
opredelennom etape obshchej sel'skohozyajstvennoj kul'tury trebuyutsya razlichnye
formy i dozy udobrenij.
Vopros s mesta. Kak u vas pokazali sebya granulirovannye udobreniya?
A. P. Vodkov. My proverili granulirovannye udobreniya v proizvodstve,
poluchili zamechatel'nye rezul'taty.
Na Moskovskoj selekcionnoj stancii razrabotan metod ustanovleniya
sistemy udobrenij. Opytnye uchastki po udobreniyam pod opredelennuyu kul'turu v
kazhdom pole sevooborota zakladyvaem nakanune goda poseva. Tak, naprimer,
esli v tekushchem godu v dannom pole seetsya yarovaya pshenica, a v sleduyushchem godu
budut bobovye, to posredi polya yarovoj pshenicy vydelyaetsya gektara, na kotorom
seyut bobovye, chto daet vozmozhnost' opredelit' potrebnost' v podkormkah
bobovyh na etom pole i chto nuzhno podgotovit' dlya podkormki. Konechno,
nyneshnij god i sleduyushchij god neodinakovy, no pri travopol'noj sisteme
zemledeliya vliyanie pogody sil'no sglazhivaetsya.
Vopros o sortah pri travopol'noj sisteme zemledeliya takzhe stavitsya
po-novomu. Izvestno, chto ran'she yarovaya pshenica v Kamennoj Stepi schitalas' ne
kul'turoj, a nakazaniem. Teper' eta yarovaya pshenica stala blagodeyaniem, davaya
vysokie urozhai pri travopol'noj sisteme zemledeliya. Na Moskovskoj
selekcionnoj stancii yarovaya pshenica tozhe schitalas' opasnym rasteniem, a
praktika pokazyvaet, chto i zdes' ona pri travopol'noj sisteme zemledeliya
mozhet davat' iz goda v god vozrastayushchie urozhai.
Tak, v proshlom godu s 180 ga my poluchili po 12,6 c, a v nyneshnem godu
urozhaj yarovoj pshenicy eshche vyshe.
Lyucerna v zone nashej stancii neobhodimaya trava, bez nee sevooborotov ne
budet. Okazalos', chto lyucernu v nashih mestah mozhno uspeshno kul'tivirovat'.
Bakterizaciya semyan lyucerny pered posevom daet povyshenie urozhaya travyanoj
massy na 50% i bol'she. Do sih por lyucerna daet malo semyan v nashih usloviyah.
Opyt pokazal, chto mozhno poluchit' semena, esli seyat' lyucernu na pochvah, ochen'
bogatyh organicheskim veshchestvom. Issledovaniya vskryli interesnyj dlya biologov
fakt. Vzyatyj na glubine 70 sm s uchastka, udobrennogo fekaliyami, monolit
obnaruzhil, chto na kornyah lyucerny ne bylo ni odnogo kluben'ka, hotya urozhaj
semyan s etogo uchastka sostavil do 4 c s gektara. A lyucerna, vzyataya s
uchastka, bednogo organicheskim veshchestvom, imela na kornyah chrezvychajno mnogo
kluben'kov, no urozhaya semyan pochti ne bylo. Vot odin iz vazhnyh voprosov,
kotoryj nuzhno izuchit'.
Polozhenie del v sel'skom hozyajstve so vsej ostrotoj vydvigaet vopros o
tipe nauchno-issledovatel'skogo uchrezhdeniya. YA dumayu, chto opyt selekcionnyh
stancij, prezhde vsego Kamennoj Stepi i Moskovskoj stancii, pokazyvaet, chto
nuzhno stremit'sya sozdavat' nauchno-issledovatel'skie uchrezhdeniya takogo zhe
poryadka.
Oni dolzhny byt' nauchno-proizvodstvennymi uchrezhdeniyami, a ne prosto
nauchnymi. Akademik Vil'yams po etomu voprosu pisal, chto opytnaya stanciya
dolzhna predstavlyat' obrazcovyj sovhoz so vsemi otraslyami sel'skogo hozyajstva
-- zhivotnovodstvom, sistemoj sevooborotov, sovremennymi mashinami.
Izumitelen metod nauchnoj raboty T. D. Lysenko. On vedet issledovaniya v
kolhozah, v sovhozah, na desyatkah tysyach i dazhe millionah gektarov. Takaya
organizaciya nauchnoj raboty garantiruet nauchnogo sotrudnika ot sholastiki v
ego nauchno-issledovatel'skoj rabote.
Moskovskaya gosudarstvennaya selekcionnaya stanciya takzhe idet po takomu
puti. YA dumayu, chto v opytnyh uchrezhdeniyah, gde vse mysli sosredotocheny na
tom, chtoby poluchit' pobol'she sel'skohozyajstvennoj produkcii, vyrastit'
horoshie urozhai, v takih nauchno-issledovatel'skih uchrezhdeniyah budet
procvetat' peredovaya agronomicheskaya nauka. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya professoru Z. YA.
Beleckomu.
Professor Z. YA. Beleckij (zaveduyushchij kafedroj filosofii Moskovskogo
gosudarstvennogo universiteta). Obsuzhdenie doklada akademika T. D. Lysenko
-- sobytie bol'shoj vazhnosti. Na etoj sessii podvoditsya itog diskussii v
biologii, tyanuvshejsya v techenie mnogih let mezhdu dvumya napravleniyami:
formal'nymi genetikami -- s odnoj storony, i michurincami -- s drugoj.
Sobytiya, proishodyashchie v biologii, v bol'shoj stepeni napominayut sobytiya,
imevshie mesto i v filosofii. Kak v filosofii, tak sejchas i v biologii my
stalkivaemsya s yavleniyami odnogo i togo zhe poryadka. Idet bor'ba dvuh
napravlenij -- burzhuaznogo, idealisticheskogo, i nashego
dialektiko-materialisticheskogo.
Predstaviteli vejsmanistskogo napravleniya ne tol'ko zashchishchayut burzhuaznuyu
teoreticheskuyu koncepciyu v oblasti biologii, no i protaskivayut vrednye idei o
edinstve burzhuaznoj i sovetskoj nauki.
U nas koe-gde imeet hozhdenie burzhuaznaya tochka zreniya o tom, chto nashe
marksistskoe mirovozzrenie, nasha teoriya voznikli ne iz uslovij novyh
obshchestvenno-material'nyh otnoshenij lyudej, a v rezul'tate obobshcheniya vseh
predshestvuyushchih idejnyh dostizhenij. |ta burzhuaznaya koncepciya stavit pered
soboj abstraktnuyu zadachu poznaniya yavlenij mira voobshche i trebuet priznat',
chto nauki razvivalis' vne politiki, vne klassovoj bor'by. Otsyuda delaetsya
vyvod, chto podlinnym uchenym, nastoyashchim tvorcom obshchestvennoj zhizni yavlyaetsya
lish' tot, kto usvoil vse dostizheniya kak proshloj, tak i sovremennoj
burzhuaznoj teorii. Takogo uchenogo dolzhno interesovat' odno, a imenno -- kak
idei svyazany s ideyami i kak oni vytekayut drug iz druga. Takoj uchenyj mozhet
poetomu rabotat' v tishi kabineta. On "zhrec" nauki. Emu net dela,
sootvetstvuyut li ego umozritel'nye postroeniya zhizni ili net. Vazhna teoriya, a
ne zhizn', ne praktika. Lozungom takogo roda uchenyh yavlyaetsya -- pust' zhizn'
prisposoblyaetsya k nauke, a esli ona ne mozhet k nej prisposobit'sya, tem huzhe
dlya nee.
Vot pochemu nashi sovetskie morganisty, vrode SHmal'gauzena, YUdinceva,
Alihanyana, ZHebraka i drugih, usvoivshie mudrost' morganovsko-mendelevskoj
genetiki, reshili, chto oni i est' podlinnye uchenye, chto po nim dolzhna
ravnyat'sya nasha sovetskaya praktika. I esli praktika ne podtverzhdaet ih
teorij, to tem huzhe dlya nee. Vot pochemu oni s takoj razvyaznost'yu i
prenebrezheniem na protyazhenii mnogih let otnosilis' k prakticheskim uspeham
michurinskoj biologii. Vot pochemu biologicheskij fakul'tet Moskovskogo
universiteta, yavlyayushchijsya oplotom v nashej strane morgano-mendelevskoj
reakcionnoj genetiki, vel ozhestochennuyu bor'bu s novoj podlinno nauchnoj
biologiej, sozdannoj I. V. Michurinym i tak blestyashche prodolzhennoj i razvitoj
v nashi dni T. D. Lysenko.
Dlya togo chtoby predstavit', chto delayut vejsmanisty na biologicheskom
fakul'tete MGU, ya privedu nekotorye fakty.
Na protyazhenii poslednego desyatiletiya na biologicheskom fakul'tete MGU
sistematicheski provodyatsya sobraniya, nauchnye zasedaniya, konferencii,
posvyashchennye kritike teoreticheskih vzglyadov akademika Lysenko.
Ne nado dumat' pri etom, chto kritika akademika Lysenko nosila v
kakoj-libo mere ser'eznyj nauchnyj harakter. Net. Vzglyady akademika Lysenko
otvergalis' s poroga kak nevezhestvennye, ne imeyushchie nichego obshchego s
"podlinnoj" universitetskoj naukoj. Takogo mneniya ob uchenii Michurina i
Lysenko priderzhivaetsya v svoem bol'shinstve professorsko-prepodavatel'skij
sostav biologicheskogo fakul'teta, tak vospityvayut i studentov etogo
fakul'teta. Vot primer. V fevrale etogo goda fakul'tetom byla sozvana
Vsesoyuznaya nauchnaya konferenciya. Konferenciya dlilas' v techenie nedeli. Na nej
bylo zaslushano okolo 40 dokladov. Kakie zhe problemy obsuzhdala nauchnaya
konferenciya? Mozhet byt' ona obsuzhdala dostizheniya biologicheskoj nauki v
praktike sel'skogo hozyajstva ili pokazyvala preimushchestva nashej biologicheskoj
nauki po sravneniyu s burzhuaznoj? Net, Konferenciya ot pervogo i do poslednego
doklada byla napravlena protiv ucheniya akademika Lysenko, v zashchitu burzhuaznoj
genetiki. Uchenye biologicheskogo fakul'teta, okazyvaetsya, v kachestve
vazhnejshej zadachi biologicheskoj nauki v 1948 g. postavili zadachu oproverzheniya
ucheniya akademika Lysenko.
Naskol'ko daleko zashlo rukovodstvo biologicheskogo fakul'teta v
razreshenii etoj zadachi, mozhno sudit' i po tem metodam, k kotorym ono
pribegaet. Privedu neskol'ko primerov.
V svyazi s interv'yu o vnutrividovoj bor'be, pomeshchennym T. D. Lysenko v
"Literaturnoj gazete", uchenyj sovet biologicheskogo fakul'teta provel
zasedanie, na kotorom tochka zreniya akademika Lysenko byla podvergnuta
reshitel'noj kritike. Posle zasedaniya uchenogo soveta fakul'teta kafedra
dialekticheskogo i istoricheskogo materializma MGU organizovala svoe zasedanie
dlya obsuzhdeniya etoj zhe temy.
Kakova byla reakciya na eto zasedanie kafedry rukovodstva biologicheskogo
fakul'teta? Delo nachalos' s togo, chto kafedra darvinizma potrebovala, chtoby
zasedanie bylo sovmestnym. Zachem? Kafedra darvinizma dala takoe razŽyasnenie:
my boimsya, chto kafedra dialekticheskogo i istoricheskogo materializma
samostoyatel'no v etom voprose ne razberetsya. Kogda predstavitelyu kafedry
darvinizma skazali, chto tochka zreniya kafedry darvinizma izvestna i chto
kafedra dialekticheskogo i istoricheskogo materializma reshila samostoyatel'no
razbirat'sya, to biologi pribegli k takomu priemu. Predstavitel' ot kafedry
darvinizma zayavil: "Esli vy podderzhite akademika Lysenko, to ponesete
otvetstvennost' so vsemi vytekayushchimi otsyuda posledstviyami. Mnenie
universiteta dolzhno byt' edinym".
Kafedr ne podchinilas' direktive, narushila edinstvo universiteta. Ona
svoyu tochku zreniya vyrazila v "Literaturnoj gazete" i gazete "Moskovskij
universitet". |tot shag kafedry ne zamedlil dat' svoi rezul'taty.
Preduprezhdenie, sdelannoe ot kafedry darvinizma, okazalos' privedennym v
dejstvie. Teper' uzhe rukovodstvo biologicheskogo fakul'teta nachalo trebovat'
udaleniya iz universiteta ne tol'ko ucheniya akademika Lysenko, no i kafedry
dialekticheskogo i istoricheskogo materializma. Dal'she sobytiya razvivalis'
takim obrazom.
Na otvetstvennom zasedanii universiteta zaveduyushchij kafedroj genetiki
docent Alihanyan vystupil ot imeni fakul'teta s zayavleniem. Vvidu togo,
skazal on, chto kafedra dialekticheskogo i istoricheskogo materializma MGU ne
spravilas' so svoimi zadachami v oblasti biologii, okazalas' teoreticheski
malogramotnoj, schitayu neobhodimym postavit' vopros ob obsuzhdenii ee sostava.
Pros'ba docenta Alihanyana, vidimo, byla prinyata vo vnimanie. Rektorom srochno
byla sozdana komissiya po obsledovaniyu filosofskogo fakul'teta. Komissiya
rabotala v techenie dvuh mesyacev. Uchenyj sovet universiteta, opirayas' na
soobshchenie komissii, prinyal reshenie v duhe trebovanij docenta Alihanyana.
Reshenie uchenogo soveta universiteta ne bylo privedeno v ispolnenie sluchajno
tol'ko v silu obstoyatel'stv, ne zavisyashchih ni ot docenta Alihanyana, ni ot
komissii.
Kak zhe otnosilos' rukovodstv