Sessiya VASHNIL-1948. O polozhenii v biologicheskoj nauke (stenograficheskij otchet) --------------------------------------------------------------- OCR: Sergej Orlov ¡ http://www.orlovsergei.newmail.ru/ Origin: HTML-versiya http://www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ ¡ http://www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ Date: 22 Jul 2004 --------------------------------------------------------------- VSESOYUZNAYA AKADEMIYA SELXSKOHOZYAJSTVENNYH NAUK imeni V. I. LENINA O POLOZHENII V BIOLOGICHESKOJ NAUKE STENOGRAFICHESKIJ OTCH¨T SESSII VSESOYUZNOJ AKADEMII SELXSKOHOZYAJSTVENNYH NAUK IMENI V. I. LENINA 31 iyulya -- 7 avgusta 1948 g. OGIZ -- SELXHOZGIZ Gosudarstvennoe izdatel'stvo sel'skohozyajstvennoj literatury Moskva -- 1948 Redakcionnaya kollegiya: V. N. STOLETOV, A. M. SIROTIN, G. K. OB¬EDKOV 31 iyulya -- 7 avgusta 1948 g. sostoyalas' ocherednaya sessiya Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina. V rabote sessii prinyali uchastie 47 dejstvitel'nyh chlenov-akademikov, nauchnye rabotniki sel'skohozyajstvennyh nauchno-issledovatel'skih institutov, opytnyh stancij, professora sel'skohozyajstvennyh vuzov, biologicheskih institutov Akademii nauk SSSR, kafedr biologii Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta imeni M. V. Lomonosova, agronomy, zootehniki, mehanizatory, ekonomisty. Vsego v rabote sessii prinimali uchastie okolo 700 chelovek. Sessiya zaslushala doklad Prezidenta Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina akademika T. D. Lysenko "O polozhenii v sel'skohozyajstvennoj nauke". V preniyah po dokladu vystupili: akademik M. A. Ol'shanskij, akademik I. G. |jhfel'd, akademik I. V. YAkushkin, S. I. Isaev -- zav. kafedroj selekcii plodovyh i ovoshchnyh kul'tur Saratovskogo sel'skohozyajstvennogo instituta, akademik N. G. Belen'kij, akademik P. N. YAkovlev, P. F. Pleseckij -- direktor Ukrainskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta maslichnyh kul'tur, professor N. I. Nuzhdin, chlen-korrespondent Akademii nauk Armyanskoj SSR N. M. Sisakyan, professor S. G. Petrov, akademik S. S. Perov, akademik V. P. Bushinskij, doktor biologicheskij nauk I. A. Rapoport, G. A. Babadzhanyan -- direktor Instituta genetiki rastenij Akademii nauk Armyanskoj SSR, akademik A. A. Avakyan, A. P. Vodkov -- direktor Moskovskoj selekcionnoj stancii, professor Z. YA. Beleckij, akademik E. I. Ushakova, G. P. Vysokos -- direktor Sibirskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta zernovogo hozyajstva, doktor biologicheskih nauk I. E. Glushchenko, starshij agronom Rostovskogo oblastnogo upravleniya sel'skogo hozyajstva I. I. Horoshilov, akademik D. A. Dolgushin, V. A. SHaumyan -- direktor Gosudarstvennogo plemennogo rassadnika kostromskoj porody krupnogo rogatogo skota, akademik M. B. Mitin, zam. ministra sovhozov SSSR E. M. CHekmenev, A. V. Puhal'skij -- zamestitel' nachal'nika Glavnogo upravleniya zernovyh i maslichnyh kul'tur Ministerstva sel'skogo hozyajstva SSSR, F. M. Zorin -- zav. otdelom selekcii Sochinskoj opytnoj stancii subtropicheskih kul'tur, akademik L. K. Greben', V. S. Dmitriev -- nachal'nik Upravleniya planirovaniya sel'skogo hozyajstva Gosplana SSSR, professor K. YU. Kostryukova, akademik S. N. Muromcev, akademik B. M. Zavadovskij, F. A. Dvoryankin, N. I. Fejginson -- Mordovskaya gosudarstvennaya selekcionnaya stanciya, A. V. Krylov -- direktor Instituta zemledeliya central'no-chernozemnoj polosy imeni Dokuchaeva, professor B. A. Rubin, F. K. Teterev -- Vsesoyuznyj institut rastenievodstva, akademik V. M. YUdin, akademik P. P. Luk'yanenko, A. V. Mihalevich -- zam. redaktora gazety "Pravda Ukrainy", docent S. I. Alihanyan, professor I. M. Polyakov, akademik P. M. ZHukovskij, professor A. R. ZHebrak, professor N. V. Turbin, akademik I. I. SHmal'gauzen, kandidat sel'skohozyajstvennyh nauk I. N. Simonov, akademik S. F. Demidova, professor D. A. Kislovskij, akademik I. F. Vasilenko, akademik A. N. Kostyakov, akademik P. P. Lobanov, akademik V. S. Nemchinov, V. N. Stoletov -- zam. direktora instituta genetiki Akademii nauk SSSR, akademik I. I. Prezent. Posle okonchaniya prenij akademik T. D. Lysenko vystupil s zaklyuchitel'nym slovom. Po ego dokladu prinyato razvernutoe postanovlenie. Uchastniki sessii obratilis' s privetstvennym pis'mom k tovarishchu I. V. Stalinu. SODERZHANIE Zasedanie pervoe Doklad akademika T. D. Lysenko "O polozhenii v biologicheskoj nauke" Zasedanie vtoroe Rech' M. A. Ol'shanskogo >> I. G. |jhfel'da >> I. V. YAkushkina >> S. I. Isaeva >> N. G. Belen'kogo >> P. N. YAkovleva >> P. F. Pleseckogo >> I. A. Minkevicha Zasedanie tret'e Rech' N. I. Nuzhdina >> N. M. Sisakyana >> S. G. Petrova >> S. S. Perova >> V. P. Bushinskogo >> I. A. Rapoporta >> G. A. Babadzhanyana Zasedanie chetvertoe Rech' A. A. Avakyana >> A. P. Vodkova >> Z. YA. Beleckogo >> E. I. Ushakovoj >> G. P. Vysokosa >> I. E. Glushchenko Zasedanie pyatoe Rech' I. I. Horoshilova >> D. A. Dolgushina >> V. A. SHaumyana >> M. B. Mitina >> E. M. CHekmeneva >> A. V. Puhal'skogo Zasedanie shestoe Rech' F. M. Zorina >> L. K. Greben' >> V. S. Dmitrieva >> K. YU. Kostryukovoj >> S. N. Muromceva >> B. M. Zavadovskogo Zasedanie sed'moe Rech' F. A. Dvoryankina >> N. I. Fejginsona >> A. V. Krylova >> B. A. Rubina >> F. K. Tetereva Zasedanie vos'moe Rech' V. M. YUdina >> P. P. Luk'yanenko >> A. V. Mihalevicha >> S. I. Alihanyana >> I. M. Polyakova >> P. M. ZHukovskogo >> A. R. ZHebraka >> N. V. Turbina Zasedanie devyatoe Rech' I. I. SHmal'gauzena >> I. N. Simonova >> S. F. Demidova >> D. A. Kislovskogo >> I. F. Vasilenko >> A. N. Kostyakova >> P. P. Lobanova >> V. S. Nemchinova >> V. N. Stoletova >> I. I. Prezenta Zasedanie desyatoe Zaklyuchitel'noe slovo akademika T. D. Lysenko Zayavlenie P. M. ZHukovskogo >> S. I. Alihanyana >> I. M. Polyakova Pis'mo tovarishchu I. V. Stalinu ot sessii Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina Postanovlenie sessii Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina po dokladu akademika T. D. Lysenko "O polozhenii v biologicheskoj nauke" Otvetstvennyj za vypusk I. M. Skvorcov Tehnicheskij redaktor A. F. Fedotova Podpisano k pechati 21/VIII 1948 g. Format bumagi 60 × 90,0625. V 1 pech. l. 42000 zn. 33,5 p. l. 34, 02 uch-izd. l. A06876. Tirazh 200000 ekz. Cena 12 rub. Zakaz No8212 1-ya Obrazcovaya tipografiya tresta "Poligrafkniga" OGIZa pri Sovete Ministrov SSSR. Moskva, Valovaya, 28.  * ZASEDANIE PERVOE (Vechernee zasedanie 31 iyulya 1948 g.) *  Akademik T. D. Lysenko. Tovarishchi! Obshchee sobranie dejstvitel'nyh chlenov Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina schitayu otkrytym. Ot imeni Ministerstva sel'skogo hozyajstva SSSR i ot imeni ministra, ot imeni Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina i lichno ot svoego imeni privetstvuyu vnov' utverzhdennyh akademikov i zhelayu im plodotvornoj raboty. (Aplodismenty.) Rabotoj na blago nashih kolhozov i sovhozov, na blago nashej Rodiny nasha Akademiya, nosyashchaya velikoe imya V. I. Lenina, dolzhna opravdat' bol'shoe doverie, zabotu i vnimanie, kotorye nam okazyvaet nasha Partiya, nashe Pravitel'stvo i lichno tovarishch Stalin. (Aplodismenty.) Tovarishchi akademiki, tak kak na povestke dnya stoit moj doklad, ya prosil by osvobodit' menya ot predsedatel'stvovaniya na dannoj sessii i izbrat' dlya rukovodstva sessiej drugogo predsedatelya. YA lichno predlagayu izbrat' predsedatelem dannoj sessii Akademii akademika P. P. Lobanova. (Aplodismenty.) Esli est' drugie predlozheniya, pros'ba zayavit' ih, esli zhe net, budem schitat', chto poruchaem rukovodstvo dannoj sessiej P. P. Lobanovu. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Tovarishchi! Predlagayu obsudit' na sessii odin vopros: o polozhenii v biologicheskoj nauke. Kakie predlozheniya budut po povestke dnya? Est' predlozhenie utverdit' povestku. Drugih predlozhenij net? Golosa s mest. Net. Akademik P. P. Lobanov. Predlozhenie prinimaetsya. Slovo dlya doklada "O polozhenii v biologicheskoj nauke" imeet Prezident Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina akademik Trofim Denisovich Lysenko. (Burnye aplodismenty.) DOKLAD AKADEMIKA T. D. LYSENKO O POLOZHENII V BIOLOGICHESKOJ NAUKE 1. BIOLOGICHESKAYA NAUKA -- OSNOVA AGRONOMII Agronomicheskaya nauka imeet delo s zhivymi telami -- s rasteniyami, s zhivotnymi, s mikroorganizmami. Poetomu v teoreticheskuyu osnovu agronomii vklyuchaetsya znanie biologicheskih zakonomernostej. CHem glubzhe biologicheskaya nauka vskryvaet zakonomernosti zhizni i razvitiya zhivyh tel, tem dejstvennee agronomicheskaya nauka. Po svoej sushchnosti agronomicheskaya nauka neotdelima ot biologicheskoj. Govorit' o teorii agronomii -- eto znachit govorit' o vskrytyh i ponyatnyh zakonomernostyah zhizni i razvitiya rastenij, zhivotnyh, mikroorganizmov. Dlya nashej sel'skohozyajstvennoj nauki sushchestvenno vazhnym yavlyaetsya metodologicheskij uroven' biologicheskih znanij -- sostoyanie biologicheskoj nauki o zakonah zhizni i razvitiya rastitel'nyh i zhivotnyh form, t. e. prezhde vsego nauki, imenuemoj v poslednee polustoletie genetikoj. 2. ISTORIYA BIOLOGII -- ARENA IDEOLOGICHESKOJ BORXBY Poyavlenie ucheniya Darvina, izlozhennogo v ego knige "Proishozhdenie vidov", polozhilo nachalo nauchnoj biologii. Vedushchej ideej darvinovskoj teorii yavlyaetsya uchenie ob estestvennom i iskusstvennom otbore. Putem otbora poleznyh dlya organizma izmenenij sozdavalas' i sozdaetsya ta celesoobraznost', kotoruyu my nablyudaem v zhivoj prirode: v stroenii organizmov i v ih prignannosti k usloviyam zhizni. Darvin svoej teoriej otbora dal racional'noe ob®yasnenie celesoobraznosti v zhivoj prirode. Ego ideya otbora nauchna, verna. Po svoemu soderzhaniyu uchenie ob otbore -- eto vzyataya v samom obshchem vide mnogovekovaya praktika zemledel'cev i zhivotnovodov, zadolgo do Darvina empiricheskim putem sozdavavshih sorta rastenij i porody zhivotnyh. V svoem nauchno pravil'nom uchenii ob otbore Darvin cherez prizmu praktiki rassmatrival, analiziroval mnogochislennye fakty, dobytye naturalistami v estestvennoj prirode. Sel'skohozyajstvennaya praktika dlya Darvina posluzhila toj material'noj osnovoj, na kotoroj on razrabotal svoyu evolyucionnuyu teoriyu, ob®yasnivshuyu estestvennye prichiny celesoobraznosti ustrojstva organicheskogo mira. |to bylo bol'shim zavoevaniem chelovechestva v poznanii zhivoj prirody. Po ocenke F. |ngel'sa, poznanie vzaimnoj svyazi processov, sovershayushchihsya v prirode, dvinulos' gigantskimi shagami vpered, osobenno blagodarya trem velikim otkrytiyam: vo-pervyh, blagodarya otkrytiyu kletochki, vo-vtoryh, blagodarya otkrytiyu prevrashcheniyu energii, v-tret'ih, "blagodarya vpervye predstavlennomu Darvinom svyaznomu dokazatel'stvu togo, chto okruzhayushchie nas teper' organizmy, ne isklyuchaya i cheloveka, yavilis' v rezul'tate dlinnogo processa razvitiya iz nemnogih pervonachal'no odnokletochnyh zarodyshej, a eti zarodyshi, v svoyu ochered', obrazovalis' iz voznikshej himicheskim putem protoplazmy ili belka"1. Vysoko ocenivaya znachenie darvinovskoj teorii, klassiki marksizma odnovremenno ukazyvali na oshibki, dopushchennye Darvinom. Teoriya Darvina, yavlyayas' v svoih osnovnyh chertah, bessporno, materialisticheskoj, soderzhit v sebe ryad sushchestvennyh oshibok. Tak, naprimer, bol'shim promahom yavlyaetsya to, chto Darvin vvel v svoyu teoriyu evolyucii, naryadu s materialisticheskim nachalom, reakcionnye mal'tusovskie idei. |tot bol'shoj promah v nashi dni usugublyaetsya reakcionnymi biologami. Sam Darvin ukazyval na prinyatie im mal'tusovskoj shemy. Ob etom on pishet v svoej avtobiografii: "V oktyabre 1838 goda, cherez pyatnadcat' mesyacev posle togo, kak ya pristupil k svoemu sistematicheskomu issledovaniyu, prochel ya, radi razvlecheniya, Mal'tusa "O narodonaselenii". Buduchi podgotovlen prodolzhitel'nymi nablyudeniyami nad obrazom zhizni rastenij i zhivotnyh, ya ocenil vse znachenie povsemestno sovershayushchejsya bor'by za sushchestvovanie i srazu byl porazhen mysl'yu, chto pri takih usloviyah poleznye izmeneniya dolzhny sohranyat'sya, a bespoleznye unichtozhat'sya. Nakonec-to ya obladal teoriej, rukovodyas' kotoroj, mog prodolzhat' svoj trud..." (Podcherknuto mnoyu. -- T. L.)2 Mnogim do sih por ne yasna oshibka Darvina, perenesshego v svoe uchenie sumasbrodnuyu reakcionnuyu shemu Mal'tusa o narodonaselenii. Nastoyashchij uchenyj-biolog ne mozhet i ne dolzhen zamalchivat' oshibochnye storony ucheniya Darvina. Biologam eshche i eshche raz nado vdumat'sya v slova |ngel'sa: "Vse uchenie Darvina o bor'be za sushchestvovanie -- eto prosto-naprosto perenesenie iz obshchestva v oblast' zhivoj prirody ucheniya Gobbsa o vojne vseh protiv vseh i burzhuazno-ekonomicheskogo ucheniya o konkurencii naryadu s teoriej narodonaseleniya Mal'tusa. Prodelav etot fokus (bezuslovnuyu pravil'nost' kotorogo ya osparivayu, kak uzhe bylo ukazano v 1-m punkte, v osobennosti v otnoshenii teorii Mal'tusa), opyat' perenosyat eti zhe samye teorii iz organicheskoj prirody v istoriyu i zatem utverzhdayut, budto dokazano, chto oni imeyut silu vechnyh zakonov chelovecheskogo obshchestva. Naivnost' etoj procedury brosaetsya v glaza, na eto ne stoit tratit' slov. No esli by ya hotel ostanovit'sya na etom podrobnee, to ya sdelal by eto tak, chto prezhde vsego pokazal by, chto oni -- plohie ekonomisty, i tol'ko zatem uzhe plohie estestvoispytateli i filosofy"3. V celyah propagandy svoih reakcionnyh idej Mal'tus izobrel yakoby estestvennyj zakon. "Zakon etot, -- pishet Mal'tus, -- sostoit v proyavlyayushchemsya vo vseh zhivyh sushchestvah postoyannom stremlenii razmnozhat'sya bystree, chem eto dopuskaetsya nahodyashchimsya v ih rasporyazhenii kolichestvom pishchi"4. Dlya progressivno myslyashchego darvinista dolzhno byt' yasnym, chto reakcionnaya mal'tuzianskaya shema hotya i byla prinyata Darvinom, no ona v korne protivorechit materialisticheskomu nachalu ego sobstvennogo ucheniya. Netrudno podmetit', chto sam Darvin, buduchi velikim naturalistom, polozhivshim nachalo nauchnoj biologii, sdelavshim epohu v nauke, ne mog udovletvorit'sya prinyatoj im shemoj Mal'tusa, kotoraya na samom dele v korne protivorechit yavleniyam zhivoj prirody. Poetomu Darvin, pod davleniem ogromnogo chisla sobrannyh im zhe biologicheskih faktov, v ryade sluchaev byl vynuzhden v korne izmenyat' ponyatie "bor'ba za sushchestvovanie", znachitel'no rasshiryat' ego, vplot' do ob®yavleniya ego metaforicheskim vyrazheniem. Sam Darvin v svoe vremya ne sumel osvobodit'sya ot dopushchennyh im teoreticheskih oshibok. |ti oshibki vskryli i ukazali klassiki marksizma. I nyne sovershenno nedopustimo prinimat' oshibochnye storony darvinovskoj teorii, osnovannye na mal'tuzianskoj sheme pereneseniya s yakoby vytekayushchej otsyuda vnutrividovoj bor'boj. Tem bolee nedopustimo vydavat' oshibochnye storony ucheniya Darvina za kraeugol'nyj kamen' darvinizma (I. I. SHmal'gauzen, B. M. Zavadovskij, P. M. ZHukovskij). Takoj podhod k teorii Darvina prepyatstvuet tvorcheskomu razvitiyu nauchnogo yadra darvinizma. V pervyj zhe moment poyavleniya ucheniya Darvina srazu stalo ochevidnym, chto nauchnoe, materialisticheskoe yadro darvinizma -- uchenie o razvitii zhivoj prirody -- nahoditsya v antagonisticheskom protivorechii s idealizmom, gospodstvovavshim v biologii. Progressivno myslyashchie biologi, kak nashi, tak i zarubezhnye, uvideli v darvinizme edinstvenno pravil'nyj put' dal'nejshego razvitiya nauchnoj biologii. Oni predprinyali aktivnuyu zashchitu darvinizma ot napadok so storony reakcionerov vo glave s cerkov'yu i mrakobesami ot nauki, vrode Betsona. Takie vydayushchiesya biologi-darvinisty, kak V. O. Kovalevskij, I. I. Mechnikov, I. M. Sechenov i, v osobennosti, K. A. Timiryazev, so vsej prisushchej istinnym uchenym strast'yu otstaivali i razvivali darvinizm. K. A. Timiryazev, kak krupnyj issledovatel'-biolog, otchetlivo videl, chto uspeshnoe razvitie nauki o zhizni rastenij i zhivotnyh vozmozhno tol'ko na osnovah darvinizma, chto tol'ko na osnove dalee razvitogo i podnyatogo na novuyu vysotu darvinizma biologicheskaya nauka priobretaet vozmozhnost' pomogat' zemledel'cu poluchit' dva kolosa tam, gde segodnya rastet odin. Esli darvinizm v tom vide, v kakom on vyshel iz-pod pera Darvina, nahodilsya v protivorechii s idealisticheskim mirovozzreniem, to razvitie materialisticheskogo ucheniya eshche bolee uglublyalo eto protivorechie. Poetomu reakcionnye biologi sdelali vse ot nih zavisyashchee, chtoby vybrosit' iz darvinizma ego materialisticheskie elementy. Otdel'nye golosa progressivnyh biologov, vrode K. A. Timiryazeva, tonuli v druzhnom hore antidarvinistov iz lagerya reakcionnyh biologov vsego mira. V posledarvinovskij period podavlyayushchaya chast' biologov mira, vmesto dal'nejshego razvitiya ucheniya Darvina, delali vse, chtoby oposhlit' darvinizm, udushit' ego nauchnuyu osnovu. Naibolee yarkim olicetvoreniem takogo oposhleniya darvinizma yavlyayutsya ucheniya Vejsmana, Mendelya, Morgana, osnovopolozhnikov sovremennoj genetiki. 3. DVA MIRA -- DVE IDEOLOGII V BIOLOGII Voznikshie na grani vekov -- proshlogo i nastoyashchego -- vejsmanizm, a vsled za nim mendelizm-morganizm svoim ostriem byli napravleny protiv materialisticheskih osnov teorii razvitiya Darvina. Vejsman nazval svoyu koncepciyu neodarvinizmom, no po sushchestvu ona yavilas' polnym otricaniem materialisticheskih storon darvinizma i protaskivala v biologiyu idealizm i metafiziku. Materialisticheskaya teoriya razvitiya zhivoj prirody nemyslima bez priznaniya neobhodimosti nasledstvennosti priobretaemyh organizmom v opredelennyh usloviyah ego zhizni individual'nyh otlichij, nemyslima bez priznaniya priobretaemyh svojstv. Vejsman zhe predprinyal popytku oprovergnut' eto materialisticheskoe polozhenie. V svoej osnovnoj rabote "Lekcii po evolyucionnoj teorii" Vejsman zayavlyaet, "chto takaya forma nasledstvennosti ne tol'ko ne dokazana, no chto ona nemyslima i teoreticheski..."5. Ssylayas' na drugie, podobnogo zhe roda svoi bolee rannie vyskazyvaniya, Vejsman zayavlyaet, chto "etim byla ob®yavlena vojna principu Lamarka, pryamomu izmenyayushchemu dejstviyu upotrebleniya i neupotrebleniya, i dejstvitel'no, s etogo nachalas' bor'ba, prodolzhayushchayasya i do nashih dnej, bor'ba mezhdu neo-lamarkistami i neo-darvinistami, kak byli nazvany sporyashchie partii"6. Vejsman, kak my vidim, govorit ob ob®yavlenii im vojny principu Lamarka, no netrudno videt', chto on ob®yavil vojnu tomu, bez chego net materialisticheskoj teorii evolyucii, ob®yavil vojnu materialisticheskim ustoyam darvinizma pod prikrytiem slov o "neodarvinizme". Otvergaya nasleduemosti priobretaemyh kachestv, Vejsman izmyslil osoboe nasledstvennoe veshchestvo, zayavlyaya, chto sleduet "iskat' nasledstvennoe veshchestvo v yadre"7 i chto "iskomyj nositel' nasledstvennosti zaklyuchaetsya v veshchestve hromosom"8, soderzhashchih zachatki, kazhdyj iz kotoryh "opredelyaet opredelennuyu chast' organizma v ee poyavlenii i okonchatel'noj forme"9. Vejsman utverzhdaet, chto "est' dve bol'shih kategorii zhivogo veshchestva: nasledstvennoe veshchestvo ili idioplazma i "pitatel'noe veshchestvo" ili trofoplazma..."10. Dalee Vejsman ob®yavlyaet, chto nositeli nasledstvennogo veshchestva "hromosomy predstavlyayut kak by osobyj mir"11, avtonomnyj ot tela organizma i ego uslovij zhizni. Prevrativ zhivoe telo lish' v pitatel'nuyu pochvu dlya nasledstvennogo veshchestva, Vejsman zatem provozglashaet nasledstvennoe veshchestvo bessmertnym i nikogda vnov' ne zarozhdayushchimsya. "Takim obrazom, -- utverzhdaet Vejsman, -- zarodyshevaya plazma vida nikogda ne zarozhdaetsya vnov', no lish' nepreryvno rastet i razmnozhaetsya, ona prodolzhaetsya iz odnogo pokoleniya v drugoe... Esli smotret' na eto tol'ko s tochki zreniya razmnozheniya, to zarodyshevye kletki yavlyayutsya v osobi vazhnejshim elementom, potomu chto odni oni sohranyayut vid, a telo spuskaetsya pochti do urovnya prostogo pitomnika zarodyshevyh kletok, mesta, gde oni obrazuyutsya, pri blagopriyatnyh usloviyah pitayutsya, razmnozhayutsya i sozrevayut"12. ZHivoe telo i ego kletki, po Vejsmanu, -- eto tol'ko vmestilishche i pitatel'naya sreda dlya nasledstvennogo veshchestva i nikogda ne mogut producirovat' poslednee, "nikogda ne mogut proizvesti iz sebya zarodyshevyh kletok"13. Takim obrazom, mificheskoe nasledstvennoe veshchestvo nadelyaetsya Vejsmanom svojstvom nepreryvnogo sushchestvovaniya, ne znayushchego razvitiya i v to zhe vremya upravlyayushchego razvitiem tlennogo tela. Dalee, "...nasledstvennoe veshchestvo zarodyshevoj kletki, -- pishet Vejsman, -- do redukcionnogo deleniya v potencii soderzhit vse zachatki tela"14. I hotya Vejsman i zayavlyaet, chto "v zarodyshevoj plazme net determinanta "gorbatogo nosa", kak net i determinanta kryla babochki so vsemi ego chastyami i chasticami", -- no zdes' zhe on utochnyaet svoyu mysl', podcherkivaya, chto vse zhe zarodyshevaya plazma "...soderzhit nekotoroe chislo determinantov, posledovatel'no opredelyayushchih vo vseh stadiyah ee razvitiya vsyu gruppu kletok, vedushchuyu k obrazovaniyu nosa, takim obrazom, chto v rezul'tate dolzhen poluchit'sya pri etom gorbatyj nos, sovershenno podobno tomu, kak krylo babochki so vsemi ee zhilkami, kletochkami, nervami, traheyami, zhelezistymi kletkami, formoyu cheshuek, otlozheniyami pigmenta, voznikaet putem posledovatel'nogo vozdejstviya mnogochislennyh determinantov na hod razmnozheniya kletok"15. Takim obrazom, po Vejsmanu, nasledstvennoe veshchestvo ne znaet novoobrazovanij, pri razvitii individuuma nasledstvennoe veshchestvo ne znaet razvitiya, ne mozhet preterpet' nikakih zavisimyh izmenenij. Bessmertnoe nasledstvennoe veshchestvo, nezavisimoe ot kachestvennyh osobennostej razvitiya zhivogo tela, upravlyayushchee brennym telom, no ne porozhdaemoe im, -- takova otkryto idealisticheskaya, misticheskaya v svoem sushchestve koncepciya Vejsmana, vydvinutaya im pod zavesoj slov o "neodarvinizme". Mendelizm-morganizm celikom vosprinyal i, mozhno skazat', dazhe usugubil etu misticheskuyu vejsmanovskuyu shemu. Obrashchayas' k izucheniyu nasledstvennosti, Morgan, Iogansen i drugie stolpy mendelizma-morganizma s poroga deklarirovali, chto oni namereny issledovat' yavleniya nasledstvennosti nezavisimo ot darvinovskoj teorii razvitiya. Iogansen, naprimer, v svoej rabote pisal: "...odnoj iz vazhnyh zadach nashej raboty bylo pokonchit' s vrednoj zavisimost'yu teorij nasledstvennosti ot spekulyacij v oblasti evolyucii"16. Takie deklaracii morganisty delali dlya togo, chtoby zakonchit' svoi issledovaniya utverzhdeniyami, v konechnom schete oznachavshimi otricanie razvitiya v zhivoj prirode ili prizvanie razvitiya kak processa chisto kolichestvennyh izmenenij. Kak my otmechali ranee, stolknovenie materialisticheskogo i idealisticheskogo mirovozzrenij v biologicheskoj nauke imelo mesto na protyazhenii vsej ee istorii. Nyne, v epohu bor'by dvuh mirov, osobenno rezko opredelilis' dva protivopolozhnye, protivostoyashchie drug drugu napravleniya, pronizyvayushchie osnovy pochti vseh biologicheskih disciplin. Socialisticheskoe sel'skoe hozyajstvo, kolhozno-sovhoznyj stroj porodili principial'no novuyu, svoyu, michurinskuyu, sovetskuyu, biologicheskuyu nauku, kotoraya razvivaetsya v tesnom edinstve s agronomicheskoj praktikoj, kak agronomicheskaya biologiya. Osnovy sovetskoj agrobiologicheskoj nauki zalozheny Michurinym i Vil'yamsom. Oni obobshchili i razvili vse luchshee nakoplennoe v proshlom naukoj i praktikoj. Svoimi trudami oni vnesli mnogo principial'no novogo v poznanie prirody rastenij i pochvy, v poznanie zemledeliya. Tesnaya svyaz' nauki s kolhozno-sovhoznoj praktikoj sozdaet neissyakaemye vozmozhnosti razvitiya samoj teorii dlya vse luchshego i luchshego poznaniya prirody zhivyh tel i pochvy. Ne budet preuvelicheniem utverzhdat', chto nemoshchnaya metafizicheskaya morganovskaya "nauka" o prirode zhivyh tel ni v kakoe sravnenie ne mozhet itti s nashej dejstvennoj michurinskoj agrobiologicheskoj naukoj. Novoe dejstvennoe napravlenie v biologii, vernee, novaya sovetskaya biologiya, agrobiologiya, vstrechena v shtyki predstavitelyami reakcionnoj zarubezhnoj biologii, takzhe ryadom uchenyh nashej strany. Predstaviteli reakcionnoj biologicheskoj nauki, imenuemye neodarvinistami, vejsmanistami, ili, chto to zhe samoe, mendelistami-morganistami, zashchishchayut tak nazyvaemuyu hromosomnuyu teoriyu nasledstvennosti. Mendelisty-morganisty, vsled za Vejsmanom, utverzhdayut, chto v hromosomah sushchestvuet nekoe osoboe "nasledstvennoe veshchestvo", prebyvayushchee v tele organizma, kak v futlyare, i peredayushcheesya sleduyushchim pokoleniyam vne zavisimosti ot kachestvennoj specifiki tela i ego uslovij zhizni. Iz etoj koncepcii sleduem, chto priobretaemye organizmom v opredelennyh usloviyah ego razvitiya i zhizni novye sklonnosti i otlichiya ne mogut byt' nasledstvennymi, ne mogut imet' evolyucionnogo znacheniya Soglasno etoj teorii, svojstva, priobretennye rastitel'nymi i zhivotnymi organizmami, ne mogut peredavat'sya v pokoleniya, ne mogut nasledovat'sya. Mendelevsko-morganovskaya teoriya v soderzhanie nauchnogo ponyatiya "zhivoe telo" usloviya zhizni tela ne vklyuchaet. Vneshnyaya sreda, na vzglyad morganistov, yavlyaetsya tol'ko fonom, hotya i neobhodimym, dlya proyavleniya, razvorota teh ili inyh svojstv zhivogo tela, soglasno ego nasledstvennosti. Poetomu kachestvennye izmeneniya nasledstvennosti (prirody) zhivyh tel, s ih tochki zreniya, sovershenno nezavisimy ot uslovij vneshnej sredy, ot uslovij zhizni. Predstaviteli neodarvinizma -- mendelisty-morganisty -- schitayut sovershenno nenauchnym stremlenie issledovatelej upravlyat' nasledstvennost'yu organizmov putem sootvetstvuyushchego izmeneniya uslovij zhizni etih organizmov. Poetomu mendelisty-morganisty i nazyvayut michurinskoe napravlenie v agrobiologii neolamarkistskim, na ih vzglyad sovershenno porochnym, nenauchnym. V-dejstvitel'nosti zhe delo obstoit kak raz naoborot. Vo-pervyh, izvestnye polozheniya lamarkizma, kotorymi priznaetsya aktivnaya rol' uslovij vneshnej sredy v formirovanii zhivogo tela i nasledstvennost' priobretaemyh svojstv, v protivopolozhnost' metafizike neodarvinizma (vejsmanizma), otnyud' ne porochny, a, naoborot, sovershenno verny i vpolne nauchny. Vo-vtoryh, michurinskoe napravlenie otnyud' nel'zya nazvat' ni neolamarkistskim, ni neodarvinistskim. Ono yavlyaetsya tvorcheskim sovetskim darvinizmom, otvergayushchim oshibki togo i drugogo i svobodnym ot oshibok teorii Darvina v chasti, kasayushchejsya prinyatoj Darvinom oshibochnoj shemy Mal'tusa. Nel'zya otricat' togo, chto v spore, razgorevshemsya v nachale XX veka mezhdu vejsmanistami i lamarkistami, poslednie byli blizhe k istine, ibo oni otstaivali interesy nauki, togda kak vejsmanisty udaryalis' v mistiku i poryvali s naukoj. Istinnuyu ideologicheskuyu podopleku morganistskoj genetiki horosho (nevznachaj dlya nashih morganistov) vskryl fizik |. SHredinger. V svoej knige "CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki?", odobritel'no izlagaya hromosomnuyu vejsmanistskuyu teoriyu, on prishel k ryadu filosofskih vyvodov. Vot osnovnoj iz nih: "...lichnaya individual'naya dusha ravna vezdesushchej, vsepostigayushchej, vechnoj dushe". |to svoe glavnoe zaklyuchenie SHredinger schitaet "...naibol'shim iz togo, chto mozhet dat' biolog, pytayushchijsya odnim udarom dokazat' i sushchestvovanie boga i bessmertie dushi"17. My, predstaviteli sovetskogo michurinskogo napravleniya, utverzhdaem, chto nasledovanie svojstv, priobretaemyh rasteniyami i zhivotnymi v processe ih razvitiya, vozmozhno i neobhodimo. Ivan Vladimirovich Michurin na osnovanii svoih eksperimental'nyh i prakticheskih rabot ovladel etimi vozmozhnostyami. Samoe zhe glavnoe v tom, chto uchenie Michurina, izlozhennoe v ego trudah, kazhdomu biologu otkryvaet put' upravleniya prirodoj rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov, put' izmeneniya ee v nuzhnuyu dlya praktiki storonu, posredstvom upravleniya usloviyami zhizni, t. e. cherez fiziologiyu. Rezko obostrivshayasya bor'ba, razdelivshaya biologov na dva neprimirimyh lagerya, vozgorelas' takim obrazom vokrug starogo voprosa: vozmozhno li nasledovanie priznakov i svojstv, priobretaemyh rastitel'nymi i zhivotnymi organizmami v techenie ih zhizni? Inymi slovami, zavisit li kachestvennoe izmenenie prirody rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov ot kachestva uslovij zhizni, vozdejstvuyushchih na zhivoe telo, na organizm. Michurinskoe uchenie, po svoej sushchnosti materialistichesko-dialekticheskoe, faktami utverzhdaet takuyu zavisimost'. Mendelevsko-morganovskoe uchenie, po svoej sushchnosti metafizichesko-idealisticheskoe, bezdokazatel'no takuyu vozmozhnost' otvergaet. 4. SHOLASTIKA MENDELIZMA-MORGANIZMA V osnove hromosomnoj teorii lezhit osuzhdennoe eshche K. A. Timiryazevym nelepoe polozhenie Vejsmana o nepreryvnosti zarodyshevoj plazmy i ee nezavisimosti ot somy. Morganisty-mendelisty vsled za Vejsmanom ishodyat iz togo, chto roditeli geneticheski ne yavlyayutsya roditelyami svoih detej. Roditeli i deti, soglasno ih ucheniyu, yavlyayutsya brat'yami i sestrami. Bol'she togo, i pervye (t. e. roditeli) i vtorye (t. e. deti) voobshche ne yavlyayutsya sami soboj. Oni tol'ko pobochnye produkty neissyakaemoj i bessmertnoj zarodyshevoj plazmy. Poslednyaya v smysle svoej izmenyaemosti sovershenno nezavisima ot pobochnogo produkta, t. e. ot tela organizma. Obratimsya k takomu istochniku, kak enciklopediya, gde, ponyatno, daetsya kvintessenciya sushchnosti voprosa. Osnovopolozhnik hromosomnoj teorii T. Morgan v stat'e "Nasledstvennost'", opublikovannoj v SSHA v "Amerikanskoj enciklopedii" v 1945 godu, pishet: "Zarodyshevye kletki stanovyatsya vposledstvii osnovnoj chast'yu yaichnika i semennika. Poetomu po svoemu proishozhdeniyu oni nezavisimy ot ostal'nyh chastej tela i nikogda ne byli sostavnoj ego chast'yu... |volyuciya imeet zarodyshevuyu, a ne somaticheskuyu (telesnuyu. -- T. L.) prirodu, kak dumali ran'she (podcherknuto mnoyu. -- T. L.). |to predstavlenie o proishozhdenii novyh priznakov v nastoyashchee vremya prinimaetsya pochti vsemi biologami". To zhe samoe, tol'ko v inoj variacii, govorit Kesl v stat'e "Genetika", pomeshchennoj v toj zhe "Amerikanskoj enciklopedii". Govorya o tom, chto obychno organizm razvivaetsya iz oplodotvorennogo yajca, Kesl dalee izlagaet "nauchnye" osnovy genetiki. Privedem ih. "V dejstvitel'nosti roditeli ne proizvodyat ni potomka, ni dazhe vosproizvodyashchuyu kletku, iz kotoroj poluchaetsya potomok. Sam po sebe roditel'skij organizm predstavlyaet ne bolee kak pobochnyj produkt oplodotvorennogo yajca ili zigoty, iz kotorogo on voznik. Neposredstvennym zhe produktom zigoty yavlyayutsya drugie vosproizvodyashchie kletki, podobnye tem, iz kotoryh oni voznikli... Otsyuda sleduet, chto nasledstvennost' (t. e. shodstvo mezhdu roditelyami i det'mi) zavisim ot tesnoj svyazi mezhdu vosproizvodyashchimi kletkami, iz kotoryh obrazovalis' roditeli, i temi kletkami, iz kotoryh obrazovalis' deti. |ti poslednie yavlyayutsya neposredstvennym i pryamym produktom pervyh. |tot princip "nepreryvnosti zarodyshevogo veshchestva" (veshchestva vosproizvodyashchih kletok) yavlyaetsya odnim iz osnovnyh principov genetiki. On pokazyvaet, pochemu izmeneniya tela, vyzvannye u roditelej vliyaniem okruzhayushchej sredy, ne nasleduyutsya potomstvom. |to proishodit potomu, chto potomki ne yavlyayutsya produktom tela roditelya, no lish' produktom togo zarodyshevogo veshchestva, kotoroe oblacheno etim telom... Zasluga pervonachal'nogo raz®yasneniya etogo obstoyatel'stva prinadlezhit Avgustu Vejsmanu. Tem samym ego mozhno schitat' odnim iz osnovopolozhnikov genetiki". Dlya nas sovershenno yasno, chto osnovnye polozheniya mendelizma-morganizma lozhny. Oni ne otrazhayut dejstvitel'nosti zhivoj prirody i yavlyayut soboj obrazec metafiziki i idealizma. Vsledstvie etoj ochevidnosti mendelisty-morganisty Sovetskogo Soyuza, bukval'no polnost'yu razdelyaya osnovy mendelizma-morganizma, chasto stydlivo pryachut, vualiruyut ih, prikryvayut metafiziku i idealizm slovesnoj sheluhoj. Delayut oni eto iz boyazni byt' vysmeyannymi sovetskimi chitatelyami i slushatelyami, kotorye tverdo znayut, chto zachatki organizmov ili polovye kletki yavlyayutsya odnim iz rezul'tatov zhiznedeyatel'nosti roditel'skih organizmov. Tol'ko pri zamalchivanii osnovnyh polozhenij mendelizma-morganizma lyudyam, detal'no ne znakomym s zhizn'yu i razvitiem rastenij i zhivotnyh, hromosomnaya teoriya nasledstvennosti mozhet kazat'sya strojnoj i hotya by v kakoj-to stepeni vernoj sistemoj. No stoit tol'ko dopustit' absolyutno vernoe i obshcheizvestnoe polozhenie, a imenno, chto polovye kletki ili zachatki novyh organizmov rozhdayutsya organizmom, ego telom, a ne neposredstvenno toj polovoj kletkoj, iz kotoroj proizoshel dannyj uzhe zrelyj organizm, kak vsya "strojnaya" hromosomnaya teoriya nasledstvennosti srazu zhe nacelo rasstraivaetsya. Samo soboj ponyatno, chto skazannym biologicheskaya rol i znachimost' hromosom v razvitii kletok i organizma niskol'ko, konechno, ne otricaetsya, no eto vovse ne ta rol', kotoraya pripisana hromosomam morganistami. V podtverzhdenie togo, chto nashi otechestvennye mendelisty-morganisty nacelo razdelyayut hromosomnuyu teoriyu nasledstvennosti, ee vejsmanistskuyu osnovu i idealisticheskie vyvody, mozhno privesti nemalo primerov. Tak, akademik N. K. Kol'cov utverzhdal: "Himicheski genonema s ee genami ostaetsya neizmennoj v techenie vsego ovogeneza i ne podvergaetsya obmenu veshchestv -- okislitel'nym i vosstanovitel'nym processam"18. V etom absolyutno ne priemlemom dlya gramotnogo biologa utverzhdenii otricaetsya obmen veshchestv v odnom iz uchastkov zhivyh razvivayushchihsya kletok. Komu ne yasno, chto vyvod N. K. Kol'cova nahoditsya v polnom sootvetstvii s vejsmanistskoj, morganistskoj, idealisticheskoj metafizikoj. Nevernoe utverzhdenie N. K. Kol'cova otnositsya k 1938 godu. Ono davno uzhe razoblacheno michurincami. K proshlym dnyam, vozmozhno, ne stoilo by i vozvrashchat'sya, esli by morganisty i po sej den' ne prodolzhali ostavat'sya tochno na teh zhe samyh antinauchnyh poziciyah. Dlya luchshego dokazatel'stva skazannogo obratimsya k uzhe upominavshejsya knige SHredingera. V etoj knige avtor pishet po sushchestvu to zhe, chto i Kol'cov. SHredinger, razdelyaya klassicheskuyu koncepciyu morganistov, takzhe zayavlyaet, chto sushchestvuet "nasledstvennoe veshchestvo, ne podverzhennoe v osnovnom vozdejstviyu besporyadochnogo teplovogo dvizheniya"19. (Podcherknuto mnoyu -- T. L.) Perevodchik knigi SHredingera -- A. A. Malinovskij (nauchnyj sotrudnik laboratorii N. P. Dubinina) v svoem posleslovii k knige s polnym osnovanie prisoedinyaetsya k mneniyu Holdena, svyazyvaya izlozhennuyu SHredingerom ideyu s vozzreniyami N. K. Kol'cova. V ukazannom posleslovii A. A. Malinovskij v 1947 godu pishet: "Prinimaemyj SHredingerom vzglyad na hromosomu kak na gigantskuyu molekulu ("aperiodicheskij kristall" SHredingera) byl vpervye vydvinut sovetskim biologom N. K. Kol'covym, a ne Del'bryukom, s imenem kotorogo SHredinger svyazyvaet etu koncepciyu"20. V dannom sluchae ne stoit razbirat' vopros o prioritete v avtorstve etoj sholastiki. Bolee zhe sushchestvenna ta vysokaya ocenka knigi SHredingera, kotoruyu ee daet odin iz nashih domoroshchennyh morganistov -- A. A. Malinovskij. Privedu neskol'ko vyderzhek iz etoj hvalebnoj ocenki: "SHredinger v svoej knige, v forme uvlekatel'noj i dostupnoj kak dlya fizika, tak i dlya biologa, otkryvaet chitatelyu novoe, bystro razvivayushcheesya v nauke napravlenie, v znachitel'noj mere ob®edinyayushchee metody fiziki i biologii..."21. Kniga SHredingera predstavlyaet soboj, strogo govorya, pervye svyaznye rezul'taty etogo napravleniya... SHredinger vnosit v eto novoe napravlenie nauki o zhizni bol'shoj lichnyj vklad, chto v znachitel'noj stepeni opravdyvaet te vostorzhennye ocenki, kotorye ego kniga poluchila v zagranichnoj nauchnoj presse"22. Tak kak ya ne fizik, to ne stanu govorit' o metodah fiziki, ob®edinennyh SHredingerom s biologiej. CHto zhe kasaetsya biologii v knige SHredingera, to ona dopodlinno morganistskaya, i eto-to, sobstvenno, i vyzyvaet voshishchenie Malinovskogo. Vostorgi, istochaemye avtorom poslesloviya po adresu SHredingera, ves'ma krasnorechivo govoryat ob idealisticheskih vzglyadah, poziciyah v biologii nashih morganistov. Professor biologii Moskovskogo universiteta M. M. Zavadovskij v stat'e "Tvorcheskij put' Tomasa Genta Morgana" pishet: "Idei Vejsmana nashli shirokij otklik v srede biologov, i mnogie sredi nih poshli putyami, podskazannymi etim bogato odarennym issledovatelem. ...Tomas Gent Morgan byl sredi teh, kto vysoko ocenil osnovnoe soderzhanie idej Vejsmana"23. O kakom "osnovnom soderzhanii" idet zdes' rech'? Rech' idet ob ochen' vazhnoj s tochki zreniya Vejsmana i vseh mendelistov-morganistov, v tom chisle i prof. M. M. Zavadovskogo, idee. |tu ideyu prof. Zavadovskij formuliruet tak: "CHto ran'she vozniklo: kurinoe yajco ili kurica? I v etoj ostroj postanovke voprosa, -- pishet prof. Zavadovskij, -- Vejsman dal chetkij, kategoricheskij otvet: yajco"24. Komu ne yasno, chto kak vopros, tak i otvet na nego, davaemyj vsled za Vejsmanom prof. Zavadovskim, -- eto prostoe i pritom zapozdaloe vozrozhdenie staroj sholastiki. V 1947 godu prof. M. M. Zavadovskij povtoryaet i otstaivaet te zhe idei, kotorye on vyskazyval v 1931 godu v svoej rabote "Dinamika razvitiya organizma". M. M. Zavadovskij schital nuzhnym "tverdo prisoedinit' svoj golos k golosu Nussbauma, kotoryj utverzhdaet, chto polovye produkty razvivayutsya ne iz materinskogo organizma, a iz odnogo s nim istochnika"25, chto "semennye tel'ca i yajca berut nachalo ne iz roditel'skogo organizma, a imeyut s poslednim obshchee proishozhdenie"26. I v "obshchih vyvodah" svoej raboty prof. Zavadovskij pisal: "Analiz privodit nas k vyvodu, chto kletki zarodyshevogo puti nel'zya rassmatrivat' kak proizvodnye somaticheskih tkanej. Zarodyshevye kletki i kletki somy sleduet rassmatrivat' ne kak dochernee i roditel'skoe pokolenie, a kak sester-bliznecov, iz kotoryh odna (soma) yavlyaetsya kormilicej, zashchitnicej i opekunom drugoj"27. Professor biologii, genetik N. P. Dubinin v svoej stat'e "Genetika i neolamarkizm" pisal: "Da, sovershenno spravedlivo genetika razdelyaet organizm na dva otlichnyh otdela -- nasledstvennuyu plazmu i somu. Bol'she togo, eto delenie yavlyaetsya odnim iz ee polozhenij, eto odno iz krupnejshih ee obobshchenij"28. Ne budem dal'she udlinyat' spisok takih otkrovennyh, kak M. M. Zavadovskij i N. P. Dubinin, avtorov, vyskazyvayushchih azbuku morganistskoj sistemy vozzrenij. |ta azbuka v vuzovskih uchebnikah genetiki imenuetsya pravilami i zakonami mendelizma (pravilo dominirovaniya, zakon rasshchepleniya, zakon chistoty gamet i t. d.). Primerom tomu, naskol'ko ne kriticheski vosprinimayut u nas otechestvennye mendelisty-morganisty idealisticheskuyu genetiku, mozhet sluzhit' i to, chto do poslednego vremeni osnovnym uchebnikom po genetike vo mnogih vuzah yavlyaetsya strogo morganistskij, perevodnoj amerikanskij uchebnik Sinnota i Denna. V sootvetstvii s osnovnymi polozheniyami etogo uchebnika, professor N. P. Dubinin v toj zhe ego stat'e "Genetika i neolamarkizm" pisal: "Takim obrazom fakty sovremennoj genetiki ne pozvolyayut ni v kakoj stepeni mirit'sya s priznaniem "osnovy osnov" lamarkizma, s predsta