ных комитетов национальных республик. После свержения Хрущева эти институции, не без давления низов, были ликвидированы, но не ликвидирована сама проблема. Поэтому во всех неславянских союзных республиках действует неписаный закон: к национальным первым секретарям ЦК нацкомпартий обязательно и без исключения приставлены в качестве "нянек" вторые секретари из Москвы, которые и являются хозяевами и над первыми секретарями, и над самими национальными республиками. И это тоже усиливает автономистское движение. У этого партийно-автономистского движения были и свои жертвы - первые секретари ЦК: в Туркмении - Бабаев, в Узбекистане - Камалов, в Киргизии - Раззаков, в Азербайджане - Мустафаев, в Дагестане - Даниялов, на Украине - Шелест - обвинялись либо в национализме, либо в покровительстве ему. Уязвимым местом установившейся расстановки сил на вершине "троевластия", с точки зрения внутренних противоречий, конечно, надо признать военный угол "треугольника". Как мы это видели, "треугольник" скорее временная, чем устойчивая комбинация. Конечные интересы партии и полиции, при всех столкновениях их текущих интересов, вполне тождественны, ибо ни одна из этих сил не может самостоятельно существовать без другой, в то время, когда и текущие и конечные интересы армии не обязательно связаны с существованием партийно-полицейского режима. Самое важное и решающее - первые две силы могут существовать только при данном режиме и не имеют никаких шансов уцелеть при другом строе, тогда как ни один будущий строй не может существовать без данной армии и ее офицерского корпуса. Армия, которая в критической ситуации национальной нужды поставит интересы страны выше интересов партии, осознает, что она не только единственная реальная сила при коммунистической диктатуре, но также важнейшая опора и любого будущего свободного государства, может без развязки гражданской войны ликвидировать "треугольник" и установить свое переходное единовластие. Не надо бояться страшных слов и жупелов, доставшихся нам от исторических предрассудков или навеянных западной либеральной философией права. "Военная революция" против идеократической тирании явилась бы наиболее безболезненной формой величайшей освободительной революции. Вот почему не исключена возможность, что ключи от цейхгаузов Советской Армии в руках капитанов, майоров и полковников могут оказаться ключами к грядущей свободе народов СССР*. 5. Заключение Каково же общее заключение? Образно выражаясь, на могильной плите приближающейся к своему концу эры Брежнева история должна была бы выгравировать эпитафию: "Сей режим прозябал в тени Сталина, стяжая себе славу бесславием!" Будучи в идеологическом плане синтезом между Сталиным и Хрущевым, брежневщина есть последняя историческая попытка наследников Сталина спасти сталинизм как доктрину управления диктатурой. В основе этой попытки лежит поставленный самим партаппаратом негласный диагноз: продлить жизнь существующей системы возможно, лишь опираясь на его генерального конструктора, не пугая его именем, но модернизируя его мастерство. В этом и причины десятилетнего бесплодия брежневского режима во внутренней политике - чтобы быть успешным, ему не хватает политического дерзания и гражданского мужества для радикальных реформ, чтобы быть чисто сталинским - ему не достает криминальной фантазии былого учителя. Но ностальгия по Сталину партийных идеологов, психологически вполне естественная, политически вредит самой же партии. Создалось положение, когда жить по Сталину не хочет народ, а жить против Сталина не решается партия. Это противоречие всех противоречий сегодняш- Примечание автора (1976): Назначение партаппаратчика Устинова министром обороны, в обход заслуженных военачальников, и производство его и Брежнева в маршалы, а Андропова - в генерала армии - еще новое доказательство того, какое глубокое недоверие питает партаппарат к офицерскому корпусу и как он смертельно боится именно военной революции. ней советской действительности. Выход из него партия и полиция ищут на путях бюрократических комбинаций, идеологического шаманства, политических репрессий. Между тем ни одной политической партии история не давала столько времени доказать жизнеспособность своего эксперимента, как советским коммунистам. Результат? Несмотря на богатейшую страну, талантливые народы и абсолютную власть, коммунисты доказали за эти почти 60 лет только одну вещь: коммунизм как бесклассовое общежитие изобилия материальных благ, духовных ценностей и творческих свобод - полнейшая утопия. Этот режим держится столь продолжительное время не только научно организованным физическим и духовным террором, но и всю систему пронизывающей сакраментальной ложью, торжественно возведенной в государственно-партийную программу. Примеры? Чтобы собрать все примеры, пришлось бы написать многотомную историю. Я ограничусь только двумя примерами партийной лжи, так сказать, всемирно-исторического значения: 1. В "Программе партии", написанной Лениным и принятой VIII съездом (1919 г.), было сказано: "Лишение политических прав и какие бы то ни было ограничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер... По мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации человека человеком, будет исчезать и необходимость в этих временных мерах, и партия будет стремиться к их сужению и к полной их отмене" ("КПСС в резолюциях", 1953, ч. 1,стр. 414). Эти "временные меры" существуют уже 56 лет! 2. В 1961 году на XXII съезде была принята новая "Программа партии", в составлении которой участвовали все члены нынешнего Политбюро ЦК во главе с Сусловым, Брежневым, Косыгиным, Подгорным, Кириленко и др. После Хрущева, в отличие от Устава, ее не подвергли никаким изменениям. Значит, она считается и до сих пор действующей Программой. В ней обещалось: "В ближайшее десятилетие (1961 -1970) СССР превзойдет по производству продукции на душу населения США... всем будет обеспечен материальный достаток; все колхозы и совхозы превратятся в высокопроизводительные и высокодоходные хозяйства; в основном будут удовлетворены потребности советских людей в благоустроенных жилищах; исчезнет тяжелый физический труд. В итоге второго десятилетия (1971 -1980) будет создана материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ для всего населения... Таким образом, в СССР будет в основном построено' коммунистическое общество" (последние слова выделены в оригинале.- А. А.) ("XXII съезд КПСС. Стенографический отчет", М., 1962, т. III, стр. 276). Тут удивляет не столько щедрость во лжи, сколько беззаботность властителей Кремля, что время может уличить их в этом. И время уличило: 1) СССР не превзошел США и никогда не превзойдет при существующей системе; 2) материальный достаток людей в СССР минимум в три раза ниже, чем в США; 3) "все колхозы и совхозы" не превратились в "высокопроизводительные и высокодоходные хозяйства" (СССР все еще покупает хлеб в США, Канаде, Аргентине и даже в Австралии); 4) благоустроенные жилища все еще мечта десятков миллионов советских людей; 5) тяжелый физический труд не исчез, а прибавился,- таковы итоги обещаний первого прошедшего десятилетия (1961 -1970). Для подведения итогов второго десятилетия осталось еще пять лет (1976-1980). Зато за эти пять лет в СССР должна быть создана материально-техническая база коммунизма с "изобилием материальных и культурных благ" и "в основном построено коммунистическое общество", то есть через пять лет каждый советский гражданин, согласно основному принципу коммунизма, может "в основном" работать по способности и получать по потребности! Каков же общий итог соревнования социализма с капитализмом за эти 14 лет? Известный американский журнал "U.S.News and World Report" приводит сравнительные цифры: в 1975 году социальная продукция США составила 1516 млн. долларов, а в СССР - 750 млн. долларов; США произвели в том же году 6,7 млн. автомобилей, а СССР - 1,2 млн. (в США на двух человек приходится один автомобиль, а в СССР - на 1000 человек); американцы произвели в последнем году 2 биллиона киловатт-часов электроэнергии, а СССР - в два раза меньше; американцы имеют в восемь раз больше холодильников, в два раз больше телевизоров и в два с половиной раза больше жилплощади, чем советские граждане; в США только четыре процента работающего населения занято в сельском хозяйстве, а в СССР - 25%, но каждый колхозник кормит только 7,5 человек, а каждый американский фермер - 48,5 человек; США произвели в 1975 году 23,2 млн. тонн мяса, а СССР - 16,7 млн.; США произвели а 1975 году 273 млн. тонн зерна, а СССР - 154 млн. Чтобы купить 12 шт. яиц, американец должен работать 12 минут, русский-116 минут; за пару нейлоновых носков американец должен работать 16 минут, а русский - 144 минуты; за один автомобиль американец работает 6,9 месяца, а русский - 37,5 месяца; за литр молока американец работает 7 минут, а русский - 21 минуту; за один костюм американец работает 25 часов, а русский - 106 часов. (Эти сведения я привожу по "Welt am Sonntag", 26.9.1976.) Фантаст Томас Мор свой коммунизм предусмотрительно назвал утопией, а реалисты из КПСС свою утопию называют коммунизмом. Вся разница только в этом. Только политическая партия, абсолютно безответственная перед народом и историей, может так изолгаться. Здесь надо сказать и несколько слов о внешнем влиянии на внутриполитические процессы Советского Союза. Сегодня уже нельзя анализировать советскую политику, абстрагируясь от мировой политики. Десятилетиями СССР был герметически изолирован от внешнего мира. В этом была его сила как полицейского государства, но в этом была и его слабость - Советский Союз оказался в стороне от мировой цивилизации. Автаркическая экономика социализма с ее экстенсивной индустриализацией при помощи принудительного труда, исчерпав все свои внутренние возможности, очутилась в тупике как раз в те годы, когда на Западе уже началась другая эпоха - эпоха второй научно-технической индустриальной революции. Ее основами были ничем не ограниченная свобода творческого гения ученых и организаторский талант свободного предпринимательства. "Косыгинские реформы" и так называемая "аграрная политика" Брежнева явились запоздалой попыткой включиться в эту новую индустриальную революцию, чтобы заодно решить проблему рентабельности как промышленности, так и сельского хозяйства. Но порочная система полицейского социализма оказалась противопоказанной для разворота новой интенсивной индустриальной революции, основанной не на принуждении, а на творческой свободе ума и воображения. Попытка провалилась. Теперь на наших глазах предпринимается вторая попытка - вывести советскую экономику из тупика при помощи Запада. Отсюда и знаменитая отныне разрядка - приглашающая западную технологию в СССР и отдающая взамен Западу советскую технологию коммунистической революции. Оставленная в нынешних условиях наедине с народом, партия безусловно рискует развязкой кризиса своей власти. Но этой партии, как всегда в ее критические периоды, приходят на помощь извне. Иногда невольно создается впечатление, что западная буржуазия не дает гибнуть советскому коммунизму, чтобы этим коммунизмом вечно пугать собственные народы. Во всяком случае Запад не дает созреть и обостриться внутренним проблемам и противоречиям в СССР до общенационального кризиса. Два наглядных примера: 1) если бы не западные кредиты, техника и технология, то сейчас Кремль был бы вынужден либо ввести радикальные экономические реформы типа нэпа, либо значительную часть тех гигантских сумм, которые расходуются на стратегическое вооружение, на субсидирование мирового коммунизма, для его войн и революций, или бросаются в космос, направить на народные нужды; 2) если бы не периодическая продажа по дешевке американского хлеба советскому правительству, то оно было бы поставлено в нынешнее несталинское время перед дилеммой: либо ликвидировать новокрепостническую колхозную систему, как абсолютно нерентабельную, либо считаться с серьезной опасностью возникновения хлебных бунтов в городах, с чего собственно и началась революция 1917 года. Сейчас уже бесцельно спорить о плюсах и минусах Хельсинки, но невозможно мириться с самовольным правом Кремля выбирать для себя только те из соглашений в Хельсинки, которые навязаны им самим, отбрасывая все те соглашения о правах человека, о циркуляции идей, людей и информации, под которыми он также поставил свою подпись. Не менее настойчиво надо возражать и против того, чтобы за согласие на разрядку Кремля платили материально-техническую контрибуцию за счет жизненных интересов свободы народов СССР. Кремлю нужна разрядка больше, чем Западу, поэтому нелогично, даже глупо платить ему за нее особую "дань", словно победителю в "холодной войне", которую он фактически продолжает, переименовав ее только в "идеологическую борьбу". Не помощи западного пролетариата, а вот этой "дани" жаждущей прибыли западной буржуазии и ее правительств обязан Кремль сейчас своим спасением из обозначившегося внутреннего кризиса. В 1920 году Ленин сказал слова, которые могут стать вещими: "Умнейшие люди буржуазии запутались к не могут не делать непоправимых глупостей. На этом буржуазия и погибнет. А наши люди могут даже делать глупости и тем не менее окажутся в конце концов победителями" (Ленин, 3-е изд., т. XXV, стр. 221). До сих лор "умнейшие люди" делали "непоправимые глупости" за счет чужих народов. Теперь они их делают за свой собственный счет. Это приблизит час исторической развязки. 1975-1976 гг. СОД ЕРЖАНИЕ Часть первая БУХАРИН ПРОТИВ СТАЛИНА I. Начало конца 4 П. "Теоретический штаб" ЦК ВКП(б) 16 Кадры правых 20 Сибирский план Сталина 37 V. Первые аресты в ИКП 48 VI. "Теоретическая бригада" ЦК 55 VII. Партия в партии 62 VIII. Разгром Московского комитета 76 IX. На допросе в ЦК 83 X. Рекогносцировка в стане бухаринцев 91 XI. Сталин создает "правых" 100 XII. Бухарин ищет "союзников" 108 Политические комиссары над правыми 113 Бухарин и Томский 119 XV. Нелегальный "Кабинет Сталина" 128 XVI. Сталин встречает Новый год 137 XVII. Бухарин переходит в наступление 143 XVIII. Сталин как "политик нового типа" 158 XIX. Сталина объявляют "великим" 165 XX. Подольское совещание 176 XXI. Коминтерн - сектор "Кабинета Сталина" 186 XXII. Капитуляция правой оппозиции 194 Случайности и закономерности в карьере Сталина 201 Мое выступление в "Правде" по национальному вопросу 217 Часть вторая. ТРИУМФ СТАЛИНА I. Пропагандная лаборатория ЦК партии 234 II. От партии Ленина к партии Сталина 257 III. Группа Сырцова 262 IV. Группа Смирнова 266 V. "Национальная оппозиция" в партии 271 VI. Генеральная чистка 1933 года и XVII съезд 279 VII. Великая чистка 289 VIII. Ежовщина 302 IX. Л. Берия 314 X. Процесс Бухарина 319 XI. Итоги "Великой чистки" партии 330 XII. Социальное лицо партии Сталина 339 XIII. Сталин на войне и после нее 346 Часть третья. ПАДЕНИЕ СТАЛИНА I. Подготовка новой чистки и загадка смерти Сталина 368 II. Хрущев против Сталина 388 Сталин и Макиавелли 419 Разоблачение исторических легенд о Сталине 428 V. Развенчание Сталина как классика марксизма 434 VI. Возврат к Сталину? VII. "Просвещенный сталинизм" 449 VIII. Силуэты портретов "коллективного руководства" 458 Эпилог. Революция в Кремле 510 Часть четвертая (дополнительная) ОТ ХРУЩЕВА К БРЕЖНЕВУ I. Свержение Хрущева 550 П. Режим в движении 560 От Хрущева к Брежневу: проблемы и трудности коллектив ного руководства 569 Проблемы смены и преемственности в кремлевском руко- 584 водстве V. Единство и противоречия в треугольнике диктатуры (партия, полиция, армия) 602 Авторханов А. А22 Технология власти. М., СП "Слово" - Центр "Новый мир", 1991.- 638 с., ил. ISBN 5-85050-012-4 "Технология власти" - одна из наиболее известных и популярных в мире книг видного политолога русского зарубежья. Автор исследует функционирование механизмов советской партократической машины власти. А 4702010201-023 Без объявл М128(03)-91 Абдурахман Авторханов ТЕХНОЛОГИЯ ВЛАСТИ Редактор С. В. Николаев Художественный редактор В. В. Медведев Технический редактор В. Ф. Нефедова Корректор Е. Б. Фрунзе Сдано в набор 21.01.91 г. Подписано в печать 18.10.91 г. Формат 84Х108'/32- Г "Тип. Тайме". Печать офсетная. Бумага офсетная No 1. Усл. печ. л. 33,6. Усл. кр,-Уч.-изд. л. 37,39. Тираж 25 000 экз. Заказ No 2086. СП "Слово" 121433, Б. Филевская, 37, корп. 1. Книж наz фабрика No 1 Министерства печати и массовой информация РСФСР г. Электросталь Московской обл., ул. Тевосяна, 25.