ным, отчуждению не подлежит. По вопросу о запрете компартии, на чем настаивала президентская сторона, суд своего мнения не высказал -- дело было закрыто ввиду того, что партия фактически прекратила свое существование в 1991 году. Таким образом, никакого осуждения компартии и преступлений ее руководства сделано не было. Суд ограничился рассмотрением юридических оргвопросов. 10 декабря 1992 г. 1-го числа открылся VII Съезд Народных депутатов РФ. Несмотря на сделанные уже Ельциным кадровые уступки оппозиции, ее нападки на политику правительства, президента, а также на ныне действующую Конституцию оказались столь ожесточенными, что президент счел необходимым обратиться по этому поводу к народу. Обращение опубликовано в сегодняшних газетах. Вот его несколько сокращенный текст: "Граждане России! Народные депутаты! Развитие событий на седьмом Съезде Народных депутатов заставляет меня обратиться напрямую к народу. Реформы, которые уже в течение года проводятся в России, находятся в серьезной опасности. На Съезде развернуто мощное наступление на курс, проводимый президентом и правительством, на те реальные преобразования, которые удерживали всю страну все последние месяцы от экономической катастрофы. То, что не удалось сделать в августе 1991 года, решили осуществить сейчас и осуществить ползучий переворот. Цепь действий уже выстроена. Вот она: Первое. Здесь на седьмом Съезде создать невыносимые условия для работы правительства и президента. Практически деморализовать их. Второе. Любой ценой внести в Конституцию поправки, которые наделяют ВС, ставший оплотом консервативных сил и реакции, огромными полномочиями и правами, но, по-прежнему, ограждая его от какой-либо ответственности. Третье. Заблокировать реформу, разрушить все позитивные процессы, не дать стабилизировать ситуацию. И, наконец, четвертое. Провести в апреле 1993 года VIII Съезд Народных депутатов, расправиться на нем и с правительством, и с президентом, и с реформами, и с демократией. Тем самым совершить крутой поворот назад". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "Наступил ответственный, решающий момент. И над Съездом, и над президентом есть один судья -- народ. Вижу поэтому выход из глубочайшего кризиса власти только в одном -- во всенародном референдуме... Я не призываю распустить Съезд, а прошу граждан России определиться с кем вы, какой курс граждане России поддерживают. Курс президента, курс преобразований или курс Съезда, Верховного Совета и его председателя, курс на сворачивание реформ... Граждане России, в этот критический период считаю своей первейшей задачей обеспечение стабильности в государстве... Один из залогов стабильности -- устойчивая работа правительства. Гайдар остается исполняющим обязанности его председателя... Призываю граждан начать сбор подписей, набрать необходимое число голосов для проведения референдума... Я предлагаю Съезду принять решение о назначении всенародного референдума на январь 1993 года со следующей формулировкой: "Кому вы поручаете вывод страны из экономического и политического кризиса, возрождение Российской Федерации: нынешнему составу Съезда и Верховного Совета или президенту России?"... Я, как президент, подчинюсь воле народа, какова она будет". 15 декабря 1992 г. Открывалась перспектива для конкретной работы либерально настроенной интеллигенции -- организация сбора подписей, а затем и самого референдума... Но никаких признаков активности или хотя бы намерений ее проявить видно не было... 11-го числа Съезд тоже выпустил обращение к народу. Затем последовали какие-то неведомые простым смертным консультации, в результате которых на 11-е апреля 1993 года Съезд назначил Всероссийский референдум об основных положениях новой Конституции РСФСР, в связи с чем обращения к народу как президента, так и Съезда обе стороны согласились считать утратившими силу. Однако в компромисс вошло и переизбрание главы правительства (хотя Ельцин только что объявил, что Гайдар остается). Был установлен следующий порядок избрания нового главы кабинета: фракции парламента предлагают кандидатов, президент из них выбирает 4--5 кандидатур, которые проходят "рейтинговое" голосование. Из трех человек, набравших наибольшее число голосов, президент выбирает одного (любого) и предлагает Верховному Совету простым большинством голосов утвердить его в качестве премьера. Фракции предложили 14 кандидатов. На рейтинговое голосование Ельцин поставил из них пятерых: Гайдара, Скокова, Черномырдина, Шумейко и Каданникова. Большинство голосов получили первые три кандидата из этого списка. Ельцин мог выбрать Гайдара, но после 40-минутного размышления "сдал" его и назвал Черномырдина. Кандидатура последнего была утверждена подавляющим большинством голосов (721 из 984). Краткая справка о Черномырдине: Родился в 1938 г. в деревне Оренбургской области. Оператор, потом начальник участка на Орском нефтеперерабатывающем заводе. Работник аппарата Орского горкома партии. Зам. главного инженера, затем директор Оренбургского газоперерабатывающего завода. 1978--1982 гг. -- работник аппарата ЦК КПСС. Зам. министра, потом министр газовой промышленности. С 1989 г. председатель созданного им концерна "Газпром". С 1992 г. -- вице-премьер правительства России. Высшего образования, по-видимому, не имеет. Мал ростом, но кряжист, косноязычен, любит играть на баяне. К интеллигенции, очевидно, себя не относит. Его первая реплика во время представления Съезду была: "Я за рынок, но не базар"... Президент Ельцин утверждает, что ядро команды Гайдара в правительстве останется, так же, как и курс на радикальные реформы. Насколько этому можно верить?.. Если заявление нового премьера о необходимости остановить спад производства (в том числе военного, нерентабельного??) путем льготного кредитования реализуется, то нас ждет новая волна инфляции. Между тем за прошедший год цены выросли уже примерно в сто раз. А по южным окраинам России полыхают этнические вооруженные конфликты. Коррупция, мафиозность и прямой бандитизм по-прежнему идут в гору. Так, что перспективы довольно сомнительные. Нарастает разочарование в лидерах демократии, которые все грызутся между собой. Равно и в президенте с его непонятными шатаниями то влево, то вправо. Отсюда политическая апатия, по крайней мере среди интеллигенции. Митинги, которые год назад набирали по полмиллиона москвичей, теперь едва набирают десяток тысяч участников... Ну да ладно. "Делай свое дело, а там будь, что будет", как любил говаривать Лев Николаевич. Перед сном перечитываю понемногу "Войну и мир". 26 декабря 1992 г. Объявлен состав правительства Черномырдина. "Команда Гайдара" действительно осталась (вся, кроме Авена). Вице-премьеры: Чубайс, Шахрай, Шохин, Шумейко, Б. Федоров, Салтыков, Яров. Среди министров: Нечаев (экономика), Глазьев (внешние экономические связи), Барчук (финансы), Козырев (иностранные дела)... все "силовики" -- прежние. Сам Гайдар официально назначен советником Президента по экономическим вопросам. Значит ли это, что под нажимом президента и членов его кабинета премьер Черномырдин перейдет в стан реформаторов? Или это временная комбинация и состав правительства будет меняться постепенно? Оппозиция, даже умеренная ("Гражданский союз") не получила ни одного портфеля! Ельцин "откупился" одним Гайдаром (и нарушением своего только что данного слова, но на это ему, по-видимому, наплевать!). Невольно хочется перефразировать Вертинского: Разве можно в политике требовать многого? Там где выгода видится, честь -- ничто!.. Ясно, что баталии отложены до референдума по Конституции в апреле. Курс реформ для завоевания поддержки у населения получил отсрочку на 4 месяца. Может ли за этот срок серьезно улучшится ситуация? Сомневаюсь! Известия 11 января 1993 г. В статье, озаглавленной "100 миллионов из фонда Сороса" содержится очень важная информация для наших ученых. Вот в тезисной форме ее изложение: О создании фонда американский мультимиллионер Джордж Сорос объявил еще 10 декабря прошлого года. Цель -- поддержка ученых России и стран СНГ, работающих в сфере фундаментальных наук. Никаких квот и распределений по странам или учреждениям -- выход только на личности -- ученый-одиночка или руководитель небольшой лаборатории. Возглавляет Фонд правление, состоящее из крупнейших российских и американских ученых (в их числе 7 нобелевских лауреатов). Исполнительный директор -- заведующий лабораторией Института здоровья в Нью-Йорке Александр Гольдфарб. Три рабочих комитета: по биомедицинским наукам, по точным наукам и исполнительный комитет. Ближайшие планы Фонда складываются из двух компонентов: 1. Неотложная помощь в ближайшие месяцы: -- 3 миллиона долларов в виде единовременных индивидуальных грантов по 500 долларов каждый для 6 тысяч ученых в порядке общей поддержки. -- 3 миллиона в виде 10-тысячных грантов на имя руководителей трехсот лабораторий для приобретения импортного оборудования. -- 2 миллиона научным библиотекам для подписки на журналы 1993 года. -- 2 миллиона для обеспечения телекоммуникаций на ближайший год. -- 1 миллион для оплаты одной тысячи краткосрочных визитов за рубеж (консультации, участие в научных конференциях). Отбор получателей перечисленных грантов компьютерный -- по заявкам (на английском языке) с приложением ксерокопий 3--4 научных статей, опубликованных за последние годы в ведущих научных журналах. 2. Основной вклад (80 миллионов долларов) будет сделан в поддержку долгосрочных проектов, отобранных путем строгой экспертизы соответствующих предложений крупнейшими учеными мира. Остальные 9 миллионов долларов -- организационные расходы. 10 января в Кремле президент Ельцин принял Джорджа Сороса. Администрации президента поручено подготовить постановление, полностью освобождающее средства, передаваемые Фондом, от налогов и пошлин. Деньги ученые будут получать лично через коммерческие банки. Созданная ученым интеллектуальная собственность будет принадлежать только ему, как и оборудование, приобретенное на средства Фонда, если он переходит в другое научное учреждение. Все это похоже на чудо и должно дать эффект, подобный кислородной маске для больного, умирающего от удушья. (Разумеется, жить с маской постоянно невозможно, но пережить кризис -- можно). Известия 28 января 1993 г. Результаты опроса общественного мнения в России американской телекомпанией Си-эн-эн 54% населения поддерживают Ельцина, причем : 51% считает, что авторитарное руководство могло бы привести к экономической и политической стабилизации в стране. 32% предпочитают демократию западного образца. 17% поддерживают Верховный Совет РФ. 37% -- аполитичны. Известия 2 февраля 1993 г. Письмо ряда видных общественных деятелей и деятелей культуры по поводу разработки новой Конституции (основные положения) Конституция РСФСР 1978 года, очевидно, непригодна, несмотря на все поправки. В Конституционной комиссии ВС "совершенствуется" никому не ведомый проект новой Конституции. То же происходит в кулуарах президентской администрации. Разработка проекта Конституции так же, как ее принятие должно быть делом всенародным, гласным. Надо сформировать Учредительное собрание -- Конституционную ассамблею. Из профессионалов-юристов, не имеющих других обязанностей (и никак не депутатов нынешнего парламента). Выработанный проект после заблаговременной публикации должен быть одобрен всенародным референдумом. Подписано: Бакатин, Брагинский, Гельман, Говорухин, Голицын, О. Ефремов, М. Захаров, Здыньский, Зубов, Караулов, Каретников, Карпинский, Г. Каспаров, Э. Климов, М. Миронова, Никонов, Г. Попов, С. Соловьев, М. Ульянов, Федосеева-Шукшина, А. Яковлев. Известия 11 февраля 1993 г. А. Никитинский "Референдум не так опасен, как отказ от него" "Референдум опасен, но "Харибда", на которую мы точно налетим в случае отказа от него, на мой взгляд, еще страшнее: это нарастающий процесс всеобщей апатии, атомизации общества, при котором оно разлагается, дробясь уже даже не до уровня регионов, а до уровня отдельных индивидуумов, в чем и заключается их единственная политическая философия: неприятие любого права -- каждый за себя... Сегодня, как ни странно, единственно оправданная цепь случайно родившейся идеи референдума -- доказать уважение власти к своему народу, не оскорбить людей в очередной раз и уж до самой, что называется, глубины души, до непоправимого, хотя уже близкого вывода о том, что всякая власть для нас -- чужая, презирающая человека и ему враждебная. При этом мы обязаны исходить из постулата гражданско-политической зрелости россиян (хотя бы в этом и была уже доля преувеличения)", * * * 7 января с. г. Андрюша с Олей отбыли (предположительно на 2 года) в США, где ему предложили работу, близкую его научным интересам. Чтобы поддержать сына морально на чужбине я стал регулярно посылать ему подробные письма о всех наших делах, в том числе и общественных. Потом оказалось, что вести записи в дневнике и писать подробные письма в Америку отнимает слишком много времени. Я решил, что записи в дневник прекращу, а мои письма сын мне потом вернет. Такой порядок сохранялся с февраля 93-го по март 94-го, когда Андрюша стал получать на свой компьютер от какого-то из американских агентств ежедневные сводки о событиях в России. Тогда я возобновил ведение дневника. Ввиду этого, вместо дневниковых записей (или параллельно с ними) за названный период я буду цитировать отрывки из собственных писем к сыну, относящиеся к политической жизни в России. * * * Из письма к сыну от 25 февраля 1993 г. ...Что касается жизни политической, то, с одной стороны, мы, как и все люди нашего круга, от нее отстранились -- надоело! Газет я почти не читаю, а довольствуюсь 15-минутной информацией "Вестей" по телевидению. Но зреет кризис столкновения между Президентом и Советами всех уровней, начиная с Высшего. Я надеюсь, что он окончится ликвидацией Советской власти, которая все более выявляет себя как рудимент партийной диктатуры. Лучше уж иметь демократическую диктатуру наподобие французской. Не далее, как вчера по ТВ проводили экспресс-опрос на тему: "Какую форму правления вы предпочитаете: наподобие ФРГ -- парламентскую, наподобие Франции -- президентскую или наподобие Чили -- военную диктатуру?" За несколько часов последовало четыре с половиной тысячи телефонный звонков. Распределение неожиданное: 7% -- за парламентскую, 90% -- за президентскую форму правления и 2% -- за военную диктатуру. Конечно, звонили люди политизированные. Если референдум 11 апреля состоится, то не факт, что более 50% избирателей примут в нем участие. Но если примут, то результат можно предсказать довольно уверенно... Правительство пока, несмотря на смену премьера, выступает в русле продолжения реформ. Суета национал-патриотов и коммунистов серьезной угрозы, как мне кажется, не представляет. Угрожает только апатия народа. Ну а все остальное -- практически по-прежнему. Глава 8-я. VIII IX съезды. Референдум о доверии. Новая Конституция РФ Известия 26 февраля 1993 г. Интересная статья Льва Тимофеева "Большая растрата" (привожу ее основные фрагменты) "Вступив в коалицию с аппаратом демократы утратили в общественном мнении самое сильное свое качество -- нравственную чистоту, утратили само право апеллировать к власти от имени общественной морали. В России во все времена недостаток политических возможностей оппозиции возмещался ее нравственной определенностью. Ни диссиденты, ни Солженицын, ни Сахаров не имели никаких практических способов влиять на ход политической жизни в стране. Но влиять на нравственное чувство общества они могли... И именно это наследство обеспечивало общественную поддержку демократическим политикам и полтора и два года назад. Увы, нынешние деятели легко разменяли нравственный капитал, накопленный в борьбе с коммунистической доктриной. Что же обрели? Свободу? Свобода в понимании русских интеллигентов, -- а демократическое движение интеллигентское по преимуществу, -- это прежде всего свобода слова, свобода собраний, свобода передвижения. Они получили эти свободы... Но без свободы распоряжаться властью и собственностью. Теперь стало очевидно: за пределами круга традиционных гуманитарных свобод демократы никакой реальной властью не обладают. Реальная власть над страной принадлежит аппарату, вовсе не склонному делиться ею с кем бы то ни было. Не тому баснословному аппарату времен "командно-административной системы", но новой корпорации мафиозного типа, сложившейся в недрах партийно-хозяйственных административных структур. Именно эта социальная сила и контролировала ход реформ в последние месяцы, именно ее корпоративные интересы запускали в действие правительственные, парламентские, банковские механизмы. Мафия и "корпорация мафиозного типа" -- вовсе не одно и то же. В Италии мафия -- злокачественный нарост на теле государства, его болезнь. В России мафия или, вернее, то, что в просторечии, в сердцах, принято называть этим именем, -- сама суть государственной и административной системы. Российское государство создано такой мафией -- не демократами, не идеями Сахарова или Солженицына, а именно аппаратной мафией, в последние годы активно разлагавшей, и в конце концов разложившей доктринальные коммунистические порядки... Эта мафиозная аппаратная корпорация внешне не выглядит как криминальная структура. Напротив, она имеет все черты легитимного государственного или хозяйственного аппарата. Существующие отношения круговой поруки и корпоративной зависимости здесь никак не конституированы, а, скорее, имеют характер непреложной обычной нормы... В пределах своих корпоративных связей аппарат, сколь может эффективно, осуществляет руководство хозяйственным и административным механизмом. Мгновенное и полное разрушение этих связей -- скажем, в результате аппаратной революции, к чему время от времени призывают крайние радикалы, -- привело бы к тяжелому экономическому хаосу и социальной дестабилизации. Наивно думать, что достаточно поставить какого-нибудь крутого парня мэром Москвы, чтобы покончить с хозяйственной мафией: город немедленно остался бы без хлеба и тепла... Потребность союза с демократами возникла у аппарата вскоре после начала реформ. Во-первых, нужно было найти способ без особых политических потерь отмежеваться от коммунистической доктрины, давно уже стеснявшей свободу действий самой правящей корпорации, во-вторых, демократы должны были помочь узаконить, освятить своим нравственным авторитетом новые политические устремления аппарата, которые и впрямь на короткое время совпали с формулами демократических идеалов. По мере сотрудничества аппарата с демократами не только выявилась полная неспособность последних добиться сколь-нибудь заметного перераспределения собственности и власти, но и вполне проявились стратегические интересы правящей корпорации: установить такую систему рыночных отношений, которая сохранила бы монополию аппарата распоряжаться всеми основными богатствами страны. Новая система вполне допускает институт частной собственности... но только в рамках круговой зависимости каждого собственника от всей корпорации в целом... Право частной собственности и стремление к открытым рыночным отношениям в исторической перспективе неизбежно окажутся сильнее корпоративной зависимости, взорвут ее изнутри. Вот тогда-то и придет смерть аппарата и начнется истинная демократизация России. Но кто же ищет собственной смерти? Задача нынешних аппаратных политиков и идеологов -- отдалить опасность, замедлить процесс, а для этого утвердить в общественном сознании такую идеологию, которая примирила бы принцип частной собственности с принципами крутого централизованного контроля над обществом и экономикой. Вот почему теперь на первый план выходят разного толка государственники, державники, национал-патриоты... И ведь были же в демократическом движении трезвые и рассудительные люди, которые предостерегали единомышленников от участия во властных структурах, понимая, что потеснить аппарат на этом историческом этапе не удастся -- слишком большая, прямо-таки всеобъемлющая власть сосредоточена в руках корпорации аппаратчиков. Но трезвые голоса не были услышаны... Провозгласив себя ответственными за судьбу России, но участвуя в правящей коалиции не в качестве решающей силы, а как вспомогательный, а порой и вовсе отвлекающий, декоративный элемент, демократы потерпели не только политическое, но и моральное поражение, и мы все, и те, кто функционировал, и те, кто предостерегал от участия в политике такого рода и сторонились ее -- все мы вынуждены большими ложками хлебать мерзость своего положения, своего поражения. Многие забыли, от чьего имени действуют в политике и что станут отвечать тем, кто полагал, что они действуют от их имени. Что им мешали? Что их обманули, подставили? Полноте, это вы сами себя подставили. Хорошо, кто по наивности, а хуже -- по корыстному расчету..." Позволю себе некоторый комментарий к статье. Во-первых, я хочу назвать имя человека, который, на мой взгляд, является самым ярким представителем аппаратной мафии. Это -- Виктор Степанович Черномырдин! В качестве аргумента в пользу такого утверждения я предлагаю читателю, в свете только что прочитанного, ответить на вопрос: "Кто ближе Черномырдину Вяхирев или Гайдар?" А также вспомнить события "черного вторника", организованные Черномырдиным совместно с его старым другом -- аппаратчиком Геращенко. Ну а что следует из того факта, что один из боссов аппаратной мафии возглавляет правительство, я думаю, пояснять не нужно. Во-вторых, зададимся вопросом, как и почему "в недрах партийно-хозяйственных административных структур сложилась новая корпорация мафиозного типа"? Вспомним, что с первых дней "гласности" управленцев, административных работников всех уровней стали вдруг именовать "чиновниками" (слово в Советский России традиционно ругательное). А то и огульно -- бюрократами. Сие означало, что новое общество считает реально существующих в нем работников сферы управления чуждыми себе элементами и, наверное, постарается от них избавиться. Эта угроза, естественно, толкала "аппаратчиков" к сплочению и круговой поруке -- основе мафиозности. Идущие в ноябре 1991 года во власть демократы во главе с Гайдаром, да и сам Ельцин не могли не понимать необходимости лояльного управленческого аппарата и обязаны были в первую очередь защитить тех, кто оказался под их началом, от оскорблений и угроз. О ком идет речь? Конечно же не о низовом звене бухгалтеров и делопроизводителей. Эта мелкая сошка служивых могла, конечно, портить кровь людям, но мешать реформам или направлять их в выгодное для себя русло было вне сферы их возможностей. "Аппаратную мафию" составили начальники главков и отделов министерств, директора крупных предприятий и агрохозяйств, прочие управленцы высокого ранга. Но среди них было немало честных, преданных делу работников, пришедших из производственной сферы. Новой высшей власти надо было постараться привлечь их на свою сторону, объяснить им новую творческую перспективу. Людей же развращенных прежним всесилием, лестью, взятками и подарками надо было постепенно, но безжалостно заменять. Их специфические знания и связи, принесенные из советского периода, не были столь уж необходимы для решения новых задач -- автор статьи их явно переоценивает. Освоить действительно перестроечные формы управления мог бы достаточно быстро любой образованный, здравомыслящий, интеллигентный и самостоятельный человек. Таких к тому времени было немало в поневоле сворачивавших свою деятельность естественно-научных институтах и КБ. Вспомним, как быстро и эффективно эта научная молодежь, эти кандидаты физических или технических наук создавали новые кооперативы и небольшие фирмы, освоили и развернули по всей стране сети товарных бирж и коммерческих банков. Замена старых, упорствующих в своем консерватизме управленческих кадров на такую дельную молодежь прошла бы без всяких потрясений. (Не сравнить, к примеру, с заменой министерств на совнархозы в одночасье произведенной в свое время Хрущевым). В первом правительстве Гайдара, наверное, надо было иметь сильного вице-премьера (и специальное агентство под его началом), который бы в таком плане осуществлял постепенное обновление управленческих кадров во всем верхнем слое госаппарата. Ужасное для интеллигенции слово "кадровик" -- но ведь совсем в другом смысле! И никакой "аппаратной мафии" не возникло бы. В отличие от автора статьи, я считаю, что демократам-интеллигентам следовало "идти во власть" -- но не только на маршальские, но и на офицерские должности. Не в канцеляристы, а в менеджеры крупного политического масштаба. Теперь мы хорошо знаем, что эта работа не менее важна, интересна и почетна, чем руководство научной лабораторией или кафедрой. В конце 91-го года интеллигенты-демократы этого понять не захотели (а ведь кому из них не был известен пример декабриста Ивана Пущина?) и противопоставили себя "чиновникам"-управленцам, полагая, видимо, что новые общественные отношения возникнут по одному их вдохновенному слову. Однако реформы -- это не только разумные идеи и законы (тем более, что последние с трудом пробивали себе дорогу через парламент), но и повседневная работа по их максимально эффективной реализации на всех уровнях управления народным хозяйством. Во всяком случае в период, предшествовавший формированию полноценного рынка. Либералы-интеллигенты от этой черной работы уклонились. Не снизошли! Предпочли либо уехать за границу, чтобы "служить науке" (она ведь интернациональна), либо заняться личной коммерцией. И это была большая ошибка -- в первую очередь нравственного характера. Из письма сыну от 11 марта 1993 г. Политические баталии в апогее. Идет очередной внеочередной (VIII-й) Съезд Народных депутатов. И президент, и депутаты говорят о желательности компромисса, но делают все возможное, чтобы "прищучить" друг друга. Ну и ладушки! Очень надеюсь, что никакого куцего компромисса не будет. С Советской властью в центре и на местах надо кончать немедленно, т. е. Принимать новую Конституцию, иначе они будут гадить до тех пор, пока мы не захлебнемся. Шахтеры Воркуты прислали на Съезд свою краткую, но выразительную резолюцию: "Съезд и Верховный Совет распустить. Вплоть до принятия новой Конституции и выхода из экономического кризиса ввести президентское правление по всей стране". Похоже, что их поддерживают и горняки Кузбасса. Лично я с шахтерами согласен. Известия 13 марта 1993 г. Шапка: "Съезд резко обостряет ситуацию в стране" От редакции. "Сообщается, что в проекте постановления Съезда содержались два пункта, отменяющие соглашение, достигнутое на предыдущем VII Съезде. Ельцин предложил поправку, снимающую эти два пункта, но Съезд его не поддержал. Тогда президент выступил снова: "Я шел на Съезд с надеждой, что дух согласия сохранится, -- заявил Б. Ельцин, -- но предлагаемый документ этому духу не соответствует". Президент подчеркнул, что он сделал все возможное для достижения согласия со Съездом, предложил несколько вариантов выхода из тупика. Однако усилия его успехом не увенчались. "Я, как президент, беру на себя ответственность за референдум", -- таков был ответ Ельцина... Увы, речь президента не произвела впечатления на депутатов. Съезд вновь отклонил предложения Б. Н. Ельцина. После объявления результатов голосования президент покинул Съезд..." Известия 16 марта 1993 г. С. Чугуев. "Съезд победителей совершил государственный переворот и отнял власть у народа" (фрагмент) "...Введя в действие поправки к Конституции, дающие право парламенту приостанавливать любой указ президента, отстраняющие президента от руководства исполнительной властью, Съезд тем самым отнял власть у законно избранного народом президента России. И, наконец, Съезд отнял власть у самого народа... Введя мораторий на референдумы, отклонив предложение о досрочных выборах, Съезд лишил народ права голоса. Надо полагать, Съезд хорошо знает мнение народа о себе и оттого власть народу отдавать не хочет. Таким образом, есть все основания для вывода: в дни работы восьмого Съезда в России произошел тихий государственный переворот... Съезд может считать себя победителем. Надолго ли?.. Надо полагать, депутаты серьезно ошиблись, когда посчитали, что Б. Ельцин, на протяжении всего Съезда настойчиво добивающийся согласия, демонстрировал тем самым свою слабость..." Там же. Заявление пресс-секретаря Президента РФ "...Прозвучавшие на Съезде угрозы в адрес президента, министров правительства, открыто продемонстрированное намерение захватить телевидение, радио, другие СМИ раскрывают цели руководства ВС, которое жестко дирижировало всем ходом Съезда. Речь идет о попытке полностью сконцентрировать власть в руках Советов, возвратить коммунистическую номенклатуру к рычагам управления страной, отобрать назад демократические завоевания августа 1991 года. Заключительное слово председателя ВС Р. И. Хасбулатова в сущности представляет собой призыв к захвату власти Советами в центре и на местах". Известия 23 марта 1993 г. Опубликован текст переданного 20 марта по двум телеканалам Обращения Президента РФ к гражданам России. Вот некоторые выдержки из него: "...Сегодня я подписал Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти. В соответствии с Указом, 25 апреля 1993 года назначается всенародное голосование о доверии президенту и вице-президенту Российской Федерации. Будут приняты особые указы и распоряжения по всему кругу вопросов его организации. Пошел на этот шаг потому, что меня избрал не Съезд, не Верховный Совет, а народ, ему и решать -- должен ли я дальше выполнять свои обязанности и кому руководить страной: президенту и вице-президенту или Съезду Народных депутатов. Одновременно с голосованием о доверии президенту будет проводиться голосование по проекту новой Конституции и проекту закона о выборах Федерального парламента. Они также выносятся президентом и вступают в силу, если граждане поддержат президента... По утвержденной вами Конституции и новому Закону и выборах будут проведены выборы, но не Съезда, а нового парламента России. По новой Конституции Съезда не будет. До новых выборов Съезд и ВС не распускаются, их работа не приостанавливается. Сохраняются полномочия Народных депутатов РФ. Но, в соответствии с Указом, не имеют юридической силы любые решения органов и должностных лиц, которые направлены на отмену и приостановление указов и распоряжений президента и постановлений правительства. Не подлежат исполнению любые решения любых органов и должностных лиц на территории России, которые посягают на основы конституционного строя... Уважаемые граждане России! Скажу откровенно: я настроен на решительные действия, считаю, что в сложившейся обстановке иначе нельзя. Если не остановить политический раздрай, если не принять решительных мер по развязке политического кризиса, если не дать мощный импульс экономической реформе, страна будет ввергнута в анархию..." Из письма к сыну от 24 марта 1993 г. За много дней до того на 20-е марта было назначено очередное собрание нашего клуба "старичков-оптимистов" у Галины Николаевны Петровой. На нем я должен был читать и читал очередную 4-ю главу 2-го тома моей "Римской истории в лицах". Того же 20-го утром было объявлено, что в 9.30 вечера состоится выступление по ТВ Президента с обращением к народу. А мы собрались в 5 часов. Так вот. Глава, которую я читал, называется "Жребий брошен". В ней, как легко догадаться, рассказывается о событиях в Риме и в ставке Цезаря, предшествовавших его решению перейти Рубикон. Любопытное совпадение! Оно произвело большое впечатление на слушателей. (Я как раз кончил читать, когда телевидение начало передавать Обращение Президента). Параллели -- потрясающие! Прежде, чем рассказать вам о выступлении президента, хочу сделать несколько замечаний общего характера. То, что происходит и происходило в течение всего последнего года есть великое освобождение от иллюзий. Иллюзии по поводу того, что от рабства (а вся наша История до прошлого года была рабством) можно перейти непосредственно к демократии. Увы, -- это невозможно. И жаль, что с самого начала сие не понимали ни интеллигенты-демократы, ни молодые ученые-экономисты, составившие правительство Гайдара, ни президент (впрочем, ему простительно -- он "от сохи"). Историю всем им надо бы получше понимать: психологию народных масс учитывать, их традициями не пренебрегать. Ведь даже Цезаря убили не Брут и Кассий, а не изжитая еще республиканская традиция. Что же говорить о традиции рабской? О рабской психологии? Как только убирают кнут, раб становится бездельником, вором и грабителем (вспомним крах восстания Спартака). Какая там демократия? До нее должно быть многими поколениями воспитано добросовестное отношение к труду. Уважение законов, общественное осуждение обмана, насилия и произвола. Должна быть создана и отлажена система народного волеизъявления через конкуренцию партийных программ на выборах. Весь механизм квалифицированного законотворчества и строгого контроля за исполнением законов. Эффективно работающие суд, адвокатура, полиция, места заключения. Даже в цивилизованных странах Запада эти системы иногда дают сбои, а мы пытались внедрить демократию в вовсе лишенной всего этого темной, несчастной и дикой стране... И западные обыватели, и западные политологи, успокоившись относительно угрозы ядерной войны, сочувственно кивали и одобряли эту безумную затею, не давали себе труда усомниться в ее реальности, не задумывались над тем, что может последовать за ее возможным провалом... Ничего, кроме хаоса, развала народного хозяйства, разгула коррупции и преступности эта попытка принести не могла, какую бы модель оздоровления экономики и общественной жизни не приняли руководители России. Опасно и даже преступно в одночасье отнимать у раба кнут. Сначала надо научить его быть свободным. Наш народ свободы не только не пробовал, но о ней даже не мечтал. Мечтал о "воле", то есть об анархии и вседозволенности. Вот мы и узнали, что такое воля! Переход от рабства к свободе и демократии возможен только через демократическую диктатуру, то есть через авторитарную, сильную и жесткую, как всякая диктатура, власть, демократичность которой выражается в двух положениях: она должна периодически подтверждаться в персональном плане свободным вердиктом всего народа и должна быть нацелена на постепенную подготовку (психологическую и организационную) к переходу на демократические рельсы организации государства, переходу к свободе и связанной с ней гражданской ответственностью каждого. Все реформаторские этапы этого перехода: гласность, рыночные отношения, парламентские структуры, свободные выборы на многопартийной основе должны проходиться постепенно, по мере готовности к ним общества. Заимствование западного опыта следует вести только в соответствии с прогрессом на этом пути, памятуя, что сейчас мы находимся где-то на уровне Великой Французской революции (в лучшем случае). Итак, смысл нынешнего противостояния, как мне кажется, это попытка президента и его окружения вернуться к пропущенному этапу демократической диктатуры. Этой попытке сопротивляются, в первую очередь, адепты прежней бюрократической, идеологической и тиранической диктатуры. А прекраснодушные пленники демократической иллюзии приходят в отчаяние от обеих перспектив и огорченно удаляются в кусты. Но вернусь к изложению событий 20-го числа. После моего чтения, за чаем мы обсуждали, что можно ожидать от предстоящего выступления Президента. Г. Н., я и еще двое из нашей компании выразили надежду, что он будет действовать решительно и станет на путь введения президентского правления. Мы не ошиблись, хотя избранный Ельциным план тоньше, демократичней и... рискованней. Он заявил намерение провести референдум о поддержке Президента и его проекта Конституции. Без ее обсуждения, опять-таки в порядке выражения доверия народа. А также способа ее доработки, принятия и реализации. Он назвал "особым способом управления" свою решимость игнорировать противодействие Верховного Совета исполнению этого плана, если народ выскажется в его пользу с достаточной убедительностью. При этом он не обнародовал (пока) никаких Указов, которые можно было бы оспорить юридически, и не заявил о намерении распустить Съезд и ВС. Тем самым он спровоцировал своих противников на инициативу формально законных враждебных действий. Той же ночью по ТВ выступили вице-президент (Руцкой) и генеральный прокурор, обвинившие президента в попытке государственного переворота. Впрочем, их высказывания были не слишком категоричны. Они говорили о соблюдении спокойствия и необходимости изучения документов. Но появившийся вслед за ними на экране председатель Конституционного суда Зорькин потерял равновесие. Он призывал президента остановиться, а наутро, уже на заседании Верховного Совета, заявил, что выступление Ельцина антиконституционно и Конституционный суд его немедленно рассмотрит в таком плане. Сей суд действительно заседал в ту же ночь и 9-ю голосами против 3-х подтвердил суждение своего Председателя относительно "некоторых пунктов" выступления Ельцина. Вместе с тем, суд был вынужден подтвердить право президента обратиться к народу с вопросом о доверии, но оговорился, что юридической силы народное волеизъявление иметь не будет. Назавтра Ельцин хоронил свою 85-летнюю мать, не выдержавшую этой передряги, и у ВС хватило совести перенести заседание. Сегодня, в течение часа, без всякой дискуссии (Хасбулатов, использовав машину голосования, подавил поползновения к ней) ВС принял решение о созыве послезавтра, 26-го марта, еще одного (IX-го) чрезвычайного Съезда Народных депутатов для обсуждения решения Конституционного суда, очевидно с целью "импичмента" (отстранения от власти) Президента. ...Подобно тому, как в августе 91-го, я, поняв из радиопередачи, что ГКЧП-исты в первый день мятежа не арестовали Ельцина, сказал: "Их игра проиграна!", так и сейчас, не услыхав ни одного сообщения, что какой-то военный округ или, хотя бы, командующий армией заявил о поддержке Верховного Совета, я говорю: "Игра проиграна, господа!" Даже если Съезд отрешит президента от должности, это будет лишь сотрясение воздуха. Логика массы граждан проста и инстинктивно верна. Нужен порядок, нужна власть. А эти болтуны-депутаты "нахапали себе" высокие оклады, московские квартиры и автомобили, но порядка обеспечить не сумеют. Как ни кляни президента за дороговизну (впрочем, магазины все полнее, торговля все бойче), но от него и от правительства можно хоть чего-то ожидать, а от депутатов -- нeчего. Возврата же к