Учитывая эти данные, мы приходим к выводу, что сообщения западноевропейских хронистов о татаро-монголах -- это, в действительности, сообщения о древнерусском государстве и о его регулярных войсках, время от времени вступавших в соприкосновение с западными соседями.
Как мы отмечали, Русь часто выступает в английских и других западных хрониках под названиями Рутения или Русия (см. выше словарь Матузовой). "Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, глубоко потрясшим средневековую Европу, -- вторжением татаро-монгольских кочевых орд... Это... сообщение о появлении какого-то неведомого народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как "выходцы из Тартара"; оно навевало средневековым хронистам мысль о божественной каре за человеческие прегрешения" ([10], с.10).
Сегодня считается, что "монголо-татарское иго надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново "открывшими" друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси -- Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, были забыты... В географическом сочинении Роджера Барлоу, написанном около 1540--1541 годов, местонахождение России очерчено весьма смутно, где-то у "Сарматских гор" и "гор Гиркании"" ([10], с.12).
По нашему мнению эта "стена молчания" частично объясняется как глубоко отличными от европейских принципами организации Ордынского Русского государства, так и военным противостоянием между Русью и Западом в эту эпоху. Кроме того, все это указывает, что рассказы английских хроник о "плохих татаро-монголах, завоевавших Русь и угрожающих западу" -- позднего происхождения и датируются XVI--XVII веками, когда уже установилась искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской Ордынской династии как "иноземное иго".
Откроем средневековые английские хроники и прочтем -- что же говорят они о Руси. Например, Бартоломей Английский (Bartholomaeus Anglicus) пишет следующее:
"Рутия, или Рутена, она же провинция Мезии, расположена по границе Малой Азии, гранича с римскими пределами на востоке, с Готией на севере, с Паннонией на Западе, а с Грецией на юге. Земля же огромна, а речь и язык [ее] такой же, как у богемов и славян. И она в некоторой части своей называется Галацией, а жители ее некогда галатами назывались. Говорят, им направил послание апостол Павел" ([28]; см. также [10], с.85). См. примечание 9.
Этот известный средневековый текст комментировался многими учеными. Считается, что Мезия (Мисия) -- это синоним Германии ([10], с.93), а Рутия или Рутена -- это Русь (см. выше). Кроме того, "под Галлацией (Галацией) Бартоломей Английский подразумевает Галицко-Волынскую Русь" ([10], с.91). Но, как и следовало ожидать, современный комментатор объявит неправильным сообщение старой хроники о том, что апостол Павел направил послание к Галицко-Волынской Руси. Еще бы! -- согласно традиционной хронологии не менее тысячи лет отделяет апостола Павла от описываемых здесь событий. Комментарий к этому месту хроники Бартоломея звучит сурово: "В состав "Нового завета" входит "Послание к галатам" апостола Павла, которое, разумеется, не имеет никакого отношения к Галицко-Волынской Руси" ([10], с.93).
Но в нашей новой хронологии никакого повода для возражения тут нет. Поскольку эпоха Иисуса Христа -- это XI век новой эры, то галаты Нового Завета -- адресаты апостола Павла --это действительно жители Галицко-Волынской Руси.
Следующее сообщение XIII века в "Анналах Мельрозского монастыря" (Annales Melrosenses) (Южная Шотландия) считается самым ранним в английских источниках известием о "татаро-монгольском нашествии": "Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило..." ([29]; а также [10], с.98). См. примечание 10.
И снова мы видим, что некоторые английские хроники XIII века (например, "Хроника монастыря Святого Эдмунда"; Chronica Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь островом: "Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями" ([30]; см. также [10], с.101). Но мы уже объяснили, что вероятнее всего хроники в действительности говорят не об острове (island), а об азиатской стране = Asia-Land, каковой действительно являлась Русь. См. примечание 11.
А вот, например, как именовали знаменитого Чингисхана в русских и европейских хрониках: "Под именем Чиркама (в латинском тексте -- Cliyrcam...) ... скрывается Чингисхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus, Zingiton, Ingischam, Tharsis, DAVID, PRESBYTER IOHANNES и т.д." ([10], с.185). Это -- комментарии к "Анналам Бертонского Монастыря" (Annales de Burton) конца XIII века.
Мы не в состоянии привести здесь цитаты из многих других средневековых английских хроник, рассказывающих о грозной опасности, нависшей над всей Европой со стороны татаро-монгольской Орды. См., например, [10].
Ограничимся лишь следующим заключительным фрагментом. Этик Истрийский (Aethicus = Ethicus Istricus), живший по мнению современных историков в III веке н.э., "повествует о неправедном народе, ведущем свое начало от Гога и Магога, с которым приходилось сталкиваться самому Александру Македонскому. "Этот народ, -- пророчествует Этик, -- во времена Антихриста произведет великое разрушение и назовет его богом [среди] богов" ([10], с.221). Этик утверждал, что этот народ "заперт за Каспийскими воротами".
Так когда же жил Этик Истрийский? Неужели в III веке н.э.? И в каком веке жил Александр Македонский, если он воевал с Гогом и Магогом = татаро-монголами?
Примечание 1
The question of provenance and interdependence of the various versions [of the Chronicle] are so complicated that any discussion soon assumes the appearance of an essay in higher mathematics'' ([2],p.31).
Примечание 2
"Any account of the Anglo-Saxon Chronicle is necessary based on Charles Plummenr"s revision of the edition of John Earle (1865) which was published in two volumes by the Oxford University Press in 1892--9....Plummers"s edition... gives prominence on opposite pages to manuscripts A and E, associated respectively with the names of Archbishop Parker (1504--75) and Archbishop Laud (1573--1645);...The other manuscripts were once in the possession of Sir Robert Cotton (1571--1631), and are to be found in the Cottonian collection of manuscripts in the British Museum" ([2],p.31).
Примечание 3
"Thanks to the example of Bede, the Chronicle is the first history written in English to use his mastery innovation of reckoning years as from the Incarnation of Our Lord -- "Eears of Grace" as they were called in England" ([2],p.24).
Примечание 4
"In this year the city of Romans was taken by assault by the Goths, eleven hundred and ten years after it was built. Afterwards, beyond that, the kings of the Romans ruled no longer in Britain; in all they had reigned there four hundred and seventy years since Julius Caesar first came to the country" ([2],p.11).
Примечание 5
"Une isle i a par non Cancie (Canzie in manuscript B -- see [10],p.240), e si crei bien que c"est Rosie (Russie in manuscript B, see [10],p.240), qui est de la grant mer salee de totes parz avironnee. Dunc autresi com les euetes de lor diverses maisonnetes gitent essains granz e pleners, ou moct a nombres e millers, ou com de ceus qui sunt irie" sunt en estor glaive sachie", tost e isnel d"ire esbrasez, trestot eissi e plus assez seuct icil poples fors eissir por les granz rennes envair e por faire les granz ocises, les granz gaaiz e les conquises"
Примечание 6
"The first inhabitans of this land were the Britons, who came from Armenia..." ([2],p.3).
Примечание 7
"Here in this island are five languages: English, British or Welsh, Irish, Pictish, and Latin... Picts came from the south from Scythia with warships, not many, and landed at first in northern Ireland, and there asked the Scots if they migths dwell there... And the Picts asked the Scots for wifes... A part of Scots went from Ireland into Britain" ([2],p.3).
Примечание 8
"Down to the time of Alfred this term Scottas refers either to the Scots of Ireland or of the Irish kingdom os Argyll" ([2],p.3, comm.5).
Примечание 9
"Ruthia, sive Ruthena, quae et Mesiae est provincia, in Minoris Asiae confinio constituta Romanorum terminos est habens ab oriente, Gothiam a septentrione, Pannoniam ab occidente, Graeciam vero a meridie. Terra quidem est maxima concordans cum Bohemis et Sclavis in ideomate et lingua. Haec autem quadam parte sui Galacia est vocata et eius incolae quandam Galathae vocabantur, quibus dicitur Paulus Apostolus direxisse epistolam. Quaere supra Galacia" ([28]; also [10], с.77).
Примечание 10
"Hic primo auditur in terra nostra, quod nefandus exercitus Tartareorum multas terras vastavit..." ([29]; also [10],p.98--99).
Примечание 11
"Gens nafanda dicta Tartarins que nuper de insulis ebulliens superficiem terre impleuerat Hungariam cum adiacentibus regionibus deuastat" ([30]; also [10],p.101).
Комментарий 1
Это дополнение углубляет наше понимание того места словаря Матузовой, где говорится о половцах = куманах.
Олжас Сулейменов в своей известной книге "Аз и Я" отмечает, что кипчаки ( = каптаки) -- это тюркский род (казахи или казаки?), название которого Сулейменов производит от родового символа ики-пчак, т.е. два ножа. Названия родов часто связаны с родовым символом. У кипчаков это две параллельные черты (палочки). Сулейменов отмечает также связь между куманами ( = команами) и казаками. Кроме того, очевидна связь между команами и комони = кони в рукописи "Слова о Полку Игореве". Возможно, это означало конники или коневоды.
Комментарий 2
О названии Саксония. Не исключено, что Saxons = Isaacsons = Isaac + sons, т.е. сыны Исаака. После обнаруженного нами параллелизма такая гипотеза не кажется невероятной.
1. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). -- Москва, изд-во МГУ, 1990, 439 стр.
2. The Anglo-Saxon Chronicle. Translated and edited by G.N. Garmonsway. 1990, Everyman's library, J.M.Dent . Sons Ltd: London.
3. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". -- Москва, изд-во "Факториал", 1995. Английский перевод:
A.T.Fomenko, V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. -- CRC Press, 1993.4. А.Т.Фоменко. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. -- Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993.
5. А.Т.Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?) Реферат. -- Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993.
6. Блер Ж. Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия. -- Тома 1,2. Москва, изд-во Московского ун-та, 1808--1809.
7. Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. -- Пг
., 1915.8. Ненний. История Бриттов. -- В кн.: Гальфрид Монмутский. История Бриттов. Жизнь Мерлина. -- Москва, Наука, 1984.
9. Гальфрид Монмутский. История Бриттов. Жизнь Мерлина. --Москва, Наука, 1984.
10. В.И.Матузова. Английские средневековые источники. --Москва, Наука, 1979.
11. История средних веков. Под ред. С.Д.Сказкина. -- Москва, Высшая Школа, 1977. том.1.
12. М.П.Алексеев. К вопросу об англо-русских отношениях при Ярославе Мудром. -- Научный бюллетень ЛГУ, Л., 1945, 4, с.31.
13. Chronica magistri Rogeri de Houedone, ed. W.Stubbs. -- RS, N 51, vol.II. London, 1869, p.236. English translation: The Annals of Roger de Hoveden, comprising the history of England and of other countries of Europe from A.D. 732 to A.D. 1201. Tr.H.T.Riley, vol.1--2. London, 1853 (Bohn's Antiquarian Library).
14. Ancient Laws and Institutes of England..., ed.B.Thorpe, vol.1. London, 1840, p.198.
15. Робер де Клари. Завоевание Константинополя. -- Москва, Наука, 1986.
16. И.Т.Сендерленд. Священные книги в свете науки. --Западное Издательство, 1925.
17. Э.Бикерман. Хронология древних мира. -- М.: Наука, 1975.
18. И.А.Крывелев. Раскопки в "библейских" странах. --Москва, 1965.
19. Н.А.Морозов. Христос. (История человеческой культуры в естественно-научном освещении). -- тт.1--7. М.-Л. ГИЗ, 1924--1932
.20. Никифор Григора. Римская история. СПБ, 1862.
21. Александрия. Роман об Александре Македонском по русской летописи XV века. -- М.-Л.: Наука, 1966.
22. Benoit de Sainte-Maure. Chronique des ducs de Normandie par Benoit, publee... par C.Fahlin, t.I. -- In: Bibliotheca Ekmaniana universitatis regiae Upsaliensis, 55. Uppsala, 1951, p.8--11.
23. Layamon. Brut, or the Chronicle of Britain. Ed. F.Madden, vol.II. London, 1847, pp.525--526, vv.22589--22602.
24. A.T.Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records. -- Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.
25. Заборов М.А. История крестовых походов в документах и материалах. -- Москва, Высшая школа, 1977.
26. Geoffroy de Villehardouin. La conquete de Constantinople. -- Historiens et chroniqueurs du moyen age. Ed. A.Pauphilet. P., 1963.
27. The Concise Columbia Encyclopeadia. -- Avon Books. 1983. Columbia University Press. USA.
28. Bartholomaeus Angicus. -- De proprietatibus rerum. Apud A.Koburger. Nurenbergi, 1492, lib.15, cap.131.
29. Ex Annalibus Melrosensibus Ed.F.Liebermann, R:Pauli. --MGH SS, t.27. Hannoverae, 1885, p.439.
30. The Chronicle of Bury St.Edmunds, 1212--1301. Ed. A.Gransden. London-Edinburgh, 1964, p.10.
31. Peter Hunter Blair. Roman Britain and Early England, 55 B.C. -- A.D.871. -- The Norton Library History of England. W.W.Norton. Company. New York. London. 1963.
32. Christopher Brooke. From Alfred to Henry III, 871--1272. -- The Norton Library History of England. W.W.Norton. Company. New York. London. 1961.
33. A.L.Morton. A People's History of England. Lawrence. Wishart Ltd. London. 1979.
34. Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XVI века. Москва, Худож.литер. 1986.
Часть 3. Хронология и общая концепция истории Рима и Византии
Грубая схема возможной реконструкции правильной истории Рима и Византии была предложена в книге "Статистической хронологии--1" (см.[1]). В настоящей главе предлагается существенно более подробная версия глобальной хронологии Рима и Византии, согласованная как с исторической традицией XIV--XVI веков, так и с современным математическим исследованием совокупности дошедших до нас исторических памятников письменности (летописей, документов). Поскольку история Рима тесно связана с общей историей Средиземноморья, Европы и Азии, фактически мы будем говорить также об истории и этих регионов. При этом, мы будем опираться на некоторые факты из [1], и мы отсылаем читателя за подробностями к этой книге.
Строение хронологии современного "учебника по истории"
Напомним, что основной результат о структуре хронологии современного "учебника по истории" был получен в 1978--80 гг. А.Т.Фоменко (см. [1]).
Вкратце, он состоит в следующем.
1) Общепринятая сегодня версия глобальной хронологии древности и средневековья, по-видимому, неверна. Эта ошибочная версия была впервые предложена в работах позднесредневековых хронологов И.Скалигера (XVI век) и Д.Петавиуса (XVII век) и затем практически не подвергалась сомнению со стороны большинства профессиональных историков. В то же время некоторые ученые высказывали обоснованные сомнения в правильности версии Скалигера--Петавиуса.
2) Эта хронологическая версия содержит дубликаты -- повторения одних и тех же событий. Это означает, что одни и те же реальные события превращаются в ней в события якобы совершенно разные, разнесенные во времени на сотни и даже тысячи (!) лет.
3) Все события, датируемые в этой версии временем до 1000 г. н.э. (приблизительно) являются фантомными, т.е. на самом деле отражением более поздних событий. Таким образом, сохранившаяся до нашего времени реальная письменная история начинается приблизительно лишь с 1000 г. Это, конечно, не значит, что ранее этого времени "истории не было". Просто сведения о более ранних событиях до нас не дошли. Вместо них в хронологической версии Скалигера--Петавиуса помещены "фантомные" отражения более поздних событий.
4) События, датируемые в версии Скалигера--Петавиуса приблизительно от 1000 до 1300 гг. н.э. можно, грубо говоря, разделить на две части, два слоя. Одна часть датирована Скалигером и Петавиусом правильно. Она составляет "реальный слой" истории этого периода. Другая часть датирована ими неправильно и в действительности является отражением более поздних событий из XIII--XVII веков. Это -- "фантомный слой" эпохи X--XIII веков, т.е. он состоит из событий, расположенных не на своем месте по оси времени. Правильное место этих событий -- эпоха XIV-XVI веков. Другими словами, на отрезке 1000 -- 1300 гг. н.э. в современной хронологической версии реальные (правильно датированные) события причудливо переплетаются с событиями "фантомными" (неправильно датированными и на самом деле -- более поздними).
5) Что касается изложения событий после 1300 г. н.э., то здесь хронологическая версия Скалигера--Петавиуса в основном точна.
Другими словами, мы можем доверять хронологии "современного учебника по истории" лишь когда речь идет о событиях после 1300 г. н.э. Мы не будем здесь останавливаться на критике скалигеровской хронологической версии. Эта критика имеет свою долгую историю. Она подробно изложена в книге А.Т.Фоменко [1]. В работах А.Т.Фоменко и его коллег (см. ссылки в [1]) с помощью специально разработанных новых эмпирико-статистических методик проанализирована структура глобальной хронологии современного "учебника по истории" и обнаружено, какие именно части этого "учебника" дублируют друг друга. При этом оказалось
, что в общих чертах структура дубликатов в хронологии достаточно проста. Грубо говоря, современный "учебник по истории" является склейкой с наложением четырех экземпляров одной и той же хроники, сдвинутых друг относительно друга на 333, 720, 1053 и 1800 лет соответственно. Однако при более подробном рассмотрении картина становится более сложной, так как каждая конкретная эпоха древней и средневековой истории содержит свои, более мелкие дубликаты, а также искажения, пропуски и т.п. В работах А.Т.Фоменко и его соавторов (см. список литературы) предложен ряд новых методик, позволяющих осуществить более детальный анализ хронологии и найти такие более мелкие, близко расположенные дубликаты. Совокупность этих методик дает возможность полностью восстановить детальную структуру дубликатов в "учебнике по истории".Проблема истолкования статистических результатов
К сожалению, сама по себе структура дубликатов в хронологии, даже когда она полностью выявлена, еще не позволяет быстро и однозначно восстановить истинную картину древней и средневековой истории. Дело в том, что новую "статистическую хронологию" можно истолковать несколькими различными способами.
В самом деле, предположим, что в результате математико-статистического исследования обнаружено, что главы X_1, X_2, ..., X_n нашего "учебника по истории", датированные в нем различными эпохами T_1, T_2, ..., T_n, на самом деле дублируют друг друга и описывают одни и те же события. Как осмыслить этот чисто формальный результат в терминах привычных для нас исторических образов (например: "Когда жил Юлий Цезарь? На каком языке он говорил?" и т.п.)? Другими словами, как написать вместо нескольких глав X_1, ..., X_n одну новую, исправленную главу? Для этого необходимо, прежде всего, ответить на следующий основной вопрос: какие из глав (хроник) X_1, ..., X_n являются "событийными оригиналами" (т.е. дают наиболее достоверное описание реальных событий), а какие из них являются "событийными дубликатами", т.е. описывают события в значительно переработанном виде (например, являются попросту позднесредневековой исторической беллетристикой, лишь отдаленно основанной на фактах). Отдельная проблема -- это правильно датировать оригиналы.
Только после такого выделения событийных оригиналов и их датировки можно будет получать ответы на вопросы типа: "когда и где жил Юлий Цезарь?" И ответы эти, вообще говоря, будут иметь довольно сложный вид, вроде: "Известная нам биография Юлия Цезаря является смесью жизнеописаний нескольких реально существовавших людей, живших в такое-то и такое-то время в таких-то и таких-то местах". При этом, жизнеописания эти придется извлекать из того же "учебника по истории", по возможности очищая их от беллетристических наслоений и примесей чужих биографий. Это не всегда можно сделать однозначно.
"Положительная программа" статистической хронологии, т.е. восстановление правильной хронологии и истории древности
Выделение событийных оригиналов в "учебнике по истории" и построение непротиворечивой версии глобальной истории -- это положительная программа статистической хронологии. Она очень далека от завершения. Естественно, при этом потребуются усилия большого числа специалистов и, в частности, профессиональных историков, работающих непосредственно со старыми документами.
Итак, перед нами встает задача написания "нового учебника по древней и средневековой истории. Сейчас мы попытаемся дать здесь лишь общий набросок предполагаемого результата. Следует отдавать себе отчет в том, что новый "учебник по истории" нельзя прямо и однозначно восстановить на основе лишь формальных результатов нашей "статистической хронологии".
Типичный пример: предположим, мы обнаружили, что биографии двух исторических личностей являются хронологическими дубликатами. Возникает вопрос: которая из этих биографий -- "оригинал", т.е., описывает события более реалистично, указывает их правильное географическое положение и т.д.? Естественно ли предположить, что та, которая имеет более позднюю (и, скорее всего -- правильную) датировку? Не всегда.
Дело в том, что основное значение тут уже имеет не столько датировка самих событий в "скалигеровском учебнике", сколько датировка дошедших до нас редакций описаний этих событий. В соответствии с принципом забывания информации, чем позже составлена окончательная (дошедшая до нас) редакция той или иной хроники из множества хроник, описывающих одни и те же события, тем менее достоверна информация, содержащаяся в этой хронике. Поэтому проблема выбора "событийного оригинала" из множества хроник-дубликатов упирается в источниковедческую проблему: "которая из них раньше всего была окончательно отредактирована?" Ответ на последний вопрос часто оказывается очень сложным. Поэтому выбор оригинала во многих случаях будет основан на чисто субъективных ощущениях исследователя: "это больше похоже на правду", "это описание более реалистично" и т.д. Ясно, что у разных людей эти ощущения могут не совпадать, что приведет к возможным различным результатам в истолковании истории.
Приведем пример. С помощью методов статистической хронологии в скалигеровском "учебнике по истории" найдено несколько различных фрагментов, дублирующих одни и те же события -- эпоху Христа (XI век н.э.). Какой из них должен рассматриваться как оригинал? Ответ не однозначен и существенно зависит от позиции исследователя. Человек, принадлежащий к христианской церкви и доверяющий ее традиции, скорее всего, сочтет "событийным оригиналом" версию евангелий, несмотря на то, что их датировка в скалигеровском "учебнике" -- началом н.э. -- заведомо неверна. Напротив, тот, кто воспитан в убеждении, что евангелия легендарны, естественно выберет другую часть "учебника" в качестве оригинала -- скажем, известную биографию папы Григория VII Гильдебрандта, которая также является дубликатом эпохи Христа, причем имеет правильную для этой эпохи датировку -- XI век н.э. См.[1]. Выбор событийного оригинала в данном случае основывается на мироощущении исследователя и не может быть сделан в чисто научных рамках.
Из всего сказанного следует, что прежде чем приступать к реализации положительной программы, необходимо уяснить и сформулировать те основные принципы, с помощью которых будет делаться выбор в случае спорного или неоднозначного истолкования результатов статистической хронологии. Принципы, которыми мы будем здесь руководствоваться, следующие.
Принцип справедливости "общих мест" в старых документах
Следы подлинной истории и остатки первоначальной хронологической традиции
Естественно считать, что хронологи XIV--XVII веков, приступая к построению глобальной хронологии (которую они, в конце концов, построили неправильно, запутав и исказив ее ложными датировками) имели некие верные исходные представления об истории, которые дошли до них по традиции, были общеизвестны в то время и не являлись следствием их собственной работы. Не могли же они создавать историю и хронологию совершенно на пустом месте! Ясно, что они вынуждены были в какой-то степени придерживаться общепринятых представлений своего времени о том, как в общих чертах была устроена история. Иначе им просто никто бы не поверил, и их хронологические построения были бы сразу же забыты.
Следы этой старой (и, по-видимому, правильной) традиции неизбежно должны сохраниться и в дожившей до нашего времени скалигеровской версии истории. Эти следы довольно легко распознать в первоисточниках и отделить их от позднейших наслоений. Остатки старой традиции, как правило, имеют вид простых, устойчивых формул, "общих мест", примерно одними и теми же словами повторяемых во всех источниках. Это "окаменевшие остатки" старой традиции, как, оказывается, могут служить источником дополнительной информации и составить основу для хронологической версии исходной (т.е. не испорченной) истории, совершенно отличной от скалигеровской и полностью согласованной с результатами "статистической хронологии". Принцип справедливости "общих мест" в старых документах требует, чтобы восстанавливаемая нами историко-хронологическая версия удовлетворяла тем остаткам старой хронологической традиции XII--XIII веков, которые могут быть найдены в существующих сегодня документах (остатков более старой традиции мы, по-видимому, уже не найдем). Этот принцип основывается на результате А.Т.Фоменко [1], согласно которому дошедшие до нас тексты описывают историю лишь начиная с X--XI веков н.э. Таким образом, историческая традиция XII--XIII веков была почти современницей самого начального периода известной сегодня истории. Поэтому можно надеяться, что эта традиция имела правильные представления об истории того времени. Но эта традиция была почти полностью забыта в течение первой половины XIII века (как могло это произойти -- мы опишем ниже). Вместо нее в XIV веке начала складываться другая, ошибочная историко-хронологическая традиция, завершенная лишь в XVI--XVII веках Скалигером и Петавиусом. С тех пор хронология уже не подвергалась сомнению. Хотя и была неверна.
Но немногочисленные остатки правильных хронологических представлений XII--XIII веков все же сохранились. При внимательном рассмотрении можно заметить их следы даже в скалигеровской хронологии. Конечно, это -- не датировки и не подробности каких-либо событий. Столетний разрыв между гибелью старой (начало XIII века) и зарождением новой (начало XIV века) исторической традиции оказался вполне достаточен для того, чтобы все историко-хронологические подробности были забыты. Письменные источники были утеряны или уничтожены и сегодня мы имеем очень мало памятников письменности ранее XIV века [1].
Что же могло сохраниться в памяти людей того времени и пережить столетний разрыв письменной традиции? Ясно, что это могли быть лишь самые общие, грубые, "абстрактные" представления об истории, которые просто формулировались, просто запоминались и которые трудно было забыть. И действительно, некоторые из таких представлений сохранились в виде "окаменевших" формулировок, "общих мест", рассыпанных в средневековых источниках XI--XVII веков. В более поздних изданиях они уже не встречаются -- были "вычищены". Современные историки относятся к этим остаткам старой традиции с крайним пренебрежением, считая их "средневековыми баснями", противоречащими "исторической очевидности".
Все дело в том, что сегодня в качестве историко-хронологической традиции (на которой и основана эта современная "историческая очевидность") выступают незрелые схоластические теории XIV--XVII веков, лишь слегка покрытые поверхностным глянцем в XIX веке. Этой "традиции Скалигера--Петавиуса" правильные хронологические представления XII--XIII веков действительно противоречат.
Средневековая идея смены трех царств
Приведем пример. Все без исключения средневековые хронологи (и Скалигер в том числе) следовали одной и той же общей идее "смены царств" или "смены монархий" в истории. Согласно этой средневековой идее, с самого начала человеческой истории существовал некий "центр мирового господства" -- столица главного царя, императора. Его местоположение дважды изменилось. Таким образом,
история оказалась разбитой на три эпохи, "три монархии":1) Вавилонская монархия, которая была сначала ассирийской (халдейской), а затем стала персидско--мидской. Ее столица -- город Вавилон.
2) Греческая или македонская монархия. Столица -- город Александрия. (Основатель монархии Александр Македонский сделал Александрию своей столицей.)
3) Римская монархия. Столица -- Рим. Римская монархия была последней мировой монархией. После нее наступает распад на Восточную и Западную Римские империи, которые в свою очередь распались на множество независимых государств.
Подчеркнем, что приведенное разбиение всемирной истории на три эпохи-царства было общепринятым вплоть до XVIII века. Только впоследствии к началу хронологической шкалы была пристроена многотысячелетняя история древнего Египта и хронология сделала очередной "прыжок" в древность. Разбиение это присутствует и в современном "учебнике по истории", хотя сегодня на нем уже не делается ударения. (Кроме того, для него используется другой термин -- "смена цивилизаций"
.) В самом деле, из курса всемирной истории известно, что цивилизация зародилась в Междуречье ("Вавилонское царство"), затем культурное и политическое господство перешло в античную Грецию ("Греческое царство"), и наконец оно переместилось в Италию ("Римское царство").Но приглядимся более внимательно и мы увидим, что в нашем "учебнике по истории" эта смена трех царств повторена еще раз, только в гораздо более короткий срок. В самом деле, первая смена -- возникновение "Греческого царства" повторяется в IV веке, когда Константин Великий основывает Новый Рим и Восточную Римскую империю ("Византию" или "Грецию"). Новый Рим-Константинополь является мировой столицей (по крайней мере формально) вплоть до конца VIII века, когда в Западной Европе при Карле Великом возникает новая, независимая от Константинополя империя, названная на Западе Римской, а на Востоке -- Латинской империей (итальянской? ЛАТ = И-ТАЛ в обратном прочтении).
Таким образом, эпоха "Римского царства" в скалигеровской хронологии (=современном "учебнике по истории") является по сути дела уменьшенной моделью для всей этой хронологии в целом. Читателю предлагается подумать над этим -- это поможет понять как в XIV--XVII веках шло "раздувание" хронологической шкалы в древность. Средневековым хронологам в соответствии с современной им традицией необходимо было сделать три шага в прошлое -- отметить границы трех всем известных "древних" царств (монархий). Возникает впечатление, что они сначала шли "мелкими" шагами и поместили основание греческого царства в IV век
н.э., а римского -- в конец VIII века н.э. Но затем, повторили эту же процедуру и поверх сделанного зашагали крупно, поместив основание греческого царства уже в IV век до н.э. (Александр Македонский), а римского -- в начало н.э. (Юлий Цезарь и Октавиан Август).Замечание. Основание при Карле Великом Западной Римской империи как новой империи, не зависящей от Константинополя, отмечено во всех средневековых хрониках, описывающих это время. Однако в современном "учебнике по истории" принято по-другому интерпретировать историю Карла. Подчеркнем, что современная интерпретация возникла уже после Петавиуса, в XVII--XIX веках. "Учебники" XVII века ее еще не знают. Например, хронограф 1680 года [6], отражающий германскую протестантскую историческую традицию (в то время
основанную непосредственно на работах Скалигера, Кальвисия и др.) дает следующее подразбиение последней, "Римской" монархии: "Может такожде сия монархия разделятися на три пределы начальнейшия (т.е. на три основных эпохи -- Авт.), сиесть (то есть -- Авт.):1) кесарей италийских или латинских даже до Константина Великаго (здесь опять мы видим отождествление терминов "Италия" и "Латиния", т.е. ТЛ = ЛТ -- Авт.);
2) предел (эпоха -- Авт.) царей греческих, сиесть (то-есть --Авт.) Константинопольских даже до Кароля Великого (итак, "греческое царство" отождествляется здесь с Византией и Константинополем -- Авт.);
3) предел (эпоха -- Авт.) царей германских или немецких.''
Мы видим здесь прямое указание на то, что до Карла Великого столицей империи на Западе считался Константинополь и, следовательно, независимая Западная империя началась во время правления Карла. О разделении же Империи на Западную и Восточную в IV веке при императоре Аркадии (как это описано в современном "учебнике по истории") хронологи XVII века еще ничего не знали. По-видимому, разделение при Аркадии -- это уже "изобретение" XVIII--XIX веков.
Одна из основных ошибок Скалигера была в том, что он датировал начало "Римской монархии" слишком глубокой древностью, отделив его от начала империи Карла Великого, дубликатом которой она является. В итоге ему пришлось вставить между этими двумя началами империй (на самом деле -- одной и той же империи) еще одну смену: с римской монархии (империи) на греческую. Он поместил эту смену в IV век и приписал ее Константину Великому. Однако здесь ему пришлось пойти против традиции, поскольку смена римской монархии на греческую в старой традиции не была известна. Это -- в чистом виде добавление школы Скалигера, необходимое ей, чтобы свести концы с концами после того, как она раздвоила основание "римской монархии".
Согласно результатам статистической хронологии, правильная датировка эпохи Карла Великого (точнее -- самого раннего "слоя" в этой эпохе) -- это XI--XII века н.э., см. [1]. Это была эпоха смены греко--македонской монархии на римскую и перенесения столицы империи в Константинополь. Это событие дало наибольшее число отражений-дубликатов в нашей истории. Ниже мы остановимся на нем подробно.
Принцип географической локализации древних событий
по картам XV--XVIII вв.
Этот принцип говорит, что:
Географические названия, упомянутые в древних и средневековых источниках прежде всего надо попытаться найти на картах XV--XVIII веков. В тех случаях, когда это удается, следует рассматривать соответствующую географическую локализацию древних событий по позднесредневековой карте в качестве основной гипотезы.
Этот принцип приходится использовать очень часто. Многие "древние" географические названия существуют и сегодня, только "не там, где надо". Например:
МАКЕДОНИЯ -- историческая область и современное государство, только не на территории "античной Греции", а на славянских Балканах.
ФРАКИЯ -- область на Балканах. Она отмечается и на современных картах. Эта область граничит с Босфорским проливом. От ее названия, по-видимому, происходит слово "Африка" = А-Фракия, т.е. "земля напротив Фракии" (по другую сторону пролива от нее).
ФРАНЦИЯ (ФРАНКИЯ) -- современное государство в Западной Европе. Наименование "франки" в средневековых источниках могло относиться как к обитателям Фракии на Балканах, так и к французам. Это могло привести к путанице (и, по-видимому, действительно привело).
ПАЛЕСТРИНА (ПАЛЕСТИНА) -- историческая область в Италии.
ВИФИНИЯ (ВЕФИЛЬ, ВИФЛЕЕМ) -- область в Малой Азии, не очень далеко от Константинополя--Стамбула. В этой области находится знаменитый древний город Никея. Согласно Евангелиям, Вифлеем был родиной Христа, откуда его семья переехала в Египет, а затем --в Галилею (= Галлию, Францию?
). Отметим, что рядом с каноническим изображением креста в традиционной русской иконографии пишется слово "Ника" (Никея?). Возможно, это -- указание на место рождения Христа в городе Никее, в Вифинии.ГАЛЛИЯ (ГАЛИЛЕЯ) -- историческое название Франции. То же, что евангельская Галилея?
КАНН (КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ) -- город во Франции--Галлии, недалеко от Ниццы. Этот город существует и сегодня.
ВАВИЛОН -- средневековое название Каира, а также Багдада.
ИЕРУСАЛИМ (иерусалимское королевство) -- средневековое название государства, расположенного на острове Кипр. Отметим, что историческое название современного города "Иерусалима" вовсе не Иерусалим, а Эль-Кудес.
ТРОЯ (ТРОАДА, ТРОАДОС) --
1) историческое название области в Малой Азии, недалеко от Константинополя ("Троада");
2) Средневековое название города или крепости в Италии ("Троя");
3) название горной вершины на о.Кипр ("Троадос" --существу