ала, Евер, Фалек, Рагав, Серух, Нахор, Фарра,
Авра;
( Т ) = Абрам, Сара, "борьба" с фараоном;
( К ) = Абрам, Аран, раздел на два царства, основные библейские
патриархи - Исаак, Исав, Иаков, Иуда, Иосиф;
( Т ) = история пребывания Иосифа в Египте, служба у фараона,
"легенда о женщине";
( Т ) = Моисей, война с фараоном, исход народа из Египта, создание
законов Моисея;
( Н/П/Р ) = смерть Моисея, Иисус Навин, война и завоевание "земли
обетованной", история "судей";
( Т ) = сыны Вениамина, война;
( Т ) = Руфь, Саул, Самуил, Давид;
( Р ) = израильское и иудейское царства;
( Т ) = войны с фараоном, Навуходоносором, падение иудейского
царства, начало вавилонского пленения (аналога знаменитого
"авинонского пленения пап"), разрушение Иерусалима;
( С[а] ) = вавилонское пленение, возвращение из 70-летнего плена,
новое "основание храма".
Чтобы отождествить эти события с соответствующими
европейскими, нужно обратиться к рис. 39, на котором хроника Б
(т.е. Библия) изображена сверху, и сопоставить ее символы с
соответствующими расшифровками "европейских символов".
9. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ХРОНИКАХ,
НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н.Э.,
Т.Е. МЫ НЕ ЗНАЕМ - ЧТО БЫЛО РАНЕЕ X ВЕКА Н.Э.
Подведем некоторые итоги. Из обнаруженного автором разложения
ГХК ("современного учебника" древней истории) следует: практически
вся часть "современного учебника", расположенная ранее 900 г. н.э.,
состоит из дубликатов, "оригиналы" которых находятся на временном
интервале 900-1600 гг. н.э. В частности, каждое событие, описанное в
"современном учебнике" ранее 900 г. н.э. является суммой нескольких
(в основном двух, трех, четырех) более поздних событий. Для того,
чтобы установить годы этих событий, нужно на ГХК провести
вертикальный отрезок и отметить те события, которые он при этом
высекает на четырех строках-хрониках С[1], C[2], C[3], C[4]. Другими
словами, "современный учебник" это - слоистая хроника, склеенная из
четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически
тождественных друг другу.
"Учебник" ГХК не содержит никаких неожиданных дубликатов, начиная
с середины ХIII в. н.э. и ближе к нам. На интервале 900-1300 гг.
н.э. дубликаты уже присутствуют, например, блок С (см. рис. 39),
прообраз которого - империя Габсбургов - расположен выше 1300 г.
н.э. В частности, часть "современного учебника", описывающая период
900-1300 гг. н.э., есть "сумма" двух хроник: некоторой реальной
хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно,
эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей
события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).
Глобальная хронология была завершена в конце XVI - начале XVII
вв., и именно здесь (что очень важно) заканчивается последний период
С, "опустившийся" вниз при хронологических ошибках и породивший "в
древности" дубликаты (см. буквы "С" на ГХК, рис. 39). Вся ГХК - это
слоистый документ, многие события, считаемые древними, слагаются из
нескольких более поздних событий, описанных в опустившихся вниз
хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных на хронику C[1]. Применение
наших методик к периоду 1300-1900 гг. н.э. никаких дубликатов на
этом интервале не обнаружило, что указывает на достоверность
хронологической схемы 1300-1900 гг. "Учебник" ГХК возник из более
короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных
хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также,
вероятно, в результате намеренного искажения хронологии определенных
периодов средневековой истории. О причинах таких намеренных
хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикациях
на эту тему.
Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает предварительный ответ
на два фундаментальных вопроса:
1) какова была "реальная история", и
2) как получился из нее "современный учебник"?
По-видимому, "реальная история" (т.е. история, описанная в
дошедших до нас письменных источниках) начинается примерно с X-XI
вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеются весьма незначительные
данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н.э. Все
остальные эпохи, помещенные в "современном учебнике" ранее X в.н.э.,
являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская
история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА.
Указанная выше концепция автора отличается от версии
Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция
отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные
библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на
тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам
наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно
на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция
автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу,
сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов -
фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты,
написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее,
описывают реальные современные им события и ни в коей мере
фальсификатами не являются.
Приведем пример: "Альмагест" Птолемея. Центральным пунктом
обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в
нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской
империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь
мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на
VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху
окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого
противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном
сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в
XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э.
(скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что "Антонин Пий" накладывается в точности на эпоху
первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г.,
греческое в 1538 г., "перевод" Трапезундского в 1528 г. Все это
происходит при "Антонине Пие", который и назван в Альмагесте. Автор
латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя
правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат
другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи
I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов
(см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи
Габсбургов с именем "Пий". Эпоха, непосредственно предшествующая
первым изданиям Альмагеста - начало XVI в. - "накрывается" известным
императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были
производиться астрономические наблюдения, если издание книги
последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого
императора содержит, оказывается, следующую формулу:
Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК
сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными
средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании
средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство
записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в
[419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что
они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они
ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э.
(что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг
породил большую путаницу в датировке многих документов,
использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате
средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях,
были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ.
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно,
смешение двух событий - основания Рима на Босфоре (Константинополя) и
основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло
несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и
ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например,
несколько версий типа "Истории" Ливия. Написанные разными людьми и
с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных
имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники
внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос
о привязывании этих документов друг к другу, в частности, перед
хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть
основана такая привязка? Одним из предложенных способов был,
вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся "от основания
Города" (см., например, "Историю" Ливия). Поэтому для привязки
документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было
вычислить дату "основания Города" (Рима).
Основание Рима = Константинополя (позднее названного Новым
Римом) РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось (по Скалигеру) еще одно "основание
Рима" - якобы, в 753 году до н.э., т.е. на тысячу лет более раннее,
чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330
году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического
сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних
веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три "основания
Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал
его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре
(Нового Рима) Скалигер "датировал" 330 годом н.э. (что было,
вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был
назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней
Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).
Во многих средневековых документах присутствует
путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто
Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на
Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило
официальное наименование "Нового Рима" [56], с.26.
Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26.
Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй.
Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ"
(ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская
империя - это Римская империя (как и итальянская).
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи
из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное
утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о
переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно,
именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была
предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором
Константином (но уже не I, а III), который, будто-бы, не завершил до
конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно
считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой
процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими
надписями (как и итальянские монеты).
Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в
действительности было основано два города: один Ромулом, другой
Ремом (см. Т.Ливия). Оба основателя имеют близкие имена. Затем
Ромул "убил" Рема и остался только один Рим - столица (Ливий, кн.1,
гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами, тем
более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих
столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет
имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175. Сегодня считается,
что под "Городом", с основания которого начинается счет в
римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но
средневековые авторы XII-XIV вв. н.э. были не столь категоричны.
Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре)
"город возвышался над всеми остальными, как их господин ...
ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - А.Ф.) ... то
есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ (Ш.Диль, "Основные
проблемы византийской истории", М., 1947, с.28).
Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих
документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и
был основан РАНЕЕ итальянского Рима).
Считается, что Константин I "перенес из Рима в
Константинополь многие учреждения ... и велел построить ... дворцы
по точному образцу их (сенаторов - А.Ф.) римских жилищ ...
Византийская империя продолжала называться Римской империей
(Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное "влияние" Нового
Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. "Рим VII и
VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - А.Ф.) ...
ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще
долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ...
Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение
ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" (Ш.Диль, с.31-32). В скалигеровской
истории с раздражением отмечается т.н. "фикция, за которую
византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ,
БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали
взирать на себя, как на единственно законных императоров ... У всех
византийских историков греки вообще оказываются "римлянами" ... Для
различения (опасались путаницы! - А.Ф.) от западной средневековой
империи византийскую произвольно (?! - А.Ф.) назвали ромейскою или
романскою империею ... Наименование Романия (Румыния - А.Ф.) ... из
Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой
.... страны Италии" [46], с.51. Мы недаром столь подробно
осветили путаницу двух Римов.
Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник,
вытекает гипотеза, что СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ (названный
Константинополем, а затем Стамбулом), и было это примерно в XI веке
НОВОЙ ЭРЫ (а не в 330 году н.э.). И лишь затем, примерно через 330
или 360 лет, т.е. где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как
столица) Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал
основание Босфорского Рима (в XI веке н.э.) с основанием итальянского
Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг
примерно на 330 (или 360 лет). В результате хронист подклеил друг к
другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю,
содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов
обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".
Возникает естественный вопрос - каков должен быть новый "учебник
новой короткой истории"? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму
четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда,
пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии
(и, следовательно, новой истории) показана на рис.42. Нужно "поднять
вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные
на ГХК одинаковыми буквами-символами. Получится картина, показанная
на рис.42.
После "возвращения на место" всех древних хроник, "опустившихся
вниз" из периода X-XVII вв. н.э., мы получаем, что по степени
освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается
примерно такой же, как и история т.н. "молодых культур" -
Скандинавии, России, Японии. Возможно, что "выравнивание
культур" отражает естественное обстоятельство: более или менее
одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и
параллельное развитие.
11.3. СКАЛИГЕР И ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР.
СОЗДАНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ В XV-XVI ВЕКАХ.
Выше мы отметили, что дубликаты на ГХК обнаружены только ранее
"эпохи Скалигера", но - не позднее. Таким образом, мы снова
столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса
как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и
истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса
зафиксировала "историческую традицию", легшую в основу
"современного учебника" ГХК. Оказывается, версия
Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по
хронологическим вопросам (!) в конце XVI - начале XVII вв. Более
того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной.
Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители
которых "проиграли схватку". Вот, например, информация о некоторых
событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса
и анархии.
"Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера,
выступавшего против григорианской реформы" [77], с.99.
Подготовка к этой реформе началась на Латеранском соборе 1514 г.
Сейчас считается, что основным вопросом, дебатировавшимся в связи с
реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из
многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной
реформой. Одним из эпицентров борьбы был так называемый
Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион - это период в 532
года, который в Византии (как сегодня считается) назывался
Индиктионом, на Западе - Великим Кругом. "Трудно определить с
достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел
в употребление" [77], с.99.
Предполагается (оригиналов документов нет), что он был
известен пасхалистам Никейского собора IV в. н.э. Существует и
модификация этого Великого Индиктиона: период в 7980 лет. Этот цикл
также считается "древним", однако, как внезапно выясняется, "вышло
так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в
конце XVI в. под названием "Юлианского периода". И ввел его в
научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог ... Жозеф
Скалигер (1540-1609) в своем трактате "Новый труд по улучшению
счета времени" ... Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти
одновременно (! - А.Ф.) с григорианской реформой, принципиальным
противником которой ученый (Скалигер - А.Ф.) оставался до конца
своей жизни. (Здесь речь идет уже о создании глобальной хронологии
и календаря древнего мира - А.Ф.) Опираясь на труды византийских
хронологов, наследников александрийской учености, Скалигер настаивал
на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система
может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии"
[77], с.106.
Вокруг этой хронологии и всей концепции Скалигера велась
какая-то борьба: "В этом смысле парадоксальным остается факт,
что тот самый период (Скалигера - А.Ф.), без которого не может
обходиться ... хронология наших дней, был признан папой Григорием
XIII непригодным для календаря" [77], с.107. И в это же время
происходит знаменитый Тридентский собор (1545-1563), на котором был
создан канон Библии, т.е. зафиксирована, в частности, знаменитая
библейская хронология "от сотворения мира".
Вообще, вся эта эпоха проходит под знаменем борьбы с
протеcтантизмом. "В Риме создали центральный инквизиторский
трибунал ... Был введен "индекс запрещенных книг" ... Большую роль
в этих реакционных мероприятиях католической церкви сыграл
Тридентский собор ... Все сочинения протестантов и их учения были
преданы анафеме ... Значение Тридентского собора для последующей
деятельности католической церкви было очень велико" [91], т.2,
с.107-108.
И в этой обстановке выходит в свет хронологический труд
И.Скалигера, игравший немаловажную роль в обосновании
авторитетности и древности институтов католической церкви, выросшей
из римской истории. По нашему мнению, необходимо поднять архивы
Тридентского собора (или то, что от них осталось) и провести ревизию
всех сохранившихся документов этой бурной эпохи, имеющих отношение
к борьбе вокруг хронологии Скалигера.
11.4. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОШИБКА, КОТОРАЯ МОГЛА
ПРИВЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ СДВИГАМ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.
ПРИМЕР: X.III ВЕК ОЗНАЧАЛО КОГДА-ТО: ХРИСТА III ВЕК.
Здесь мы сформулируем гипотезу, которая может объяснить
причину возникновения хронологических сдвигов, а также объяснить
тот факт, что таких сдвигов - несколько (а не один).
Вкратце:
1) Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных
формул, подвергавшихся затем сокращениям.
2) Затем исходный смысл сокращения забывался.
3) Позднейшие хронологии рассматривали эти буквы не как
сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр (раньше буквы
обозначали также и цифры).
4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам),
хронологи получали "даты", отличающиеся от исходных.
5) Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих
сдвигов оказалось несколько.
6) Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический
сдвиг.
Поясним эту мысль на примерах. Например, сдвиг на 1053 года
(примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении
хронологами двух различных способов записи дат. Первый способ:
а) сокращенная форма записи; например, III век от Христа могли
сокращенно записывать как "Х.III", где Х - первая буква слова Христос
(- греч.). Буква "Х" - одна из самых распространенных средневековых
анаграмм имени "Христос", поэтому можно предположить, что формула
"Христа I век" в сокращенной записи приобретала вид "Х.I", "Христа
II век" - "Х.II", и т.д.
Очевидно, из этих сокращений возникли принятые сегодня
обозначения веков: ХI (одиннадцатый век), ХII (двенадцатый век),
и т.д. Однако в современном прочтении буква Х трактуется уже как
цифра "десять". Это наблюдение согласуется с наложением эпохи и
"биографии" Григория VII Гильдебранда (родился примерно в 1020 г.,
папа с 1073 г. по 1085 г.) на эпоху и "биографию" Иисуса Христа
при сдвиге на 1053 года. См. подробности в [419] и в Главе 7 Части 1
настоящей книги. В частности, III век от Гильдебранда является III
веком от начала XI в.н.э., что и дает XIII век, т.е. X.III век.
Такая форма записи хорошо согласуется с тем фактом, что
средневековые "итальянцы обозначали века сотнями: Треченто
(трехсотые годы) - XIV век, Кватроченто (четырехсотые годы) - XV век,
Чинквеченто (пятисотые годы) - XVI век" [58], с.25. Эти названия
веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI в.н.э., поскольку
игнорируют принятое сегодня добавление "тысячи лет".
Аналогично, запись 1300 года (например) могла первоначально
означать I.300, т.е 300-й год от Иисуса (- греч.). Этот способ
записи согласуется с предыдущим, так как I300 год = 300-й год Иисуса
= 300 год от начала XI в.н.э. (от рождения Гильдебранда). В связи
с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на то
обстоятельство, что в средневековых документах (особенно XIII- XVI
вв.) при записи дат буквами первые буквы (обозначающие, как
считается сегодня, "большие числа") отделялись точками от
последних, записывающих числа в пределах десятка или сотни.
Такова, например, запись латинскими буквами даты 1527 год на
известной карте мира - Diogo Ribeiro (см. "Durer Kunst und
Geometrie", E. Schroder, Berlin, 1980).
Наконец, второй способ: б). развернутая форма записи даты,
когда формула "от рождества Христова" писалась словами и полностью,
а не заменялась одной буквой (скажем, "III век от рождества Христова"
вместо "X.III век"). С течением времени информация о том, что
буквы "X" и "I" в начале указанных выше формул означают первые буквы
имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого буквам были
приписаны их числовые значения (раньше цифры обозначались буквами):
X - десять, I - единица, т.е. "X.III" и "I.300" стали естественно
считать как "тринадцатый век" и "тысяча триста лет". Это привело к
автоматическому сдвигу вниз на 1000 лет части документов,
использовавших развернутую подробную форму записи дат ("от
рождества Христова III век" вместо сокращенной ("X.III век").
Другими словами, сдвиг на 1000 лет - это разница между развернутым
способом записи дат и сокращенным.
Аналогичный механизм мог привести к появлению разнообразных
дат "от сотворения мира" (см. список выше и в [419]), например,
византийской даты "сотворения мира" в 5508 г. до н.э. Поскольку
ранее каждая буква алфавита соответствовала какой-либо цифре (А =
1 и т.д.), то в древних документах числа обозначались словами.
Сформулируем гипотезу: первоначальные базисные даты, с
которых начинался этот или иной отсчет лет, были записаны буквенными
обозначениями, слагавшимися в осмысленную краткую словесную формулу,
наподобие описанного выше примера. Это "слово=дата" являлось
сокращением развернутой словесной формулы, описывающей событие,
послужившее толчком для начала того или иного летосчисления. При
буквенном обозначении цифр и при последовательном отсчете лет от
первого "слова=даты" в этом слове заменялись буквы=цифры (вместо
А=1 ставили В=2 и т.д.). Это, очевидно, приводило к быстрому
искажению первого "слова=даты", и в дальнейшем все "слова=даты"
становились бессмысленными словами с точки зрения того языка, в
котором эти даты записывались. Ясно, что первоначальный
содержательный смысл "первого слова=даты" быстро забывался.
Таким образом, в длинном ряде слов=дат, записывающих,
например, последовательные годы от сотворения мира, можно
попытаться найти те редкие "первые слова=даты", которые не
только имеют осмысленное прочтение (как сокращение развернутых
словесных формул), но и соответствуют реальным событиям, давшим
толчок счету лет. В качестве примера укажем на возможное
возникновение даты 5508 г. до н.э. Мы уже видели, что
"иисусовские события" XI века н.э. (отразившиеся и в "биографии"
Гильдебранда, XI век), могли послужить отправной точкой для начала
счета лет "от рождества Христова", т.е. по "н.э.".
Выделим две основные даты, связанные с "биографией"
Гильдебранда (см. детали в [419]): 1073 год - его вступление на
папский престол [47], и 1075 год - год известного заговора Ченчия
против Гильдебранда [47], т.4, с.155-156, и в то же время год
лунного затмения, свядываемого евангелиями со "столбованием Христа".
Пересчитав эти две даты в даты от сотворения мира (согласно
византийской и русской традиции), получаем: 6581=1073+5508 и
6583=1075+5508. Записывая теперь цифры буквами (в соответствии
с традиционными правилами, см. [227], с.150), получаем следующие
слова=даты: 6581= ╩SФПА, 6583= ╩SФПГ. Условный знак "╩",
выделяющий в русских (славянских) рукописях слова=даты в потоке
других слов текста, рассматривается сегодня лишь как формальное
обозначение "тысячи". Однако не исключено, что этот знак
является просто искаженной формой первоначального написания буквы I
(Иисус). См. также выше отождествление буквы "I" с "тысячей" в
записи I.300 год, т.е. 1300 год. Далее, буква Ф писалась также
как Фита ("тэта", см. старорусские, славянские тексты). С
учетом этих двух замечаний получаем следующие слова=даты:
6581=ISФПА,
6583=ISФПГ.
Ясно, что эти слова можно рассматривать как
очевидные сокращения следующих развернутых формул: "Иисус
божественный (бог) папа августейший (т.е. святейший, священный)"
(здесь IS - Иисус, Ф - бог (Теос), П - папа, А - августейший,
август); и "Иисус божественный папа Григорий (или Гильдебранд)".
Здесь "Г" = Григорий. Итак, оба слова=даты полностью осмыслены и
связаны с деятельностью Гильдебранда - двумя центральными
событиями его "биографии".
Теперь мы можем предложить следующую гипотетическую
реконструкцию возникновения даты 5508 г. до н.э. Два указанных
выше события могли послужить отправными точками для начала (в
некоторых документах) счета лет "от папы Григория", т.е. "от.
Р.Х." (см. выше). Записав сокращенно предъявленные выше развернутые
формулы (или только первую из них), хронист имел в виду их
первоначальный содержательный смысл и начал отсчет лет. Поскольку
буква А означает I (единицу) [227], то счет лет начался с
естественной цифры, например: "Иисуса божественного папы год
первый (т.е. А)" - ISФПА. При дальнейшем счете вместо А=1 появилась
буква Б=2 и т.д., т.е. слово=дата начало изменяться. При этом
первоначальное слово исказилось, и смысл исходного сокращения был
быстро забыт. Следующие слова=даты воспринимались уже лишь как
набор букв=цифр, записывающих даты. Позднейшие хронологи подставили
вместо букв соответствующие им цифры и получили, например, для слова
ISФПА число 6581.
Наряду с документами, использовавшими такой способ записи
дат, существовали и другие, в которых та же дата - 1073 год -
была записана как I.073, т.е. "Иисуса 73-й год". Для позднейших
хронологов (Скалигера ?) буква "I" уже воспринималась как
"тысяча", и вся дата читалась как "тысяча семьдесят третий год".
Возник вопрос о сравнении этих двух летосчислений. Сравнивая две
разные записи одной и той же даты, т.е. ISФПА (=6581) и 1.073
(=1073), и вычитая из первого числа второе, хронолог и получил
число 5508. Тем самым он "узнал", "вычислил" дату сотворения мира
в терминах летоисчисления "от Р.Х.". Очевидно, что тот же
результат (т.е. 5508 г. до Р.Х.) он получил бы, используя вторую
дату ISФПГ=6583 и вычитая из нее 1.075 (т.е. 1075). Более того,
тот же результат он получил бы, сравнивая две даты ISФПА + t и
1.073 + t, где t - любое количество лет, прошедших после воцарения
папы Григория VII на престол (в 1073 г.). Другими словами, для
выполнения описанного вычисления не обязательно было опираться
именно на "первые слова=даты".
Не исключено, что таким же образом "вычислялись" и остальные
даты "сотворения мира", которых насчитывается около десяти [419]. Эти
даты значительно разнятся друг от друга (амплитуда колебаний -
около 2100 лет), и первопричина этих расхождений может лежать в
использовании разными хронистами для одних и тех же событий
различных словесных сокращений, т.е. "слов=дат". Аналогичный
механизм, возможно, лежит в основе возникновения сдвига на 333 или
на 360 лет (приблизительно). Даты конца XV-XVI в. н.э., т.е.
периода правления известного императора-цезаря Максимилиана I
(1493 - 1519), могли записываться, например, так: MCL.III, т.е.
"Максимилиана цезаря III-й год". При позднейшей подстановке цифр
вместо латинских букв получилась "дата" - 1153 год, отличающаяся от
реальной даты на 343 года. Таким образом, документы, использовавшие
для обозначения дат сокращенную формулу MCL.(...) вместо
развернутой, автоматически (!) опускались вниз примерно на 340 лет.
Глава 5. О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.
1. ЗАГАДОЧНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ АНТИЧНОСТИ В СРЕДНЕВЕКОВОМ РИМЕ.
Как видно из ГХК и ее разложения в сумму трех сдвигов,
практически все документы, считаемые сейчас древними и описывающими
события ранее 900 г. н.э. (в скалигеровской датировке), являются,
вероятно, дубликатами оригиналов, описывающих события X-XVII вв.
н.э. Возникает вопрос: "есть ли место" в истории средних веков
для "древнего мира", т. е. не получится ли так, что при попытке
расположить "античные тексты" в средневековье мы не найдем там
места ввиду "плотного заполнения" средневековой истории уже
известными нам событиями? Но, как показывает детальный анализ, это
не так. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся
ранее различными (см., например, наложения друг на друга целых
династий, параграф 3) и схожесть которых не была замечена ранее.
Во-вторых, многие периоды средневековья покрыты мраком ввиду
полного или частичного отсутствия соответствующих документов,
"перенесенных вниз". Их изъятие и перенос "в древность" погрузил в
искусственную темноту многие периоды средних веков.
В XVIII-XIX вв. в среде историков сложилась своеобразная точка
зрения, будто средневековье было периодом "темных веков". Якобы
приходят в полный упадок и исчезают "великие достижения
античности", научная мысль скатывается "на пещерный уровень",
великие литературные произведения древности лежат мертвым грузом и
всплывают на поверхность только в Возрождение [90], с.161).
Причем, хранят (якобы) эти античные тексты невежественные монахи,
первейшей обязанностью которых является, якобы, уничтожение
"языческих" книг.
Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно [90],
с.166. Великие достижения "античной" астрономии (теория затмений,
вычисление эфемерид планет и т.д.) якобы полностью забыты. А
знаменитый Козьма Индикоплевст (якобы VI век н.э.), специально
исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, и кренне считает,
что Вселенная - это ящик, в центре которого из плоской Земли,
омываемой Океаном, поднимается гора Арарат, а крышка ящика усеяна
звездными гвоздиками. По углам ящика - четыре ангела, производящих
ветры. Это - уровень средневековой научной космографии.
Якобы, исчезает чеканка монет, упраздняется искусство
архитектуры, распространяется "всеобщее культурное одичание"
[90], с.167. И так далее.
Конечно, скалигеровская история средних веков указывает на
некоторые достиждения этого периода, однако при эмтом
приговаривается, например, следующее: "Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ
интеллектуальной работы представляли в Европе VI-VII веков СЛУЧАЙНЫЕ
и ЕДИНИЧНЫЕ явления" [90], с.169.
По нашему мнению, перед нами не деградация "великого наследия
прошлого", а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те
культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу
хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав "в древности"
призрачный свет и оголив некоторые участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при
ближайшем ее рассмотрении вскрывает огромное количество темнот,
противоречий, явных нелепостей, которые могут объясняться
искаженным хронологическим представлением о роли средних веков.
Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли
римской хронологии (cм. выше).
Начнем с любопытного штриха. В знаменитой "Хронике" Орозия мы
читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!). Причем Орозий
прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним: такое
путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (т.е.
укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400-500.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в
частности, на фундаментальный труд немецкого историка Ф.Грегоровиуса
[47].
"С того времени, как государство готов пало (якобы, VI в.н.э.-
А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное
разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, -
все было предано забвению" [47], т.2, с.3-4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из
истории средневекового Рима (например, "Истории" Ливия) превратило
Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город.
"Рим удивительным образом обратился в монастырь". Это загадочное
превращение ранее "светского Рима" (напомним, - железные легионы,
несгибаемые герои) в "религиозный Рим" было объявлено "одною из самых
великих и изумительных метаморфоз в истории человечества" [47], т.2,
с.3-6.
Средневековые свидетельства о Риме (в скалигеровской
хронологии) крайне скудны. Например, говоря о конце VI в. н.э.,
Ф.Грегоровиус (автор фундаментальнейшего труда [47]) сообщает:
"События последующих лет нам неизвестны, так как хроники того
времени, односложные и такие же смутные, как оно само, упоминают
только о бедствиях" [47], т.2, с.21.
О событиях середины IX века сообщается: "Историку Рима за этот
период приходится довольствоваться анналами франкских
летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да
жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только
указания на то, какие были возведены постройки и какие были
сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать
картину гражданской жизни города того времени"[47],т.3,с.58.
И далее: "В папском архиве сохранялось бесчисленное множество
церковных актов и регесты ... Утрата этих сокровищ (или перенос
их "в древность" - А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках,
подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный
и неизгладимый пробел" [47], т.3, с.121.
Все это по-видимому означает, что подавляющая часть
сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко
времени, начиная только с XI века н.э.
"Будь в нашем распоряжении все эти регесты ... нет сомнения,
что и история города Рима с VII по X век (триста лет! - А.Ф.) также
осветилась бы для нас иным, более ярким светом" [47], т.3,
с.131, комм. 30. "Чтобы написать историю города и увековечить его
замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни
одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия ... дали
нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были
настолько безучастными к истории своего города, что события,
происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными
полнейшим мраком" [47], т.3, с.125-126.
Предполагается, что "в эту же самую эпоху папство ревностно
продолжало вести свою древнюю хронику" (там же, с.125-126).
Но эта папская хроника, как немедленно выясняется, также не
является непрерывной и зияет огромными пробелами. "С биографией
Николая I (это IX век н.э. - А.Ф.) традиционное ведение книги пап
прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз
придется пожалеть об отсутствии этого источника"
(там же, с.127).
Время от времени средневековые хроники сообщают "античные
факты" в применении к средним векам. Тогда историки начинают
говорить о "воскрешении воспоминаний", о "реминисценциях", о
"подражании старине" и т.д. Пример: "Мы встречаем в X веке римлян с
прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают
наше внимание, воскрешая в нашем представлении древние памятники"
[47], т.3, с.316.
В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение
вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме.
Одни считают, что все эти институты (считаемые "античными")
существовали и в средние века, другие заявляют, что средневековые
римляне следовали этим "древним правилам" по инерции, не придавая им
"прежнего смысла". Ф.Грегоровиус: "Они (средневековые римляне -
А.Ф.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже
легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как
бы действительно (! - А.Ф.) витают в вечном городе в течение всех
средних веков" [47], т.3, с.349.
"Сан консула очень часто упоминается в документах X века"
[47], т.3, с.409, комм.20. В X веке "император (Оттон - А.Ф.)
стремился воскресить давно забытые обычаи римлян" [47], т.3, с.388.
Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в
знаменитой средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно
заявляет: "Graphia смешивает прoшлое с настоящим" [47], т.3, с.458,
комм.7.
И далее: "То же самое явление по существу мы видим в Оттоне
III, который со всей страстью вводил уцелевшие ОСТАТКИ римской
империи, - чины, одежды и идеи времен этой империи, - в свое
СРЕДНЕВЕКОВОЕ государство, где все это выглядело (с точки зрения
современного историка - А.Ф.) как ЗАПЛАТЫ... Стремление
ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО
ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! - А.Ф.)... В самом Риме X века было
возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато - А.Ф.)
продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании
Стефана V, - именно в форме кратких таблиц, называемых
каталогами... В каталогах обозначены лишь имена пап, их
происхождение, время правления и затем приложено коротенькое
изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о
варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber
Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной
форме"(там же,с.458,427,431).
Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты,
противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие
обнаруженные нами три сдвига в ГХК. Так, например, оказывается, что
"неподалеку от Рима Ной (! - А.Ф.) основал город и назвал его своим
именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город
Яникул ... Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! -
А.Ф.) ... воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии" [47], т.3,
с.437. "В средние века даже один памятник н