, еще не представленных Негласному комитету. Новосильцев сообщил о высказанном Лагарпом общем мнении, что план учреждения министерств может быть претворен в жизнь, только при разработке единого порядка канцелярского делопроизводства. Новосильцев выразил уверенность в возможности первоначальной деятельности учрежденных министерств на основании "Генерального регламента..." об управлении коллегий Петра I104 и, что уже потом его нужно будет скорректировать в соответствии со сведениями собранными по данному вопросу Ф.Ц. Лагарпом во Франции и его доверенным лицом в Пруссии, так как наши правила уже не годятся ни для судов, ни для канцелярий. Все это станет первоочередной задачей правительства. Александр I отметил, что порядок деятельности судебных и административных учреждений должен различаться. Новосильцев начал с изложения порядка составления министерских докладов, подаваемых императору, в случае отсутствия необходимых законов. Каждый такой доклад должен был содержать суть вопроса, требующего распоряжения императора, причины этого и пользу, которую принесет разрешение его. Эти доклады предварительно рассматривались комитетом, составленным из министров105. (Так, в протоколах Негласного комитета впервые появляется термин "комитет, составленный из министров"). При несоблюдении этого порядка каждый министр был вправе сделать представление императору по теме доклада. (Таким образом, данная статься проекта Н.Н. Новосильцева была существенно переработана, по сравнению с редакцией обсуждавшейся на заседании Негласного комитета 11 апреля 1802 г.). Александр I выразил сомнение в необходимости таких распоряжений. Члены Негласного комитета высказали следующие аргументы за - все ветви государственного управления связаны в единую цепь, поэтому все распоряжения должны быть согласованы друг с другом, кроме того, предварительное обсуждение предотвращает случаи введения в заблуждение императора и заставляет министров придерживаться границ их служебного долга. Александр I согласился с мнением членов Негласного комитета. Было решено, что обычные дела будут рассматриваться самими министрами, но наиболее важные из них будут обсуждаться в Непременном Совете, на специально созываемых для этого совещаниях. (Будущие события в сфере высшего государственного управления покажут, что именно этой формулировкой проекта Н.Н. Новосильцева было положено начало высшему административному органу Российской империи - Комитету министров. Очевидно, что члены Негласного комитета не сознавали, что создают новый высший государственный орган, так как на заседании 21 апреля 1802 г. речь шла исключительно о преобразовании Непременного Совета, в виде разделения его на два состава - узкий, из одних министров и широкий, включающий министров и остальных членов Непременного Совета. Только уже практическая реализация манифеста "Об учреждении министерств" от 8 сентября 1802 г. дала толчок созданию особого Комитета министров, независимого от Непременного Совета). Император поинтересовался у членов Негласного комитета, о том, почему бы не вносить в Непременный Совет все дела. Члены комитета объяснили императору, что только от его воли зависит внесение вопросов в Непременный Совет и, что внесение всех вопросов в Непременный Совет, затруднит порядок управления, и деятельность министров, которые и без того несут большую ответственность. Император одобрил мнение членов Негласного комитета. После обсуждения этого пункта, император выразил согласие с тем, что министры должны немедленно приступить к работе, потому что, если они будут назначены, но не приступят к работе в течение 1-2 месяцев, то нынешние чиновники, зная о своей отставке, будут плохо выполнять свои обязанности и вызовут у его величества еще большее неприятие своими жалобами и т.д., что в первое время новые министры создадут свои канцелярии на основе старых чиновников, даже если дела пойдут и не особенно блестяще. Министрам дадут условное представление об их канцеляриях106. В течение 6 недель министерские канцелярии должны быть укомплектованы и приведены хотя бы приблизительно в то состояние, какое они должны иметь по преобразовательным планам. Далее, приступили к обсуждению статей, еще не представленных императору107. Дискуссию вызвал вопрос ответственности министров. По проекту Новосильцева каждый министр представлял ежегодный отчет императору. Этот отчет предварительно рассматривался Сенатом и вместе с сенатским заключением в форме доклада подносился императору. Помимо этого, Сенат наделялся правом требовать объяснения от министров в течение всего года108. Император высказал мнение в том смысле, что "Сенату предоставлялось право, которым он никогда не обладал, что если из него хотят сделать подобие суда, то одно будет противоречить другому"109. Н.Н. Новосильцев ответил, что его величество одобрил идею о том, чтобы еще больше сблизить суд и подсудных, распределив департаменты Сената по губерниям империи110, тогда первый департамент остался бы здесь и его нельзя отделять от его административных функций, но это правило заставило бы его стать в каком-то смысле зачатком верхней палаты111. Император согласился с этими доводами. Далее, была одобрена статья, в которой устанавливалось, что все министры являются членами Непременного Совета. Вопросы управления обсуждаются в Непременном Совете, при участии министра, в компетенцию которого входит данный вопрос и при обязательном участии министров юстиции, внутренних дел и финансов. Было решено, что Непременный Совет будет собираться только по официальному уведомлению, направленному лично каждому из членов. Александр I отметил, что для заседаний Непременного Совета уже существуют специальные дни и если не будет дела, требующего срочного созыва, то можно будет оповестить членов Непременного Совета об отмене очередного заседания. Эту реплику приняли к сведению. Дальнейшее обсуждение коснулось функций поручика министра. Он должен был принимать полное или частичное участие во всех делах министра, по усмотрению последнего. Император высказал мнение, что нужно будет конкретнее определить сферу деятельности поручика министра, который слишком зависел от министра. Далее, министрам было приказано назначить два дня в неделю для приема. Первоначально было решено, что министры должны были сами определить дни приема, но император повелел, чтобы им назначить дни. При обсуждении статьи о принципах организации министерских канцелярий, император высказался за то, чтобы не включать эти положения в инструкцию каждого министра. Закончив чтение проекта, Новосильцев поинтересовался у Александра I о возможности его реализации еще до заграничной поездки императора112. Александр I ответил отрицательно. Он считал, что проект учреждения министерств не готов для реализации и что прежде учреждения министерств, нужно выработать инструкции министрам. П.А. Строганов высказался за то, чтобы император определил содержание министерских инструкций. Александр I ответил, что инструкции должны регулировать весь механизм деятельности министра и содержать задачи, которые каждый министр должен выполнить по вверенному ему участку работы. Члены комитета считали, что выработка этих инструкций не займет большого количества времени. Но, они не убедили царя. Конец заседания был посвящен обсуждению планируемого посещения императором западных губерний. В перерыве между заседаниями 21 апреля и 5 мая 1802 г., "молодые друзья" провели две встречи с Ф.Ц. Лагарпом, 26 и 29 апреля, на которых обсуждался проект Новосильцева. Вместе с Лагарпом, члены Негласного комитета пришли к выводу о необходимости одновременной публикации указов о преобразовании Сената и учреждении министерств113. Начало заседания 5 мая 1802 г.114 было посвящено обсуждению кандидатур министров финансов и юстиции. Император сообщил членам Негласного комитета о своей беседе с Ф.Ц. Лагарпом по поводу лиц, предполагаемых к назначению министрами. Александр I предполагал назначить министром финансов графа Н.П. Румянцева115, а министром юстиции А.И. Васильева116. Лагарп выразил сомнение в необходимости перемещения А.И. Васильева в сферу юстиции, в виду большей пользы его в управлении финансами, связанной с его долголетней практикой в этой сфере. Лагарп отметил и общественное признание Васильева, как человека разбирающегося в финансах. Члены Негласного комитета, отвечая Александру I, признали благосклонность публики к Васильеву, но с другой стороны, отметили тот факт, что в его ведении была до сих пор не столько область финансов, сколько собственно казначейство117. Назначение же Румянцева министром финансов, по словам членов Негласного комитета, было сопряжено с назначением в помощники ему одного или нескольких способных чиновников. Александр I сказал также, что Ф.Ц. Лагарп посоветовал ему поначалу оставить казначейство и министерство финансов объединенными118, потому что, раз это дело было в руках А.И. Васильева, то он будет более способен разделить его на два министерства и, что вообще не стоило с самого начала сразу заниматься разделением. Члены Негласного комитета высказались за разделение этих учреждений, так как все части управления соотносятся между собой и точно определены, и та или иная часть принадлежит к определенному главному подразделению. Император сообщил комитету о том, что Лагарп продолжает оставаться уверенным в необходимости отдельного министерства коммерции. Александр I выразил свое непонимание, что раз вы уже полагаете, будто существуют части, точно определенные за одним подразделением, то почему вы относите пути сообщения119 к министерству внутренних дел, а не к министерству коммерции. Общее мнение членов комитета было таким - улучшение путей сообщения непосредственно связано с народным благосостоянием, которое является предметом министерства внутренних дел, поэтому это министерство не следует лишать его главного инструмента, что именно от хорошего состояния путей сообщения зависит равномерное распределение сведений, производимых различными частями империи, так, чтобы в случае нехватки информации в одном месте, ее можно было получить в другом, таким образом государственная промышленность и производство только выиграют, потому что, их нужды будут удовлетворены гораздо дешевле и, следовательно, народное богатство возрастет, при этом, коммерция предназначаемая министру финансов может быть понятна только в отношении сбора таможенных пошлин и, наконец, для роста земледелия, государственной промышленности и поддержания продовольственного снабжения именно пути сообщения являются основным инструментом120. Александр I заметил, что это мнение является единственным доказательством. П.А. Строганов сказал, что именно на него он и рассчитывал и выразил сожаление, что Лагарп не изложил своих идей раньше - во время встречи с ним несколько дней назад и во время встречи с Н.Н. Новосильцевым накануне. Император спросил П.А. Строганова почему это его раздражает, ведь он передал членам Негласного комитета мнения Ф.Ц. Лагарпа дословно. П.А. Строганов ответил, что по причине несовпадения взглядов членов Негласного комитета и Ф.Ц. Лагарпа, было бы интереснее заранее узнать позицию Лагарпа и обсуждать вопросы с ним самим, что в данный момент становится невозможным из-за приближающегося отъезда Ф.Ц. Лагарпа. Заключительная часть заседания была посвящена обсуждению мнений высказанных в Непременном Совете, по поводу проекта указа Сенату В.П. Кочубея121. На заседании 12 мая 1802 г.122 были рассмотрены записки, присланные А.Р. Воронцовым. Прежде всего, было прочитано письмо А.Р. Воронцова на имя императора, в котором он всячески одобрил план учреждения министерств123, отметив, что покойная императрица124 в самом начале своего царствования высказывала подобные идеи, но потом оставила их. Далее, были заслушаны: 1) Замечания на самый указ; 2) Примечание на разные статьи; 3) О Лесном департаменте; 4) О кратких денежных ведомостях, которые управляющий финансами обязан ежемесячно подавать императору; 5) Об отчете и ревизии; 6) Особая записка о разных предположениях имеющих связи с учреждаемою администрацией125. Первая записка126 содержала общие предложения по организации министерств, которые сводились к необходимости учреждения министерства коммерции, к невключению Государственного казначея в число министров и членов Непременного Совета, и объединению обязанностей министра юстиции и генерал-прокурора. Император поддержал мнение Воронцова об учреждении министерства коммерции. Ввиду этого, было решено учредить министерство коммерции, не учреждая министерства государственного казначейства127. В отношении обязанностей генерал-прокурора и министра юстиции, члены Негласного комитета отметили, что их объединение уже запланировано в проекте учреждения министерств. Поэтому было решено лишь уточнить данную статью министерского проекта. Далее, рассматривались замечания А.Р. Воронцова по отдельным министерствам, высказанные в 1-й записке. Было утверждено изменение статьи проекта учреждения министерств, предложенное Воронцовым. Положение о представлениях предводителей дворянства к министру внутренних дел по делам вытекающим из их обязанностей, по мнению Воронцова слишком отвлеченное и общее, заменялось положением о представлениях предводителей дворянства, которые могут оказать влияние "на общее благоденствие" или на предупреждение злоупотреблений в администрации. Предложение Воронцова о включении в ведение министерства внутренних дел Мануфактур-коллегии полностью, без исключений было отвергнуто. Статья проекта об учреждении министерств оставлена неизменной. Мануфактур-коллегия входила в состав министерства внутренних дел, за исключением Экспедиции о заготовлении гербовой бумаги. Было поддержано замечание Воронцова по горным заводам, подчиненным Кабинету е.и.в. В проекте Н.Н. Новосильцева планировалось передать в управление министра финансов Берг-коллегию и горные заводы Кабинета е.и.в. А.Р. Воронцов считал такое подчинение излишним. Александр I заметил в этой связи, что Кабинет е.и.в. и все, что с ним связано, составляет собственное императорское имущество, которое не должно входить в "категорию общих властных структур государства". Члены Негласного комитета договорились исключить из проекта учреждения министерств пункт, касающийся подчинения горных заводов Кабинета е.и.в. министру финансов. Предложение о назначении особого управляющего государственной казной128, в связи с отменой министерства государственного казначейства, также было отвергнуто членами Негласного комитета. На предложение Воронцова об исключении из ведомства министерства народного просвещения учебных заведений, состоящих под покровительством императрицы Марии Федоровны, Александр I ответил, что это уже решено Негласным комитетом и будет произведено особым указом. А.Р. Воронцовым было предложено исключить из ведения министерства народного просвещения кадетские корпуса и военные училища, с передачей их в ведение военного и морского министерств. По этому предложению были высказаны разные мнения. Александр I не понимал, почему нужно делать это исключение, так как все управление кадетскими корпусами и военными училищами должно быть в одних руках. А. Чарторыйский высказался в поддержку предложения Воронцова, обосновывая его специальным предназначением кадетских корпусов. П.А. Строганов считал возможным первоначально оставить кадетские корпуса в ведении министерства народного просвещения. Сославшись на опыт Франции, где специальные школы подчинены различным министерствам, а их ученики, во время учебы, считаются уже состоящими на службе. Он высказал мнение, что если будет воспринят французский опыт, то специальные учебные заведения должны подчиняться различным министерствам, если нет, то все учебные заведения должны подчиняться одному министру (т.е., очевидно, министру народного просвещения). Этот вопрос не получил определенного решения. Но, П.А. Строганову показалось, что император принял его точку зрения. Далее, обсуждалась формулировка названия министерства народного просвещения. В.П. Кочубей выступил за министерство народного образования. Его поддержал П.А. Строганов. Другие члены комитета считали более точным термин министерство народного просвещения. Продолжительная дискуссия закончилась утверждением названия - министерство народного просвещения129. Кроме того, в самом конце своей 1-й записки, в замечании на XVIII статью проекта организации министерств, А.В. Воронцов впервые применил термин "товарищ" министра130. Поэтому, несмотря на то, что в проекте остался прежний термин "поручик" министра, А.Р. Воронцова следует считать первооткрывателем этого термина. Затем, перешли к обсуждению 2-й записки Воронцова. В ней излагались причины замечаний на проект учреждения министерств. Главным доводом А.Р. Воронцова, которым граф руководствовался в пользу министра коммерции, являлось то, что министр финансов, заботящийся только об увеличении государственных доходов, окажет плохую услугу торговле, которая иногда нуждается в "жертвах". Члены Негласного комитета ответили, что среди обязанностей министра финансов, есть обязанность использовать для повышения государственных доходов только те средства, которые не истощают отрасли хозяйства, а наоборот укрепляют их, кроме того, имелось еще одно "противоядие" * любая новая мера должна была обсуждаться в комитете министров и если такая мера была бы в ущерб другим, то она была бы приостановлена остальной частью министров, чтобы в конечном итоге использовать все меры для повышения общественного благосостояния. Александр I продолжал быть уверенным в необходимости назначения министра коммерции131. (Беглое упоминание "комитета министров" при обсуждении полномочий министра финансов132 было последним на заседаниях Негласного комитета, запротоколированных П.А. Строгановым). Одобрение Негласного комитета вызвало предложение Воронцова о включении в статью о передаче в ведение министерства финансов всех банков, особого определения, о том, что правительство не будет использовать эти учреждения в целях спекуляции. Было отвергнуто предложение о назначении Государственного казначея на трехлетний срок, с продлением этого срока еще на три года, по повелению императора, в том случае если его деятельность будет успешной. Члены комитета и государь считали, это предложение слишком необычным, так как длительность пребывания на этой должности является дополнительным стимулом для приобретения "рутинных навыков", необходимых в этом деле и что на данной должности чем больше опыта, тем лучше. Окончание 2-й записки содержало предложение Воронцова о наделении министров инструкциями двух видов. В первой секретной инструкции должна была быть изложена система преобразований. Вторая инструкция предназначалась для всеобщего сведения. В 3-й записке Воронцов считал неудобным передачу Лесного департамента в состав министерства финансов, пока не будет проведено разграничение между лесами годными для кораблестроения и прочими лесами. Император не принял этого замечания. В 4-й записке внимание членов Негласного комитета привлекло предложение Воронцова о ежемесячных ведомостях расходов, представляемых министром финансов государю. Оно не было принято, в виду того, что данная ведомость должна была составляться на основе отдельных ведомостей каждого из министерств, расходы которых определялись общей годовой сметой, составляемой на основе отчетов всех министерств. 5-я записка рассматривалась на другом заседании133. Время его проведения не установлено. А.Р. Воронцов предложил учредить ревизионную комиссию при Сенате, по проверке министерских счетов. В обоснование этого предложения Воронцов сослался на примеры подобных учреждений во Франции и Англии. Члены комитета поддержали эту идею. Император, как показалось П.А. Строганову, одобрил общее мнение. 6-я записка содержала в себе вопросы Воронцова по различным предметам государственного управления в связи с реформой администрации: дальнейшая судьба статс-секретарей; порядок доклада дел по рекетмейстерской части; кто отвечает за прием жалоб на присутственные места и просьбы о "милостях и вспоможествованиях"; порядок рассмотрения синодальных дел и докладов; порядок представления императору генерал-прокурором меморий и докладов Сената134. Александр I ответил, что статс-секретари остаются при императоре, в количестве 3 или 4 человек. Остальные вопросы остались без ответа. После рассмотрения записок А.В. Воронцова, члены Негласного комитета отметили незначительность сделанных им замечаний. В конце заседания В.П. Кочубей зачитал записку о предстоящей заграничной поездке императора. С 20 мая по 22 июня Александр I находился в заграничной поездке135. 27 мая П.А. Строганов ознакомил с содержанием проекта учреждения министерств брата А.Р. Воронцова - С.Р. Воронцова136. По результатам этой беседы, Строгановым была составлена записка137. Наиболее существенными предложениями по министерской реформе, были следующие предложения: С.Р. Воронцов считал излишним министерство коммерции, так как все предметы данного министерства должны находиться под управлением министра внутренних дел; С.Р. Воронцов высказался за передачу почтового управления из министерства финансов в министерство внутренних дел. Также им было высказано предложение о должности поручиков министров. По его мнению, они должны отвечать только за те дела, которые скреплены их подписью138. С.Р. Воронцов внес предложение об изменении редакции проекта учреждения министерств. Он предложил разделить проект на два правовых акта: манифест об учреждении министерств и манифест о назначении министров. (Совмещение в одном проекте и учреждения министерств и назначений министров является важной отличительной особенностью редакций проекта учреждения министерств Н.Н. Новосильцева до 27 мая 1802 г.) Предложение С.Р. Воронцова было принято и осуществлено на практике. С 27 мая по первые числа сентября 1802 г., Н.Н. Новосильцев продолжил работу над редакцией проекта учреждения министерств139. Пока не найдено документов подтверждающих гипотезу М.М. Сафонова о продолжении заседаний Негласного комитета в июне-сентябре 1802 г. на которых могло быть продолжено обсуждение проекта140. Опираясь на свидетельство В.П. Кочубея141, с большой долей вероятности, можно сказать, что окончательный проект манифеста "Об учреждении министерств", поступил на подпись к Александру I, 3 или 4 сентября 1802 г. 8 сентября 1802 г. император Александр I подписал ряд правовых актов, среди которых были: указ Сенату "О правах и обязанностях Сената", манифест "Об учреждении министерств", указ Сенату "Об образовании первых трех коллегий в образе производства дел на прежнем основании и о лицах, избранных к управлению министерствами"142. Последнее заседание Негласного комитета, посвященное обсуждению министерской реформы - а именно, особенностям ответственности министров перед Сенатом, произошло уже после учреждения министерств и затронуло вопросы уже не подготовки, а реализации министерской реформы. Заседание 16 марта 1803 г.143 было собрано по повелению императора для обсуждения ряда статей проекта указа Сенату написанного Н.Н. Новосильцевым, которые вызвали неодобрение государя144. Из всех записей заседаний Негласного комитета, запись заседания 16 марта 1803 г. носит в наибольшей степени мемуарный характер. В ней П.А. Строганов, помимо содержания самого заседания, сообщает о событиях произошедших до и после этого заседания, оперируя неопределенными понятиями "накануне" и "несколько дней спустя". В начале своего конспекта П.А. Строганов рассказывает о беседе между ним, А. Чарторыйским и Н.Н. Новосильцевым, состоявшейся накануне заседания 16 марта 1803 г.145. Во время беседы Новосильцев зачитал свой проект указа Сенату, некоторые статьи которого император признал спорными. Недовольство Александра I вызвало право Сената проверять министров и делать представления государю, в случае введения императора в заблуждение министрами. Проект показался П.А. Строганову и А. Чарторыйскому "весьма неплохим". Вместе с Н.Н. Новосильцевым они признали, "что весь манифест146 сойдет за игру; если бы мы не установили эту ответственность, тогда мы потворствовали бы деспотизму, еще более суровому, нежели ранее"147. Непосредственно на самом заседании Негласного комитета 16 марта 1803 г., во время чтения проекта указа Сенату Н.Н. Новосильцева, император внес на обсуждение вопрос о возможности Сената входить с представлением к императору, в том случае, когда министерский доклад уже утвержден "высочайшей" подписью. Чарторыйский, Строганов и Новосильцев, считали необходимым наличие такого права у Сената, поскольку, нельзя отнять у Сената право изобличать министров во лжи и воспрепятствовать, таким способом, подрыву доверия императора в таких случаях. В.П. Кочубей, первоначально выступивший против, согласился с доводами членов Негласного комитета. Александр I изъявил на это согласие. Далее, император не согласился с концовкой проекта Новосильцева, в которой он доказывал, что доклад Военной коллегии148 не противоречит правам дворянства и выражал от имени императора благодарность Сенату за усердие в работе. Несмотря, на доводы членов Негласного комитета, что подобное окончание указа является мягким, но в то же время строгим наставлением, император остался при своем мнении. Остальное время заседания было посвящено обсуждению русско-шведских отношений и вопросу организации Комитета о городских учреждениях города Риги. Примечание к протоколу заседания 16 марта 1803 г., написанное П.А. Строгановым, показывает как этот вопрос был разрешен практически. Несколько дней спустя Н.Н. Новосильцев представил императору проект указа Сенату, переписанный начисто. В текст проекта Н.Н. Новосильцев включил финальные строки, вызвавшие спор на заседании 16 марта 1803 г., но уже не в смысле поздравления, а предупреждения. С этой формулировкой император согласился и одобрил проект149. Несмотря на кажущееся сохранение ответственности министров перед Сенатом, указ 21 марта 1803 г. означал ликвидацию права представления Сената150 и подтвердил отсутствие министерской ответственности перед Сенатом. На этом обсуждение в Негласном комитете министерской реформы было завершено. Заключение Анализ протоколов Негласного комитета и проектов, обсуждавшихся на его заседаниях, позволяет сделать ряд выводов. I. В основу манифеста "Об учреждении министерств" 8 сентября 1802 г. легли черновики Н.Н. Новосильцева из фондов ОР РНБ1 и СПбФ ИРИ РАН2. Причем, если черновики из ОР РНБ представляют собой самые ранние записи3, сделанные Н.Н. Новосильцевым еще до написания своего предварительного проекта учреждения министерств, обсуждавшегося в Негласном комитете 11 апреля 1802 г., то основная часть4 черновиков из СПбФ ИРИ РАН, является уже фрагментами предварительного, полного и окончательного проектов манифеста "Об учреждении министерств". Сравнительное исследование протоколов Негласного комитета и черновиков Н.Н. Новосильцева позволяет классифицировать весь черновой материал, касающийся манифеста "Об учреждении министерств". 1) Ранние черновые записи Н.Н. Новосильцева, написанные до начала обсуждения его предварительного проекта учреждения министерств в Негласном комитете, (т.е. до 11 апреля 1802 г.) - ОР РНБ. Ф. 526. Оп. 1. Д. 71. No 2 Л. 1-6; СПбФ ИРИ РАН. К. 115. Оп. 1. Д. 1186. Л. 1-5; 2) Проекты введения к манифесту об учреждении министерств, относящиеся ко времени обсуждения в Негласном комитете проекта введения В.П. Кочубея, (т.е. к 24 марта 1802 г.); черновые записи Н.Н. Новосильцева - СПбФ ИРИ РАН. К. 115. Оп. 1. Д. 1186. Л. 6-10, 11-15; проект введения неизвестного автора - РГИА Ф. 1101. Оп. 1. Д. 225. Л. 1-4; 3) Предварительный проект организации министерств Н.Н.Новосильцева, обсуждавшийся в Негласном комитете 11 апреля 1802 г. - СПбФ ИРИ РАН. К. 115. Оп. 1. Д. 1186. Л. 17-32 об; 4) Полный проект организации министерств Н.Н. Новосильцева, обсуждавшийся в Негласном комитете 21 апреля 1802 г. - СПбФ ИРИ РАН. К. 115. Оп. 1. Д. 1186. Л. 34-35 об. Фрагменты черновика. Кроме того, подлинная рукопись проекта организации министерств с замечаниями А.Р. Воронцова (РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Д. 9. Л. 18-37), обсуждавшаяся в Негласном комитете 12 мая 1802 г. позволяет почти в полном объеме восстановить5 редакцию полного проекта организации министерств, существовавшую к 12 мая 1802 г., а значит и к 21 апреля 1802 г., поскольку промежуточное заседание Негласного комитета между 21 апреля и 12 мая 1802 г. - заседание 5 мая 1802 г., было посвящено в основном обсуждению кандидатур нескольких министров; 5) Редакция полного проекта учреждения министерств после 12 мая и до 27 мая 1802 г. - РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Д. 9. Л. 18-37; 6) Окончательная редакция проекта учреждения министерств, отражающая работу над ним Н.Н. Новосильцева уже после 27 мая (даты беседы П.А. Строганова с С.Р. Воронцовым) и до 4-5 сентября 1802 г., (даты поступления проекта манифеста "Об учреждении министерств" на подпись к императору) - СПбФ ИРИ РАН. К. 115. Оп. 1. Д. 1186. Л. 33-33 об; 36-41 об. Фрагменты черновиков. II. Зарубежный опыт, главным образом французский, оказал лишь самое минимальное влияние на разработку министерской реформы в России. Это влияние выразилось исключительно в совпадении названий большинства французских и российских министерств (6-ти из 8-ми), при наличии существенных различий во внутренней структуре этих учреждений. III. Опосредованно, через свои записки и проекты, которые рассматривались и обсуждались на заседаниях Негласного комитета, в разработке министерской реформы приняли участие заочно и другие лица, которые не были членами Негласного комитета. Это: братья А.Р. и С.Р. Воронцовы, Ф.И. Клингер, Ф.Ц. Лагарп, А.Н. Оленин и Л.К. Платер. IV. На заседаниях Негласного комитета не были разработаны основные вопросы министерской реформы - вопросы организационного устройства и порядка делопроизводства учреждаемых министерств. Простая роспись учреждений коллежской системы управления по министерствам6, плохо проработанный порядок взаимодействия этих учреждений с министрами7 и указание об образовании канцелярий при каждом министре8 - были явно недостаточными мерами. Тем самым, можно констатировать факт практически полного отсутствия организационно-структурной подготовки министерской реформы. V. Как таковое, создание нового высшего административного органа Российской империи - будущего Комитета министров, членами Негласного комитета не планировалось. Исследование протоколов Негласного комитета и проектов учреждения министерств показывает, что основное мнение, к которому пришли члены Негласного комитета в этом вопросе - это разделение Непременного Совета на два состава. Узкого - из одних министров, для рассмотрения дел текущего управления и широкого - из министров и остальных членов Непременного Совета, для решения особо важных дел9. Соответственным образом, в Негласном Комитете не было осуществлено серьезной проработки сферы компетенции, порядка делопроизводства и структуры этого органа. Только уже практическая деятельность Комитета министров, подкрепленная самым весомым авторитетом - личным участием императора, в первые годы его деятельности; привела к тому, что это учреждение практически сразу заняло место высшего административного органа Российской империи. VI. Неразработанность вопросов организационного устройства и порядка делопроизводства будущих министерств с одной стороны и мнения императора Александра I, высказанные на заседаниях Негласного комитета 24 марта10 и 21 апреля11 1802 г. с другой стороны, в соответствии с которыми, коллегии не упразднялись, и постепенно заменялись канцеляриями министров, а первоначальная деятельность министерств осуществлялась на основании "Генерального регламента" об управлении коллегий - изначально предопределили компромиссный, половинчатый характер министерской реформы, (ее начального периода 1802-1810 гг.). Выразившийся в построении министерской системы управления на основе учреждений коллежской системы управления, путем механического переподчинения коллегий и коллежских учреждений министрам, с сохранением коллежского организационного устройства и порядка делопроизводства этих учреждений. VII. На заседаниях Негласного комитета обсуждалась реформа только части12 центральных учреждений коллежской системы управления, большинство из которых будет упомянуто в тексте манифеста "Об учреждении министерств" 8 сентября 1802 г. Реформирование другой части13 учреждений коллежской системы управления не обсуждалось в Негласном комитете, что объяснялось неопределенностью правового статуса ряда учреждений, а в отношении учреждений придворного управления, определялось мнением императора Александра I, высказанным на заседании Негласного комитета 12 мая 1802 г.: "Кабинет [т.е. Кабинет е.и.в.] и все, что с ним связано, рассматривается как личная собственность императора, в некотором роде ... цивильный лист, следовательно, он не должен входить в категорию общих властных структур государства"14. Фактически, это мнение распространялось и на все учреждения придворного управления. Что косвенно подтверждается более ранней репликой Александра I, произнесенной на заседании Негласного комитета 11 апреля 1802 г.: "Комиссия по постройке Кремлевского дворца [т.е. Экспедиция кремлевского строения] зависит от администрации двора"15. Таким образом, еще на стадии подготовки и обсуждения министерской реформы, степень ее охвата была ограничена только частью учреждений коллежской системы управления. Особенности подготовки и разработки министерской реформы, наложили свой отпечаток и на процесс практической реализации этой реформы, т.е. процесс создания министерской системы управления, предопределив половинчатость и юридическую неурегулированность (до 1811 г.) всего это процесса. Во многом, именно в связи с этими особенностями завершение правового оформления министерской системы управления, в виде издания "Учреждений" и "Образований" каждого конкретного центрального учреждения государственного управления было осуществлено только к середине 30-х гг. XIX в. ИЛЛЮСТРАЦИИ ПРИЛОЖЕНИЕ 1 МАНИФЕСТ "ОБ УЧРЕЖДЕНИИ МИНИСТЕРСТВ" ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 1802 г. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 УКАЗ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПЕРВЫХ ТРЕХ КОЛЛЕГИЙ В ОБРАЗЕ ПРОИЗВОДСТВА ДЕЛ НА ПРЕЖНЕМ ОСНОВАНИИ И О ЛИЦАХ, ИЗБРАННЫХ К УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВАМИ" ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 1802 г. ПРИМЕЧАНИЯ Введение 1 Латкин В.Н. Комитет министров в начале царствования Александра I /Юридический вестник. 1889. Т. 3. Кн. IX (Сентябрь). С. 89-116; Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России. / Журнал министерства юстиции. (Далее: ЖМЮ) 1902. No 9. С. 39-73, No 10. С. 1-54/; Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов 1774-1817: Историческое исследование эпохи Александра I. (Далее: Строганов), СПб., 1903. Т. 1-3. Т. 2; Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России и указ о правах Сената 8 сентября 1802 года. М., 1906; Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906; Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX века (Очерк из истории политических и общественных идей)/Былое. 1906. No 1. С. 1-59; No 2. С. 69-118; No 3. С. 151-206. 2 Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л., 1957 (Далее: Предтеченский А.В. Указ. соч.); Ерошкин Н.П. 1) История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; 2) Министерства России первой половины XIX века - фондообразователи центральных государственных архивов СССР. М., 1968; 3) Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половин XIX века). М., 1981 (Далее: Ерошкин Н.П. Указ. соч.); Сафонов М.М. 1) Протоколы Негласного комитета. Вспомогательные исторические дисциплины (ВИД). 1976. No 7. С. 191-219. (Далее: Сафонов М.М. Протоколы); 2) Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX в. Л., 1988 (Далее: Сафонов М.М. Указ. соч.); Казанцев С.М. 1) Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1981. (Далее: Казанцев С.М. Указ. соч.); 2) Манифест 8 сентября 1802 г. об учреждении министерств в России/Вестник ЛГУ. Серия История КПСС ... 1985. No 20. (Вып. 3). С. 73-80/. (Далее: Казанцев С.М. Манифест). 3 Самсонов П.Е. 1) Значение министерской реформы 1802 г. для эволюции государственного строя Российской империи./Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1994. Вып. 1 (No 6). С. 95-97; 2) Становление Комитета министров в начале XIX в. / Там же. Вып. 3. (No 20). С. 109-113; Михеева И.В. Российские министерства в XIX веке / Журнал российского права. 2000. No 4. С. 155-162/. 4 Несмотря на заявленную в названиях узкую специализацию исследований дореволюционных историков С.П. Покровского и М.В. Довнар-Запольского, как таковое внимание, уделяемое в них разработке министерской реформы, было рассеяно в работе Покровского достаточно обширным периодом данного исследования, а в книге Довнар-Запольского сконцентрировано в основном на сенатской реформе 1802 г. 5 Предтеченский А.В. Указ. соч. С. 90-110; 135-142. 6 Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 207-208. 7 Казанцев С.М. Указ. соч. С. 85-100. 8 Сафонов М.М. Указ. соч. С. 203-212; 232-233. 9 Raeff M. 1) Michael Speransky. Statesman of imperial Russia 1772-1839. Nijhoft