им от хозяйственного руководителя, который может уволить, а может повысить зарплату. Мы каждый день сталкиваемся с коммерческими структурами, которые уже давно накинули нам на шею ценовую удавку и с каждым днем ее затягивают все туже и туже. Это ведь тягостная повседневная, постоянная зависимость, которая с каждым днем все растет. Не секрет, что у нас в стране немало таких финансовых и промышленных "тузов", которые ворочают миллиардами, в подчинение которых находятся десятки тысяч людей, а сотни тысяч - в косвенной зависимости. Эти люди начинают влиять, а иной раз уже и формировать политику государства. И вот этих людей предлагают вывести из числа людей, ответственных за самые тяжкие преступления! Значит, рядовой чиновник местной администрации - должностное лицо, а вот такой промышленный или финансовый магнат - не должностное лицо? Да они реальной властью обладают гораздо большей, чем официальные деятели страны. Надо смотреть на вещи реально. Я, в общем, не против таких людей. Наверное, они способны принести пользу стране, но ведь совершенно очевидно, что контроль со стороны государства за их деятельностью должен быть повышен. Да, Г. нельзя отнести к таким финансовым или промышленным магнатам, это так. Но вы, принимая решение, исходя из того, является ли он должностным лицом или нет, должны иметь в виду не только данный случай, но и любое аналогичное событие. Внешне действия Г. выглядят довольно невинно. Но сегодня он получил деньги за то, что отпустил партию товара, и вы сказали, что он невиновен, потому что не является должностным лицом, а завтра он начнет вымогать деньги у работников предприятия. Его нельзя будет привлечь к ответственности за взятки, потому что вы уже сказали, что он не должностное лицо. Послезавтра он откажет работникам в выплате зарплаты, начнет крутить эти деньги в целях извлечения личной наживы, и его нельзя будет привлечь к ответственности за должностное преступление, потому что вы сказали, что он - не должностное лицо. Наконец, послепослезавтра он изобьет работника, а его нельзя будет привлечь к ответственности за превышение служебных полномочий, связанных с насилием над личностью, - это очень тяжкое преступление, - только потому, что вы уже сказали, что он - не должностное лицо. Поэтому я вас очень прошу: не забывайте, что, принимая решение по данному делу, вы создаете прецедент. Не признав Г. должностным лицом, вы по существу лишите государство возможности защищать рядовых граждан от произвола наших нынешних бизнесменов. Взятки, с моей точки зрения, есть самая опасная и уродливая форма протекционизма, а проще говоря - блата. Ну неужели мы в недавние годы не настрадались от блатных отношений? Неужели нам это надо? Неужели наконец-то мы не желаем жить в обществе, где все подчиняются установленным правилам, обеспечивающим каждому равные правовые возможности? А ведь взятка - это не что иное, как попытка обойти общие правила в угоду себе и в ущерб людям. И пусть этот ущерб часто не виден невооруженным глазом, пусть он не поддается денежному выражению, но он всегда присутствует хотя бы в том, что нормальные правовые отношения подменяются протекционистскими, блатными, мафиозными. Ну посмотрите на нашу, так называемую рыночную экономику. Что, разве это есть цивилизованный рынок, где во главу угла поставлены интересы потребителя и где царят честность и закон? Да ведь это насквозь коррумпированная среда, подчиненная только интересам извлечения сиюминутной личной выгоды. Я, думаю, сам вопрос для вас звучит риторически. Конечно, с моей стороны было бы чистой демагогией возлагать на Г. ответственность за все те безобразия, которые творятся в нашем демократическом государстве. Более того, я могу признать, что содеянное им не идет ни в какое сравнение с теми многочисленными безобразиями, которые творятся в отечественном бизнесе. Но нельзя отрицать и другое: содеянное Г. - это пусть и не самое опасное, но типичное проявление тотальной коррупции, которая уже подвела наше общество к критической черте. Если мы хотим положить конец этому развитию, мы не должны оставлять без внимания ни один, пусть даже внешне малозначительный случай. Я бы не хотел, чтобы вы впадали в благодушие по поводу того, что вот Г. никакого вреда вроде не причинил. Взятка опасна своим развращающим механизмом. Первый раз ее берут, стыдливо пряча глаза, стесняясь. Второй раз - как само собой разумеющееся, а дальше ее начинают уже требовать и вымогать. И ничего уже без взятки не сделаешь. Она становится, а говоря о нашей современности, уже действительно стала - нормой жизни. Тем не менее, если бы я выступал в профессиональном суде, я бы не настаивал на очень суровом наказании. Я понимаю, что есть преступления гораздо более опасные, в том числе с получением взяток. И тем не менее считаю, что Г. заслуживает точной адекватной уголовно-правовой оценки. И суть этой оценки должна быть сведена к вашему вердикту: "Виновен в получении взятки!". У меня все." Вопросы присяжных к обвинителю и его ответы - Считались бы взяткой не деньги, а какая-либо работа, услуга? Ответ: Да, под взяткой понимается оказание любой материальной услуги. Конечно, более-менее значительной. Если бы дело ограничилось коробкой конфет или бутылкой коньяка, никто бы за это уголовное дело не возбуждал. А вот если за услугу дарят садовый участок или квартиру - то конечно. - А как смогли доказать, что он получил взятку? Ведь их было двое? Ответ: Г. сам не отрицал факт получения этих денег. Предпринимателя же освободили от ответственности за дачу взятки, поскольку он заявил добровольно. - Скажите, пожалуйста, вот зачем предпринимателю надо было ускорение поставок холодильников: они что, были кондиционные? На пределе партии? Может, он этим кого-то успел опередить? Почему он обратился к Г. за этим? Ответ: Дело в том, что холодильники эти делались в порядке конверсии, с использованием качественных материалов и технологий и потому они были высокого качества, но, конечно, дешевле аналогичной продукции на мировом рынке. - Не было ли все это подставкой? Ответ: Никакой провокации здесь не было. Г. не отрицает факта получения денег, и никакого злого умысла со стороны взяткодателя (например посадить) не найдено. - Это государственное предприятие было ли заинтересовано в расширении сбыта? Держалось ли оно этими холодильниками в сложный период конверсии? Ответ: Понимаю смысл вопроса. Предприятию было куда сбывать холодильники. Хотя нет и данных, что из-за отпуска этой партии холодильников традиционные потребители пострадали. - Как-то все это плавает... Непонятно... Жалко Г. Ответ: Если жалко Г., то решайте вопрос, исходя из им содеянного. Речь защитника Дело, которое вы сегодня рассматриваете, представляет большой общественный интерес, и обвинитель прав, что еще несколько лет назад оно не вызвало бы большого сомнения ни у прокуратуры, ни у защиты, ни у суда. Потому что несколько лет назад мы жили совершенно в другой стране, совершенно в иной системе отношений, когда фактически у нас был лишь один хозяин - государство, когда у нас не было даже зачаточных рыночных отношений. И когда любой руководитель предприятия фактически и юридически приравнивался к государственному чиновнику. Сегодня совершенно иные условия. Мы имеем иное законодательство, иные экономические отношения. И именно с учетом этих изменений и нужно оценивать данное дело. Обвинитель точно характеризовал получение взятки как вид преступления, дал его юридический анализ, привел текст действующих статей Уголовного кодекса. Он не сказал, пожалуй, лишь об одном обстоятельстве, имеющем самое важное значение для данного случая. Дело в том, что согласно действующему уголовному законодательству только то деяние признается преступлением, которое обладает важнейшим признаком: общественной опасностью. Это означает, что деяние должно реально причинить вред или создать угрозу причинения вреда каким-то охраняемым уголовным законом отношениям, проще говоря - человеку, личности, гражданину, обществу, государству. В уголовном законе существует специальное положение, согласно которому не считается преступлением деяние, которое хотя формально и подпадает под статью УК, но не имеет признака общественной опасности и потому считается малозначительным. Это очень важный момент, на который я прошу обратить внимание при дальнейшей оценке всех обстоятельств данного дела и при вынесении вами решения. Давайте же разберемся: какова реальная общественная опасность получения взятки, с которой связано установление уголовной ответственности? Действительно, сам факт получения взятки независимо от того, наступили ли какие последствия от этого, требует уголовного воздействия. Ст.173 УК не требует выяснения вреда, который наступает от взятки для других лиц или организаций, с которыми работает должностное лицо. И это очень важный момент, если решать вопрос о том, кто должен отвечать за получение взятки. Дело в том, что сейчас, с точки зрения нашего законодательства, мы имеем две очень важные сферы общественных отношений: это сфера публичного права и сфера частного права. В сфере публичного права действуют люди, наделенные определенной властью, получившие эту власть в конечном счете от народа, который избирает высших должностных лиц государства. Эти люди призваны действовать в общегосударственных интересах. В этой сфере нет места частному интересу. И когда государственный или даже местный чиновник, наделенный такой властью от народа, начинает руководствоваться частным интересом, а не государственным, не общественным, тогда уже сам этот факт способен причинить огромную опасность и зло. Ведь тогда все мы становимся в неравном положении, потому что чиновник за взятку может предпочесть одного другому, сделать существование одного более выгодным за счет интересов другого и т.д. Здесь сам факт получения вознаграждения действительно представляет огромную общественную опасность. Именно поэтому взятки караются очень и очень строго. Сейчас часто говорят о коррупции как об одном из самых отвратительных и опасных явлений. Так вот, коррупция - это и есть получение взятки лицом, наделенным властью. Предметом коррупции являются именно властные полномочия, которые использует должностное лицо в своих корыстных интересах. Но есть другая сфера - отношения частноправовые, регулируемые в основном гражданским законодательством. Их субъекты - коммерческие предприятия. Это сфера гражданского оборота. В отличие от публичного права, где есть лица, наделенные властью, и лица, вынужденные им подчиняться, в сфере гражданского оборота действуют равноправные участники. И нет никакого принципиального отличия государственного предприятия от частного в этой сфере гражданского оборота. Других же функций у предприятий разных форм собственности нет. И не случайно в ст. 170 определено, что ответственность за должностные преступления распространяется только на руководителей государственных предприятий. Руководители негосударственных предприятий сегодня из-под этой ответственности выведены. И вот здесь наши позиции с обвинителем расходятся. Он полагает, что надо распространить уголовную ответственность за такие деяния и на лиц в частных предприятиях. По моему глубокому убеждению ни первые, ни вторые принципиально ответственность за получение взятки нести не могут. Потому что они не наделены никакой властью. Они сами приняты на работу собственником. Пусть даже этот собственник - государство. Ведь в качестве собственника государство равно любому иному собственнику и иного быть не может. Государство, принимая на работу любого человека, в данном случае моего подзащитного Г., выполняет те же самые функции, что и любой частный предприниматель, который принимает на работу к себе менеджера или какого иного работника. И рассматриваться они должны абсолютно одинаково. Безусловно, в коммерческой сфере могут совершаться определенные преступления, но при одном обязательном условии: они должны причинять конкретный, определенный вред либо собственнику, либо работникам предприятия, либо третьим лицам. И вот за этот конкретный вред и тот способ, которым он причинен, действительно может наступить уголовная ответственность. Например, используя свое положение, человек присваивает безвозмездно вверенное чужое имущество, - вопроса нет, наступает уголовная ответственность за хищение, независимо от того, было ли это на государственном или частном предприятии. Причиняется вред работникам, нарушаются его трудовые или иные права - наступает свой вид ответственности, опять же вне зависимости от принадлежности предприятия. И потому доводы обвинителя о том, что в таких отношениях имеется подобная форма зависимости, как и в отношениях с государственным чиновником, на мой взгляд, не выдерживают критики, потому что здесь имеют место лишь зависимости, основанные на договорных, а не публично правовых отношениях. В рамках договора, который добровольно заключается лицом с собственником или его представителем, и должны решаться все вопросы. Если же отношения выходят за рамки договора и причиняют той или другой стороне вред, то наступает ответственность, но именно за этот конкретный вред, причиненный конкретному лицу. Посмотрим еще раз на ситуацию с этой точки зрения. Обвинитель признал, что реального вреда никому в данной ситуации причинено не было. Не пострадало само предприятие, продукция была реализована по привычным ценам. Не пострадали работники предприятия, а в известном смысле они даже выиграли, т.к. убыстрение реализации продукции помогло им быстрее получить свою зарплату из полученного дохода. Оказались в выигрыше предприниматель, который приобрел нужные хорошие товары и использовал для поставки потребителям о которых сейчас напомнил обвинитель. Эти действия Г. способствовали гражданскому обороту. Кому же причинен вред? Никому. Значит, оказывается, самое страшное, что Г. получил непредусмотренное никаким договором вознаграждение, сверх определенного трудовым соглашением оклада. Но посмотрим, а возразил ли на это собственник, который принимал Г. на работу? Нет, такой реакции собственника (т.е. предприятия или контролирующего его госоргана) не было. Вреда в самом факте получения такого вознаграждения никто не усмотрел. И если бы не эта пресловутая ст. 170 УК, которая распространяет ответственность за получение взятки на лицо, занимающее должность на госпредприятии, никто бы и не подумал Г. наказывать, тем более в уголовном порядке. С точки зрения здравого смысла и, если хотите, с точки зрения общественной морали, здесь не усматривается ничего, что заслуживало бы уголовной ответственности. Обвинитель сказал, и этот аргумент приводится часто, что самый факт получения незаконного вознаграждения оказывает развращающее действие на само лицо и его окружение: сегодня мы его не осудили за получение взятки, а завтра будут совершаться правонарушения против его работников, а потом и насильственные преступления. Не буду совсем отрицать определенного стимулирующего воздействия на сознание человека подобных ситуаций. Понятно, что материальный интерес присущ каждому человеку, и когда он удовлетворяется не в тех формах, которые прямо предписаны законом, действительно, некоторое развращающее влияние на личность оказывается. Но, во-первых, с точки зрения уголовного закона человек должен отвечать только за то, что он совершил, а не за то, что может совершить в будущем. Если руководствоваться логикой обвинителя, то сегодня надо привлекать к ответственности несовершеннолетнего ребенка за прогулы школы, поскольку в будущем это может вылиться в более серьезные нарушения, вплоть до преступлений. Но кто из нас согласится применять к ребенку такие меры помимо необходимых, конечно, мер родительского воздействия? И, во-вторых, давайте все же разберемся. Вот обвинитель говорит о том, что власть, которой наделен сегодня наш бизнес, та зависимость, которую испытывают от него наши граждане, именно она служит главной опасностью, способствующей коррупции в нашей стране, и что именно с ней надо бороться. Но давайте разберемся, что является главным источником коррупции? Да, мы все заинтересованы, чтобы рынок в нашей стране был цивилизованным, чтобы именно интересы потребителя были поставлены во главу угла, чтобы не существовало монополий на определенные виды деятельности. Так от кого зависит реальное исправление ситуации? Вот если мы внимательно во всем этом разберемся, то придем к выводу, что главным источником негативных явлений служит как раз зависимость предпринимателей от государственных чиновников, поскольку они вынуждены сегодня получать разрешения, лицензии, всяческие квоты на различные действия. Такая зависимость сегодня - главный объект коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными чиновниками, совершающими такого рода деяния. Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если нам и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники, причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно. Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол, борются с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля. А таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если ответственность за взятки будет распространена и на них, и на хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью. При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть, на ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже если формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки". Вопросы присяжных к защитнику и его ответы - Г. предъявляли еще какие-либо обвинения? Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только это. - Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь? Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так удобнее. - Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное, закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же благодарил? Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе, выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у иностранных холодильников, но за более высокую цену. - Поясните семейное положение и моральный облик Г. Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным. - Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было бы? Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку не был знаком с УК и не считал свои действия преступными. Диалог сторон ("И пошел брат на брата...") С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной заинтересованности судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению, это тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера. Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать. Тем более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г., может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами. Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа обвинения не смутила. Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне действующего УК, Г. является должностным лицом? Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является. Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в действиях Г. усматриваются? Защитник: Согласен. Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК? Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для вынесения оправдательного вердикта. Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173? Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью, в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности. Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего? Защитник: В силу малозначительности. Обвинитель: Что такое малозначительность? Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо вреда. Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну, а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в отношении к подчиненным ему работникам? Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти. Обвинитель: Простите, а какое это имеет значение для человека? Защитник: Простите, а какой человек в данном случае пострадал? Обвинитель: Хорошо. Я прихожу и даю взятку судье за постановление совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал? Защитник: В данном случае это не имеет никакого значения, потому что подрывается самое главное... Обвинитель: Нет, какой человек пострадал? Вы ответили вопросом на мой вопрос. Теперь я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал? Ведь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. Ведь все- таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек, а что пострадала система отношений? Защитник: В данном случае, когда речь идет о вынесении приговора за деньги, страдает авторитет государства и правосудия, это главное. Применительно же к нашему делу, положение совсем иное... Обвинитель: Нет, приговор не был обусловлен взяткой. Это была простая благодарность человека после суда. Защитник: В данном случае это не имеет значения. Здесь совершенно другая природа отношений. Я уже говорил об этом в своей защитной речи. Государственный деятель призван руководствоваться государственными общественными интересами. Он не должен, не вправе даже в малейшей степени руководствоваться интересами частного лица. И не может принимать никакого вознаграждения. А вот в сфере частных отношений, гражданского оборота частный интерес законно является довлеющим. И поэтому ничего опасного, ничего преступного, что человек в этой сфере руководствуется частным интересом, нет. Обвинитель: Хорошо. Директор завода приглашает к себе рядового работника и говорит ему: будешь ежемесячно отстегивать мне такую-то сумму из своего заработка! Работник отказывается, директор наносит ему побои. Это не выдуманный пример, он достаточно распространен. Как вы оцениваете такие действия? Защитник: Если нанесены побои, то есть специальная статья в УК за такое преступление - ст.112 УК, хорошо вам известная. Обвинитель: Какие ею предусмотрены наказания? Защитник: До 6 месяцев лишения свободы, так же, как за любые побои. Обвинитель: А, что он вымогал деньги, вообще остается без наказания? Защитник: Факт вымогательства денег, безусловно, будет учтен как отягчающее обстоятельство. Обвинитель: В рамках максимального 6-месячного наказания? Да? Хорошо, а вот если его признают должностным лицом, то ответственность за превышение служебных полномочий влечет за собой наказание до 8 лет лишения свободы. Так есть ли разница между 6 месяцами и 8 годами? Судья: Надо бы уточнить вопрос. Ведь речь идет не о том, какое нужно наказание, а что является преступлением. Если снять побои, а оставить вымогательство? Обвинитель: Я тогда поставлю вопрос по-иному. Вот предприятие распределяет ведомственные квартиры. Масса многодетных семей. А я прихожу и даю взятку руководителю предприятия. Мне тогда дают квартиру, а более нуждающимся нет. Это тоже не дача взятки? Защитник: Это не дача взятки, но, безусловно, злоупотребление своим положением, нет, своими полномочиями. Обвинитель: Так есть тогда статья УК, по которому можно привлечь такого руководителя? Если не признать его должностным лицом? Защитник: Его нужно, конечно, привлечь, но в законодательстве существуют пробелы. Да, сейчас к уголовной ответственности привлекать его нельзя, Обвинитель: Спасибо, у меня больше вопросов нет. Продолжение вопросов присяжных к обвинителю и его ответов - А что все-таки заставило признаться взяткодателя? Ответ: Его привлекли к ответственности за сокрытие доходов от уплаты налогов. В процессе расследования он покаялся, что был еще и такой эпизод. Вот и все. - И все-таки мне не дает покоя такая ситуация: врач сделал ребенку операцию и спас его, я просто хочу его отблагодарить, и что, этим могу погубить? Ответ: Нет, отблагодарить человека за исполнение им своих профессиональных обязанностей можно, это не взятка, потому что здесь деньги даются не за то, что он распорядился своей властью, а за то, что он хорошо сделал свое дело. - А здесь разве не та же ситуация? Ответ: Здесь иное - не профессиональный талант, а наличие положения, власти, полномочий. Его просто поставили на такую должность и дали возможность распоряжаться другими людьми, вот за что ему дали деньги... - Вы меня не поняли, я ведь беру ситуацию не из головы. Ведь врачи отказываются брать ребенка под свою ответственность, вдруг он умрет под ножом. Ответ: Повторяю, дополнительное вознаграждение специалисту за выполнение его профессиональных обязанностей, не связанных с его должностным положением, взяткой не является. И если вы заплатите врачу за хорошо сделанную операцию, уголовной ответственности он нести не будет. Потому что при этом он сам работает руками и головой. Судья: Продолжим мысль. Кто делал операцию, кто рвал зубы - неважно. Пусть даже министр здравоохранения, но действовал он как лечащий врач, и потому никакого отношения такие действия к его должностному положению не имеют. Но если главврач больницы будет брать деньги за помещение в больницу, это будет взяткой. Врач может действовать и как врач, и как руководитель больницы. Это разные его ипостаси. - А с какой суммы начинается взятка? Ответ: Законом это не определено и разрешается судом в каждом конкретном случае. Как раз малозначительность деяния и предполагает малую сумму подношения. Взяткой принято не считать выражение знаков внимания. Если бы там была коробка конфет или хотя бы бутылка вина. Но для вас сейчас прописных истин нет. Вы сами будете считать, с какой суммы надо подношение считать взяткой. Решайте сами: малозначительно ли 2 млн. руб. по ценам 1994 года или нет? - Известна ли стоимость той партии холодильников? Ответ: Нет, не известна, и значения для дела это не имеет. - Что есть 2 млн. в сравнении с его зарплатой? Ответ: Примерно оклад. - 2 млн. руб. были возвращены? Ответ: Нет, деньги были потрачены подсудимым на свои нужды, но возвращать их или нет, решать вам. Если вы его признаете виновным, деньги будут с него взысканы как неосновательное обогащение. Напутственное слово судьи Перед вами ставятся два вопроса: 1. Виновен ли Г. в получении взятки? 2. Если виновен, то заслуживает ли он лишения свободы? Если вопросы понятны, то кратко напомню позиции сторон. Обвинение и защита не спорят по фактам. Снимите и вы все вопросы, касающиеся возможной провокации. Вот как нам дано, так мы и принимаем. Различие же позиций обвинения и защиты практически состоят в одном: обвинитель считает, что все руководящие работники государственных предприятий за получение незаконного вознаграждения несут такую же ответственность (не в смысле наказания, а в смысле квалификации), как и работники государственного аппарата, непосредственные представители власти. Защита стоит на иной позиции, она считает, что ответственность за получение взятки должны нести только работники властных структур, государственного аппарата: правительство, судьи, следователи и т.д. Руководители же хозяйственных организаций такой ответственности нести не должны. Вот основное различие позиций. Нужно вам оценить еще одно различие в позиции обвинения и защиты - причиненный вред. Да, конечно, защитник прав, что закон предусматривает уголовную ответственность лишь за деяния опасные, причиняющие вред гражданину или обществу, или способные их причинить. Но вот вопрос, что надо оценить как вред - только материальные потери или еще и тот вред, о котором говорил обвинитель, т.е. создание в обществе порядков, когда свое право ты можешь осуществить только за взятку? Это вам тоже предстоит оценить. Желаю успеха. Совещание присяжных 2 (предприниматель): Сама бы я никакие деньги не брала по моральным причинам, но получение денег Г. взяткой не считаю. Да, по существующему закону он виновен, но лично я считаю его невиновным. Почему? Здесь была взятка всего в размере его оклада 2 млн. руб. Огромные деньги? Да это меньше стоимости бутылки старого коньяка. И это взятка? Нет, это просто презент, знак благодарности после сделки. 6 (реставратор): Тут сказали, что лишь рабочие делают холодильники, а руководитель снимает сливки. Не могу с этим согласиться. Ведь первым наладить конверсию на таком заводе - большая заслуга руководителя. Мало кому удалось это в 1994 году, другие тянут денежки из государства до сих пор. А это, видимо, толковые люди, и не зря их благодарят. Поскольку взятку он не вымогал, вреда никому этим не причинил, поскольку общественной опасности никакой нет, то я считаю, что он не виновен. Вот когда в нашей стране прекратится дефицит, хороших холодильников будет завал, не нужно будет товар выпрашивать за взятки-благодарности, а вести обычные сделки, тогда и законы станут иными. А сейчас - не виновен. 8 (инженер): Считаю его невиновным, потому что взятка его делом оправдана. Она далась как благодарность. Тем более в то время для него эти деньги были небольшими. Это для нас они большие, а не для него. Видимо, руководитель он хороший, потому что я сама работаю в ВПК, знаю, как загнивает у нас до сих пор наука. Он, видимо, смог поднять завод, стали выпускать пользующиеся спросом холодильники и вырученные за них деньги быстрее пошли в оборот, на ту же зарплату рабочим и рост производства. А у нас другие руководители, и мы зарплату месяцами не получаем уже четвертый год... Уверена, чем быстрее эти холодильники пошли в магазины, тем скорее рабочие получили зарплату. Так что от этой сделки завод в целом выиграл, а не проиграл. Конечно, есть в такой ситуации минусы, но, думаю, плюсов больше, и я потому не считаю Г. виновным. Старшина (9-прораб): Думаю примерно также, потому что вымогательства тут не было и других предпринимателей он не обломил, в том смысле, чтобы вне очереди влезть за партией выгодных холодильников. Обвинитель тоже это признал. Другим предпринимателям он подножку не ставил, взял товар по заводской цене. По-моему все нормально он сделал, и потому я считаю его невиновным. 1 (домохозяйка): Не виновен. 3 (безработная): Я думаю иначе. Г. не сам мастерил эти холодильники. Над ними целый коллектив работал, а он полученные за них средства положил в карман, не будучи бедным. Раз получал в месяц 2 млн. руб., то не от голода же брал. Именно потому что такие существуют, в обществе настолько исказились понятия о порядочности, что происшедшее кажется нормальным. А это далеко не так. Если "даритель", непоименованный здесь господин, считает, что произвел с холодильниками удачную сделку, то пусть и поможет всему заводу сделать что-то полезное, для всех. Клумбу разобьет, купит вагон с повидлом - но для всех. Но он отблагодарил лишь одно конкретное лицо. Безусловно Г. здесь виновен, ручку ему позолотили. Но, переходя ко второму вопросу, ввиду чудовищного состояния нынешних мест лишения свободы, сажать туда живого человека просто нельзя. Тут годится любое иное альтернативное наказание типа штрафа. Лишать свободы его нельзя. 4 (работник спорта): Согласен, Г. виновен. Если бы он был повыше в моральном смысле, ему хотелось бы избавиться от этих денег и он нашел бы способ потратить их на коллектив, а он их присвоил. Но согласен, что наказывать лишением свободы нельзя, надо штрафом, отстранением от ключевой должности, оглаской. 7 (врач): Считаю, что была обыкновенная примитивная взятка, а большая она была или маленькая - не так уж важно. За свою работу руководителем он получал оклад, а эти деньги принадлежат всей структуре, а не ему одному. Поэтому он виновен, но, конечно, лишения свободы не заслуживает. С ними согласились пенсионерка (5) и рабочий (10). Общий вердикт: Г. не виновен. Итоговый лист ИСП-1 по делу Г. 16.04.1996 г.
Й
ХарактеристикиГолоса
Профессия

Воз-
раст

ПолОбразованиеВзяткаЛишение свободы
1Домохозяйка33жср.техн.нетнет
2Предприниматель27жср.ехн.нетнет
3Безработная47жвысшееданет
4Работник спорта57мвысшееданет
5Пенсионерка60жср.техн.данет
6Реставратор25жср.профнетнет
7Врач48жвысшееданет
8Инженер53жвысшеенетнет
9Прораб33мср.техн.нетнет
10Рабочий59мср.техн.данет
Итого:да - 5
нет - 5		да - 0
нет - 10
ИСП-2 (5.08.1996 г.), Москва, м-р "Беляево" Процесс вел как судья Похмелкин А.В. На этом и последующих исследовательских процессах присяжным после показа видеозаписи прений сторон на ИСП-1 задавались следующие вопросы: 1. Виновен ли Г. в получении взятки? 2. Если Г. не виновен во взятке, то виновен ли он в коммерческом подкупе? 3. Если Г. виновен, то заслуживает ли он лишения свободы? Совещание присяжных 9, 10, 11 (повар, служащая НИИ, пенсионерка): Одинаковой должна быть ответственность за взятку, что у хозяйственника, что у других. 2 (учительница): Верно. А то получается, что у кого денег много, тот может дать любую взятку, и перед ним все двери открыты, а у кого денег нет, тот и пойти никуда не может. А какая ответственность за это должна быть? Правильно, уголовная, потому что когда у таких людей денег много, они от любых штрафов откупятся и дальше пойдут... Как раз здесь нужно лишение свободы, потому что другое на них не подействует. Потому что рано или поздно, но такие взятки перейдут в вымогательство у простых людей, которым как раз взятки давать нечем... А тут в любом случае взятка есть... Если ты хочешь отблагодарить, если у вас дружеские отношения, то пришел бы к нему домой, сказал: "Знаешь, я тебе так благодарен". Ну и отпраздновали бы по- людски. А тут деньги руки жгли... 4 (уборщица): Хитро тот сделал. Если бы узнали об этом через кого-то, то привлекли бы обоих. 2: Ну, он видимо, хорошо законы знал, раз поспешил с признанием. И все равно: взял деньги, значит взял. Если бы не хотел этого, то вполне мог сказать этому знакомому: "Извини, друг, я очень хорошо к тебе отношусь и очень хотел бы взять твои деньги, но не могу, не имею права." А он взял. Мне кажется, у нас сейчас в стране такой ком творится, потому что процветает сплошная система конвертов, взяток, передач, все этим повязано, абсолютно все. Вся милиция, все МВД, все гаишники. Все кругом повязаны, и неважно, как это называется, взяткой или нет. Старшина (8 - учитель): Перед нами главной задачей поставили определить: была ли у Г. взятка или коммерческий подкуп? Вот что тут сказать? 1 (пенсионерка): И то и другое есть взятка, т.е. деньги не за работу. 5 (уборщица): Да, это была взятка... И потом, если б не он, люди могли бы купить холодильники из своих денег по заводской цене, а так коммерсанты им будут продавать по повышенной цене, с простых людей себе капитал набирать. 6 (рабочая дома): А в 94 году ведь как холодильников не хватало. 5: Вот-вот, они и наживались. Конечно, виноват он за эту взятку. 3 (учащаяся): Я бы сказала, что это взятка, если бы он деньги взял до сделки, а после, какая тут взятка? - Почему? После сделок обычно и "благодарят"... - А вот обычно и нет. Следователю дают вначале, чтобы дело закрыл, и судье тоже дают еще до суда. А тут что? Не виновен он ни в чем. Старшина (8): Нам пытались показать, особенно защита, что коммерческий подкуп - это одно, а взятка - это другое, что в коммерции существуют другие отношения. Как бы нам не пропустить этот момент. 2: Я считаю, тут нет никакой разницы. Сегодня этот человек работает в коммерции, завтра ушел в государственное учреждение, а взятки продолжает брать, или наоборот. Какой человек есть, таким он и остается. Иван Иванович остается Иван Ивановичем и, перейдя в другую организацию, не станет Петром Семеновичем. Просто на более высоком посту он будет брать раз в 10 больше. Сейчас он взял как благодарность, а потом станет ждать и выжимать ее. Как вам это понравится? Старшина (8): В общем разделения на взятку и коммерческий подкуп у нас не получается, потому что такие действия все равно опасные. И довод защитника, что нельзя осуждать за будущие последствия, а надо смотреть лишь на конкретное и вроде бы не опасное действие здесь не работает. По первым двум вопросам все мнения, кажется, высказали. Ну а по вопросу лишения свободы будем обсуждать или просто ответим? 2: Считаю, тут нужно лишение свободы, потому что для таких людей наказания типа штрафов ничего не значат. Чем больше его штрафовать, тем больше он будет брать взяток, чтобы компенсировать свои потери. (Голоса согласия...) 9: Да, заплатят и все для них в порядке. Сейчас даже бандитов отпускают за миллион. 6: Виновен в получении взятки, а вот заслуживает ли лишения свободы, не знаю. Что? Тогда будет в пользу обвиняемого? Нет, в пользу ему я не хочу, значит тогда - лишение свободы. 7: Согласна: взятка, лишение свободы. Старшина: Я тоже считаю, что было получение взятки и виновный заслуживает лишения свободы. А в целом 10 голосами против 1 мы принимаем. Вердикт: Г. виновен в получении взятки и заслуживает лишения свободы. Итоговый лист ИСП-2 по делу Г. 5.08.1996 г.
Й
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаКKоммер-
ческий подкуп		Лишение свободы
1Пенсионерка72жср.техн.данетда
2Учительница44жвысшееданетда
3Учащаяся19жсреднеенетнетнет
4Уборщица45жср.спец.данетда
5Уборщица40жсреднееданетда
6Раб. дома53жсреднееданетда
7Домохозяйка25жсреднееданетда
8Учитель25мвысшееданетда
9Повар57жсреднееданетда
10Служ.МАИ46жвысшееданетда
11Пенсионерка65жсреднееданетда
Итого:да - 10
нет - 1		да - 0
нет - 11		да - 10
нет - 1
ИСП-З (14.08.1996 г.), Москва, м-р"Печатники" Вел процес