м мявом и любовью исходит. Любовь по продолжительности отведенного инстинктом периода, а не по факту свершения. Высота, сила и сложность брачных звуков у многих птиц и животных -- то же предъявление уровня энергетики особи. Та же энергетика предъявляется ветвистыми рогами оленя. И т.д. Вот посему в благословенных уголках земли, где некоторым организмам не надо ни от кого защищаться и никого привлекать, где эти организмы прекрасно приспособлены и вписаны в среду -- они формально изощрены. Формальная изощренность -- показатель и способ повышения энергетики особи и системы. Что и есть, повторяем, базовая суть эволюции. Вернемся к нашим рыбкам. Берем стеклянный ящик, кубический километр, воды с водорослями и кораллами, полный всевозможных тропических рыбок. И уравниваем всю эту разнородную смесь, полуфабрикат царской ухи, до состояния элементарных частиц. Протоны, нейтроны, электроны, предположим. Что может эта смесь сама по себе? Почти ничего. Ну, положим для простоты, получили атомы простейших элементов. Все. Уровень энергии низкий. Близко к хаосу. Структурировали все обратно до единообразных камушков, одного вида водоросли и единого вида рыб. Система усложнилась необыкновенно. Вода мокрая плещет, рыбы плавают и водоросли едят, на камни икру мечут. Чего еще? Все в порядке, все целесообразно с точки зрения биологии, жизнь наличествует и кипит. А если еще энергию системы повысить -- структуру усложнить? Хищные -- нехищные, донные -- поверхностные, крупные -- мелкие, быстрые -- медленные, одни едят рачков, другие крабов, третьи выскакивают за мошками. Все. Придумывать больше нечего: создали кучу экологических ниш и все плотно заполнили. А если еще энергию повысить? Рыбы начнут принимать причудливые и разнообразные формы, обрастать вычурными плавниками и блистать всевозможными красками. Круглые, квадратные, треугольные, с рогами и с усами, пятнистые и полосатые. В глазах рябит. И Дарвин бессильно рвет бороду: теория естественного отбора не работает. Теория естественного набора -- вот как в шутку можно это назвать. Повышение энергии системы за счет усложнения структуры и разнообразия внутрисистемных элементов. -------------------------- Дополнение на полях: Подчеркнутое различие и развитость половых признаков у мужчин и женщин, необъяснимые с точки зрения прямой природной целесообразности, объясняются тем же: различие, разность -- как повышение энергетики вида и особи внутри вида; больший разнос "общего среднего" на два полюса, повышение биполярности как уровня и источника энергетики. Большая высокая грудь женщины ни за чем не нужна природе. У самки шимпанзе она меньше и плоская, и торчать бюсту вперед незачем. Но это -- отличие, и оно являет: во мне много энергии, я сильно отличаюсь от "усредненного серого" в женскую сторону. Аналогично большой половой член функционально излишен, хватит и маленького. Большой являет: особь сильно сдвинута от "среднего" в мужской тип, энергия данного представителя "мужского полюса" высока. Суть половых различий у самца и самки людей -- та же, что у многих видов: усиление биполярности, т. е. энергетики двуполюсной, двуполой системы "самцы -- самки". Разнос материальной субстанции на два разных половых поля, -- подальше от усредненного общего, в сторону понижения энтропии и повышения энергосодержания. "Унисекс" -- это энтропия. Мощный огромный мужчина с большим членом и небольшая женщина с выраженными талией-бедрами-грудью -- это выражение и содержание высокой энергетики двуполой биосистемы. Разнос одинаковости на две разности -- это антиэнтропийный акт. И уровень энергии системы "он -- она" тем выше, чем дальше от усредненного их типы в стороны полового различия, чем больше отличаются они друг от друга. Вот потому и особенности фигуры, которые "чисто функционально" могли бы иметь меньшую разность между полами и менее выраженное оформление. НЕ ВСЕ ПОДЧИНЕНО ЖИЗНЕННОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ - НО САМА ЖИЗНЕННАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПОДЧИНЕНА СТРУКТУРНОМУ ПОВЫШЕНИЮ ЭНЕРГЕТИКИ И ЗАКОНУ ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОПРЕОБРАЗОВАНИЯ. То есть. Не органы подчинены своим функциям и есть материальное оформление этих функций. Но и функции, и служащие им органы подчинены повышению энергосодержательности и энергопреобразования. Кроме последовательного подчинения органов функциям, что ясно и понятно -- есть и "параллельное" подчинение органов и функций одному и тому же общему закону: больше энергии и энергопреобразования. Этот антиэнтропийный закон, то есть, являет себя не только в функции, но и в какой-то степени независимо от нее и параллельно с ней в самом наличии и развитом оформлении органа. Или, что то же самое: сильно различающиеся половыми особенностями "он и она" -- это система с более высоким уровнем энергии, чем "он и она" со сглаженными различиями, даже если производить детей и работать они могут не хуже первой пары. Но. Но. Не хуже-то не хуже, но если включить закон больших чисел и рассмотреть действия на протяжении ряда поколений -- окажется, что в конце концов "различные" рожают и действуют больше, чем "сходные". Хотя "сходные" были приспособлены к тем же действиям ничуть не хуже: и мышц, и мозгов, и членов с грудями вполне хватало для жизни. Э? А это энергетика была выше, которая и являла себя через "необязательную", "вне прямо целесообразного" атрибутику. Итого. Не для того переразвита атрибутика, чтобы лучше функционировать, чего и не может она. А потому переразвита, что повышенный уровень энергетики предъявляет себя в этом и воплощается также и в этом. В связи с энерговитализмом НИЦШЕ. ВОЛЯ К ВЛАСТИ Мне странно, что Ницше до сих пор не истолковывался как экзистенциалист. Во-первых, основной вопрос его философии решительно совпадает с главной постановкой экзистенциализма: как человеку-то, страдальцу, жить в этом мире? Во-вторых, устройство Космоса в целом не слишком занимало его философию, ограничивая ее в основном именно экзистенцией. В-третьих, это скорее метафоризированная идеология, нежели философия в традиционном смысле. Поэтому он абсолютизирует Волю к Власти. Правильно сформулировать так: Ницше рассматривает отношения между людьми, между человеком и природой, охватывая шире -- между живыми существами, охватывая еще шире -- вообще между материальными объектами -- Ницше рассматривает отношения между ними в парадигме власти. Вот кто главнее, значительнее, кто хочет и может подчинить другого своим интересам, заставить служить своим целям. Над кем же властвует монах, схимник? Или -- Бог добился полной власти над ним? Так Бог над всем властен. Где воля к власти? Или, воля власти, свалили Бога? И стали главными? Всю историю сами Его над собой ставили, а при Фридрихе решили временно свалить? Или -- схимник властвует над собой: своими страстями? Это выходит казуистика и демагогия: любой невроз тогда можно объяснять волей к власти над собой. Король властвует над народом, гончар -- над глиной, охотник -- над оленем, поэт -- над языком. Но -- над кем властвует схимник, спрашиваю я?! Над кем властвует ученый (вне их иерархии, увлеченный мудрец-познаватель)?! Над кем властвует благородный и добрый человек, уступающий свое благо другому и уходящий?! Над кем властвует идущий на костер -- над умами толпы, улюлюкающей и бросающей грязью?.. Такая постановка вопроса раздражала Ницше, он называл такую братию отребьем, гнилую мораль призывал отбросить и стремиться быть Сверхчеловеками: тогда все будет правильно и хорошо. Вот в природе -- все ведь стремится к власти, и природа -- она чистая, естественная и здоровая. Принцип "воли к власти" заложен в устройстве Космоса, в нем персонифицируется сверхчувственное. В мире он разлит. Закон природы. Для больного Ницше страдания жизни происходили из ее дерьмовости. Изворотливые рабские умы слабых засранцев придумали христианскую мораль, сначала чтоб себя утешить, а потом-то вышло -- чтобы сильных поработить ею. Так вот: умер ваш Бог! На хрен вашу мораль! Здоровым быть надо, сильным, чистым, честным, жестоким -- такова истина природы. Сверхчеловек -- лучезарный повелитель всего до чего дотянется, Воля к Власти -- правит всем. Господа. Не путайте поэзию с анализом и метафору с корректной формулировкой. Жили люди до христианства, вне христианства живут благополучно, будут жить и после христианства, вечных религий тоже не бывает. То, что Ницше именует "Волей к Власти", на человеческом уровне есть стремление к максимальной значительности. Оно же--к максимальным действиям. Оно же--к самореализации. Оно же -- на субъективном уровне -- к максимальным ощущениям. Человеку потребно ощутить и осознать себя делающим максимум того, на что он способен. Будь то в своем идеальном мире или в реальном: в Бытии-внутри-нас или в Бытии-вне-нас. На общем уровне вот как. Любой объект в Космосе есть открытая система, вступающая в контакт с другими системами. Этот контакт в силу эволюции энергии имеет стремление создать новую, более сложную систему, включающую прежние и способную содержать и преобразовать больше энергии. А по Ницше это следует бы назвать "одна система проявляет волю к власти над другой". Такая "властная парадигма" представляется весьма ограниченной и неглубокой. А на человеческом уровне вот как. Человек в основном преобразует энергию не собственным организмом, а синтезируя процесс энергопреобразования методом создания комбинаций внешних объектов и новых отношений между ними. Это может быть комбинация из сухой травы, дерева, двух кремней и удара их друг о друга -- неодушевленная природа. А может быть лошадь, веревка, кнут, сено -- и лошади приходится бегать и преобразовывать энергии, таская на себе человека, больше, чем она сама собиралась. Комбинация с одушевленным объектом. А может быть щит, меч и десять других людей -- которые пашут с утра до ночи, чего на свободе делать бы не стали, но тут рабство. То есть: Человек образует системы с другими людьми, и в этой системе стремится занять возможно высокое место -- таким образом преобразуя энергию посредством подчинения людей своим целям, вовлекая их энергию в круг своих действий: действуя посредством других людей. В этом -- один из аспектов сути отношений. Но только один! Ибо есть не только воля к власти, но и воля к подчинению. И воля к свободе. И к убийству, и к смерти, и к разрушению, и к созиданию, и к повелеванию в любви, и к рабству в любви. И всему свое время, место и шесток. Но воля к самореализации и самоутверждению, стремление к максимальным ощущениям и максимальным действиям -- неизменно, постоянно, универсально. Власть -- лишь частный случай самореализации и стремления к максимальным действиям. У алкоголика и наркомана стремление к ощущениям преобладает -- действия необязательны. А блестящий солдат может быть счастлив награде, но не хочет быть сержантом -- груз власти тяжек, способностей не чувствует, он и так себя уважает в составе грозного строя. Убраться к черту из мира на необитаемый тропический остров -- какая ж в том власть? Сплошь и рядом человек добровольно и сознательно поступает категорически вопреки "воле к власти". Предпочитая одиночество -- владычеству и подчинение -- командованию. Неделание -- деланию. Козырянье в какой-то ерунде -- внешне большим делам. Но никогда человек не поступает вразрез своему стремлению к самореализации через максимальные ощущения -- разумеется, конкретным для каждого конкретного случая образом. ЛОРЕНЦ И "АГРЕССИЯ" В своей дивной и знаменитой книге Лоренц обычно полагает агрессию своего рода субстанцией -- ну, чем-то вроде оружия, имеющегося в реальности постоянно и при случае извлекаемого со складов, либо бронепоезда на запасном пути. Вот два друга-гусака приветствуют друг друга "триумфальным криком". И так однажды завелись в восторге, что вдруг стали проявлять взаимную агрессию, активную вражду -- а после неожиданной этой схватки разошлись и избегали встреч в явном смущении. Сильной симпатии соответствуют возможные проявления сильной агрессии, неоднократно замечает Лоренц, а по поводу данного случая делает вывод, что вот как глубоко даже под сильной симпатией может крыться в глубине и сильная агрессия. Как бы одно и другое сосуществуют в психике одновременно, вот только проявляться могут по очереди. Ну, типа "кого люблю -- того и бью": оба сильных чувства наличествуют. Это представление выглядит по меньшей мере некорректным. Физиологическая база эмоций -- возбуждение соответствующего очага центральной нервной системы. Превышая меру, возбуждение распространяется на соседние участки и принимает форму противоположной по знаку эмоции: переходит границу. Классический пример -- истерический смех как невротическая реакция на сильное горе; счастье, переходящее в рыдание; жажда еще более сильного наслаждения, переходящая в мазохизм; и т. д. Пропорциональная сила агрессии и симпатии' обусловлена способностью конкретной нервной системы к уровню максимальных ощущений -- а вот по знаку плюс или минус одно ощущение "автоматически" переходит в противоположное, превысив пороговую черту возбуждения (см. "цилиндр ощущений" в книге "Все о жизни"). Способность к симпатии и агрессии -- это две стороны одной медали, диалектическая пара, два аспекта одной и той же способности -- способности к сильным возбуждениям, к максимальным ощущениям. Ну -- "то сердце не научится любить, которое устало ненавидеть" и прочее в этом духе. Так что попробовать лишить человека агрессивности -- это все равно что попробовать вообще лишить его способности эмоционально сильно реагировать на раздражители, хоть лоботомии подвергнуть. (Подробнее об агрессивности см. в главе "Война".) Энергетическая сущность сильной эмоции -- выделение энергии в организме повышается и рефлекторно (бессознательно) ищет точку приложения для реализации на чисто физическом, реальном, объектном уровне. В счастье человек может прыгать и орать -- в агрессии он может крушить стены и драться на пределе всех сил. Агрессия в состоянии потребить и сжечь больше энергии, чем симпатия. А через максимальные действия и познается, определяется, являет себя уровень эмоционального возбуждения индивида. Диапазон агрессивных проявлений возбуждения -- больше, чем "симпатичных" проявлений. Вот от полноты чувств нежные друзья-гусаки и подрались. Агрессия отнюдь не таится в латентном состоянии под симпатией. Это симпатия в перехлесте меры может быстро видоизмениться в агрессию. А мера эмоционального возбуждения и психической энергии -- одна на оба эти проявления. 2. Оборот "Способность к симпатии, дружбе, личному распознаванию повышается только у тех животных, у которых выше и агрессивность" -- некорректен, методологически неточно ориентирован. Суть заключается в следующем: повышение психоэнергетического уровня животного обусловливает и проявляется в повышении максимальных ощущений и максимальных действий -- то есть влечение и агрессия суть противоположные формы проявления одного и того же повышенного возбуждения нервной системы и стремления к максимальным действиям. Одно без другого не существует в принципе. 3. При опасности стайные рыбешки плотнее сжимают стаю, облегчая охоту хищнику. Лоренц ищет прямую целесообразность: хищнику труднее поймать конкретную. Я бы назвал этот распространенный подход вульгарно-целесообразным одноступенчатым. Цель на самом деле здесь такова: раздражитель--ощущение--действие. Стайная рыбешка жить одна не может, для выживания популяции и продолжения вида держаться стайкой необходимо (гарантия пары, выживания одной из помета икры, отбор мутаций). Инстинкт сбивания в стаю здесь -- доминирующий для выживания. И при раздражителе "опасность!", получая сильное ощущение, бедная глупая рыбка может совершить только одно самое сильное, максимальное для нее действие: сбиться плотнее. В этом действии проявляется повышение ее инстинкта самосохранения -- не особи, но популяции и вида. А что сожрут лично ее -- этого она, бедная, не понимает, ее механизм запрограммированности на выживание примитивен: опасно? -- держись вместе! 4. Точно таков же механизм мотива летящей на огонь мошкары: хочешь выживать? -- лети прямо от темноты к свету, все встречаются там.. 5. То есть. При опасности надличностная структура (стая) прежде всего стремится сохранить себя, пренебрегая жизнью отдельных членов и обостряя главный видосохраняющий принцип. ТЕЙЯР ДЕ ШАРДЕН Итак, на конечной стадии космогенеза, "сверхжизни", души всех людей объединятся и достигнут конечной цели эволюции "точки Омега" -- и сольются с Христом и во Христе, и вот движением жизни к этой финальной цели все и регулируется. И предназначение будет выполнено, и Истина будет достигнута, и будет все хорошо, и воссияет вечный свет. Комментирование теории Шардена никак не входит в задачу этой книги. Но поскольку он "эволюционист-финалист" (на свой оригинальный лад) -- то финал эволюции по Шардену, слияние всего в "точке Омега", представляется примечательным: A) Жизнь человечества конечна и подчинена задаче общекосмического характера. Б) Человек -- самое энергетичное и совершенное (что соответствует одно другому) творение. B) В конце концов через человечество, т. е. так или иначе посредством человечества, вся (в основном вся?) энергия Космоса соберется в одной точке. Г) Собирание в одной точке всей основной энергии Космоса, воплощенной в человечестве, и будет главным событием в эволюции Космоса. Начнется Новая Высшая Сверхжизнь. В эклектичной христианско-механистической парадигме Шарден пытается близиться к той же картине мира, которую дает энерговитализм: стремление человечества к Максимальному Действию как цели и финалу-началу энергоэволюции Вселенной. "Точка Омега" и есть на самом деле точка "слияния-гибели-и-рождения" нынешней Вселенной и Новой. Поистине, таланту свойственна великая интуиция. ДАРВИНИЗМ Итак, теория эволюции по Дарвину продолжает немножко проваливаться. В-третьих, Дарвин был, по сегодняшним меркам, откровенным расистом. Открыто утверждал, в согласии со своей теорией, что расы более приспособленные и совершенные должны со временем вытеснить и заменить собою расы менее развитые и приспособленные. Под самой совершенной расой, разумеется, подразумевая свою, европейскую. Сегодня это не принято часто вспоминать. Напротив: сегодня все расы равны, представлены в ООН, получают гуманитарные помощи и эмигрируют в развитые страны, где развитая раса как-то сокращается. Во-вторых, Дарвин утверждал, что палеонтология должна подтвердить постепенное накопление изменений в организмах, постепенный переход одного вида в другой, обусловленный наследованием признаков, полезных для выживания. А иначе, говорил он, его теория окажется неверна. Ну так этой постепенности не обнаружено до сих пор. Как-то все скачкообразно происходило в истории. Раз -- и вид исчез. Раз -- и появилось что-то весьма новое, со здоровенным отрывом от ближайшего сходного. А во-первых, Дарвин построил свою теорию эволюции на естественном отборе. Кто лучше приспособлен -- естественным образом скорее выживает в потомстве, а кто хуже -- естественным образом сходит со сцены. Но чем плохо был приспособлен саблезубый тигр? Почему вымер -- ученым неясно. И чем хорошо приспособлен павлин с его огромным хвостом, почему давно хищники не съели и в ветвях не запутался? Не знают ученые. Кое-что ну вопиюще противоречит естественному отбору в борьбе за выживание. А еще есть такой фактор, как природные катаклизмы. Изменение условий окружающей среды, причем резкое. Кто в новых условиях жить не мог -- сдох. Прочие развиваются дальше. Холоднокровные гигантские динозавры сдохли. А маленькие забитые млекопитающие выжили и пошли в рост кустом и деревом видов. По Ламарку, жизнь развивается от простых форм ко все более сложным, и концептуально его теория эволюции давно ни у кого возражений не вызывает. А вот Кювье с его теорией катастроф долго был в загоне. Он полагал, что в катаклизмах одни виды тут же гибнут, а другие быстро возникают -- и существуют до следующей катастрофы. И -- что важно заметить! -- в каждой катастрофе добавляется "творящей силы" в жизни, поэтому развитие идет по восходящей. Дарвинисты были не согласны. И ведь все правы. Хотя каждый -- не на сто процентов. Да, Ламарк не учитывал естественный отбор, но насчет изменения форм от простых к сложным (развивая Бюффона и Линнея, не говоря о многих других) все понял. Да, катастрофизм Кювье не учитывать невозможно. Да, Дарвин гений. Но: Чем же вымерший саблезубый был хуже невымершего обычнозубого? Зачем павлину осложняющий его жизнь хвост, в чем здесь приспособляемость и отбор? И вообще: с чего это появляются неопределенная изменчивость, мутации, с которыми можно потом удачно выжить, но можно еще раньше вымереть? И совсем вообще -- вопрос надо ставить глобально и нагло: в чем причина и суть этой все усложняющейся жизни? Вот. Жизнь -- это продолжение энергоэволюции на пути превращения энергии во все более сложные материальные структуры. Продолжение действия единого космического импульса. Беспорядочное и внецелесообразное разнообразие форм организмов -- это усложнение общей структуры биосферы, повышение сложности биосферы как системы, то есть повышение ее энергосодержимости, повышение уровня энергии биосферы. Катастрофа -- хлоп! -- куски биосферы опустошились, возникли лакуны, создалось своего рода отрицательное давление в них определяющее избыточное давление оставшихся частей биосферы. Энергия Солнца и вещества Земли осталась в общем прежняя -- и энергия биосферы стремится в минимальные сроки восстановить массу материальных структур до прежней. Органическое вещество погибших организмов быстро переходит в выжившие организмы другого вида: стремительная пере-- группировка форм! Выжившие получают резкий энергетический толчок, невозможный в нормальных условиях. Устойчивость к изменениям определила выживание тараканов. Но на вершине биологического древа всегда были те, кто обладал наибольшим ресурсом изменчивости. То есть: не сильно-то приспособленное к своим нынешним условиям, слабоватое, кое-как выживающее среди более приспособленных и совершенных, выживающее только за счет того, что может "изворачиваться". Наиболее энергичное -- в каком смысле? -- в таком, что менее равновесно вписано в окружающую среду. Дальше отстоит от природы косной -- неподвижной -- "несамостоятельной" неорганики. Или бегает быстрее, или кровь теплее, или норки роет. Или зорче. Или соображает. Или жрет все подряд. Или улететь может. Усложнение органических структур, повышение энергопреобразования -- суть и самоцель эволюции. Мутации, борьба, отбор лишь механизмы, обслуживающие ее, подчиненные этой сути, -- конкретности, через которые проявляется Закон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Примечание на полях Палеонтология имеет дело лишь с внешними признаками приспосабливаемости на уровне макромира. Но, как обычно, есть варианты. Сейчас -- климат теплеет. И вот начало резко сокращаться поголовье белых медведей в Арктике. Не бескормица -- тюленей, моржей и рыбы им пока хватает. Не перегрев -- пока там вполне холодно. Не конкуренция -- у них конкурентов нет. Не уменьшение территорий -- площадь льдов и тундры вполне достаточна. Что случилось?! -- Снижение иммунитета. Дохнут от давно известных инфекций. Почему?! Не то, чтобы адаптационного ресурса не хватало на приспособление к изменяющимся условиям. А -- одновременно с изменением условий -- сужается и ослабляется адаптационный ресурс. Словно одна неизменная его доля расходуется на приспособление ко всему -- и повышение расхода в одной области уменьшает запас в другой. То есть: потепление медведь переживает спокойно -- а вот на подавление давно знакомых микроорганизмов энергии уже не хватает, они выходят из баланса и идут в рост. Это вариант стресса, снижающего иммунитет, т. е. снижающего витальную силу организма. Катаклизмы могли оставлять условия, вполне пригодные для обитания прежнего вида. Но адаптация к ним отбирала часть энергии и энергетика особи опускалась ниже уровня гомеостаза -- в деталях, которые палеонтология уже не может восстановить. То есть: Не потому виды вымерли, что холодно и бескормица. В новых условиях приспосабливающийся организм расходует больше энергии, и уменьшается ее запас на случай непредвиденных обстоятельств, уменьшается возможность к сопротивлению внешней среде. А некоторым отдельным изменения в кайф, им теперь можно расходовать на повседневную жизнь меньше энергии, и увеличивается ее запас на случай непредвиденных обстоятельств, повышается возможность к сопротивлению внешней среде. А если пока все нормально -- этот образовавшийся в новых условиях избыток энергии идет на размножение больше прежнего, на вытеснение относительно ослабших конкурентов. И получается что? Очень просто: На каждой новой ступени геоистории выжившие виды энергетически выше вымерших. Вот такая скачкообразная эволюция. Исторически англичане и французы друг друга недолюбливают, но в VIP-салоне Верхнего Мира Дарвин и Кювье могли бы друг другу руки и пожать. В эволюционной гонке лидирует не тот, кто лучше приспособлен, а тот, кто лучше может приспособиться к любым грядущим изменениям. До поры до времени он вполне затенен другими, хорошо приспособленными, а потом -- катаклизм! -- они вымирают в тоске и депрессии от общего недостатка жизненной энергии (микробы заели, ходить устают, сон нарушается, размножаются хуже...) -- а он рвет вперед из-за их спин, как тактик-стайер на финише. И начинает в бешеном темпе занимать их место в биосфере. И -- и! -- вот это повышение энергетики, повышение адаптационного ресурса анатомически воплощается в увеличении и усложнении центральной нервной системы. Мозг растет. Однонаправленная тенденция. Только увеличивается -- никогда не уменьшается. И возвращаемся к одному из основных тезисов энерговитализма: Деятельность центральной нервной системы есть оформление избыточной энергии организма. ВЕРНАДСКИЙ И НООСФЕРА Поскольку ноосфера создается трудом и мыслью "человека разумного" -- сегодня принято полагать так: сегодня разум стал по могуществу геологическим и космическим фактором -- и значит во власти и воле человека организовать мир хорошо, справедливо, гуманно, комфортно, безопасно, чтоб человеку и человечеству было как можно лучше. Это надо понять -- и так поступать. А то иначе можно нанести себе и планете непоправимый вред. Короче: сегодня жизнь человечества и планеты во власти человека и его разума -- а будет еще полнее в его власти. Наивная и печальная ошибочность такого упрощенного подхода к понятию "ноосфера" повторяет "механистический рационализм" античной этики. Если знаешь, как вести себя хорошо -- то и надо вести себя хорошо, ибо добродетель есть благо, а к благу человек и должен стремиться. А человек продолжал ломиться мимо добродетели, хотя знал, в чем она, и мудрецы приходили в отчаянье. Ошибочность "ноосферного подхода" в том, что: а) разум должен сам себя направлять и контролировать; б) цель эволюции -- благо человечества в понимании самого человечества. То есть -- антропоцентризм и рациоцентризм. Но "благо человека" -- это жизнь, здоровье и счастье: комплекс сильных положительных ощущений. Груды барахла тут излишни. Цивилизация не делает людей счастливее -- она делает их лишь энергетически активнее и материально изощреннее. Цивилизация --это комплекс искусственных объектов, излишних для выживания человека как индивида. Вернемся к лошадям, каминам, письмам! -- вот только лекарства оставим... нет, одно без другого не выходит... Разум не есть направляющая сила. Разум подчинен чувствам -- превращать стремление к ощущениям в действия -- и давать больший диапазон ощущений от действий. Поставим же наконец вопрос: что означает "растущие потребности человека"? Жрать, пить и совокупляться больше определенного порога он не может, больше одного одеяния за раз не наденешь, больше одной комнаты не займешь. Зачем ему ехать быстрее, лететь дальше, узнавать больше и иметь еще? Потребности человека давным-давно удовлетворены. Разум должен сказать: стоп! Два и три десятых ребенка в среднем на семейную пару для воспроизводства -- больше излишне, меньше жалко. Еда, жилье, одежда, работа -- организовать по уму, чтоб справедливо, честно, в достатке для всех. Не отлынивать, и пуп не рвать -- умеренно, гармонично, после работы поем хором и спортом занимаемся. Идиллия! И? И возникают: коммунизм, ЧК и концлагеря -- ну не получается!!! Ну люди суки, мстят личным врагам, берут взятки, делают карьеры и имеют секретарш под давлением служебного положения. Человек энергоизбыточен, человеку всегда мало, человек всегда имеет идеал, превышающий действительность на величину желания: а вот желание это неизменно. Человеку потребно не "вот столько", а "ЕЩЕ вот столько". "Ноосфера" означает всего лишь, что деятельность человека приобрела геологический масштаб с элементами уже космического. Все. И как следствие: ну, так надо отдавать себе отчет в своих возможностях, думать, что делаешь, и быть поосмотрительнее и поосторожнее. И, может, иногда лучше отказаться от действия, открытия, изобретения, а то потом горя не оберешься. Сегодняшнее развитие и поощрение пороков, отказ от воспроизводящей рождаемости и добровольная замена европейской расой себя другими расами -- может излечить от излишней веры во всемогущество разума любого нормального человека. Жизнь никогда не направлялась разумом и не могла направляться. Разум сам по себе вообще не существует. Все ошибочные построения, включающие в себя разум, проистекали из ошибочного истолкования сущности разума. "Если "разум" -- это "понимать", то понимание не может быть движущей силой, не может быть главной, определяющей силой. Должны быть субъект и объект понимания и разум как связь между ними. Разум не сводим к познанию. Аналитическая функция -- лишь одна из функций разума. Разум не сводим и к управлению. Координирующая функция разума -- одна из его функций. Разум -- это способность организовать и запустить максимально эффективный процесс превращения желания в удовлетворяющее его действие. Под эффективностью понимается минимальная затрата собственной биоэнергии человека, имеющая результатом максимальное энергопреобразование внешних объектов, вовлеченных в процесс. Желание -- это стремление к ощущению, психологически отождествляемому человеком с действием (обладанием, достижением). Желание ставит разуму задачу на действие. Вне этой задачи разума не существует. Ощущение и действие есть условия существования разума: это его предпосылка и его цель. Если ничего не хочется и ничего не надо -- так и думать не о чем и незачем. Так вот. Ощущения, желания и стремления к действиям остаются для человечества неизменны. И неизменна суть обслуживающего их разума. И в царство разума мы вступили в том смысле, что теперь он может больше, чем вулкан -- а не в том, что теперь разумные доводы будут повелевать нами. Не человек будет управлять миром по законам разума. А разум будет продолжать переделывать мир по законам мира. И не для "блага человека" -- а в продолжение функции человека энергопреобразовывать Вселенную. ПРИГОЖИН И СИНЕРГЕТИКА Иногда трудно определить границу между изумлением и ехидством, Итак, теория самоорганизации имеет дело с открытыми, нелинейными диссипативными системами, далекими от равновесия. Флуктуационная гипотеза Больцмана, развитая школой Пригожина. Создана безупречная и математически красивейшая модель. Вдали от равновесия система достигает некоторой критической точки, называемой "точкой бифуркации". И вот тут на эволюцию системы способны влиять даже ничтожные флуктуации, которые в "прочном", равновесном состоянии системы не могут влиять на нее никак. Так что заранее категорически непредсказуемо, как будет развиваться система, достигнув и проходя точку бифуркации. Если математический аппарат модели перевести для "особо одаренных" на разговорный язык, то получится примерно следующее: Когда какая-то система, организация, процесс находится в шатком, неустойчивом, ослабленном состоянии и для дальнейшего существования требуется реорганизация, переделка, кардинальные изменения -- то малейшая случайность может необратимо повлиять на весь дальнейший ход событий. И как все сложится -- предсказать невозможно. То есть: "Полцарства за коня!" "Пусть Груши скорее идет к Ватерлоо!" "А если бы Наполеона убили на Аркольском мосту?" И: Сделаем все, что от нас зависит. Спросим жрецов. Принесем жертвы. И положимся на волю Господа, ибо на все -- случай и воля Его. Не было в кузнице гвоздя -- и пропало королевство. Раздавили бабочку -- и реакционный президент установил реакционный режим. Время от времени наука, наряду с черт знает какими открытиями, подтверждает на уровне последних достижений то, что люди и так всегда знали. Что вполне к чести людей.