Особого упоминания, причем в самом отрицательном смысле, заслуживают схемы маршрута по рр. Шавле и Аргут. Выше уже отмечалось, что ошибка первопроходцев, исчисливших уклон р. Шавла 15 м/км на основном участке и 10 м/км на нижнем выкатном участке, до сих пор стабильно кочует из одного отчета в другой. Точно так же из отчета в отчет кочуют схемы, неизвестно кем, когда и по каким источникам составленные и неизвестно сколько раз перекопированные. Качественно они имеют некоторое сходство с местностью, однако масштаб, указанный на этих схемах, не соответствует действительности. Сравнение с картой масштаба 1:200 000 [18] показало, что указанный на них масштаб отличается от истинного в 1,3-1,5 раза, т.е. расстояния, исчисленные по этим картам, завышены в 1,3-1,5 раза по сравнению с истинными. Возможно, это имеет какое-то отношение к неправильному определению уклона, возможно, нет, но показательна в данном случае та последовательность, с какой авторы отчетов копируют чужие ошибки, не давая себе труда убедиться в достоверности используемых материалов.

В качестве иллюстрации того, как на самом деле пишутся отчеты, можно привести следующий пример. В описании пеших подходов, которым мы пользовались, было сказано, что от пер. Орой до первого брода через исток р. Шабага 25 минут ходу, от первого брода до второго - 40 минут. Мы были неприятно удивлены, когда это время составило у нас 50 и 35 минут, соответственно. Столь большой разброс в разные стороны трудно было объяснить сколько-нибудь понятной причиной, тем более, что впоследствии мы шли, как правило, быстрее описания, но не намного. Дело оказалось в том, что два листа традиционной схемы не перекрывались друг с другом. Поскольку никаких особых пометок на них не было, логично было считать, что они точно или почти точно стыкуются по обрезу. Тогда первый отрезок пути получался несколько короче второго. Однако сверка с 2-километровкой показала, что эти две схемы не стыкуются, и между ними должен быть оставлен зазор в несколько сантиметров! Тогда все встало на свои места, и первый участок оказался в полтора раза длиннее второго. Откуда же взялся ложный хронометраж? Вполне очевидно, что он вычислялся дома, спустя полгода (а то и более) после похода - автор просто на глазок распределил некоторое количество ходового времени (хорошо еще, если не взятое совсем с потолка) пропорционально расстояниям на схеме.

На прилагаемых схемах внесены необходимые коррективы. Однако крайне желательно, чтобы последующие группы взяли на себя труд заново составить их, взяв за основу доступную ныне 2-километровку. В частности, следует заново привязать все препятствия и ориентиры.

Километраж по р. Шавла, указанный в разделе "График движения", является ориентировочным и нуждается в уточнении.

Что касается схем по р. Катунь из отчета [5], то на первой части (верхняя Катунь) они составлены чрезвычайно тщательно, с хороших карт, доступных их авторам по роду их службы, и достаточно достоверны. Правда, направление на север либо (что более вероятно) границы смежных листов указаны на них весьма приблизительно, с точностью до нескольких градусов. Схемы нижней Катуни, как показали измерения, отличаются от точных карт на несколько процентов в сторону увеличения, однако этой погрешностью можно пренебречь.