с судья Похмелкин А.В., используя материалы ИСП-1. После того как он задал присяжным аналогичные вопросы, началось Совещание присяжных 1 (педагог): Думаю, мы все понимаем, что это не взятка. И никакого подкупа тут не было, не было договоренности заранее, сделка была хорошей, никакого нарушения закона не было, была благодарность. Но в законе почему-то это называется взяткой или подкупом. Но говорят же нам: не делал Г. ничего незаконного. Если бы у него были какие-то сложности в этом плане, например, не имел он права продавать эту партию... Или если бы он эту партию продал дороже, а предприятию положил меньшую сумму, - но ведь не было этого. 3 (продавец): Надо еще учитывать и человеческий фактор. Г. мог и на суде сказать, что этого не было, а на самом деле могло быть. Я вам сейчас приведу пример. Один директор другому достал товар по дешевке, чтобы второй директор заработал. Но они заранее оговорили: я тебе сделаю это, а ты мне даешь определенную сумму за то, что я тебе дал заработать. Потом получилось так, что продавцы что-то сказали, налоговый инспектор подслушал. Ведь налоговый инспектор как делает: приходит, девочки продолжают разговаривать себе за стойкой о том, как мой Иван Николаевич сделал Иван Ивановичу то-то и то-то... В общем, и пошло, и пошло... Только недавно у человека срок кончился. 5 (кассир): Девочки, давайте конкретно, давайте конкретно, чего мы будем здесь сидеть. Получил ли он взятку или нет?.. Я считаю, что для взятки должна быть какая-то договоренность на получение вне очереди или еще что. Кто только кому чего не дает. Я вообще считаю, что взятка - это когда просят сделать незаконное. А тут взятки нет... Старшина (6-врач): Нам сказали, что если мы сейчас Г. оправдаем, то надо признать и произвол предприятия, которое кому захочет - продаст, кому захочет - не продаст. Как оправдывать руководителя, который ведет такую "продажу" за деньги себе? 5: Это уже другое дело. Это уже взятка... 4 (пенсионерка): Я бы сказала, что немножко взятка все же есть... 7 (бухгалтер): Я, например, понимаю взятку так: прихожу в какую-то организацию и говорю: "Вы мне вот это сделайте". А мне говорят: "Нельзя!" Тогда я говорю: "Заплачу!" Вот тогда будет оговорено и это будет взяткой. Понимаете, взятка, когда плата за что-то, а тут не за что было платить, все было по закону. 8 (доцент): Насколько я понимаю, когда предприниматель обратился к этому Г., то сначала тот не был им лично заинтересован, а действовал по обычному порядку: есть изделия на складе - забирайте, цена утверждена, плати. Ну а тот перепродал выгодно, обрадовался и решил сделать презент... Мы должны исходить из этой информации, как из истины, и не сомневаться, что могло бы быть и что они там думали. Мы исходим из абстрактной задачи, предложенной заседанию, и не можем себе позволить разные другие ассоциации. Как может выглядеть эта ситуация? Если предприятие-монополист одному дает, другому не дает, то его руководитель обманывает свой коллектив, потому что он должен был назначить цену такую, чтобы товар на рынке свободно продавался, а не был бы в дефиците. А если товар у монополиста в дефиците, значит он цену недостаточную сделал, а сделав малую цену, может начать играть этим товаром и брать взятки. И тогда состав преступления налицо. Он установил низкую цену, поэтому к нему все бегают, а он за взятки: "Тому продам, а тому нет" Проигрывает при этом предприятие, которое не получает денег, которые могло бы получить. Нет, он обязан был назначить такую цену, чтобы товар свободно продавался на рынке, тогда нет дефицита, нет вот этого произвольного распределения. Если он получает мзду за то, что тому дал, а этому - нет, то состав преступления ясен: он пользуется личными связями, берет деньги себе, а коллектив обирает. Если же этого явления нет, товар свободно продается, стоит навалом, и любой человек может прийти и купить его, то тогда нельзя говорить о взятке. Тогда по-человечески это просто душевная благодарность человека, который удачно продал партию холодильников. Наверное, он просто не жадный. Мы же не должны говорить о людях, что они все стяжатели, нахапал и затаился. Бывают иные люди, пусть даже мало, которые живут хорошо, продал удачно, доволен и делаю всем хорошо... Может ли быть такой человек? Немного таких есть. Он такой, и тогда взятки тут нет. 2 (домохозяйка): Во взятке не виновен. Старшина: А я считаю, что коммерческий подкуп у него все же был... И последний вопрос: Заслуживает ли он лишения свободы... 5: Объясните, кто кого тут подкупал? Старшина: Я считаю, предприниматель подкупил Г. и в этом смысле он является должностным лицом. Он не виновен во взятке, но виновен в коммерческом подкупе. Ну не знаю, не будем спорить... 1: Так и говорят: сколько людей, столько мнений. 5: Вот так нас и судят, ни за что. Я считаю, конкретно каждый случай надо разбирать. И судить по-человечески, а не подводить под общую черту закона. Старшина: А не будет общей черты закона, то вы знаете. Лицензии никогда ни на что не получишь, не заплатив крупной суммы денег. Ясно? Причем за все. И как раз те предприятия, которые всю жизнь это медоборудование выпускали. Я тут прямо заинтересованное лицо, потому что знаю, отчего мы стали все нищими. Просто наши должностные лица не заинтересованы, чтобы предприятия работали, если они не дают им денег. Вердикт: Г. не виновен ни во взятке, ни в коммерческом подкупе. Итоговый лист ИСП-3 по делу Г. 14.08.1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаКKоммерческий подкупЛишение свободы
1Педагог35жср.спец.нетнетнет

2

Домохозяйка30жсреднеенетнетнет
3Продавец21жср.спец.нетнетнет
4Пенсионер68жсреднееданетнет
5Kассир49жсреднееданетнет
6Врач50жвысшеенетданет
7Бухгалтер71жср.спец.нетнетнет
8Доцент57мвысшеенетнетнет
Итого:да - 2
нет - 6		да - 1
нет - 7		нет - 8
ИСП-4 (13.09.1996 г.), Центр г. Серпухова После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 и разъяснений судья Зотов А.В. задал вопросы, сформулированные на ИСП-2, после чего началась Совещание присяжных 4 (бухгалтер): Мы все тут поняли, что по нынешнему закону Г. виновен в получении взятки, но нас призвали судить по человеческой точке зрения и с учетом времени и потому я скорее согласна с доводами защитника. Действительно, громадный вред государству приносят взятки, которые берут именно госслужащие, которые обладают властью. Вот это и должно сурово и жестоко наказываться. Давайте вспомним всеми проклинаемого теперь Ленина, хотя никто не будет отрицать, что он был выдающимся деятелем. На заре советской власти он утверждал, что самые большие угрозы для государства - это бюрократия и взятки. И взяточничество у нас идет еще с тех времен, и никогда не кончалось. Хотя даже в те времена со взяточничеством боролись беспощадно, вплоть до расстрела. Вспомните спектакль "Кремлевские куранты", как молодая мама упрашивала за своего мальчика, взявшего взятку, а Ленин сказал, что не могу этого отменить, потому что если каждого так прощать, то где мы тогда окажемся. И все-таки это было забыто, и потому коррупция у нас и сейчас процветает в высших эшелонах. А вот что касается хозяйственников, то это действительно совершенно другая сфера деятельности. На государственных и коммерческих предприятиях все наемные работники, вознаграждение, которые они получают, есть их личное дело, тем более, если вреда от этого никому нет. Вот если есть вред, то это понятно, тут надо наказывать. Но если вреда нет, то тут вообще нет предмета взятки. Это просто дополнительное вознаграждение за взаимовыгодную честную сделку. Тем более что дали ему деньги не до, а после отпуска товара. 5 (слесарь): Он не виноват, чего тут говорить? Факта сговора не было, взятки не было. 6 (слесарь): И все же давайте посмотрим: нормально работающее предприятие, продукция качественная, проблем со сбытом ее нет, и не нуждается оно ни в каких коммерсантах. И вдруг приходит друг, и ему предоставляется "право" получить партию холодильников, за что он "благодарит". Для примера возьмем "Жигули". Отпускная цена им - 7 тыс. долларов. Посредники продают по 8, 5 тысячи обычным покупателям, а вот получить машину по цене завода, то к этой кормушке редко кто прорывается. Только определенные люди, и они "благодарят", естественно... Это уже вошло в практику... И деньги, деньги там. Так и с холодильниками... 7 (повар): А я считаю, что он сам и не понимал, что это взятка. Он признает, что получил денежное вознаграждение, но они оба считали это не взяткой, а обычной благодарностью за помощь в приобретении холодильников. 8 (наладчик): Взятка, конечно, была, но вот наказание... Думаю, что с хозяйственников надо брать штраф, а вот государственных чиновников лишать свободы сразу. Безоговорочно. А взятка была. Старшина (9-предприниматель): Уважаемый суд, хочу обратить ваше внимание еще и на такой момент. Я тут долго слушал, потому что меня как предпринимателя эта ситуация трогает кровно. Есть разница между хозяйственником на предприятии государственном и на предприятии другой формы собственности. Потому что на государственном предприятии собственник - государство, и те чиновники, которые принимали этого зам. директора на работу, сами не являются хозяевами. Это не их кровное. Они не хозяева, они распорядители. Если хозяин имеет какой-то доход за хорошую работу, то они имеют лишь головную боль, маленькие премии и вот такие благодарности. И правильно отметил тут наш коллега, что не за что было бы платить деньги, если бы все имели доступ к этим холодильникам. То есть этот человек платил деньги не просто так. Предприниматели свои деньги очень даже считают. Если бы ему не были предоставлены дополнительные возможности, то, естественно, не за что было бы и платить. Условия такие ему были предоставлены сотрудником государственного предприятия. Он не хозяин, он никто, он служащий. В его служебные обязанности входило занятия сбытом. И пусть тут никто не понес материального ущерба, но сам факт этой благодарности ставит предпринимателя и иных партнеров предприятия в неравные условия. И стимулирует предпринимателей к даче таких благодарностей. Поэтому я лично считаю, что факт взятки был, как бы там его ни называть. Но, как обращал внимание судья, не было ни предварительного сговора, не было вымогательства и много тут обстоятельств, которые смягчают его вину. А может они действительно не расценивали эти деньги, как взятку. Если они старые друзья, то это могло иметь совсем иную форму. Бывает и я просто достаю деньги для знакомого и не из-за благодарности, а просто потому что ему очень надо. У меня есть - на, пожалуйста. Бывает и мне друзья дают просто так, раз мне нужно. Но сам факт, что это за холодильники, все и объясняет. Считаю, что он виновен, но не заслуживает лишения свободы. 10 (каменщик): Реализация продукции идет непосредственно по своим каналам. Одни ему ничего не дают лично, а этот дал, пусть даже после. Вот теперь я буду думать: зачем делать этим, а не тому, кто меня благодарил? 6: И получается, что теперь он будет знать таксу, которую ему надо ждать от следующего предпринимателя. Старшина: Если бы это было на частном заводе, а я был его руководителем, к факту такой взятки тоже отнесся бы двойственно. Если бы мой подчиненный принял такую взятку, я бы не устраивал никакого такого большого разбирательства, а просто пригласил бы к себе и сказал бы, что понимаю, тебе тоже надо жить, ты сделал хорошую сделку, так давай мы тебе будем платить премию, чтобы ты не принимал денег со стороны и чтобы репутация фирмы при этом не страдала. Руководителю государственного предприятия сложнее, у него нет таких возможностей, ему придется ловчить, чтобы найти средства для таких премий. Тут тоже все неоднозначно. И все же я считаю, что всякий человек, который наделен какой-то долей государственной власти, а Г., считаю, такой властью обладал, потому что завод государственный, а значит немножко и мой, он не должен пользоваться своим служебным положением. И потому я считаю, что он виновен, что эти деньги надо было вложить в производство. В конце концов можно было и поднять цену на холодильники, если предприниматели так платят. Это закон рынка: если платят больше, значит, можно цену подымать. Спрос регулирует предложение. А то получается так, что условия очень льготные для покупателей и они согласны переплачивать больше. Так куда проще: цену сделать выше, и все уравновесится. Если он готов платить так, то пусть платит по документам. Действительно, по большей части, такое в нашей стране практикуется повсеместно, куда ни глянь, а виновато в этом только несовершенство нашего законодательства. Руководитель предприятия рад бы заплатить своему коммерческому директору, но он не имеет такой возможности. Чтобы получить такую возможность, он должен словчить, что уголовно наказуемо. 1 (домохозяйка): Во взятке виновен, но не надо лишать его свободы. 2 (воспитательница детсада) и 3 (акушерка) ее поддержали. 10 (каменщик): Он не виновен ни в чем, и сажать его не надо. У него состава преступления как такового нет. Вердикт: Виновен во взятке, но не заслуживает лишения свободы. Итоговый лист ИСП-4 по делу Г. 13.09.1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаKоммерческий подкупЛишение свободы
1Домохозяйка21жср.спец.данетнет
2Воспитатель46жср.спец.данетнет
3Акушерка45жср.спец.данетнет
4Бухгалтер55жвысшеенетнетнет
5Слесарь52мср.спец.нетнетнет
6Слесарь43мсреднееданетнет
7Повар32мср.спец.нетнетнет
8Наладчик30мсредееданетнет
9Предприним.30мср.спец.данетнет
10Kаменщик34мсреднеенетнетнет
Итого:да - 6
нет - 4		да - 0
нет - 10		да - 0
нет - 10
ИСП-5 (14.09.1996г.), Рабочая слобода г. Серпухова После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 и разъяснений ведущего Сокирко В.В. задал вопросы, такие же, как на ИСП-2, после чего началось Совещание присяжных 11 (типографщик): Я считаю, что он не виновен во взятке. Он сам ничего не требовал, тот принес ему по собственной инициативе. У них заранее даже разговора об этом не было, поэтому считаю, что он не виновен. Старшина (10-предприниматель): А обвинение в коммерческом подкупе? 11: Но там же не было договоренности. Так какой же тут подкуп? Тем более, что холодильники хорошо продал, значит рабочим была зарплата, в такое время это хорошо. (Его мнение поддерживают голоса присяжных 9, 3 и других). - Ну, тут же вреда никому не было... только хорошо... - Кому бывает вред, когда берут взятку? - Никогда его не бывает... - Как не бывает, бывает... - Сделал врач операцию, просит. Вы должны дать взятку, называется благодарность. - Это когда человек просит. А у них и уговора не было.. - Мало ли что? Это равносильно. А если нет, не брал бы и отказался... Мне, мол, не надо взятки. Я вам сделал, и пожалуйста. Почему не так?.. А благодарность, я понимаю, бутылкой коньяка врача отблагодарить. Коробка конфет - вот благодарность, а не это... - Это если бы один холодильник - то бутылка, а тут ведь целая партия холодильников... Он взял благодарность... - А может он этот подарок взял для производства? Старшина: Простите, простите, я правильно вас понял, что появилось другое мнение, а именно, что взятка налицо? - Да, взятка налицо. - Это уже интереснее. Кто еще поддерживает эту точку зрения, кто сможет ее аргументировать? 2 (рабочая столовой): Мы сами виноваты. Избаловали их этими взятками. 6 (рабочая): Я вот вчера за теплоколонку заплатила 30 тысяч. Многие женщины: Да это ты сама виновата, что дала. - Вот, одна дала, другая взяла, значит обоих судить надо. - Нет, он говорил, что все платное стало. - Так тебе надо в Мосгазе все узнать... - Вот теперь я заинтересуюсь, куда деваться... - И потом, это уже не взятка, если он говорит, что стало платно и выписывает квитанцию... А если ты ему дала без квитанции, то это уже взятка... 3 (сортировщица): Нет, но ведь у этих-то никаких договоренностей не было, получил он прибыль ну и поделился. - Нет-нет, а мне кажется, тут была взятка. - Ну почему себе? Неизвестно, куда он деньги дел, может он для завода какой-то агрегат купил. - Да если бы он и ничего для завода не купил, а себе взял, я все равно не считаю его виновным. - А мне кажется, что он виноват... - Да и какая тут взятка, когда прошел срок и не было договоренностей? Взятка, это когда даешь сразу, еще "до", это взятка, а тут давно срок прошел... - Нет, если б он благодарил, то обошелся бы бутылкой, а тут... - А что ныне в коммерческой организации сделаешь бутылкой? - Вот так мы рассуждаем и балуем их сами. - Ведь в организации теперь несут телевизорами. Это что, тоже взятка? Нет, они дарят предметами роскоши... Организация организации дарит. И в исполком, и еще куда. - Это другое, когда организация организации делает подарок. - А тут коммерческая коммерческой дарит. Ну и что? - Я считаю, что если заранее сговаривается, это взятка, а так - нет. - Да, это был подарок, самый настоящий подарок. 1 (военный курсант): Мне кажется, что раз никто в очереди за холодильниками не стоял, никому ущерба он не причинил, значит, не виноват. 3: Прошло время, он получил прибыль и по своей совести захотел поблагодарить. - Да какая у него совесть. Видишь, сам-то он освободился, а этого подставил... Так что его совесть... А может он и специально так сделал. - Да, недобросовестность этого коммерсанта просто очевидна. - Да, вот его и надо было судить. Того, кто давал. 2: Оба они виновны: один давал, другой брал... Ну хорошо, сейчас он сам принес, а в следующий раз тот уже потребует, раз ему понравится так... Вот мы и приучаем сами... А из нас они все вытягивают... 3: А я вот благодарна врачу. Я ей уже 15 лет ношу подарки, потому что благодарна ей за жизнь, потому что вот до сих пор жива. И он может так чувствовал благодарность, когда хорошие деньги выручил. Почему нет? Я вот благодарна по гроб жизни, и меня никто не переубедит... 9 (авиатехник): По закону ваши подарки тоже считаются взяткой. 3: Нет, мне один врач в Москве объяснил: "Это учителям нельзя брать, а нам подарки еще не запрещаются..." Так что не надо запрещать душе человеческой благодарить. Кто хочет, пусть благодарит, кто нет - его дело. Никто не имеет права на совесть давить и запретить благодарить... 2: Благодарить - одно, а тут не благодарность... И в школе, и в саду, везде так... Я остаюсь при своем мнении... Старшина: Знаете, тут высказано очень много мнений, но хаотично, и я не знаю, все ли всех услышали. Поэтому я попросил бы говорить не всех вместе, а по очереди. Иначе тяжело работать. Тут было высказано, что взятка должна всегда заранее оговариваться. Но, насколько я понимаю, закон такой сговор не считает обязательным. Как было сказано, получение за совершение любых действий должностным лицом в пользу дающего есть взятка. Хорошо это или плохо, вопрос об этом не стоит, а нам надо решать сейчас только - была ли у Г. взятка или нет, и надо ли приравнивать хозяйственных работников к гослужащим? Изначально мое мнение было близко к обвинительному. Что раз предприятие государственное, этот человек обладал реальной властью, а его поступок есть злоупотребление. Но оно изменилось. Сейчас я скажу так: вряд ли это можно считать взяткой, потому что закон не рассматривает директора Г. как государственного служащего. И, пожалуй, к здравому смыслу это ближе, потому что действительно, как утверждал адвокат, в области хозяйствования должны быть единые подходы... Пожалуй, я соглашусь и с высказанным мнением, что это был не коммерческий подкуп, хотя в своем листе записал именно "виновен в коммерческом подкупе", потому что мое мнение изменилось под вашим влиянием. Да, я не совсем правильно понял вначале эту новую статью Уголовного кодекса. Это не был коммерческий подкуп, потому что здесь нет никому вреда, и само предприятие на Г. не жаловалось. Вот если бы предприятие вменило ему иск за причиненный вред, можно было бы говорить о коммерческом подкупе, но этого нет. И все же, думаю, действия Г. наносят вред, потому что могут способствовать незаконному созданию климата наибольшего благоприятствования для тех лиц, которые благодарят - когда вдруг возникнут какие-то очереди или трудности. Что с этим делать? Думаю, предприятия для этого обладают своими механизмами. Тот, кто нанимал Г. на работу, вполне может его уволить, как только убедится, что его поведение вредит предприятию. 13 (рабочий): А я считаю, что виновен. Он за свою работу деньги получает, а тут вдобавок еще и холодильники продал... И если он директор, то почему ему еще должны взятки какие-то давать... А если простой рабочий на его месте окажется?.. А раз попался - значит отвечай... Да, виновен во взятке, и наказывать его надо лишением свободы. - Если так судить, то можно всех через одного сажать... В любой больнице. - Я же о том и говорю, что мы сами их балуем... Вердикт: Г. не виновен ни во взятке, ни в коммерческом подкупе. Итоговый лист ИСП-5 по делу Г. 14.08.1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
Профес-
сия		Воз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаKоммерческий подкупЛишение свободы
1Воен.курсант21мнез.высш.нетнетнет
2Рабочая стол.56жнепол.ср.данетда
3Сортировщица58жсреднеенетнетнет
4Работник пит.36жсреднеенетнетнет
5Рабочая31жсреднеенетнетнет
6Рабочая42жсреднеенетнетнет
7Шофер-пенс.77мнепол.ср.нетнетнет
8Рабочий52мсред.техн.нетнетнет
9Авиатехник39мср.спец.нетнетнет
10Предприним.34мнез.высш.нетнетнет
11Типографщик43мсред.техн.нетнетнет
12Рабочая29жсреднеенетнетнет
13Рабочий31мср.спец.данетда
Итого:да - 2
нет - 11		да - 0
нет - 13		да - 2
нет - 11

Глава 6. Взятки-подарки (основной наказ присяжных: "Не сажайте зря!")

Конечно, и при социализме за получение взяток сажали не только хозяйственников, но и чиновников. Мы получали жалобы и от таких осужденных. Когда наказание им было чрезмерно жестоким, или должностное положение сомнительным, или весомы иные мотивы, такие люди тоже становились нашими подзащитными, а их уголовные дела иной раз рассматривались нашими общественными судами присяжных. Ниже мы приведем несколько таких ОСП - ИСП, участники которых спорят, определяя грань между допустимым (по совести) бизнесом госслужащих, допустимыми "благодарностями" и недопустимой "торговлей властью". Формально говоря, взятки чиновников и есть коррупция госаппарата, ее основное юридическое звено. Но коррупция никогда не входила в сферу нашей правозащиты. Мало того, изначально я был настроен на отторжение этой темы, поскольку спорил с главным тезисом "андроповцев" о том, что "цеховики" и прочий "теневой" бизнес есть лишь порождение и причина коррупции социализма, и утверждал, что нашей защите подлежат только хозяйственники, несправедливо осужденные за участие во взятках. Однако жизнь брала свое, и в последние годы я вынужден был признавать, что в сферу нашей правозащитной специализации входят обвинения не только в экономических, но и в должностных преступлениях. Правда, в последнем случае мы, как правило, спорим не с квалификацией содеянного, а с неразмерно суровым наказанием. Так что в главном я с андроповскими "блюстителями чистоты" разошелся еще дальше.

Суды по делам о взятках лиц со спорным должностным положением

Дело управдома Л. (ОСП 9.10.1992 г. ) Обвинитель, юрист Лебедев Л. И.: Работая управдомом (начальником жилищно-эксплуатационного участка), Л. неоднократно вымогала взятки с граждан за прием на работу, за предоставление комнат в общежитии, прописку в них, за содействие в постановке на очередь получения кооперативных квартир и т. д. Приговорена к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Ответы на вопросы: - Нет, она не имела права принимать на работу, но визировала заявления о приеме. - Нет, в общежитие она устраивала только тех, кто реально работал. - Ее семейное положение: престарелые родители, несовершеннолетняя дочь, сын служит в армии. Наложенные на нее иски погасила. Защитник Сокирко: Л. несправедливо признана должностным лицом, обладающим властными полномочиями. Вопросы прописки, предоставления жилья и тем более кооперативных квартир не могли решаться без руководителей милиции, райсовета и прочего начальства, в ряду которых Л. могла играть только начальную роль сборщика "податей". Следствие и суд не захотели изучать всю цепь зависимостей, выхватили ее, управдома, как нижнего члена иерархии, на которого и свалили всю вину за коренные пороки нашей лишь официально бесплатной, а на деле безнравственно блатной системы распределения, осудив "на полную катушку". Кроме того, неправильно осуждать Л. за вымогательство, поскольку в деле полно эпизодов, когда Л. возвращала взятые средства в связи с отказом людей от работы или общежития. Фактически это подтверждает существование системы негласных договорных отношений между ищущими жилье гражданами и управдомом, как "теневым" посредником в получении этого жилья не через непроходимую систему "блата", а посредством денег, которые играли в этом случае роль "частичной цены" приобретаемой жилплощади. Сделка могла состояться, а могла быть и расторгнутой. Так при "реальном социализме" нелегально реализовывался рынок недвижимости, который, по моему мнению, является одним из необходимейших условий осуществления права человека на нужное ему жилье. Поэтому считаю: Л. была не должностным государственным лицом, а лишь участником рынка недвижимости, преступно запрещенного в нашей стране. Наконец, нельзя не отметить чрезмерную суровость избранного судом наказания - тяжелее максимальной кары за намеренное убийство. Суждения присяжных за вердикт: Виновна - Она виновна, но не во взятках, а в поборах. Наказана чрезмерно. - Виновна во взятках. Она занимала положение, имела определенную власть, визировала заявления. Конечно, она имела соучастников, но никого не назвала. Наносила большой вред обществу, и сейчас такие действия считаются большим злом. Но наказана чрезмерно. - Она брала взятки с людей, у которых нет прописки и работы, а такое возникало из-за существования обязательной прописки, что и было основным источником развращения людей. По совести - виновна, но заслуживает снисхождения. - Мы сегодня платим за квартиру и прописку не должностному лицу, а государству, а это большая разница, куда поступают деньги. Аморально брать деньги с людей за то, что ты обязана делать и так. Виновна, но наказание ей как женщине и матери надо смягчить. - При любой системе есть честные и нечестные люди. Виновна, но заслуживает снисхождения. (Последнее мнение поддержали еще двое присяжных). За вердикт: Не виновна - Приходится проводить линию между совестью и существующим уголовным кодексом. Поступки Л. аморальны, но это было выгодно бюрократической верхушке. Виновата не она, а система, которая ее сломала, и судить надо не ее, а систему. Кодекс надо менять в корне. Она невиновна, как жертва системы. - Конечно, она являлась должностным лицом, брала взятки за устройство на работу и за жилье. Но она предвосхитила сегодняшние отношения получения квартир за деньги, поэтому сегодня считать ее преступницей нельзя. - Полностью поддерживаю защиту. Не виновна. Вердикт: Виновна, но заслуживает снисхождения принят 7 голосами против 3. Можно считать, что подавляющее большинство участников обсуждения категорически не приняло основную линию защиты, не пожелало приравнять поборы за жилплощадь при социализме к оплате услуг современных квартирных посредников ("риэлторов"). Жилплощадь и тем более работу, по их мнению, люди должны получать не за деньги, а бесплатно, как исконное право человека. При таких представлениях Л. является очевидным должностным лицом и, безусловно, виновной. Снисхождение ей оказывалось только как матери. Справка. Л. была освобождена по отбытии половины срока помилованием, затем последовало судебное решение о снижении срока наказания. Дело служащей горисполкома М. (ОСП 20.11.1992 г.) Обвинитель Сокирко: Работая начальником сметно-договорного отдела управления капитального строительства (УКС) горисполкома и пользуясь доверием как высококвалифицированный специалист, М. получала взятки от председателей ЖСК (жилищно-строительных кооперативов) следующим образом. По договорам УКС обеспечивал строительство домов ЖСК проектно-сметной документацией, заключал договора с подрядчиками, осуществлял надзор за строительством и вводом домов в эксплуатацию. Но поскольку в силу разных причин подрядчики в ходе строительства заменяли ряд материалов на более дешевые, не выполняли часть предусмотренных проектом работ и т. п., стоимость возведенных домов часто оказывалась значительно меньше проектной, и потому ЖСК начинали требовать возвращения им неиспользованных в строительстве сумм. Делать это они могли только опираясь на документы о фактической стоимости строительства, которыми располагал только УКС, а конкретно начальник отдела М. Именно за получение таких документов председатели ЖСК и передали ей 8 взяток на сумму 48 тыс. руб. В 1990 г. суд приговорил ее к 6 годам лишения свободы. Вина ее несомненна. 3ащитник Лебедев Л. И.: Сама М. отрицала свою вину, утверждала, что не является должностным лицом и что делала перерасчеты смет в нерабочее время по просьбам председателей ЖСК, но не получала за это деньги. Но даже если не принимать во внимание эти утверждения, потому что кажутся очевидным и ее должностное положение, и факты получения денег от ЖСК, все равно ее действия нельзя считать преступлением. Ведь нет доказательств того, что эти перерасчеты смет М. обязана была делать по долгу службы, и того, что она это не делала в свое нерабочее время. Известно также, что сами председатели ЖСК считали эти деньги не взятками, а платой М. за ее расчетную работу и даже предлагали ей заключать на это договора (но она отказывалась). Никакого вымогательства денег в суде не было доказано. А раз так, то мы должны принять, что председатели ЖСК передавали М. эти суммы как плату за ее дополнительную работу и, следовательно, признать ее невиновной в получении взяток. Суждения присяжных за вердикт: Виновна - Виновна, была в курсе всех строительных махинаций. - За взятки надо строго судить. Люди на квартиру всю жизнь копили. Виновна. - Не согласна, что М. делала благое дело. Раз она могла это делать для кооперативов, то почему не делала для всех, т. е. бесплатно. Но наказывать ее надо было только снятием с должности. За вердикт: Не виновна - Всем известно, что творится в наших исполкомах и следственных органах. Если исходить из самого худшего, М. все знала и брала деньги не за работу, а за прохождение подписи. Но не делай она этого, для ЖСК было бы еще хуже. Исходя из того, что она делала для себя и что для ЖСК, перевешивает добро от ее действий, потому считаю ее невиновной. - Думаю, что виновна не она, а председатели ЖСК, которые подписывали акты приемки дома заниженной стоимости, что потом приходилось переделывать с кровью. М. же выполняла только технические расчеты в пользу ЖСК. - Кому причинен ущерб от ее действий? Ведь в итоге - одна польза. Преступные действия приемной комиссии, завысившей реальную работу, исправляются якобы преступными действиями М., которая помогает ЖСК вернуть свои деньги, несмотря на то, что она работник исполкома. Не виновна. - Не виновна, потому что нет убедительных доказательств. - Она жертва системы. Не виновна. - Не виновна, потому что она получила деньги за дополнительную работу. (Еще одна присяжная присоединилась к последнему мнению). Вердикт: Не виновна - принят 7 голосами против 3, причем только 2 высказались за лишение свободы. По сравнению с предыдущим общественным судом по делу Л. здесь неожиданно получен оправдательный вердикт, хотя должностное положение М. кажется более очевидным. Основанием для оправдания М. у 3 присяжных послужил факт производимых ею дополнительных расчетов как вида работы, за которые полагалась оплата, еще для 2 - отсутствие ущерба, вернее, наличие пользы для ЖСК, которые получали через ее содействие возможность вернуть свои деньги. Их же оппоненты среди присяжных посчитали, что М. должна была помогать возвращению денег всем ЖСК, а она это делала лишь для избранных, вернее, тех, кто ей платил, значит и вина ее несомненна. Было высказано и мнение, что источник бед не М., а система монопольного строительства, когда у клиентов почти нет рычагов воздействия на недобросовестных подрядчиков, и потому приходится рассчитывать лишь на заинтересованное содействие госслужащих. Понятно, что трое присяжных, принявшие линию защиты получения М. денег за дополнительную работу, фактически отвергли ее должностное положение при исполнении этих действий. Остальные же четверо присяжных оправдали ее уже как чиновника ссылкой на пользу ее действий и на общую порочность существующей государственной системы. И вот в позиции этих присяжных, оправдывающих получение взяток чиновниками, заключалась основная новость и трудность для нас как правозащитников. То ли люди отказываются считать взяточничество чиновников преступлением (потому что оно, мол, приносит пользу взяткодателям), то ли просто жалеют, считая наказание лишением свободы несоразмерно жестоким для таких, как М. Справка. Приговор М. не был изменен, но она освободилась раньше срока благодаря помилованию Президента Украины и УДО. Дело врача М. (ОСП 20.05.1992 г.) Обвинитель Владышевский: Работая участковым врачом-терапевтом одной ленинградской поликлиники, М. за взятки выдавал фиктивные листы нетрудоспособности здоровым людям, которые нуждались в освобождении от работы по каким-либо причинам, при этом совершал должностные подлоги и пособничал хищению взяткодателями государственных и общественных денежных средств (получение ими незаслуженной оплаты больничных листов). Взятки выдавались в виде подношений спиртными напитками, фруктами и т. п. М. составил 40 подложных больничных листов для 16 человек. В связи с тем, что он уже однажды был осужден за подобные деяния, Ленгорсуд приговорил его к 8 годам лишения свободы. Защитник Сокирко: Я не отрицаю, что врач М., когда выписывал больничные листы, являлся должностным лицом. Не буду я сейчас приводить доказательства М., что вменяемых ему эпизодов не было. Даже если считать эти факты установленными, я думаю, что осуждение М. нельзя считать справедливым и законным. Ведь столь суровое наказание вынесено не важному коррупционеру, а обыкновенному участковому врачу, который шел навстречу просьбам людей об освобождении от работы, наверняка даже полагая в душе, что отдохнуть человеку или справиться спокойно с какой-то жизненной задачей будет полезно для его здоровья. Я не спорю, что допущенное М. нарушение инструкции и самоуправство не могут быть терпимы в государственном здравоохранении, но ведь наказывать можно и проще - простым отрешением от должности, которая связана с выдачей больничных листов, в административном порядке и, конечно, без лишения свободы. Закон считает взятки страшными преступлениями, от которых гибнут страны, но водку и фрукты для врача нельзя считать такими взятками, коррупцией, и потому содеянное М. никак нельзя признать уголовным преступлением. Суждения 7 присяжных - Нельзя было наказывать М. тюрьмой, надо только лишить его права быть врачом. Тут надо вести речь об огрехах воспитания, а не о взятках. - Я считаю М. виновным в должностном подлоге, но не во взятках. - Думаю, что обвинение фальсифицировано следствием, вряд ли у М. выдача таких бюллетеней была практикой, а не исключением. Не виновен. - На фоне ужасных взяток на высоком уровне это не взятки. Тут нет уголовно наказуемых действий, и М. не должен сидеть. (Еще трое присяжных отрицали доказанность обвинений). Вердикт: Не виновен - принят 6 голосами против 1, посчитавшего М. виновным не во взятке, а в должностном подлоге и без лишения свободы. Можно сказать, что оправдательный вердикт присяжных по этому делу был практически единодушным. Участников обсуждения поразила тяжесть определенного судом наказания за рядовые в целом прегрешения. Их удивление было бы сродни тому, как если бы рядового инспектора ГАИ посадили на много лет за обычные поборы с водителей на дорогах. Отсюда настойчивый мотив о вероятности фальсифицированного следствия, в смысле заданности расправы над этим человеком. Мне кажется, что догадки присяжных по этому делу весьма правдоподобны, потому что характер у М. даже в зоне был действительно весьма ершист. Справка. Дело М. в нашем Обществе проходило по второму списку осужденных, т. е. не хозяйственников, но наказанных несправедливо жестоко. Жалобы наши постоянно отклонялись ввиду юридической правомочности приговора с точки зрения судей. Последний раз письменно мне отвечал зам. председателя Верховного Суда РФ Меркушов А.Е. примерно так: "Ваши утверждения, что М. получал подарки за способствование выздоровлению граждан, опровергаются материалами дела. Оснований к опротестованию судебных решений не имеется". Думаю, что мне повезло на личном приеме по поводу этого последнего отказа, потому что принял меня сам Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В. М. Рассказ о враче, который чересчур тесно дружил со своими пациентами и, конечно, виноват (но ведь не на 8 лет), его, видимо, по-человечески тронул. Подытоживая сказанное, он неожиданно показал на кадык, спросив с усмешкой: "Закладывал врач, да?", и пообещал еще раз посмотреть дело. Потом мы получили известие из Президиума Верховного Суда РФ о том, что врачу М. применили ст. 43 УК о назначении наказания ниже низшего предела, снизив его с 8 до 6 лет лишения свободы. Довольно скоро М. вернулся домой, а мы могли сделать вывод: в данном случае Верховный Суд РФ в лице его Председателя и Президиума согласились с мнениями наших присяжных по делу "о взятках" участкового врача. К сожалению, так бывает не всегда. Дело лесничего И. (ОСП 20.05.1992 г.) Обвинитель Владышевский: Работая лесничим Волховского лесхоза, И. потребовал от гражданина К., обратившегося к нему за выделением участка леса под вырубку и заранее оплатившего в банке стоимость этого леса, дополнительную плату якобы за то, чтобы вырубка шла не на болоте и недалеко от дороги. Считая эти требования незаконными, К. обратился за помощью в милицию. При передаче взятки заранее помеченными купюрами (500 тыс. руб.) лесничий И. был задержан с поличным. Впоследствии И. объяснял получение этих денег необходимостью изыскания средств на нужды лесничества (новые машины, спецодежда и др.). Суд не посчитался с этими доводами, но учитывая семейное положение И. (двое несовершеннолетних детей), дал лишь 3 года лишения свободы. Защитник Сокирко: И. как лесничий считается должностным лицом. Но в данном эпизоде он не распоряжался властью над лесом, а выступал как менеджер государственного предприятия (лесничества), торгуясь с гражданином К. за близость выделяемого лесного участка к дороге на пользу К. и лесничеству. Ведь в принципе цены лесных участков должны быть разными, из которых К. оплатил лишь самую меньшую (замыкающую) цену наименее удобного участка. К сожалению, следователи, судьи и, возможно, даже деятели Минлесхоза, устанавливающие эти цены, не знакомились с азами экономики даже в упрощенном марксистском варианте, а иначе знали бы, что цена земли, в том числе под лесом, включает в себя и дифференциальную ренту второго рода, зависимую от близости этой земли к транспортным путям и рынкам сбыта, и что извлечение этой ренты для пользы лесничества является первейшей обязанностью его управителя и не должна доставаться только потребителям леса по случаю или даже по блату. Если сегодня плата вырубщиков леса не предусматривает дифференциации в зависимости от близости к дороге предоставляемых участков, то это есть крупный недостаток в нынешнем государственном лесопользовании, исправление которого даже в масштабах отдельных лесхозов должно приветствоваться и поощряться, поскольку оно не только помогает выжить лесхозам и лесу, но и соответствует принципам справедливости. Правоприменительные же органы в данн