реко-римские и библейские имена святых, ставшие за тысячу лет своими на Руси, заменены обыденными простонародными кличками - Тимошь, Василь, Гнат, Горпина, Наталка, Полинарка. В последнем имени лишь с трудом можно опознать св. Аполлинарию. Женские имена в "молитовнике" звучат особенно жутко для православного уха, тем более, когда перед ними значится "мученица" или "преподобная": "Святые мученицы Параська, Тодоська, Явдоха". Не успевает православный человек подавить содрогание, вызванное такой украинизацией, как его сражают "святыми Яриной и Гапкой". Потом идут "мученицы Палажка и Юлька" и так до... "преподобной Хиври". Не подлежит сомнению, что в нормальных условиях, при свободной, ничем не стесняемой воле народа, все самостийнические ухищрения и выдумки остались бы цирковыми трюками. Ни среди интеллигенции, ни среди простонародья не было почвы для их воплощения. Это превосходно знали сепаратисты. Один из них, Сриблянский, писал в 1911 году: "Украинское движение не может основываться на соотношении общественных сил, а лишь на своем моральном праве: если оно будет прислушиваться к большинству голосов, то должно будет закрыть лавочку, - большинство против него" {202}. Формальный украинский национализм победил при поддержке внешних сил и обстоятельств, лежавших за пределами самостийнического движения и за пределами украинской жизни вообще. Первая мировая война и большевицкая революция - вот волшебные слоны, на которых ему удалось въехать в историю. Все самые смелые желания сбылись, как в сказке: национально-государственная территория, национальное правительство, национальные школы, университеты, академии, своя печать, а тот литературный язык, против которого было столько возражений на Украине, сделан не только книжным и школьным, но государственным. Вторая мировая война завершила здание соборной Украины. Галиция, Буковина, Карпатская Русь, не присоединенные дотоле, оказались включенными в ее состав. При Хрущеве ей отдан Крым. Если при Брежневе отдадут Кавказ, то географический сон Рудницкого сбудется наяву. Все сделано путем сплошного насилия и интриг. Жителей огромных территорий даже не спрашивали об их желании или нежелании пребывать в соборной Украине. Участь карпатороссов, например, просто трагична. Этот народ, веками томившийся под мадьярским игом, выдержавший героическую борьбу за сохранение своей русскости и ни о чем, кроме воссоединения с Россией и возвращения в лоно русской культуры не мечтавший, лишен, даже, прав национального меньшинства в украинской республике - он объявлен народом украинским. Русская и мировая демократия, поднимающая шум в случае малейшего ущемления какого-нибудь людоедского племени в Африке, обошла полным молчанием факт насильственной украинизации карпатороссов. Впрочем, не при таком же ли молчании прошла лет сорок пять тому назад принудительная украинизация малоросийского народа? Этот факт затерт и замолчан в публицистике и в истории. Ни простой народ, ни интеллигенция не были спрошены, на каком языке они желают учиться и писать. Он был предписан верховной властью. Интеллигенция, привыкшая говорить, писать и думать по-русски и вынужденная в короткий срок переучиваться и перейти на сколоченный наскоро новый язык, - испытала немало мучений. Тысячи людей лишились работы из-за неспособности усвоить "державну мову". Оправдались ли ожидания марксистских теоретиков насчет бурного культурного роста малороссийского населения, покажут будущие специальные исследования. Пока что, никакого переворота в этой области не наблюдаем. Образованность после введения "ридной мовы" повысилась ничуть не больше, чем была при господстве общерусского языка. Но самостийнические главари об этом меньше всего заботились. Предметом их вожделений была национальная форма, и как только большевики им предоставили ее, они сочли себя вполне удовлетворенными. Грушевский, Винниченко и другие столпы самостийничества прекратили борьбу с советской властью и вернулись в СССР. Формальнейший из формальных украинцев - Н. Михновский, скрывавшийся до 1923 г. где-то на Кавказе, вернулся на Украину, как только услышал, что там начинается "украинизация по-настоящему". Но тут и открылась, видимо, цена формализма; Михновский вскоре повесился. Большевики могли не производить ни украинизации, ни белоруссизации. Предоставление формы национального самоуправления грузинам, армянам, узбекам и др. имело смысл по причине подлинно национального обличья этих народов. Там национальная политика могла пробудить симпатии к большевизму. Но на Украине, где национализм высасывался из пальца, где он составлял всегда малозаметное явление - австромарксистская реформа явилась сущим подарком маньякам и фанатикам. Апелляция к Русской Украине дала бы больше выгод. Впрочем, украинская политика большевиков до падения Германской Империи определялась не одной только австромарксистской программой, но и указаниями из Берлина. В Берлине же, кроме большевицких заслуг, ценили, также, заслуги самостийников. Теперь, когда факт субсидирования большевиков немцами в 1917 г. не подлежит сомнению, уместно напомнить и об украинских сепаратистах. Во время войны они сотрудничали с большевиками в пользу общего хозяина - германского генерального штаба. Когда началось это сотрудничество, точно не знаем, но весьма возможно, что уже в 1913 году они делали одно дело. В Австрии, в это время, действовал "Союз Вызволения Украины", представленный Д. Донцовым, В. Дорошенко, А. Жуком, Мельневским, А. Скоропис-Иолтуховским. И для этого же времени отмечен факт получения Лениным денег от австрийцев. По словам П. Н. Милюкова, в 1913 г. "Ленин в Кракове получил на издание своих сочинений австрийские деньги". Узнал об этом Милюков "от одного представителя отделившихся национальностей, получившего там же и в то же время предложение австрийских субсидий" {203}. Быть может, уже тогда самостийники объединены были совместной работой с Лениным. По крайней мере, в листовке "Союза Вызволения Украины", выпущенной в 1914 г., в Константинополе, Парвус и Ленин превозносятся как "найкращи марксистськи головы" {204}. По-видимому, уже тогда Парвус был общим хозяином для тех и других, а в ходе войны он окончательно связал их через свое копенгагенское ведомство. Австрийское правительство, кажется, охладело к своим агентам, и они очутились в сфере германской диверсионной акции. Архивы до сих пор хранят тайну подробностей этого сотрудничества, но уже в 1917 г. из рассказа прапорщика Ермоленко, заброшенного немцами в русский тыл, и секретаря швейцарского украинского бюро Степаньковского, арестованного контрразведкой Временного Правительства при переходе границы, выяснен факт одновременного сотрудничества большевиков и украинского Союза Вызволения с Парвусом и его копенгагенским и стокгольмским центрами. Степаньковский указал Меленевского и Скоропись-Иолтуховского, находившихся в тесной связи с Ганецким - большевицким агентом, осуществлявшим посредничество между Лениным и Парвусом {205}. Можно ли было с приходом к власти забыть таких союзников? Русское "общество" никогда не осуждало, а власть не карала самостийников за сотрудничество с внешними врагами. Грушевский, уехавший во Львов и впродолжении двадцати лет ковавший там заговор против России, ведший открытую пропаганду ее разрушения, - спокойно приезжал, когда ему надо было, и в Киев, и в Петербург, печатал там свои книги и пользовался необыкновенным фавором во всех общественных кругах. В те самые годы, когда он на весь мир поносил Россию за зажим "украинского слова", статьи его, писанные по-украински, печатались в святая святых русской славистики - во втором отделении Императорской Академии Наук, да еще не как-нибудь, а в фонетической транскрипции {206}. Когда он, наконец, в 1914 году, попал на австрийской территории в руки русских военных властей и, как явный изменник, должен был быть сослан в Сибирь, - в Москве и в Петербурге начались усиленные хлопоты по облегчению его участи. Устроили так, что Сибирь заменена была Нижним-Новгородом, а потом нашли и это слишком "жестоким" - добились ссылки его в Москву. Оказывать украинофильству поддержку и покровительство считалось прямым общественным долгом с давних пор. И это несмотря на вопиющее невежество русской интеллигенции в украинском вопросе. Образцом может считаться Н. Г. Чернышевский. Ничего не знавший о Малороссии, кроме того, что можно вычитать у Шевченко, а о Галиции ровно ничего не знавший, он выносит безапелляционные и очень резкие суждения по поводу галицийских дел. Статьи его "Национальная бестактность" и "Народная бестолковость", появившиеся в "Современнике" за 1861 г. {207}, обнаруживают полное его незнакомство с местной обстановкой. Упрекая галичан за подмену социальнато вопроса национальным, он, видимо и в мыслях не держал, что оба эти вопроса в Галиции слиты воедино, что никаких других крестьян там, кроме русинов, нет, так же как никаких других помещиков, кроме польских, за единичными исключениями, тоже нет. Призыв его - бороться не с поляками, а с австрийским правительством - сделанный в то время, когда австрийцы отдали край во власть гр. Голуховского, яростного полонизатора - смешон и выдает явственно голос польских друзей - его информаторов в галицийских делах. Этими информаторами, надо думать, инспирированы указанные выше статьи Николая Гавриловича. Нападая на газету "Слово", он даже не разобрался в ее направлении, считая его проавстрийским, тогда как газета была органом "москвофилов". Зато те, что подбивали его на выступление, отлично знали на кого натравливали. Получив в 1861 г. первые номера львовского "Слова", он пришел в ярость при виде языка, которым оно напечатано. "Разве это малорусский язык? Это язык, которым говорят в Москве и Нижнем-Новгороде, а не в Киеве или Львове". По его мнению, днепровские малороссы уже выработали себе литературный язык и галичанам незачем от них отделяться. Стремление большинства галицийской интеллигенции овладеть, как раз, тем языком, "которым говорят в Москве и Нижнем-Новгороде" было сущей "реакцией" в глазах автора "Что делать". Русская революция, таким образом, больше ста лет тому назад, взяла сторону народовцев и больше чем за полсотни лет до учреждения украинского государства решила, каким языком оно должно писать и говорить. Либералы, такие как Мордовцев в СПБургских Ведомостях, Пыпин в Вестнике Европы, защищали этот язык, и все самостийничество, больше, чем сами сепаратисты. "Вестник Европы", выглядел украинофильским журналом. Господствующим тоном, как в этом, так и в других подобных ему изданиях, были ирония и возмущение по поводу мнимой опасности для целости государства, которую выдумывают враги украинофильства. Упорно внедрялась мысль о необоснованности таких страхов. По мнению Пыпина, если бы украинофильство заключало какую-нибудь угрозу отечеству, то неизбежно были бы тому фактические доказательства, а так как таковых не существует, то все выпады против него - плод не в меру усердствующих защитников правительственного режима. Украинофильство представлялось не только совершенно невинным, но и почтенным явлением, помышлявшим единственно о культурном и экономическом развитии южнорусского народа. Если же допускали какое-то разрушительное начало, то полагали его опасным исключительно для самодержавия, а не для России. Когда открылась Государственная Дума, все ее левое крыло сделалось горячим заступником и предстателем за самостийнические интересы. Посредством связей с думскими депутатами и фракциями, украинские националисты имели возможность выносить с пропагандными целями обсуждение своих вопросов на думскую трибуну. Члены петербургского "Товариства Украинских Прогрессистов" проложили дорогу к Милюкову, к Керенскому, к Кокошкину. Александр Шульгин в своей книге "L'Ukraine contre Moscou" пишет, что только февральский переворот помешал внесению запроса в Думу относительно высылки из Галиции в Сибирь прелата униатской Церкви графа Андрея Шептицкого - заклятого врага России. Генерал Брусилов, во время занятия русскими войсками Галиции, арестовал его за антирусские интриги, но выпустил, взяв обещание прекратить агитационную деятельность. Однако стоило Шептицкому очутиться на свободе, как он снова с церковной кафедры начал проповеди против русских. После этого он был удален из Галиции. За этого-то человека думцы обещали заступиться в самый разгар ожесточенной войны. Заслуги левых думских кругов перед украинскими самостийниками таковы, что тот же А. Шульгин считает нужным выразить на страницах своей книги благодарность П. Н. Милюкову. "Мы ему всегда будем признательны за его выступления в Думе". Говорить о личных связях между самостийниками и членами русских революционных и либеральных партий вряд ли нужно, по причине их широкой известности. В эмиграции до сих пор живут москвичи, тепло вспоминающие "Симона Васильевича" (Петлюру), издававшего в Москве, перед первой мировой войной, самостийническую газету. Главными ее читателями и почитателями были русские интеллигенты. Особыми симпатиями украинофилы пользовались у партии Народников-Социалистов. Когда, в мае 1917 г., украинская делегация в составе Стебницкого, Лотацкого, Волкова, Шульгина и других приехала в Петроград, она прежде всего вошла в контакт с Мякотиным и Пешехоновым - лидерами Народных Социалистов. Делегация предъявила своим друзьям, сделавшимся столпами февральского режима, политический вексель, подписанный ими до революции, потребовав немедленного предоставления автономии Украине. Когда же те попросили потерпеть до Учредительного Собрания, самостийники поставили их на одну доску с реакционерами, напомнив слова Столыпина, "Сперва успокоение, потом реформы". Академический мир тоже относился к украинской пропаганде абсолютно терпимо. Он делал вид, что не замечает ее. В обеих столицах, под боком у академий и университетов, издавались книги, развивавшие фантастические казачьи теории, не встречая возражений со стороны ученых мужей. Одного слова таких, например, гигантов, как М. А. Дьяконов, С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо-Данилевский достаточно было, чтобы обратить в прах все хитросплетения Грушевского. Вместо этого, Грушевский спокойно печатал в Петербурге свои политические памфлеты под именем историй Украины. Критика такого знатока казачьей Украины, как В. А. Мякотин, могла бы до гола обнажить фальсификацию, лежавшую в их основе, но Мякотин поднял голос только после российской катастрофы, попав в эмиграцию. До тех пор он был лучший друг самостийников. Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписанный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом "реакционным", за которое человек рисковал получить звание "ученого жандарма" или "генерала от истории". Такого звания удостоился, например, крупнейший славист, профессор киевского университета, природный украинец Т. Д. Флоринский. По-видимому, он и жизнью заплатил за свои антисамостийнические высказывания. В самом начале революции он был убит, по одной версии - большевиками, по другой - самостийниками. Но если были терроризованные и запуганные, то не было недостатка и в убежденных украинофилах. По словам Драгоманова, Скабичевский хвалил Шевченко и всю новейшую украинофильскую литературу, не читавши ее {208}. К столь же "убежденным" принадлежал академик А. А. Шахматов. Александр Шульгин восторженно о нем отзывается, как о большом друге сепаратистов. Это он устроил самостийнической делегации, в 1917 году, встречу с лидерами групп и партий близких к Временному Правительству. Он же, надо думать, играл главную роль в 1906 г. при составлении академической "Записки" в пользу украинского языка. Появилась в 1909 г. в Праге работа знаменитого слависта проф. Нидерле "Обозрение современного славянства" и сразу же переведена на русский язык, а через два года вышла в Париже по-французски. В ней уделено соответствующее внимание малороссам и великороссам, у которых, по словам Нидерле, "столь много общих черт в истории, традиции, вере, языке и культуре, не говоря уже об общем происхождении, что с точки зрения стороннего и беспристрастного наблюдателя это - только две части одного великого русского народа" {209}. Приводим эту выдержку не столько ради нее самой, сколько по причине отсутствия ее в русском издании. Ее можно найти во французском переводе Леже, но в русском, вышедшем под маркой Академии Наук, она выпущена вместе с изрядной частью других рассуждений Нидерле. Украинский национализм - порождение не одних самостийников, большевиков, поляков и немцев, но в такой же степени русских. Чего стоила полонофильская политика императора Александра I, намеревавшегося вернуть Польше малороссийские и белорусские губернии, взятые Екатериной и Павлом при польских разделах! Когда это не удалось вследствие недовольства правящих кругов, заявивших устами Карамзина: "Мы охладели бы душой к отечеству, видя оное игралищем самовластного произвола", царь отдал этот край в полное распоряжение польскому помещичьему землевладению и старопанской полонизаторской политике. Николай Павлович не имел склонности дарить русские земли, но не очень в них и разбирался. Во время польского мятежа 1830-1831 г., он с легким сердцем отнес жителей западных губерний, т. е. малороссов и белорусов, к "соотечественникам" восставших. В учебнике географии Арсеньева, принятом в школах с 1820 по 1850 г., население этих губерний именуется "поляками". Какие еще нужны доказательства полной беспризорности Малороссии? Она, в продолжение всего XIX столетия, отдана была на растление самостийничеству и только чудом сохранила свою общность с Россией. Едва ли не единственный случай подлинной тревоги и подлинного понимания смысла украинского национализма видим в статьях П. Б. Струве в "Русской Мысли" {210}. Это первый призыв, исходящий из "прогрессивного" лагеря к русскому общественному мнению "энергично, без всяких двусмысленостей и поблажек вступить в идейную борьбу с "украинством" как с тенденцией ослабить и даже упразднить великое приобретение нашей истории - общерусскую культуру". Струве усмотрел в нем величайшего врага этой культуры - ему представляется вражеским, злонамеренным самое перенесение разговоров об украинизме в этнографическую плоскость как один из способов подмены понятия "русский" понятием "великорусский". Такая подмена плод политической тенденции скрыть "огромный исторический факт: существование русской нации и русской культуры", "именно русской, а не великорусской". "Русский", по его словам, "не есть какая-то отвлеченная "средняя" из всех трех терминов (с прибавками "велико", "мало", "бело"), а живая культурная сила, великая развивающаяся и растущая национальная стихия, творимая нация (nation in the making, как говорят о себе американцы)". Только после большевицкого эксперимента, сделавшего так много для превращения русской культуры в "великорусскую", можно в полной мере оценить такую постановку вопроса. Русская культура - "неразрывно связана с государством и его историей, но она есть факт в настоящее время даже более важный и основной, чем самое государство". Низведение ее до местной, "великорусской", дает основание ставить рядом с нею, как равные - малорусскую и белорусскую. Но ни одна из этих "культур" - еще не культура. "Их еще нет, - заявляет Струве, - об этом можно жалеть, этому можно радоваться, но во всяком случае, это факт". Недаром евреи в черте оседлости, жившие по большей части среди белорусов и малоруссов, приобщались не к малорусской и белорусской, а к русской культуре {211}. На всем пространстве Российской Империи, за исключением Польши и Финляндии, Струве не видит ни одной другой культуры, возвышающейся над всеми местными, всех объединяющей. "Гегемония русской культуры в России есть плод всего исторического развития нашей страны и факт совершено естественный". Работа по ее разрушению и постановка в один ряд с нею других, как равноценных, представляется ему колоссальной растратой исторической энергии населения, которая могла бы пойти на дальнейший рост культуры вообще. Сколь ни были статьи П. Б. Струве необычными для русского "прогрессивного" лагеря, они не указали на самую "интимную" тайну украинского сепаратизма, отличающую его от всех других подобных явлений - на его искусственность, выдуманность. Гораздо лучше это было видно людям "со стороны", вроде чехов. Крамарж называл его "противоестественным" {212}, а Parlamentar, орган чешских националистов, писал об "искусственном взращивании" украинского национализма {213}. До прихода к власти большевиков он только драпировался в национальную тогу, а на самом деле был авантюрой, заговором кучки маньяков. Не имея за собой и одного процента населения и интеллигенции страны, он выдвигал программу отмежевания от русской культуры, вразрез со всеобщим желанием. Не будучи народен, шел не на гребне волны массового движения, а путем интриг и союза со всеми антидемократическими силами, будь то русский большевизм или австро-польский либо германский нацизмы. Радикальная русская интеллигенция никогда не желала замечать этой его реакционности. Она автоматически подводила его под категорию "прогрессивных" явлений, позволив красоваться в числе "национально-освободительных" движений. Сейчас он держится исключительно благодаря утопической политике большевиков и тех стран, которые видят в нем средство для расчленения России. Примечания 1 Ю. Щербакивский - "Формация украинськой нации", Прага 1942; тоже Нью-Иорк 1958. 2 Д. А. Одинец - "Из истории украинского сепаратизма". "Современные Записки" No. 68. 2a Jan Potocki - "Voyage dans les steppes d'Astrakhan et du Caucase". 1829, Paris. Merlin. 3 Такое толкование принято было М. С. Грушевским. Но чувствуя его неудобство для украинофильства и для всей своей исторической схемы, он, тем не менее, ни к какому другому ясному объяснению не пришел. Уже в 1919 г. в "Короткой Истории Украины", на стр. 3 он пообещал: "А звитки назва Украины пишла - се потим побачимо". Но ни в этой, ни в других книгах не посвятил нас в результаты "побачення". Один из его последователей и кажется, учеников, Сергей Шелухин, считает все его суждения по этому поводу - "хаосом догадок" См. Сергей Шелухин "Украина - назва нашой земли з найдавнийших часив". Прага 1936. 4 Thadeusz Chacki - "O nazwiku Ukrajny i poczеtku kozakw" Собр. соч. Варшава, 1843-1845. 5 См. об этом: Кн. А. М. Волконский - "Историческая правда и украинофильская пропаганда". Турин, 1920. - А. Царинный - "Украинское движение; краткий исторический очерк". Берлин, 1925. 5а A. Tarnowsky. Ks. W. Kalinka. Krakw 1887, c.167-170. 6 А. А. Корнилов - "Общественное движение при Александре II". М. 1909, стр. 182. 7 Особенно склонен к этому С. Н. Щеголев, собравший обильный материал в польской публицистике XIX-XX вв. См. его "Современное украинство", 1914, а также, ранее вышедшее "Украинское движение, как современный этап южнорусского сепаратизма", Киев 1912. 8 А. Ю. 3. Р. т. III, No. 369. 9 Н. И. Костомаров - "Богдан Хмельницкий, данник оттоманской порты". "Вестник Европы". Том VI. 1878. 10 Д. И. Эварницкий - "История Запорожских казаков", Том II, стр. 248. СПБ, 1895. 11 А. Ю. 3. Р. т. III No. 369; Д. Н. Бантыш-Каменский, "История Малой России", т. II, стр. 8. 12 "Do Polakw". Перепечатано П. Кулишем в приложении ко II т. его "Истории воссоединения Руси", с редкого издания, вышедшего в Кракове в 1575 г. 13 См. Н. И. Костомаров - "Гетман Иван Свирговский", Исторические монографии т. 2, СПБ. 1863. 14 "Путешествие попа Лукьянова". Цитируется по П. Кулишу - "Польская колонизация юго-западной Руси". "Вестн. Европы" том II. 1874 г. 15 Киев, 1957. 16 M. Kostomarow - "Knyhy bytija ukrains'koho narodu", texte publi par E. Borschak avec une introduction et des notes, Paris, 1947. Второе их издание с переводом на французский язык: "Le livre de la genese du peuple ukrainien", par Georges Luciani. Paris, 1956. 16а М. Драгоманов - "Великорусский интернационал и польско-украинский вопрос". Казань 1907. стр. 35. 17 Стр. 21. 18 См. Костомаров - "Богдан Хмельницкий". т I, стр. 320-330. СПБ 1859. 19 С. М. Соловьев - ""История России". Том XII, стр. 424. М. 1961 г. 20 П. Голубовский - "Печенеги, торки, половцы". Киев, 1884. 21 См. об этом у П. Кулиша в его "Истории воссоединения Руси" Том I и в "Польской колонизации юго-западной Руси". А также: А. А. Новосельский - "Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века". М.-Л. 1948; Gnter Stkl. "Die Entstehung des Kosakentums". Isar-Verlag. Mnchen, 1953. 22 Твори Пантелеймона Кулиша, т. VI, стр. 578 у Львови 1910. 23 С. М Соловьев - "История России". Том Х, стр. 438, М. 1961. 24 Г. Ф. Миллер. "Рассуждение о запорожцах". Чт. Моск. О-ва Ист. и Др. Росс. 1846 No. 5 стр. 58. 25 П. Кулиш - "Польская колонизация юго-западной Руси". 26 С. М. Соловьев - Том XV, стр. 180. М. 1962. 27 Голубев "П. Могила", т. И, стр. 403-407; М. Грушевский "История Украини-Руси", т. 8, ч. 1, стр. 143-144. 28 "Supplementum ad historica Russiae monumenta ex archivis ad bibliotecis extraneis". Petropoli, 1848, 185-187. Н. И. Костомаров - Богдан Хмельницкий т. 1, СПБ, 1859, стр. 289. 29 Там же, т. II, стр. 9. 30 "Воссоединение Украины с Россией. Документы и Материалы", т. III. М. 1954. No. 82. 31 Там же, No. 166. 32 Статейный список посольства В. В. Бутурлина. См. "Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы", т. III. М. 1954. No. 205. 33 Там же. 34 Сюжет этот исчерпывающе освещен в работе В. А. Мякотина "Переяславский договор 1654 года". Прага, 1930. 35 "Воссоединение Украины с Россией", т. III, No. 82. 36 Там же. No. 205, No. 243. 37 Эта цитата, приведенная В. А. Мякотиным, в его труде "Очерки сов. истории Украины", взята по-видимому из неопубликованной еще работы Д. М. Одинца. 38 Акты Южн. и Западн. России, III, No. 369. 39 С. М. Соловьев - "История России", т. XI. М. 1961, кн. VI, стр. 116. 40 Н. И. Костомаров - "Руина". "Вестн. Европы", т. IV, август 1879 г. 41 С. М. Соловьев - "История России", т. XII. М. 1961, кн. VI, стр. 487. 42 С. М. Соловьев - "История России", т XI. М. 1961. кн. VI, стр. 21. 43 Русский Биографич. Словарь, т. 23, стр. 145. СПБ, 1911. 44 Г Карпов. - "Критический обзор разработки главных русских источников до истории Малороссии относящихся". М. 1870, стр. 25. 45 С. М. Соловьев - "История России", т. XI. М. 1961, кн. VI, стр. 16. 46 Там же, стр. 14. 47 Н. И. Костомаров - "Гетманство Выговского". Историч. монографии и исследования, т. II, СПБ. 1863, стр. 186. 48 Там же, стр. 142. 49 С. М. Соловьев - "История России", т. XI. М. 1961, кн. VI, стр. 51. 50 С. М Соловьев - "История России", т. XI, М. 1961, кн. VI, стр. 54. 51 Там же, стр. 384. 52 Н. И. Костомаров - "Гетман И. С. Мазепа". Русск. История в жизнеописаниях. Вып. VI. СПБ. 1876. 53 С. М. Соловьев - "История России", т. XIV. М 1962, кн. VII, стр. 597-598. 54 Н. И. Костомаров - "Руина". "Вестн. Европы", т. III, июнь 1879, стр. 449. 55 С. М. Соловьев, т. XII, М. 1961, стр. 366. 56 Там же, стр. 868. 57 С. М. Соловьев, т. XII, стр. 374. 58 А. Ефименко - "Малорусское дворянство". "Вестник Европы", т. IV, август 1891. Александра Яковлевна Ефименко создала себе крупное имя в науке и неоднократно чествовалась на ученых съездах. Она открыла на севере России древнюю форму крестьянского хозяйства, так наз. "дворище", а некоторое время спустя, это же явление обнаружила в Белоруссии ("печище"). Ее перу принадлежит ряд ценных работ по русской и по украинской истории. В 1919 г. она была расстреляна петлюровцами за то, что дала у себя приют преследуемому ими человеку. См. ее некролог, написанный С. Ф. Платоновым, в журнале "Дела и Дни", No. 1, 1920. 59 С. М. Соловьев - т. XII, стр. 389. 60 "Бумаги Императрицы Екатерины II", СПБ. 1871, т. I, стр. 389. 61 Соловьев - т. XII, стр. 384. 62 Н. И. Костомаров - "Гетман Ив. Степ. Мазепа". Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Вып. VI. СПБ. 1876. 63 С. М. Соловьев. - История России, т. XII, М. 1961, кн. VI, стр. 388. 64 С. М. Соловьев, т. XI, М. 1961, кн. VI, стр. 16. 65 Там же, т. XII, стр. 371. 66 Голиков И. И. - Дополнение к деяниям Петра Великого, т. XV. М. 1795, стр. 216-218. 67 Соловьев, т XII, стр. 370. 68 Н. И. Костомаров - "Гетманство Выговского", Истор. монографии и исследования, т. II, СПБ. 1863, стр. 142. 69 "История о невинном заточения боярина Матвеева". М. 1785, стр. 61. 70 "История Русов" - Чтения в Моск. О-ве Истор. и Древностей Российских. No. 4, 1846, стр. 98. 71 Костомаров - "Гетманство Выговского", стр. 142. 72 Александер Оглоблин - "Annales de la Petite Russie", Шерера и "История Русов". Науковий Збирник Украинського Вильного Университету. т. V, Мюнхен, 1948. 73 Соловьев - т. XIV, стр. 499. М. 1962, кн. VII. 74 Том II, стр. 469. 75 М. 1951. Учпедгиз. стр. 402. 76 Полное Собр. Законов Российской Империи, т. XXI, No. 15.724, стр. 907. 77 А. М. Лазаревский. Описание Старой Малороссии, 3 тома. - Его же - Малороссийск. посполитые крестьяне. - Его же - Историч. очерки полтавской Лубенщины. - Его же - Из истории сел и селян Левобережной Малороссии. - А. Я. Ефименко "Малорусское дворянство". Вестник Европы, т. IV, авг. 1891. - А. Романович-Словатинский - "Дворянство в России". Киев 1912 г. - В. А. Мякотин. "Очерки Социальной Истории Украины в XVII-XVIII в.". Прага, 1924-1926. III выпуска. Фрагменты ее печатались в "Русском Богатстве" в 1912 г. No. 8, 10, 11. 78 А. Я. Ефименко - Малорусское дворянство. (Вестник Европы, т. IV, авг. 1891, стр. 533). 79 А. М. Лазаревский. Очерки малороссийских фамилий. Русский Архив, 1875, кн. 9. 80 Ефименко, стр. 532. 81 Лазаревский. Русский Архив, 1875, кн. 8, стр. 408. 82 А. Я. Ефименко, стр. 543. 83 С. М. Соловьев. - Ист. России, М. 1961, т. XII, стр. 356 (кн. VI). 84 Проф. Мих. Грушевский. - Иллюстрированная История Украины. СПБ 1913, стр. 486. 85 "Велика История Украины". Львов - 1948 - Виннипег. Стр. 553. 86 "Велика История Украины". Львов - 1948 - Виннипег. Стр. 527. 87 Газета "Америка", 12 жовтня 1946 г. Филадельфия. 88 Киевская старина 1893, I, 41-76 89 Собр. Госуд. Грамот и Договоров, т. III, No. 137. 90 Г. Карпов - Критич. обзор разработки главных русских источников до истории Малороссии относящихся. Москва, 1870 г. 91 Письмо в редакцию "Вестник Европы", т. IV, авг. 1882 г. Там же Костомаров предостерегает от неосторожного пользования казацкими Летописями, составленными сплошь людьми, занимавшими видные казачьи чины. "Во всех наших летописях, - замечает он, - необходимо пройтись руке беспристрастного и добросовестного критика". Это завещание до сих пор не выполнено украинофильской историографией. 92 Современному читателю нетрудно заметить сходство этого мотива с пропагандой наших дней, утверждающей, будто Гитлер не утвердился на Волге и не завладел всем миром исключительно по вине самостийнических партизан Бандеры и Бульбы. 93 С. М. Соловьев - т. XV, стр. 271. М. 1962. 94 Василь Шимко - "Полтавська трагедия" - "Наш Вик" (Our Age). Торонто, 3 вересня (сент.) 1949 г. 95 Соловьев - т. XV, стр. 215. 96 Соловьев - т. XVI, стр. 592. 97 См. Соловьев - т. XV, глава IV. 98 К Мазепе пришли в шведский лагерь только сечевики-запорожцы в количестве от 1.500 до 2.000 человек. 99 Н. И. Костомаров - "Мазепа". Историч. монография. М. 1883, стр. 446. 100 Соловьев - т. XVI, стр. 592. 101 Александер Оглоблин - "Les Annales de la Petite Russie" Шерера и "История Русов". Науковый Збирник Украинського Вильного Университету, т. V. Mnchen, 1948. 102 С. М. Соловьев - т. XVIII, глава III. Н. И. Костомаров - "Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелей". Вып. VI, "Петр Великий". А. М. Лазаревский - Павел Полуботок. Русск. Архив 1880. 103 Киевская Старина, 1893, 1, стр. 54. 104 А. М. Лазаревский - Отрывки из семейного архива Полетик, Киевская Старина, 1891, No. 4. 105 Киевская Старина, 1882, II; 1888, III. 106 М. Грушевский - Иллюстрированная История Украины. СПБ, 1913. стр. 430. 107 Там же, стр. 431. 108 А. Н. Пынин - История русской этнографии, т. III, стр. 20. СПБ. 1891. 109 М. Н. Катков - Передовицы за 1863 г., вып. 1, стр. 276-279, М. 1887. 110 "Листы на Надднипрянскую Украину". 111 Листы. 112 "Русская Старина", 1888, декабрь, стр. 599. 113 И. Беккер - Декабристы и польский вопрос. (Вопросы Истории, 1948, No. 3). 114 Восстание декабристов. Материалы т. IX, стр. 73, 1950. 115 Там же, стр. 72. 116 В. И. Семевский - Политические и общественные идеи декабристов. СПБ, 1909, стр. 300. 117 М. В. Нечкина - Общество Соединенных Славян. ГИ3 1927. Georges Luciani - La Societ des Slaves Unis. Universit de Bordeaux 1963. На стр. 34 здесь можно прочесть: "Pas un mot, pas une allusion dans leurs declarations, pas un geste de leur comportement de supposer qu'ils aient le moins sympathise avec une forme quelconque de l'ukrainisme". 118 В. И. Семевский - Политич. и общ. идеи декабристов. стр. 303. 119 Восст. декабристов. Материалы т. IX, стр. 41. 120 Там же. 121 Киевская Старина, 1903, No. 12, стр. 137; Семевский, стр. 302. 122 Восстание декабристов. Материалы т. IX, стр. 189. 123 Там же, стр. 40, 62. 124 Центрархив - Восстание Декабристов. Материалы, т. I, стр. 180. 125 С. Н. Щеголев - Украинское движение, как современный этап южнорусского сепаратизма, Киев, 1912, стр. 27. 126 "Былое", 1919 г., XIV, стр. 94. 127 "Власть и общественность на закате старой России", т. I, стр. 222. Париж, 1936 г. 128 М. Драгоманов - "Шевченко, Украинофили и социализм". "Громада". No. 4, 1879 г. 129 "Основа", 1861 г., IV, стр. 53. 130 М. Драгоманов - "Громада" No. 4, 1879 г. 131 П. Кулиш - История воссоединения Руси, т. II, стр. 25. 132 M. Kostomarow - "Knyhy bytija ukrainskoho narodu", Paris, 1947. 133 Воспоминания о двух малярах. "Основа", 1861 г., IV, стр. 53. 134 "Громада" No. 4, 1879. 135 Сбирник памяти Тараса Шевченко, Киив, 1915. Аналогичные высказывания можно найти в незаконченном романе Костомарова "Паныч Наталыч". См.- Georges Luciani: "Le livre de la genese du peuple ukrainien". Paris, 1956, р. 46. 136 А. Н. Пыпин - "История Русской Этнографии". т. III, стр. 156-157. 137 Автобиография - "Литературное Наследие", СПБ, 1890, стр. 28. 138 Книги бытия украинского народу. 139 А. Пыпин - Некролог Костомарова. Вестн. Европы, май 1885. 140 "Две русския народности", Историч. Монографии и исследования, т. I, стр. 229. СПБ, 1863. 141 Книги бытия. 142 "По поводу книги М. 0. Карловича", В. Е., т. II, апрель 1885. 143 "Вест. Европы", т. 1, февраль 1882. 144 Записки о жизни Гоголя, 185, стр. 6. 145 "Основа", 1861. Обзор литературы. 146 П. Кулиш - "Крашанка". 147 Костомаров - "Историческая поэзия", Вестн Европы, т. VI, декабрь 1874. 148 Словарь Брокгауза-Эфрона, т. 41, стр. 314. 149 "Опыт украинской политико-социальной программы", Женева, 1884. 150 См. его Некролог М. А. Максимовича - "Вестн. Европы", 1874, март. 151 Опыт Укр. полит.-соц. программы, стр. 31-32. 152 "La litterature oukrainienne proscrite par le Gouvernement Russe". Rapport present au Congres litteraire de Paris (1878) par Michel Dragomanow. Geneve, 1878. 153 М. Лемке - "Эпоха Цензурных реформ 1859-1865 годов". СПБ., 1904, стр. 302-304. Хрестоматия по истории СССР, т. III, 1952, стр. 157-158. 154 М. Драгоманов - Листы на наднипрянську Украину, Киев, 1917, стр. 47. 155 Новое Русское Слово, 25 июня 1953. New York. 156 М. Грушевский - Иллюстрированная История Украины, стр. 512, СПБ. 1913. 157 М. П. Драгоманов - "Великорусский Интернационал и польско-украинский вопрос". Казань, 1907, стр. 55. 158 Великорусский интернационал, стр. 82-83. 159 В. Яновский - "Спогади волонтьора". Литерат.-Науковий Вистник, 1911, VII-VII, стр. 92-93. 160 "Великорусский интернационал и польско-украинский вопрос", стр. 61. 161 "Свитло", 1912, III, стр. 71; "Последние Новости", 1912, No. 174. С. Н. Щеголев - Украинское движение, 1912, стр. 483-84. 162 С. Н. Щеголев, - стр. 477. 163 Игорь Бутенко - "Что должен знать каждый об украинцах", Мюнхен, 1948 г., стр. 14 164 Там же, стр. 15. 165 А. Н. Пыпин - "Малорусско-польские отношения", Вестн. Европы, т. I, февраль 1886 г. М. П. Драгоманов - "Шевченко, Украинофилы и социализм", Громада, No. 4, 1879 г. 166 "Историчне значиння Унии". "Украинськи Висти", 15 февр. 1946 г. 167 "Литературный сборник" Дедицкого. II-III, стр. 121. 168 Иллюстрированная история Украины, СПБ., 1913, стр. 507. 169 Потрясающую картину австрийских зверств, не уступающих по жестокости гитлеровским, дают 4 выпуска "Талергофского Альманаха", вышедших во Львове между 1924 и 1934 гг. В 1964 г. они переизданы П. С. Гардым под заглавием "Военные преступления Габсбургской монархии 1914 1917 гг. Галицкая Голгофа". Trumbull, Conn., U.S.A. 170 Драгоманов - "Листы на Наднипрянскую Украину". 171 Там же, стр. 72. 172 Журнал "Молодая Украина". См. предисловие Юрия Колларда к новому изданию "Самостийной Украины" Михновского, стр. 8. Видавнитство "Украинский Патриот" 1948. 173 Львов, 1944 г. 174 Твори Л. Глебова, К. Климковича и В. Шашкевича. Львив, 1911. 175 "Украинська Хата" 1912, VI, стр. 350. 176 Д. Корсаков - Конст. Дмитриевич Кавелин. "Вестн. Евр.", авг 1887. 177 Литер. Науковий Вистник, 1898. 178 "Дило", 1899. No. 288. 179 "Укр. Вестник" No. 2. Перепечатана в сборнике "Освобождение России и украинский вопрос". СПБ, 1907. 180 С. Н. Щеголев - Украинское движение. Киев 1912, стр. 106. 181 Свободное слово Карпатской Руси. No. 9-10, 1965, U.S.A. 182 И. Франко - "Молода Украина", стр 37. 183 О. Огоновский - История литературы русской, ч. I, Львов, 1887. 184 Н. Костомаров - Задачи украинофильства. Вестн. Европы т. I, февраль 1882. 185 В частности, от многого, что писал раньше, он отказывается, и многое из прежних высказываний не разделяет. 186 М. Драгоманов, Листы на наднипрянску Украину, стр. 63-64. 187 Там же. 188 С. Тимошенко - Воспоминания, стр. 283-84. Париж 1963. 189 Драгоманов - Листы, стр. 62; 67. 190 Листы на наднипрянску Украину, стр. 43. 191 Воспоминания, стр. 283-84. 192 История литературы русской. Написав Омелян Огоновский, ч. I-II, Львiв, 1887-1889. 193 А. Пыпин - "Особая история русской литературы", Вестн. Европы, т. V, сент. 1890. 194 Киев, 1910 г. 195 Проф. Михаил Грушевский - Очерк истории украинского народа. Изд. второе, СПБ, 1906. 196 Иллюстрированная История Украины. СПБ, 1913, стр. 312. 197 Иллюстр. История Украины, стр. 312. 198 Микола Михновский - "Самостийна Украина", стр. 20. Видавництво "Украинск. Патриот", 1948 г. Перепечатано с издания 1900 г. 199 В. Садовский - Студентське життя у Киеви у 1904-1904 роках. Сборник "3 минулого", т. II, 1939, Варшава, стр. 10. 200 См. предисловие Ю. Колларда к изданию "Самостийной Украины", 1948 г. 201 С. Щеголев, Современное украинство. Киев 1914, стр. 78.