. Отсутствовала у него и мысль о "руководстве партии классовой борьбой пролетариата" (стр 55). Из этого явствует, что Плеханов -- первый пропагатор учения Маркса в России, -- отстаивал традиционную точку зрения марксизма на "диктатуру пролетариата" как на состояние, а не систему партийной диктатуры, которую имел в виду Ленин. Некоторые противники Ленина в РСДРП сразу поняли опасность диктатуры, к которой стремился Ленин. Например, меньшевик Мартынов писал в газете "Искра" в 1905 г., что Ленин, выдвигая лозунг диктатуры, "страстно желает попытать счастья" (с. 103). Ленин на замечание Мартынова ответил, что это "вульгарно-буржуазная точка зрения", так как "буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол и всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора" (В. И. Ленин, Две тактики социал-демократии в демократической революции, Сочинения, 3 изд., т. 8, стр. 119). К сожалению, "вульгарно-буржуазная точка зрения" на диктатуру была правильна: диктатура большевиков действительно привела к отмене всех свобод, к произволу и злоупотреблению властью в интересах диктаторов. Этому помог и сам Ленин, дав определение диктатуры как власти, не ограниченной никакими законами, опирающейся в прямом смысле на физическое насилие. При такой системе о "гарантиях демократии" вообще говорить не приходится. Авторы нового учебника истории КПСС не привели мотивов Ленина, побудивших его к защите партийной диктатуры над трудящимися. Как известно, диктатура, по Ленину, необходима, так как, по его мнению, рабочий класс не способен пойти далее защиты своих профессиональных интересов, далее "тред-юнионизма". Социалистическое сознание рабочему классу приносят "профессиональные революционеры". Эти профессиональные революционеры составляют ядро партии, призванной осуществлять "диктатуру пролетариата". Вполне ясно выступает в новой Истории КПСС субституирование партией профессиональных революционеров-большевиков всего рабочего класса: партия профессиональных революционеров, присваивая себе название "авангарда пролетариата", которому якобы дано ходом исторического процесса выражать интересы всех трудящихся, становится непререкаемым вождем и безапелляционным судьей во всех делах, касающихся рабочих и крестьян. Гегемония пролетариата (т. е. -- партии большевиков) для крестьянства принимается Историей КПСС как аксиома, и это подтверждается цитатой из речи Ленина на II съезде РСДРП: "Мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию как на защитницу ее интересов" (стр. 57). История КПСС подчеркивает значение строгого централизма, который был положен в основу устава РСДРП на II съезде, "в противовес оппортунистическому принципу автономизма и федерализма" (стр. 61). На проблемах "диктатуры пролетариата" (фактически -- диктатуры партии профессиональных революционеров как "авангарда пролетариата") авторы новой Истории КПСС останавливаются подробнее, как и на вопросе о централистическом построении партии. Повидимому составители Истории КПСС сделали это ввиду потребности дать теоретические и практические указания коммунистическим партиям всего мира. В 1939 г. "диктатура пролетариата" ограничивалась территорией бывшей царской империи (и то не в полном ее составе). После второй мировой войны наступление коммунизма во всем мире несравненно расширилось и усилилось, и в Москве решили преподать полезные советы "братским партиям" также и в новой Истории КПСС. Изложение дискуссий и решений II съезда РСДРП в Истории КПСС еще более схоластично и односторонне, чем в "Кратком курсе". Особое ударение делается на "марксизме" Ленина и его сторонников. Плеханов, Мартов, Троцкий и другие выдающиеся деятели РСДРП объявлены "оппортунистами", отошедшими от марксизма. Единственным непогрешимым пророком марксизма остается Ленин. О не-марксистской партии социалистов-революционеров в Истории КПСС сказано, что "эсеры не шли дальше расплывчатого требования политической свободы" (стр. 62). Зато -- "РСДРП (под водительством большевиков. -- П. Ф.) оказалась единственной в России партией. деятельность которой целиком отвечала интересам страны и народа" (стр. 63). Утверждение это, кроме голословных ссылок на "революционный марксизм", История КПСС обосновать явно не в состоянии. Вопрос об уставе партии, вокруг которого на II съезде РСДРП разгорелась страстная дискуссия, был отражением тенденций Ленина и его единомышленников подчинить социал-демократическое движение в России диктатуре заговорщиков -- "профессиональных революционеров", хотя группа Ленина ("большевики") и щеголяла термином "демократический централизм". Осуществление демократического централизма в партии откладывалось при этом на неопределенное время, до тех пор, когда в России создадутся условия для легального существования социал-демократической партии. Новая История КПСС признает это вполне определенно: "Ввиду нелегального существования партии в условиях царского самодержавия партийные организации не могли строиться на началах выборности и имели сугубо конспиративный характер. Но В. И. Ленин считал, что, когда партия станет легальной, партийные организации будут строиться на основе демократического централизма" (подчеркнуто в Истории КПСС, стр. 67). В действительности принцип построения большевистской партии на основе демократического централизма никогда не был осуществлен. Даже в первые месяцы революционной весны 1917 г. партия большевиков осталась орудием группы "профессиональных революционеров", которые чувствовали себя призванными историей определять судьбы рабочего класса и всего населения России. 6. Борьба между большевиками и меньшевиками Излагая в четвертом разделе II главы Истории КПСС борьбу между большевиками и меньшевиками, авторы нового "Курса" умалчивают о том, что в партийных органах после II съезда РСДРП укоренился обычай кооптации. Этот обычай, конечно, не мог благоприятствовать победе "демократического централизма" в партии. Например, в Центральный Комитет РСДРП, который очутился в руках большевиков, были после II съезда РСДРП кооптированы еще два большевика: Л. Красин и Гальперин (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 89, Berlin 1926). Такая практика, установившаяся в РСДРП, превратила партийную жизнь в борьбу клик и личностей за преобладание в партийном аппарате. При отсутствии контроля над деятельностью вождей со стороны рядовых членов партии это приводило к самовластию и деморализации. Авторы сочли нужным привести цитату из письма уральских комитетов РСДРП в редакцию "Искры", в котором было поставлено требование подготовки партией "диктаторов" для будущего осуществления "диктатуры пролетариата". Это дополнение, сравнительно с текстом "Краткого курса", подтверждает наше мнение, что составители Истории КПСС оказались гораздо более уверены в пригодности русского образца партийного строительства для коммунистических партий всего мира, чем авторы "Краткого курса". Бо'льшая самоуверенность авторов новой Истории КПСС, в сравнении с позициями составителей "Краткого курса", заметна также в разъяснении отношения вождей Социалистического Интернационала к расколу, происшедшему на II съезде РСДРП. "Краткий курс" об этом умалчивает. Новая История КПСС, наоборот, представляет дискуссию Ленина и его единомышленников с вождями западноевропейских социалистических партий (Бебель, Каутский, Гед) как победу "марксизма": "В. И. Ленину пришлось вести борьбу за партию при отсутствии поддержки и даже при прямой враждебности руководства западноевропейских социал-демократических партий. Лидеры II Интернационала выступили против В. И. Ленина, сказавшего новое слово в марксизме о роли партии, о ее характере, о воспитании кадров партии в решительной и непримиримой борьбе против оппортунизма" (стр. 70). Формула "новое слово в марксизме" указывает на ревизионизм Ленина в учении о партии. На это в свое время обратила внимание Роза Люксембург в статье "Организационные вопросы Российской Социал-демократии" ("Neue Zeit", XXII Jahrgang, Band II). Р. Люксембург в упомянутой статье отметила уклон Ленина в сторону бланкизма, с влиянием которого на рабочее движение Западной Европы боролись Маркс и Энгельс. Поскольку Р. Люксембург после ее смерти в 1919 г. была причислена в Москве к лику коммунистических "святых", авторы новой Истории КПСС не точли удобным упомянуть о ее резкой критике большевизма в самом начале оформления этого крыла РСДРП. 7. Русско-японская война и начало революции 1905 г. Глава III Истории КПСС в описании Русско-японской войны и начала революции 1905 г. не дает по существу ничего нового в сравнении с "Кратким курсом". Авторы утверждают (стр. 77), что только большевики выступили с лозунгом поражения России в войне с Японией. Фактически, за поражение России в войне стояли польские социалисты (ППС), грузинские социалисты-федералисты, финские партии, украинская социал-демократия и другие. Пораженчество было распространено среди русских либералов. Меньшевики внутренне желали поражения царского режима в войне с Японией, но не решались этого высказывать, чтобы правая печать не имела повода запятнать их как "изменников родины". История КПСС утверждает, будто бы меньшевики во время Русско-японской войны "выступали под лозунгом "Мир во что бы то ни стало", не связывая этот лозунг с революционной борьбой против самодержавия". Факты этому противоречат. Известно, что меньшевики отказались принять участие в конференции всех оппозиционных и революционных партий России, созванной по инициативе финских активистов для выработки общего плана борьбы против царизма. Сделано это было по тактическим соображениям, так как финские активисты стояли в связи с японской агентурой (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, Berlin 1926, S. 95), Довольно странно звучат в Истории КПСС, которая восхваляет пораженческую позицию большевиков в Русско-японской войне, слова "русские войска сражались храбро" и порицание неподготовленности русской армии "во главе с тупыми и невежественными генералами..." (стр. 77). Если бы царская армия была надлежащим образом подготовлена к войне и имела во главе выдающихся полководцев, то надежды большевиков на поражение России и, следовательно, на революцию не оправдались бы. Логически рассуждая, нужно было бы желать (для ускорения революции), чтобы русские солдаты сражались плохо и чтобы во главе армии стояли самые бездарные генералы. 8. Перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую Проблема перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, которой занимался III съезд РСДРП (большевистского крыла) весной 1905 г. в Лондоне, представлена в новой Истории КПСС как дальнейшее развитие мысли Маркса, высказанной в 1856 г., о желательности единства действий пролетариата и крестьянства в революционном движении Германии. Это -- идея "перманентной революции". Ленин защищал идею "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в ожидавшейся революции в России. По этому поводу новая История КПСС бросает упрек Л. Троцкому, утверждая, будто бы "Троцкий отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции и революционную роль крестьянства" (стр. 91). Это утверждение авторов Истории КПСС не обосновано. В то время когда Ленин писал о "диктатуре пролетариата и крестьянства", он думал о диктатуре своей партии "профессиональных революционеров". Троцкий в полемике с большевиками после революции 1905 г. писал совершенно ясно: "Участие пролетариата в правительстве и объективно наиболее вероятно и принципиально допустимо лишь как доминирующее и руководящее участие ... Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата и крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции, или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же останется вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него в стране? И когда мы говорим о рабочем правительстве, то этим мы отвечаем, что гегемония будет принадлежать рабочему классу". Об общности революционных интересов крестьянства и рабочих в России Троцкий писал: "...Судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства -- даже всего крестьянства, как сословия, -- связывается с судьбой всей революции, т. е. с судьбой пролетариата" (Л. Троцкий, Наша революция, С.-Петербург 1906). Ю. Мартов в своей "Истории Российской Социал-демократии" (немецкий перевод издан в Берлине в 1926 г.) отличает позицию Троцкого от позиции Ленина. Он утверждает, что Ленин "считал разделение политической власти между пролетариатом и крестьянской демократией вероятным и желательным исходом политического кризиса" (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 118). Мартов полагал, что попытка большевиков в описываемом периоде сблизиться с партией социалистов-революционеров была вызвана именно этим предполагаемым разделением власти между "пролетарской" и "крестьянской" демократией. Это утверждение Мартова несостоятельно, и оно было опровергнуто последующими событиями. В 1917 г. Ленин привлек левое крыло социалистов-революционеров, чтобы свергнуть Временное Правительство, но в скором времени постарался избавиться от этого союзника. "Рабоче-крестьянскую" власть представляла в дальнейшем исключительно партия большевиков, под предводительством "профессиональных революционеров", назвавших себя "авангардом пролетариата". О желательности именно такого развития "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" Ленин писал в цитированной выше брошюре "Две тактики социал-демократии в демократической революции" еще в 1905 г.: "Наступит время -- кончится борьба с русским самодержавием -- минет для России эпоха демократической революции -- тогда смешно будет и говорить о "единой воле" пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата... (В. И. Ленин, Сочинения, 3 изд., т. 8, стр. 86). Поэтому следует считать совершенно необоснованными упреки авторов Истории КПСС Троцкому, что он якобы "фальсифицировал Марксову идею перманентной революции" и "отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции". Повидимому этот полемический ход против Троцкого объясняется желанием дать "установку" для дальнейшей кампании против "троцкизма", которую выдвигал Сталин в борьбе со своим наиболее выдающимся соперником. Ход революции 1905 г. опрокинул представление большевиков об их руководящей роли в движении против абсолютизма. Несмотря на решения III съезда РСДРП, в котором приняли участие только большевики, не считаться с меньшевиками, создавшими свою конференцию и избравшими Организационный Комитет, революционные события в России привели местные организации обеих фракций к согласованию своих действий в борьбе с абсолютизмом. Однако новая История КПСС приписывает заслуги в революционном движении 1905 г. большевикам: "Всероссийская политическая стачка убедительно показала связь партии большевиков с народными массами и жизненность большевистских лозунгов" (стр. 95). Однако составители нового "Курса" не могут отрицать, что рядом с большевиками, меньшевиками и другими оппозиционными партиями в России возникло в 1905 г. сильное крестьянское движение и образовался Всероссийский Крестьянский Союз, в котором принимали участие социалисты-революционеры и социал-демократы. Например, председателем Всероссийского крестьянского союза был выдающийся член украинской социал-демократической рабочей партии Семен Мазуренко. Поскольку Крестьянский союз находился вне влияния большевиков, авторы Истории КПСС отрицают революционный характер этой организации, утверждая, что руководители Крестьянского союза "выражали классовые интересы кулацкой верхушки деревни" (стр. 97). Доказательств этого утверждения в Истории КПСС не приводится. 9. Отдельные расхождения между большевиками и меньшевиками В разделе о революции 1905 г. заметна тенденция авторов Истории КПСС представить меньшевиков как партию, не желавшую вооруженного воcстания против абсолютизма или не умевшую вызвать восстание даже в благоприятных условиях. На стр. 98, например, сказано: "Петербургский Соват, руководимый меньшевиками (Троцкий, Хрусталев), не выполнил своей главной роли -- не стал органом вооруженного восстания и борьбы за свержение самодержавия. Выдающуюся роль в революции сыграли руководимые большевиками Московский Совет и районные Советы в Москве". Эта формулировка обвинения Троцкого и других вождей Петербургского Совета Рабочих Депутатов 1905 года в бездействии значительно ослабляет то, что было написано в "Кратком курсе" под диктовку, очевидно, Сталина. Там просто сказано, что "меньшевики воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях меньшевикам (Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим) удалось повернуть Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке восстания" (стр. 76). Сравнение обвинений, выдвинутых против Троцкого в обоих учебниках истории большевизма, показывает, что авторы Истории КПСС решили смягчить пристрастную сталинскую формулировку: вместо преступления против революции, которое якобы совершил Троцкий, ему приписывается только бездействие власти. В интересах исторической правды необходимо отметить, что в вопросе о восстаниях против абсолютизма не было принципиальных расхождений между большевиками и меньшевиками. Так, например, упомянутая конференция РСДРП (меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в 1905 г., в резолюции "О вооруженном восстании" постановила: "Укреплять в массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к вооруженному отпору и возможности его превращения, в каждый момент, в восстание; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом разных местностей, чтобы, таким образом, сделать возможными для социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся стихийно движений в планомерные восстания" (А. И. Спиридович, История большевизма в России, Париж 1922, стр. 97). После подавления восстаний, вспыхивавших с конца 1905 г. в разных частях Российской империи, состоялся Четвертый съезд Российской Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый "объединительный") в Стокгольме, в апреле 1906 г. История КПСС, описывая это событие, пытается убедить читателя в факте "предательства меньшевиков" (стр. 103). Перед этим на стр. 101 авторы Истории КПСС утверждают, что "большевики и меньшевики коренным образом разошлись в оценке восстания. Меньшевики осудили героическую борьбу российского пролетариата, поднявшегося на вооруженное восстание". Для доказательства авторы приводят слова Плеханова по этому поводу: "Не нужно было браться за оружие". Это личное мнение Плеханова, который часто колебался между преувеличенными надеждами и дефетизмом в отношении революционного движения, совсем не было типическим для меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики вполне ясно указали причины поражения восстания рабочего класса: "После октябрьских событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно" (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183). Авторы Истории КПСС обвиняют меньшевиков в "предательстве", так как меньшевистское большинство на IV съезде РСДРП провело резолюцию против "путчизма", против восстаний во что бы то ни стало, не взирая ни на какие жертвы, без надежды на успех. Тем не менее, резолюция IV съезда РСДРП рекомендовала членам партии создавать боевые дружины для защиты от царской администрации. 10. Вопрос о "партизанских действиях" и "экспроприациях" Как в "Кратком курсе, так и в новой Истории КПСС отсутствует одна важная деталь, касающаяся большевиков, относительно "партизанских действий" и так называемых "экспроприации". Партизанские выступления сторонников большевистской фракции, как отмечали на съезде меньшевики, превратились в "борьбу одного против всех и всех против одного", т. е. вели к дезорганизации рабочего движения и к полной анархии. Партизанские группы большевиков и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще, производили "экспроприации" (грабили деньги, принадлежащие государственным учреждениям и частным лицам). Эти "экспроприации" мало отличались в конечном счете от обычных уголовных деяний. Тем не менее, на IV съезде РСДРП большевики защищали "экспроприации", которые, по их мнению, должны были находиться под "контролем партии", при условии, чго при этом "интересы населения потерпят по возможности меньший вред". Однако большевики взяли затем назад проект своей резолюции "Об экспроприациях", считаясь с отрицательным мнением большинства съезда. Но, отказавшись на словах от поддержки "экспроприации", большевики после "объединительного" съезда пользовались вместе с тем этим средством для пополнения своей фракционной кассы. Авторы обоих учебников умалчивают об участии большевиков в экспроприациях. Объясняется это несомненно практическими соображениями заказчиков учебника: положительная оценка "экспроприации" может вызвать среди оппозиционных элементов попытку последовать примеру партии, ныне стоящей у власти в СССР. 11. Объединение РСДРП с другими социал-демократическими партиями "Краткий курс" Истории ВКП(б) совсем не упоминает о состоявшемся на IV съезде объединении с РСДРП Всеобщего Еврейского социал-демократического союза (Бунд), социал-демократии Польши и Литвы и Латвийской социал-демократии. Две последние партии были признаны IV съездом территориальными организациями РСДРП, для Бунда сделано исключение: он был признан организацией еврейского пролетариата для всех областей Российской империи. Этому вопросу новая История КПСС уделяет около полустраницы и упоминает также об Украинской социал-демократической рабочей партии, которая послала своего представителя на съезд РСДРП в Стокгольме. Делегатом Украинской СДРП партии был Мыкола Порш, который принадлежал в 1917--1918 гг. к правительству независимой Украинской Республики в Киеве. История КПСС сообщает, что "принятие в состав РСДРП Украинской социал-демократической рабочей партии было отложено, а позднее отпало ввиду ее мелкобуржуазного, националистического характера. Рабочие Украины объединялись и боролись в общероссийских организациях РСДРП; здесь они воспитывались в духе классовой борьбы и пролетарского интернационализма" (стр. 107). Фактически дело обстояло проще: от Украинской социал-демократической рабочей партии откололась в 1905 г. группа ее членов, которая под именем Украинской "Спiлки" (союз) при Российской социал-демократической партии вошла в РСДРП, как ее часть. В уставе "Спiлки" сказано: "Украинский социал-демократический союз есть часть Р.С.Д.Р.П., имеющая целью организацию пролетариата, говорящего на украинском языке" ("Искра", 15. 12. 1905). Поскольку Украинская социал-демократическая рабочая партия хотела сохранить свою организационную автономию, входя в состав РСДРП (по примеру "Бунда" и других партий), и при том требовала от РСДРП признания Украинской СДРП единственной представительницей украинского пролетариата, IV съезд этот вопрос "отложил". Фактически, для вождей РСДРП было вполне достаточно присутствия в ее рядах Украинской социал-демократической "Спiлки", которая агитировала за вхождение непосредственно в организации РСДРП всех рабочих, "говорящих на украинском языке". Самостоятельно могли существовать организации Украинской социал-демократической "Спiлки" только в тех местах, где не было комитетов РСДРП. Это положение привело через некоторое время к ликвидации "Спiлки", так как в РСДРП сочли излишним поддерживать издания агитационной литературы и устную пропаганду на украинском языке. Вследствие этого инициаторы создания Украинской социал-демократической "Спiлки" вернулись в ряды Украинской социал-демократической рабочей партии, обвиняя деятелей РСДРП в руссификаторских тенденциях по отношению к украинскому рабочему классу. Ленин, согласно своему враждебному отношению к социал-демократическим партиям России, отстаивавшим свою организационную независимость от РСДРП, торжествовал после IV съезда. В Истории КПСС приводятся его слова о том, что слияние национальных социал-демократических партий с РСДРП "укрепляет Российскую СДР партию" (стр. 108). IV "объединительный" съезд РСДРП не создал единой партийной организации. Хотя был избран новый Центральный Комитет партии с преобладанием меньшевиков, однако большевики не прекратили своей фракционной деятельности, не признавая решений съезда и нового ЦК. Сравнительно с "Кратким курсом" в новый учебник истории КПСС внесена поправка: на стр. 108 указано, что в состав Центрального Комитета РСДРП, избранного на IV съезде, вошли 3 большевика и 7 меньшевиков. В "Кратком курсе" дано иное соотношение: 3 большевика и 6 меньшевиков (стр. 83). Причина разноречивости в новой Истории КПСС не указана. 12. Тактика обеих фракций РСДРП в отношении Государственной Думы Описывая в пятом разделе III главы Истории КПСС тактику обеих фракций РСДРП в отношении I и II Государственной Думы, авторы нового учебника стараются изобразить меньшевиков как "проводников буржуазного влияния на пролетариат". Это делается даже в том случае, когда большевики сами признали свою тактику ошибочной (например, в отношении бойкота большевиками выборов в I Государственную Думу 1906 г.) Меньшевики считали Государственную Думу достижением революционного движения. Авторы Истории КПСС утверждают, что призыв меньшевиков поддержать оппозиционную Государственную Думу "мог только укрепить конституционные иллюзии" (стр. 111). Логически рассуждая, нужно было бы считать желательным, в интересах развития рабочих организаций в России, усиление оппозиционного движения при помощи Государственной Думы. Большевики, как это видно из Истории КПСС, не надеялись на возможность конституционного движения в России и по существу не желали ему успеха. Без реальных перспектив победы над царским режимом, Ленин и его единомышленники продолжали, однако, сеять иллюзии партизанской борьбы, которая привела рабочие организации к распаду и деморализации. Эти хаотические выступления большевиков оттолкнули оппозиционные партии России от участия в революционном движении и открыли путь для реакции Столыпина. Ничуть не смущаясь непоследовательностью, авторы Истории КПСС пишут, что "в условиях спада революции большевики изменили свою тактику. Они решили принять участие во II Государственной Думе, чтобы использовать ее как трибуну для революционной агитации, для обличения самодержавия и контрреволюционной буржуазии" (стр. 111). Читатель Истории КПСС может с недоумением спросить: почему большевики, даже признав свою тактику бойкота выборов в I Государственную Думу ошибкой, все же обвиняют меньшевиков в "конституционных иллюзиях"? Ведь меньшевики и социалисты-революционеры в I Думе тоже занимались революционной пропагандой, произнося речи с трибуны парламента, и к этим речам прислушивалось население Российской империи. 13. Большевистский Центр в составе РСДРП Авторы Истории КПСС, излагая решения V съезда РСДРП, который состоялся в Лондоне в мае 1907 г., раскрывают один факт, до этого времени малоизвестный. Хотя большевики на этом съезде победили, проведя свои резолюции, и получили большинство в новом Центральном Комитете РСДРП, они все же "во время съезда провели совещание, на котором создали свой Большевистский Центр" (стр. 114). Об этой заговорщической тактике Ленина и его единомышленников в "Кратком курсе" ничего не упоминается. Теперь, когда подобная тактика "объединения" с социалистическими партиями в разных странах Европы после второй мировой войны принесла выгодные для коммунистов последствия, составители новой Истории КПСС сочли нужным упомянуть о Большевистском Центре, тайной организации ленинцев в составе РСДРП. 14. Программа и тактика большевиков -- универсальный образец для всех стран Изложение программы и тактики большевиков в эпоху революции 1905-- 1906 гг. полемически направлено в "Кратком курсе" в значительной мере против меньшевиков, как наиболее опасных противников большевизма. Новая История КПСС опыт большевистской программы и тактики в революции 1905--1906 гг. провозглашает уже законом для всех стран: "Борьба большевиков за революционное решение коренных вопросов русской революции -- руководящей роли партии рабочего класса, о союзе рабочего класса и крестьянства, о гегемонии пролетариата, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, о руководстве национально-освободительным движением, о формах и средствах революционной борьбы, -- наносила серьезный удар по оппортунистам II Интернационала" (стр. 118). Из этого следует, что программа и тактика большевиков в борьбе с самодержавием в аграрной России должны стать универсальным образцом для социалистов в таких странах, как Швейцария, Голландия или Швеция, а также в странах Востока и Америки. Вполне откровенная формулировка претензии на универсальное значение большевистского эксперимента в России есть то новое, что вносит История КПСС, сравнительно с "Кратким курсом". 15. События в революционном движении 1907--1910 гг. В четвертой главе Истории КПСС излагаются события в революционном движении России в 1907--1910 гг. Это было время победившей реакции. Сохранив единство действий, РСДРП могла бы отразить наступление реакции. Но единство отсутствовало. Большевистский Центр действовал сепаратно и признавал только те постановления IV съезда РСДРП, которые соответствовали взглядам большевистской фракции, а прочие резолюции съезда саботировал. Об этом авторы Истории КПСС совсем не упоминают. Например, IV съезд РСДРП в своей резолюции "категорически запретили всяческие боевые группы при организациях партии, а также осудил поддержку партизанских выступлений и "экспроприации". Тем не менее Большевистский Центр, тайно от небольшевистских членов Центрального Комитета, поддерживал связи с боевыми группами, которые совершали нападения на государственные и частные банки и прочие учреждения, с целью грабежа денег для пополнения большевистской кассы. Особенной энергией отличались выступления большевистских экспроприаторов на Урале и на Кавказе. Как в "Кратком курсе", так и в новой Истории КПСС совершенно умалчивается об этих экспроприациях, из которых самой громкой было ограбление Государственного банка в Тифлисе в 1907 г. В этом предприятии руководящую роль сыграл Иосиф Джугашвили -- Сталин. В реализации достижений этой экспроприации принимал, между прочим, участие Максим Литвинов, в дальнейшем комиссар иностранных дел в правительстве СССР до 1939 г., который в 1907 г. пытался разменять захваченные кредитные билеты в Париже, но был арестован. Изобличению этой тактики Большевистского Центра Ю. Мартов посвятил свою брошюру "Спасители или упразднители", изданную в Париже в 1911 г. Какие огромные суммы на деятельность своей фракции получали большевики от "экспроприации", дает представление уральский большевик Сулимов в журнале "Пролетарская Революция" (N 7/42, Москва). В своих воспоминаниях Сулимов пишет, что на протяжении 1906--1907 гг. из сумм, захваченных на Урале большевистскими боевыми группами, 40 000 руб. было передано в областной комитет большевистской фракции, а 60 000 руб. -- в кассу Большевистского Центра. На эти деньги областной комитет большевиков издавал на Урале три газеты, а Большевистский Центр содержал свою прессу в России и за границей, а также организовывал школы инструкторов для боевых групп и даже курсы бомбометателей во Львове, в центре украинской области, принадлежавшей до 1918 г. Австрии. Огромные суммы, попавшие в кассу Большевистского Центра путем экспроприации, дали возможность большевистской фракции уберечь часть своих организаций в России, сохраняя дисциплину среди членов партии. Мартов в упомянутой брошюре писал, что организация большевиков в Петербурге получала ежемесячно от Большевистского Центра субсидию на деятельность в размере 1 000 руб., а московская организация -- 500 руб. В то же время ежемесячный бюджет Центрального Комитета РСДРП, избранного на IV съезде в Лондоне в 1907 г., составлял всего 100 рублей! Организации меньшевиков, отказывавшихся прибегать к экспроприациям, хирели, а большевистские группы, не связанные никакими моральными соображениями, довольно успешно развивались. В дальнейшем, однако, царской полиции удалось ввести своих агентов в большевистские организации (даже в Центральный Комитет), и приток денег в кассу большевиков при помощи экспроприации прекратился. Умолчание в Истории КПСС о средствах, на которые Большевистский Центр вел свою организационную и издательскую деятельность, свидетельствует, что сами руководители победившего большевизма считают "экспроприаторское" приобретение средств для партии при царском режиме неблаговидным. История КПСС умалчивает о поражении большевиков, которое они потерпели на V Общероссийской конференции РСДРП в декабре 1908 г. в Париже. Хотя конференция приняла тезисы большевиков относительно организации партии как сугубо нелегальной, однако в дискуссиях были раскрыты действия большевистских групп "экспроприаторов", доставлявших деньги в кассу Большевистского Центра. Вследствие этого Большевистский Центр был объявлен распущенным. Авторы Истории КПСС обходят также молчанием решение названной конференции признать газету "Правда", которая издавалась под редакцией Л. Троцкого, органом партии. В Истории КПСС умалчивается и о том, что большевики, внешне согласившись с решением конференции о финансовой поддержке "Правде", отказались выполнить это постановление (J. Martow -- Th. Dan, op. cit., S. 243). В Истории КПСС газета Л. Троцкого "Правда" упоминается в связи с борьбой Ленина против "центризма". Для обличения Троцкого приведена цитата из статьи Ленина: "Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер" (стр. 131). Этой цитаты нет в "Кратком курсе", составленном под непосредственным руководством Сталина, который особенно неприязненно относился к Троцкому. 16. "Философия марксизма" в разработке Ленина В разделе IV новой Истории КПСС четыре страницы посвящены "философии марксизма" в разработке Ленина. В сравнении с "Кратким курсом" это является большим прогрессом. Сокращенное изложение ленинской философии облегчает партийцам и комсомольцам изучение Истории КПСС. Ведь тема "О диалектическом и историческом материализме" в "Кратком курсе" занимает 30 страниц, с многочисленными цитатами из Ленина, Маркса и Энгельса. Повидимому "философскую часть" Истории КПСС решено сократить ввиду ее сложности для широкого читателя в СССР. В сокращенном изложении "философии марксизма" подчеркивается оптимистический взгляд на универсальное значение законов развития человеческого общества, которыми якобы овладели коммунисты: "Зная эти законы, партия предвидит ход развития общества далеко вперед, научно определяет назревающие задачи революционной борьбы и мобилизует массы на их разрешение". Несогласные с этим утверждением, а также люди, не разделяющие философии диалектического материализма, неминуемо, -- как заявляют авторы новой Истории КПСС, -- должны делать политические ошибки. Как пример таких ошибок История КПСС приводит воззрения меньшевиков и "богдановцев" (группа большевиков во главе с Богдановым, который стал приверженцем философии Эрнста Маха). В Истории КПСС об этом говорится: "Такая же связь имеется между отказом от философии марксизма и оппортунизмом. Это видно, в частности, на примере ревизионистов философии -- меньшевиков, являвшихся ликвидаторами в политике, и богдановцев, которые оказались отзовистами (группа большевиков, требовавшая отозвания депутатов-социалистов из Государственной Думы. -- П. Ф.) в политике и скатились на позиции меньшевизма" (стр. 137). Согласно этому взгляду, только вера в философский и экономический материализм оберегает людей от оппортунизма и политических ошибок и обеспечивает их революционное настроение и успехи. Однако этот взгляд трудно совместить, например, с философией Томаса Гоббса (Hobbes). Как известно, Гоббс был в философии материалистом, но в политике -- ярко выраженным реакционером. Современник Ленина, француз Морис Баррес (Maurice Barr`es) был в философии тоже материалистом и атеистом. Но это не мешало ему одновременно быть в политике убежденным реакционером. 17. "Краткие выводы" из IV главы Четвертый раздел и "Краткие выводы" из IV главы Истории КПСС заканчиваются в самоуверенном, победном тоне: "Большевики являлись единственной организованной революционной силой в стране" (стр. 140). Также и в теории "большевики оказались единственной силой, которая в непримиримой борьбе против оппортунистов всех мастей отстояла партию, ее революционную теорию, ее революционные принципы и традиции". Социал-демократам меньшевикам и социалистам-революционерам авторы дают презрительную и крайне несправедливую оценку: "Царизм, помещики и буржуазия всеми средствами пытались предотвратить новую революцию, в чем им усердно помогали меньшевики и эсеры" (стр. 140). И далее: "Кадеты и ликвидаторы (кличка данная большевиками меньшевикам, которые якобы хотели ликвидировать нелегальную деятельность партии. -- П. Ф.) старались вытравить идею революции из сознания народа" (стр. 144). Авторы нового учебника Истории КПСС сознательно умалчивают о действительных отношениях между большевиками и меньшевиками в описываемый период (1907--1910 гг.). Они не сообщают читателю таких фактов, как создание общей редакции центрального органа РСДРП из меньшевиков и большевиков, решенное на конференции РСДРП в Париже, в декабре 1908 г. (Ленин, Зиновьев, Мартов, Дан и Ледер, представитель социал-демократической партии Польши и Литвы). Ничего не узнает неискушенный читатель Истории КПСС и о том, как большевики саботировали все постановления Парижской Конференции и сделали невозможным для Мартова и Дана сотрудничество в центральном органе РСДРП. В Истории КПСС остается неосвещенным вопрос, почему Ленин, в руках которого осталась партийная касса, приостановил выдачу денег на издание