tsky. Lenin, p. 123). Вишняк. Всероссийское УС, с. 99-100. За день до разгона Собрания большевики и левые эсеры проде монстрировали свою солидарность на Чрезвычайном Все российском съезде железнодорожников. Когда большинством в 12 голосов съезд проголосовал за резолюцию в поддержку Учре дительного собрания, фракции большевиков и левых эсеров выступили против и с пением "Смело товарищи в ногу..." поки нули зал заседаний. (От имени левых эсеров декларацию об уходе зачитывал Черепанов.) К заявлениям фракции левых эсеров и большевиков присоединилась группа меньшевиков-ин тернационалистов. (Всероссийский железнодорожный съезд. Раскол съезда. -- ЗТ, от 6 (19) января 1918, No 112.) Рубинштейн. К истории УС, с. 104-105. АИГН, 519/30, гл. 7, с. 5. Чернов. Перед бурей, с. 359; Вишняк. Дань прошлому, с. 357- 358; Как русское крестьянство боролось за УС, с. 41-42. Анало гичные манифестации произошли в Москве, Саратове и др. городах, почти везде сопровождаясь расстрелами. Особенно мно го жертв было в Москве (там же, с. 42.) Согласно официальным советским данным, в Москве было убито 9 манифестантов и ранено 30 (Пролетарская революция, 1928, No 1 (72), с. 127-128, 131). Владимир Ильич Ленин, т 5, с. 179. Свердлова. Я. М. Свердлов, с. 295. 99 Пока Ленин обсуждал с руководством большевистской фракции Собрания последние детали операции, из кармана повешенного им на вешалке пальто кто-то украл револьвер. Начались розы ски. Вора нашли. Им оказался один из матросов, охранявших Собрание. Его вывели в сад и немедленно расстреляли. (АИГН, 382/5, с. 3.) 100 Владимир Ильич Ленин, т. 5, с. 179-180. Большевик Раскольников вспоминает: "Кто-то развивает план наших работ в расчете на длительное существование Учредилки. Бухарин нетерпеливо шевелится на стуле и, подняв указательный палец, требует слова. "Товарищи, -- возмущенно и насмешливо говорит он, -- неужели вы думаете, что мы будем терять здесь целую неделю? Самое большое мы просидим три дня". На бледных губах Владимира Ильича играет загадочная улыбка" (Раскольников. Рассказы мичмана Ильина, с. 6). 219 Бонч-Бруевич. Избранные сочинения, т. 3, с. 132. Там же, с. 135. Раскольников. Рассказы мичмана Ильина, с. 8-9. Мстиславский. Пять дней, с. 140. Вишняк. Дань прошлому, с. 362. "Учредительное собрание считало бы в корне неправильно про тивопоставить себя советской власти [...] власть должна принад лежать [...] Советам [...]. Поддерживая советскую власть и декреты Совета народных комиссаров. Учредительное собрание признает, что его задачи исчерпываются общей разработкой коренных оснований социалистического переустройства обще ства" (Всероссийское УС, с. 3, 5-6). Вишняк. Дань прошлому, с. 363; Свердлова. Я. М. Свердлов, с. 297. Впрочем, эсеры быстро поняли, что дружное пение не всегда спасает. Когда Третий съезд Советов стоя приветствовал чтение Декларации прав трудящихся, фракции эсеров и мень шевиков, несмотря на возмущение зала, сидели. Всероссийское УС, с. 9. Чернов. Перед бурей, с. 362. Минор. Один день УС, с. 128. Вишняк. Всероссийское УС, с 373-374. Минор. Один день УС, с. 128. Всероссийское УС, с. 17. Правда, 7 января 1918, No 5. Огановский. Дневник члена УС, с. 15. НЖ, 6 января 1918, No4. "Одобрив Декларацию [прав трудящихся] и тем самым при знав власть Советов и ее декреты, -- пишет О. Н. Знаменский, -- санкционировав введение основ советской конституции, Уч редительное собрание могло считать свои функции исчерпанны ми" (Знаменский. Всероссийское УС, с. 336). Именно это и предусматривалось первоначальным проектом Декларации: "Учредительное собрание, поддерживая власть Совета народ ных комиссаров и все декреты и постановления этой власти, считает, что задачи Учредительного собрания выполнены насто ящим провозглашением основ социалистического переустройст ва общества и объявляет себя распущенным" (ДСВ, т. 1, с. 320). Вплоть до момента разгона Учредительного собрания Церетели все не верил, что Собрание разгонят: "С трудом верится, чтобы большевики осмелились разогнать Учредительное собрание -- ни народ, ни история этого не простит". (Вишняк. Дань прошло му, с. 348.) Минор. Один день УС, с. 129. Всероссийское УС, с. 36 -37. Вишняк. Дань прошлому, с. 367. 220 Бонч-Бруевич. На боевых постах, t. 249. Анин. Революция 1917 года глазами ее руководителей, с. 466- 467. С Лениным согласились не сразу. Часть депутатов стала собираться обратно в зал. Ленин указал тогда, что большевист ская "резолюция об уходе, сопровождаемая уходом всех" боль шевиков, "так подействует на держащих караул солдат и мат росов, что они тут же перестреляют всех оставшихся эсеров и меньшевиков". После второй "энергичной речи Ленина его пред ложение было принято, фракция большевиков в зал так и не вернулась" (там же). Всероссийское УЧ, с. 89-90. Минор. Один день УС, с. 131. По воспоминаниям Раскольникова, заседание Совнаркома про вели сразу же после вынесения во фракции большевиков реше ния об уходе с заседаний Учредительного собрания. (Расколь ников. Рассказы мичмана Ильина, с. 18.) Дыбенко. Мятежники, с. ПО. Ленин. ПСС, т. 35, с, 477-478, примечания. Дыбенко. Мятежники, с. ПО. Постановлением о государственном строе Россия объявлялась республикой. (Всероссийское УС, с. 113.) Вишняк почему-то считает, что это постановление, являвшееся "результатом долгих и больших трудов [...] выдержало испытание временем" (Виш няк. Дань прошлому, с. 345). Автор завершал свои мемуары в 1946 году! Дыбенко. Мятежники, с. ПО. Всероссийское УС, с. ПО. Мстиславский. Пять дней, с. 158. -- Обширный проект "Основ ного закона о земле" не оглашался. Из проекта постановления "О государственном устройстве России" были выброшены пункт о лишении "царствующего дома Романовых" права на престол, и об уничтожении "монархического образа правления", а также пункт четвертый, гласивший: "Отныне и впредь до установле ния основных законов Российской демократической Феде ративной республики вся полнота государственной власти при надлежит Учредительному собранию и отправляется его име нем". Щит. по кн. Знаменский. Всероссийское УС, с. 345.) "Партия наша пропала", -- проронил эсер Н. П. Огановский. (Огановский. Дневник члена УС, с. 161.) А меньшевики недоу мевали. "Почему они испугались матроса Железнякова, почему не поставили его перед необходимостью насильственного разго на, арестов, расстрела высокого собрания? -- спрашивал Н. А. Рожков. -- Политически это был бы серьезный шаг. Надо было объявить заседание непрерывным и бороться с мужеством отчаянья" (Рожков. Ход революции, с. 42). Однако бороться 221 значило проливать кровь. Чернов указывал позже, что "в свои стены призывал Учредительное собрание огромный Семянни-ковский завод, обещая защитить народных избранников [...]. Но вблизи него по Неве уже располагались мелкие военные суда из Кронштадта, и депутатов отталкивала мысль -- дать большевикам предлог для грандиозного массового пролития крови рабочих, причем этою дорогою ценою было мало шансов купить победу" (АИГН, 382/5. Чернов. Воспоминания об А. Гоце, с. 6-7; АИГН, 10/3. Комментарии Чернова, с. 88-89). 135 Историк-марксист, 1929, No 10, с. 56. В воспоминаниях левого эсера Штейнберга сцена разгона Учредительного собрания просто отсутствует. Штейнберг пишет: "Было около 4 часов утра 6 января, когда Чернов объявил заседание официально закрытым и заявил, что Собрание соберется снова на следующий день. Депутаты покинули Таврический дворец [...]. Попыток разогнать их силой советская власть не предпринимала" (Steinberg. In Workshop of the Revolution, p. 55). Есть основания полагать, что в вышедшее в СССР издание стенограммы Учредительного собрания были внесены изменения. Это следует из предисловия к стенограмме: "В 1918 г. был издан отчет заседания Учредительного собрания. На обложке этого издания напечатано, что он издан "по распоряжению председателя Учредительного собрания". (Петроград, типография, аренд, акц. о-вом "Дом печати", 1918 г.) Сравнение этого печатного отчета с архивным дает основание предполагать, что оба они в основе имеют одну и ту же стенографическую запись, которая при издании подверглась некоторой стилистической и значительной авторской правке, вносящей иногда и исправления принципиального характера, причем конец этого печатного стенографического отчета подвергся значительным изменениям, совершенно иначе рисующим общую картину окончания заседания Учредительного собрания. В настоящем издании в основу публикации стенографического отчета положен сохранившийся неполный стенографический отчет заседания, с собственноручной надписью "М. Урицкий". (Всероссийское УС, с. XXVII.) Раскольников. Рассказы мичмана Ильина, с. 21. Ленинский сборник, том XVIII, с. 46-47, 50-51. Скрипилев. Всероссийское УС, с. 203. ВЦИК был поставлен перед совершившимся фактом. Никаких предварительных об суждений во ВЦИК относительно судьбы Собрания не было. К этому времени стало обычным созывать ВЦИК или его Бюро только для объявления об уже принятых решениях Совнаркома. Вопрос о разгоне Учредительного собрания не стал исключением (АИГН, 198/23, с. 14-15). Правда, 7 января 1918; Известия ЦИК, 7 января 1918. 222 Ленин. ПСС, т. 35, с. 285. После разгона Учредительного собра ния возник было план перевести работу его на Украину. В Киев была отправлена делегация, которая, однако, вернулась с пло хими вестями: правительство Украинской народной Рады счи тало, что сепаратный мир с Германией неизбежен и что сама Украина, возможно, даст Германии оккупировать свою терри торию, дабы избежать оккупации большевистской (АИГН, 382/5. В.Чернов. Воспоминания об А. Гоце. Машинопись, с. 7). Осколки бывшего Учредительного собрания, собирались то на неконтролируемой большевиками территории России, то за гра ницей. С 8 по 21 января 1921 года Частное совещание членов Всероссийского учредительного собрания заседало в Париже, как если б оно было всесильным парламентом (Частное совеща ние членов всероссийского УС). Как русское крестьянство боролось за УС, с. 36-37, 46-49. По некоторым данным на этом объединенном съезде присутст вовало 1046 делегатов, в том числе 942 с решающим голосом и 104 с совещательным. Данных о партийном составе делегатов не сохранилось (или не было), но абсолютное большинство соста вили большевики и левые эсеры. Несколько человек были анар хистами, меньшевиками, правыми эсерами и беспартийными. (Деготь. Разгон УС и III съезд Советов, с. 134.) Стенографиче ского отчета заседаний Третьего съезда также не существует (по крайней мере, отчет этот никогда не публиковался). Ленин, ПСС, т, 35, с. 264. Третий Всероссийский съезд Советов, с. 96. Гусев. Крах партии левых эсеров, с. 135. Троцкий пишет: "В медовые недели коалиции эсеровские народ ные комиссары не раз заговаривали о желательности слияния партий. Ленин отвечал на это с максимальной уверенностью, из-под которой, однако, пробивалась наружу добродушная иро ния: надо еще подождать, надо присмотреться друг к другу" (AT, Т-3815, папка 1, лист "Левые эсеры"). О предложении больше викам слиться в одну партию, сделанном левыми эсерами, писал в некрологе "Памяти Прошьяна" Ленин: "Особенно запомнился мне разговор с тов. Прошьяном незадолго до Брестского мира. Тогда казалось, что разногласий между нами сколько-нибудь существенных уже не осталось. Прошьян стал говорить мне о необходимости слияния наших партий, о том, что наиболее далекие от коммунизма [...] левые эсеры заметно и очень сильно сблизились с ним за время общей работы в Совнаркоме. Я отнесся сдержанно к предложению Прошьяна, назвав его преждевремен ным, но сближения между нами на практической работе отнюдь не отрицал" (Правда, 20 декабря 1918 г.). 223 Секция пользовалась некоторой автономией: имела свой прези диум, фракционные бюро и печатный орган. Большинство в ней всегда принадлежало левым эсерам. После июльских событий секция была преобразована в Крестьянский отдел ВЦИК и поте ряла свои автономные права. Затем большевики объединили "отдел" с наркоматом земледелия, и в несколько месяцев ЦИК Советов крестьянских депутатов потерял всякое значение. Trotsky. Lenin, p. 123. В лице левых эсеров Ленин не думал иметь верных союзников: "Здесь, в этом лагере, мы имеем главную оппозицию очередным и текущим задачам момента в более точном смысле слова; тут оппозиция людей, которые не отказываются в принципиальном согласии с нами, которые поддерживают нас по более сущест венным вопросам, чем те, по которым критикуют, -- оппозиция, соединенная с поддержкой". (Ленин. Сочинения. 4-е изд., т. 27, с. 253, 29 апреля 1918.) Левым эсерам не доверял и Свердлов, считал, что "сама по себе партия левых эсеров и особенно ее головка крайне ненадежны", хотя блок с ними пока необходим (Свердлова. Я. М. Свердлов, с. 286). Гусев. Крах партии левых эсеров, с. 141-142. Левые эсеры занимали сильные позиции в Советах северо-западных губерний и Центрально-Промышленной области. Большевики, кроме то го, были слабы в Советах центрально-черноземных губерний. По состоянию на 14 марта 1918 года из 310 уездных Советов 48 губерний в 95 большевики не имели большинства, в 31 -- большинство это не было прочным (Гусев, Ерицян. От соглаша тельства к контрреволюции. Прилож., таб. 2). Очень часто провести через Совет свои резолюции обе партии могли только в блоке. 224 ГЛАВА ШЕСТАЯ ПРОБЛЕМА РЕВОЛЮЦИОННОЙ ВОЙНЫ В вопросе о переговорах с Германией большевистская партия не была едина даже тогда, когда под переговорами подразумевались подписание мира без аннексий и контрибуций, ведение революционной пропаганды или оттяжка времени при одновременной подготовке к революционной войне. Сторонники немедленной революционной войны (со временем их стали называть "левыми коммунистами") первоначально доминировали в двух столичных партийных организациях. Левым коммунистам принадлежало большинство на Втором московском областном съезде Советов, проходившем с 10 по 16 декабря 1917 года в Москве. Из 400 членов большевистской фракции Моссовета только 13 поддержали предложение Ленина подписать сепаратный мир с Германией. Остальные 387 голосовали за революционную войну1. 28 декабря пленум Московского областного бюро принял резолюцию с требованием прекратить мирные переговоры с Германией и разорвать дипломатические отношения со всеми капиталистическими государствами. В тот же день против германских условий мира высказалось большинство Петроградского комитета партии2. Обе столичные организации потребовали созыва партийной конференции для обсуждения линии ЦК в вопросе о мирных переговорах3. Поскольку делегации на такую конференцию формировали сами комитеты, а не местные организации РСДРП (б), левым коммунистам было бы обеспечено большинство. И Ленин, во избежание поражения, стал оттягивать созыв конференции. Собравшийся в Петрограде 15 (28) декабря общеармейский съезд по демобилизации армии, работавший до 3(16) января 1918 г., также выступил против ленинской политики. 17 (30) декабря Ленин составил для этого съезда специальную анкету. Делегаты должны были ответить на 225 10 вопросов о состоянии армии и ее способности вести революционную войну с Германией. Ленин спрашивал, возможно ли наступление германской армии в зимних условиях, способны ли немецкие войска занять Петроград, сможет ли русская армия удержать фронт, следует ли затягивать мирные переговоры или же нужно обрывать их и начинать революционную войну. Самым важным вопросом был последний: "Если бы армия могла голосовать, высказалась ли бы она за немедленный мир на аннексионических (потеря всех занятых [Германией] областей) и экономически крайне трудных для России условиях или за крайнее напряжение сил для революционной войны, т. е. за отпор немцам?"4 Ленин надеялся заручиться согласием съезда на ведение переговоров. Но делегаты высказались за революционную войну5. В течение двух дней, 17 и 18 (30 и 31) декабря Совнарком обсуждал состояние армии и фронта. У советской делегации в Бресте 17 (30) декабря был запрошен "в спешном порядке" точный текст немецких условий6, а на следующий день, после доклада Крыленко, основанного на собранных у делегатов съезда анкетах, Совнарком постановил "результаты анкеты признать исчерпывающими" в вопросе о состоянии армии и принять резолюцию, предложенную Лениным7. Совнарком действительно принял в тот день ленинскую резолюцию, только Ленин, не желая проигрывать сражение, высказался за революционную войну (на уровне агитации), а не за разрыв переговоров: резолюция СНК предлагала проводить усиленную пропаганду против аннексионистского мира, настаивать на перенесении переговоров в Стокгольм, "затягивать мирные переговоры"8, проводить все необходимые мероприятия для реорганизации армии и обороны Петрограда и вести пропаганду и агитацию за неизбежность революционной войны9. Резолюция не подлежала публикации10. Ленин отступил на бумаге, но отстоял ведение переговоров -- в Бресте. Против Ленина тем временем выступили возглавляемые левыми коммунистами Московский окружной и Мос- 226 ковский городской комитеты партии, а также ряд крупнейших партийных комитетов -- Урала, Украины и Сибири. 11о существу, Ленин терял над партией контроль. Его авторитет стремительно падал. Вопрос о мире постепенно перерастал в вопрос о власти Ленина в партии большевиков, о мссе его в правительстве советской России. И Ленин развернул отчаянную кампанию против своих оппонентов за подписание мира, за руководство в партии, за власть. Не приходится удивляться, что при общем революционном подъеме Ленин оказывался в меньшинстве. Большинство партийного актива выступило против германских требований, за разрыв переговоров и объявление революционной войны германскому империализму с целью установления коммунистического режима в Европе. К тому же юкладывавший 7 (20) января в Совнаркоме Троцкий не оставил сомнений в том, что на мир без аннексий Германия не согласна. Но на аннексионистский мир, казалось, не должны были согласиться лидеры русской революции. Однако неожиданно для всей партии глава советского прави-гельства Ленин снова выступил "за" -- теперь уже за принятие германских аннексионистских условий. Свою точку фения он изложил в написанных в тот же день "Тезисах по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира". Тезисы обсуждались на специальном партийном совещании 8 (21) января 1918 г., где присутствовало 63 человека, в основном делегаты Третьего съезда Советов, который должен был открыться через два дня. Ленин пытался убедить слушателей в том, что без заключения немедленного мира большевистское правительство падет под нажимом крестьянской армии: "Крестьянская армия, невыносимо истомленная войной, после первых же поражений -- вероятно, даже не через месяцы, а через недели -- свергнет социалистическое рабочее правительство [... ]. Так рисковать мы не имеем права [...]. Нет сомнения, что наша армия в данный момент |... ] абсолютно не в состоянии успешно отразить немецкое наступление [... ]. Сильнейшие поражения заставят Россию шключить еще более невыгодный сепаратный мир, причем 227 мир этот будет заключен не социалистическим правительством, а каким-либо другим"11. Этот отрывок из речи Ленина нуждается в анализе, поскольку в нем, очевидно, не сходятся концы. Если угроза большевикам исходила от крестьянской армии, то тогда ее нужно было поскорее распустить, а не оставлять под ружьем, как пытался сделать Ленин и до и после подписания мира. Если армия была никуда не годной, ее нужно было немедленно демобилизовать, как предлагал сделать Троцкий. Если Ленин боялся свержения большевиков русской армией в январе 1918, когда армия была так слаба, что не могла, по словам того же Ленина, хоть как-то сопротивляться Германии, почему Ленин отважился брать власть в октябре 1917, когда армия Временного правительства была намного сильнее нынешней, а большевистское правительство даже еще не сформировано. Фраза Ленина о том, что в случае отказа большевиков подписать мир немцы подпишут его с другим правительством, вряд ли была откровенной. Ленин должен был понимать, что никакое иное правительство не пойдет на подписание с Германией сепаратного аннексионистского мира, как не пойдет и на разрыв с Антантой (а потому у Германии не может быть лучшего, чем Ленин, союзника). В первый период Брестских переговоров поддержку Ленину в этом вопросе оказывал Троцкий. Британский дипломат Джордж Бьюкенен склонен был объяснять это слабостью русской армии: "Троцкий знает очень хорошо, что русская армия воевать не в состоянии", -- записал он в своем дневнике12. Но день ото дня русская армия становилась только слабее. Между тем позиция Троцкого стала иной. Троцкий был за мир до тех пор, пока речь шла о мире "без аннексий и контрибуций". И стал против него, когда выяснилось, что придется подписывать аннексионистское соглашение. Троцкому с первого до последнего дня переговоров было очевидно, что советская власть не в состоянии вести революционную войну. В этом у него с Лениным не было разногласий. Троцкий, однако считал, что немцы не смогут "наступать на революцию, которая заявит прекра- 228 щении войны"13. И здесь он с Лениным расходился. Ленин делал ставку на соглашение с Германией и готов был капитулировать перед немцами при одном условии: если немцы не будут требовать ухода ленинского правительства. Троцкий делал ставку на революции в Германии и Австро-Венгрии. В начале 1918 года казалось, что расчеты Троцкого правильны. Под влиянием затягивающихся переговоров о мире и из-за ухудшения продовольственной ситуации в Германии и Австро-Венгрии резко возросло забастовочное движение, переросшее в Австро-Венгрии во всеобщую забастовку. По русской модели в ряде районов были образованы Советы. 9 (22) января, после того, как правительство дало обещания подписать мир с Россией и улучшить продовольственную ситуацию, стачечники возобновили работу. Через неделю, 15 (28) января, забастовки парализовали берлинскую оборонную промышленность, быстро охватили другие отрасли производства и распространилась по всей стране. Центром стачечного движения был Берлин, где, согласно официальным сообщениям, бастовало около полумиллиона рабочих. Как и в Австро-Венгрии, в Германии были образованы Советы, требовавшие в первую очередь заключения мира и установления республики14. В контексте этих событий Троцкий и ставил вопрос о том, "не нужно ли попытаться поставить немецкий рабочий класс и немецкую армию перед испытанием: с одной стороны -- рабочая революция, объявляющая войну прекращенной; с другой стороны -- гогенцоллернское правительство, приказывающее на эту революцию наступать"15. Ленин считал, что план Троцкого "заманчив", но рискован, так как немцы могут перейти в наступления. Рисковать же, по мнению Ленина, было нельзя, поскольку не было "ничего важнее" русской революции16. Здесь Ленин снова расходился и с Троцким, и с левыми коммунистами, и с левыми эсерами17, которые считали, что только победа революции в Германии гарантирует удержание власти Советами в отсталой сельскохозяйственной России. Ленин же верил в успех только тех дел, во главе которых стоял сам, и 229 поэтому революция в России была для него куда важнее шанса на победу революции в Германии. Риск в формуле Троцкого состоял не в том, что немцы начнут наступать, а в том, что при формальном подписании мира с Германией Ленин оставался у власти, в то время как без формального соглашения немцев Ленин мог эту власть потерять. Судьба мировой революции волновала Ленина постольку, поскольку у власти в России оставался он. К этому времени уже было разогнано Учредительное собрание, что рассматривалось немцами как "очевидная готовность" большевиков "к прекращению войны какой угодно ценой"18 (Германия опасалась, что советское правительство пойдет на соглашение с большинством Собрания и по воле этого большинства прервет мирные переговоры). Тон Кюльмана в Бресте после разгона Собрания "сразу же стал наглее"19. Тем не менее на партийном совещании 21 января, посвященном проблеме мира с Германией, Ленин потерпел поражение. Его тезисы, написанные 7 января, одобрены не были, несмотря на то, что в день совещания Ленин дополнил их еще одним пунктом, призывавшим затягивать подписание мира20. Протокольная запись совещания оказалась "не сохранившейся"21. Сами тезисы, видимо, запретили печатать22. При итоговом голосовании за предложение Ленина подписать сепаратный мир голосовало только 15 человек, в то время как 32 поддержали левых коммунистов, а 16 -- Троцкого, впервые предложившего в тот день не подписывать формального мира и во всеуслышание заявить, что Россия не будет вести войну и демобилизует армию23. Известная как формула "ни война, ни мир", установка Троцкого вызвала с тех пор много споров и нареканий. Чаще всего она преподносится как что-то несуразное или демагогическое. Между тем формула Троцкого имела вполне конкретный практический смысл. Она, с одной стороны, исходила из того, что Германия не в состоянии вести крупные наступательные действия на русском фронте (иначе бы немцы не сели за стол переговоров), а с другой -- имела то преимущество, что большевики "в моральном смысле" ос- 230 iзвались "чисты перед рабочим классом всех стран"24. Кроме того, важно было опровергнуть всеобщее убеждение, что большевики просто подкуплены немцами и все происходящее в Брест-Литовске -- не более как хорошо разыгранная комедия, в которой уже давно распределены роли25. По этим причинам Троцкий предлагал теперь прибегнуть к политической демонстрации -- прекратить военные действия за невозможностью далее вести их, но мира с Четверным союзом не подписывать26. Безусловным плюсом для революционеров являлось то, что формула Троцкого не связывала их в вопросе об объявлении революционной войны. Вот что писал об этом сам Троцкий по прошествии многих лет, уже в эмиграции: "Многие умники по каждому подходящему поводу изощряются насчет лозунга "ни мира, ни войны". Он кажется им, по-видимому, противоречащим самой природе вещей. Между тем [... ] несколько месяцев спустя после Бреста, когда революционная ситуация в Германии определилась полностью, мы объявили Брестский мир расторгнутым, отнюдь не открывая войны с Германией"27. Однако, расторгнув Брестский мир и не объявив войны, Красная армия повела в те дни (и притом успешно) наступление на Запад. Если именно это -- ведение войны без ее объявления -- и называлось "средней линией Троцкого" -- "ни война, ни мир", понятно, что за нее со временем стало голосовать большинство партийного актива. Левые коммунисты предлагали вести войну по-джентльменски, заблаговременно объявив о ней. Троцкий предлагал объявить о мире, выжидать до тех пор, пока появятся силы (т. е. проводить на этом отрезке ленинскую политику "передышки"), а затем перейти к войне, никому о том не говоря. Традиционно война рассматривалась человечеством с точки зрения потери или приобретения территорий. Поражение в войне означало потерю их. Победа -- приобретение. Этот старинный подход, конечно же, был отвергнут революционерами. Ни Ленин, ни Троцкий, ни Бухарин не смотрели на потерю или приобретение земель как на ценность в себе, тем более, что большевики всегда выступали 231 за раскол Российской империи и самоопределение народов. Левым коммунистам было важнее сохранить чистоту коммунистического принципа бескомпромиссности с империалистами, даже если за это нужно было заплатить поражением революции в России. Троцкий нашел более спокойный выход, не поступался принципами, но и не рисковал с провозглашением революционной войны, не оставляющим Германии иного выхода, как свалить советское правительство. Только Ленин упрямо настаивал на сепаратном соглашении с немцами на условиях, продиктованных Германией. На заседании ЦК 11 (24) января он выступил с тезисами о заключении мира, но потерпел поражение. Бухарин, подвергнув речь Ленина острой критике, заявил, что "самая правильная" позиция -- это позиция Троцкого: "Корнилова мы одолели разложением его армии, т. е. именно политической демонстрацией, -- сказал Бухарин. -- Тот же метод мы хотим применить и к немецкой армии. Пусть немцы нас побьют, пусть продвинутся еще на сто верст, мы заинтересованы в том, как это отразится на международном движении [... ]. Подписывая мир, мы срываем эту борьбу. Сохраняя свою социалистическую республику, мы проигрываем шансы международного движения". Бухарина поддержал Урицкий, указавший, что Ленин "смотрит на дело с точки зрения России, а не с точки зрения международной [... ]. Вся политика народного комиссариата иностранных дел была не чем иным, как политической демонстрацией". От имени Петроградского комитета партии против предложения Ленина подписать мир протестовал С. В. Косиор. А Дзержинский указал, что Ленин "делает в скрытом виде то, что в октябре делали Зиновьев и Каменев" (когда выступили против переворота). При такой оппозиции -- и Ленин это понимал -- его не спасала поддержка Сталина, Ф. А. Артема и, с оговорками, Зиновьева, подчеркнувшего, что заключение мира ослабит пролетарское движение на Западе. Формула Троцкого "войну прекращаем, мира не заключаем, армию демобилизуем" была принята 9 голосами против 7. Вместе с тем 12 232 голосами против одного было принято внесенное Лениным (для спасения своего лица) предложение "всячески затягивать подписание мира": Ленин предлагал проголосовать за очевидную для всех истину, чтобы формально именно его, Ленина, резолюция получила большинство голосов. Вопрос о подписании мира в тот день Ленин не осмелился поставить на голосование. С другой стороны, 11 голосами против двух при одном воздержавшемся была отклонена резолюция левых коммунистов, призывавшая к революционной войне28. Собравшееся на следующий день объединенное заседание центральных комитетов РСДРП (б) и ПЛСР также высказалось в своем большинстве за формулу Троцкого29. Большинство шло за Троцким. Вторично за короткую историю русской революции судьба Ленина находилась в руках этого счастливчика, которому все очень легко давалось и который поэтому так никогда и не научился ценить власти. Троцкий был слишком увлеченным революционером и столь же негодным тактиком. Ничего этого не видя, не подозревая, что распоряжается еще и личною властью Ленина, без труда отстояв в партии проведение своей политической линии -- "ни война, ни мир", он выехал в Брест -- чтобы разорвать мирные переговоры. * * * Общепринято мнение, что, возвратившись в Брест для возобновления переговоров в конце января по н. ст., Троцкий имел директиву советского правительства подписать мир. Эта легенда основывается на заявлении Ленина, сделанном на Седьмом партийном съезде: "Было условлено, что мы держимся до ультиматума немцев, после ультиматума мы сдаем"30. Поскольку никаких официальных партийных документов о договоренности с Троцким не существовало, оставалось предполагать, что Ленин и Троцкий сговорились о чем-то за спиною ЦК в личном порядке, и Троцкий, не подписав германский ультиматум, нарушил данное Ленину слово. 233 Есть, однако основания полагать, что Ленин оклеветал Троцкого, пытаясь свалить на него вину за срыв мира и начало германского наступления. За это говорит и отсутствие документов, подтверждающих слова Ленина, и наличие материалов, их опровергающих. Так, в воспоминаниях Троцкого о Ленине, опубликованных в 1924 году сначала в "Правде", а затем отдельной книгой, имеется отрывок, который трудно трактовать иначе, как описание того самого разговора-сговора, на который намекал Ленин с трибуны съезда. Вот как пересказывал состоявшийся диалог Троцкий: Ленин: -- Допустим, что принят ваш план. Мы отказались подписать мир, а немцы после этого переходят в наступление. Что вы тогда делаете? Троцкий: -- Подписываем мир под штыками. Тогда картина ясна рабочему классу всего мира. --А вы не поддержите тогда лозунг революционной войны? --Ни в коем случае. --При такой постановке опыт может оказаться не столь уж опасным. Мы рискуем потерять Эстонию или Латвию [...]. Очень будет жаль пожертвовать социалистической Эстонией, -- шутил Ленин,-- но уж придется, пожалуй, для доброго мира пойти на этот компромисс31. --А в случае немедленного подписания мира разве исключена возможность немецкой военной интервенции в Эстонии или Латвии? --Положим, что так, но там только возможность, а здесь почти наверняка"32. Таким образом Троцкий и Ленин действительно договорились о том, что мир будет подписан, но не после предъявления ультиматума, а после начала наступления германских войск. Сам Троцкий лишь однажды коснулся этого вопроса, причем в статье, оставшейся неопубликованной. В ноябре 1924 года, отвечая на критику по поводу издания им "Уроков Октября", Троцкий написал статью "Наши разногласия", где касательно Брест-Литовских переговоров указал: 234 "Не могу, однако, здесь не отметить совершенно безобразных извращений Брест-Литовской истории, допущенных Куусиненом. У него выходит так: уехав в Брест-Л итовск с партийной инструкцией в случае ультиматума -- подписать договор, я самовольно нарушил эту инструкцию и отказался дать свою подпись. Эта ложь переходит уже всякие пределы. Я уехал в Брест-Литовск с единственной инструкцией: затягивать переговоры как можно дольше, а в случае ультиматума выторговать отсрочку и приехать в Москву для участия в решении ЦК. Один лишь тов. Зиновьев предлагал дать мне инструкцию о немедленном подписании договора33. Но это было отвергнуто всеми остальными голосами, в том числе и голосом Ленина. Все соглашались, разумеется, что дальнейшая затяжка переговоров будет ухудшать условия договора, но считали, что этот минус перевешивается агитационным плюсом. Как я поступил в Брест- Литовске? Когда дело дошло до ультиматума, я сторговался насчет перерыва, вернулся в Москву и вопрос решался в ЦК. Не я самолично, а большинство ЦК, по моему предложению решило мира не подписывать. Таково же было решение большинства всероссийского партийного совещания. В Брест-Литовск я уехал в последний раз с совершенно определенным решением партии: договора не подписывать. Все это можно без труда проверить по протоколам ЦК"34. То же самое следует из текста директив, переданных в Брест по поручению ЦК Лениным и предусматривающих разрыв переговоров в случае, если немцы к уже известным пунктам соглашения прибавят еще один -- признание независимости Украины под управлением "буржуазной" Рады. 15 (28) января Чернин вернулся в Брест. Днем позже гуда прибыл Троцкий. 17 (30) января состоялось первое в этой сессии пленарное заседание. Под влиянием событий на Западе советские делегаты намерены были тянуть время в надежде на то, что "в ближайшие недели" мировая революция разразится35. Это не осталось незамеченным для делегаций Четверного союза36; и 19 января (1 февраля) они сделали пробный шаг на пути к сепаратному соглашению с 235 Украиной: подтвердили Троцкому, что считают Украину под управлением Украинской народной Рады независимым государством37. Советско-украинские отношения к этому времени вполне определились. "С тех пор, как большевистское правительство в Петербурге узнало, что между Центральными державами, с одной стороны, и финнами и украинцами, с другой, может состояться заключение мира, оно сконцентрировало все свои усилия на том, чтобы хитростью и силой свергнуть самостоятельные правительства обеих стран", -- телеграфировал канцлеру Гертлингу статс-секретарь по иностранным делам Кюльман. Большевики открыли военные действия против правительства в Киеве, пытались сформировать в Харькове украинское советское правительство и в Брест привезли представителей харьковской Рады, должных представлять интересы украинской советской власти и вести общую политику с советской делегацией из Петербурга. Троцкий отказывался теперь признавать право украинцев самостоятельно вести переговоры с Четверным союзом, утверждая, что киевская Рада падет со дня на день. Немцы и австрийцы в Бресте были в некотором замешательстве, понимая, что положение Рады действительно сложное. Тем не менее, во избежание разрыва переговоров, они решили пойти на заключение сепаратного мира с Украиной, практически во всем уступив украинцам, хотя и считали, что "о реальной ценности такого договора не стоит питать больших иллюзий"38. Большевики в вопросе о киевской Раде не склонны были уступать и, в случае отказа германской и австро-венгерской делегации признать новое украинское руководство в Харькове правомочным вести переговоры, предполагали разорвать переговоры в Бресте. Так, 5 февраля по н. ст. 1918 года посол Франции в России Ж. Нуланс телеграфировал в Париж о разговоре Ленина с капитаном Садулем, служившим посредником между советским и французским правительствами. Ленин, по словам Ж. Садуля, сказал, что "сторонников мира любой ценой среди большевиков весьма мало" и мир будет подписан лишь в том случае, если "будут 236 соблюдены принципы демократического мира"39. Аналогичное мнение высказал осведомленный о состоянии дел в Бресте Л. Б. Красин40. Под "демократическими принципами" мог пониматься мир без аннексий и контрибуций или же принцип самоопределения народов. Но в рамках "самоопределения народов" уступить немцам Украину большинство ЦК отказалось (поскольку было ясно, что сепаратный украино-германский мир фактически отдаст Украину под германскую оккупацию). 5 февраля по н. ст. Троцкий встретился с Черниным. Глава советской делегации в Бресте был готов к разрыву и в общем провоцировал немцев и австрийцев на предъявление требований, которые позволили бы Советам разорвать переговоры. "Пусть германцы заявят коротко и ясно, каковы границы, которых они требуют", -- сказал Троцкий, -- и советское правительство объявит всей Европе, что "совершается грубая аннексия, но что Россия слишком слаба для того, чтобы защищаться" и уступает силе. Поскольку Троцкий вместе с этим заявлял, что "никогда не согласится", чтобы страны Четверного союза заключили "отдельный мирный договор с Украиной", разрыв был неизбежен. Немцы начали платить большевикам тем же. 5 февраля по