11. 131 Зиновьев и Каменев говорят, что мы не захватим власти. Я не в состоянии спокойно выслушивать это. Рассматриваю как измену. [...) Соглашение?.. Я не могу даже говорить об этом серьезно. Троцкий давно сказал, что объединение невозможно [...]. Нам бы еще стали предлагать соглашение [...] с Викжелем [...]. Это торгашество [...]. Согласиться с соглашателями, а потом они будут вставлять палки в колеса. [...] Если будет раскол -- пусть. Если будет их большинство -- берите власть в Центральном исполни тельном комитете и действуйте, а мы пойдем к матросам. Мы у власти. [...] Они говорят, что мы одни не удержим власти [...]. Но мы не одни. Перед нами целая Европа. Мы должны начать. Теперь возможна только социалистическая революция. [...] Необходимо арестовывать -- и мы будем. И пускай нам на это будут говорить ужасы о диктатуре пролетариата. Вот викжелевцев арестовать -- это я понимаю. Пусть вопят об арестах [...]. Наш лозунг теперь' без соглашений, т. е. однородное большевистское правительство!" (Заседание Петербургского комитета РСДРП (б),с. 32-33). "Нельзя, говорят, сидеть на штыках. Но и без штыков нельзя [...]. Ведь никто еще не знает, какие жесткие меры мы вынуждены будем проводить [...]. Почему, на каком основании эту партию, которая захватила власть с бою [...] они хотят обезглавить, отстра нив Ленина? [...) Всякая власть есть насилие, а не соглашение" (там же, с. 35, 36, 37). Протоколы ЦК РСДРП (б), 1958, с. 125-127. Там же, с. 125. Там же, с. 128. Там же, с. 127, 128. Революция 1917 года, т. IV, с. 49. Протоколы ЦК РСДРП (б), 1929, с. 155-156. Протоколы II созыва, с. 11. Протоколы ЦК ПСР, 14 ноября 1917; АИГН, 633/37, с. 1-2. Из ультиматумов Викжеля большевики и левые эсеры извлекли своеобразный урок: они поставили себе целью захватить контроль над профсоюзом железнодорожников. Возможность для этого представилась на Втором Всероссийском чрезвычайном железно дорожном съезде, открывшемся 19 декабря 1917 года в Петрограде в Институте инженеров путей сообщения. На съезде присутство вало около 550 делегатов: около 120 большевиков, 80 левых эсеров, 60 объединенных интернационалистов, около 40 меньше виков, более 100 эсеров центра и правых. Остальные -- беспар тийные. Тон работе съезда был задан в первый же день заявлением одного из большевистских делегатов: "Предоставим Викжелю подышать последние минуты". Член Викжеля В. А. Плансон, резко протестуя против этого заявления, вместе с остальными членами Викжеля покидает зал заседаний. В зале поднимается 132 шум и большинство делегатов требует удаления большевистского делегата (не удаляют). Следующая ссора происходит по вопросу о президиуме съезда. Вечером 19 декабря большевик Жук "от имени межфракционных совещаний большевиков, левых эсеров и с.-д. интернационалистов заявляет о достигнутом соглашении по вопросу о конструкции временного президиума из 12 человек при следующем представительстве: от большевиков -- 5 человек, от левых эсеров -- 3, от интернационалистов-объединенных -- 2, от эсеров центра и правых -- 1 и от группы профессионалов -- 1 представитель не правее с.-д. интернационалистов. [...] Тов. Браун от имени левых эсеров и тов. Вомпе от объединенных интернационалистов поддерживают предложение большевиков". Остальным делегатам приходится уступить, и день за днем они терпят все новые поражения. Большевики и левые эсеры на съезде выступают единым блоком, голосуют за одни и те же резолюции и провоцируют правых на разрыв (так, что часть правых не выдерживает и покидает съезд 23 декабря). В целом большевики и левые эсеры пытаются саботировать любую эсеровскую резолюцию. Так, когда обсуждался вопрос о предоставлении решающего голоса Церетели, Скобелеву и Зурабову, получивших телеграфный мандат от железнодорожников Закавказья, фракции левых эсеров и большевиков выступают против, так как "Церетели и др., не являясь железнодорожниками, не могут по уставу железнодорожного союза представлять железнодорожников, но только могут быть выслушаны на съезде как политические деятели". В результате всем троим дали право совещательного голоса. 27 декабря большевики и левые эсеры пытаются провести большевика постоянным председателем съезда. Незначительным большинством голосов это предложение отклоняется, и "фракция большевиков заявляет, что в связи с принятым решением фракция не будет принимать участия в конструировании президиума и поддержки сконструированному таким образом президиуму не окажет. От имени фракции левых эсеров тов. Крушинский заявляет, что в виду возможности -- после отказа большевиков от участия в президиуме -- создания "коллегии" с преобладанием правого крыла съезда, фракция левых эсеров также воздерживается от участия в образовании коллегиального президиума. Аналогичное заявление поступает и от фракции объединенных интернационалистов". Тогда "правые" уступили и вопрос о президиуме и председателе Съезда был решен так, как предлагали большевики и левые эсеры. Председателем, голосами большевиков, левых эсеров и объединенцев был избран Жук (при "воздержании" правой части съезда). А в секретариат избрали 11 человек, "с преобладанием в нем левого крыла съезда". Не удивительно, 133 что 4 января, перед самым созывом Учредительного собрания, съезд закончился полным расколом. Большинством в 12 голосов была принята резолюция "правого сектора" в поддержку Учредительного собрания, и левые "после оглашения соответствующих заявлений покинули зал заседаний". Собравшись затем отдельно, 6 января, уже после разгона Учредительного собрания, левые возобновили свою работу, составили президиум из 9 человек -- 5 большевиков, 3 левых эсера и 1 социал-демократ интернационалист -- и утвердили председателем того же Жука. После этого левый сектор, объявивший себя полномочным железнодорожным съездом, выбрал новое руководство Викжеля: 40 человек -- 25 большевиков, 12 левых эсеров и 3 социал-демократа интернационалиста. Вот так и был ликвидирован оппозиционный большевикам Викжель. [Железнодорожный съезд. -- НЖ, 20 декабря 1917 г. (2 января 1918 г.), No 206 (200); Чрезвычайный Всероссийский съезд железнодорожников. -- ЗТ, 20 декабря 1917 г., No 100; Всероссийский железнодорожный съезд. -- ЗТ, 28 декабря 1917 (10 января 1918), No 105; Всероссийский железнодорожный съезд. Заседание 28 декабря. -- ЗТ, 29 декабря 1917 (11 января 1918), No 106; Всероссийский железнодорожный съезд. Раскол съезда. -- ЗТ, 6 (19) января 1918, No 112; Всероссийский железнодорожный съезд. -- ЗТ, 7 (20) января 1918, No 113; Всероссийский железнодорожный съезд. -- ЗТ, 25 января (7 февраля) 1918, No 127.] Протоколы II созыва, с. 12--13. Из членов ВЦИК, избранных на вечернем заседании 26 октября, большевиков было 62, а левых эсеров -- 29 (или 31). Фракция большевиков даже не утруждала себя поэтому приходом на засе дания в полном составе. Протоколы II созыва, с. 15. Ленин. Сочинения. 4-е изд., т. 26, с. 245-246. Протоколы П созыва, с. 21; Ленин. Сочинения, т. 26, с. 244-246. В проекте резолюции далее указывалось, что к этим "150 делега там Советов рабочих и солдатских депутатов добавляется 75 деле гатов от губернских крестьянских Советов, 80 от войсковых частей и флота, 40 от профессиональных союзов [...] и 50 делегатов от социалистической Петроградской городской думы". Протоколы II созыва, с. 21-22; также Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 2, с. 207. Протоколы II созыва, с. 22. Протоколы ЦК РСДРП(б), 1958, прим. 175, с. 275. Там же, с. 275. Протокол этого заседания числится в необнару женных. Ленин. Сочинения, т. 26, с. 248-249. Известия ЦИК, No 217, 5 ноября 1917. 134 Записки института Ленина, т. 1, с. 89-90; Протоколы II созыва, с. 6-7. СНК фактически предоставил себе право закрывать любые газеты. Декрет задним числом легализовал действия ВРК и отря дов Красной гвардии по закрытию и конфискации газет, в том числе "Речи", "Дня" и "Вестника городского управления". Протоколы II созыва, с. 23-24. Там же, с. 24-26. Камков. Две тактики, 25. От имени большевистской оппозиции резолюцию вносил Ларин. За нее проголосовало 22 человека против -- 31. За резолюцию большинства голосовало 34 человека против 24-х при одном воз державшемся. Протоколы II созыва, с. 26-27. Несколько позже Алгасов говорил об этом следующее: "Члены нашей партии входили в ВРК до момента принятия известной резолюции в ЦИК относительно печати. После того, как ЦИК принял резолюцию, предложенную фракцией большевиков, и отклонил резолюцию, предложенную партией левых эсеров, левые эсеры постановили отозвать своих представителей из ВРК". [Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 49.] Там же, с. 27. Протоколы ЦК РСДРП(б), 1958, с. 136. Заявление подписали нарком торговли и промышленности Ногин; нарком внутренних дел Рыков; нарком земледелия Милютин; нарком по продовольствию И. А. Теодорович; комиссар по делам печати Н. И. Дербышев; Рязанов; комиссар государственных типогра фий С. Арбузов; комиссар Красной гвардии К. К. Юренев; заве дующий отделом конфликтов в министерстве труда Г. Ф. Федотов; заведующий отделом законодательных предписаний комиссариа та труда Ю. Ларин. Нарком труда А. Г. Шляпников сделал к заявлению следующую приписку: "Присоединяюсь к общей оцен ке политического момента в вопросе о необходимости соглашения, но считаю недопустимым сложение с себя ответственности и обязанностей" (Известия ЦИК, No 217, 5 ноября 1917 г.). Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 46. Протоколы II созыва, с. 28. Запрос подписал Карелин, Спиро, Шрейдер, В. А. Дмитриевский-Александрович, И. П. Нестеров, С. И. Котляревский, И. В. Балашов, П. В. Бухарцев, Прошьян, С. С. Зак, Закс. Не все в эсеровской партии поддержали столь резкое отношение к происходящему беззаконию. Так, Алгасов считал, что ультиматум большевикам по вопросу о печати был ошибкой. "Ведь нам не удалось бы объяснить массам, -- говорил Алгасов, -- почему мы ушли от революции. Не оттого же в самом деле, что большевики встретили отказом наше требование открыть две-три буржуазные газеты. Я против того, чтобы по таким ни чтожным поводам предъявлять ультиматумы (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 59). 135 Протоколы II созыва, с. 31. Вопросы истории КПСС, 1960, No 2, с. 181. Протоколы И созыва, с. 35. Там же, с. 36. В "Протоколах..." не был опубликован протокол No 7, заседания от 7 ноября, возможно, потерянный. На заседании ВЦИК 8 ноября доклад согласительной комиссии был включен в повестку дня последним, шестым пунктом. Но о самом докладе в протоколах нет ни слова. Возможно, что последний пункт повест ки дня обсужден так и не был, и не было зачитано никакого доклада. (Протоколы II созыва, с. 40-46.) Там же, с. 36. Чернов писал позже, что резолюция ЦК ПСР не предусматривала, что Ленин и Троцкий в правительство не войдут и что сам он об этом требовании меньшевиков и эсеров узнал только из газет (АИГН, 10/3. Комментарии Чернова, с. 57). Steinberg. In Workshop of the Revolution, pp. 47-48. Советы в Октябре, с. 44. Ленин. Сочинения, т. 26, с. 268. Протоколы ЦК РСДРП(б), 1958, с. 137, 142-145. Там же, с. 146 Протоколы II созыва, с. 40. Во всем этом левые эсеры видели и свою заслугу. Вот итог, подведенный на Первом съезде ПЛСР Малкиным: "Когда совершилось восстание большевиков, мы при няли это как факт, из которого надо было сделать выводы. Первый вывод касался того, где мы должны быть, в Смольном или вне его. Мы очень сильно колебались. [...] Мы остались [в Смольном]. [...] Мы задались целью разъединить большевиков и привлечь к себе колеблющихся из большевиков. [...] В уходе Каменева и мы сыграли большую роль. [...] Мы выставили впервые принцип [...] объединение революционного фронта от энесов до большевиков. [...] Викжель играл здесь большую роль. Мы собирались в Вик- желе, и все левые группы выработали резолюцию, основываясь на которой мы договаривались с правыми. [...] Викжель сделал все возможное, но что же мы сделали в этот соглашательский период. Мы саботировали Смольный. Мы отозвали товарищей из военно- революционного комитета, мы не входили в правительство [...] Представляли ли мы политическую силу в октябрьские дни, сыг рали ли мы свою роль. [...] Да, мы сыграли большую роль". (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 96-97.) Однако раскол в стане большевиков не был долгим. Рыков, Каменев, Милютин и Ногин вскоре раскаялись в своих поступках и на заседание ЦК 29 ноября принесли покаянное заявление с просьбой принять их обратно в состав ЦК. Ленин им отказал, предложив опубликовать покаяние в печати и письменно ответить, что "назад их не принимаем". Свердлов сомневался: "Можем 136 ли мы формально отказать им во вхождении вновь в ЦК?" Но на сторону Ленина встало большинство членов ЦК, присутствовавших на заседании. Урицкий, например, считал, что "мы не можем их принять обратно в ЦК, так как совершенно нет гарантии, что оставшись вновь в меньшинстве по какому-либо вопросу, они не выступят с такими же письмами и выступлениями, как только что". Решено было "принять ответ тов. Ленина" (Протоколы ЦК РСДРП (б), 1958, с. 154, 155). Советы в Октябре, с. 57. Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 14. Протоколы ЦК ПСР, от 14 ноября 1917 г. Гусев. Партия эсеров, с. 176. См. его речь на заседании Моссовета 9 ноября, где Саблин обра зовал в тот день самостоятельную левоэсеровскую фракцию и в выступлении заверил, что при выборе между эсерами и больше виками ПЛСР предпочтет последних (Советы в Октябре, с. 58). "Мы всегда боролись с личной диктатурой экстремистских эле ментов большевизма", -- указал Камков на Первом съезде ПЛСР, но что же делать, если рабочие массы идут за большевиками. "С большевиками нас связывала судьба, объективный ход русской революции и революционная практика", -- добавил Камков (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 73, 64). Штейнберг. Почему мы против Брестского мира, с. 48. "С одной стороны к нам подходят ответственные представители партии большевиков, -- указывал Камков на Первом съезде пар тии левых эсеров, -- и говорят: тов. левые эсеры, ведите энергично свое дело, мы вас поддержим и надеемся, что среди большевиков больше сопротивления вы не встретите и мы пойдем на соглаше ние. С другой стороны, в другой части революционной демократии мы находим сопротивление, массу предварительных условий, все возможных требований. Несколько раз заседали представители всех партий [...], и казалось, соглашение готово, но потом расхо дились и ничего не получилось" (Протоколы Первого съезда ПЛСР), с. 44. Свердлова. Я. М. Свердлов, с. 286-287. АИГН, 10/3, с. 62; Протоколы II созыва, с. 48; АИГН, 633/37, с. 2-3. Протоколы II созыва, с. 51. Владимирова. Левые эсеры в 1917-1918 гг., с. 108. Ввиду того, что на Совещании не были представлены все местные организации, Совещание не могло провозгласить себя очередным съездом. АИГН, 10/3, с. 63. Протоколы II созыва, с. 51. Гинев. Аграрный вопрос, с. 225. 137 Так, когда представитель ПСР попробовал обвинить большевиков в том, что они "списали" у эсеров декрет о земле, большевикам даже не пришлось защищаться. За них вступился левый эсер Колегаев, не без ехидства заметивший: "Мне кажется, что лучше провести в жизнь списанный закон, чем ничего не проводить" (ЗТ, 2 декабря 1917). История СССР, 1957, No 3, с. 14; М. Харитонов]. Итоги Второго Всероссийского крестьянского съезда. -- Известия ЦИК, 16 декаб ря 1917. Численность делегатов съезда и соотношение делегатов партий все время менялись. Но подавляющее большинство все время было у левых эсеров и большевиков. Ерицян. Советы крестьянских депутатов, с. 112. Несмотря на это, согласно одному из источников, речь Ленина на Втором крестьян ском съезде была встречена враждебно, а Троцкому вообще не дали говорить, встретив его криками "долой, палач, гильотинщик, убийца". Тогда Троцкий увел с собой в другой зал тех делегатов, которые готовы были его слушать, и им прочитал речь. В целом большевики пытались тянуть время в надежде, что эсеровские делегаты (приехавшие издалека) начнут разъезжаться ("шинели" все были местные, им ехать было некуда). Дней через десять, устав от пустой говорильни, часть эсеровских делегатов действительно уехала. (Как русское крестьянство боролось за УС, с. 25.) Очень вероятно, что по крайней мере на каком-то этапе перегово ры с левыми эсерами и Крестьянским съездом от имени ЦК вел не Свердлов, а Зиновьев. Во всяком случае именно он 15 ноября выступал во ВЦИК с докладом о результатах переговоров. (Про токолы II созыва, с. 65.) Там же. Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 46. Левоэсеровское большин ство в ЦИКе (за счет голосов крестьянских депутатов, предполо жительно солидаризировавшихся с левыми эсерами, а не с большевиками) давало левым эсерам надежду на то, что контро лируемый большевиками СНК будет (как и должен был бы быть) исполнительным, а не законодательным органом. Вот что заявлял в связи с этим Камков: "Когда мы создали форму соглашения [...], чтобы ни один декрет не был издаваем комиссарами без санкции ЦИК, они вынуждены были признать это. И теперь ни один декрет не может быть опубликован, если он предварительно не принят ЦИК. Таким образом законодательной властью является ЦИК, а не Совет народных комиссаров, являющийся властью исполни тельною. Это было крупной победой в позиции, занятой левыми эсерами. В тот момент мы решили принять участие во власти и фракция наша делегировала тов. Колегаева на пост министра земледелия и ведутся переговоры о целом ряде других мест, которые должны быть заняты левыми эсерами" (там же). Однако 138 большевики левых эсеров буквально обманули, не подчинившись и этому известному парламентскому правилу. Не успел Камков произнести свою речь на Первом съезде ПЛСР, как запыхавшийся Шрейдер выступил с внеочередным заявлением по поводу того, что вот только что издан Советом народных комиссаров опубликованный в "Правде" за No 197, от 23 ноября, декрет о суде, принятый СНК и обнародованный без санкции ЦИК. Шрейдер предложил "принять меры к тому, чтобы впредь пресечь попытки издания Советом народных комиссаров декретов без утверждения их высшим центральным органом". Запросили Свердлова. Тот ответил, что "при голосовании [в СНК] присутствовал т. Колега-ев, который никакого протеста не заявил". На том обсуждение и кончилось. (Там же, с. 67-69.) Chamberlin. The Russian Revolution, v. 1, p. 352. 3T, 21 ноября 1917. Как писала "Деревенская беднота" 21 ноября 1917 г., "выступив ший от большевиков т. Харитонов, не видя в резолюции суще ственных противоречий в деле общей рабочей и крестьянской революции", заявил, "что большевики будут голосовать за резо люцию, предложенную левыми эсерами". Протоколы II созыва, с. 71. "Наша фракция [...] совершила большую ошибку, что не вошла в Совет народных комиссаров. Для нас с самого начала было ясно, что создание однородного социалистического министерства совер шенно неприемлемо. Конечно, это не исключает создания однородного интернационалистического министерства" (т. е. пра вительства из большевиков, левых эсеров и меньшевиков-интер националистов), -- указывал левый эсер Табаков (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 62). "С самого начала я считал, что левые эсеры должны были войти в состав правительства Народных комиссаров", -- вторил Алгасов, -- "Я считаю, что в этом отно шении была совершена политическая ошибка [...]. Я считаю отсталым предрассудком теперь, в ноябре месяце, употреблять выражение "однородное социалистическое министерство". Еще можно было об этом говорить в сентябре, но не теперь. [...] Что однородного между нами и энесами?" (Там же, с. 60.) Против отзыва левоэсеровских работников из ВРК Алгасов тоже возражал (там же, с. 49). "Мы должны, не смущаясь, [...] войти в прави тельство. [...] Мы -- настоящая прежняя партия, с нами все террористы", -- указывал Закс, будущий заместитель Дзержин ского по ВЧК (там же, с. 19). "Наша организация просит лидеров левых войти в Совет народных комиссаров", говорил левый эсер из Выборга В. Д. Волков (там же, с. 14). "Мы потеряли много тем, что не откололись раньше", -- указал Прошьян (там же, с. 20). "Минская организация считает, что 139 левые эсеры раз навсегда решительно должны отмежеваться от центра с тем, чтобы самостоятельно проводить программу подлинного революционного социализма", -- подчеркивал делегат Дей-неко (там же, с. 13). "Местная группа категорически считает, что дальнейшее сотрудничество с правыми невозможно", -- заявил делегат саратовских левых эсеров Ежов (там же, с. 9). "Наша организация категорически решила отколоться от Центрального комитета. [...] Никакая коалиция в партии невозможна и нецелесообразна", -- вторил Тихонов, от сумской организации (там же, с. 9-10). "Нашей задачей было покончить с ними раз навсегда", -- резюмировал Камков (там же, с. 24). Что касается большевиков, то общее отношение к ним съезда высказала Спиридонова: "Как нам ни чужды их грубые шаги, но мы с ними в тесном контакте, потому чточза ними идет масса, выведенная из состояния застоя" (там же, с. 36-37). В ЦК вошли Натансон (получивший 69 голосов), Спиридонова (68), Камков (68), Колегаев (64), Карелин (64), Устинов (63), Биценко (61), Алгасов (57), Штейнберг (55), Трутовский (52), Малкин (48), С. Д. Мстиславский (42), Прошьян (42), Шиш- ко (34), Шрейдер (31). Кандидатами были избраны: Д. А. Чере панов (27), В. М. Качинский (26), Прохоров (21), Д. А. Магеров- ский (19), И. Майоров (18) [там же, с. 113-114]. Краткий отчет о работе IV съезда ПСР, с. 153-154. Когда в день открытия съезда ПСР представитель Северной области предложил обсудить отношение съезда к левым эсерам, член ЦК ПСР Быхов- ский ответил, что "обсуждение отношения к левым уже не явля ется необходимым, так ак они исключены" (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 83). Правда, левые эсеры планировали попасть на съезд эсеровской партии ради демонстративного разрыва на нем с эсерами. Вот что рассказывал Камков о тактике левых эсеров в отношении съезда ПСР: "Мы постановили, что этот съезд мы не признаем и являемся туда с декларацией [...]. Для установления метода действия была избрана комиссия [...]. Комиссия пришла к тому, что нам лучше всего дать решительный бой, а для этого недостаточно послать туда двух-трех делегатов, было бы хорошо [...] явиться туда всем нам, имеющим мандаты, до начала съезда, объявить заседания и аннулировать постановления ЦК. Если же случится так, что нас окажется меньшинство, то, возможно, тогда мы компактной массой покидаем съезд, огласив предварительно свою декларацию, указывающую на окончательный разрыв с правыми. [...] Политика ясна. Политика захвата всего ЦК и его аппарата левыми эсерами-интернационалистами. Если же нам это не удастся, мы покидаем собрание" (там же, с. 78). 140 Настроены левые эсеры были воинственно. "Мы должны пойти на партийный съезд, принять в нем живое участие. [...] Мы должны дать бой по всей линии", указывал Закс (тамже.с. 19). "Нам нужно войти на съезд и [...] ясно сказать о разрыве с ЦК", -- считал делегат от таганрогских левых эсеров Родионов (там же, с. 20). Алгасов вообще был против участия в работе съезда: "Надо раз навсегда отмежеваться, вырыть между нами пропасть, они не нужны нам. Необходимо сделать свое заявление, отозвать своих, они не уйдут сразу, но потом уйдут" (там же, с. 23). Примерно то же предлагал Натансон: выпустить декларацию левых о том, что "все мы можем смести в буржуазном обществе, все сметем, что будет в наших силах, что мы будем действовать именем Советов", после чего покинуть съезд, уведя с собой всех избранных туда левых эсеров (там же). На практике, однако, все ограничилось декларацией Штейнберга и Трутовского. АИГН, 10/3, с. 74 Правда, даже Камков признал, что съезд этот "формально не правомочен". "Но время такое, -- продолжал Камков, -- что нельзя устраивать все по точному регламенту" (Протоколы Пер вого съезда ПЛСР, с. 24). Историк-марксист, 1927, 6, с. 40. Зайцев. Политика партии большевиков, с. 52. Такие же сведения приводит в своей статье Р. М. Илюхина (К вопросу о соглашении, с. 19). 99 Вот как описывала открытие съезда Спиридонова: "Правые требовали, чтобы открыл съезд В. М. Чернов, левые -- чтобы открыл президиум Чрезвычайного съезда. [...] Правая часть заглушает ревом и свистом голос левых, левые отвечают, кончается почти свалкой. Требовали удаления -- одни правых, другие левых. [...] Пришлось закрыть второе заседание. Армия и флот требовали, чтобы все "вольные" и штатские, все интеллигенты ушли, остался один "фронт", чтобы обсудить, как быть. [...] Решать было предложено сразу обо всем, и о пайках солдатам, и об учителях" (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 114). Несколько иную статистику дает Чернов: за Спиридонову -- 269 голосов, за Чернова -- 230 (АИГН, 10/3, с. 75). Там же, с. 75-77. Известия Всероссийского крестьянского съезда, 8 декабря 1917. Гусев. Крах партии левых эсеров, с. 107. Сообщая об этом членам СНК, Свердлов заявил о достижении полного соглашения с ПЛСР по всем пунктам, подчеркнув, что левые эсеры "обязуются проводить советскую политику" (там же, с. 107-108). Официально эти назначения утверждены были на заседании ВЦИК 12 декабря. Большевистско-левоэсеровский блок с успехом действовал в провинции. Так, в Тамбовской 141 губернии из 25 мест в исполкоме Совета 15 взяли себе большевики, 10 -- левые эсеры В Вологодской губернии, согласно информации от 4 декабря, президиум Совета разделили между собой большевики и левые эсеры. А в Иркутске состоявший из левых эсеров и большевиков ВРК взял в свои руки "всю работу по организации власти". (Гусев. Партия эсеров, с. 180.) Голос трудового крестьянина, 13 и 14 декабря 1917. Проект их был опубликован в "Известиях Всероссийского кре стьянского съезда" 2 декабря 1917 г. Позже они были оконча тельно утверждены Совнаркомом и опубликованы 13 декабря в "Газете Временного рабочего и крестьянского правительства". "Положение" было подписано Колегаевым и Лениным. Оба документа исходили из полной отмены декретом о земле помещичьей собственности на землю и передавали ее в распоря жение земельных комитетов. Согласно "Инструкции" все земли сельскохозяйственного назначения делились на две категории -- подлежащие и не подлежащие разделению в уравнительное землепользование. Земли первой категории в свою очередь де лились на две части. Земли, не превышающие "трудовую нор му", оставались в распоряжении прежних владельцев. А земли, обрабатываемые наемным трудом, подлежали перераспределе нию. Однако пока это был лишь общий принцип. Конкретных указаний по определению размеров трудовых норм "Инструк ция" не содержала. Конфискованный инвентарь и скот, по теории, как и земля, подлежал распределению. (Собрание уза конений РСФСР. 1917, No 7, с. 102-107.) В целом инструкцию положительно оценивают даже советские историки. П. Н. Пер- шин, например, пишет, что "нельзя было и рассчитывать, что вновь созданный наркомат, не имея сколько-нибудь опытного рабочего аппарата [...] мог в несколько дней разработать подроб ную инструкцию" (Першин. Аграрная революция в России, кн. 2, с. 62-63). Е. А. Луцкий считает, что "Инструкция" имела "важное значение в проведении аграрной политики советской власти" (Луцкий. Политика советской власти, с. 153). Возможно, это означало, что при выработке'этих документов, имевших для ПЛСР принципиальное значение, большевики оставили без изменений эсеровские аграрные законы в обмен на отказ левых эсеров от лозунга "Вся власть Учредительному собранию". В том, что для большевиков принятие этих законов было уступкой, сомневаться не приходится. Ленин неоднократно говорил об этом. Так, 18 декабря он заявил, что большевики, конечно же, обязаны будут дать левым эсерам возможность осуществить их аграрную программу, воздерживаться в СНК при голосовании по аграрным вопросам. (Ленин. ПСС, т. 35, с. 103.) Косвенным доказательством тактического сговора слу- 142 жат январские события. Сразу же после разгона Учредительного собрания большевики выступили против перенесения ряда положений "Инструкции" в закон о социализации земли, а сами земельные комитеты как самостоятельные учреждения по требованию большевиков были распущены и заменены земельными отделами Советов. Но в самих сельских Советах количество левоэсеровских функционеров было значительным, чего нельзя было сказать о сельских функционерах партии большевиков. Практическая работа по реализации эсеровского декрета "О земле" также лежала на партии левых эсеров. Это подтверждают как советские, так и западные историки. Луцкий пишет: "Непосредственное осуществление советской аграрной политики проходит через находившийся в руках левых эсеров наркомзем" (Вопросы истории, 1947, No 10, с. 28). 14 декабря фракция ПЛСР во ВЦИК высказалась за проект декрета о национализации банков: "Мы присутствуем при нача ле экспроприации экспроприаторов, здесь не может быть двух мнений. Мы готовы всемерно поддержать товарищей большеви ков". Устами Штейнберга ПЛСР поддержала большевиков и по вопросу о внешней политике. (Протоколы II созыва, с. 149-150, 155). Вместе начали две партии работу по созыву социалисти ческой конференции левых интернационалистов Европы. Вот как комментировал это событие несколько позже Чернов: "Происходит насильственный роспуск Петроградской'думы за ее эсеровское большинство. Партия [эсеров] признает роспуск незаконным и отказывается участвовать в перевыборах. Отще пенцы [левые эсеры], воображая и публично заявляя, что боль шинство было когда-то партии дано их голосами, собираются занять место, брошенное партией, производят собственную "чи стку" имен кандидатов, идут на перевыборы и терпят жалкий провал" (АИГН, 382/2, с. 32). Ленин, ПСС, т. 41, с. 57. Цитата 1920 года. Свердлов указывал на это достаточно откровенно: "В течение долгого времени, -- сказал Свердлов, -- нам совершенно не удавалось заложить какой-нибудь прочной основы для нашей работы в организациях крестьянства [...]. Когда создался Второй крестьянский съезд [...] победа оказалась на стороне левых эсеров, приехавших с мест" (Свердлов. Избранные статьи и речи, с. 79). 143 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ НАЧАЛО ПЕРЕГОВОРОВ В БРЕСТЕ В революционную Россию Троцкий возвращался из Канады и не имел отношения ни к проезду революционеров через Германию, ни к немецким деньгам. К большевикам он примкнул незадолго до Октябрьского переворота, а потому всегда ощущал приоритет Ленина и в критические моменты революции соглашался быть его верным оруженосцем. Троцкому важна была революция. Ленину важна была власть. Уже в сентябре (скрываясь в Разливе) Ленин требовал немедленной организации переворота, хотя, по мнению Троцкого, переворот произвести было тогда невозможно, так как не был создан еще Военно-революционный комитет, главный инструмент восстания. Ленин предлагал готовить переворот силами партии. На это член ЦК В. П. Ногин заметил, что призывать к восстанию в сентябре значит повторить июльские дни1, потерпеть поражение и рисковать разгромом всей партии. ЦК посчитал предложение Ленина авантюрой и отверг его. Чтение политического доклада на Втором съезде Советов было поручено Троцкому (Ленин должен был подготовить лишь "тезисы" по вопросам о земле, войне и власти2). Ленин уже готов был увидеть в Троцком конкурента на руководство революцией. Однако в ночь большевистского переворота Троцкий сдал Ленину главный и самый трудный экзамен: организовав захват власти в городе Петроградским советом, он, видимо, спас не только большевиков, как партию, но и Ленина. Утром 24 октября "распространился слух о том, что правительство Керенского решило арестовать всех главарей большевиков и вообще принять против них самые решительные меры"3. На вечернем заседании Временного совета Российской республики (Предпарламента) 24 октября Керенский публично называл Ленина "государственным изменником" и открыто признал, 144 что "Временное правительство твердо решило подавить большевизм и что все меры приняты против готовящегося выступления"4. Большевики, пишет один из очевидцев событий, были этим "очень обеспокоены". В 3 часа дня 25 октября Рязанов безуспешно пытался выяснить в Смольном, действительно ли "правительство решило арестовать нсех большевиков". Ясного ответа Рязанов не получил. I роцкий поэтому не стал рисковать и выступил не 26 ок-тября, приурочивая переворот ко дню открытия съезда Советов вечером 25-го, а на сутки раньше. Именно этим можно объяснить тот факт, что большевики, которым принадлежало большинство на съезде Советов и которые знали о предстоящем провозглашении съездом низвержения Временного правительства и перехода всей власти к Советам, решили не дожидаться открытия съезда. Заговорщики и правительство поменялись ролями: вечером 25 октября уже ходил слух о том, что большевики намерены "арестовать весь состав правительства, а в первую голову Керенского"^. Захватив власть, Троцкий уступил ее Ленину, прождавшему весь период подготовки переворота в Разливе и на конспиративных квартирах и неожиданно для'всех появившемуся публично лишь на Втором съезде Советов, уже после захвата власти, в неузнаваемом виде -- бритый, без бороды и усов6. Грим и парик настолько изменили Ленина, что узнать его было невозможно даже тем, кто был с Лениным хорошо знаком7. Революционер, в момент восстания прячущийся по конспиративным квартирам под гримами и париками8, мог бы не рассчитывать на такую милость со стороны Троцкого. Но тот уступил Ленину власть в обмен на вхождение в большевистскую организацию -- так хотелось Троцкому стать частью этого побеждающего слова -- большевизм. Однажды признав лидерство Ленина, Троцкий оста вался лоялен ему и большевистской партии. Ленин же, умевший влюбляться в нужных ему людей (даже и в тех, кого раньше мог величать "иудушкой")9, ценил Троцкого зa его преданность революции и готовность пожертвовать личной властью ради интересов дела. Про себя Ленин слиш- 145 ком хорошо знал, что добровольно никогда не уступил бы руководства правительством. Он просто терял интерес к делу, если руководящая роль не принадлежала ему. В этом заключалась необыкновенная сила его личности. Но в этом была и очевидная слабость Ленина как революционера. На переговорах в Брест-Литовске Ленин не был для немцев соперником: ради сохранения собственной власти он заключил бы с немцами сепаратный мир на любых условиях (что он и сделал в марте). Переговоры должны были вести те, кто ничем не был обязан германскому правительству. Более правильной -- с точки зрения интересов революции -- кандидатуры, чем бывший небольшевик Троцкий, трудно было сыскать: наркоминдел отправился на переговоры, зная, что лично его немцам шантажировать нечем11*. Совершенно очевидно, что в мире прежде всего были заинтересованы Германия и Австро-Венгрия, а не советское правительство. Если бы немцы считали, что могут и дальше вести войну на Восточном фронте, они бы уже в декабре 1917 года диктовали ультимативные условия, а не вели переговоры с советской стороной как с равной. Уверенность в том, что силы покидают страны Четверного союза и что единственным спасением является заключение сепаратного мира с Россией вселилась в министра иностранных дел Австро-Венгерской империи графа О. Чернина еще в апреле 1917 года. В записке, поданной императору Карлу и предназначавшейся для вручения германскому кайзеру, Чернин утверждал, что "сырье для изготовления военных материалов на исходе", "человеческий материал совершенно истощен", а населением, вследствие недоедания, овладело отчаяние. Возможность еще одной зимней кампании Чернин совершенно исключал, считая, что в этом случае империи наступит конец11. Что же стояло за планами сепаратного мира с Россией? Прежде всего, переброска войск с Восточного фронта на Западный, прорыв Западного фронта, взятие Парижа и Кале, непосредственная угроза высадки германских войск на территории Англии. "Мы не можем получить мира, -- писал Чернин в своем дневнике, -- если германцы не придут 146 в Париж". Но занять Париж немцы смогут лишь после ликвидации Восточного фронта. Значит, перемирие с Россией есть "чисто военное мероприятие", конечная цель которого -- ликвидация Восточного фронта для переброски войск на Западный12. Разумеется, против таких перебросок категорически возражали социалисты Европы, поскольку перемирие на Востоке приводило к усилению германской армии на Западе. Публичные протесты советского правительства против подобных перебросок немецких войск, если и были искренни, ни к чему не приводили, поскольку контролировать немцев не представлялось возможным и на любое заявление советской стороны германская неизменно отвечала, что проводимые переброски планировались еще до начала переговоров. Именно так и было записано в договоре о перемирии: "Во время заключаемого перемирия никакие перевозки германских войск не имели бы места, кроме тех, которые были решены и начаты до этого времени"13. Начав переговоры о перемирии с советским правительством, германское военное командование в спешном порядке перебросило с Востока на Запад большую часть боеспособных войск. "Впервые за все время войны, -- писал впоследствии командующий войсками Восточного фронта генерал М. Гофман, -- Западный фронт имел численный перевес над противником". Сепаратный мир с Россией становился ключом к победе Четверного союза в мировой войне. Правда, мир предполагалось заключать с правительством, которое сами же немцы провезли через Германию и которое кроме них никто не признавал. Но это не смущало германских и австро-венгерских дипломатов. "Чем меньше времени Ленин останется у власти, -- писал Чернин, -- тем скорее надо вести переговоры, ибо никакое русское правительство, которое будет после него, не начнет войны вновь". В этом была своя логика. Германские и австрийские дипломатические деятели хорошо понимали, с кем они собираются вести переговоры и какие цели ставят перед собою русские революционеры. "Несомненно, что этот русский большевизм представляет 147 европейскую опасность",-- писал Чернин, считавший, что было бы правильнее "вовсе не разговаривать с этими людьми",а "идти на Петербург и восстановить порядок". Но сил для этого у Центральных держав не было14. Приходилось вести переговоры. 19 ноября (2 декабря) русская делегация, насчитывающая 28 человек, прибыла на немецкую линию фронта, а на следующий день -- в Б