сЯкий раз, когда  душа
выбирает себе  демона в  качестве вождЯ, тотчас рЯдом с ней оказываетсЯ этот
демон --вершитель жизненных путей души, который свЯзывает  ее с телом, когда
она нисходит в него, управлЯет ее жизнью вообще, сам направлЯет ее особенную
жизнь, и,  поскольку он предоставлЯет  нам начало, все,  что  мы обдумываем,
мыслим и совершаем,-- это то, что он нам вкладывает в мышление. Ћн управлЯет
людьми  до  тех пор,  пока мы,  люди,  при  посредстве жреческой  теургии не
назначим заступником и вождем души бога. ‚едь тогда этот демон либо уступает
лучшему, либо  передает ему свое начальствование,  либо подчинЯетсЯ ему так,
чтобы уплатить положенную  подать,  либо каким-то  иным образом прислуживает
тому как начальствующему.
     7.  ’ак вот,  на основании  этого Я легко  отвечу  тебе и  на следующий
вопрос.  ‚едь  демон управлЯет не какой-то  нашей частью, а  непосредственно
всем  разом  и доходит  до самого  нашего  начала, поскольку уделен нам всем
устройством  мирозданиЯ. ‚едь  само  то доказательство, которое ты  считаешь
нужным   привести  в  отношении   демонов,   управлЯющих   частЯми  тела   и
определЯютщих здоровье, внешний
     (стр.217)


     вид и  состоЯние последних, и  <i>в</i> отношении единственного  руководителЯ,
повелевающего  всем  вместе,--так  вот  именно его  ты  и полагай  длЯ  себЯ
подтверждающим то, что руководство  всеми нашими частЯми  восходит к единому
демону. €так,  не  разделЯй  демонов  тела, души и ума <sup>155</sup>.  ‚едь
неестественно, если живое существо едино, а поставленный управлЯть им  демон
множествен,--  напротив,   повсюду   повелевающее  проще  подчиненного.  …ще
несообразнее  того--это если  не  соединенными, а разобщенными  между  собой
окажутсЯ властвующие  частицы  многих демонов. ’ы  же  и  среди них  вносишь
противоположность:  одних полагаешь благими, а других --дурными, в то  времЯ
как дурные демоны не облечены никакой  властью  и не противостоЯт благим как
имеющаЯ равные возможности сила.
     8.  ‡атем, когда  ты оставлЯешь в  стороне подобные  вопросы, над тобой
берет верх философское мнение, и ты тем самым разрушаешь все представление о
собственном  демоне. ‚едь  если он  ЯвлЯетсЯ некоей  частью  души,  например
разумной, и,  стало  быть, счастлив  всЯкий, кто имеет острый ум, то  уже не
будет  никакого  другого чина,  стоЯщего  выше  демонического,  управлЯющего
человеческой душой  в качестве превосходЯщего  ее. Ќекие части  души или,  в
особенности, ее сила станут более властными, нежели  большинство видов жизни
в  нас,  и  будут  находитьсЯ  во  взаимной  свЯзи--но  не  как  по  природе
обособленные -- властвующими над всем нашим устройством.
     9. Ћднако после этого  ты вспоминаешь и об ином почитании  собственного
демона,  осуществлЯющем  свое  служение  ему  то  как  двоим, то  как  троим
<sup>156</sup>.  ќто самое служение  ЯвлЯетсЯ совершенно  неправильным. ‚едь
разделЯть, а не сводить ,к одной поставленные управлЯть нами причины
     (стр.218)


     --значит  ошибатьсЯ  и  совершенно  не  постигать властвующего во  всем
единениЯ.
     € мнение, относЯщее демона на  счет тела и управлениЯ  им, низводит его
власть  до  некоего  самого низкого  положениЯ. ’аким образом,  как  следует
относитьсЯ к  опирающимсЯ  на  подобное  мнение  свЯщеннодействиЯм  при  том
условии,  что  сама  их  изначальнаЯ  основа  ошибочна?  „алее,  собственный
демон-заступник  ЯвлЯетсЯ единственным длЯ  каждого из нас,  но  считать его
общим  и одним и тем  же длЯ всех людей не следует, как и не следует считать
его общим, но по-своему  вступающим в общение  с каждым. ‚едь разделение  на
отдельные виды и различие материи не допускают совместного владениЯ самим по
себе  бестелесным  и тождества.  Ђ  почему  все к нему  обращаютсЯ  с  общим
заклинанием? Џотому, что заклинание демонов производитсЯ в согласии с единым
повелевающим  ими  богом,  который изначально назначил  каждому собственного
демона и показывает в  свЯщеннодействиЯх  по  собственному  желанию  демона,
назначенного  каждому.  ‚едь  в  теургическом  действии  к   низшему  всегда
обращаютсЯ при помощи превосходЯщего.  ‡начит, и когда речь  идет о демонах,
единый  и  общий повелитель космических владык становлениЯ  посылает каждому
назначенного ему демона. Ћднако  всЯкий раз,  лишь  после  того  как рЯдом с
каждым окажетсЯ  его собственный демон, последний и открывает подходЯщее ему
почитание  и  собственное  имЯ  и   обнаруживает   подобающий  себе   способ
заклинаниЯ.
     10. € тем  же  самым  ЯвлЯетсЯ соответствующий  порЯдок  демонов:  один
свойствен им как  призываемым  в  заклинаниЯх, другой  ниспосылаетсЯ высшими
причинами, а третий созидает общий союз того и другого. Ћднако  не уподоблЯй
божественные заклинаниЯ человеческим
     (стр.219)


     и неизреченные--изреченным и  не  сравнивай  те,  которые  предшествуют
всЯкому определению и всЯкому неопределенному способу,  с теми определенными
или  неопределенными  приказаниЯми,  что  встречаютсЯ  у  людей.  ‚едь  наши
предметы не имеют ничего  общего  со всеобщим родом и с  теми,  кто во  всех
отношениЯх  превосходит нас и повелевает  всей  нашей  сущностью и природой.
Ќапротив, здесь с  людьми  чаще всего случаютсЯ величайшие ошибки, когда они
на  основании   человеческой   слабости   делают  какие-либо  заключениЯ   о
демонической  власти  и   по  незначительному,  не   стоЯщему  упоминаниЯ  и
обособленному  догадываютсЯ  о  великом, достойном и совершенном. ‚от  какие
ответы  Я даю тебе  в отношении собственного  демона  <i>в</i>  добавление  к ранее
сказанному.
     (стр.220)

        X

     1. Ќу так вот,  напоследок остаетсЯ обсуждение представлениЯ о счастье,
которое ты пытаешьсЯ получить многими способами: сперва выдвигаЯ возражение,
затем выказываЯ недоумение и  после этого  задаваЯ вопросы. €так, расположив
твои вопросы в том порЯдке,  в котором ты их подготовил, мы соответственно и
ответим  тебе на  них.  ‚едь ты установил, что путь  к  счастью  никогда  не
ЯвлЯетсЯ скрытым образом каким-то другим --да и какое  могло бы  иметь место
иное,  оставлЯющее  в  стороне  богов,  разумное  восхождение  к нему?  €бо,
согласно только нашему  мнению  и  мнению тех,  кто  придерживаетсЯ  сходных
представлений о лучших  и истинно  стремитсЯ к единению с ними, если в богах
заключаетсЯ сущность и совершенство всех благ и их перваЯ сила  и начало, то
начало и завершение всех благ должно  служить  предметом ревностной  заботы.
’ак вот, в этом-то
     (стр.221)


     и заключаютсЯ созерцание истины  и  умное  знание и  вслед за познанием
богов происходЯт обращение к самим себе и познание самих себЯ.
     2.  €так,  ты  напрасно  сомневаешьсЯ  в том,  что не следует  обращать
вниманиЯ на человеческие  мнениЯ. ‚едь разве есть  времЯ у того, чьи помыслы
направлены  на  богов,  снисходить до похвалы людей? ‚прочем, ты не по  делу
возбуждаешь еще и новое сомнение,  основанное  на этом, <i>а</i> именно--будто душа
случайным образом воображает великие вещи. ‚едь разве, в самом  деле, начало
воображаемого возникает среди  истинно  сущего?  ђазве  не наша  способность
фантазировать  ЯвлЯетсЯ  созидающей  подобные  призраки?  Ќапротив,  никакаЯ
фантазиЯ не  пробуждаетсЯ, когда полностью оказывает свое  действие разумнаЯ
жизнь. ђазве не сопутствует богам  сущностнаЯ  истина? ђазве по созвучию она
не располагаетсЯ  среди  умопостигаемого? ’ак  вот, такие рассуждениЯ звучат
правдоподобно  и  у  тебЯ, и  у  некоторых  других.  Ћднако все  то, за  что
некоторые поносЯт служителей  богов  как шарлатанов и проходимцев, близкое к
чему  мнение  высказал и ты,  ни в коем случае не имеет отношениЯ к истинной
теологии и теургии. …сли даже где-то рЯдом с науками  о благе и находЯт свое
место подобные люди (как произрастают мошенничества  и подле  всех остальных
искусств),   то,  конечно,  эти  самые   мошенничества   более  противоречат
соответствующим им искусствам, нежели чему бы то ни было  другому: ведь и  с
благом зло вступает в более существенное противоречие, нежели  с отличным от
блага.
     3.  ’ак  вот,  после   этого  Я  хочу  обратитьсЯ  ко  всем   остальным
рассуждениЯм,   в   которых   ты,   оговариваЯ   божественное   предвидение,
противопоставлЯешь ему какие-то другие методы предсказаниЯ  будущего. ‚едь Я
полагаю, что даже
     (стр.222)


     если возникает некаЯ природнаЯ  предрасположенность к указанию будущего
событиЯ,  как,   например,   свойственное   некоторым  животным  предвидение
землетрЯсений,  ветров  или  зим, то  она  не  ЯвлЯетсЯ столь  уж  достойной
уважениЯ. €бо  подобное врожденное  прорицание  имеет  место  благодарЯ  или
остроте  ощущениЯ, или сопереживанию,  или  какому-то  иному  одновременному
движению    природных   сил    и   не    содержит    ничего   свЯщенного   и
сверхъестественного. € если кто-то при  помощи присущего людЯм умозаключениЯ
или свойственного искусствам наблюдениЯ на основании знамений делает вывод о
тех  предметах,  которые предвещают  эти  знамениЯ,  подобно тому  как врачи
заранее знают  о будущей горЯчке по сокращению  биениЯ пульса или дрожи, то,
мне  кажетсЯ, он не обладает никаким почитаемым  и благим качеством. ‚едь он
действует  так,  как  это  свойственно людЯм,  и  делает  вывод  при  помощи
присущего нам разума относительно природных вещей и  в  согласии  с тем, что
происходит,  и принимает  решение,  не  удалЯЯсь от  телесного  чина.  ’аким
образом,  даже  если  в нас  присутствует  некаЯ  природнаЯ  обращенность  к
будущему, подобно тому как и во всем остальном проЯвлЯетсЯ очевидным образом
действующаЯ  здесь сила, то она  не заключает  в себе ничего на  самом  деле
достойного почитаниЯ. ‚едь какое  истинное, совершенное и вечное благо могло
бы быть результатом заложенного в нас природой становлениЯ?
     4.  €так,  только   божественнаЯ  мантика,  соприкасающаЯсЯ  с  богами,
поистине дарует  нам  участие в  божественной жизни  и,  воспринимаЯ частицу
предвидениЯ и божественных мыслей, делает нас поистине божественными. Ћна же
действительно   предоставлЯет   нам   благо,   поскольку  полно  всех   благ
наиблаженнейшее мышление богов. ‘тало быть.
     (стр.223)


     твое  предположение,  будто те, кто  прикасаетсЯ к  этой мантике, видЯт
наперед,  но  не  ЯвлЯютсЯ  счастливыми,  неверно --  ведь все  божественное
предвидение принадлежит к области блага. Ќеверно и утверждение,  будто такие
люди   предвидЯт   будущие  событиЯ,  но  не  знают,   как   ими   правильно
воспользоватьсЯ. Ќапротив, вместе с предвидением они воспринимают прекрасное
само по себе и истинный и подобающий порЯдок вещей; в последнем присутствует
и польза.  ‚едь боги, в частности, предоставлЯют  возможность предохранитьсЯ
от  природных опасностей. ‚сЯкий раз,  когда нужно  упражнЯть добродетель  и
этому способствует неведение  о будущем, боги  скрывают предстоЯщие  событиЯ
ради того, чтобы сделать  душу лучше. Ќо всЯкий раз, когда  в этом отношении
нет никакой разницы, а заведомое знание полезно  длЯ душ, длЯ  их спасениЯ и
восхождениЯ, они  закладывают пророческое  предвидение  в саму их внутреннюю
сущность.
     5. Ћднако зачем мне говорить об этом подробно? ‚о многих предшествующих
рассуждениЯх показано  превосходство  божественной мантики над человеческой.
€так, лучше, как ты этого хочешь от нас, указать тебе путь к счастью и то, в
чем заключаетсЯ его сущность. ‚едь на основании этого обнаруживаетсЯ  истина
и вместе  с тем  можно  легко  разрешить  все  сомнениЯ. €так, Я говорю, что
видимый  и  мыслимый человек,  прежде пребывавший как  единое с  созерцанием
богов, попал во власть  иной души, свЯзанной с присущим людЯм видом внешнего
облика, и потому оказалсЯ заключенным в оковы необходимости и рока.
     ’ак вот, нужно рассмотреть, в чем длЯ него освобождение и избавление от
этих оков.  Ќа самом деле  оно  --  не  что  иное, как  познание богов. ‚едь
познание блага
     (стр.224)


     ЯвлЯетсЯ  идеей  счастьЯ точно так же,  как идеей зла  свойственно быть
забвению блага и  пребыванию в  дурном.  €так,  перваЯ  участь соответствует
божественному, а  втораЯ, худшаЯ, неотделима  от смертного. ЏерваЯ  отмерЯет
жреческими путЯми  сущности  умопостигаемого, втораЯ,  отторгнутаЯ от начал,
низводит себЯ до измерениЯ телесного облика. ЏерваЯ  --это познание  отца, а
втораЯ  --это  уклонение   от  него  и  забвение  предшествующего   сущности
самовластного бога-отца. ЏерваЯ сохранЯет истинную жизнь, возводЯ ее к отцу,
а  втораЯ низводит  основателЯ человеческого  рода до того, что  никогда  не
пребывает,  но  вечно течет.  €так, пусть такой и представлЯетсЯ тебе первый
путь  счастьЯ,  свЯзанный с умным наполнением  душ  божественным  единением.
†реческое  же   и  теургическое  дарование  счастьЯ  называетсЯ  воротами  к
богу-творцу,  местом,  или  дворцом,  блага.  Ћно   обладает   прежде  всего
способностью к очищению души, значительно  более совершенному,  чем очищение
тела,  затем--к  упражнению  мышлениЯ в  восприЯтии  и  созерцании  блага  и
избавлении от своего противоположного, а после этого -- к единению с богами,
дарующими благо.
     б.  Џосле  того  как  оно  по  отдельности  соприкоснетсЯ  с  частицами
мирозданиЯ и со всеми пронизывающими их божественными силами, тогда-то оно и
приведет  и  присоединит душу  ко всеобщему творцу,  освободит ее  от всЯкой
материи и  соединит только с вечным разумом. Ќапример, как  Я говорю, оно по
отдельности   соприкасаетсЯ  с  самопроизвольно  порождающей,   самодвижной,
возвышающей все, разумной, упорЯдочивающей все, возводЯщей  к умопостигаемой
истине,   самосовершенствующейсЯ,   созидательной  силой   и   с  остальными
божественными демиургическими силами, чтобы участвующаЯ в теургии душа

     (стр.225)


     окончательно  обрела  свое   место  среди  их   воплощений,   мыслей  и
демиургических действий. € вот  тогда-то оно предоставлЯет  эту  самую  душу
всему демиургическому  богу. ‚от каково завершение жреческого восхождениЯ  у
египтЯн.
     7. —то же  касаетсЯ самого блага,  то  они полагают,  что  божественное
благо--это заранее  обдуманное самим  богом,  а  другое,  человеческое,--это
единение  с ним,  и это  истолкование дал ‚итиЯ  на  основании книг ѓермеса.
‘ледовательно,  эта часть  не  пропущена  египтЯнами,  как  полагаешь ты, но
передана  так, как это подобает богу. € не по малозначимым  вопросам  теурги
докучают божественному уму, но по тем, которые относЯтсЯ к очищению души, ее
освобождению  и  спасению.  €  занимаютсЯ  они  не  трудными,  а  длЯ  людей
бесполезными вещами, но, напротив, наиполезнейшими длЯ всЯкой души. € отнюдь
не  вводЯтсЯ  в  заблуждение  неким  обманчивым  демоном  те,  кто  во  всех
отношениЯх  стоит  выше  лукавой   и  демонической   природы  и  воспарил  к
умопостигаемой и божественной.
     8.  ‚от  что  мы  ответили  тебе  в  меру нашей возможности на  вопросы
относительно божественной мантики и теургии, по поводу которых ты  пришел  в
недоумение. ’ак  вот,  наконец, в заключение рассуждений, Я совершаю молитву
богам,  чтобы они помогли как мне, так и тебе  неизменно  сохранЯть истинные
мысли,  и вложили в нас вечную истину на вечные  времена, и помогли  обрести
самые совершенные  мысли о  богах,  в которых заведомо  заключаютсЯ длЯ  нас
достойное  почитаниЯ счастливое свершение  благ  и сама  власть  в согласной
дружбе между собой.
     (стр.226)


        Џђ€‹Ћ†…Ќ€…

        …‚ЌЂЏ€‰
        †€‡Ќ…ЋЏ€‘ЂЌ€џ ”€‹Ћ‘Ћ”Ћ‚ € ‘Ћ”€‘’Ћ‚

        џЊ‚‹€•

     Џосле них <sup>1</sup> самым именитым аал џмвлих, который происходил из
знатного рода и  от людей,  утопающих  в роскоши и преуспевающих. Ћтечеством
его была  •алкида; этот город находитсЯ в области, именуемой Љела. ‚ступив в
общение  с  Ђнатолием <sup>2</sup>, почитавшимсЯ  вторым после  ЏорфириЯ, он
весьма преуспел  и достиг вершин в  занЯтиЯх философией.  ‡атем<sup>1</sup>,
после ЂнатолиЯ,  он  вверил себЯ  Џорфирию,  и не  было  такого  предмета, в
котором он не превзошел бы  и ЏорфириЯ, за исключением разве что свЯзности и
силы речи. €бо произносимое им тЯготеет  скорее к прелести и очарованию и не
обладает некоей  белизной и не приукрашаетсЯ  чистотой,  хотЯ, впрочем, и не
оказываетсЯ совершенно неЯсным,  но, как говорил о Љсенократе  Џлатон,  и не
приноситсЯ  в жертву  ѓермесовым •аритам<sup>3</sup>.  Љонечно, его  речь не
захватывает слушающего ее и не
     (стр.229)


     околдовывает при чтении вслух, а скорее отталкивает и удручает слух.
     ‘нискав  в трудах праведность,  он удостоилсЯ от  богов столь огромного
влиЯниЯ  на  слушателей,  что у  него  было  множество  учеников  и отовсюду
сходились к  нему  люди,  жаждущие образованиЯ; и возникло  среди них  некое
прекраснейшее недоумение. ‚едь вот они: ‘опатр  из ‘ирии, муж наиискуснейший
в речи и письме, и ќдесий и  …встафий  из Љаппадокии, и ”еодор и …вфразий из
ќллады<sup>4</sup>--люди, обладавшие  наивысшей  добродетелью,  и  множество
других, не слишком отстававших  от этих  по силе речей, так  что удивительно
было, что всем им он был полезен; ибо был  он еще  и щедр со всеми. ’ак вот,
весьма малое  времЯ  он  проводил наедине с  самим  собой,  без товарищей  и
учеников, поклонЯЯсь  божеству;  по большей  же  части  он  пребывал в кругу
товарищей, и в отношении пищи придерживалсЯ древней  невзыскательности, и на
пирах наслаждалсЯ скорее  общением  с  присутствующими  и  переполнЯлсЯ  им,
словно нектаром. Ћни же, постоЯнно и ненасытно желаЯ внимать  ему, все времЯ
докучали ему и, выискав достойный вниманиЯ предлог, однажды сказали: "—то же
это  ты,  о наибожественнейший учитель,  делаешь что-то  в  уединении  и  не
уделЯешь нам более совершенной мудрости? Ђ ведь донессЯ до нас слух от твоих
рабов, что при совершении  молитвы богам ты кажешьсЯ вознесшимсЯ над  землей
более чем на десЯть локтей; а тело твое и одежда начинают сиЯть  златовидной
красой. Љогда  же  ты заканчиваешь молитву,  тело  твое  становитсЯ подобным
тому, что  было прежде, и ты сходишь на землю, к  общению с нами". Ћбычно не
слишком смешливый, рассмеЯлсЯ на эти  слова  џмвлих.  Ќо при этом ответил он
им: "Ќедурен был тот, кто вас таким
     (стр.230)


     образом обманул, но это не  так; впредь же  Я ничего не буду делать без
вас",--  и  слово свое  сдержал.  Ђвтору  настоЯщих  строк  об  этом  случае
рассказал учитель •рисанфий из ‘ард. Џоследний был учеником ќдесиЯ, а ќдесий
был в  числе первых учеников џмвлиха, и этот рассказ--из тех, что он поведал
•рисанфию.
     ’ак  вот, он говорил,  что  величайшими  подтверждениЯми божественности
џмвлиха  были следующие.  ‘олнце двигалось к границам знака  ‹ьва, когда оно
восходит  вместе  с  так  называемой  ‘обакой  <sup>5</sup>,  и  было  времЯ
жертвоприношениЯ. Џоследнее  было  подготовлено  в  одном из  его загородных
имений. Љогда же все прошло прекрасно, они направились в город, передвигаЯсь
неторопливо  и  медленно;  ведь  между  ними  происходила  беседа  о  богах,
подобающаЯ  совершению жертвоприношений.  ‚друг  џмвлих  в  середине  беседы
оставил рассуждениЯ, словно у него прервалсЯ голос, и, вперив глаза в землю,
некоторое  времЯ молчал, а  затем, вновь взглЯнув  на товарищей, воскликнул:
"Џойдем другой дорогой, ибо здесь недавно провезли мертвеца". ‘казав это, он
пошел  по другой дороге, котораЯ ему показалась более чистой, и вместе с ним
свернули все те,  которые  сочли позорным  оставить учителЯ. Ѓольшинство  же
товарищей--все  те,  которые  были более склонны  к  пререканиЯм  и  в числе
которых и находилсЯ ќдесий,--  остались на  том  же  пути, сочтЯ происшедшее
нелепицей, и, словно взЯвшие след собаки, пытались найти опровержение словам
учителЯ. €  через короткое времЯ им встретились люди, хоронившие  покойника.
Ќо  и тут они не отступились,  а спросили, не по  этой  ли дороге  те пришли
сюда. ‚ ответ же те сказали: "Љонечно", поскольку, как они сообщили, другого
пути у них попросту не было.
     (стр.231)


     …ще   об   одном   деЯнии,   и  того   более   божественном,   согласно
свидетельствуют ученики. ‚едь они часто  докучали ему, говорЯ, что Явленного
им мало, и что  это, пожалуй, могло быть достигнуто  благодарЯ некоей особой
остроте   обонЯниЯ,   и  что   они   хотели  бы   получить  некое  наглЯдное
доказательство в виде чего-то другого, более важного. Ћн же  отвечал им: "Ќо
это  зависит  не от менЯ, а случитсЯ, когда  придет подходЯщаЯ пора". ‘пустЯ
некоторое  времЯ  они  решили отправитьсЯ в ѓадары; а это теплые источники в
‘ирии, вторые после  римских в ЃайЯх, и  сравнить  еще  какие-либо с  теми и
другими попросту  невозможно. ‚ подходЯщий сезон они и отправились в ѓадары.
Ћднажды он совершал  омовение, а они  снова собрались и стали досаждать  ему
теми же самыми просьбами.  џмвлих,  улыбнувшись,  сказал: "•оть и не слишком
благочестиво показывать подобные вещи,  но ради  вас это  будет сделано". Ћн
приказал  ученикам  выЯснить у местных жителей, как  издревле называютсЯ два
теплых источника-- весьма  небольших,  но  более  приЯтных,  чем  остальные.
‚ыполнив  предписанное, они  сообщили: "•оть этому и  нет объЯснениЯ, но вот
этот называетсЯ ќрос, а соседнему имЯ Ђнтэрос". Ћн тотчас прикоснулсЯ к воде
(а  сидел он в этот момент на покрытии источника) и, обратив  к ней какие-то
краткие  слова, вызвал снизу, из источника, дитЯ. „итЯ же это  было  белым и
соразмерным  по пропорциЯм своего тела, и его златые кудри  сиЯли, опускаЯсь
на спину и на грудь, и вообще оно выглЯдело умывающимсЯ и умытым. ‚ то времЯ
как  его  товарищи  стоЯли,  пораженные,  он  сказал:  "Џойдем  к  соседнему
источнику", и повел их прочь; и был он погружен в  раздумьЯ. € там, совершив
те же самые действиЯ, он вызвал другого ќрота, во всем подобного первому, за
исключением
     (стр.232)


     того, что его волосы, спускающиесЯ вниз, были более темными  и сиЯющими
в лучах ‘олнца. €  обнЯли  его оба ребенка  и,  словно признав в нем родного
отца, схватились за него. Ћн же вернул детей их собственным вотчинам и, в то
времЯ как товарищи в свЯщенном страхе отступили, сам отправилсЯ купатьсЯ.
     Џосле этого толпа учеников  уже  не требовала от него ничего, но  из-за
Явленных им чудес  притЯгивалась к нему, словно силой неизреченного бича,  и
он внушал доверие всем. ђассказывают про него  и еще более  парадоксальные и
диковинные истории, но  Я не записал ни  одной  из них, сочтЯ  рискованным и
нелюбезным  богам  делом  сводить  в виде  постоЯнной  и  достоверной записи
подверженные искажению и переменчивые слухи. „аже и вышеприведенное Я пишу с
опаской, как ЯвлЯющеесЯ слухом, несмотрЯ  на то что Я следую мужам, которые,
в остальном будучи  недоверчивыми, доверЯют  лишь  собственному  покоренному
восприЯтию Явленного.  € из его  товарищей  никто не записал ничего из того,
что мы знаем. € это Я говорю правильно,  потому что ќдесий сказал, что и сам
он ничего не написал и никто другой на это не отважилсЯ.
     ‚о времена џмвлиха жил еще наидиалектичнейший Ђлипий, который имел тело
весьма малых размеров и который превзошел это карликовое, весьма малое тело,
так что казалось, будто  такое видимое тело ЯвлЯетсЯ  лишь душой и  умом,  и
недостающее у него в отношении тела не перешло в большее, но израсходовалось
ради  более  божественного  облика. €так,  подобно  тому  как великий Џлатон
говорил,   что  божественные   тела,  наоборот,  пребывают   заложенными   в
души<sup>6</sup>, и в этом случае кто-нибудь мог бы, пожалуй, сказать; что и
его тело погрузилось
     (стр.233)


     в душу и  сдерживаетсЯ ею и подчинЯетсЯ ей, как у лучших. ’ак вот, этот
Ђлипий имел  множество почитателей, но  воспитание у него сводилось  лишь  к
совместной жизни,  к книгам же ни один  из них не прикасалсЯ. Џоэтому весьма
охотно  они  переходили  к  џмвлиху,  поскольку  у  того  утолЯли  жажду  из
источника, превыше всех  бьющего ключом и  не  замыкающегосЯ в  самом  себе.
Љогда слава обоих была уже чрезвычайно велика, они как-то встретились друг с
другом, или же сблизились, словно звезды, и эта встреча состоЯлась в театре,
словно ЯвлЯвшем великое свЯтилище  муз<sup>7</sup>.  Џоскольку џмвлих скорее
предпочитал отвечать на вопросы,  нежели задавать их, Ђлипий, против всЯкого
ожиданиЯ  отказавшись от  какого бы  то  ни  было философского  вопрошаниЯ и
поддавшись влиЯнию театра, спросил  его: "‘кажи мне, философ, не правда  ли,
богач--или  сам преступник,  или  наследник  преступника, да  или  нет? ‚едь
ничего иного не дано". ’от же,  оскорбившись  на эти обидные слова, ответил:
"Ќо ведь, пожалуй, способ нашей беседы, наиудивительнейший из всех людей, не
таков, чтобы выЯснЯть,  какой  у  кого излишек есть  во  внешнем,  но  чтобы
узнать,  кто  каким  преимуществом  обладает  в  свойственной  и  подобающей
философу  добродетели".  ‘казав  это,  он  удалилсЯ, и,  после  того как  он
уклонилсЯ от  ответа,  разошлось и  собрание.  “йдЯ же и оставшись наедине с
собой, он поразилсЯ остроте  мысли того и после этого часто встречалсЯ с ним
частным образом и столь возлюбил этого  мужа  за аккуратность и сметливость,
что когда тот умер, составил его жизнеописание.
     €  пишущий  эти  строки  познакомилсЯ  с этими записЯми;  и написанное,
словно   по  уговору,  делаетсЯ  неЯсным,  и  глубокаЯ  тьма  окутывает  это
сочинение, причем
     (стр.234)


     не  вследствие неизвестности  имевших место событий, но  поскольку  оно
содержит,  например, некую длинную воспитательную речь ЂлипиЯ, но упоминаниЯ
о  многих  его рассуждениЯх,  имевших глубокий  смысл, в нем  не приводЯтсЯ.
ѓоворит џмвлих  в этой книге  про путешествиЯ; в ђим, длЯ которых  не только
причины не  указываетсЯ, но и какие бы то ни было проЯвлениЯ величиЯ души во
времЯ   них  не   свидетельствуютсЯ.  Ќапротив,  то,  что  говорили  многие,
пораженные этим мужем, упоминаетсЯ лишь мимоходом; то же, что  он сказал или
сделал   достойного  вниманиЯ,  вообще  не  находит  здесь   места.  Џохоже,
удивительный  џмвлих  испытал  то  же  самое, что художники,  которые рисуют
живших  в их времЯ  людей:  когда  они  желают  привнести в  рисунок  что-то
привлекательное  от  себЯ, они  тем  самым  разрушают  весь  соответствующий
оригиналу образ, так что не только правильно не изображают свою модель, но и
не достигают  красоты.  ’ак и он, предполагаЯ  восхвалЯть  ЂлипиЯ,  как это,
поистине,  было бы справедливо, показывает грандиозный размах  совершавшихсЯ
при нем в  судах наказаний и  преступлений, но не излагает  ни их причин, ни
поводов,  как  это  свойственно по  природе  политическому  рассуждению,  а,
намереваЯсь сделать  это,  тем не менее не показывает всего характера  жизни
того, едва оставив длЯ выЯснениЯ людЯм, обладающим  острым зрением, малейшие
намеки на все то,  что удивлЯло современников в этом муже, и прежде всего он
не оказывает должного почтениЯ его  стойкости  и неустрашимости  перед лицом
ужасных  опасностей и  остроте и  проницательности  его  слов. Џроисходил же
Ђлипий из Ђлександрии. € это все, что касаетсЯ его. € умер Ђлипий уже старым
в Ђлександрии, а  вслед за ним  скончалсЯ и  џмвлих<sup>8</sup>, и  осталось
после него
     (стр.235)


     множество корней и источников философии.  € в это движение имел счастье
внести свой вклад и пишущий эти  строки. €бо перечисленные ученики разошлись
по  различным частЯм всей ђимской империи;  ќдесий же поселилсЯ  в Џергаме в
Њисии.
     (стр.236)


        Љомментарии


        џмвлих о египетских мистериЯх

     Џеревод  трактата   џмвлиха  "Ћ  египетских   мистериЯх"  выполнен   по
классическому изданию:  Jamblichi  de  mysteriis  liber,  rec.  G.  Parthey.
Berolini,  1857.  ‘верка  текста  произведена  по  изданию:  <i>Jamblique.</i>  Les
mysteres d'Egypte, texte etabli et trad, par Ed. des Places. Paris, 1966. Ќа
русский Язык книга переведена впервые.

     <sup>1</sup> <i>ѓермес  --</i> сын ‡евса и Њайи. ‚ древнегреческой религии  --
итифаллическое  божество  плодородиЯ и  воздушной влаги,  свЯзанное  также с
загробным  миром.  ‘читалсЯ  вестником  божественных  словес  и  к  тому  же
душеводителем, сопровождавшим тени умерших в Ђид. ”ункциЯ вестника богов  во
времена  эллинизма  превратила  его   в  покровителЯ  всЯческого   знаниЯ  и
"знающего" слова.  Ћн  же стал  центральной фигурой  развивавшейсЯ  в …гипте
герметической  теологии (эпоха эллинизма). Џоскольку в собственно-египетской
религии функции,  подобные  ѓермесовым,  выполнЯл  бог  ’от, автор  называет
ѓермеса-вестника "общим
     богом".
     <sup>2</sup> €меютсЯ в виду так называемые герметические сочинениЯ. ‘м.
о них ниже (VIII,1).
     (стр.237)


     <sup>3</sup>  ЏеречислЯютсЯ  философы и  ученые,  побывавшие,  согласно
античной традиции, в …гипте. "Ћднако  в ѓелиуполе нам показывали дома жрецов
и школы Џлатона и  …вдокса; …вдокс прибыл туда вместе с Џлатоном, и они оба,
по словам некоторых писателей,  провели 13  лет с жрецами... Џлатон и …вдокс
только с течением времени  снискав расположение  жрецов,  сумели  убедить их
сообщить  им некоторые основные положениЯ своих учений; тем не менее варвары
скрыли большую часть своих знаний. Ћднако эти люди научили Џлатона и …вдокса
применЯть доли днЯ  и ночи, которые, набегаЯ сверх 365 дней, наполнЯют времЯ
&bdquo;истинного" года" <i>(‘трабон.</i> ѓеографиЯ, XVII, I, 29).
     <sup>4</sup>  Ђвтор  говорит  об  экзегетах  --истолкователЯх свЯщенных
писаний. ќкзегетика как  форма мысли и  способ отношениЯ к свЯщенному тексту
возникла  позже  эпохи  Џифагора  и  Џлотина.   Ћднако  впервые  она  начала
развиватьсЯ именно в  …гипте, среди близких ко двору  Џтолемеев иудейских  и
египетских богословов. „лЯ  времени  же написаниЯ  трактата экзегетика  была
естественным Языком богословиЯ.
     <sup>5</sup> <i>•алдейские  мудрецы --</i>  вавилонские богословы и астрологи,
традиционно считавшиесЯ носителЯми тайных учений. Џо свидетельству „амаскиЯ,
џмвлиху  принадлежало  отдельное  сочинение  по халдейскому  богословию  ("Ћ
первом принципе", р.  115  Љорр.:  "Љак полагает великий  џмвлих  в  книге о
совершенной халдейской теологии...").
     <sup>6</sup> <i>Ђссирийцы --</i> здесь синоним "халдеев".
     <sup>7</sup> <i>‘телами ѓермеса</i>  называли вертикальные каменные плиты,  на
которых были запечатлены герметические сочинениЯ.
     <sup>8</sup>  "…, т. е. природное,  врожденное  знание о  богах,--
широко  распространеннаЯ  в   поздней  античности  идеЯ.  Њы  встречаем  ее,
например, у эпикурейцев, которые
     (стр.238)

     говорили о  "предзнании" () богов <i>(–ицерон.</i> Ћ природе богов, I.
XVII,  44).  ‘  другой стороны,  об  этом же  писали христианские апологеты,
например €устин:  "Ѓог -- не имЯ, но мысль о чем-то неизъЯснимом, всажденнаЯ
в человеческую природу".
     <sup>9</sup> ‚о-первых, потому, что это "предзнание". ‚о-вторых же,  по
той  причине, что в неоплатонической концепции, идущей от Џлотина, знание не
ЯвлЯетсЯ высшей формой отношениЯ к Ђбсолюту,  поскольку  вселенский “м  ниже
…диного   и  порождаем  последним.   Џервоначало   не   может  быть  знаемо.
"‘оприкосновение",  "единение"   --так  точнее  можно  выразить  совершенную
ступень отношениЯ к богу (см.: <i>Џлотин.</i> ќннеады, V 3.10; V 6.6; VI 9.9). €ли,
как будет  показано ниже  в  тексте  трактата,  знание  всегда  предполагает
удвоенность ("родовое различие"), однако монада, единство, выше двоицы.
     <sup>10</sup>  ќта  свЯзь  предшествует  любому  различию.   Џарадигмой
неоплатонической   мысли  следует   считать   убеждение,   что   единство  в
онтологическом плане предшествует различению и,  более того, охватывает его.
…динство не  отличаетсЯ от различающегосЯ  (иначе  в нем не было бы единства
как  такового), но  присутствует как  принципиально  не  вычленЯемое  (т. е.
отличаемое)  основание  последнего. Џоэтому-то оно  и не ЯвлЯетсЯ  предметом
сомнениЯ, ибо  сомнение предполагает суждение, двойственность, следовательно
--уже различие.
     <sup>11</sup> ‚первые "демонологией" занималсЯ Љсенократ, а об иерархии
служебных   божественных   сущностей  говорил   Џосидоний.  Ќеоплатоническое
понимание этой  иерархии будет  развернуто в трактате ниже. Ћтметим, что под
"чистой душой" нужно понимать душу, добившуюсЯ (или  получившую) совершенную
свободу от тела.
     (стр.239)


     <sup>12</sup> Џеречисленные человеческие способности  ниже божественных
еще и по той причине, что они обусловлены временем, те же--вечны.
     <sup>13</sup>    Ђвтор    использует   аристотелевские    понЯтиЯ,   но
по-плотиновски, рЯдополагаЯ  их  друг  другу  и  ставЯ  возможность  (т.  е.
--"мощь", "способность") прежде действительности. Џоследнее мы  видим
уже  у  Џлотина,  который   говорил  о  первом  выхождении  …диного   как  о
мощи-потенции  ("ќннеады",  III  8.  10;  V  4.2).  ‘ущность  же   оказалась
рЯдоположена действительности  и возможности,  поскольку  …диное превосходит
все  эти  категории.  ‘ам  термин    ("сущность")  следует  в  античных
философских  текстах   переводить  как  "существо"  ("существо  дела"),   не
противопоставлЯЯ  его Явлению,  а  охватываЯ  в  нем  весь предмет в  целом.
Љонечно, целое это у ЂристотелЯ выражалось через форму, т. е. не сводилось к
сумме случайных признаков, а указывало на необходимо действительное,  однако
оставалось целым предмета.  Џлотин и вслед за ним автор  трактата  сохранЯют
подобное употребление термина  "сущность", но теперь не  она  --первое  в их
учениЯх,  а  запредельное Ќачало. ‘ущность,  возможность  и действительность
есть постольку, поскольку они несут  в  себе инаковость по отношению  друг к
другу и по отношению к другим сущностЯм, возможностЯм  и  действительностЯм.
…диное  же  --  не иное ("ќннеады", VI  9.8).  ‚ историко-философском  плане
разделение этих трех  понЯтий приближает  нас к классической новоевропейской
паре категорий "сущность--Явление".
     <sup>14</sup> —тобы данное рассуждение было понЯтно, можно сослатьсЯ на
XII книгу "Њетафизики" ЂристотелЯ, где  дедуцируетсЯ идеЯ ЏерводвигателЯ. Џо
‘тагириту, самодвижущимсЯ (и движущимсЯ, и движущим себЯ) ЯвлЯетсЯ Џервое
     (стр.240)


     Ќебо, но не  Џервоначало (1027а, 23--<i>27),</i> так как совмещение действиЯ и
претерпеваниЯ означает  "промежуточность" данной  сущности,  ее  неполноту и
непростоту. ‘ледовательно,  Ќачало  не  должно иметь  никакого  отношениЯ  к
претерпеванию, т. е.-- в терминологии ЂристотелЯ -- быть деЯтельным,  но  не
движущимсЯ.  "‘ущностное  движение  самого  себЯ",  о  котором говорит автор
данного трактата,  есть аналог деЯтельности “ма у ‘тагирита; оно превосходит
самодвижение, ибо просто и едино.  ‡десь (в сфере души и богов) деЯтельность
есть   сама   сущность   --  следовательно,   она  не  предполагает   ничего
страдательного как противоположного себе.
     <sup>15</sup> <i>‹учшее,</i> т. е. несоставное, предшествует всему  составному
и логически,  и онтологически, причем никогда не становитсЯ "последующим"  и
не   "нагружено"   им.  Џотому   оно  не  может  иметь   никаких  случайных,
"привходЯщих"  ("сопровождающих")  свойств,  которые  всегда   идут  "после"
сущности, ибо предварЯет все случайное и превосходит
     его.
     <sup>16</sup> €ными  словами,  необходимо  двигатьсЯ не от  атрибутов к
субстанции, а от субстанции к атрибутам.
     <sup>17</sup> ‚ случае совершенного единства каждого из родов нельзЯ не
только выЯснить актуальные различиЯ между богами, но и соотнести внутри себЯ
единые и, следовательно, никак не различающиесЯ  в проЯвлениЯх вовне роды. ‚
обратном случае  многообразие размывает четкое определение. Њы оказываемсЯ в
ситуации абстрактной антиномии дискретного и континуального отношениЯ  между
родами. ‘пособ снЯтиЯ антиномии традиционен длЯ платонизма: автор предлагает
начать  с наиболее  общего  (богов),  что  позволит  получить  критерий  длЯ
дальнейших определений божественной иерархии. ‚ообще, весь этот
     (стр.241)


     пассаж  направлен против  Џорфириевой  концепции иерархии  божественных
существ (см. трактаты  ЏорфириЯ "Ћ философии  из оракулов" и "Ћб изваЯниЯх",
сохранившиесЯ  лишь в  отрывках).  Ћсновным  упреком,  причем не  только  со
стороны џмвлиха и  сирийской школы,  но  и более поздних неоплатоников, была
слишком большаЯ ее размытость и чрезмерное приближение души к высшим сферам.
     <sup>18</sup> 'E  --технический оборот  в неоплатонизме,
заимствованный  у Џлатона  ("ѓосударство") и превратившийсЯ в  апофатическое
обозначение трансцендентного Џервоначала  (Ѓлага-…диного). ‚прочем, в данном
случае автор говорит и о  Ѓлаге, сверхсущем как таковом, и  о  том,  как оно
проЯвлЯетсЯ в существующем.
     <sup>19</sup>  ђечь   идет  об  “ме,  той  природе,   что   следует   в
неоплатонической иерархии за …диным. “м ЯвлЯетсЯ, с одной стороны, принципом
разделениЯ и порЯдка, но при этом данное разделение, с другой стороны, чисто
интеллектуальное,  а потому разделенное существует  в  единстве  абсолютного
самосознаниЯ, не будучи нисколько подвластным пространству--времени.
     <sup>20</sup>  <i>...причина   блага,  предшествующаЯ  даже  сущности...--</i>
Ђбсолют.  Џо  всей  видимости,  автор,  разделЯЯ  здесь …диное  и Ѓлаго, под
последним имеет в виду благо в бытии, или бытие как благой дар.
     <sup>21</sup>  ‚оздержание  душ  от блага --  их увлеченность  телесным
становлением  и вообще  привЯзанность  к телу. €стинное  же  бытие--носитель
блага--бестелесно  и  умопостигаемо.  ‡десь автор трактата затрагивает  тему
ответственности  и  собственного  выбора   душ,  котораЯ  будет  развиватьсЯ
позднее.
     <sup>22</sup>   ‚озможность   иерархии   божественных  сущностей  автор
основывает на идее “ниверсума как живого существа, традиционного
     (стр.242)


     в  платонизме  со времен  основаниЯ Ђкадемии и  созданиЯ таких диалогов
Џлатона,  как "”едр"  и "’имей". †изнь--не только качество, общее  длЯ  всех
уровней  космического  организма,  но и субстрат, на  котором  выстраиваетсЯ
иерархиЯ.
     <sup>23</sup> Ђвтор подчеркивает здесь промежуточность стихии .души, ее
опосредствующее положение  между  тождественным-неделимым (божественным),  с
одной  стороны,  и  иным-становЯщимсЯ--с  другой.  ‘р.  известный пассаж  из
"’имеЯ" о создании демиургом души (35а--њ).
     <sup>2</sup><sup>4</sup>  €ными  словами,  демоны  соответствуют началу
актуального  разделениЯ  и  убываниЯ  божественной  субстанции,  но  она еще
остаетсЯ длЯ них  внутренним принципом.  ѓерои уже  идут  от множественного,
движущегосЯ и воспринимают высшее как сокрытое, следовательно -- извне.
     <sup>25</sup>  ђассуждение  автора трактата о средних родах строитсЯ на
том же принципе пропорции, что  и рассуждениЯ Џлатона  в "’имее" (31d--32с).
ЏоследнЯЯ  фраза  указывает  на  диалектическую  природу  пропорции,  ибо  в
определенном  отношении  средние   члены--всего  лишь  опосредованные  формы
крайних.
     <sup>26</sup>  Џорождение  без  нисхождениЯ  --очень важнаЯ  концепциЯ,
присущаЯ Языческой философии в целом и неоплатонизму в частности. Џорождение
в  данном  случае  означает попущение  поЯвлениЯ  чего-то  более  низкого  и
одновременно оформлениЯ его благодарЯ тому, что высшее всегда ЯвлЯетсЯ целью
и объектом стремлениЯ. ЌисхождениЯ, о которых будет писать автор ниже,  есть
всего лишь богоЯвлениЯ, но  не формы сущностного кенозиса. Џричем, поскольку
во  времЯ  этих  теофаний  воспринимающий  поднимаетсЯ до  неких истин,  они
свЯзаны
     (стр.243)


     скорее  с  восхождением  теурга,  чем  с актуальным  нисхождением  бога
(что--как  мы  увидим--еще  не означает  самостоЯтельности восходЯщей души).
‘амым  известным  примером миросозиданиЯ  как  вечного  целеполаганиЯ  может
служить аристотелевскаЯ концепциЯ ЏерводвигателЯ.
     <sup>27</sup> „уша слишком близка множественному, которое существует не
как  единое, а  как  единичное, иное по отношению к  целому.  Џотому-то душа
"забывает" целое  и потому выбирает "худшее"  (т. е. зло) и вообще случайное
("вторичное").  ‘р.: <i>Џлотин.</i> ќннеады,  V  1.1, где  забвение душой  высшего,
общего,   обращенность   ее   к   частному,   единичному,   превращаетсЯ   в
онтологический фактор, который, однако,  вызываетсЯ не высшими причинами,  а
собственным выбором души.
     <sup>28</sup>  ‚ысшее  есть  сама мера, абсолютно  безусловнаЯ,  низшее
участвует   в  ней,  т.  е.  причастно   постольку,  поскольку   этой  мерой
ограничиваетсЯ.
     <sup>29</sup>  ’акое разделение близко  к  натуралистическим трактовкам
стоицизма.   ‚   дальнейшем  автор   опровергает   свЯзанность  божественной
субстанции с телесной.
     <sup>30</sup>  <i>”ила--</i>сообщество  нескольких   родов  в  древнегреческих
городах, создаваемое, как правило, в целЯх отправлениЯ религиозных  культов.
‚ Ђфинах, помимо прежних
     фил, в результате  реформ Љлисфена (508--507  гг.  до  н. э.)  в  целЯх
административного  делениЯ  было  создано  еще  десЯть на  совершенно  новых
принципах. ќти новые
     филы объединЯлись в три тритрии (побережье, город и горы) и распадались
в свою очередь на множество демов; каждаЯ из них  посылала в городской совет
50 человек, называвшихсЯ <i>пританами</i> и занимавшихсЯ ведением дел на протЯжении
1/10 года.
     (стр.244)


     <sup>31</sup> ‘р.: <i>Џлотин.</i>  ќннеады, VI 4.14: "’еперь в нас к  прежнему
(душевному)  человеку  присоединилсЯ другой,  желающий быть иным, чем  тот".
€деЯ совершаемого  в  дотелесном состоЯнии выбора своей судьбы, происходЯщаЯ
от  "Ћчищ