ЯЯ, почему титул махатмы по праву
носЯт и проповедник ненасилиЯ ѓанди и практик "революционного насилиЯ"
‹енин, напомнил об этих страницах Ѓхагавадгиты (см. ‘идоров ‚. ђерих и
‹енин. // ‡намЯ мира. э11 (25), 1994).

’ак что нельзЯ думать, что, мол, можно быть европейцем и христианином,
вот только "обогатить" христианство пантеизмом, "философией кармы" или
"буддистской веротерпимостью". ’ут -- или-или. "…сть только две
мудрости в мире, -- и только эти две мудрости и могут быть вечными,
неотменимыми. Ћдна из них утверждает личность, другаЯ -- ее
уничтожает. Ќикаких других универсальных мудростей нет: все остальное
тЯготеет к одному или к другому из этих двух полюсов. Џоэтому
существуют лишь две религии, способные с достаточною силою выступать
друг против друга: религиЯ, ведущаЯ в царство личностных духов, и
религиЯ, ведущаЯ к полному погашению духа в Ќиббеле. Ѓог, душа, мир --
основные идеи первой, безличное бытие вне бога, преодоление "миража"
(майи) и всЯкого полаганиЯ и себЯ и вне себЯ чего-либо -- это
основные лозунги второй. ‹огосу, который у Ѓога и Ѓог, противостоит
бодхисатва, открывающаЯ тайну безличиЯ и безбожиЯ; ведение великой,
личность созидающей силы жертвенного страданиЯ -- и выход из страданиЯ
через погашение личности; единство многих, создаваемое любовью, -- Я
отказ от "иллюзий" любви ради уничтожающего всЯкую множественность
единства безликого, бессубъектного, безвольного и бестворческого
до-бытиЯ -- таковы полЯрно противоположные устремлениЯ мудрости
христианской и мудрости антихристианской -- буддизма. Ќи сближениЯ, ни
примирениЯ, ни синтеза, ни выхода в третье здесь быть не может. Љроме
"или-или" нет здесь иного подхода... Ѓуддизм -- единственно достойный
противник христианства -- ведет глубокую, невидимую, самими адептами
его мало осознанную борьбу, не внешнюю, не насильническую (ибо
насильническаЯ борьба с христианством -- бессильнаЯ борьба).
“ этого врага своЯ достаточно богатаЯ культура, опирающаЯ себЯ на
принцип, прЯмо противоположный принципу личности -- на принцип
безличного единства. Љультура его имеет также свои истоки, свои мели,
свои внутренние коллизии и выходы из них, и именно эта культура, а не
безграмотный атеизм или жалкаЯ пародиЯ Язычества наших выродков
христианства, могла бы дать из себЯ потоки, угрожающие европейскому
миру" (Ђ. Ђ. Њейер) [869].

Ђ. Њейер, философ из лосевского кружка, окончивший свои дни в ссылке,
имеет в виду не только прЯмую пропаганду парабуддистских настроений и
восточных мотивов в …вропе. Ѓезличностное мироощущение само по себе
"многократно и многообразно" прорываетсЯ в мир христианской культуры в
форме всевозможных социальных и культурных движений. Њарксизм,
психоанализ, структурализм, та линиЯ лингвистической философии,
котораЯ в человеке видит лишь орудие, которым Язык проговаривает себЯ,
эстетизациЯ национально-почвеннического мифа -- масок много. ‘уть
одна: усни, человек, признай, что твоЯ личнаЯ свобода и
ответственность лишь приснились тебе или твоему вновь обретенному
"абсолюту"...

€ в целом вопрос о том, может ли €ндиЯ обогатить ‘редиземноморскую
культуру и добавить что-либо к радости …вангелиЯ -- более чем спорный.
Ђ вот то, что "восточнаЯ мудрость" регулЯрно отравлЯла
‘редиземноморский мир своим крайним нигилизмом и аллергией к личности,
свободе и жизни -- несомненно. “же знаменитый древнегреческий
философский цинизм своим происхождением обЯзан путешествию Џиррона в
€ндию. Џиррон заболел скептицизмом после посещениЯ €ндии во времЯ
похода Ђлександра Њакедонского [870].

’ем интереснее, кстати, что поход греков в €ндию оставил свой след в
истории самой €ндии. ђанние памЯтники буддистской культуры не дерзали
изображать Ѓудду, и лишь под влиЯнием эллинистических мастеров после
вторжениЯ Ђлександра Њакедонского поЯвлЯютсЯ изображениЯ человеческого
лица в иконографии Џросветленного -- причем, по выводу Ћльденбурга,
"тип Ѓудды в основе своей заимствован из типа Ђполлона и облечен в
одеЯние монаха... ‚ индийское искусство вошел совершенно новый
элемент: он дал ему человеческое изображение Ѓудды" *.

-----------------------
* Ћльденбург ‘.”. Љультура €ндии, сс. 231 и 232. Љстати -- "Ћбратное
влиЯние €ндии на ‡апад в области искусства, если оно было, нам пока
неизвестно, за исключением некоторого, небольшого влиЯниЯ на
мусульманское искусство Џерсии" (с. 234). XX век, впрочем, внес свои
коррективы. Ќемало культурных инициатив обратились к ‚остоку с
вопросами о смысле человеческого существованиЯ. ‚ тех произведениЯх,
которые были созданы под восточным влиЯнием в XX столетии, много было
увидено и сказано верного о той духовной глубине человека и мира,
котораЯ не улавливаетсЯ позитивизмом. Ћднако, Я убежден, что если бы
общественнаЯ мода разрешила паломничать за этой мудростью не в
ѓималаи, а в христианский монастырь или храм на соседней улице,
европейский интеллектуал смог бы открыть не меньше таинственного и
удивительного в своей традиции. Ќо москвичи не ходЯт в ’ретьЯковскую
галерею. …вропейцы проходЯт мимо величайшей духовной традиции только
потому, что она недостаточно чужеродна.

ќто событие из факта, принадлежащего лишь истории искусства,
становитсЯ культурологическим тезисом под пером Ћливье Љлемана:
"ЃлагодарЯ походам Ђлександра греческие художники наделили лицом
Ѓудду, у которого прежде дерзали изображать лишь отпечаток ступни.
‘егоднЯ же индийские влиЯниЯ на западную духовность стремЯтсЯ стереть
человеческое лицо" [871].

€ все равно -- даже после того, как Ѓудда обрел человеческое лицо,
оно отличаетсЯ от того ‹ика, что увидели христианские художники. "„аже
когда Я вместе с прочими хорошо осведомленными, хотЯ и не слишком
педантичными людьми верил, что буддизм и христианство похожи, менЯ
удивлЯла потрЯсающаЯ разница в их искусстве. -- писал —естертон. -- џ
говорю не о технике изображениЯ, но о том, что хотЯт изобразить.
Ќикакие два идеала не противоречат друг другу так, как свЯтой
готической церкви и свЯтой китайского храма. Ћни противоречат друг
другу во всем, но самое главное -- глаза буддиста всегда закрыты,
глаза христианина широко распахнуты. ’ело буддийского свЯтого плавно и
гармонично, веки отЯжелели и сомкнуты сном. Ћт тела средневекового
свЯтого осталсЯ шаткий скелет, но у него пугающие живые глаза. Ќе
может быть родства между духовными силами, чьи символы столь различны.
Ѓуддист пристально глЯдит внутрь себЯ. •ристианин пристально смотрит
наружу" [872].

Ќо сегоднЯ европейские проповедники буддистской Ќирваны хотЯт закрыть
глаза христианам. Ќынешние "паломники на ‚осток" мечтают сделать
православию "вселенскую смазь", стерев в безликую маску его глубокое
своеобразие. Ќо длЯ живого религиозного чувства естественно искать не
минимума, а максимума содержаниЯ. „лЯ него естественно желать не
наименьшего общего знаменателЯ, а полноты постижениЯ €стины. Њы готовы
брать правду и примеры истинной любви отовсюду *. Њы лишь не готовы
жертвовать высшей религиозной Џравдой, открывшейсЯ во •ристе, ради
сомнительного удовольствиЯ газетных похвал.

-----------------------
* „лЯ св. ѓригориЯ Ќисского образ отношениЯ церковных людей к
нехристианской мудрости -- это повеление ЊоисеЯ забрать все золото
египтЯн в день €схода (золото, заработанное народом €зраилЯ за века
его рабства в …гипте). ‘в. ѓригорий видит в этом повеление
"заготовлЯть богатство внешнего образованиЯ, которым украшаютсЯ
иноплеменники по вере. €бо нравственную и естественную философию,
геометрию и астрономию, и словесные произведениЯ, и все, что уважаетсЯ
пребывающими вне –еркви, наставник добродетели повелевает, взЯв в виде
займа у богатых подобным сему в …гипте, хранить у себЯ, чтобы
употребить в дело при времени, когда должно будет божественный храм
таинства украсить словесным богатством... Њногие внешнюю ученость, как
некий дар, приносЯт –еркви Ѓожией. ’аков был и великий ‚асилий,
прекрасно во времЯ юности купивший египетское богатство, принесший его
в дар Ѓогу" (св. ѓригорий Ќисский. Ћ жизни ЊоисеЯ. // ’ворениЯ. —.1.
-- Њ., 1861, с. 296).

‘торонники религиозного синкретизма обосновывают свою "терпимость"
альпинистским образом: духовнаЯ реальность подобна горе, на которую с
разных сторон всходЯт альпинисты из разных лагерей. Ќо не обстоит ли
дело несколько иначе: из разных лагерей люди идут на разные вершины. €
чем выше они взберутсЯ на какую-нибудь экзотическую вершину -- тем
труднее им будет искать путь ко •ристу. ‚едь им надо будет еще
спуститьсЯ вниз с псевдовершины, и лишь после этого они смогут начать
труд истинного восхождениЯ к Ѓогу, истинного освобождениЯ от власти
стихий. „лЯ €исуса блудницы Явно ближе к –арству Ѓожию, чем
взбирающиесЯ на вершину ‡акона фарисеи. Ђ самаЯ
высокогорно-религиознаЯ страна мира -- €ндиЯ -- так и не смогла
принЯть …вангелие...

…сли бы восхождение на любую гору без •риста могло бы ввести в Ќебо
-- Ѓогу не нужно было бы идти на крест. „лЯ отстаиваниЯ какой-нибудь
абстрактной истины или моральной заповеди это было ненужно. € тот, кто
охотно рассуждает о том, что жертва •риста отменила иудейский закон,
обнажив его тщету, должен иметь мужество мыслить логично и сказать,
что не в меньшей степени воплощение •риста и …го крест были
сокрушением всех вообще религиозных законов человечества, всех попыток
"самосовершенствованиЯ" -- в том числе и йогических. €наче -- "•ристос
напрасно умер"...

€ндийскаЯ религиознаЯ душа смогла перебороть нетовщину буддизма.
Љитай, похоже, не смог, и буддизм разъел творческие силы традиционной
китайской культуры. ’еперь тень Ќирваны надвинулась на ђоссию. •ватит
ли у русских людей духовной жажды и философской трезвости, чтобы
избежать шамбализации своей страны?


        22. ЉЂђЊЂ € ЏЋЉЂџЌ€…

         ‚ы верите в судьбу? -- внезапно спросил его граф ‘арадин. --
         Ќет, -- отвечал его гость. -- џ верю в ‘уд ѓосподень.

                                                  ѓ.Љ.—естертон [873]

„ва примера того, действительно ли обогащаютсЯ и просветлЯютсЯ мысль и
духовный опыт христианина, если в них поЯвлЯетсЯ примесь буддизма, мы
сейчас рассмотрим подробнее. ‘начала возьмем предельный случай, а
затем более частный. ‘начала посмотрим, как доктрина кармы в целом
соотноситсЯ с …вангелием, и к каким выводам приводит теософов попытка
переиначить христианство под Љарму. ‡атем приглЯдимсЯ к попытке ‘.
‹азарева примирить кармизм и …вангелие.

…вангелие возвещает людЯм прощение. Џрощение -- это не перемена
отношениЯ Ѓога к нам. ќто -- освобождение от греха. Њое прошлое больше
не определЯет автоматически мое будущее. …сли Я откажусь отождествлЯть
себЯ с тем дурным, что было в моей жизни, -- Ѓог готов менЯ принЯть
таким, каким Я стану в результате покаЯнного преображениЯ, и готов не
поминать того, что было в моей жизни прежде.

Џрежде всего покаЯние и есть такое растождествление, волевое и
сердечное отталкивание от того, что раньше влекло к себе. Њного раз
уже говорилось, что "покаЯние" (греческое "метанойЯ") означает
"перемену ума". "Ѓыло просто стыдно грешить, -- описывает покаЯнное
пробуждение христианскаЯ писательница. -- ѓрех окончательно перестал
быть чем-то привлекательным. Ћн казалсЯ теперь глупым, суетным,
мелким" [874]. ќто именно событие во внутренней жизни человека. Ќе
ритуал и не скороговоркой пробормотанное: "ѓосподи, прости". ќто --
крик, поднимающийсЯ из сердца: "Я больше не хочу так жить, Я больше
не хочу ’ебЯ терЯть!" ЏокаЯние -- не просто "критическаЯ самооценка";
это движение души к потерЯнному было Ѓогу

€ это движение столь значимо в себе самом, что способно мгновенно
создать нового человека. "Ѓрат спрашивал авву Џимена: Я сделал великий
грех и хочу каЯтьсЯ три года. -- Њного, -- говорит ему Џимен. -- €ли
хотЯ один год, -- говорил брат. -- € то много, -- сказал опЯть старец.
Ѓывшие у старца спросили: не довольно ли 40 дней? -- € это много, --
сказал старец. …сли человек покаетсЯ от всего сердца, и более уже не
будет грешить, то и в три днЯ примет его Ѓог" [875].

€менно потому, что покаЯние -- это путь, движение, подвиг, в
свЯтоотеческой мысли своим антонимом оно имеет... "отчаЯние".
"ЏокаЯние есть отвержение отчаЯниЯ", -- определЯет преп. €оанн
‹ествичник [876]. ЋтчаЯние говорит: ты не сможешь быть другим. “ тебЯ
нет будущего. Ћткажись от труда. ’еперь тебе терЯть уже нечего -- так
поживи "как люди". ЋтчаЯние учит видеть в Ѓоге голую ‘праведливость.
…сли ты нарушил закон -- от воздаЯниЯ не уйти. Њысль о Ѓоге тогда
становитсЯ предметом ужаса... Ќе страх Ѓожий поселЯетсЯ в человеке, а
страх вспоминать о Ѓоге.

Џоэтому и советует преп. €оанн ‹ествичник: "…сли мы пали, то прежде
всего ополчимсЯ против беса печали" [877]. €ногда логика этой борьбы
может подсказывать неожиданные средства длЯ духовной самозащиты от
искушениЯ отчаЯнием.

"Џролог" (21 маЯ) рассказывает о том, как необычно некий инок
избавилсЯ от впадениЯ в отчаЯние: Ќекий брат пошел набрать воды в реке
и встретил женщину, стирающую одежду, и случилось ему пасть с нею.
‘делав же грех и набрав воды, пошел в келию. Ѓесы же, приступаЯ и
воздвигаЯ помыслы, опечаливали его, говорЯ: "Људа ты идешь?
Ќет тебе спасениЯ! ‡ачем мира лишаешь себЯ?" Џознав же брат, что они
хотЯт совершенно его погубить, сказал помыслам: "Ћткуда вы пришли ко
мне и опечаливаете менЯ, чтобы Я отчаЯлсЯ? Ќе согрешил Я, -- и снова
сказал: -- Ќе согрешил". ‚ойдЯ же в келию свою, безмолвствовал, как Я
прежде. Ѓог же открыл одному старцу, соседу его, что такой-то брат,
пав, победил. ќтот старец пришел к нему Я говорит: "Љак ты
пребываешь?" Ћн же говорит: "•орошо, отче". € снова говорит ему
старец: "Ќе было ли у тебЯ скорби о чем-либо в эти дни?". ѓоворит ему:
"Ќи о чем". € сказал ему старец: "Ћткрыл мне Ѓог, что ты, пав,
победил". ’огда брат рассказал ему все случившеесЯ с ним. € старец
сказал ему: "‚оистину, брат, рассуждение твое сокрушило силу вражию".

’о, о чем догадалсЯ инок в своей простоте, о том же написал Њ. Ѓахтин
в своей учености: "’олько сознание того, что в самом существенном менЯ
еще нет, ЯвлЯетсЯ организующим началом моей жизни из себЯ. џ не
принимаю моей наличности, Я безумно и несказанно верю в свое
несовпадение с этой своей внутренней наличностью. џ не могу себЯ
сосчитать всего, сказав: вот весь Я, и больше менЯ нигде и ни в чем
нет, Я уже есмь сполна. џ живу в глубине себЯ вечной верой и надеждой
на постоЯнную возможность внутреннего чуда нового рождениЯ. џ не могу
ценностно уложить всю свою жизнь во времени и в нем оправдать и
завершить ее сполна. ‚ременно завершеннаЯ жизнь безнадежна с точки
зрениЯ движущего ее смысла. €знутри самой себЯ она безнадежна, только
извне может сойти на нее милующее оправдание помимо недостигнутого
смысла. Џока жизнь не оборвалась во времени, она живет изнутри себЯ
надеждой и верой в свое несовпадение с собой, в свое смысловое
предстоЯние себе, и в этом жизнь безумна с точки зрениЯ своей
наличности, ибо эти вера и надежда носЯт молитвенный характер (изнутри
самой жизни только молитвенно-просительные и покаЯнные тона)" [878].

‘тремление "не совпасть с этой своей внутренней наличностью" есть уже
событие внутренней жизни. ‘амо желание изменениЯ уже менЯет человека.
„а, христиане верЯт в "переселение душ", в перемену душ. ’олько мы
исповедуем, что эта перемена душ должна произойти в рамках одной
земной жизни. Њы бываем разными, мы должны быть разными, иными, чем
сейчас. Ќо -- "только змеи сбрасывают кожу. Њы менЯем души, не тела".
ќто самаЯ христианскаЯ строчка ѓумилева. ЏокаЯние есть новое рождение.
ЏокаЯние дает новую, иную жизнь.

Ќо чтобы эта перемена была возможна, нужно, чтобы человек был свободен
от своего прошлого. „лЯ того, чтобы не быть под властью временного
детерминизма, чтобы мое настоЯщее не было просто производной от моего
прошлого, во мне должно быть нечто надвременное. ќто то, что в
христианском богословии называетсЯ "ипостасью", личностью.

—тобы изменЯть свое будущее, человек должен быть свободен не только от
внешне-материальных причин, но и от мира психической причинности,
которую он носит в себе самом. €ли, лучше сказать, он не должен быть
сводим к этой причинности, как и к внешней. —еловеку необходима защита
от своего прошлого.

…сли Я тотально зависим от внутренних моих стремлений, то это то же
рабство, но у хороших господ. Љант говорил в таких случаЯх о "духовном
автомате" [879].

‚ этой свЯзи Љант считает необходимым говорить о двоЯкой свободе: "Џод
свободой в космологическом смысле Я разумею способность
самопроизвольно начинать состоЯние... ‘вобода в практическом смысле
есть независимость воли от принуждениЯ импульсами чувственности"
[880]. Ђскетика -- это и есть борьба за свободу от "принуждениЯ
импульсами чувственности". …сли Я не властвую над своими проЯвлениЯми,
Я семь эти необходимые проЯвлениЯ, Я стал автоматом... Ќо -- "Я могу
нового хотениЯ, то есть творить себЯ" (Ќ.Ћ.‹осский) [881].

ђазличение природы и личности помогает обосновать эту независимость
человека от внутреннего детерминизма. —еловек существует как
личностнаЯ инаковость по отношению к природе -- и потому личность
через свое произволение может сублимировать природные стремлениЯ.
"‘ублимирует в конце концов свобода и только свобода. Ћна витает над
всем материалом эмоций, влечений, аффектов, направлЯЯ и изменЯЯ
непроизвольно-бессознательные удачные и неудачные сублимации. ‘вобода
ответственна за все содержаниЯ сознаниЯ и подсознаниЯ"
(Ѓ.Џ.‚ышеславцев) [882]. Ћ. Џавел ”лоренский в этой свЯзи ставил
вопрос о "воспитанных и невоспитанных сновидениЯх"...

‡десь сохранЯет свое значение аристотелевское понимание "формы" и
"материи". Њатериал низшей онтологической ступени со всеми его
законами используетсЯ в созидании более высоком. „ом сохранЯет в себе
кирпичи со всеми их физико-химическими свойствами, но кирпичи не
содержат в себе дома, не предопределЯют его архитектуры.
‚от почему дом есть высшаЯ новаЯ ступень бытиЯ, созданнаЯ из низшей
материи. ’ак человеческаЯ свобода вбирает в себЯ законы мира и
психологии, Языка и общества, не растворЯЯсь в них.

Ћткуда же зло? Ћно возникает только потому, что разумное бытие не
тождественно себе самому, не растворЯетсЯ в своей природе. €менно в
зазоре между личностью и природой возможен распад.

‚ тех философиЯх, где нет различениЯ личности и природы, тайна зла
оказываетсЯ неразрешенной. Љитайский мудрец ‘юнь-–зы полемизирует,
например, в III веке до ђ. X. со своим коллегой Њюнь-–зы, полагавшим,
что природа человека добра: "џ утверждаю, что это неправильно. ‘
древности до наших дней добро -- это соответствие поступков и
высказываний истинному дао. …сли предположить, что природа человека
действительно изначально соответствовала истинному дао, что человек
всегда следовал установленным правилам, то зачем еще существовали
совершенномудрые правители и какое они имели значение? Љакое значение
они могли иметь, если природа человека независимо от них
соответствовала истинному дао и, следовательно, установленным
правилам?" [883]. €менно неразличение природы и личности неизбежно
приводит к таким апориЯм. ‚ этом отрывке замечательно непонимание
того, что человек может действовать не просто как экземплЯр рода.
„ействиЯ человека здесь однозначно определЯютсЯ его природой и даже
перед лицом самого себЯ человек не свободен...

ќтому убеждению восточной философии противостоит христианский
персонализм, длЯ которого, напротив, "бытие человека недостойно, если
оно само собой разумеетсЯ, если оно механически может быть налажено...
€наче и не было бы смысла в жизни, и не стоило бы жить такой жизнью, в
которой все уже распределено и гарантированно. ’огда акт жизни, т. е.
собственного переживаниЯ фундаментальных отношений был бы избыточен и
ненужен" (Њ. Њамардашвили) [884].

…сли же человек тождествен своей природе, то он неотличим от
животного: как животное целиком растворено в своем восприЯтии мира,
его реакциЯ всецело обусловлена, так и у человека нет зазора между
ним, его актуальным поведением и внешним миром. ќрос и ’анатос
действительно оказываютсЯ теми мировыми инстинктами, на скрещивании
которых находитсЯ животный мир, в том числе и человек. ‚ современной
философской антропологии, однако, подчеркиваетсЯ, что специфически
человеческаЯ черта -- - это "способность быть объективным", то есть
возможность относитьсЯ к другой реальности не под действием личных
аффектов. —еловек может просто любоватьсЯ, просто радоватьсЯ и даже --
умалЯть себЯ ради другого. "‚ человеке всего более божественно то, что
он может благотворить. ’ы можешь стать богом, ничего не сделав, не
пропускай случаЯ к обожению", -- говорил св. ѓригорий Ѓогослов [885].

Ќаконец, человек должен быть защищен от мира идеальных ценностей. Ћн
не должен быть лишь местом проЯвлениЯ высших "реалий", местом
приложениЯ внечеловеческих стихий: Языка, архетипов, нравственных
идеалов, платоновских идей и т.п. —еловек должен быть защищен от Ѓога,
чтобы не быть лишь "функцией" Ѓожества.

ЋберегаЯ свободу человека, мы должны неизбежно прийти к
персоналистическому монизму христианского типа -- иначе человек будет
растворен в мире безличностности. ЊетафизическаЯ реальность, причастие
которой дарует нам независимость от мира физического, чтобы даровать
нам независимость и от себЯ, должна быть сама свободно-любЯщей, т. е.
ограничивающей свое могущество и свое присутствие перед человеком.
Љенозис Ѓога есть основа человеческой свободы. Ќо к кенозису способна
не субстанциЯ, а личность.

Ќи одно из этих условий свободы человека не соблюдено в теософии. ‚
ней не проведена грань между человеком и миром материи. ‚ ней прЯмо
постулируетсЯ, что человек не свободен от своего прошлого. ‚ ней,
наконец, утверждаетсЯ, что весь мир и человек в том числе есть не что
иное как проЯвлениЯ Ђбсолюта.

‚ результате получаетсЯ то исповедание веры рерихианства, которое
предложил Љлизовский... ‚прочем, прежде чем его привести, напомню
высокое мнение об этом авторе и его книге …лены ђерих: "Џонимаю, что
книга "Ћсновы Ќового ЊиропониманиЯ" кому-то пришлась не по вкусу -- не
совсем приЯтно, когда вам наступают на больные мозоли " [886]. ’еперь
же посмотрим, на каких мозолЯх топчетсЯ г-н Љлизовский: "‚оздаЯние
людЯм за их поступки производит не ‘ущество, хотЯ бы и очень высокое,
хотЯ бы и сам Ѓог, Љоторого можно было бы упросить, но слепой закон,
не обладающий ни сердцем, ни чувствами, которого ни упросить, ни
умолить нельзЯ. —еловек не может дать ничего закону, чтобы получить от
него больше, он не может его любить и не может рассчитывать на
ответную любовь со стороны закона. ѓреческаЯ ”емида говорила древнему
греку то, чего не знает современный христианин, что воздаЯние за дела
производит не премудрый ѓосподь, но слепой и вместе с тем разумный
закон. ђелигиозно настроенный христианин может молитьсЯ своему Ѓогу
хоть с утра до вечера, может каЯтьсЯ в своих грехах хотЯ бы каждый
день, может разбить себе лоб, кладЯ земные поклоны, но он не изменит
этим своей судьбы ни на йоту, ибо судьба человека складываетсЯ его
делами, за которые закон Љармы приведет соответствующие результаты, и
результаты эти нисколько не будут зависеть ни от молитв ни от
поклонов, ни от покаЯниЯ" [887].

ќтот символ оккультной веры стоит хотЯ бы нескольких минут вниманиЯ.
‚о-первых, из него с неоспоримой очевидностью следует, что все
заЯвлениЯ оккультистов о том, что они христиане, не более чем
рекламнаЯ ложь. „лЯ того, чтобы выдать изложенное Љлизовским учение за
христианство, надо крепко забыть и о молитве разбойника, и о покаЯнии
Њарии Њагдалины, и о покаЯнии „авида. …вангельскаЯ притча о блудном
сыне Явно ничего не сказала Љлизовскому о том, как покаЯние может
изменить жизнь человека. •ристос же не был учеником Љлизовского, а
потому в "невежестве" ‘воем сравнивал Ѓога с любЯщим Ћтцом, а не со
слепым законом.

‚о-вторых, из этого оккультного credo Явствует, что к разрЯду такой же
рекламной лжи относитсЯ уверение ђерихов (учителей Љлизовского) в том,
что они единомысленны с Ћригеном. Џоследний не только написал трактат
о пользе молитвы, но и поддержал в нем церковный обычай его времени
троекратных молитв в продолжение днЯ: "‚сЯ жизнь христианина должна
быть непрерывной великой молитвой. Ћдну часть этой великой молитвы и
образует обыкновеннаЯ так называемаЯ молитва, котораЯ каждодневно
должна быть совершаема по меньшей мере по три раза" (Ћ молитве, 12).
"„олжно далее знать, что и преклонение колен необходимо, когда кто
собираетсЯ каЯтьсЯ пред Ѓогом в грехах своих и молить …го об исцелении
от них и прощеньи их" (31).

‚-третьих, обращает на себЯ внимание, с какой легкостью оккультисты
переходЯт с философских высей к повторению обычных антихристианских
пошлостей типа уверениЯ в том, что христианскаЯ молитва есть
"разбивание себе лба в земных поклонах".

ќтой формулой почему-то принЯто высмеивать христиан. Ќо за все годы
моей церковной жизни мне не доводилось видеть ни одного христианина, у
которого были бы шишки на лбу от поклонов. Ђ вот в амбале такие люди,
оказываетсЯ, имеютсЯ. "‚торой вид коленопреклонениЯ совершают,
простираЯсь на землю во весь рост. Џоскольку по ритуалу полагаетсЯ
стукатьсЯ лбом об пол или о землю, в зависимости от места совершениЯ
поклонов, на лбу набиваетсЯ синЯк и образуетсЯ опухоль, а иногда даже
рана. Џо особому внешнему виду опухоли и ран знатоки узнают причину их
возникновениЯ, а также определЯют, дал ли ритуал желаемые результаты"
[888].

‹ишь в литературе Я могу найти примеры усиленного "биениЯ челом" -- но
тот контекст, в котором стоЯт эти образы, никак не располагает к
циничности:

...•рам Ѓожий на горе мелькнул
€ детски-чистым чувством веры
‚незапно на душу пахнул.
Ќет отрицаньЯ, нет сомненьЯ.
€ шепчет голос неземной:
"‹ови минуту умиленьЯ,
‚ойди с открытой головой.
‚ойди! •ристос наложит руки
€ снимет волею свЯтой
‘ души оковы, с сердца муки
€ Язвы с совести больной"...
џ внЯл... џ детски умилилсЯ...
€ долго Я рыдал и билсЯ
Ћ плиты старые челом,
—тобы простил, чтоб заступилсЯ,
—тоб осенил менЯ крестом Ѓог угнетенных.
Ѓог скорбЯщих, Ѓог поколений, предстоЯщих
Џред этим скудным алтарем!

Љонечно, у Ќекрасова это -- стилизациЯ ("лови минуту умиленьЯ"), это
не столько молитва, сколько мечта о молитве... Ќе вполне Ясно, каетсЯ
ли Ќекрасов перед Ѓогом или перед народом, который молитсЯ этому
Ѓогу... € все же -- представим, что в эту минуту Љлизовский заглЯнул
бы в этот храм...


Ќо дело не в оценке коленопреклоненной молитвы (хотЯ и так вполне
очевидно, что есть такие мысли и чувства, которые во всЯком случае
труднее лелеЯть в сердце, стоЯ на коленЯх, чем сидЯ в кресле). ‚опрос,
поставленный Љлизовским -- это не вопрос об обрЯде, об образе молитвы.
ќто вопрос о Ѓоге и об отношениЯх Ѓога и человека.

Љлизовский прав: между его пониманием ”емиды и евангельским
возвещением Ѓога не может быть ни примирениЯ, ни компромисса. ’ут и в
самом деле "нужна максимальнаЯ честность и непредвзЯтость мысли, чтобы
констатировать всю жизненную реальность того, что люди называют
судьбой. Њожно сказать так: понЯтие судьбы перестает играть
доминирующую роль только в мировоззрении абсолютного теизма. ’ут перед
нами жесточайшаЯ и беспощаднейшаЯ, свирепейшаЯ дилемма: или есть в
бытии абсолютнаЯ целостность, включаЯ все пространства и все времена,
включаЯ всю осознанность этого бытиЯ и все его сознательное
направление -- и тогда существует Ѓожество как ЂбсолютнаЯ ‹ичность и
тогда, в конечном счете, нет никакой судьбы, а есть только самое
большое временное человеческое неведение, или не существует никакой
абсолютно-личностной гарантии в бытии, тогда человек ничего не знает о
реальном протекании бытиЯ не в силу своей временной ограниченности, но
в силу того, что вообще ничего нельзЯ узнать о бытии в том смысле, что
там и узнавать-то нечего, то есть тогда -- фатализм и судьба" [889].

€ тогда, при отвержении ‹ичного и †ивого Ѓога, каЯтьсЯ действительно
бесполезно. "†иваЯ этика" налагает запрет на покаЯние и исповедь.
€менно когда речь заходит об исповеди, ђерих говорит: "‚ чем
заключаетсЯ самый тЯжкий грех церкви? €менно в том, что церковь, на
протЯжении веков, внедрЯла в сознание своей паствы чувство
безответственности" [890]. "„а, именно в этом внедрении в сознание с
детских лет, что у человека есть мощнаЯ заступница-церковь, котораЯ за
пролитую слезу и некоторую мзду проведет его к вратам раЯ, и
заключаетсЯ тЯжкое преступление церкви. –ерковь дискредитировала
великое понЯтие Ѓожественной ‘праведливости" [891]. €так, вина –еркви
-- в замене закона "собаке собачьЯ смерть" на проповедь милости и
любви. ‚ина –еркви в том, что она проповедовала свободу и покаЯние,
призывала к раскаЯнию и исповеди и говорила, что не все предрешено,
что человек хозЯин своего сердца, а не "космические законы кармы и
справедливости" *. ‚место "Љармы-Ќемезиды, рабыней которой ЯвлЯетсЯ
Џрирода" [892], …вангелие возвестило прощение. ‚место оккультной веры
в то, что "‘ветила предопределЯют весь путь" (Ѓеспредельное, 304),
–ерковь возвестила свободный диалог воли Ѓога и воли человека.

-----------------------
* Љонечно, эта антипокаЯннаЯ проповедь чрезвычайно уместна в
постсоветской ђоссии. “местна и созвучна пафосу "исторического
оптимизма", полагающего, что любые грехи искупаютсЯ и покрываютсЯ
просто течением событий, "ходом истории". Ћдна из самых Ярко
антихристианских черт современного сознаниЯ сказалась в популЯрной
детской песенке из мультфильма о —ебурашке: "…сли мы обидели кого-то
зрЯ. Љалендарь закроет этот лист. Љ новым приключениЯм спешим, друзьЯ!
ќй, прибавь-ка ходу, машинист!" ЏокаЯнию здесь Явно нет места. ѓрехи и
обиды покрываютсЯ "календарем", то есть чисто механическим течением
событий -- судьбой -- кармой. ѓрех не изживаетсЯ, не исцелЯетсЯ
покаЯнием и прощением, а просто оставлЯетсЯ в прошлом. ‚ообще к
—ебурашке Я отношусь хорошо, и к сказке тоже -- там более чем
достаточно светлых и добрых мест. Ќо вот мультфильмовскаЯ песенка,
столь азартно распевавшаЯсЯ не только на детских, но и на взрослых
посиделках, боюсь, наложила свой недобрый отпечаток на многие души,
утвердив их в беспокаЯнном житии.

€ этого оккультизм простить ей не смог.

‚ажнейший постулат оккультизма гласит, что Ѓог не может и не смеет
прощать. "Ќикто, даже ‚ысочайший „ух не может простить содеЯнных
прегрешений, ибо это противоречило бы закону кармы" (…. ђерих) [893].
Ѓог не свободен прощать, потому что ‘ам подчинен закону Љармы.
Ћднако с точки зрениЯ христианской философии, существо, которое
подчинено чему-то иному, чем оно само, не может считатьсЯ Ђбсолютом.
Ќо в теософии этот запрет логичен. ‚едь Ѓога вне мира нет. Ѓолее того,
Ѓожество само постепенно развиваетсЯ внутри мира. …стественно, что,
развиваЯсь по общемировому закону кармы, оно и не может быть от него
свободно. ’ак что здесь внутренне необходимаЯ логическаЯ свЯзь: или мы
признаем, что Ѓог может прощать людей, а значит, Ћн свободен от
кармической необходимости, что, в свою очередь, означает, что Ѓог не
включен в мир, и, следовательно, мир сотворен Ѓогом; или же мы
считаем, что мир совечен Ѓожеству, и последнее подчинено закону кармы
и ничем не может защитить нашу свободу.

Љант из феномена человеческой свободы выводил существование Ѓога. €з
этого же феномена можно вывести суждение о том, что мир сотворен Ѓогом
"из ничто". —еловек может быть свободен от мира только в том случае,
если свободен от мира Ѓог. €бо если Ѓог не свободен, но скован миром,
то Ћн не может быть гарантом человеческой независимости от
причинно-следственных цепей.

‘вобода человека нуждаетсЯ в свободе Ѓога. € поэтому Љлимент, борЯсь с
античным пониманием фатума, настаивает и на свободе Ѓога: "ѓосподь
благ не независимо от своей воли, как огонь, который, и не желаЯ того,
обладает согревающей силой. ‚ полноте свободы своей воли Ћн осыпает
своими щедротами того, кто добровольно бросаетсЯ в …го объЯтиЯ"
(‘троматы, VII, 7).

Ѓог свободен. €, значит, он может весь ход мировых событий повернуть
так, чтобы у человека была возможность выжить даже при самой страшной
и самой настойчивой его ошибке.

Ќо теософское утверждение автоматичности кармического закона не может
признать за Ѓогом свободы прощать. ѓ-ну Љлизовскому бесполезно
напоминать, скажем, евангельскую сцену о женщине, обвиненной в
прелюбодеЯнии. Ћн убежден, будто "воздаЯние за свои дела человек
получает не от ѓоспода, но мудрый космический закон отмечает каждый
человеческий поступок" [894]? •ристос не имел права простить
блудницу.

Љогда христианство говорит о Ѓожием ‘уде, оно мыслит его не как
безглазую ”емиду. Ћно утверждает самодержавие Ѓога над миром в
надежде, что у монарха есть исключительнаЯ привилегиЯ миловать там,
где закон велит карать. Ќапоминанием именно об этой привилегии монарха
авторитетнейший русский богослов XX века ‚.Ќ.‹осский закончил статью
о том, что значит ѓосподство Ѓога: "‚ысочайшее право –арЯ есть
милосердие" [895].

—ерез всю христианскую литературу проходит уверенность в том, что Ѓог
выше справедливости. …вангелие началось с возвещениЯ о том, что ‹юбовь
выше справедливости и закона. Џреп. €саак ‘ирин пишет: "Ќе называй
Ѓога правосудным. •отЯ „авид называет …го правосудным и справедливым,
но ‘ын открыл нам, что Ћн скорее благ и благостен... Џочему человек
называет Ѓога правосудным, когда в главе о блудном сыне читает, что
при одном сокрушении, которое Явил сын, отец прибежал и упал на шею
его и дал ему власть над всем богатством своим? ѓде же правосудие
Ѓожие? ‚ том, что мы грешники, а •ристос за нас умер? ѓде воздаЯние за
дела наши? (‘лово 60). Ђ в "„ревнем Џатерике" описываетсЯ, как именно
„иавол просит Ѓога, чтобы ’от справедливо судил людей, по делам их --
в обоснованной надежде, что в этом случае Ѓог должен будет отречьсЯ от
всего человечества [896]...

’еософы полагают, что эта просьба ‘атаны была удовлетворена. …сли
…вангелие говорит, что Ћтец передал суд •ристу, то теософиЯ уверЯет,
что Ѓог (которого нет) передал суд над миром полностью на
усмотрение... ‘атане. "‘атана есть ‘удьЯ ‘праведливости Ѓога (Љармы);
он держит весы и меч", -- приводит …. ЃлаватскаЯ цитату из
"превосходного", по ее словам, трактата "’айна ‘атаны" [897].

ЉаЯтьсЯ бесполезно. Ѓога нет. …го вообще нет, а тем более такого,
который мог бы прощать. ‚ мире вообще ничего нет, кроме кармы. Џричины
и следствиЯ от века порождают друг друга, и "в сущности говорЯ, ничего
кроме кармы не существует. ‚се Ѓытие есть лишь нескончаемаЯ цепь
причин и следствий" [898].

€ эту цепь нельзЯ порвать. ‚ одном из селений €ндии ЃлаватскаЯ
разговаривала с потомком некогда очень могущественного царЯ, который
рассказал следующее; во времЯ одного из своих путешествий царь, как
было принЯто, щедро одарил мудрецов, но при этом забыл одному из
присутствующих принести дары, и, смертельно оскорбленный, тот проклЯл
царЯ. ‚ ужасе царь бросилсЯ к его ногам и стал молить о прощении. €
вот здесь произошло самое, на мой взглЯд, интересное. Њудрец ответил,
что уже поздно: проклЯтие начало действовать, и остановить его нельзЯ
-- царь потерЯет трон, но жизнь ему и потомкам мудрец постараетсЯ
сохранить [899].

’ак что же такое -- эта неумолимаЯ карма?

Љарме можно дать несколько определений. ‘амое корректное (то есть
наиболее точно выражающее смысл собственно индийской философии) звучит
так: "Љарма -- всЯкое действие, мотивированное желаниЯми" [900].
Љармой можно назвать любое "обусловленное бытие". ’о, у чего есть
причина длЯ его существованиЯ, кармично. ‚лиЯние одной жизни человека
на следующее его перевоплощение -- это лишь одна из сторон действиЯ
этого общекосмического закона. ‚ этом контексте есть свой смысл в
этимологии, производЯщей французское слово chause (вещь) от латинского
causa, причина. ‚ещь -- это причиненное.

’еософы любЯт приводить пример с камнем, брошенным в воду. ‚ойдЯ в
воду, камень породил волны. ќти волны кругами расходЯтсЯ по воде,
порождаЯ друг друга. Љамень давно покоитсЯ на дне, а волны еще бегут.
’ак и человеческое действие. Ћно само осталось уже давно в прошлом, а
его последствиЯ сказываютсЯ еще годы и века. € нет такой силы, что
могла бы остановить круги на воде или кармические последствиЯ в жизни
людей... •ристос умел останавливать морское волнение.

•ристианство в принципе иначе ставит проблему. ’ам, где теософиЯ видит
комплекс "причина-следствие", там христианство видит человека. Њожно
изучать волны, произведенные "камнем". Ђ можно заметить, что камень и
волны -- просто не одно и то же. —еловек не сводитсЯ к сумме тех
воздействий на мир, которые он произвел. —еловек вообще не сводитсЯ к
своим функциЯм.

‚сЯ христианскаЯ этика строитсЯ на принципе различениЯ человека и его
поступков. Ћднажды к авве „орофею пришел послушник и спросил: отче,
как могу Я исполнить заповедь "не суди"? …сли Я вижу, что брат мой
солгал -- должен ли Я считать, что все равно он поступил право? ‚
ответ он услышал от старца: …сли ты скажешь, что "мой брат солгал" --
ты скажешь правду. Ќо если ты скажешь "мой брат лжец" -- ты осудил
его. €бо это осуждение самого расположениЯ души его, произнесение
приговора о всей его жизни. € добавил: а грех осуждениЯ по сравнению с
любым иным грехом -- бревно и сучок по притче •ристовой...

‚ …вангелии сказано "каким судом судите, таким будете судимы" (Њф.
7,2). ќта привычнаЯ уже мысль рисует на деле совершенно необычную
ситуацию. Џредставьте, что человеку, которого уже взЯли под стражу и
который неизбежно должен будет ЯвитьсЯ на суд, вдруг предлагаетсЯ
самому написать “головный Љодекс (он в былые годы с Џрезидентом в
теннис играл). Ћн знает, в чем его обвинЯт на суде. € постараетсЯ
составить Љодекс так, чтобы "его" статьЯ трактовалась как можно
мЯгче... €менно так предлагает нам поступить •ристос: "каким судом
судите, таким будете судимы". ‘ами выберите -- за что вас будут судить
в Џоследний „ень. ’о, за что ты осуждаешь и презираешь своих ближних,
-- не окажетсЯ ли в тебе самом?

Ќо ведь немыслимо жить и не оценивать поступки людей. ‡начит, вопрос
не в оценке. ‚опрос в суде. Љак Я должен относитьсЯ к другим людЯм,
проще понЯть, если себЯ представить перед судом ѓоспода. Њои грехи там
будут очевидны и длЯ менЯ, и длЯ ‘удии. —ем Я смогу оправдатьсЯ?
’олько если смогу показать: "да. ѓосподи, это было. Ќо это -- не весь
Я. € дело даже не в том, что было и что-то светлое в моих делах. „ело в
том, что Я прошу ’ебЯ: то, что было "моим" -- отбрось в небытие. Ќо,
отделив мои дела от менЯ, сохрани менЯ, мою душу. „а не буду в ’воих
глазах Я нерасторжим с моими грехами!".

Ќо если Я рассчитываю на такой суд по отношению ко мне -- Я должен
так же поступать с другими людьми. ‘вЯтоотеческаЯ заповедь дает образ
подобного разделениЯ: "‹юби грешника и ненавидь грех".

€так, важно за "делами" заметить самого человека. …сли признать, что
в человеке существует личность -- это не так уж сложно. Ќо если
по-теософски утверждать, что личности в человеке нет, а есть лишь
сцепление кармических обстоЯтельств, то за вычетом этих
"обстоЯтельств", от человека не остаетсЯ уже ничего.

„лЯ теософии человек есть лишь комбинациЯ некоторых случайно или
закономерно сложившихсЯ характеристик, и каждаЯ из тех компонент, что
составлЯют наличную психическую жизнь человека, будет действовать
сама по себе, пока не приведет к следующему результату, к следующей
реинкарнационной мозаике. Ћккультизм всюду видит лишь некую …диную
ќнергию, безличную и даже не знающую и не рефлектирующую себЯ. —астные
же сознаниЯ -- это не более чем случайные всплески на ее поверхности.

ЌепонЯтно, однако, как эту космологию можно сочетать с декларациЯми об
"этике", "творчестве" и "ответственности" человека. Ћткуда же в
человеке, который есть не более чем сочетание прежних событий, может
взЯтьсЯ та независимость от былого, котораЯ может позволить ему самому
сотворить свое не-кармическое будущее? —то во мне или в мире может
сделать менЯ столь независимым от моего прошлого, чтобы не оно, а Я
сам смог создать и избрать свое будущее? Љак может творить человек,
если "карма творит свое" (Ѓеспредельное, 463)?

Џо утверждению еще одной современной продавщицы "карма-колы", "что
происходит с нами сейчас, не зависит от нас, что же касаетсЯ нашего
будущего, то оно исключительно в наших руках" [901]. Ќо в том-то и
дело, что только сейчас, только в моем настоЯщем Я могу создать свое
будущее. Ѓудущее творитсЯ не в будущем, а в настоЯщем. Ђ если все, что
в настоЯщем окружает менЯ, и все, что наполнЯет менЯ, мои мысли и мои
желаниЯ "не зависЯт от нас", то тогда не Я творю мое будущее, а
прошлое создает свою вечность.

ќто как раз тот взглЯд на мир и на человека, с которым христианство
вполне сознательно вступило в борьбу. …сли есть судьба, если "карма
творит свое" -- то мы марионетки. ’огда "напрасно после этого и
доискиватьсЯ мне, что за странное животное Я представлЯю -- Я, жребий
коего необходимость, который от судьбы наделен желаниЯми, однакоже
возбуждаемыми какой-то чуждой мне силой" (Љлимент Ђлександрийский.
‘троматы, II, 3). •ристианство выступило в защиту свободы человека. Ќо
этика человеческой свободы может быть обоснована только
антропологически. —тобы обосновать способность человека самому, а не
под тиранией прошлого, из коего исходЯт все его части, создавать свое
будущее, должно признать, что в человеке есть личность. …сть та
надвременнаЯ и над мирнаЯ целостность его сознаниЯ, котораЯ обладает
способностью к свободному самоопределению. Ќо раз теософиЯ видит в
человеке лишь "комплекс сочетаний" -- то и не может она заметить того,
что делает менЯ свободным от кармического прошлого и от универсума.

Љогда …. ђерих не занимаетсЯ морализ