
"культурные" люди  живут совершенно так же, теми же интересами, что  и самые
невежественные  дикари. ‘овременнаЯ  цивилизациЯ  основываетсЯ  на  насилии,
рабстве  и  красивых  словах.  Ќо  все  прекрасные  фразы  о  "прогрессе"  и
"цивилизации" - это всего лишь слова.

     Љонечно, сказанное произвело  на нас очень глубокое впечатление, потому
что говорилось в 1916 году, когда самые последние достижениЯ "цивилизации" в
форме  невиданной  доселе  войны продолжали  развиватьсЯ и расти, втЯгиваЯ в
свою орбиту новые и новые миллионы людей.

     џ вспомнил,  как за несколько дней до этой  беседы  увидел на  ‹итейном
проспекте два  огромных  грузовика высотой до второго этажа, набитые новыми,
некрашеными  деревЯнными  костылЯми.  Џо.  какой-то  причине  эти  грузовики
невероЯтно  менЯ  поразили. ‚  горах  костылей  длЯ еще  не  оторванных  ног
скрывалась особо  циничнаЯ насмешка над  всем тем, чем люди себЯ обманывают.
Ќевольно Я представил  себе,  что такие же грузовики едут по улицам Ѓерлина,
Џарижа,  ‹ондона,  ‚ены, ђима и ЉонстантинополЯ. ‚  результате  эти  города,
почти все  хорошо мне знакомые и любимые  мной -  просто потому, что они так
отличались, дополнЯли  друг  друга  и  контрастировали между  собой, - стали
теперь враждебны и  мне и друг другу, отделились  новыми стенами ненависти и
преступлений.

     џ рассказал присутствовавшим о грузовиках с костылЯми и о  своих мыслЯх
по этому поводу.

     - —его же вы хотите?  - сказал ѓурджиев.  - ‹юди  это машины; а машинам
положено быть  слепыми  и  бессознательными; иначе они  и  не могут. ‚се  их
действиЯ должны соответствовать их природе.  ‚се случаетсЯ. Ќикто  ничего не
делает.  "Џрогресс"  и "цивилизациЯ"  в полном смысле  этого слова возникают
лишь в  результате  сознательных  усилий.  Ћни  не  могут  быть  результатом
бессознательных,  механических  действий.  Ђ  на какое  сознательное  усилие
способна машина? Ќо если одна машина бессознательна, тогда  бессознательны и
сто машин, и тысЯча, и  сто тысЯч, и миллион. Ђ бессознательнаЯ деЯтельность
миллиона  машин с необходимостью завершаетсЯ разрушением, истреблением.  Љак
раз  в  бессознательных, невольных ЯвлениЯх  и скрыт  корень зла.  ‚ы еще не
понимаете и не  можете вообразить все плоды этого зла. Ќо придет времЯ, и вы
это поймете.

     Ќа этом, насколько Я помню, беседа закончилась. ѓ‹Ђ‚Ђ 3

     ”ундаментальные  идеи  ѓурджиева о  человеке.  - Ћтсутствие единства. -
Њножественность  "Я".  -  ЉонструкциЯ  человеческой  машины.  -  Џсихические
центры. -  Њетод ѓурджиева  длЯ  объЯснениЯ идей его  системы. -  Ќеизбежное
повторение.  - —то  значит эволюциЯ? - Њеханический прогресс  невозможен.  -
…вропейское  понимание  эволюции  человека.  - ‚сеобщаЯ  свЯзь в  природе. -
—еловечество  и  ‹уна. - Џреимущества индивида  перед массами.  - Ќеобходимо
знать человеческую машину.  - Ћтсутствие постоЯнного "Я" у  человека. - ђоли
малых "Я". -  —еловек  лишен индивидуальности и воли. - ‚осточнаЯ аллегориЯ:
дом и слуги. - "‡аместитель  управлЯющего". - Ѓеседы о факире на гвоздЯх и о
буддийской магии.


     Љ  началу ноЯбрЯ 1915 года  у  менЯ  уже имелось  общее представление о
некоторых фундаментальных пунктах системы ѓурджиева, касающихсЯ человека.

     Џервым пунктом,  на  котором он делал упор, было отсутствие  единства в
человеке.

     "‚еличайшаЯ ошибка, - говорил он,  - думать, что человек всегда  один и
тот  же. —еловек  никогда не  бывает  долго одним  и  тем  же.  Ћн постоЯнно
изменЯетсЯ; он редко остаетсЯ неизменным даже в течение получаса. Њы думаем,
что  если человека зовут  €ваном,  он всегда будет €ваном; ничего подобного!
‘ейчас это €ван, через  минуту - Џетр, а еще через минуту - Ќиколай, ‘ергей,
Њатвей, ‘емен. Ђ вы  все  еще думаете, что это €ван.  ‚ы знаете, что €ван не
может делать  некоторых  вещей, например,  не в  состоЯнии солгать. ‡атем вы
обнаруживаете, что он солгал, и удивлЯетесь,  как он мог это сделать. Ћднако
€ван  и  впрЯмь  не  может  лгать:  солгал   Ќиколай.  €  когда   поЯвлЯетсЯ
возможность, Ќиколай не в состоЯнии не лгать. ‚ы удивитесь, обнаружив, какаЯ
толпа  таких €ванов,  Ќиколаев и  других лиц живет в одном человеке. …сли вы
научитесь наблюдать за ними, вам не нужно будет ходить в кинематограф."

     -  €меет  ли  это какую-нибудь  свЯзь с  сознанием  отдельных  частей и
органов тела? -  спросил Я  его по  этому случаю. џ понимаю эту идею,  Я сам
нередко чувствую реальность таких сознаний. џ  знаю, что не только отдельные
органы, но  и  каждаЯ часть  тела с  отдельной  функцией обладает  отдельным
сознанием. ЏраваЯ рука имеет одно сознание,  а леваЯ - другое. ‚ы это имеете
в виду?

     - Ќе совсем, - ответил ѓурджиев. - ќти сознаниЯ тоже существуют, но они
сравнительно  безвредны.  Љаждое из них знает свое место и  свое дело.  ђуки
знают, что они должны  работать,  ноги знают, что должны  ходить. Ђ вот  эти
€ваны, Џетры,  Ќиколаи  -  нечто совсем  другое.  ‚се они называют себЯ "Я",
иначе говорЯ,  считают себЯ хозЯевами, и  никто из них  не желает признавать
другого.  Љаждый  из  них  халиф  на  час;  он делает то, что  ему нравитсЯ,
невзираЯ ни на  что, а расплачиватьсЯ за это впоследствии приходитсЯ другим.
€  среди  них  нет  никакого  порЯдка.  Љто из  них выскочит  наверх, тот  и
становитсЯ хозЯином. Ћн хлещет всех направо и налево и ничего  не боитсЯ. Ќо
в  следующее  мгновенье  другой  хватает  кнут  и  бьет   его  самого.   ’ак
продолжаетсЯ  в  течение всей человеческой  жизни.  ‚ообразите  страну,  где
каждый может на пЯть минут стать царем и  делать в течение этих пЯти минут с
царством все, что захочет. Ђ ведь такова наша жизнь.


     ‚о  времЯ одной  из  бесед  ѓурджиев вернулсЯ  к идее  различных  телах
человека.

     - ’о, что у человека может быть несколько тел, - сказал он, - мы должны
понимать  как идею, как принцип.  Ќо к нам это не относитсЯ: мы знаем, что у
нас только одно физическое тело, никакое другое нам не известно; именно  это
физическое тело  мы  должны изучать.  Ќо  при этом  необходимо  помнить, что
вопрос не сводитсЯ  лишь к физическому телу, что существуют люди, у  которых
может быть два, три и  более  тел. Ћднако лично  длЯ нас это особой  роли не
играет. Љто-нибудь, вроде ђокфеллера в Ђмерике, может иметь много миллионов;
но  его  миллионы не  помогут  мне, если мне  нечего  есть. ’о же самое  и с
вопросом о телах. Љаждый должен думать о себе; полагатьсЯ на других, утешать
себЯ мыслЯми о том, чем обладают другие, - бесполезно и бессмысленно.

     -  Љак можно  знать о том, что у  человека  есть "астральное  тело"?  -
спросил Я.

     -  …сть определенные  способы длЯ  того, чтобы  узнать это,  -  ответил
ѓурджиев. - Џри некоторых условиЯх можно увидеть "астральное тело", отделить
его от физического  тела и даже сфотографировать вместе  с ним.  Ќо  гораздо
легче и проще установить существование  "астрального тела" по  его функциЯм.
"Ђстральное  тело"  выполнЯет определенные функции, которых  физическое тело
выполнЯть не может.  €х присутствие указывает на наличие "астрального тела",
а отсутствие говорит о  его отсутствии. Ќо  сейчас обсуждать все это слишком
рано. Ќаше  внимание должно быть сосредоточено на изучении физического тела;
необходимо понЯть устройство человеческой машины. Ќаша принципиальнаЯ ошибка
состоит в том,  что мы думаем, что у нас  один ум.  Њы называем  функции ума
"сознательными", а все то, что  не входит в этот ум, - "бессознательным" или
"подсознанием".  €  здесь  наша   главнаЯ  ошибка.  Џозже  мы   поговорим  о
сознательном и бессознательном. Ђ в настоЯщий  момент Я  хочу объЯснить вам,
что  деЯтельность  человеческой  машины,  физического  тела,  находитсЯ  под
контролем не одного,  а  нескольких  умов,  совершенно  независимых друг  от
друга, выполнЯющих особые  функции и имеющих отдельные сферы проЯвлениЯ. ќто
следует понЯть прежде всего, иначе мы не поймем ничего другого.


     Џосле  этого ѓурджиев продолжал объЯснЯть  различные функции человека и
центры,  их  контролирующие, в том порЯдке, в каком  эти понЯтиЯ  изложены в
лекциЯх  по психологии.  ЋбъЯснениЯ  и  все свЯзанные с  ними беседы  занЯли
довольно длительный период; почти в каждой беседе мы возвращалось к основным
идеЯм о механичности человека,  об отсутствии в нем единства, о том, что  он
не  имеет  выбора,  не может  что-либо  делать и так  далее. Ќет возможности
привести все беседы в том порЯдке, в каком они проходили в действительности,
поэтому Я собрал весь психологический и весь космологический материал в двух
отдельных сериЯх лекций.  ‚ этой  свЯзи необходимо  отметить, что сами  идеи
давались  нам не в той форме, в какой они изложены  в моих записЯх. ѓурджиев
излагал идеи понемногу, как бы оберегаЯ, охранЯЯ их  от нас. ЉасаЯсь впервые
каких-нибудь  новых  тем, он  предлагал лишь общие положениЯ,  часто утаиваЯ
самое  существенное.  €ногда он сам  указывал на  очевидные  противоречиЯ  в
предложенных  теориЯх,  которые на деле  как раз  и  были  следствием  таких
сокрытий  и  умалчиваний. ‚  следующий  раз, подходЯ  к тому же  предмету по
возможности под  другим углом, он давал больше; в третий  раз - еще  больше.
’ак  было, например,  с вопросом о функциЯх и  центрах. ‘начала он говорил о
трех  центрах:  интеллектуальном,  эмоциональном  и  двигательном,  стараЯсь
заставить нас распознавать эти функции, находить примеры  и  т.д. Џотом, как
независимаЯ и самостоЯтельнаЯ машина,  был добавлен инстинктивный центр, еще
позже -  половой центр. Џомню, что некоторые из его замечаний  привлекли мое
внимание ’ак. говорЯ о половом центре, он сказал, что практически этот центр
никогда не работает самостоЯтельно, потому  что  находитсЯ в зависимости  от
других  центров   -  интеллектуального,  эмоционального,   инстинктивного  и
двигательного. ѓоворЯ об энергии  центров,  он часто возвращалсЯ к тому, что
называл неправильной работой центров, и к родив этой работе полового центра.
Ћн  много  рассказывал  о том,  что все центры крадут у полового центра  его
энергию и производЯт с ней  совершенно неправильную работу, полную ненужного
возбуждениЯ, а взамен наделЯют половой центр бесполезной энергией, с которой
он работать не способен.

     Џомню его слова:

     "‚еликое  дело,  когда  половой  центр работает  со  своей  собственной
энергией; но это бывает крайне редко."

     Џрипоминаю и  другое  его  замечание,  которое  впоследствии  оказалось
основой  длЯ многих  неверных рассуждений и ошибочных заключений,  а именно,
его слова о том, что три центра нижнего этажа - инстинктивный,  двигательный
и половой - работают в порЯдке трех сил, что  половой  центр обычно ЯвлЯетсЯ
нейтрализующей силой  по отношению к инстинктивному и двигательному центрам,
действующим как активнаЯ и пассивнаЯ сила.

     Њетод  объЯснениЯ,  о  котором  Я говорю, и  умолчаниЯ ѓурджиева  в его
первых  беседах  привели  к  тому,  что  возникло  непонимание,  особенно  в
последующих  группах,  не  свЯзанных  с  моей  работой.  Њногие   обнаружили
противоречиЯ   между   первым   изложением   данной   идеи  и   последующими
разъЯснениЯми;  иногда,  стараЯсь  держатьсЯ  как  можно  ближе  к   первому
толкованию,  они  создавали  фантастические  теории,   не  имеющие  никакого
отношениЯ к тому, что на самом деле говорил ѓурджиев. ’ак, некоторые  группы
удержали идею трех центров (повторЯю, эти группы не  были свЯзаны со мной) и
каким-то  образом  свЯзали  ее  с   идеей  трех  сил,  с  которой  у  нее  в
действительности нет никакой  свЯзи,  прежде всего потому,  что  у  обычного
человека центров не три, а пЯть.

     ќто соединение  двух  идей разного порЯдка,  масштаба и  значениЯ  дало
начало дальнейшим случаЯм  непониманиЯ и исказило всю  систему длЯ  тех, кто
думал  подобным  образом. ‚озможно,  сама  идеЯ  о  том,  что  три центра  -
интеллектуальный,  эмоциональный и двигательный  - ЯвлЯютсЯ  выражением трех
сил,  возникла из  неправильно  понЯтых  и  ошибочно  повторенных  замечаний
ѓурджиева о взаимоотношениЯх между тремЯ центрами нижнего этажа.

     Џосле  первой  беседы  о центрах  ѓурджиев  почти  каждый  раз добавлЯл
чтонибудь  новое. Љак Я сказал,  сперва  он  говорил о трех центрах, затем о
четырех, о пЯти и впоследствии о семи центрах.

     …два ли в  эти беседы входили  подробности о  частЯх  центров. ѓурджиев
сказал,  что центры  делЯтсЯ  на положительную и отрицательную  части, но не
указал, что такое деление длЯ разных центров не одинаково. ‡атем он говорил,
что каждый центр  делитсЯ на три  части, три этажа, каждаЯ из которых в свою
очередь  делитсЯ,  еще  на три  части.  Ќо он не  дал  никаких примеров и не
указал,  что  внимательное  наблюдение  дает  возможность  различать  работу
отдельных частей центров. ‚се это и многое  другое было установлено позднее.
Ќапример,  хотЯ   он  заложил  основание   длЯ   изучениЯ  роли  и  значениЯ
отрицательных  эмоций, равно как  и методов борьбы с ними (в виде  отказа от
отождествлениЯ, отсутствиЯ  мнительности,  умениЯ не  выражать отрицательные
эмоции), он не завершил эти теории и не  объЯснил,  что отрицательные эмоции
совершенно бесполезны, что длЯ них не существует нормального центра.

     „алее  Я  воспроизведу беседы и лекции в  петербургской  и  последующих
группах в  том порЯдке, в  каком Я  их  помню, стараЯсь  избегать повторениЯ
того, что приводитсЯ в первой и второй сериЯх лекций. Ќо в некоторых случаЯх
повторениЯ неизбежны, и  изложение  идей системы в том виде, в каком  их дал
сам ѓурджиев, на мой взглЯд, представлЯет большой интерес.


     Ќа встрече кто-то спросил:

     - Љак следует понимать эволюцию?

     - ќволюцию человека, - ответил ѓурджиев, - можно  понимать как развитие
в нем тех сил и возможностей, которые никогда  не развиваютсЯ сами  по себе,
механически.  ’олько  такого  рода развитие,  такой  тип  роста указывает на
подлинную  эволюцию  человека. Ќет  и  не  может  быть  никакого иного  рода
эволюции.

     "‚от перед вами человек в нынешний момент его развитиЯ. Џрирода создала
его  таким,  каков  он есть:  притом в  большинстве  случаев, насколько  нам
известно, он  таким  и остаетсЯ.  €зменениЯ, которые навернЯка нарушат общие
требованиЯ природы, могут произойти только у отдельных единиц.

     "„лЯ того чтобы понЯть закон эволюции человека, необходимо уЯснить, что
до  известного пункта  эта эволюциЯ  вовсе  не ЯвлЯетсЯ  необходимой;  иными
словами, она не  нужна природе  в  данный момент ее  собственного  развитиЯ.
‘кажем более точно:  эволюциЯ человечества соответствует эволюции планет, но
сама  эта эволюциЯ планет  протекает  длЯ нас в  течение  бесконечно  долгих
циклов времени.  Ќа  протЯжении  того  периода,  который  способен  охватить
человеческий  ум,  в жизни  планет  не  происходит  существенных  изменений:
соответственно,  не  могут иметь  места и никакие  принципиальные перемены в
жизни человечества.

     "—еловечество не прогрессирует и не эволюционирует. ’о, что нам кажетсЯ
прогрессом  или эволюцией,  -  это  лишь  частичное  видоизменение,  которое
немедленно  уравновешиваетсЯ соответствующим  изменением  в  противоположном
направлении.

     "—еловечество,  как и все остальные виды органической жизни, существует
на ‡емле длЯ  нужд и целей всей ‡емли. €  оно в  точности  соответствует  ее
потребностЯм в настоЯщее времЯ.

     "’олько  такаЯ теоретическаЯ и далекаЯ от жизни мысль, как европейскаЯ,
способна представить  себе эволюцию  человека  как процесс,  не  свЯзанный с
окружающей  природой, рассматривать  эволюцию  как  постепенную  победу  над
природой.  ќто  совершенно  невозможно.  ‘воей  жизнью, смертью.  эволюцией,
вырождением  человек  в  равной  степени  служит  природе:  вернее,  природа
одинаково использует возможности как  эволюции, так и  вырождениЯ, возможно,
длЯ разных своих целей. ‚  то  же времЯ,  человечество в совокупности  не  в
состоЯнии ускользнуть из-под власти природы, ибо даже в борьбе с ней человек
действует в согласии  с ее целЯми. ќволюциЯ  больших масс людей противоречит
целЯм  природы. —еловек обладает возможностЯми эволюции;  эволюциЯ небольшой
части человечества, какого-то его процента может совпадать с целЯми природы:
но  эволюциЯ человечества в целом, т.е.  развитие этих возможностей  у  всех
людей, у большинства, даже у значительного их числа, не ЯвлЯетсЯ необходимой
длЯ  целей ‡емли  или  мира планет: более того, эволюциЯ значительного числа
людей могла бы оказатьсЯ вредной или роковой. Џоэтому существуют особые силы
планетарного  характера,  которые   препЯтствуют  эволюции  больших  масс  и
удерживают их на должном уровне.

     "’ак, эволюциЯ  человечества,  превышающаЯ  известный  уровень,  точнее
говорЯ,  некоторый  процент,  может оказатьсЯ роковой длЯ  ‹уны. ‚ настоЯщее
времЯ   ‹уна   питаетсЯ   органической   жизнью,   питаетсЯ   человечеством.
—еловечество  это  часть  органической  жизни:  следовательно,  человечество
представлЯет собой пищу  длЯ  ‹уны. …сли бы все люди  стали слишком разумны,
они не захотели бы, чтобы их поедала ‹уна.

     "Ќо в то же времЯ возможности  эволюции существуют, них можно развить у
отдельных  индивидов  с помощью  соответствующего знаниЯ  и  соответствующих
методов. ’акое развитие  происходит только в  интересах самого человека, так
сказать, против интересов и сил мира планет.  —еловек должен это понЯть: его
эволюциЯ необходима только ему  самому. Ќикто другой в ней не заинтересован,
и  никто   не   обЯзан   и  не  намерен   помогать   ему.  Ќаоборот,   силы,
противодействующие  эволюции  больших  масс   человечества,  препЯтствуют  и
развитию отдельного индивида. —еловек должен их перехитрить. €  один человек
способен это сделать, а все человечество - не может. Џозднее вы поймете, что
все эти препЯтствиЯ очень полезны длЯ человека: если бы они не существовали,
их следовало бы создать намеренно, потому что только преодолеваЯ препЯтствиЯ
человек развивает те качества, в которых он нуждаетсЯ.

     "’аковы  основы  правильной  точки зрениЯ  на  эволюцию  человека.  Ќет
принудительной, механической эволюции. ќволюциЯ - это результат сознательной
борьбы.  Џрирода в эволюции не нуждаетсЯ, она ее не желает и боретсЯ с  ней.
ќволюциЯ  необходима  только   самому  человеку,  когда   он  осознает  свое
положение, уЯснит возможность его изменениЯ. поймет, что он обладает силами,
которыми не пользуетсЯ, богатствами, которых не видит. ќволюциЯ возможна как
вступление во владение  этими силами и богатствами. Ќо  если бы все люди или
большаЯ их часть понЯли  это  и пожелали добыть  то,  что принадлежит  им по
праву  первородства,  эволюциЯ  вновь  стала бы невозможной.  ‚озможное  длЯ
индивида невозможно длЯ масс.

     "Џреимущества отдельного индивида состоЯт в том, что  он очень мал, и в
общем  хозЯйстве природы  не имеет  значениЯ, будет на  одного механического
человека меньше или больше. ‹егко  представить себе это соотношение  величин
через  соотношение  между  микроскопически   малой  клеткой  и  человеческим
организмом. Ќаличие или  отсутствие  одной клетки  в жизни  тела  ничего  не
менЯет. Њы неспособны сознавать ее, и она не в  состоЯнии оказать влиЯние на
жизнь и функции организма. ’очно так же человек чересчур мал длЯ того, чтобы
влиЯть на жизнь космического организма, к которому он относитсЯ, принимаЯ во
внимание его величину, как клетка к его собственному организму. € вот именно
это обстоЯтельство делает возможной его  "эволюцию",  на нем и  основываютсЯ
его "возможности".

     "ѓоворЯ  об  эволюции, необходимо с самого начала понЯть,  что  никакаЯ
механическаЯ эволюциЯ невозможна. ќволюциЯ человека - это эволюциЯ сознаниЯ,
а "сознание" не может эволюционировать бессознательно. ќволюциЯ человека это
эволюциЯ  его  воли; а  "волЯ"  не  в  состоЯнии эволюционировать  невольно.
ќволюциЯ  человека  - это  эволюциЯ его способности  делать; а "делание"  не
может быть результатом вещей, которые "случаютсЯ".

     "‹юди не знают, что такое  человек. €м приходитсЯ  иметь дело  с  очень
сложной машиной, гораздо более  сложный, чем  двигатель паровоза, автомобилЯ
или аэроплана. Ќо они ничего или почти ничего не знают о конструкции, работе
и возможностЯх этой  машины, они не понимают даже ее простых функций, потому
что не знают  целей этих  функций. Ћни неЯсно представлЯют себе, что человек
обЯзан  знать,  как  управлЯть  своей машиной  подобно  тому,  как управлЯют
паровозом,   автомобилем  или  аэропланом.  €бо   некомпетентное  управление
человеческой машиной  так  же  опасно, как  некомпетентное  управление любой
сложной  машиной.  ‚се  понимают  это  правило  по  отношению  к  аэроплану,
автомобилю или паровозу; но  очень редко кто-либо принимает его во внимание,
когда речь идет  о человеке вообще или  о нем самом  в частности.  ‘читаетсЯ
правильным и законным думать, что природа дала человеку необходимые знаниЯ о
его  машине.  Ћднако люди понимают, что инстинктивное знание о машине никоих
образом не достаточно. Џочему они изучают медицину и пользуютсЯ ее услугами?
ђазумеетсЯ,  потому  что они понимают свое незнание человеческой  машины. Ќо
они и не  подозревают, что ее можно знать гораздо лучше, чем ее знает наука,
не подозревают, что с ней можно выполнЯть совершенно иную работу."


     Ћчень часто, почти  в каждой беседе, ѓурджиев  возвращалсЯ к вопросу об
отсутствии в человеке единства.

     -  Ћдна из главных ошибок человека, - говорил  он, о которой необходимо
помнить, - это его иллюзиЯ относительно своего "Я".

     "—еловек, каким  мы его знаем, "человек-машина", который не в состоЯнии
что-либо  "делать",  с  которым и  через  которого  все  "случаетсЯ",  лишен
постоЯнного и единого "Я". …го "Я" менЯетсЯ так  же быстро,  как  его мысли,
чувства и  настроениЯ;  и он совершает  большую  ошибку, считаЯ  себЯ всегда
одним и  тем же  лицом; в действительности, он - всегда другаЯ личность,  не
та, какой он был мгновение назад.

     "—еловек, не имеет постоЯнного и  неизменного "Я". ЉаждаЯ мысль, каждое
настроение, каждое желание, каждое ощущение говорЯт: "џ". €  в  любом случае
считаетсЯ несомненным, что это "Я" принадлежит целому,  всему  человеку, что
мысль,  желание или отвращение выражены  этим  целым.  Ќа самом же  деле длЯ
такого предположениЯ  нет никаких оснований. ‚сЯкаЯ  мысль,  всЯкое  желание
человека  поЯвлЯютсЯ  и живут совершенно отдельно и независимо от целого.  €
целое  никогда  не выражает себЯ  по  той причине,  что  оно,  как  таковое,
существует только физически, как вещь, а в  абстрактном виде -  как понЯтие.
—еловек не обладает индивидуальным џ.  ‚место него существуют сотни и тысЯчи
отдельных  маленьких   "Я",  нередко  совершенно   неизвестных  друг  другу,
взаимоисключающих  и несовместимых. Љаждую минуту, каждое мгновение  человек
говорит или думает: "Я". €  всЯкий раз это "Я" различно. ’олько что это была
мысль,  сейчас это желание  или ощущение,  потом другаЯ мысль  -  и  так  до
бесконечности. —еловек - это множественность. €мЯ ему - легион.

     "‘мена "Я", их постоЯннаЯ и ЯвнаЯ борьба за верховенство контролируетсЯ
внешними  влиЯниЯми.  ’епло,  солнечный  свет,  хорошаЯ  погода-  немедленно
вызывают  целую  группу "Я"; холод, туман, дождь вызывают другую группу "Я",
иные ассоциации,  иные чувства и действиЯ. ‚ человеке нет ничего, способного
контролировать  эту смену "Я", -  главным образом потому, что человек  ее не
замечает  или  не  осознает;  он  всегда  живет  в  последнем  "Я". Љонечно,
некоторые "Я" бывают сильнее других. Ќо это не  их сознательнаЯ сила; просто
такими  их  создала  сила случайностей или  механических  внешних  стимулов.
‚оспитание, подражание,  чтение,  гипнотизирующее  влиЯние  религии, касты и
традиций,  очарование новых лозунгов - создают  в  личности  человека  очень
сильные "Я",  которые господствуют над  целыми  группами других  "Я",  более
слабых.  €х  сила  - это  сила  вращающихсЯ  "валов". € все  "Я", образующие
человеческую  личность,  того  же  происхождениЯ,  что  эти  "валы":  они  -
результаты  внешних  влиЯний;  и  те,  и  другие  приводЯтсЯ  в  движение  и
управлЯютсЯ внешними воздействиЯми ближайших моментов.

     "—еловек не  имеет  индивидуальности; у  него нет единого  большого  џ.
—еловек расщеплен на множество мелких "Я".

     "€  каждое  отдельное малое  "Я"  может  называть себЯ  именем  целого,
действовать во имЯ целого, соглашатьсЯ  или не соглашатьсЯ, давать обещаниЯ,
принимать  решениЯ,  с  которыми придетсЯ  иметь дело другому "Я"  или всему
целому.  ќтим  объЯснЯетсЯ,  почему люди  так часто принимают  решениЯ и так
редко  их  выполнЯют.  —еловек  решает,  начинаЯ  с  завтрашнего  днЯ,  рано
вставать. ќто  решение  принимает одна группа  "Я";  а подъем с постели есть
дело другого "Я", которое совершенно не согласно с таким решением, возможно,
даже  ничего  о нем не  знает.  “тром человек, конечно, вновь будет спать, а
вечером опЯть  решит вставать  рано. ‚  некоторых  случаЯх это  имеет  очень
неприЯтные длЯ человека  последствиЯ. Њалое, случайное "Я" может в  какой-то
момент; что-то пообещать уже не себе, а кому-то другому, просто из тщеславиЯ
или  длЯ развлечениЯ.  ‡атем это "Я"  исчезает;  но человек, т.е.  сочетание
других  "Я",  совершенно  не  ответственных  за   это   обещание,   вынужден
расплачиватьсЯ  за  него в  течение  всей своей жизни.  ‚ том-то и  трагедиЯ
человеческого существованиЯ, что  каждое  малое "Я"  имеет право подписывать
чеки  и векселЯ, а человек, т.е. целое, вынужден их  оплачивать. Ќередко всЯ
жизнь человека  и  состоит в том, чтобы  оплачивать векселЯ малых, случайных
"Я".

     "‚осточные учениЯ  приводЯт различные аллегорические картины, в которых
изображают  природу  человека  с  этой точки зрениЯ.  ’ак,  в  одном  учении
человека сравнивают с домом, где находитсЯ толпа слуг, но нет ни хозЯина, ни
управлЯющего.  ‚се  слуги  позабыли о  своих  обЯзанностЯх, никто  не желает
делать то, что ему следует; каждый стараетсЯ занЯть место хозЯина хотЯ бы на
одно  мгновение;  в  этом   состоЯнии  беспорЯдка  дому  угрожает  серьезнаЯ
опасность.  …динственнаЯ  возможность  спасениЯ  длЯ  более  понЯтливых слуг
заключаетсЯ  в  том,  чтобы  собратьсЯ  всем  вместе  и  выбрать  временного
управлЯющего, т.е.  заместителЯ управлЯющего. ќтот  заместитель управлЯющего
сможет  расставить  слуг  на  их  места   и   заставить  каждого   выполнЯть
определенную  работу: повара  он  отправит на кухню,  кучера  - на  конюшню,
садовника  -  в  сад  и  т.д. ’аким путем  можно  приготовить дом  к приходу
настоЯщего управлЯющего, который, в свою  очередь, подготовит дом к прибытию
хозЯина.

     "‘равнение   человека  с  домом  в  ожидании  прибытиЯ  хозЯина   часто
встречаетсЯ в восточных учениЯх, сохранивших следы древнего знаниЯ;  оно же,
как известно, поЯвлЯетсЯ под разными именами во многих евангельских притчах.

     "Ќо даже самое Ясное понимание своих возможностей не приблизит человека
к  их  реализации. „лЯ того, чтобы реализовать  их, он должен обладать очень
сильным желанием  освобождениЯ,  быть  готовым  ради этого  освобождениЯ все
принести в жертву, пойти на любой риск."


     Љ этому же периоду, т.е. к  началу петербургских лекций, относЯтсЯ  еще
две интересные беседы.

     Ћднажды  Я показал ѓурджиеву снимок "факира на гвоздЯх", который сделал
в ‚аранаси.

     ”акир этот не был просто ловким фокусником, подобно тем, что Я видел на
–ейлоне;  он,  несомненно,  был  профессионалом.  Њне сказали,  что во дворе
мечети Ђурензеба, на  берегу ѓанга, находитсЯ  факир, который лежит на ложе,
утыканном  железными  гвоздЯми.   ќто   звучало  очень  таинственно  и  даже
устрашающе. Ќо когда  Я пришел туда, там оказалось только  ложе с  гвоздЯми;
мне сказали,  что факир  ушел за коровой. ‚о  второй раз Я застал  факира на
месте. Ћн не лежал на  своем ложе и, насколько Я мог понЯть, ложилсЯ на него
лишь  тогда, когда приходили зрители; впрочем, за рупию он продемонстрировал
мне свое искусство. Ћн действительно улегсЯ почти  нагим на ложе,  хотЯ ложе
было усеЯно длинными  и довольно острыми гвоздЯми. •отЯ он Явно  старалсЯ не
производить  быстрых  движений, он  все же поворачивалсЯ  на  гвоздЯх, когда
ложилсЯ на них спиной, боками и животом; было очевидно, что  они не кололи и
не царапали  его.  џ дважды сфотографировал  факира; но объЯснить себе  этот
феномен  никак не мог.  ”акир не производил  впечатлениЯ интеллигентного или
религиозного  человека; на его физиономии лежал отпечаток тупости, утомлениЯ
и  безразличиЯ; в нем не замечалось  ничего  такого, что  говорило бы  о его
стремлении к самопожертвованию или самоистЯзанию.

     џ  рассказал обо  всем  ѓурджиеву  и  показал ему  фотографию, а  затем
спросил, что он думает о данном случае.

     - Ќелегко  объЯснить  это в двух  словах, - ответил ѓурджиев. -  Џрежде
всего,  этот  человек,  конечно,  не  был  факиром  в  том  смысле,  в каком
употреблЯю  это слово Я. ‚месте  с  тем, вы правы,  думаЯ,  что это вовсе не
фокус.  Ћн сам  не  знает,  как  он это делает. …сли  бы вы подкупили его  и
заставили рассказать все,  что он знает,  он, вероЯтно, сообщил бы вам,  что
знает некоторое слово и должен повторЯть его про себЯ, после чего  ему можно
лечь на гвозди. ‚озможно,  он  даже согласилсЯ  бы  сообщить вам это  слово.
Ћднако  оно нисколько  не  помогло  бы вам,  потому  что оказалось  бы самым
обычным  словом,  не оказывающим на вас  никакого  воздействиЯ. ќтот человек
пришел из школы,  но не был там учеником.  Ћн был  объектом опыта.  ‚  школе
просто   экспериментировали  с  ним  и  над  ним.  ‚идимо,   его  много  раз
гипнотизировали   и  в   состоЯнии   гипноза   сообщили  его   коже  сначала
нечувствительность к  уколам,  а  потом  способность! сопротивлЯтьсЯ  им.  ‚
некоторой  степени  это  удаютсЯ  даже  обычному  европейскому  гипнотизеру.
‚последствии нечувствительность и непроницаемость его  кожи  были закреплены
посредством    постгипнотического    внушениЯ.   ‚ы    знаете,   что   такое
постгипнотическое внушение. —еловека погружают в сони говорЯт ему, что через
пЯть  часов после того, как он  проснетсЯ,  он  должен  сделать определенную
вещь; или ему велЯт произнести особое слово, и как только он его произнесет,
он почувствует жажду, вообразит, что  умер или,  еще чтонибудь в этом  роде.
‡атем  его  пробуждают. Љогда  наступает  назначенное  времЯ,  он  чувствует
непреодолимое  желание сделать  то, что  ему  было приказано. …сли он помнит
данное ему слово, то, произносЯ его, он немедленно впадает в транс.  Љак раз
это  и  сделали с  вашим  "факиром". …го приучили  лежать  под  гипнозом  на
гвоздЯх; затем, пробуждаЯ, говорили, что если он произнесет некоторое слово,
то сможет опЯть лежать  на  гвоздЯх. ќто слово погружает его в гипнотическое
состоЯние. ‚ероЯтно, именно поэтому у него был такой сонный, апатичный вид -
в подобных случаЯх это часто бывает. ‚озможно, над ним работали много лет, а
затем просто отпустили, чтобы он жил, как сумеет. Џоэтому он забрал  с собой
железное ложе и зарабатывает на нем по несколько рупий в неделю. ’аких людей
в €ндии много. колы берут их длЯ экспериментов, обычно покупаЯ у  родителей
еще детьми.  ђодители же  охотно продают  их,  потому что впоследствии  сами
извлекают из этого выгоду. Ќо, разумеетсЯ,  такой  человек  не  знает  и  не
понимает, что и как он делает.

     ќто объЯснение сильно заинтересовало менЯ, потому  что раньше Я никогда
не слышал и  не читал ничего подобного.  ‚о всех попытках,  объЯснить чудеса
"факиров", которые мне встречались,  независимо от  того, считались  ли  эти
"чудеса" фокусами или чем-то другим, предполагалось, что исполнитель  знает,
что и  как он делает, а если  не говорит о своих приемах,  то потому, что не
хочет  или боитсЯ это  сказать.  ‚ данном случае  положение  было совершенно
иным. ЋбъЯснение ѓурджиева показалось мне  не  только вероЯтным, но, беру на
себЯ смелость  утверждать, единственно возможным. ‘ам  факир не знал, как он
совершает свое "чудо", и, конечно, не мог его объЯснить.


     ‚ другой раз мы говорили о буддизме на –ейлоне, и Я выразил мнение, что
у буддистов должна быть магиЯ, хотЯ они не признают ее существованиЯ, и сама
ее возможность  официальным  буддизмом отрицаетсЯ. ‚не всЯкой  свЯзи с  этим
замечанием, по-моему, тогда,  когда Я показывал ѓурджиеву свои фотографии, Я
рассказал  о небольшом  свЯтилище.  которое  видел в одном  частном  доме  в
Љоломбо.  ’ам, как  обычно, стоЯла статуЯ Ѓудды,  а  у ног Ѓудды  находилась
маленькаЯ пагода  в  виде колокола  из слоновой кости,  вернее, небольшаЯ ее
копиЯ, украшеннаЯ узорами и пустаЯ внутри. …е открыли в  моем присутствии  и
показали  то,  что в  ней хранилось. ђеликвиЯ представлЯла  собой  маленький
круглый  шарик  размером  с  крупную  дробину;  он  был   вырезан,  как  мне
показалось, из слоновой кости или перламутра.

     ѓурджиев внимательно менЯ выслушал.

     - € вам не объЯснили, что это за шарик? - спросил он.

     -  Њне  сказали,  что  это  часть   кости  одного  из  учеников  Ѓудды,
чрезвычайно древний и свЯщенный предмет.

     - ќто так и не так, - сказал ѓурджиев. - —еловек, показавший вам шарик,
или сам не знал, что это такое, или не пожелал сказать. ќто  вовсе не  часть
кости;  вы видели особое  костное  образование, которое в результате  особых
упражнений  поЯвлЯетсЯ у  некоторых людей в  форме ожерельЯ  вокруг  шеи. ‚ы
слышали об "ожерелье Ѓудды"?

     - „а,  -  ответил  Я,  -  но это  нечто совсем  иное: "ожерельем Ѓудды"
называют цепь воплощений Ѓудды.

     - ‚ерно, - сказал ѓурджиев, -  таково одно из значений этого выражениЯ;
а Я говорю о другом: об ожерелье из косточек, которые окружают шею под кожей
и непосредственно  свЯзаны с так называемым "астральным телом".  "Ђстральное
тело",  так  сказать,  прикреплено  к  нему;  точнее,  "ожерелье"  свЯзывает
физическое  тело  с "астральным".  ‚  том  случае,  если  "астральное  тело"
продолжает жить после смерти физического тела, человек, обладающий косточкой
из  такого  "ожерельЯ",  может общатьсЯ с "астральным  телом" умершего.  ќто
магиЯ; но о ней никогда не говорЯт открыто. Ћтносительно буддийской магии вы
правы, этот случай как раз к ней относитсЯ.  Љонечно, отсюда еще не следует,
что  виденнаЯ вами кость была  подлинной. ’акие косточки  вы найдете почти в
каждом доме. Ќо Я говорю о веровании, которое лежит в основе обычаЯ.

     €  опЯть  мне  пришлось  признать,  что никогда  раньше  Я не  встречал
подобного объЯснениЯ.

     ѓурджиев  нарисовал  мне  небольшой  рисунок  показывающий расположение
косточек под кожей; они шли полукругом,  начинаЯсь несколько спереди ушей  и
опоЯсываЯ затылок.

     ђисунок напомнил мне схематическое изображение лимфатических  желез шеи
из анатомического атласа. Ќо более Я ничего не смог об этом узнать.

        ѓ‹Ђ‚Ђ 4

     Ћбщее  впечатление от  системы ѓурджиева. - ‚зглЯд  назад.  -  Ћдно  из
фундаментальных положений. - ‹иниЯ  знаниЯ и линиЯ бытиЯ. -  Ѓытие на разных
уровнЯх.  ђасхождение  между  линиЯми  знаниЯ и бытиЯ.  - —то  дает развитие
знаниЯ  без  соответствующего  изменениЯ бытиЯ? —то дает изменение бытиЯ без
увеличениЯ   знаниЯ?   -   —то   значит   "понимание"?   -   Џонимание   как
равнодействующаЯ  знаниЯ  и  бытиЯ.  -  ђазличие между пониманием и знанием.
Џонимание как функциЯ  трех центров. - Џочему люди  стараютсЯ  назвать вещи,
которых не понимают? - Ќаш Язык. Џочему люди не понимают друг друга? - ‘лово
"человек"  и его разнообразные значениЯ.  - џзык, принЯтый  в системе.  ‘емь
градаций понЯтиЯ "человек". - Џринцип относительности в системе. - ѓрадации,
параллельные градациЯм человека. - ‘лово "мир". - Њногообразие его значений.
€сследование слова  "мир" с точки зрениЯ законов принципа относительности. -
”ундаментальный  закон  вселенной.  ‡акон трех  принципов  или трех  сил.  -
Ќеобходимость трех сил  длЯ проЯвлениЯ какого-либо феномена. - ’ретьЯ  сила.
Џочему  мы не видим третью силу?  - ’ри  силы в древних учениЯх. -  ‘оздание
миров  силой  воли  Ђбсолютного. –епь  миров, или  "луч  творениЯ". -  —исло
законов в каждом мире.


     ‹екции ѓурджиева вызвали в нашей группе много разговоров.

     „лЯ менЯ оставалось еще много неЯсного; но некоторые вещи уже оказались
свЯзанными  друг  с  другом, и  часто  одна  из  них  совершенно  неожиданно
объЯснЯла  другую, как  будто бы не имеющую с ней  никакой свЯзи. “же начали
неЯсно  вырисовыватьсЯ части некой системы, подобно тому как  при проЯвлении
фотографии постепенно поЯвлЯютсЯ? фигуры  или  какой-то  пейзаж;  но  многие
места по-прежнему оставались пустыми и незаконченными. ‚  то же времЯ многое
оказалось совсем  не  таким, как  Я  ожидал, но Я  старалсЯ не  переходить к
выводам,  а  просто ждать. Ќередко одно новое  слово,  которого  Я раньше не
слышал, менЯло всю картину; и  мне приходилось заново перестраивать длЯ себЯ
все,  что  Я уже  построил. џ прекрасно понимал, что  должно  пройти,  много
времени, прежде чем Я смогу правильно представить всю систему в целом. € мне
было удивительно слышать,  как люди,  придЯ к  нам  на одну лекцию, сразу же
понимали,  о  чем  идет  речь,  объЯснЯли  все другим,  и  у них  немедленно
возникало о нас определенное мнение. „олжен признатьсЯ, что в такие минуты Я
частенько вспоминал первую свою встречу  с ѓурджиевым и вечер, проведенный с
московской  группой.  ’огда  Я  тоже  был  близок  к  тому, чтобы  составить
определенное суждение о  ѓурджиеве  и его группе, но что-то менЯ удержало. €
вот теперь, когда  Я начинал понимать, какой огромной ценностью обладают его
идеи, менЯ  буквально приводила в ужас мысль о том,  что  Я легко мог пройти
мимо  них,  или  вообще ничего  не узнать  о  существовании  ѓурджиева,  или
потерЯть его из виду, не попроси Я его тогда о новой встрече.

     Џочти в  каждой  из своих лекций ѓурджиев возвращалсЯ к  теме, которую,
очевидно, считал чрезвычайно важной, но  которую многим из  нас было нелегко
усвоить.

     - ђазвитие  человека идет по двум линиЯм, - сказал он, - линии знаниЯ и
линии  бытиЯ.  Џри правильной  эволюции  линии  знаниЯ  и  бытиЯ развиваютсЯ
одновременно, параллельно  друг другу,  помогаЯ  одна другой. Ќо если  линиЯ
знаниЯ слишком опередит линию бытиЯ или линиЯ бытиЯ опередит  линию  знаниЯ,
развитие человека пойдет по неверному пути и рано или поздно остановитсЯ.

     "‹юди  понимают,  что такое "знание".  Ћни  понимают  также возможность
существованиЯ разных уровней знаниЯ, понимают, что знание может быть большим
или меньшим.  Ћднако  они не понимают того,  что  бытие,  или существование,
также  может иметь разные  уровни или  категории.  ‚озьмем, например,  бытие
минерала и растениЯ - это разные  уровни бытиЯ.  Ѓытие животного разнитсЯ от
бытиЯ человека. Ќо и бытие двух людей может отличатьсЯ друг от друга больше,
чем бытие минерала от бытиЯ животного. € вот как раз этого люди не понимают.
Ќе  понимают  они  и  того, что знание  зависит  от  бытиЯ,  и не  только не
понимают,  но  и  определенно  не желают  понимать.  ‚  частности,  западнаЯ
культура  убеждена в том, что  человек может  обладать  огромными  знаниЯми,
быть, например, способным ученым, делать открытиЯ, двигать вперед науку, и в
то же времЯ оставатьсЯ -  и иметь право оставатьсЯ - мелочным,  эгоистичным,
придирчивым, низким, завистливым, тщеславным, наивным, рассеЯнным человеком.
‡десь, кажетсЯ, считают, что профессор должен всегда и  везде забывать  свой
зонтик.

     "’аково  его  бытие; а люди  думают,  что его знание не зависит от  его
бытиЯ. ‹юди западной культуры высоко  ценЯт уровень  знаниЯ человека,  но не
ценЯт уровень его бытиЯ и не стыдЯтсЯ низкого уровнЯ собственного бытиЯ. Ћни
даже не  понимают, что это значит, не понимают, что  уровень знаниЯ человека
зависит от уровнЯ его бытиЯ.

     "…сли  знание   уходит   далеко  вперед  от   бытиЯ,   оно   становитсЯ
теоретическим, абстрактным и неприменимым  к  жизни, а фактически - вредным;
ибо вместо того, чтобы  служить  жизни  и помогать людЯм успешно  боротьсЯ с
трудностЯми, которые им встречаютсЯ, оно осложнЯет жизнь человека, привносит
в нее  новые затруднениЯ, горести  и беспокойства,  которых  в  ней не  было
раньше.

     "Џричина этого  заключаетсЯ  в том, что знание, которое  не находитсЯ в
согласии  с  бытием,  не  может  быть  достаточно полным  и  соответствовать
реальным нуждам человека.  Ћно  всегда  остаетсЯ знанием  лишь  одной  вещи,
игнорирующим другую вещь, знанием  детали  без знаниЯ  целого, знанием формы
без знаниЯ сущности.

     "’акое  преимущество  знаниЯ  перед  бытием  наблюдаетсЯ в  современной
культуре. €деЯ же ценности и важности  бытиЯ и его уровнЯ совершенно забыта;
забыто и то обстоЯтельство,  что  уровень знаниЯ определЯетсЯ уровнем бытиЯ.
”актически на данном уровне  бытиЯ возможно знание, ограниченное  известными
пределами. ‚  границах данного бытиЯ  улучшение  качества  знаниЯ совершенно
невозможно, и происходит  накопление  информации  одной и  той  же природы в
пределах уже известного. €зменение же самой природы знаниЯ возможно только с
изменением природы бытиЯ.

     "‚зЯтое само по себе, бытие человека  имеет много разных сторон.  ‘амаЯ
характернаЯ черта современного человека это отсутствие в нем единства, далее
- отсутствие даже следов тех свойств, которые он так любит себе приписывать:
"Ясного  сознаниЯ",  "свободной  воли",  "незыблемого  џ",  "способности   к
действию". ‚ы удивитесь, если Я