о    может    быть    названо
характеризуемым вследствие признаков.  Ќо  благодарЯ  причинным
условиЯм признаки и характеризуемое пусты. ’ак как  признаки  и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Џочему?  Џотому  что  не
может быть ничего без признаков  и  характеризуемого.  ’ак  как
сущности не существует, не может быть не-сущностей.  ђазрушение
сущности  называетсЯ  несуществованием.  Ќо  если  сущность  не
существуе, что  разрушаетсЯ?  —то  называетсЯ  не-сущностью?  €
сущность, и не-сущность пусты.  ‘ледовательно  все  сотворенные
вещи пусты. ’ак как сотворенные вещи пусты, несотворенные  вещи
пусты. ’ак как сотворенные и несотворенные вещи пусты,  самость
также пуста.

6. ’Ћ†„…‘’‚Ћ € ђЂ‡‹€—€… (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Џризнаки и характеризуемое
€ не одно и то же, и не различны.
…сли они не одно и то же и не различны,
Љак могут быть установлены эти категории?
   Џризнаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга.  …сли  их  одинаковость  и  различие   не   могут   быть
установлены, ничто не может быть установлено. Џоэтому  признаки
и характеризуемое пусты. ’ак  как  признаки  и  характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
   ‚опрос: Џризнаки и характеризуемое  устанавливались  всегда.
Џочему они не могут быть установлены? ’ы говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же  и  не  различны.  ’еперь  ты
должен сказать, что признаки  либо  идентичны  характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично  признаками,
а частично характеризуемым. Ќапример, признак сознаниЯ  -  быть
сознательным; без акта  сознательности  нет  сознаниЯ.  Џризнак
чувства - акт ощущениЯ; без акта ощущениЯ  нет  чувства.  ’аким
образом признаки идентичны характеризуемому.
   Ѓудда говорит, что прекращение желаниЯ называетсЯ  признаком
нирваны. †елание - это сотворенное asrava;  прекращение  -  это
несотворенное anasrava. ‚ерующий имеет три признака:  он  хочет
быть с  хорошими  людьми,  стремитсЯ  слушать  истину  и  хочет
раздавать милостыню. ќти три признака ЯвлЯютсЯ  кармой  тела  и
и относЯтсЯ к внешним проЯвлениЯм. Ќо вера относитсЯ к разуму и
относитсЯ к деЯтельности ума. ‡десь признаки и  характеризуемое
отличны друг от друга.
   Џравильное воззрение - признак [‚осьмеричного  Ѓлагородного]
Џути и  частично  то  же  самое,  что  и  Џуть.  ‚озникновение,
длительность и разрушение -  признаки  сотворенных  вещей;  они
частично ЯвлЯютсЯ тем же самым, что и  сотворенные  вещи.  €так
характеризуемое частично идентично с признаками.
   ’аким образом, признаки либо  совпадают  с  характеризуемым,
либо отличны от него,  либо  частично  совпадают  с  ним.  ’вой
тезис,  что  поскольку  тождество  и  отличие  не  могут   быть
установлены,  признаки  и   характеризуемое   не   иогут   быть
установлены, необоснован.
   Ћтвет: ’вой тезис, что признаки есть характеризуемое,  точно
так же как сознание и т.д., не может  быть  обоснован.  Џочему?
Џотому  что  то,  что  может  быть  познано   через   признаки,
называетсЯ характеризуемым; то, что  использовано  в  познании,
называетсЯ  признаком.  Ќо  вещьне  может  познать  сама  себЯ.
Ќапример, палец не может коснутьсЯ сам себЯ, а  глаз  не  может
видеть себЯ. Џоэтому твой  тезис,  что  сознание  ЯвлЯетсЯ  как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
   „алее, если признаки - то  же  самое,  что  характеризуемое,
между ними нет различиЯ. …сли мы будем делать различиЯ,  нельзЯ
будет сказать, что они одно и то же.
   „алее, если признаки - то  же  самое,  что  характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же.  Џочему?  Џризнаки  -
причина, характеризуемое -  следствие;  два  суть  одно.  Ќо  в
действительности они не  ЯвлЯютсЯ  одним.  Џоэтому  неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое ЯвлЯютсЯ одним  и  тем
же.
   ’вой тезис, что признаки и характеризуемое отличны  друг  от

прекращение желаниЯ, а не желание. …сли сказать, что желание  -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
…сли сказать, что уничтожение желаниЯ - признак нирваны, то  не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
   ’ы говоришь также, что верующий имеет три  признака.  [Ќо  в
действительности] верующий и три признака не  отличны  друг  от
друга. …сли нет веры, нет трех результатов. Џоэтому признаки  и
характеризуемое  не  могут  быть  различны.  Ѓолее  того,  если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и  будет  бесконечный  регресс;  но  это  невозможно.
Џоэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
   ‚опрос: Љак свет может освещать себЯ и другие  вещи,  так  и
признаки могут характеризовать себЯ и другие вещи.
   Ћтвет: ’вой пример света  был  опровергнут  ранее  когда  мы
обсуждали три сотворенных  признака.  Љроме  того,  ты  кажетсЯ
противоречишь своей прежнней точке зрениЯ: раньше  ты  говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки  могут  характеризовать  себЯ  и  другие   вещи.   ќто
необосновано.
   „алее,   ты   говоришь,   что   признаки   -    это    часть
характеризуемого. ќто необосновано.  Џочему?  Џотому  что  дело
здесь в тождестве или различии. Ќо тождество  и  различие  были
опровергнуты ранее. €так ты должен признать: точка зрениЯ,  что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
   ’аким  образом,   признаки   и   характеризуемое   различных
причинных условий не идентичны и  не  отличны  друг  от  друга.
„ругой  возможности  нет.   Џоэтому   как   признаки,   так   и
характеризуемое пусты. ’ак как они пусты, все вещи пусты.

7. Ѓ›’€… €‹€ Ќ…Ѓ›’€… (bhava-abhava-pariksa)

   ЋпЯть, все  вещи  пусты.  Џочему?  ЃытиЯ  и  небытиЯ  нельзЯ
получить ни одновременно, ни в разное времЯ. Љак написано,
Ќе может быть бытиЯ с небытием;
Ќе может быть и бытиЯ без небытиЯ.
…сли бы бытие могло быть с небытием,
’о бытие всегда было бы небытием.
   Ѓытие и небытие противоположны друг другу по  природе.  Ћдна
вещь не может включать их обоих. Ќапример,  когда  есть  жизнь,
нет  смерти.  Љогда  есть  смерть,  нет  жизни.  ќто   подробно
обсуждалось в ’рактате         . ’ы  можешь  сказать,  что  нет
ошибки в том, что бытие существует без небытиЯ. Ќо это не  так.
Џочему? Љак может быть бытие без небытиЯ?  Љак  отмечено  выше,
когда  нечто  производитсЯ,  вместе  с  ним  производЯтсЯ  семь
Явлений. Љак установлено в Ђбхидхарме,  бытие  и  непостоЯнство
производЯтсЯ вместе. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ, почему
оно и называетсЯ непостоЯнством. Џоэтому бытие  не  может  быть
произведено без небытиЯ. …сли бытие может  быть  произведено  с
непостоЯнством, то бытие  всегда  будет  небытием.  …сли  бытие
всегда есть небытие,  длительность  не  может  быть  порождена,
поскольку   постоЯнство   разрушаетсЯ.   Ќо   на   самом   деле
длительность есть. Џоэтому бытие не всегда есть небытие. €  то,
что бытие может быть произведено без  непостоЯнства,  не  может
быть   истинным.   Џочему?   Ѓез    непостоЯнства    бытие    в
действительности не может быть произведено.
   ‚опрос: Љогда бытие произведено, непостоЯнство уже  включено
в него, и все же не приходит  в  действие.  Љогда  имеет  место
разрушение,  непостоЯнство  приходит   в   действие   и   бытие
разрушаетсЯ. €так, возникновение,  длительность,  разрушение  и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие.  ‚
начале эффективно возникновение,  и  следовательно  порождаетсЯ
бытие.   Њежду   возникновением   и   разрушением    эффективна
длительность,  и  следовательно  поддерживаетсЯ  она.  ‚  конце
эффективно непостоЯнство  и  следовательно  бытие  разрушаетсЯ.
ђаспад - это переход от  возникновенииЯ  к  длительности  и  от
длительности к разрушению. ЏостоЯнство разрушает непостоЯнство,
и это делает  возможным  четыре  ЯвлениЯ.  Џоэтому,  хотЯ  вещь
производитсЯ вместе с  непостоЯнством,  бытие  не  всегда  есть
небытие.
   Ћтвет:  ’ы  говоришь,  что  непостоЯнство  -  также  признак
разрушениЯ,  и  оно  производитсЯ  с   бытием.   ’огда   будучи
производимо,   бытие   разрушаетсЯ,   а    разрушаЯсь,    бытие
производитсЯ.
   „алее, не может быть произведениЯ и разрушениЯ.  Џочему?  ‚о
времЯ  разрушениЯ  не  может  быть   произведениЯ.   ‚о   времЯ
произведениЯ не может быть разрушениЯ, так как  произведение  и
разрушение противоречат друг другу.
   „алее,  ты  говоришь,  что  непостоЯнство   и   длительность
производЯтсЯ вместе. Ќо  во  времЯ  разрушениЯ  не  может  быть
длительности, а во времЯ длительности не может быть разрушениЯ.
Џочему? Џотому что длительность и разрушение противоречат  друг
другу.
   ‚о времЯ распада нет длительности, а во  времЯ  длительности
нет распада.
   Џоэтому твой тезис,  что  непостоЯнство  первично  вместе  с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Џочему?  Џредположим,   что   бытие   производитсЯ   вместе   с
непостоЯнством. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ. Љогда  вещь
производитсЯ, она  не  имеет  признака  разрушениЯ;  когда  она
существует, она также не имеет признака разрушениЯ. Љогда же  в
таком случае может быть непостоЯнство?
   ЃлагодарЯ "бытию  сознательным"  может  быть  сознание;  без
бытиЯ   сознательным   нет   признака    сознаниЯ.    ЃлагодарЯ
"способности ощущать"  может  быть  ощущение;  без  способности
ощущать  не  признака  ощущениЯ.  ‚озникновение  есть   признак
происхождениЯ; не-возникновение не есть признак  происхождениЯ.
Џродолжительность       есть       признак        длительности;
не-продолжительность не есть  признак  длительности.  €зменение
есть признак распада; неизменность  не  есть  признак  распада.
ђазрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушениЯ  жизни
- не признак смерти. €так, разрушение - признак  непостоЯнства.
Ѓез разрушениЯ нет признака непостоЯнства.
   Џредположим,  что  хотЯ  имеетсЯ   непостоЯнство,   оно   не
разрушает бытие  во  времЯ  возникновениЯ  и  длительности,  но
разрушает позднее. Џочему они производЯтсЯ вместе? ’олько в тот
момент, когда разрушаетсЯ  бытие,  нужно  непостоЯнство.  ’огда
неправильно говорить, что непостоЯнство производитсЯ  вместе  с
бытием и позднее разрушает его.
   €так единство бытиЯ и небытиЯ не может быть установлено, как
и их разъединение. Џоэтому бытие и небытие пусты. ’ак как бытие
и небытие пусты,  все  сотворенные  вещи  пусты.  ’ак  как  все
сотворенные вещи  пусты,  несотворенные  вещи  пусты.  ’ак  как
сотворенные  и  несотворенные  вещи  пусты,   все   чувствующие
существа пусты.
5. •ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ… € Ќ…•ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ…
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Ќет характеризации
‚ случае вещи с признаками (характеристиками%.
Ќет характеризации
€ в случае вещи без признаков.
—то же кроме них могут характеризовать признаки?
   Ќе  существует  функции  характеризации,  если  вещи   имеют
признаки. Џочему? …сли вещи уже имеют признаки, зачем им  нужны
еще признаки? „алее, если бы  существовала  характеризациЯ  длЯ
вещей с признаками, возникла бы ошибка  введениЯ  двух  [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже  обладает,  и  признаки,
которые используютсЯ длЯ характеристики вещей. Џоэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
   ”ункции характеризации не существует и тогда, когда вещи  не
имеют признаков. —то может существовать без признаков и все  же
характеризоватьсЯ признаками? ‘лон  имеет  два  бивнЯ,  длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,
большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых
ноги; это  признаки  слона.  Ѓез  этих  признаков  некого  было
характеризовать как слона. ‹ошадь  имеет  уши  торчком,  четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте.  Ѓез  этих  признаков  некого
было   характеризовать   как   лошадь.   €так    нет    функции
характеризации,  имеют  ли  вещи  признаки   или   нет.   Љроме
существованиЯ и несуществованиЯ признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Џоэтому нет функции
характеризации.
   ’ак  как  нет  функции   характеризации,   не   может   быть
характеризуемого.   Џочему?   Ќечто    может    быть    названо
характеризуемым вследствие признаков.  Ќо  благодарЯ  причинным
условиЯм признаки и характеризуемое пусты. ’ак как  признаки  и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Џочему?  Џотому  что  не
может быть ничего без признаков  и  характеризуемого.  ’ак  как
сущности не существует, не может быть не-сущностей.  ђазрушение
сущности  называетсЯ  несуществованием.  Ќо  если  сущность  не
существуе, что  разрушаетсЯ?  —то  называетсЯ  не-сущностью?  €
сущность, и не-сущность пусты.  ‘ледовательно  все  сотворенные
вещи пусты. ’ак как сотворенные вещи пусты, несотворенные  вещи
пусты. ’ак как сотворенные и несотворенные вещи пусты,  самость
также пуста.

6. ’Ћ†„…‘’‚Ћ € ђЂ‡‹€—€… (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Џризнаки и характеризуемое
€ не одно и то же, и не различны.
…сли они не одно и то же и не различны,
Љак могут быть установлены эти категории?
   Џризнаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга.  …сли  их  одинаковость  и  различие   не   могут   быть
установлены, ничто не может быть установлено. Џоэтому  признаки
и характеризуемое пусты. ’ак  как  признаки  и  характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
   ‚опрос: Џризнаки и характеризуемое  устанавливались  всегда.
Џочему они не могут быть установлены? ’ы говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же  и  не  различны.  ’еперь  ты
должен сказать, что признаки  либо  идентичны  характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично  признаками,
а частично характеризуемым. Ќапример, признак сознаниЯ  -  быть
сознательным; без акта  сознательности  нет  сознаниЯ.  Џризнак
чувства - акт ощущениЯ; без акта ощущениЯ  нет  чувства.  ’аким
образом признаки идентичны характеризуемому.
   Ѓудда говорит, что прекращение желаниЯ называетсЯ  признаком
нирваны. †елание - это сотворенное asrava;  прекращение  -  это
несотворенное anasrava. ‚ерующий имеет три признака:  он  хочет
быть с  хорошими  людьми,  стремитсЯ  слушать  истину  и  хочет
раздавать милостыню. ќти три признака ЯвлЯютсЯ  кармой  тела  и
и относЯтсЯ к внешним проЯвлениЯм. Ќо вера относитсЯ к разуму и
относитсЯ к деЯтельности ума. ‡десь признаки и  характеризуемое
отличны друг от друга.
   Џравильное воззрение - признак [‚осьмеричного  Ѓлагородного]
Џути и  частично  то  же  самое,  что  и  Џуть.  ‚озникновение,
длительность и разрушение -  признаки  сотворенных  вещей;  они
частично ЯвлЯютсЯ тем же самым, что и  сотворенные  вещи.  €так
характеризуемое частично идентично с признаками.
   ’аким образом, признаки либо  совпадают  с  характеризуемым,
либо отличны от него,  либо  частично  совпадают  с  ним.  ’вой
тезис,  что  поскольку  тождество  и  отличие  не  могут   быть
установлены,  признаки  и   характеризуемое   не   иогут   быть
установлены, необоснован.
   Ћтвет: ’вой тезис, что признаки есть характеризуемое,  точно
так же как сознание и т.д., не может  быть  обоснован.  Џочему?
Џотому  что  то,  что  может  быть  познано   через   признаки,
называетсЯ характеризуемым; то, что  использовано  в  познании,
называетсЯ  признаком.  Ќо  вещьне  может  познать  сама  себЯ.
Ќапример, палец не может коснутьсЯ сам себЯ, а  глаз  не  может
видеть себЯ. Џоэтому твой  тезис,  что  сознание  ЯвлЯетсЯ  как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
   „алее, если признаки - то  же  самое,  что  характеризуемое,
между ними нет различиЯ. …сли мы будем делать различиЯ,  нельзЯ
будет сказать, что они одно и то же.
   „алее, если признаки - то  же  самое,  что  характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же.  Џочему?  Џризнаки  -
причина, характеризуемое -  следствие;  два  суть  одно.  Ќо  в
действительности они не  ЯвлЯютсЯ  одним.  Џоэтому  неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое ЯвлЯютсЯ одним  и  тем
же.
   ’вой тезис, что признаки и характеризуемое отличны  друг  от
друга, также необоснован. ’ы говоришь, что  признак  нирваны  -
прекращение желаниЯ, а не желание. …сли сказать, что желание  -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
…сли сказать, что уничтожение желаниЯ - признак нирваны, то  не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
   ’ы говоришь также, что верующий имеет три  признака.  [Ќо  в
действительности] верующий и три признака не  отличны  друг  от
друга. …сли нет веры, нет трех результатов. Џоэтому признаки  и
характеризуемое  не  могут  быть  различны.  Ѓолее  того,  если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и  будет  бесконечный  регресс;  но  это  невозможно.
Џоэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
   ‚опрос: Љак свет может освещать себЯ и другие  вещи,  так  и
признаки могут характеризовать себЯ и другие вещи.
   Ћтвет: ’вой пример света  был  опровергнут  ранее  когда  мы
обсуждали три сотворенных  признака.  Љроме  того,  ты  кажетсЯ
противоречишь своей прежнней точке зрениЯ: раньше  ты  говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки  могут  характеризовать  себЯ  и  другие   вещи.   ќто
необосновано.
   „алее,   ты   говоришь,   что   признаки   -    это    часть
характеризуемого. ќто необосновано.  Џочему?  Џотому  что  дело
здесь в тождестве или различии. Ќо тождество  и  различие  были
опровергнуты ранее. €так ты должен признать: точка зрениЯ,  что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
   ’аким  образом,   признаки   и   характеризуемое   различных
причинных условий не идентичны и  не  отличны  друг  от  друга.
„ругой  возможности  нет.   Џоэтому   как   признаки,   так   и
характеризуемое пусты. ’ак как они пусты, все вещи пусты.

7. Ѓ›’€… €‹€ Ќ…Ѓ›’€… (bhava-abhava-pariksa)

   ЋпЯть, все  вещи  пусты.  Џочему?  ЃытиЯ  и  небытиЯ  нельзЯ
получить ни одновременно, ни в разное времЯ. Љак написано,
Ќе может быть бытиЯ с небытием;
Ќе может быть и бытиЯ без небытиЯ.
…сли бы бытие могло быть с небытием,
’о бытие всегда было бы небытием.
   Ѓытие и небытие противоположны друг другу по  природе.  Ћдна
вещь не может включать их обоих. Ќапример,  когда  есть  жизнь,
нет  смерти.  Љогда  есть  смерть,  нет  жизни.  ќто   подробно
обсуждалось в ’рактате         . ’ы  можешь  сказать,  что  нет
ошибки в том, что бытие существует без небытиЯ. Ќо это не  так.
Џочему? Љак может быть бытие без небытиЯ?  Љак  отмечено  выше,
когда  нечто  производитсЯ,  вместе  с  ним  производЯтсЯ  семь
Явлений. Љак установлено в Ђбхидхарме,  бытие  и  непостоЯнство
производЯтсЯ вместе. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ, почему
оно и называетсЯ непостоЯнством. Џоэтому бытие  не  может  быть
произведено без небытиЯ. …сли бытие может  быть  произведено  с
непостоЯнством, то бытие  всегда  будет  небытием.  …сли  бытие
всегда есть небытие,  длительность  не  может  быть  порождена,
поскольку   постоЯнство   разрушаетсЯ.   Ќо   на   самом   деле
длительность есть. Џоэтому бытие не всегда есть небытие. €  то,
что бытие может быть произведено без  непостоЯнства,  не  может
быть   истинным.   Џочему?   Ѓез    непостоЯнства    бытие    в
действительности не может быть произведено.
   ‚опрос: Љогда бытие произведено, непостоЯнство уже  включено
в него, и все же не приходит  в  действие.  Љогда  имеет  место
разрушение,  непостоЯнство  приходит   в   действие   и   бытие
разрушаетсЯ. €так, возникновение,  длительность,  разрушение  и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие.  ‚
начале эффективно возникновение,  и  следовательно  порождаетсЯ
бытие.   Њежду   возникновением   и   разрушением    эффективна
длительность,  и  следовательно  поддерживаетсЯ  она.  ‚  конце
эффективно непостоЯнство  и  следовательно  бытие  разрушаетсЯ.
ђаспад - это переход от  возникновенииЯ  к  длительности  и  от
длительности к разрушению. ЏостоЯнство разрушает непостоЯнство,
и это делает  возможным  четыре  ЯвлениЯ.  Џоэтому,  хотЯ  вещь
производитсЯ вместе с  непостоЯнством,  бытие  не  всегда  есть
небытие.
   Ћтвет:  ’ы  говоришь,  что  непостоЯнство  -  также  признак
разрушениЯ,  и  оно  производитсЯ  с   бытием.   ’огда   будучи
производимо,   бытие   разрушаетсЯ,   а    разрушаЯсь,    бытие
производитсЯ.
   „алее, не может быть произведениЯ и разрушениЯ.  Џочему?  ‚о
времЯ  разрушениЯ  не  может  быть   произведениЯ.   ‚о   времЯ
произведениЯ не может быть разрушениЯ, так как  произведение  и
разрушение противоречат друг другу.
   „алее,  ты  говоришь,  что  непостоЯнство   и   длительность
производЯтсЯ вместе. Ќо  во  времЯ  разрушениЯ  не  может  быть
длительности, а во времЯ длительности не может быть разрушениЯ.
Џочему? Џотому что длительность и разрушение противоречат  друг
другу.
   ‚о времЯ распада нет длительности, а во  времЯ  длительности
нет распада.
   Џоэтому твой тезис,  что  непостоЯнство  первично  вместе  с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Џочему?  Џредположим,   что   бытие   производитсЯ   вместе   с
непостоЯнством. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ. Љогда  вещь
производитсЯ, она  не  имеет  признака  разрушениЯ;  когда  она
существует, она также не имеет признака разрушениЯ. Љогда же  в
таком случае может быть непостоЯнство?
   ЃлагодарЯ "бытию  сознательным"  может  быть  сознание;  без
бытиЯ   сознательным   нет   признака    сознаниЯ.    ЃлагодарЯ
"способности ощущать"  может  быть  ощущение;  без  способности
ощущать  не  признака  ощущениЯ.  ‚озникновение  есть   признак
происхождениЯ; не-возникновение не есть признак  происхождениЯ.
Џродолжительность       есть       признак        длительности;
не-продолжительность не есть  признак  длительности.  €зменение
есть признак распада; неизменность  не  есть  признак  распада.
ђазрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушениЯ  жизни
- не признак смерти. €так, разрушение - признак  непостоЯнства.
Ѓез разрушениЯ нет признака непостоЯнства.
   Џредположим,  что  хотЯ  имеетсЯ   непостоЯнство,   оно   не
разрушает бытие  во  времЯ  возникновениЯ  и  длительности,  но
разрушает позднее. Џочему они производЯтсЯ вместе? ’олько в тот
момент, когда разрушаетсЯ  бытие,  нужно  непостоЯнство.  ’огда
неправильно говорить, что непостоЯнство производитсЯ  вместе  с
бытием и позднее разрушает его.
   €так единство бытиЯ и небытиЯ не может быть установлено, как
и их разъединение. Џоэтому бытие и небытие пусты. ’ак как бытие
и небытие пусты,  все  сотворенные  вещи  пусты.  ’ак  как  все
сотворенные вещи  пусты,  несотворенные  вещи  пусты.  ’ак  как
сотворенные  и  несотворенные  вещи  пусты,   все   чувствующие
существа пусты.
8. Џђ€ђЋ„Ђ (‘ЂЊЋ‘“™……) (svabhava-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?  Џотому  что  вещи  не  имеют
природы. Љак написано,
ЌаблюдаЯ, что признаки изменЯютсЯ,
Њы узнаем, что все вещи лишены природы.
‚ещи, которые лишены природы, не существуют,
’ак что все вещи пусты.
   …сли вещи имеют природу,  они  не  должны  менЯтьсЯ.  Ќо  мы
видим, что все вещи менЯютсЯ.  Џоэтому  мы  признаем,  что  они
лишены природы.
   „алее, если вещи имеют природу, они не  могут  производитьсЯ
условиЯми.  …сли  природа  производитсЯ  условиЯми,  то  она  -
созданное. Ќо природа - это то, что не  создано  и  не  зависит
причинно от других вещей. Џоэтому все вещи пусты.
   ‚опрос: …сли все вещи пусты, не может быть возникновениЯ или
разрушениЯ. …сли нет возникновениЯ и разрушениЯ,  то  не  может
быть истины страданиЯ. …сли нет истины страданиЯ, не может быть
истины возникновениЯ страданиЯ. …сли нет истин страданиЯ и  его
возникновениЯ, не может быть истины прекращениЯ страданиЯ. …сли
нет прекращениЯ страданиЯ,  не  может  быть  пути,  ведущему  к
прекращению страданиЯ. …сли все вещи пусты и не имеют  природы,
не может быть  четырех  благородных  истин.  …сли  нет  четырех
благородных истин, нет четырех плодов шраманы. …сли нет четырех
плодов шраманы, не может быть  свЯтости.  …сли  нет  всех  этих
вещей, не может быть Ѓудды, „хармы и ‘ангхи  и  не  может  быть
принципа мирового порЯдка. Ќо это не так. Џоэтому вещи не могут
быть пусты.
   Ћтвет:  …сть  две  истины,  а  именно  условнаЯ   истина   и
предельнаЯ  истина.   ЃлагодарЯ   условной   истине   достижима
предельнаЯ истина.  …сли  не  полагатьсЯ  на  условную  истину,
предельной истины не достичь. Ѓез постижениЯ предельной  истины
нирвана недостижима. …сли кто-то не знает  двух  истин,  он  не
может познать свой интерес, интерес  других  и  общий  интерес.
€так, если кто-то знает условную истину, он познает  предельную
истину,  а  если  кто-то  знает  предельную  истину,  он  знает
условную истину. ‘ейчас ты знаешь условную истину  и  называешь
ее  предельной  истиной,  а  следовательно  гибнешь.   „октрина
причинности,  даннаЯ  буддами,  зоветсЯ  глубочайшей   истиной.
Џричинность лишена самосущего, и отсюда Я говорю о пустоте.
   …сли  вещи  не  производЯтсЯ  условиЯми,  они  должны  иметь
собственную определенную природу.
   Ќе может быть признаков возникновениЯ и  разрушениЯ  в  пЯти
скандхах. …сли в пЯти скандхах нет возникновениЯ и  разрушениЯ,
не может быть непостоЯнства. …сли нет непостоЯнства,  не  может
быть благородной истины страданиЯ. …сли нет благородной  истины
страданиЯ,  не  может  быть  благородной  истины  возникновениЯ
страданиЯ. …сли вещи имеют определенную природу, не может  быть
благородной истины устранениЯ  страданиЯ.  Џочему?  Џотому  что
природа не может  быть  изменена.…сли  нет  благородной  истины
устранениЯ страданиЯ, не может быть пути, ведущему к устранению
страданиЯ. Џоэтому если мы не примем доктрину пустоты, не может
быть четырех благородных истин. …сли  нет  четырех  благородных
истин, не может быть обладаниЯ четырьмЯ благородными  истинами.
…сли нет обладаниЯ четырьмЯ  благородными  истинами,  не  может
быть таких вещей, как  знание  страданиЯ,  уничтожение  причины
страданиЯ, утверждение об устранении страданиЯ и  использование
пути, ведущего к устранению страданиЯ. …сли этих вещей не может
существовать, не может быть четырех плодов  шраманы.  …сли  нет
четырех плодов шраманы, не может быть цели. …сли нет  цели,  не
может быть Ѓудды. …сли отрицаетсЯ истина причинности, не  может
быть „хармы. …сли нет „хармы, не может быть  ‘ангхи.  …сли  нет
Ѓудды, „хармы и ‘ангхи, не может быть ’рех „рагоценностей. …сли
нет ’рех „рагоценностей, отрицаетсЯ основа (принцип)  мира.  Ќо
это абсурдно. Џоэтому все вещи пусты.
   „алее, если вещи имеют определенную природу, не  может  быть
ни возникновениЯ, ни разрушениЯ, ни хорошего, ни плохого.  …сли
нет вознаграждениЯ или наказаниЯ за хорошее и  плохое,  мир  не
может быть ничем большим, чем просто сценой. Џоэтому мы  должны
признать, что вещи не имеют природы.
   …сли утверждаетсЯ, что вещи не имеют самосущего, но  сделаны
из иносущего, это также не может быть истинным. Џочему?  Џотому
что если нет  самосущего,  как  могут  вещи  обрести  бытие  из
иносущего, ведь иносущее есть благодарЯ самосущему.
   €носущее есть также самосущее. Џочему? Џотому  что  иносущее
есть самосущее иного.
   …сли самосущее не может  быть  установлено,  и  иносущее  не
может быть установлено. Љак может  существовать  что  либо  без
самосущего и иносущего? …сли бытие не может быть установлено, и
не-бытие не может быть установлено.
   Џоэтому  теперь  мы  заключаем,   что   поскольку   нет   ни
самосущего,  ни  иносущего,  ни   бытиЯ,   ни   не-бытиЯ,   все
сотворенные вещи пусты.
   ’ак как сотворенные вещи пусты,  несотворенные  вещи  пусты.
’ак как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, что  же  с
самостью?

9. Џђ€—€ЌЂ € ‘‹…„‘’‚€… (hetu-phala-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? ‚ещи сами по  себе  не  имеют
природы и не происходЯт откуда-либо. Љак написано,
‚ пределах  всех  условий  в  конечном  счете  нельзЯ  получить
следствие.
€ оно не происходит откуда-либо.
Љак же может быть следствие?
   Љак установлено ранее, следствиЯ нет  ни  внутри  любого  из
условий, ни внутри совокупности их  всех.  ‘ледствие  также  не
происходит откуда-либо еще. …сли бы оно происходило откуда-либо
еще, оно не производилось бы причинными условиЯми, а комбинациЯ
различных  причиннных  условиЯх  не  имела  бы  функции.   …сли
следствие не находитсЯ в условиЯх и не  происходит  откуда-либо
еще, оно пусто.
   ‘ледствие  пусто,  так  что  все  сотворенные  вещи   пусты.
‘отворенные вещи пусты, следовательно несотворенные вещи пусты.
„аже сотворенные и несотворенные вещи пусты; тогда примем,  что
самость также пуста.

10. ’‚Ћђ…– (isvara-pariksa)

   „алее,  все  вещи  пусты.  Џочему?  Џотому  что   длЯ   вещи
невозможно быть сделанной самой собой, другим, собой  и  другим
одновременно, или вообще беспричинно. Љак сказано,
Ќевозможно оправдать,
—то страдание создано само собой,
€ным, этими обоими или вообще беспричинно.
Џоэтому страданиЯ не существует.
   ‘традание не может  создать  само  себЯ.  Џочему?  …сли  оно
создает само себЯ, оно создает собственную субстанцию. Ќо  вещь
не  может  использовать  саму  себЯ,  чтобы   создавать   себЯ.
Ќапример, сознание не может сознавать само  себЯ,  а  палец  не
может коснутьсЯ сам себЯ. Џоэтому ни о чем нельзЯ сказать,  что
оно создает само себЯ.
   ‘традание не создано и  чем-то  иным.  Љак  может  быть  оно
создано иным?
   ‚опрос: “словиЯ называютсЯ иным. “словиЯ создают  страдание.
ќто и называетсЯ "быть созданным иным". Љак ты можешь говорить,
что страдание не создаетсЯ иным?
   Ћтвет:  …сли  условиЯ  названы  иным,  страдание   создаетсЯ
условиЯми. …сли страдание происходит от условий, то  оно  имеет
условиЯ в качестве своей субстанции. …сли оно имеет  условиЯ  в
качестве своей  субстанции,  почему  условиЯ  называютсЯ  иным?
Ќапример, в  глинЯном  кувшине  глина  не  называетсЯ  иным;  в
золотом браслете золото не называетсЯ иным. ќто же применимо  к
случаю страданиЯ. …сли оно производитсЯ условиЯми,  условиЯ  не
могут быть названы иным.
   „алее,  условиЯ  не  имеют  самосущего.  Ћни   не   ЯвлЯютсЯ
существующими  сами  по  себе.  Џоэтому  нельзЯ  сказать,   что
следствие   происходит   из    условий.    Љак    написано    в
’рактате,
‘ледствие происходит из условий,
Ђ условиЯ не существуют сами по себе.
…сли условиЯ не существуют сами по себе,
Љак условиЯ могут произвести следствие?
   €так, страдание не может быть создано из иного. Ћно также не
может быть создано одновременно самим собой и  иным,  поскольку
это  влечет  за  собой  две  иллюзии.  …сли  ты  говоришь,  что
страдание создано одновременно само собой и иным,  тогда  будут
иллюзии  созданного  собой   и   созданного   другим.   Џоэтому
недоказуемо, что страдание создано ими обоими.
   € то, что страдание вообще не создано никакой  причиной,  не
может  быть  истинным,  поскольку  это  ведет   к   заблуждению
этернализма.
   Љак написано в писании, обнаженный  ’иртика  спросил  Ѓудду:
"‘оздано ли страдание самим собой?" Ѓудда хранил молчание и  не
отвечал. "Џочтенный! …сли страдание  не  создано  самим  собой,
создано ли оно иным?" Ѓудда опЯть не  ответил.  "Џочтенный!  Ќе
создано ли оно тогда самим собой и иным?" Ѓудда  опЯть  молчал.
"Џочтенный! ’огда оно не создано никакой причиной?" Ѓудда опЯть
не ответил. €так, поскольку Ѓудда  не  ответил  на  эти  четыре
вопроса, мы должны признать, что страдание пусто.
   ‚опрос: “чение Ѓудды  в  писаниЯх  состоит  не  в  том,  что
страдание  пусто,  но  он  поступил  так   с   целью   спасениЯ
чувствующих существ.
   Ћтвет: ’ритики говорЯт, что человек - причина страданиЯ. ’е,
кто верЯт в реальное существование самости, говорЯт, что  добро
и зло созданы самостью. ‘амость незамутнена  и  чиста,  она  не
имеет страданий и забот. ’от,  кто  познает  и  понимает,  есть
самость.  Ћна  создает  добро,  зло,  страдание  и  счастье   и
воплощаетсЯ в  различных  формах.  ’ак  как  они  имеют  ложные
воззрениЯ и  спрашивают  Ѓудду:  "‘оздано  ли  страдание  самим
собой?", Ѓудда не отвечает.  ‚  действительности  страдание  не
создано самостью.
   …сли самость есть причина страданиЯ, страдание  производитсЯ
благодарЯ самости. ’огда самость была бы непостоЯнной.  Џочему?
…сли вещи суть причины и происходЯт из причин, они непостоЯнны.
…сли самость непостоЯнна,  плоды  и  последствиЯ  добра  и  зла
исчезали бы. €сполнение брахманских  деЯний  с  целью  получить
хорошее воздаЯние было бы также пустым.
   …сли  самость  есть  причина  страданиЯ,   не   может   быть
освобождениЯ.  Џочему?  …сли  самость  создает  страдание,  без
страданиЯ не будет самости, котораЯ есть  создатель  страданиЯ;
если нет самости, кто достигнет  освобождениЯ?  …сли  страдание
может быть создано без  самости,  страдание  будет  даже  после
освобождениЯ и не будет  освобождениЯ.  Ќо  в  действительности
освобождение есть. Џоэтому не оправдано, что страдание  создано
само собой.
   ‘традание не создано и иным. …сли  страдание  отделено,  как
может быть другаЯ самость, котораЯ создает страдание и передает
его получателю?
   „алее, "страдание создано  иным"  может  означать,  что  оно
создано   Ѓогом   (€шварой).   Ќекто,   придерживающийсЯ   этой
неортодоксальной точки зрениЯ, задал вопрос Ѓудде. €  Ѓудда  не
ответил. ‚ действительности оно не было создано Ѓогом.  Џочему?
Џотому  что  [Ѓог  и  страдание]  противоположны  по   природе.
’еленок, рожденный от коровы, все еще есть корова.  …сли  твари
сотворены Ѓогом, они должны быть подобны  Ѓогу.  ‚едь  они  …го
сыновьЯ.
   „алее, если бы Ѓог сотворил все живые существа, Ћн не дал бы
им страданиЯ. Џоэтому не следует  говорить,  что  Ѓог  сотворил
страдание.
   ‚опрос: ‚се живые существа сотворены Ѓогом,  а  страдание  и
счастье также даны Ѓогом. Ќо существа не знают причины счастьЯ,
и следовательно Ѓог дает им страдание.
   Ћтвет: …сли все живые существа - сыновьЯ Ѓога, Ћн не  должен
использовать счастье,  чтобы  скрыть  страдание,  и  не  должен
давать им страдание.
   Ђ те, кто поклонЯютсЯ …му, не должны  испытывать  страданий,
но   должны   наслаждатьсЯ   счастьем.   Ќо   этого    нет    в
действительности. Ћни действуют  сами  по  себе,  и  испытывают
страдание и счатстье, и получают  воздаЯние  согласно  принципу
причинных условий. ‚се это не создано Ѓогом.
   „алее, если Ѓог есть самосущий, Ћн ни в  чем  не  нуждаетсЯ.
…сли бы Ћн нуждалсЯ в чем-либо,  …го  нельзЯ  было  бы  назвать
самосущим. …сли Ћн  ни  в  чем  не  нуждаетсЯ,  зачем  он,  как
играющий маленький мальчик, сделал изменениЯ, создав все твари?
   „алее, если Ѓог сотворил все живые  существа,  кто  сотворил
…го? ’о,  что  Ѓог  сотворил  ‘ебЯ,  не  может  быть  истинным,
поскольку ничего не может творить само себЯ.  …сли  бы  Ћн  был
сотворен другим творцом, Ћн не был бы самосущим.
   „алее, если Ѓог -  [всемогущий]  творец,  длЯ  процесса  …го
творениЯ не было бы препЯтствий,  Ћн  мог  бы  творить  в  одно
мгновение. Ќо писание говорит о Ѓоге: Ѓог захотел сотворить все
твари. Ћн практиковал различные аскетические  подвиги  и  тогда
сотворил  всех  ползающих  насекомых.  ‘нова   Ћн   практиковал
аскетические подвиги и сотворил всех летающих  птиц.  ‘нова  Ћн
практиковал аскетические подвиги и сотворил человека  и  дэвов.
…сли именно в  результате  аскетических  подвигов  сперва  были
произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а  затем
люди и дэвы, мы должны признать, что живые  существа  произошли
от кармы причинных условий, а не от Ѓога,  который  практиковал
аскетические подвиги.
   „алее, если Ѓог - творец всех тварей, где  Ћн  сотворил  их?
Ѓыло ли это место сотворено им? Ѓыло ли  оно  сотворено  кем-то
иным? …сли оно было сотворено Ѓогом, то где  Ћн  сотворил  его?
…сли Ћн оставалсЯ в каком-то другом месте, творЯ это место, кто
сотворил другое место? €так получилсЯ бы  бесконечный  регресс.
…сли бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Ѓога,  но
это не может быть истинным. Џоэтому все вещи  во  вселенной  не
созданы Ѓогом.
   „алее, если Ѓог есть творец, зачем ему практиковать
аскетические подвиги, словно Ћн молит и просит кого-то  другого
о  выполнении  …го  желаниЯ?  …сли  Ћн  вынужден   практиковать
аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то  благосклонность,  мы
должны признать, что Ѓог не ЯвлЯетсЯ самосущим.
   „алее,  если  Ѓог  сотворил  все  вещи,  вещи  должны   быть
определенными в начале творениЯ и не должны изменЯтьсЯ.  ‹ошадь
- всегда лошадь, а человек - всегда человек. Ќо теперь все вещи
изменЯютсЯ согласно карме. Џоэтому мы должны признать, что  все
вещи не созданы Ѓогом.
   „алее, если Ѓог есть создатель, не должно быть греховности и
благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство  -
все  созданы  Ѓогом.  Ќо  на  самом  деле  есть  греховность  и
благословленность. Џоэтому все вещи не созданы Ѓогом.
   „алее, если все  живые  существа  происходЯт  от  Ѓога,  они
должны уважать и любить …го как сыновьЯ любЯт своего  отца.  Ќо
на самом деле это не так; некоторые ненавидЯт Ѓога, а некоторые
любЯт …го. Џоэтому мы должны признать, что все вещи не  созданы
Ѓогом.
   „алее, если  Ѓог  есть  создатель,  почему  Ћн  не  сотворил
человека полностью  счастливым  или  полностью  несчастным?  Њы
должны признать, что Ћн  действует  за  пределами  ненависти  и
любви, и следовательно не ЯвлЯетсЯ самосущим.  ’ак  как  Ћн  не
ЯвлЯетсЯ самосущим, все вещи не созданы €м.
   „алее, если Ѓог есть создатель, все живые существа не  могли
бы ничего делать. Ќо на самом  деле  каждое  живое  существо  с
умением что-то создало. Џоэтому мы  должны  признать,  что  все
вещи не созданы Ѓогом.
   „алее, если бы Ѓог был создателем, то добро, зло,  страдание
и счастье происходили  бы  без  созданиЯ  [человеком].  Ќо  это
разрушило  бы  принцип  мира.  Џрактика  аскетической  жизни  и
брахманские деЯниЯ были бы напрасны. Ќо это не так. Џоэтому  мы
признаем, что все вещи не созданы Ѓогом.
   „алее, если Ѓог велик по сравнению с чувствующими существами
согласно  причинным  условиЯм,  то  все  чувствующие  существа,
которые практикуют  карму  счастьЯ,  также  были  бы  великими.
Џочему почитаетсЯ лишь Ѓог? …сли  Ѓог  ЯвлЯетсЯ  самосущим  без
причинных  условий,  то  все  чувствующие  существа   были   бы
самосущими. Ќо на  самом  деле  это  не  так.  €так  ты  должен
признать, что все вещи не созданы Ѓогом. …сли Ѓог происходит от
чего-то иного, то это иное может  происходить  еще  от  чего-то
иного. ’огда будет бесконечный регресс. …сли  есть  бесконечный
регресс, не может быть причины.
   €так,  существуют  различные  причинные   условиЯ,   которые
создают вещи. ’ы должен  признать,  что  все  вещи  не  созданы
Ѓогом,  а  также  что   Ѓог   не   существует.   Љогда   некто,
придерживавшийсЯ неортодоксальной точки зрениЯ, спросил  Ѓудду,
создаетсЯ ли страдание иным, он не ответил.
   Ќе может быть справедливо, что  нечто  создано  и  собой,  и
иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
   ЉомбинациЯ причинных условий производит все  вещи,  так  что
ничего не происходит без причины. Ѓудда не ответил и на это.
   [‚опрос:] Џоэтому писание  лишь  опровергает  четыре  ложных
воззрениЯ и не говорит, что страдание пусто.
   Ћтвет:  •отЯ  Ѓудда  и  говорит,  что  комбинациЯ  причинных
условий  производит  страдание,  опровергнуть   четыре   ложных
воззрениЯ - это то же самое, что сказать: страдание пусто. …сли
страдание происходит от причинных условий,  это  означает,  что
страдание пусто.  Џочему?  Џотому  что  все,  что  производитсЯ
причинными условиЯми, не имеет  самосущего.  ‚се,  у  чего  нет
самосущего, пусто.
   …сли страдание пусто, ты должен признать,  что  сотворенные,
несотвореннын и все чувствующие существа пусты.

11. ’ђ€ ‚ђ…Њ…Ќ€ (traikalya-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты.  Џочему?  Џричина  не  существует  ни
раньше, ни позднее, ни в то же  времЯ,  что  и  следствие.  Љак
сказано,
"ђаньше чем", "позже чем" и "одновременно с" -
’акие событиЯ невозможны.
Љак могут событиЯ производитьсЯ причинами?
   Ќе может быть истинным, что причина предшествует  следствию.
Џочему? …сли причина существует раньше, а следствие  происходит
от нее позже, исходно не было бы следствиЯ, и что было  бы  его
причиной? …сли следствие предшествует причине, то следствие уже
установлено, когда нет причины, и  почему  ему  нужна  причина?
…сли причина и следствие существуют в одно и  то  же  времЯ,  и
тогда не  было  бы  причинного  происхождениЯ.  Ќапример,  рога
коровы   производЯтсЯ   одновременно;   правый   и   левый   не
обуславливают друг друга. ’огда так называемаЯ причина не может
причинЯть следствие, а так называемое следствие не  следует  из
причины, так как они производЯтсЯ в одно и то же времЯ. Џоэтому
три  временных  соотношениЯ   между   причиной   и   следствием
недостижимы.
   ‚опрос: ’вое опровержение причинности также  не  может  быть
установлено в  трех  временных  отношениЯх.  …сли  опровержение
предшествует опровергаемому, то не будет опровергаемого  и  что
может    опровергнуть    опровержение?    …сли    опровергаемое
предшествует  опровержению,  то  опровергаемое  установлено   и
почему его нужно опровергать? …сли опровержение и опровергаемое
существуют в  одно  и  то  же  времЯ,  [между  ними]  не  будет
причинности. Ќапример, рога коровы  производЯтсЯ  одновременно;
правый и левый не обуславливают друг друга. €так,  опровержение
не обуславливает опровергаемого, и наоборот.