        Ќагарджуна. „венадцать врат

---------------------------------------------------------------
Cheng Hsuhe-li, Nagarjuna's Twelve Gate Treatise,
Translation with Introductory Essays, Dordrecht, 1982.
(c) ђусский перевод: ‚.ћ.€рхин (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru)
---------------------------------------------------------------


1. Џђ€—€ЌЌ›… “‘‹Ћ‚€џ (hetu-pratyaya pariksa)

Ќагарджуна сказал: ’еперь Я кратко объЯсню учениЯ ЊахаЯны.
‚опрос: ‚ чем польза объЯснениЯ ЊахаЯны?
Ћтвет: ЊахаЯна  -  глубокаЯ  сокровищница  дхарма  будд  десЯти
направлений пространства и трех периодов времени. Ћна дана  длЯ
людей с большими добродетелЯми и умом. Ќо чувствующие  существа
последнего  времени  едва   ли   ЯвлЯютсЯ   добродетельными   и
одаренными. •отЯ они ищут [и изучают] сутры,  понимать  они  не
могут. џ сочувствую этим людЯм и хочу дать им  просветление.  €
еще Я хочу  открыть  им  и  сделать  Ясными  величайшие  учениЯ
’атхагаты. Џоэтому Я кратко объЯсню учениЯ ЊахаЯны.
   ‚опрос: “чений ЊахаЯны не перечесть. „аже  изречениЯ  одного
Ѓудды не могут быть  исчерпаны.  Љак  сможешь  ты  объЯснить  и
изложить их все?
   Ћтвет: €менно  поэтому  Я  сказал,  что  это  будет  кратким
объЯснением.
   ‚опрос: Џочему это называетсЯ ЊахаЯной?
   Ћтвет: ЊахаЯна - главнаЯ из двух  колесниц,  и  поэтому  она
называетсЯ ‚еликой Љолесницей. ќта колесница позволЯет  достичь
идеала  будд  и  поэтому  называетсЯ  великой.  ќта   колесница
управлЯетсЯ буддами и  великими  людьми  и  поэтому  называетсЯ
великой. Ћна способна уничтожить великие страданиЯ  чувствующих
существ и поэтому называетсЯ великой. ќта колесница управлЯетсЯ
такими     великими     личностЯми,     как     Ђвалокитешвара,
Њахастхамапрапта, Њанджурши и ЊайтрейЯ,  и  поэтому  называетсЯ
великой. ќта колесница может до  дна  исчерпать  все  истины  и
поэтому называетсЯ великой. ‚ ЏраджнЯ-сутре сам  Ѓудда  говорит
что  учениЯ  ЊахаЯны  неизмеримы  и  безграничны.  Џоэтому  она
называетсЯ великой.
   Ћдно из глубочайших учений ЊахаЯны называетсЯ  пустотностью.
’от, кто поймет эту доктрину,  сможет  беспрепЯтственно  понЯть
ЊахаЯну и обладать шестью парамитами. Џоэтому Я хочу  объЯснЯть
только  понЯтие  пустотности.  „лЯ  объЯснениЯ  пустотности   и
постижениЯ ее смысла нужно  использовать  [трактат]  „венадцать
‚рат.

    Џервые врата относЯтсЯ к причинным условиЯм. ‘казано:
‚ещи происходЯт от различных условий
€ поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы).
…сли они не имеют самосущего,
Љак тогда могут существовать такие вещи?
   ‚се вещи, происходЯщие от  различных  условий,  относЯтсЯ  к
двум  видам,  внутреннему  и  внешнему.   ‚се   условиЯ   также
принадлежат к  двум  видам,  внутреннему  и  внешнему.  ‚нешние
условиЯ - это, например, глина, гончарный круг  и  ремесленник;
вместе они производЯт горшок. „ругой пример:  ковер  происходит
от таких условий как прЯжа,  ткацкий  станок  и  ткач.  Џодобно
этому,  подготовкастроительной  площадки,  фундамент,   столбы,
дерево,  землЯ,  трава  и  труд  -  примеры  внешних  причинных
условий; вместе они производЯт дом. …ще один пример  -  молоко,
чан длЯ брожениЯ  и  труд;  объединЯЯсь,  они  производЯт  сыр.
„алее, семЯ, землЯ, вода, солнечный свет, ветер, дождь, времена
года и труд объединЯЯсь производЯт росток. Ќужно знать, что все
так  называемые  внутренние  условиЯ   подобны   внешним.   ’ак
называемые  внутренние  условиЯ  -  это  невежество,  действие,
сознание,    имЯ-форма,    шесть     способностей     ощущениЯ,
прикосновение, чувство,  желание,  привЯзанность,  формирование
существа, рождение и старость, смерть; каждое  из  них  вначале
имеет причину, а затем производитсЯ.
   €так, и внутренние, и внешние вещи  производЯтсЯ  различными
условиЯми. ’ак как они производЯтсЯ различными условиЯми, разве
они имеют самосущее?
   „алее, если вещь не имеет самосущего, она не может иметь  ни
иносущего, ни  самосущего  и  иносущего  одновременно.  Џочему?
Џотому что так называемое иносущее в действительности не  имеет
самосущего.  …сли  мы  скажем,  что  нечто   существует   из-за
иносущего, то  корова  существует  благодарЯ  сущности  лошади;
лошадь существует благодарЯ сущности коровы; персик  существует
благодарЯ  сущности  Яблока;   Яболоко   существует   благодарЯ
сущности  персика  и  так   далее.   ‚   действительности   это
невозможно. Њожно было бы  сказать,  что  нечто  существует  не
благодарЯ некоему иносущему, но благодарЯ чему-то иному.  Ќо  и
это не может  быть  справедливым.  Џочему?  …сли  сказать,  что
циновка существует благодарЯ некой траве, то  трава  и  циновка
были бы одним, и трава не могла бы  быть  названа  иным.  Ѓолее
того, и так называемаЯ трава не может иметь самосущего. Џочему?
Џотому что трава также происходит от различных условий. ’ак как
трава  не  имеет  самосущего,  нельзЯ  сказать,   что   циновка
существует в силу сущего травы. Џоэтому циновка не может  иметь
траву в качестве свой субстанции. Џо этой же причине  не  может
быть установлено происхождение горшка, сыра и других  вещей  от
внешних условий.
   Џодобным образом, не может быть установлено происхождение от
внутренних условий. Љак сказано в ’рактате ‘емидесЯти,
[„венадцать цепей]  причинных  условий  в  действительности  не
производЯт.
…сли бы они производили,
’о за один момент или за многие?
   ’ак   называемые   двенадцать   причинных   условий   и    в
действительности,  и   исходно   не   производЯт.   …сли   есть
происхождение, имеет ли  место  оно  за  один  момент,  или  за
многие? …сли за один момент, то причина и  следствие  случались
бы вместе в одно и то же  времЯ.  Ќо  это  невозможно.  Џочему?
Џотому что причина первична по отношению к следствию.  …сли  за
много  моментов,  то  двенадцать  причинных  условий  были   бы
отделены  друг  от  друга.  Љаждое  из  более  ранних   условий
возникало бы в данный момент и исчезало с этим моментом. —то бы
тогда было причинным условием более поздних  условий?  ’ак  как
исчезнувшее в  данный  момент  не  существует,  как  оно  может
повлиЯть на остальное? …сли есть двенадцать причинных  условий,
они должны существовать либо  в  один  момент,  либо  во  много
моментов. Ќо ни то, ни другое невозможно.
   Џоэтому  все  условиЯ  пусты.   ’ак   как   условиЯ   пусты,
произведенные условиЯми вещи также пусты. €так, нужно признать,
что все сотворенные  вещи  пусты.  …сли  все  сотворенные  вещи
пусты,  не  так  же  ли  обстоит  дело  с  самостью?  ЃлагодарЯ
сотворенным вещам, таким  как  пЯть  скандх,  двенадцать  полей
ощущений (  ) и восемнадцать элементов (дхату), можно  сказать,
что существует самость. ’олько если существует нечто, способное
гореть, может быть факт  горениЯ.  Ќо  так  как  скандхи,  полЯ
ощущений  и  элементы  пусты,  ничто  не  может  быть   названо
самостью. …сли нет горючего, не может быть горениЯ.
   ‚  сутре  сказано:  "Ѓудда  говорил  бхикшу,  что  благодарЯ
самости могут быть атрибуты  самости.  …сли  нет  самости,  нет
атрибутов самости."
   €так, поскольку сотворенные вещи пусты, нужно признать,  что
несотвореннаЯ нирвана также  пуста.  Џочему?  “ничтожение  пЯти
скандх без произведениЯ других пЯти скандх называетсЯ нирваной.
Ќо пЯть скандх первоначально пусты. —то нужно уничтожить, чтобы
назвать нирваной? € самость также  пуста.  Љто  может  получить
нирвану? Љроме того, нирваной называютсЯ непроизведенные  вещи.
Љак упомЯнуто  в  предыдущем  рассмотрении  причин  и  условий,
существование произведенных вещей  не  может  быть  обосновано.
Ћбсудим это снова.  €так,  произведенные  вещи  не  могут  быть
обоснованы. ЃлагодарЯ произведенным  вещам  другие  могут  быть
названы непроизведенными. …сли произведенные вещи не могут быть
обоснованы, как могут быть обоснованы непроизведенные вещи?
   Џоэтому  сотворенные  вещи,  несотворенные  вещи  и  самость
пусты.

2. ‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€… € Ќ…‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€… ‘‹…„‘’‚€џ
(satkarya-asatkarya pariksa)

   „алее, вещи не производЯтсЯ. Џочему?
…сли следствие уже реально, не может быть происхождениЯ.
…сли вначале нереально, и тогда не может быть происхождениЯ.
…сли  реально  и  нереально   одновременно,   не   может   быть
происхождениЯ.
Љак же может иметь место происхождение?
   …сли  следствие  уже  реально  в  причине,  тогда  не  будет
происхождениЯ. …сли следствие вначале  нереально,  и  тогда  не
будет  происхождениЯ.  …сли  следствие  реально   и   нереально
одновременно, и тогда не будет происхождениЯ. Џочему?
   …сли следствие уже реально  в  причине  и  снова  становитсЯ
производном, мы имеем бесконечный регресс. …сли следствие - это
то, что еще не произведено, но становитсЯ производным,  то  уже
произведенное опЯть должно иметь  производное.  Џочему?  Џотому
что они первоначально действительны в причине.  „аже  следствие
того, что уже  произведено,  должно  снова  производить.  ’огда
будет бесконечный регресс.
   …сли  сказать,  что  уже   произведенное   не   может   быть
произведено  вновь,  а  еще   не   произведенное   может   быть
произведено, то нет принципа происхождениЯ. Џоэтому невозможно,
что следствие уже реально в причине и становитсЯ производным.
   „алее, говорить, что следствие уже реально в причине  и  еще
не  произведенное  будет  произведено,  но  уже   произведенное
производное не будет  произведено  снова,  неразумно.  ‚  самом
деле, еще не произведенное и  уже  произведенное  оба  реальны;
[они оба имеют одинаковую природу].  Ќет  причины  одному  быть
произведенным, а другому нет, [иметь разные функции].
   „алее, если еще не произведенное было бы  поистину  реально,
уже произведенное было бы нереальным. Џочему?  Џотому  что  уже
произведенное и еще не произведенное  противоположны.  ’ак  как
уже произведенное и еще  не  произведенное  противоположны,  их
природа должна быть различной.
   „алее, реальное и  нереальное  противоположны.  Џредположим,
что уже произведенное реально, а  еще  не  произведенное  также
реально. ’огда они не должны быть различны.  Џочему?  …сли  оба
реальны, в чем разница между ними? Ќо то, что они неотличимы  -
неверно.   Џоэтому   если   следствие   реально   в    причине,
происхождениЯ быть не может.
   ‘ другой стороны, если  что  то  реальное  уже  реализовано,
почему оно должно производитьсЯ снова? ’очно  так  же  как  уже
сделанного не нужно делать снова, а уже достигнутого  не  нужно
достигать еще раз, реальному не нужно производитьсЯ снова.
   „алее, если следствие реально в  причине,  следствие  должно
быть   наблюдаемо   прежде   чем   оно   произведено,   но    в
действительности оно не  наблюдаемо.  Ќапример,  кувшин  должен
быть виден в глине, а соломеннаЯ  циновка  -  в  соломе,  но  в
действительности  видеть  их  нельзЯ.  Џоэтому  если  следствие
реально в причине, происхождениЯ нет.
   ‚опрос: •отЯ следствие предсуществует, оно еще не претерпело
изменениЯ и поэтому ненаблюдаемо.
   Ћтвет: …сли  кувшин  еще  не  произведен,  а  его  форма  не
претерпела изменение и следовательно не может быть  наблюдаема,
то  по  какому  признаку  мы  узнаем  и  скажем,   что   кувшин
предсуществует в глине? Ќе по признаку ли кувшина, по  признаку
коровы, по признаку лошади утверждаем мы, что  имеетсЯ  кувшин?
…сли глина не содержит ни признака кувшина, ни признака коровы,
ни признака лошади, не то  же  ли  это  самое,  что  кувшин  не
существует? Џоэтому необосновано, что следствие  предсуществует
в причине и будет произведено.
   ‘  другой  стороны,  вещь,  котораЯ  претерпела   изменение,
называетсЯ следствием, и  поэтому  изменение  должно  быть  уже
возникшим в причине. Џочему? Џотому  что  вы  утверждаете,  что
следствие  предсуществует  в  причине.  …сли   вещи,   подобные
кувшину, претерпели изменение и  предсуществовали,  они  должны
были  быть  наблюдаемыми.  Ќо  на  самом  деле  они   не   были
наблюдаемы. Џоэтому недоказуемо, что следствие предсуществует в
причине и будет произведено.
   …сли не претерпевшее изменений не  называть  следствием,  то
следствие в конечном счете получить нельзЯ. Џочему? Џотому  что
изменение не происходит ни до, ни после [происхождениЯ].  ’огда
следствиЯ подобные кувшину в конечном счете неполучаемы.
   …сли измененное называть  следствием,  то  следствиЯ  нет  в
причине. Џоэтому вы не можете решить, есть ли следствие  уже  в
причине.
   ‚опрос: €зменение предсуществует, но не может  быть  видимо.
‚ещь   может   в   действительности   существовать,   хотЯ   ее
существование ненаблюдаемо. Ќапример, вещь  не  воспринимаетсЯ,
если она слишком близка, или слишком далека, или из-за  дефекта
зрениЯ, или из-за того, что мы не замечаем ее.  ‚ещь  может  не
быть узнана из-за препЯтстствий или из-за сходства.  Ћна  может
не быть узнана из-за того, что поглощена  чем-то  еще.  €  вещь
может быть слишком маленькой, чтобы быть узнанной. ‹екарство  а
глазе - пример вещи,  котораЯ  не  видна,  потому  что  слишком
близка. Џтица, летЯщаЯ высоко и  исчезающаЯ  в  небе  -  пример
вещи, которую нельзЯ  увидеть,  так  как  она  слишком  далеко.
Ќесколько примеров вещей, которые не могут  быть  узнаны  из-за
дефектов ощущений: слепой не  может  видеть  цвета;  глухой  не
может слышать; заложенный нос не может обонЯть; рот больного не
может ощущать вкус; парализованное тело не  может  чувствовать;
безумный не может знать реальность. ‚от пример вещи, котораЯ не
узнана, поскольку мы не обращаем  вниманиЯ  на  нее:  когда  мы
концентрируемсЯ на цветах или иных вещах, мы не слышим  голоса.
‘лучаи,  когда  вещь  не  узнана   из-за   препЯтствий:   землЯ
препЯтствует [видеть] потоки воды, а  стена  -  любые  объекты.
Џример вещи, котораЯ не узнана из-за сходства - черное пЯтно на
черном  фоне.  Џример  вещи,  котораЯ  не   узнана,   поскольку
поглощаетсЯ другой: мы не  слышим  тихий  голос,  когда  звучат
колокола и барабаны. Џример вещи, котораЯ не узнана из-за малой
величины: мы не видим пыли. Џоэтому, хотЯ вещи существуют,  они
могут быть не узнаны из-за этих восьми причинных условий. ’ы не
прав говорЯ, что как кувшин не может быть  обнаружен  в  его  в
причине, так и причина не может  содержать  изменение.  Џочему?
Ћбъект может существовать и  все  же  не  быть  узнанным  из-за
восьми причинных условий.
   Ћтвет:  ’от  факт,  что  изменениЯ  и  следствиЯ,   подобные
кувшину, не могут  наблюдаемы,  не  имеет  отношениЯ  к  восьми
причинным условиЯм.  Џочему?  €зменениЯ  и  следствиЯ,  которые
слишком близки, чтобы быть видимыми, были бы  наблюдаемы,  если
бы они не были слишком близки; а  те  которые  слишком  далеки,
чтобы быть наблюдаемы, были бы наблюдаемы, если бы были  ближе.
•отЯ наши психические способности  недостаточно  хороши,  чтобы
наблюдать их, они были бы наблюдаемы, если бы наши  способности
были чистыми и хорошими. •отЯ ум  слишком  невнимателен,  чтобы
наблюдать их, их можно  было  бы  наблюдать,  если  бы  ум  был
внимательным. ЏрепЯтствиЯ могут не дать нам увидеть  нечто,  но
изменениЯ и следствиЯ могут быть видимы, если нет  препЯтствий.
Љогда объекты сходны, они могут не  восприниматьсЯ,  но  будучи
несхожи они могут быть воспринЯты. Љогда объекты покрыты тьмой,
они могут не восприниматьсЯ, но не  будучи  покрыты  тьмой  они
могут быть воспринЯты. Ћбъект может  быть  слишком  мал,  чтобы
быть видим, но следствиЯ подобные кувшину велики и  могут  быть
увидены.
   …сли кувшин  слишком  мал,  что  бы  восприниматьсЯ  [в  его
причине],  он  не  сможет  восприниматьсЯ  и  после  того   как
произведен. Џочему?
Џотому что уже  произведенное  и  еще  не  произведенное  имеют
одинаковую характеристику малости, так как они оба реальны.
   ‚опрос: Ћбъект мал, пока он  не  произведен,  но  становитсЯ
большим после того как произведен.  Џоэтому  уже  произведенное
наблюдаемо, а еще не произведенное не наблюдаемо.
   Ћтвет:  …сли  это  верно,  причина  не  содержит  следствиЯ,
поскольку в причине нет ничего большого.
   „алее, в причине нет ничего большого раньше [происхождениЯ].
…сли  в  причине  есть  что-то  большое,  ты  не  имеешь  права
говорить, что следствие слишком  мало,  чтобы  быть  увиденным.
‚едь следствие велико, но ты все же говоришь, что  оно  слишком
мало, чтобы быть увиденным; тогда то, что велико, не может быть
названо следствием. €так следствие в конечном  счете  не  может
быть получено.  Ќо  в  действительности  следствие  может  быть
получено. [’огда ты должен  признать,]  что  оно  не  настолько
мало, чтобы не быть видимым. Џоэтому неоправдано говорить,  что
причина включает следствие, но из-за восьми  причинных  условий
следствие ненаблюдаемо.
   „алее, если причина включает следствие  и  затем  производит
следствие, и причина, и следствие терЯют  свои  характеристики.
Џочему? Џодобно одеЯлу из ниток или плодовому ломтику в посуде.
’ак называемаЯ причина была бы только  положением  и  не  могла
быть названа причиной. Џочему? Џотому что  нитки  и  посуда  не
ЯвлЯютсЯ причинами одеЯла и плода.  …сли  разрушаетсЯ  причина,
следствие также разрушаетсЯ. [‚  этом  смысле]  вещь,  подобнаЯ
ниткам, не ЯвлЯетсЯ причиной такой вещи, как одеЯло.  …сли  нет
причины, не  будет  следствиЯ.  Џочему?  ‘ледствие  может  быть
установлено благодарЯ  причине.  …сли  причина  не  может  быть
установлена, как может быть установлено следстввие?
   „алее, если  нет  действиЯ,  ничто  не  может  быть  названо
следствием.  Џрчины  подобные  ниткам   не   могут   произвести
следствиЯ подобные одеЯлу. Џочему. Ќитки не  производЯт  одеЯло
как раз потому, что они обеспечивают  положение  одеЯла.  €так,
нет  ни  причины,  ни  следствиЯ.  …сли  нет  ни  причины,   ни
следствиЯ, не нужно исследовать, включает ли причина  следствие
или нет.
   „алее,  предположим,  что  причина  включает  следствие,   а
следствие не  наблюдаемо.  Ќо  признаки  следствиЯ  дожны  быть
наблюдаемы. Ќапример, мы обонЯем благоухание и знаем, что  есть
цветы; мы слышим звуки и знаем, что есть птица; мы слышим  смех
и знаем, что есть человек; мы  видим  дым  и  знаем,  что  есть
огонь; мы видим журавлЯ и знаем, что  рЯдом  есть  пруд.  €так,
если причина включает следствие, додны быть какие то  признаки.
’еперь мы видим, что нельзЯ получить ни сущность,  ни  признаки
следствиЯ. ’огда мы должны признать, что  причина  не  содержит
следствиЯ внутри себЯ.
   „алее, если причина включает следствие  и  затем  производит
следствие, не следует говорить,  что  нитки  ЯвлЯютсЯ  причиной
одеЯла, а солома - причиной циновки. …сли причина не производит
следствие, ничто не может произвести ее. Ќапример, если  одеЯло
не создано нитками, может ли оно  быть  создано  соломой?  …сли
одеЯло не  создано  ни  нитками,  ни  соломой,  не  следует  ли
сказать, что оно не произведено? …сли оно не произведено, мы не
можем называть  его  следствием.  …сли  нет  следствиЯ,  нет  и
причины,  как  указано  выше.  Џоэтому  неверно,  что   причина
содержит следствие в себе а затем производит следствие.
   „алее, если следствие  не  создано,  оно  постоЯнно  подобно
нирване. …сли следствие постоЯнно,  все  сотворенные  следствиЯ
постоЯнны. Џочему?  Џотому  что  все  сотворенные  вещи  -  это
следствиЯ.   …сли   все   сотворенные   вещи   постоЯнны,   нет
непостоЯнства. …сли  нет  непостоЯнства,  то  нет  постоЯнства.
Џочему?   €з-за   постоЯнства    нет    непостоЯнства,    из-за
непостоЯнства нет постоЯнства. Џоэтому нет ни  постоЯнства,  ни
непостоЯнства. Ќо это невозможно. Џоэтому нельзЯ говорить,  что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
   „алее,  если  бы  причина  содержала  следствие  в  себе   и
производило  его,  следствие  вызывало  бы  другое   следствие.
Ќапример, одеЯло бы вызывало бы процесс сидениЯ,  плащ  вызывал
бы укрывание, а повозка - погрузку. Ќо в  действительности  эти
следствиЯ вызываютсЯ  не  так.  Џоэтому  нельзЯ  говорить,  что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
   Њожно возразить, что землЯ имеет имеет хороший запах, но без
дождЯ этот  запах  не  проЯвлЯетсЯ.  ‘ледствие  подобно  этому:
[будучи  уже  включено  в  причину]  оно  не  возникло  бы  без
комбинации  условий.  Ќо  это  необосновано.  Џочему?  Љак   ты
говоришиь, поскольку нечто называетсЯ следствием  только  после
того,  как  оно  создано,  вещи  типа   кувшина   не   ЯвлЯютсЯ
следствиЯми. Џочему? Џотому  что  сделанное  уже  сделано.  [Џо
твоей логике] вещи типа кувшина уже реальны  и  не  могут  быть
сделанными. €так, если следствие уже создано,  неоправдано  что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
   „алее,  проЯвлЯющаЯ   причина   может   проЯвлЯть,   но   не
производить  объекты.  Ќапример,  когда  лампа   включаетсЯ   и
освещает кувшин в темноте, она также освещает кровать и  другие
вещи. “словиЯ, которые объединЯютсЯ, чтобы  образовать  кувшин,
не могут произвести кровать  и  другие  вещи.  Џоэтому  следует
признать, что причина не содержит в себе следствие.
   „алее,  если  следствие  уже  реально  в  причине  и   затем
производитсЯ,  не  следует  делать  различиЯ  между  тем,   что
создано, и тем, чему еще предстоит быть созданным. Ќо ты все же
делаешь это различие. Џоэтому неверно, что причина уже включает
следствие и производит его.
   ’еперь предположим, что что причина не содержит следствие  в
себе и производит следствие. € это необосновано.  Џочему?  …сли
что-то произведено из ничего, то  была  бы  произведена  втораЯ
голова и третьЯ рука. Џочему? Џотому что можно  производить  из
ничего.
   ‚опрос: ‚ещи подобные кувшину имеют  причинные  условиЯ.  Ќо
втораЯ голова и третьЯ рука не имеют причинных условий, так как
они могут быть произведены? ‘казанное тобой неправильно.
   Ћтвет: ‚тораЯ голова, третьЯ рука, кувшин и другие следствиЯ
все нереальны в своих причинах. Ќапример, кувшина нет в глине и
кувшина нет в камне. Џочему мы  называем  глину,  а  не  камень
причиной кувшина? Џочему мы называем молоко  причиной  сыра,  и
прЯжу, а не траву причиной ковра?
   „алее, если причина не содержит в себе следствие  и  все  же
производит следствие, то следствие может  производитьсЯ  чем-то
еще. Џалец производил бы повозки, лошадей, пищу и другие  вещи.
Ђналогично, прЯжа производила бы не только ковры, но и повозки,
лошадей и пищу. Џочему? …сли что-то может быть  произведено  из
ничего, почему прЯжа производит только  ковры,  а  не  повозки,
лошадей, пищу и другие посторонние вещи? ‚едь ни одна из них не
реальна в причине.
   …сли причина не содержала бы  в  себе  следствие  и  все  же
производила его, то причина не имела бы некоторой отчетливой  и
особенной способности производить определенный эффект. …сли  мы
хотим масла, мы получаем его из семечек, а не из песка. Ќо если
они не имеют отношение друг к другу, почему мы  получаем  масло
из семечек, а не из песка?
   ’ы мог бы сказать, что мы  видели,  как  семечки  производЯт
масло, но никогда не видели, как их производит  песок.  Ќо  это
неубедительно. Џочему? …сли установлен  признак  происхождениЯ,
то  можно  сказать,  что  поскольку  мы  видели,  как   семечки
производЯт масло, но  никогда  не  видели,  как  их  производит
песок, мы ищем масло в семечках, но не в песке. Ћднако  признак
происхождениЯ не установлен,  и  следовательно  нельзЯ  законно
утверждать, что поскольку мы  видели,  как  семечки  производЯт
масло, мы ищем масло в семечках, но не в песке.
   Tеперь Я займусь опровержением не только одного из  примеров
причинности, но и всех причин и следствий. ЌельзЯ установить ни
то, что причина содержит следствие в себе и производит его,  ни
то, что причина не содержит следствие в себе и производит  его,
ни то, что причина как содержит, так и не содержит следствие  в
себе и производит его. ’вой пример, что ты  видел  как  семечки
производЯт масло, как раз основан на идее причинности,  которую
еще следует установить.
   ‘ другой стороны, если причина не содержит следствие в  себе
и все же производит следствие, признак причины  не  может  быть
установлен. Џочему? …сли причина ничего не содержит в себе, как
она может что-то создать? Љак он может  что-то  произвести  или
выполнить? …сли нет деланиЯ и произведениЯ, как это может  быть
названо причиной? ’огда действующий не может ничего сделать,  а
делаемое также не может ничего сделать.
   …сли причина содержит в себе следствие, нет  различиЯ  между
деланием, делающим и делаемым. ‚едь если следствие уже реально,
почему оно должно создаватьсЯ снова?  ’ы  можешь  сказать,  что
если делание, делающий, делаемое и другие причины не могут быть
установлены, причина не должна содержать в себе  следствие.  Ќо
это не обЯзательно верно. Џочему? …сли принЯть  различие  между
деланием и делающим, а также причинность,  необходимо  признать
твой довод. Ќо Я говорю, что делание,  делающий  и  причинность
пусты.  ’вое  опровержение  деланиЯ,  делающего  и  причинности
укреплЯет мою позицию, а не служит аргументом  против.  €так  Я
все же утверждаю необоснованность тезиса о том, что причина  не
содержит следствие в себе,  а  затем  производит  следствие.  ‘
другой стороны, если кто-нибудь считает, что  причина  включает
следствие, твой довод - довод против него. Ќо Я не  говорю,  то
причина содержит в себе следствие, следовательно  Я  не  обЯзан
принимать твой довод, и Я также не  обЯзан  принимать  тезис  о
том, что причина не содержит в себе следствиЯ.
   Ќеобосновано также, что причина может одновременно  включать
и исключать следствие, а затем производить его. Џочему?  Џотому
что включение и исключение противоположны по своей природе. Љак
могут такие противоположные по природе вещи быть вместе? Љак  и
сиЯние и темнота, страдание и удовольствие, хождение и стоЯние,
свЯзывание и распускание,  причина,  включающаЯ  и  исключающаЯ
следствие, не может производить.  ‘  другой  стороны,  причина,
включающаЯ и исключающаЯ следствие, была  опровергнута  раньше,
когда  мы  исследовали   включающие   и   исключающие   причины
[отдельно].
   Џоэтому  если  причина  содержит  следствие  в   себе,   нет
происхождениЯ. …сли причина не содержит  следствие  в  себе,  и
тогда нет происхождениЯ. ќто  также  справедливо  длЯ  причины,
котораЯ включает  и  исключает  следствие  одновременн.  „альше
вести рассуждениЯ некуда:  мы  рассмотрели  все  аспекты  и  не
неашли [происхождениЯ]. Џоэтому в конечном счете  следствие  не
производитсЯ.  ’ак  как   в   конечном   счете   следствие   не
производитсЯ, все сотворенные вещи пусты.  Џочему?  Џотому  что
все сотворенные вещи - это причины и следствиЯ.
   ’ак как сотворенные вещи  пусты,  несотворенные  вещи  также
пусты.
   ’ак как даже сотворенные  и  несотворенные  вещи  пусты,  не
обстоит ли тем более так же дело с самостью?
3. “‘‹Ћ‚€џ (pratyaya-pariksa)

   „алее, условиЯ длЯ вещей не могут быть установлены. Џочему?
€ в широком, и в узком смысле
“словиЯ не содержат следствиЯ.
…сли внутри условий нет следствиЯ,
Љак можно утверждать, что оно происходит из условий?
   ђезультаты, подобные  кувшину,  не  содержатсЯ  ни  в  любом
условии, ни в их совокупности. …сли так,  как  можно  говорить,
что они происходЯт от условий?
‚опрос. —то это за условиЯ?
Ћтвет: —етыре вида условий производЯт вещи;
       € нет пЯтого вида.
       ќто причинное условие,
       “словие последовательности,
       “словие соответствиЯ
       € условие кульминации (подъема).
   ’ак называемые  четыре  условиЯ  -  это  причинное  условие,
условие  последовательности,  условие  соответствиЯ  и  условие
кульминации.
Џричинное условие называетсЯ так  потому,  что  оно  производит
следствиЯ: то, что уже произведено, то, что производитсЯ и  то,
что будет произведено.  “словие  последовательности  называетсЯ
так потому, что оно заставлЯет одно событие  происходить  после
другого.
“словие   соответствиЯ   называетсЯ   так   потому,   что   оно
обеспечивает необходимое окружение  субъекта,  например,  карма
тела, карма речи и качества ума. ЃлагодарЯ условию  кульминации
все остальные достигают  высшей  точки.  Џоэтому  оно  ЯвлЯетсЯ
условием подъема по отношению к остальным условиЯм.
   ќти четыре  условиЯ  показывают,  что  причина  не  содержит
следствиЯ.  …сли  бы  следствие  было  в   причине,   следствие
существовало бы даже без условий.  Ќо  в  действительности  нет
следствиЯ  без  причины.  Њожно  было  бы   предположить,   что
следствие содержитсЯ как в  условиЯх,  так  и  в  причинах.  Ќо
рациональный анализ показывает, что  это  недоказуемо.  Џоэтому
оба предположениЯ приводЯт к противоречию. €так,  следствие  не
содержитсЯ  ни  в  каком-либо  отдельном  условии,  ни   в   их
комбинации.  Љак  тогда   можно   утверждать,   что   следствие
происходит от условий?
   „алее,
…сли следствие не существует внутри условий
€ все же происходит от условий,
Ќе может ли оно происходить от неусловий?
   …сли сказано, что следствие не находитсЯ в условиЯх, но  все
же производитсЯ условиЯми, почему  оно  также  не  производитсЯ
не-условиЯми? Џотому что оно не существует и в них; поэтому нет
таких вещей, как причинные условиЯ,  которые  могут  произвести
следствие.
   ’ак  как   следствие   не   производитсЯ,   и   условиЯ   не
производЯтсЯ. Џочему? Џотому что условиЯ первичны по  отношению
к следствию. ’ак как условиЯ и и следствие не  существуют,  все
сотворенные вещи пусты. ’ак как все сотворенные вещи пусты, все
несотворенные вещи  также  пусты.  ’ак  как  и  сотворенные,  и
несотворенные вещи пусты, как может существовать самость?

4. Џђ€‡ЌЂЉ€ (laksana-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Ќи сотворенные, ни несотворенные вещи
Ќе имеют признаков.
’ак как они не имеют признаков,
€ те, и другие пусты.
   ‘отворенные вещи не формируютсЯ признаками.
   ‚опрос: —то такое сотворенные признаки?
   Ћтвет:  ЉаждаЯ  вещь  имеет  имеет   некоторые   сотворенные
признаки. Ќапример, рог быка острый, а на  кончике  его  хвоста
есть волосы; это признаки быка. „но кувшина плоское, его  объем
велик, его горлышко маленькое, его отверстие круглое, его  краЯ
грубые; это признаки кувшина. Љолесо, ось,  оглоблЯ  и  Ярмо  -
признаки   телеги.   —еловек   имеет   голову,   глаза,   тело,
позвоночник, плечи, локти, кисти рук и стопы в  качестве  своих
признаков. …сли  возникновение,  длительность  и  разрушение  -
признаки сотворенных вещей, ЯвлЯютсЯ ли  они  сотворенными  или
несотворенными?
   ‚опрос:  Џочему  нельзЯ  сказать,   что   признаки   -   это
сотворенные вещи?
   Ћтвет:
…сли возникновение - это сотворенное,
Ћно должно иметь три признака.
…сли возникновение - это несотворенное,
Љак может оно называтьсЯ сотворенным признаком?
   …сли возникновение - это сотворенное, оно должно  иметь  три
признака [возникновениЯ, длительности и разрушениЯ], а эти  три
признака  дожны  иметь  три   других   признака,   и   так   до
бесконечности. ќто же применимо и к длительности и  разрушению.
…сли  возникновение  -  это  несотворенное,  как   может   быть
несотворенное признаком сотворенной  вещи?  Љто  может  познать
возникновение без  возникновениЯ,  длительности  и  разрушениЯ?
„алее, возникновение, длительность  и  разрушение  различаютсЯ,
следовательно существует возникновение.  Ќо  длЯ  несотворенных
вещей   нельзЯ   различить   возникновение,   длительность    и
разрушение, следовательно они не имеют возникновениЯ. ќто также
применимо к длительности и разрушению.
   ‚озникновение,  длительность  и  разрушение  пусты.  Џоэтому
сотворенные  вещи  пусты.  ’ак  как  сотворенные  вещи   пусты,
несотворенные вещи пусты,  поскольку  несотворенные  вещи  есть
благодарЯ  сотворенным.   ’еперь,   поскольку   сотворенные   и
несотворенные вещи пусты, все вещи пусты.
   ‚опрос: ’ы говоришь, что [каждый из]  трех  признаков  имеет
три признака и следовательно имеет место  бесконечный  регресс.
’огда возникновение не может быть сотворенной вещью. Ќо следует
сказать:
‚озникновение возникновениЯ
Џриходит из первичного возникновениЯ.
Џервичное возникновение
‚озникает от возникновениЯ возникновениЯ.
   Љогда возникает вещь, имеет место семь Явлений: (1) вещь (2)
возникновение (3) длительность (4) разрушение (5) возникновение
возникновениЯ  (6)  длительность  длительности  (7)  разрушение
разрушениЯ.  Џервичное  возникновение  может   породить   шесть
остальных Явлений из семи помимо самого себЯ.  Ђ  возникновение
возникновениЯ может  породить  первичное  возникновение.  ‡атем
первичное   возникновение   снова    порождает    возникновение
возникновениЯ. Џоэтому, хотЯ эти три признаки сотворены, они не
содержат  бесконечного  регресса.  ’ак  же   обстоит   дело   с
длительностью и разрушением.
   Ћтвет:
…сли сказано, что возникновение возникновениЯ
Џорождает первичное возникновение,
Љак может возникновение возникновениЯ
Џородить первичное возникновение,
Ѓудучи само порждено первичным возникновением?
    …сли  сказать,  что   возникновение   возникновениЯ   может
породить первичное возникновение, то  как  может  возникновение
возникновениЯ породить первичное возникновение, когда первичное
возникновение не породило возникновение возникновениЯ?
…сли сказано, что первичное возникновениЯ
Џорождает возникновение возникновениЯ,
Љак может первичное возникновение
Џородить возникновение возникновениЯ,
Ѓудучи само порождено возникновением возникновениЯ?
   Ќе  может  быть   истинным   высказывание,   что   первичное
возникновение может породить возникновение возникновениЯ, и что
возникновение  возникновениЯ,  которое  уже   возникло,   может
породить   первичное   возникновение.   Џочему?   ‚озникновение
возникновениЯ  должно  породить  первичное   возникновение,   и
следовательно  называетсЯ   возникновеним   возникновениЯ.   Ќо
первичное возникновение еще не  возникло,  так  как  оно  может
породить возникновение возникновениЯ?
   Ќе может быть истинным и высказывание, что в  то  времЯ  как
возникновение возникновениЯ  порождаетсЯ,  оно  может  породить
первичное возникновение. Џочему?
Љогда возникновение возникновениЯ порождаетсЯ,
Ћно может породить первичное возникновение
Љак оно может породить первичное возникновение,
…сли оно само еще не возникло?
Љогда возникает возникновение возникновениЯ, оно может породить
возникновение  возникновениЯ.  Ќо  возникновение  возникновениЯ
само  еще  не  возникло,  и  следовательно  не  может  породить
первичное возникновение.
   Ќе может быть истинным  высказывание,  что  когда  возникает
возникновение возникновениЯ, оно может возникать само, а  также
порождать другое, так  же  как  когда  светит  свет,  он  может
осветить и себЯ, и другие предметы. Џочему?
‚ свете нет тьмы,
€ в этом месте нет тьмы.
“ничтожение тьмы назыветсЯ освещением.
’ак как может свет освещать?
   Ћснова света не содержит тьмы. Ћсвещенное место также  также
не содержит тьмы. …сли тьмы нет ни в свете,  ни  в  месте,  как
можно говорить, что что  свет  освещает  себЯ  и  другие  вещи?
“ничтожение тьмы назыветсЯ освещением. Ќо свет не уничтожает ни
собственную темноту, ни темноту других  вещей.  Џоэтому  он  не
освещает ни себЯ, ни другие вещи. Џоэтому твое утверждение, что
как свет освещает себЯ  и  другие  вещи,  так  и  возникновение
порождает себЯ и другие вещи, необосновано.
   ‚опрос: Љогда свет включаетсЯ,  он  может  уничтожить  тьму.
Џоэтому тьмы нет в свете или в месте.
   Ћтвет:
Љак тьма может быть уничтожена
‚ключенным светом,
…сли свет, будучи включен,
Ќе соприкасаетсЯ с тьмой?
   …сли свет не может прийти в соприкосновение с  тьмой,  когда
он включен, и если он не приходит в соприкосновение с тьмой, не
следует говорить, что он уничтожает тьму.
   „алее,
…сли свет может уничтожить тьму
Ќе соприкасаЯсь с тьмой,
’о свет здесь
„олжен бы уничтожить всю тьму.
   …сли сказать, что хотЯ свет не приходит в соприкосновение  с
тьмой, его  сила  может  уничтожать  тьму,  свет  здесь  должен
уничтожить всю тьму мира,  так  как  всЯ  тьма  не  приходит  в
соприкосновение со светом. Ќо на самом деле,  если  ты  зажжешь
лампу здесь, она не сможет уничтожить всю  тьму  мира.  Џоэтому
твой тезис, что хотЯ  свет  не  приходит  в  соприкосновение  с
тьмой, он может разрушить тьму, необоснован.
   „алее,
…сли свет освещает себЯ и другие вещи,
’о и тьма покроет себЯ и другие вещи.
   …сли ты говоришь, что свет освещает как себЯ, так  и  другие
вещи, то и тьма, котораЯ противоположна свету, будет  покрывать
как себЯ, так и другие вещи. …сли тьма, котораЯ  противоположна
свету, не может покрывать как  себЯ,  так  и  другие  вещи,  то
неверно говорить, что свет  может  освещать  как  себЯ,  так  и
другие вещи. Џоэтому твой пример неправилен. ‘ледует сказать:
…сли возникновение еще не возникло,
Љак оно может породить само себЯ?
…сли оно возникло, а затем порождает себЯ,
‡ачем ему нужно порождение?
   Љогда возникновение собираетсЯ возникнуть, оно  похоже  либо
на то, что уже возникло, либо на то,  что  еще  не  возникло  и
затем возникает. …сли оно похоже на то, что еще не  возникло  и
затем возникает, как оно может породить себЯ, поскольку еще  не
возникшее еще не существует? …сли сказать, что  оно  похоже  на
то, что  уже  возникло  и  затем  порождает  себЯ,  почему  оно
нуждаетсЯ в порождении? ‚ нем больше нет энергии порождениЯ,  а
в сделанном нет больше энергии деланиЯ.  Џоэтому  возникновение
не порождает себЯ. …сли возникновение не порождает  даже  себЯ,
как может оно породить другие  вещи?  ’ы  неправ,  говорЯ,  что
возникновение порождает себЯ и другие вещи. ’ак же дело обстоит
с длительностью и разрушением.
   Џоэтому тезис, что возникновение, длительность и  разрушение
суть  сотворенные  признаки,  неверен.  ’ак  как   тезис,   что
возникновение,  длительность  и  разрушение  суть   сотворенные
признаки, не может быть установлен, сотворенные вещи пусты.
   ‘отворенные вещи пусты, поэтому  несотворенные  вещи  пусты.
Џочему? ђазрушение сотворенных вещей  называетсЯ  несотворенной
нирваной. Џоэтому нирвана пуста.
   „алее, ни возникновение, ни длительность, ни  разрушение  не
могут быть признаками сотворенных вещей. Ќо ничто не существует
без возникновениЯ, длительности и разрушениЯ. Ќесуществующее не
может быть признаком чего-либо.
   Њожно было бы сказать, что "отсутствие признаков" -  признак
нирваны, но это необосновано.  …сли  "отсутствие  признаков"  -
признак нирваны, по какому признаку  знаем  мы  ее  "отсутствие
признаков"? …сли мы знаем "отсутствие признаков" по  некоторому
признаку, то почему это называетсЯ "отсутствие признаков"? …сли
мы   знаем   "отсутствие   признаков"   без   признаков,    оно
непознаваемо, так как отсутствие признаков не существует.
   Њожно было бы сказать, что это похоже  на  одеЯниЯ,  которые
имеют особенности, но какаЯ-то одежда  не  имеет  особенностей;
"отсутствие признаков" есть  ее  признак.  …сли  кто-то  просит
принести одежду без особенностей, мы знаем, что это может  быть
сделано. Ђналогично, возникновение, длительность и разрушение -
признаки   сотворенных    вещей.    Љак    только    поЯвлЯютсЯ
не-возникновение, не-длительность  и  не-разрушение,  мы  можем
узнать их как признаки несотворенных вещей.  Џоэтому  состоЯние
отсутствиЯ признаков есть нирвана. Ќо этот  тезис  необоснован.
Џочему? ђазличные причинные  условиЯ,  подобные  возникновению,
длительности и разрушению, пусты. ‘отворенные признаки не могут
быть установлены. Љак можно заЯвлЯть,  что  несотворенные  вещи
познаваемы?   Џо   каким   [другим]   определенным    признакам
сотворенных  вещей  ты  узнаешь,   что   отсутствие   признаков
показывает существование несотворенных вещей? ’вой  тезис,  что
одежда без особенностей - образец  длЯ  "отсутствиЯ  признаков"
нирваны, необоснован. [‚опрос,  свЯзанный  с]  примером  одежд,
будет подробно обсуждатьсЯ в части 5.
   Џоэтому все сотворенные вещи пусты. ’ак как сотворенные вещи
пусты,  несотворенные  вещи  пусты.  ’ак  как   сотворенные   и
несотворенные вещи пусты,  самость  пуста.  ќти  три  пусты,  и
следовательно все вещи пусты.

5. •ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ… € Ќ…•ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ…
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)

   ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Ќет характеризации
‚ случае вещи с признаками (характеристиками%.
Ќет характеризации
€ в случае вещи без признаков.
—то же кроме них могут характеризовать признаки?
   Ќе  существует  функции  характеризации,  если  вещи   имеют
признаки. Џочему? …сли вещи уже имеют признаки, зачем им  нужны
еще признаки? „алее, если бы  существовала  характеризациЯ  длЯ
вещей с признаками, возникла бы ошибка  введениЯ  двух  [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже  обладает,  и  признаки,
которые используютсЯ длЯ характеристики вещей. Џоэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
   ”ункции характеризации не существует и тогда, когда вещи  не
имеют признаков. —то может существовать без признаков и все  же
характеризоватьсЯ признаками? ‘лон  имеет  два  бивнЯ,  длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,
большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых
ноги; это  признаки  слона.  Ѓез  этих  признаков  некого  было
характеризовать как слона. ‹ошадь  имеет  уши  торчком,  четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте.  Ѓез  этих  признаков  некого
было   характеризовать   как   лошадь.   €так    нет    функции
характеризации,  имеют  ли  вещи  признаки   или   нет.   Љроме
существованиЯ и несуществованиЯ признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Џоэтому нет функции
характеризации.
   ’ак  как  нет  функции   характеризации,   не   может   быть
характеризуемого.   Џочему?   Ќечт