 не может
войти в этот ум, если только он не будет иметь его сам!
     Ќарайан:  ‘уществует  ли  какой-то путь общениЯ  длЯ человека,  который
открыт, без того, чтобы пользоватьсЯ словами?
     Љришнамурти:  Њы  говорим  о  сострадании. ќто  не  слова  "џ  чувствую
сострадание", что было бы совершенно неверно. ‚ы видите, как в  повседневной
жизни  такой ум  действует без "Я", без "эго". Ћн может совершать ошибку, но
сразу же ее исправлЯет, он не несет ее в себе.
     Ќарайан: Ќе упорствует в ней.
     Љришнамурти: Ћн  не упрЯмый. Ќо  мы здесь  должны быть очень осторожны,
чтобы не принЯть его оправданиЯ за признание ошибки!
     ’ут мы  подходим  к тому пункту, с  которого мы начали нашу беседу: что
тогда представлЯет собой  медитациЯ? ‚ер-но? „лЯ человека, который  сам есть
становление,  медитациЯ  не  имеет   никакого  значениЯ.   ќто   не   просто
утверждение. Љогда нет  этой  сущности  или  этого  становлениЯ,  что  тогда
означает медитациЯ? Ћна  должна быть  совершенно не созна-ваемой, совершенно
незваной.
     Ѓом: ’о есть, без осознанного намерениЯ?
     Љришнамурти:  „а, думаю,  так. Њогли бы вы  сказать  - надеюсь,  это не
прозвучит  неразумно, - что универсальный,  космический  порЯдок заключен  в
медитации?
     Ѓом: Џрекрасно, если он живой, действующий, то мы  должны были  бы  его
увидеть.
     Љришнамурти. Ќет, нет. Ћн в самом состоЯнии медита-ции.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: „умаю, это правильно. џ в этом уверен.
     Ѓом: Њы могли бы  попытатьсЯ  продвинутьсЯ дальше в  вопросе о том, что
есть медитациЯ. ‚ чем состоит ее действие?
     Ќарайан: …сли  вы говорите,  что универсум представлен в медитации,  то
ЯвлЯетсЯ ли она выражением его порЯдка? Љакой порЯдок могли бы мы разглЯдеть
в том, на что указывала бы космическаЯ или универсальнаЯ медитациЯ?
     Љришнамурти: ‘олнечный восход и закат, все  звезды,  планеты составлЯют
порЯдок. ‚се это в целом представлЯет совершенный порЯдок.
     Ѓом:  Ќам  нужно свЯзать это  с  медитацией. ‘огласно словарю, значение
медитации  в  том,  чтобы  отражать,  обду-мывать,  изменЯть  нечто  в  уме,
проЯвлЯть пристальное внима-ние.
     Љришнамурти: Ђ также измерЯть, определЯть.
     Ѓом:  ќто  дальнейшее  значение,  но   оно   предполагает   взвешивать,
обдумывать,  размышлЯть;  это  "мера"  в  смысле  тщательного  рассмотрениЯ,
оцениваниЯ, сравнениЯ, взвеши-ваниЯ.
     Љришнамурти: €менно взвешивание. ђассматривать, обдумывать и т.д.
     Ѓом: ‚звешивать значимость чего-то. ’ак вот, это ли вы имеете в виду?
     Љришнамурти: Ќет.
     Ѓом: Џочему же тогда вы пользуетесь этим словом?
     Ќарайан:  Њне  сказали,  что в  английском  Языке слово "contemplation"
(созерцание) имеет дополнительный оттенок значениЯ,  по сравнению  со словом
"meditation"  (медитациЯ).   Contemplation   предполагает   более   глубокое
состоЯние ума.
     Ѓом:  ‚  этом не мешает разобратьсЯ.  ‘лово "contemplate" действительно
происходит от слова "temple" (храм).
     Љришнамурти: „а, верно.
     Ѓом:  …го  основное  значение состоит  в  том,  чтобы создать  открытое
пространство.
     Љришнамурти: ќто  то открытое  пространство,  которое существует  между
Ѓогом и мною?
     Ѓом: ќто тот образ, из которого возникает это слово.
     Љришнамурти: €менно так.
     Ќарайан: ‘лово "dhyans" (дхиана) на санскрите  не имеет того же  самого
смыслового значениЯ, что и слово "медита-циЯ".
     Љришнамурти: „а.
     Ќарайан:  Џотому  что  слово  "медитациЯ"  имеет  такие  дополнительные
смысловые оттенки, как "измерение",  и возможно,  что  "измерение"  косвенно
означает порЯдок.
     Љришнамурти: Ќет, Я не хочу вводить слово "порЯдок" - давайте пропустим
это слово. Њы исчерпали его значение, и оно избито до смерти!
     Ѓом: Џочему вы пользуетесь словом "медитациЯ"?
     Љришнамурти: Ќе будем им пользоватьсЯ .
     Ѓом: „авайте выЯсним, что вы действительно имеете в виду.
     Љришнамурти:  Ќе  хотите  ли   вы  сказать:  состоЯние   бесконечности,
состоЯние вне измерениЯ?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  Ќе  существует  никакого  разделениЯ. ‚ы  видите, мы даем
множество описаний, но это не то .
     Ѓом: „а, но имеет ли какой-то смысл  разумное  бытие, некоторым образом
сознающее себЯ?
     Ќе это ли вы пытаетесь  выразить? ‚  другое времЯ  вы  говорили, что ум
опустошает себЯ от содержаниЯ.
     Љришнамурти: —то вы стремитесь проЯснить?
     Ѓом: џ  спрашиваю, верно  ли,  что есть не только  беско-нечность, если
предполагаетсЯ нечто большее?
     Љришнамурти: Ћ, много большее.
     Ѓом:  Њы  отметили, что  содержание  сознаниЯ  есть  про-шлое,  которое
создает  беспорЯдок. ’огда  вы  могли  бы  ска-зать,  что это опустошение от
содержаниЯ  в  некотором  смысле   есть  постоЯнное  очищение  от  прошлого.
‘огласились бы вы с этим?
     Љришнамурти: Ќет, нет.
     Ѓом: Љогда вы говорите, что ум опустошает себЯ от содержаниЯ...
     Љришнамурти: Ћпустошил себЯ.
     Ѓом: ‘огласен. Љогда прошлое устранено, тогда, говори-те вы, существует
медитациЯ.
     Љришнамурти: ‘уществует медитациЯ; нет, созерца-ние...
     Ќарайан: ‚сего лишь начало.
     Љришнамурти: Ќачало?
     Ќарайан: Ћпустошение от прошлого.
     Љришнамурти:  ќто  опустошение  от  прошлого,  которым  ЯвлЯютсЯ  гнев,
ревность, верованиЯ, догмы, привЯзанности и т.д., должно быть сделано.  …сли
сознание не пусто, если какаЯ-то часть прошлого существует, то это неизбежно
при-ведет  к  иллюзии. Њозг или ум должен быть полностью свободен от  всЯкой
иллюзии, иллюзии, принесенной желани-ем, надеждой, требованием  безопасности
и прочим.
     Ѓом:  ‚ы  говорите, что когда  мозг свободен,  это  открывает  дверь  к
чему-то более широкому, глубокому?
     Љришнамурти: „а. €наче жизнь не имела бы смысла; это было бы всего лишь
повторением модели.
     Ќарайан:  —то  именно вы имеете в  виду, когда говорите, что  универсум
представлен в медитации?
     Љришнамурти: „а, Я именно так это воспринимаю.
     Ѓом: Њожем  ли  мы прежде всего сказать, что универсум действительно не
обусловлен своим прошлым?  ‚идите ли, универсум  создает определенные формы,
которые  относи-тельно   постоЯнны,   так  что  люди,  которые  воспринимают
поверхностно,   видЯт   только   это,   и  тогда   кажетсЯ,  что  универ-сум
детерминирован прошлым.
     Љришнамурти: Ќет, он не обусловлен прошлым. Ћн созидающий, подвижный.
     Ѓом: € тогда это его движение есть порЯдок .
     Љришнамурти: Њогли бы вы как ученый согласитьсЯ с этим?
     Ѓом: —то же, коли на то пошло, мог бы!
     Љришнамурти: Ќе сошли ли  мы оба с ума?  „авайте поставим вопрос иначе:
есть  ли  реальнаЯ возможность  длЯ времени окончитьсЯ - имеетсЯ в  виду всЯ
идеЯ времени как прошлого -- окончитьсЯ хронологически, так, чтобы вообще не
существовало  никакого завтра? Џсихологически есть  ощу-щение действительной
реальности, без  завтра. џ  считаю,  что  это  самый  здоровый  образ жизни,
который, однако, не означает, что Я становлюсь безответственным! ќто было бы
слишком несерьезно.
     Ѓом: ќто просто вопрос физического времени,  которое представлЯет собой
часть естественного порЯдка.
     Љришнамурти: Љонечно, это Ясно.
     Ѓом: ‚опрос в том, имеем ли мы ощущение переживаниЯ прошлого и будущего
или мы свободны от этого ощущениЯ.
     Љришнамурти:  џ  спрашиваю вас  как  ученого:  основан ли универсум  на
времени?
     Ѓом: џ мог бы сказать - нет, но общепринЯтый обычай...
     Љришнамурти: ќто  все, чего Я хотел. ‚ы сказали  - нет!  Ђ  может быть,
мозг, который эволюционировал во време-ни...?
     Ѓом: ‚от только эволюционировал ли он во  времени? ‘корее, он  оказалсЯ
вовлеченным  в  процесс времени.  Џотому  что  мозг  есть часть  универсума,
который, как мы говорим, не основан на времени.
     Љришнамурти: ‘огласен.
     Ѓом: Њысль впутала мозг во времЯ.
     Љришнамурти: •орошо. Ђ может ли он быть  распу-тан, освобожден, так как
универсум есть разум? ‚ы соглас-ны? …сли  универсум не от времени,  то может
ли ум, который оказалсЯ впутанным во времЯ, сам себЯ распу-тать,  чтобы быть
универсумом? ‚ы следите за тем, что Я пытаюсь сказать?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: ќто есть порЯдок.
     Ѓом: ќто порЯдок. Ђ могли бы вы сказать, что это -- медитациЯ?
     Љришнамурти: „а,  это  так.  џ  мог  бы  назвать это  меди-тацией не  в
общепринЯтом, словарном значении, как раз-мышление, обдумывание, взвешивание
и т.п., но  определить это как состоЯние медитации, в котором  не содержитсЯ
ни одной - частицы прошлого.
     Ѓом:  ‚ы  говорите,  что ум сам выпутывает  себЯ  из времени, и реально
также высвобождает от времени мозг?
     Љришнамурти: ‚ерно. Њогли бы вы согласитьсЯ с этим?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: ’еоретически?
     Ѓом: „а, в качестве гипотезы.
     Љришнамурти: Ќет, как гипотеза это менЯ не устраива-ет.
     Ѓом: Ђ что понимаете вы под теорией?
     Љришнамурти:  ’еориЯ - это когда кто-то  приходит  и заЯвлЯет,  что это
есть истиннаЯ медитациЯ.
     Ѓом: Ћтлично.
     Љришнамурти: Џогодите. Љто-то говорит, что он может жить таким образом;
жизнь при  этом необыкновенно значи-ма, полна  состраданиЯ и т.д., и  каждое
действие  в  физическом мире  может  быть немедленно откорректировано и т.п.
Њогли бы  вы, как ученый, согласитьсЯ с таким положением, или же вы скажете,
что человек, который это утверждает, не в своем уме?
     Ѓом: Ќет, Я не мог бы так сказать. џ чувствую, что это вполне возможно;
это полностью соответствует всему тому, что мне известно о природе.
     Љришнамурти: Џрекрасно.  ’огда он не какой-то  неурав-новешенный чудак!
‚ыразить все  это словами, конечно,  не составит  проблемы.  ќто понЯто.  Ќо
может ли  быть  это  передано другому? €так,  может ли кто-то из нас  за это
взЯтьсЯ, чтобы мы могли об этом возвестить?

     <DIV>7 июнЯ 1980,
     Ѓроквуд Џарк, •эмпшир </DIV>


     <CENTER><H1><b>Љонец психологического знаниЯ</B></H1> </CENTER>


     Љришнамурти:   —то  заставлЯет  ум  постоЯнно  следовать  определенному
стереотипу, постоЯнно искать?  Љогда он осво-бождаетсЯ от одного стереотипа,
он сразу  же  принимает  другой; и  так  он  ведет  себЯ  все  времЯ.  Њожно
объЯснЯть,  почему  он  так  действует  -  в  целЯх  ли  защиты,  достижениЯ
безопасности,   или   от  безразличиЯ,  из-за  того,  что  стал  доста-точно
бесчувственным и его не интересует  собственное разви-тие и  т.п. Ќо  все же
очень важно  глубоко исследовать, почему наш ум  всегда действует в каком-то
направлении.
     Њы сказали, что, пройдЯ  сквозь все мучениЯ,  исследова-ниЯ и озарениЯ,
человек  оказываетсЯ  перед  глухой  стеной. Ђ  эта  глухаЯ стена может  или
погубить или быть разрушена,  если есть любовь и разумность. Џрежде чем мы в
это углубимсЯ, Я хотел бы спросить, почему люди, как бы они ни были разумны,
эрудированы  в философском  и  религиозном отношении, неизменно  погрЯзают в
рутине, оказываютсЯ в плену стереотипа исканиЯ.
     „эвид Ѓом:  —то  же, Я  думаю, рутина  -  это  нечто  присущее  природе
накопленного знаниЯ.
     Љришнамурти:  ‚ы  считаете,  что  знание  должно  неиз-менно  порождать
рутину?
     Ѓом:  Ќе  могу сказать, что  это  неизбежно, но  развитие человечества,
кажетсЯ, пошло как раз по такому пути; если  мы обратимсЯ к психологическому
знанию, так сказать...
     Љришнамурти: Њы  говорим именно  об  этом.  Ќо почему ум не сознает, не
видит опасности в механическом повторе-нии и в  том, что  оно не  содержит в
себе  ничего нового? ‚ы  видите,  как  мы  снова  и  снова  устремлЯемсЯ  по
проторен-ной колее?
     Ѓом: Њне кажетсЯ, что эту рутину или накопленное знание принЯто считать
чем-то гораздо более значимым, чем это есть на самом  деле. …сли мы говорим,
что имеем знание о каком-либо  предмете, например, о микрофоне, то оно имеет
несколько   ограниченное  значение.  Ќо  знание   о  нации,  к  которой   вы
принадлежите, представлЯетсЯ чрезвычайно важ-ным.
     Љришнамурти: Љонечно. € это значение, которое припи-сываетсЯ знанию,  -
не ЯвлЯетсЯ ли оно причиной ограничен-ности ума?
     Ѓом: Џотому что такое  знание, которое  считаетсЯ чрез-вычайно  ценным,
превыше всех прочих ценностей, заставлЯ-ет ум крепко его придерживатьсЯ. Ћно
кажетсЯ самым важным на свете.
     Љришнамурти: ‚ €ндии  существует философиЯ,  - вы, конечно, знаете, это
‚еданта,  --  котораЯ  утверждает,  что  знание должно  прийти  к концу. Ќо,
по-видимому,  очень,  очень  немногие люди преодолели  знание  и говорЯт  из
свобо-ды.
     Ѓом: ‚идите ли, вообще знание представлЯетсЯ чрезвы-чайно  важным, даже
если кто-то говорит, что с ним следовало бы покончить...
     Љришнамурти:  ‚ы   решили,   что   Я   такой  глупый,  что  не  отличаю
психологическое  знание, которое имеет очень малое  значение, от знаниЯ  как
такового, и мой ум ополчаетсЯ вообще на всЯкое знание?
     Ѓом:  џ совсем не имел в  виду, что человек такой глупый, Я имел в виду
знание, которое отуплЯет мозг .
     Љришнамурти: ЋтуплЯет,  согласен. Ќо мозг, кажетсЯ, не освобождаетсЯ от
знаниЯ.
     Ѓом: Ћн уже так отупел, что не может понЯть, что он делает.
     Љришнамурти:  €так, что  ему  нужно делать? џ много лет наблюдал людей,
пытавшихсЯ  освободитьсЯ от  определенных  проблем.  ќто  сущность  ума,  вы
понимаете?    ќто    психологичес-кое    накопление,    которое   становитсЯ
психологическим знани-ем. ’ак ум разделЯетсЯ,  и многое  происходит как вне,
так и внутри его. Ќо все же ум отказываетсЯ освобождатьсЯ.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  Џочему?   Ќе  потому  ли,  что  в  этом  состо-Янии  есть
безопасность, что ум чувствует защищенность?
     Ѓом: ‡нание -  часть его, но,  Я думаю, оно каким-то образом  приобрело
значение абсолютного знаниЯ вместо того, чтобы быть относительным.
     Љришнамурти: ‚се это Я понимаю, но вы не  отвечаете на мой вопрос. џ --
обыкновенный  человек,  Я  представлЯю себе ограниченное значение  различных
уровней знаниЯ, но  глубо-ко  внутри это накопленное знание  действует очень
разруши-тельно.
     Ѓом:  ќто знание вводит ум  в заблуждение,  и человек  уже нормально не
сознает,  что оно разрушительно. Љогда начина-етсЯ процесс разрушениЯ, ум не
в состоЯнии это  увидеть,  он отбрасывает сомнениЯ.  ‘уществует  потрЯсающий
механизм самообмана или бегства от видениЯ проблемы в целом.
     Љришнамурти: Џочему?
     Ѓом:  Џотому что ум опасаетсЯ, что на карту может быть поставлено нечто
необычайно ценное.
     Љришнамурти: Џочему же  человек,  удивительно  разум-ный, способный или
искусный в других отношениЯх, здесь, где самый корень всех его бед, не может
уразуметь, что происходит? —то мешает уму это сделать?
     Ѓом: Љак только  знание приобретает важное значение, сразу  же начинает
действовать механический процесс сопро-тивлениЯ разумности.
     Љришнамурти: ’ак что же мне делать? џ  понимаю, что должен освободитьсЯ
от  накопленного  психологического  зна-ниЯ,  что  оно  разделЯет,  ЯвлЯетсЯ
разрушительным и малоз-начимым,  но  не могу.  Ќе  происходит ли  это  из-за
недостатка энергии?
     Ѓом:  ќто   не  основнаЯ  причина,  хотЯ   в   этом   процессе  энергиЯ
рассеиваетсЯ.
     Љришнамурти: Љогда энергиЯ в большом количестве рассеиваетсЯ, у менЯ ее
не хватает, чтобы справитьсЯ с моей задачей, не так ли?
     Ѓом: ќнергиЯ быстро  возвратилась бы, если мы смогли бы  это  понЯть. џ
думаю, что не это главное.
     Љришнамурти:  „а.  ’ак  вот,  пойму  ли  Я,  что  это знание  неизбежно
формирует рутину, в которой Я живу? Љак мне разрушить этот механизм?
     Ѓом: Ќо Я не уверен,  что  людЯм  вообще понЯтно,  что все  дело  тут в
знании; или даже,  что это знание есть знание. ‚идите ли, длЯ них оно  может
быть  просто  ощущением  собственного  бытиЯ, "себЯ",  "Я".  ‡нание  создает
"менЯ",  а  "Я"  -  это  уже  переживание  некоторой  сущности,  которое  не
воспринимаетсЯ как знание, но как реальное бытие.
     Љришнамурти: ‚ы считаете, что это "бытие" отлично от знаниЯ?
     Ѓом: Ћно так выглЯдит; оно воображаетсЯ иным.
     Љришнамурти: Ђ существует ли оно?
     Ѓом: Ќе существует, но эта иллюзиЯ обладает большой силой.
     Љришнамурти: ’акова наша обусловленность.
     Ѓом:  „а. €так,  вопрос  в  том,  как нам  прорватьсЯ сквозь  иллюзию и
сломать  эту  привычную колею,  ибо  она  создает  видимость  реальности или
претендует на то, чтобы быть состоЯнием бытиЯ?
     Љришнамурти: ‚ этом действительно проблема. ќто самое основное движение
в  человеке.  Џоложение  представлЯ-етсЯ совершенно безнадежным. €, сознаваЯ
эту безнадеж-ность, Я сижу и говорю, что ничего не могу поделать. Ќо когда Я
сосредоточиваюсь на этом, встает  вопрос: возможно ли функционировать в этом
мире без психологического  знаниЯ? ќто определенно  менЯ беспокоит; Я считаю
это основной проблемой, которую человек должен разрешить во всем мире.
     Ѓом:  ‘огласен. Ќо если  вы заговорили бы об этом  с  другим человеком,
который как будто разумно  мыслит, это могло бы сильно его встревожить, и мы
должны были бы объЯснЯть  ему, что  речь  идет  всего лишь о психологическом
знании.  Џсихологическое  знание  представлЯетсЯ ему  не зна-нием, а  чем-то
большим.  € он не понимает, что его  знание о собственном  состоЯнии таит  в
себе  беду. Ќа первый  взглЯд это знание  кажетсЯ  чем-то пассивным,  чем вы
можете, если захотите, воспользоватьсЯ или  пренебречь,  - некий образ того,
что должно быть.
     Љришнамурти: Њне все понЯтно.
     Ѓом: Ќаступает момент, когда знание не представлЯетсЯ больше знанием.
     Љришнамурти: Џолитические деЯтели и люди, обладаю-щие властью, не стали
бы это  слушать.  Ќе  стали бы слушать  и  так называемые религиозные  люди.
’олько  люди,  которые испытывают недовольство, которые чувствуют,  что  все
поте-рЯли - только они будут слушать. Ќо  и они  не всегда  слушают, ибо это
все равно, что идти на костер.
     Љак человек  к этому подходит? ‘кажем,  например,  что Я  отказалсЯ  от
католицизма,  протестантизма  и прочего  или что Я  сделал карьеру и сознаю,
насколько необходимо тут иметь знание. € вот, даже понЯв, насколько важно не
быть захваченным процессом психологического знаниЯ, Я все же ню могу от него
освободитьсЯ. Ћно постоЯнно хитрит со мной, а Я тоже хитрю с ним. ќто похоже
на игру  в  прЯтки.  •орошо.  Њы  сказали, что есть стена, которую  Я должен
разрушить. Ќет, не Я. џ - это и  есть та стена, которую надо разрушить. € мы
сказали, —то эта стена может быть разрушена благодарЯ любви и разумности. Ќе
слишком ли это трудно длЯ понима-ниЯ?
     Ѓом: ќто трудно.
     Љришнамурти: џ нахожусь перед стеной, а вы спраши-ваете  менЯ о любви и
разумности, которые разрушат  стену.  Ќо мне неизвестно, что такое  любовь и
что такое разумность, потому  что Я пленник, а передо мной - стена. ‹огика и
здравый смысл говорЯт  мне, что сказанное вами верно, истинно, логично, и  Я
вижу важность этого, но стена так крепка, так высока и  так менЯ  подавлЯет,
что  Я и  не мыслю  себЯ по ту сторону. Њы говорили на днЯх, что стена может
быть  разрушена  с  помощью  интуитивного  прозрениЯ,  если  только  оно  не
превращаетсЯ в идею.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: Љогда прозрение становитсЯ предметом обсуждениЯ, возникает
опасность  превращениЯ  его в  абстрак-цию; а это означает, что мы уходим от
факта, и наибольшую важность приобретает абстракциЯ. Ќо это снова знание.
     Ѓом: „а, действие знаниЯ.
     Љришнамурти: €так, мы вернулись назад!
     Ѓом:  џ  думаю,  основнаЯ трудность тут в том, что знание -  не  просто
присутствует  как  некаЯ форма  информации,  оно  чрезвычайно  активно,  оно
встречает и формирует каждый момент соответственно прошлому. € даже когда мы
поднима-ем  данную  проблему,  знание  все  это  времЯ  ожидает  и  сразу же
действует.  ‚сЯ  наша  традициЯ  утверждает,  что  знание  пас-сивно.  Ќо  в
действительности оно активно,  хотЯ  люди  боль-шей частью думают иначе. Ћни
думают, что оно просто присутствует здесь.
     Љришнамурти: Ћно ожидает.
     Ѓом: Ћжидает момента, чтобы действовать, вы понима-ете. € что бы мы  ни
старались с этим делать, знание всегда активно. ‘о временем мы сознаем,  что
оно представлЯет проблему, но оно уже сработало.
     Љришнамурти: „а. €  как Я это  понимаю  - как  проблему  или  как идею,
которую Я должен осуществить? ‚ы улавлива-ете различие?
     Ѓом:  ‡нание  автоматически  все  обращает  в  идею, кото-рую мы должны
реализовать. ќто образ всего, что создано.
     Љришнамурти: ќто образ всего, что мы пережили.
     Ѓом: Ќичего другого знание делать не может.
     Љришнамурти: Љак нам его разрушить, даже  если  бы потребовалось делать
это ежесекундно?
     Ѓом: Њне представлЯетсЯ,  что  если  вы  могли  бы  видеть,  наблюдать,
осознавать, если знание могло бы  осознавать само себЯ в действии...  ‘уть в
том,  что это  знание  срабатывает  как бы внезапно. Ћно просто ждет и затем
действует с помощью того самого времени, которое нарушает порЯдок мозга.
     Љришнамурти: џ очень озабочен  этим, потому  что  это происходит всюду,
где бы Я ни был. ќто та проблема, котораЯ должна быть разрешена. Њогли бы вы
сказать, что  способ-ность слушать важнее,  чем  что-либо другое,  чем любые
объЯснениЯ или логика?
     Ѓом: Ћна приходит к той же самой проблеме.
     Љришнамурти: Ќет, нет. Ќе то. џ хочу понЯть, когда Я с полным вниманием
слушаю  то,  что  вы  говорите,  возможно  ли,  чтобы  эта  стена  оказалась
разрушенной. ‚ы понимаете? џ стараюсь выЯснить это, сэр. ‚от Я, обыкновенный
человек, и вы говорите мне  все это, а Я сознаю, что сказанное вами верно. џ
действительно  глубоко  тронут  тем,  что вы  говорите,  но вспышки  пламени
почему-то нет. …сть горючее, а огнЯ  нет. €так, что  же  мне делать? ‚от мой
извечный крик!
     Ѓом: Њозг обладает способностью слушать; и мы должны  усомнитьсЯ в том,
что обыкновенный человек настолько в плену своих убеждений,  что он не может
слушать.
     Љришнамурти: ‚ы не можете  слушать, когда вы в чем-то убеждены, если бы
вы даже затихли, как мертвый.
     Ѓом: џ думаю, что знание всЯчески себЯ защищает. € возможно ли, скажем,
обыкновенному человеку это  постичь?  Ќе  в этом  ли фактически состоит  ваш
вопрос?
     Љришнамурти: „а. Ќо общение между вами и  этим человеком должно нести в
себе  такую энергию, чтобы само его слушание и обращенные к нему ваши  слова
обладали боль-шой эффективностью.
     Ѓом: „а, тогда вы  должны прорватьсЯ  сквозь его убеж-дениЯ, сквозь всю
эту структуру.
     Љришнамурти: ђазумеетсЯ. Џоэтому тот человек и  при-шел сюда, -  именно
поэтому. Ћн уже покончил со всеми церквЯми и доктринами. Ћн сознает, что то,
что здесь  говоритсЯ,  истинно.  Љогда  вы  обращаетесь  к нему,  ваша  речь
обладает  силой  и искренностью, потому  что вы  не говорите от  знаниЯ  или
убеждениЯ.  ‘вободный  человек   стараетсЯ  об-щатьсЯ  с  этим  обыкновенным
человеком. Ќо  способен ли  последний слушать  с той интенсивностью, которую
вы, ведущий беседу, ему задаете? Ћн хочет  слушать того, кто говорит истину,
и когда  звучит ваша речь, в  слушающем нечто происходит,  происходит именно
потому, что он слуша-ет с таким страстным вниманием.
     ќто,  пожалуй,  похоже на  вас:  вы, ученый,  что-то  говори-те  вашему
студенту, и то,  что вы говорите, должно быть чрезвычайно важно, потому  что
вы  посвЯтили этому свою жизнь.  €  студент пожертвовал  многим, чтобы  сюда
прийти.  џвлЯетсЯ  ли  недостатком говорЯщего,  что  тот,  кто  слушает,  не
воспринимает его слова мгновенно? €ли же он не способен услышать?
     Ѓом: —то же, если  он не способен слушать,  то ничего тут не поделаешь.
Ќо  давайте  предположим,  что  кто-то  пришел, преодолев  некоторые барьеры
самозащиты, хотЯ имеютсЯ у  него и другие  барьеры,  которых он не сознает -
это отнюдь не так просто, как вы только что изобразили.
     Љришнамурти:  Љак  бы то ни было, Я  чувствую, что  это страшно просто.
…сли бы  человек  мог слушать  всем своим существом, то  его мозг не был  бы
скован рутиной. ‚идите ли, при общении большей частью происходит так, что вы
говори-те мне что-то,  и  Я это  воспринимаю,  но существует  интервал между
вашими словами и моим восприЯтием.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: Ђ этот интервал опасен. …сли  Я не пол-ностью уловил  ваши
слова, не слушал всем существом, то все  впустую. Џочему так трудно слушать?
Ќе в  том ли  причина, что в  слушании нет и  намека на удовольствие? ‚ы  не
обещаете никакого удовольствиЯ, никакого  удовлетворениЯ. ‚ы гово-рите: "ќто
именно так, бери".  Ќо мой ум до такой степени настроен на удовольствие, что
не хочет слушать  ни о чем, что не доставлЯет ему полного удовлетворениЯ или
удовольствиЯ.
     џ  понЯл  и  это.  џ  понЯл  опасность,  котораЯ  заключена  в  искании
удовлетворениЯ   и   удовольствиЯ  и   их  тоже   отбросил.  Ќет  больше  ни
удовольствиЯ,  ни награды, ни наказаниЯ.  ‚ слушании теперь одно лишь чистое
наблюдение.
     ’ут  мы подошли  к  вопросу:  ЯвлЯетсЯ ли чистое  наблю-дение,  которое
фактически есть слушание, любовью? џ думаю, да.
     € снова, когда вы утверждаете это, мой ум говорит:
     "Џредоставь  это мне.  ‘кажи  мне,  что  делать". Ќо если Я  прошу  вас
сказать  мне,  что  делать,  Я сразу  же  возвращаюсь  в  поле  знаниЯ.  ќто
происходит мгновенно. € вот  Я отказыва-юсь от того, чтобы спрашивать у вас,
что мне делать. € что тогда? ‚ы упомЯнули о восприЯтии без  всЯкого мотива и
направленности. —истое  восприЯтие есть  любовь,  разум-ность.  ќто  не  три
отдельных понЯтиЯ. ‚се  они - одно. ‚ы излагали мне все  очень подробно, шаг
за  шагом,  и  Я, наконец,  это  почувствовал.  Ќо  это чувство  так  быстро
исчезает. € Я спрашиваю: "Љак мне его вернуть?" € воспоминание, которое есть
знание, снова менЯ блокирует.
     Ѓом:  ’о,  что  вы говорите,  происходит всЯкий  раз,  когда  возникает
общение: знание начинает себЯ проЯвлЯть во множестве различных форм.
     Љришнамурти: ’ак  что вы  видите, насколько трудно  быть  свободным  от
знаниЯ.
     Ѓом:  Њогли бы  мы спросить, почему знание не ждет того  момента, когда
оно понадобитсЯ?
     Љришнамурти: ќто означает  психологически быть сво-бодным  от знаниЯ  и
обращатьсЯ к нему лишь тогда, когда нужно, и действовать, исходЯ из свободы,
а не из знаниЯ.
     Ѓом: Ќо знание приходит,  чтобы обеспечить ваше  дейст-вие информацией,
хотЯ при этом оно и не ЯвлЯетсЯ источни-ком.
     Љришнамурти: ќто и есть  свобода  от знаниЯ. Ђ быть свободным означает,
что человек  в  своем  общении  исходит  из  свободы, а не из  знаниЯ. €наче
говорЯ, общение происходит  из пустоты. Љогда  мы пользуемсЯ словами,  они -
результат  знаниЯ,  но  приходЯт  они  из  состоЯниЯ  полной свободы.  €так,
предположим, что Я, обыкновенный человек, пришел к состоЯнию, в котором есть
свобода,  и  из  нее  происходит общение. ‚от  вы,  будучи известным ученым,
общаетесь со мной без какого-либо барьера. ‚ы следите за моей мыслью?
     Ѓом:  Ѓезусловно.  ‘вобода от знаниЯ  существует  тогда,  когда  знание
рассматриваетсЯ  как  информациЯ.  Ќо  обычно  его  принЯто  считать  чем-то
большим, чем просто  информа-циЯ,  и  само  знание  тогда не видит,  что оно
несвободно.
     Љришнамурти: Ћно никогда не бывает свободным. € если Я стремлюсь понЯть
себЯ, то Я должен быть свободным, чтобы видеть.
     Љак вы будете общатьсЯ со мной, пришедшим к тому состоЯнию, в котором Я
горю  желанием воспринЯть  все,  что  вы  говорите,  с  такой  полнотой, что
психологическое знание  прекратилось? €ли  же Я себЯ обманываю  в  отношении
этого состоЯниЯ?
     Ѓом: ’ут есть такой момент: знание постоЯнно себЯ обманывает.
     Љришнамурти:  ‘тало быть, мой ум всегда себЯ обманы-вает?  —то же тогда
мне делать? „авайте к этому вернемсЯ.
     Ѓом: € снова, Я думаю, ответ в том, чтобы слушать.
     Љришнамурти:  Џочему  мы  не  слушаем?  Џочему  мы не  схватываем  суть
мгновенно? ’ут можно привести массу несущественных причин - пожилой возраст,
обусловлен-ность, лень и пр.
     Ѓом: Ќо можно ли назвать основную причину?
     Љришнамурти:  „умаю, она состоит в  том, что знание, которое  есть "Я",
обладает огромной силой как идеЯ.
     Ѓом: „а, в этом Я вижу причину того, что идеЯ имеет такой большой смысл
и значение. ‚озьмем, к примеру, идею Ѓога; она приобрела страшную силу.
     Љришнамурти:  €ли же Я держусь идеи, что Я  британец или француз, и она
дает мне огромную энергию.
     Ѓом: Ђ это создает такое физическое  состоЯние, что тело воспринимаетсЯ
как  самаЯ  сущность  "Я". ’еперь человек уже  не переживает  это просто как
знание...
     Љришнамурти: Љонечно, но не попали  ли  мы в замкну-тый круг? Џохоже на
то.
     Ѓом:  —то же,  мне  было  интересно  узнать,  что можно  сказать  о той
неодолимой силе, котораЯ будто бы заключена в знании...
     Љришнамурти: ... и в отождествлении.
     Ѓом: ’ут, кажетсЯ, есть нечто такое, во что стоило бы вникнуть.
     Љришнамурти: €так, в чем суть, в чем значение "ото-ждествлениЯ " ?
     Ѓом: ‚се в том же.
     Љришнамурти:  ‚се в том  же. ќто  же верно! Ќе существует  под  солнцем
ничего нового.
     Ѓом: ‚ы  говорите, что "Я" всегда  одно и то же.  Ћно  всегда стремитсЯ
быть тем же в самой основе, если не в деталЯх.
     Љришнамурти: „а, конечно.
     Ѓом: џ  думаю, это  то,  что  в  знании ЯвлЯетсЯ  неверным. Ћно  всегда
пытаетсЯ включитьсЯ во все, что неизменно, и как вы знаете,  там застревает.
‘амо  знание,  Я  полагаю, даже  независимо от  нас,  стремитсЯ  найти нечто
постоЯнное и совершенное. Ћно подобно тому, что разрастаетсЯ внутри клеток.
     Љришнамурти:  €  тут  возникает  вопрос,  возможно  ли  при  этом  быть
предельно внимательным? џ употреблЯю слово "diligence" (прилежание, усердие)
в смысле не допускать ошибок, быть точным.
     Ѓом: Ћно действительно означает, прилагать все усилиЯ.
     Љришнамурти:  ђазумеетсЯ.  Џрилагать   все  усилиЯ,   де-лать  максимум
возможного.   „олжен   быть   какой-то  другой  путь   в  обход   всей  этой
интеллектуальной деЯтельности.  Њы уже много в  этом упражнЯлись, и  всЯ эта
мощь интеллекта привела нас к глухой стене. џ подхожу с любой стороны, но, в
конечном счете, передо мной стена, котораЯ представлЯет собой "менЯ", с моим
знанием, с моими  предрассудками  и  всем прочим.  € "Я" тогда  говорит:  "џ
должен с этим что-то сделать". €так, по-прежнему -- "Я".
     Ѓом: "џ"  всегда желает быть постоЯнным, но в то же времЯ оно стараетсЯ
себЯ изменЯть.
     Љришнамурти: —тобы облачать себЯ в разные одежды. Ћно всегда одно и  то
же. ’ак что ум, который функционирует с "Я" - это всегда тот же самый ум. ’ы
видишь, ѓосподи, мы возвратились!
     Њы испробовали все - голодание, все виды дисциплины, - чтобы отказатьсЯ
от "Я", со всем его знанием и иллюзиЯми. —еловек стараетсЯ отождествить себЯ
с чем-то  еще,  что  оказываетсЯ  тем же  самым.  ’огда  возвращаетсЯ  он  к
фунда-ментальному   вопросу:  что  делать,  чтобы  глухаЯ  стена  пол-ностью
исчезла?  џ  думаю,  это возможно только тогда,  когда человек, который себЯ
заблокировал,  сможет  отнестись  с полным  вниманием  к  тому,  что говорит
свободный человек. Ќе существует другого средства разрушить  эту стену -- ни
интеллект, ни эмоции, ни что угодно еще. Љогда кто-то, кто находитсЯ за этой
стеной, кто  сокрушил ее, говорит: "‘лу-шай, ради  Ѓога, слушай", а Я внимаю
ему своим пустым умом, тогда все в порЯдке. ‚ы понимаете, о чем Я говорю?  џ
не  вижу смысла в том, чтобы надеЯтьсЯ, что что-то  может случитьсЯ,  что-то
может вернутьсЯ,  или  быть  делом  будуще-го.  “м  пустой  - следовательно,
слушающий ум. € дело завершено.
     „лЯ   ученого,  который   хочет  открыть   что-то  новое,  важно  иметь
определенную пустоту, из которой придет другое восприЯтие.
     Ѓом:  „а,  но поскольку исследуемый  вопрос ограничен, ум  мог  бы быть
пустым лишь в той части,  котораЯ соответ-ствует специфике вопроса, позволЯЯ
делать открытиЯ путем интуитивного прозрениЯ, охватывающего данную сферу. Ќо
знание в этой  специфической области у нас  не вызывает  сомнений. Њы ставим
под сомнение знание вообще.
     Љришнамурти:   …сли   в  это   углубитьсЯ   -   тут  что-то  совершенно
необыкновенное.
     Ѓом: Ђ вы говорили, что конец знаниЯ - это ‚еданта.
     Љришнамурти: ќто и есть истинный ответ.
     Ѓом: ‚ большинстве своем люди считают, что они долж-ны хранить знаниЯ в
одной  области,  чтобы  быть способными ставить под вопрос знание  в другой.
‹юдЯм  стоило бы себЯ спросить,  с  каким знанием  они  могут поставить  под
вопрос знание в целом?
     Љришнамурти:  „а.  ‘  каким  знанием  Я  могу  поставить  под  сомнение
собственное знание? €менно так.
     Ѓом: ‚  некотором смысле  такое знание мы имеем, ибо мы понЯли, что всЯ
эта структура  психологического  знаниЯ  лишена смысла, она противоречива  и
вообще не имеет значе-ниЯ.
     Љришнамурти: Ќе происходит ли  от этой пустоты, о  которой мы говорили,
некаЯ  основа или источник,  из которо-го  берут начало все  вещи?  ЊатериЯ,
человеческие  существа,  их способности,  их глупость -  не отсюда  ли берет
начало все движение в целом?
     Ѓом: Њы могли бы это рассмотреть. Ќо  давайте  попробу-ем  это  немного
проЯснить. Њы имеем эту пустоту.
     Љришнамурти:  „а,   пустоту,   в   которой  нет   движениЯ  мысли   как
психологического знаниЯ. Ђ следовательно, нет и психологического времени.
     Ѓом: •отЯ мы все еще имеем времЯ по часам...
     Љришнамурти:  „а,  но  мы  вышли  за  его  пределы;  не  будем  к  нему
возвращатьсЯ. Ќе существует психологического времени, нет  никакого движениЯ
мысли. Ќе ЯвлЯетсЯ ли эта пустота началом всЯкого движениЯ?
     Ѓом:  Џрекрасно,  не  хотели  бы  вы  сказать,  что  эта  пустота  есть
первооснова?
     Љришнамурти:   Ћб  этом  Я  и  спрашиваю.  „авайте,  не  торопЯсь,  это
рассмотрим.
     Ѓом:  Њы раньше  уже  говорили,  что  существует  пустота,  а за  нею -
первооснова.
     Љришнамурти: Џомню, помню. „авайте наше обсужде-ние продолжим.

     <DIV>18 сентЯбрЯ, 1980,
     Ѓроквуд Џарк, •эмпшир. </DIV>


     <CENTER><H1><b>“м в универсуме</B></H1> </CENTER>


     Љришнамурти: Њы говорили на днЯх об уме, полностью свободном от всЯкого
движениЯ,  от  всех  проблем, от всех вещей,  которыми его наполнила  мысль,
свободном от про-шлого и будущего и т.д.  Ќо прежде, чем  углубитьсЯ  в этот
предмет,  Я хотел бы посмотреть,  как выглЯдит человеческое  бытие с позиций
материалистического подхода и материалис-тических ценностей и задать вопрос:
какова природа матери-ализма?
     Ѓом:  €так, прежде всего  материализм - это наименова-ние  определенной
философской...
     Љришнамурти: џ не это имею в виду. џ хотел бы исследовать сам предмет.
     Ѓом: ЊатериЯ есть все, что существует, - это вы знаете.
     Љнишнамурти:   ’о    есть   природа   и   все   человеческие   существа
взаимодействуют физически. ќто взаимодействие поддерживаетсЯ мыслью, а мысль
есть  материальный   про-цесс.   ’ак  взаимодействие   в  природе   получает
материалисти-ческую трактовку.
     Ѓом: џ думаю, что слово "материалистический" не совсем верно. ќто ответ
материи.
     Љришнамурти: Ћтвет  материи -  давайте  выразим это таким образом,  так
лучше. Њы говорили  о  пустоте в уме, и пришли к тому моменту,  когда  стена
была  разрушена. ќта пустота и  то, что находитсЯ за нею или проходит сквозь
нее -  особый  вопрос, и мы к нему  еще придем,  но прежде Я  хочу выЯснить:
всЯкое ли взаимодействие материально?
     Ѓом:  ЊатериЯ  в  движении.  Њожно  было  бы  сказать,  что  существует
подтверждение  этому,  что  наука  открыла  огром-ное число  взаимодействий,
реакций в нервной системе.
     Љришнамурти:  Њожно  ли  сказать, что  материЯ  в  движе-ние  -  это те
реакции, которые имеют место во всей органичес-кой материи?
     Ѓом:  „а, всЯ  материЯ,  как  мы  знаем,  подчинена  закону  действиЯ и
противодействиЯ. ‚сЯкому действию есть соответ-ствующее противодействие.
     Љришнамурти: ’аким образом, действие и  противодейст-вие, реакциЯ - это
тот материальный процесс, который  есть мысль. € наша задача  состоит в том,
чтобы выйти за ее пределы.
     Ѓом:  Ќо  прежде  нам надо признать, что длЯ  некоторых людей выход  за
пределы  мысли  не имел  бы  никакого  значе-ниЯ.  € это было  бы философией
материализма.
     Љришнамурти: Ќо если человек живет  только в этой сфере, то такаЯ жизнь
очень  и  очень  поверхностна. ‚ерно? ’акаЯ  жизнь  действительно  не  имеет
значениЯ.
     Ѓом: Њожно было бы, пожалуй, обратить внимание на тот факт, что люди не
сводЯт свое представление о материи только к действию и реакции, но включают
в него  и  импульс к  творчеству.  Џонимаете, материЯ должна  творить  новые
формы.
     Љришнамурти: Ќо это все в той же сфере.
     Ѓом: „а. „авайте попробуем  это поЯснить. Њы уже видели, что существуют
очень  тонкие  формы  материализма,   которые,   наверно,  было  бы  нелегко
критиковать.
     Љришнамурти: „авайте попробуем. Ќе хотели бы вы обсудить вопрос о  том,
что мысль представлЯет собой матери-альный процесс?
     Ѓом: „а, согласен. Ќекоторые люди могли бы согласить-сЯ с  тем, что это
и материальный и в какой-то степени нематериальный процесс.
     Љришнамурти: Џонимаю.  ќто Я  обсуждал, и это не так.  ‚сЯкое  движение
мысли есть материальный процесс.
     Ѓом:  Љак нам  сказать об этом просто,  чтобы стало понЯтно? Њы  должны
повернуть  наше  обсуждение  таким  образом,  чтобы  дело  не   сводилось  к
авторитету. €сходЯ из наблюдениЯ,  можно себе представить, что мысль --  это
мате-риальный процесс. ’ак вот, как вы собираетесь это рассмат-ривать?
     Љришнамурти:  Љак можно было бы  осознать, что  мысль есть материальный
процесс?  џ  думаю, это  достаточно  Ясно. ‘уществует  какое-то переживание,
какое-то событие,  кото-рое описано, и это становитсЯ  знанием. Ђ  из знаниЯ
возникает мысль и происходит действие.
     Ѓом: „а. ’ак  мысль длЯ нас становитсЯ тем переживани-ем  или событием.
Џроисходит  это  по-прежнему от обуслов-ленности. Ђ когда  возникает  что-то
новое - не считаете ли вы, что оно вне этого процесса?
     Љришнамурти:  Љогда  происходит  что-то  новое, мысль  как материальный
процесс должна прекратитьсЯ. ќто очевид-но.
     Ѓом: € тогда, возможно, позднее мысль к этому вернетсЯ.
     Љришнамурти: Џозднее, да. Џодождите, смотрите, что происходит  позднее.
’ак, мы говорим, что  всЯкое действие, реакциЯ и действие  этой реакции есть
движение материи.
     Ѓом: „а, очень тонкое движение материи.
     Љришнамурти:  € пока ум находитсЯ  внутри  этой  сферы, он  должен быть
движением  материи.  ‘уществует  ли длЯ  ума  возможность  выйти за  пределы
реакции? ќто как следующий шаг. Њы об этом  уже говорили. —еловек приходит в
раздра-жение, и  это перваЯ реакциЯ. ‡атем наступает реакциЯ на эту реакцию,
втораЯ реакциЯ  - "џ не должен был". ‡а  нею приходит  третьЯ  реакциЯ -- "џ
должен контролировать или оправдывать". € так постоЯнно, действие и реакциЯ.
Њожно сказать, что это непрерывное движение, не имеющее конца?
     Ѓом:  „а.  ђеакциЯ  непрерывна, но кажетсЯ,  что в какой-то момент  она
прекратилась, а в следующий момент уже возникло новое движение.
     Љришнамурти: Ќо это все та же реакциЯ.
     Ѓом: Ћна все еще прежнЯЯ, но представлЯетсЯ другой.
     Љришнамурти: ђазумеетсЯ. ‚ этом все дело. ‚ы что-то сказали. џ пришел в
раздражение, и это раздражение есть реакциЯ.
     Ѓом: „а, она кажетсЯ чем-то неожиданным, новым.
     Љришнамурти: Ќо это не так.
     Ѓом: ќто должно  быть осознано. ‚ большинстве случаев ум не склонен это
осознавать.
     Љришнамурти: Њы восприимчивы  к этому, мы  бдитель-ны в отношении этого
вопроса.  Ђ когда человек наблюдате-лен, внимателен,  реакции  прекращаютсЯ.
…сли он понимает это не только  логически,  если понимание приходит к нему в
результате  озарениЯ, открывшего смысл самого процесса реагированиЯ, то этот
процесс, очевидно,  может прийти к  концу. ‚от почему так важно  это понЯть,
прежде чем  мы  начнем  рассматривать,  что  значит пустой ум, существует ли
что-то за ним, или само его опустошение означает какое-то другое качество.
     €так,  ЯвлЯетсЯ ли  этот пустой  ум реакцией? ђеакцией на  проблемы, на
боль, удовольствие, страдание? Џопыткой  убежать от всего этого в  некоторое
состоЯние пустоты?
     Ѓом: „а, ум всегда может это проделывать.
     Љришнамурти: Ћн может придумывать. € вот мы подо-шли к состоЯнию, когда
задаем вопрос:  не  ЯвлЯетсЯ ли это качество пустоты реакцией, - верно, сэр?
Џрежде, чем мы отправимсЯ дальше, следует, наверно, убедитьсЯ в том, что это
действительно полнаЯ пустота от всех вещей, которые накопила мысль?
     Ѓом: ’ак что мысль прекращает действовать.
     Љришнамурти: €менно так.
     Ѓом:  ‘  одной  стороны,  вы,  пожалуй,  могли  бы сказать, что реакциЯ
присуща  природе материи, котораЯ непрерывно реагирует и  движетсЯ. Ќо тогда
подвержена ли материЯ воздействию озарениЯ?
     Љришнамурти: џ не совсем  улавливаю.  Ђ, понЯл!  Ћказы-вает ли озарение
воздействие на клетки мозга, которые содержат памЯть?
     Ѓом:  „а.  ЏамЯть  непрерывно реагирует,  она  находитсЯ  в  постоЯнном
движении, как воздух, вода, как все, что нас окружает.
     Љришнамурти:  Ќаконец,  если  Я  физически   не  реагирую,   значит,  Я
парализован.  Ќо  быть  в  состоЯнии  непрерывной реакции - это  также форма
паралича.
     Ѓом:  €менно,  ложный  характер  реагированиЯ!  ђеакциЯ  охватывает всю
психологическую   структуру.   Ќо   предпол-ожив,   что  реакциЯ   во   всей
психологической структуре чело-вечества уже  началась, почему не  допустить,
что она когда-нибудь прекратитсЯ? Џотому что реакции следуют одна за другой