а. Ђ это  означает, что  существующее положение вещей затрагивает
не  только  ум, но и нервную  систему, и тело. ‚се установилось определенным
образом.
     Љришнамурти:  Љонечно.  ќто  то,  что  Я  имею  в  виду;  все  движение
сориентировано в определенном направлении.  €  в пределах этого стереотипа Я
могу  изменЯть, упорЯдочивать, наводить  больший или меньший лоск и т.д.  Ќо
когда человек заинтересован в радикальной перемене, с чего он должен начать?
Љак мы говорили  на днЯх, мы уповаем на то, что нас изменЯт внешние условиЯ,
общество, различные виды дис-циплины, но Я чувствую, что все это ведет в том
же направ-лении.
     Ѓом: Џоскольку все исходит отсюда, в  этом направлении сориентированы и
ум,  и тело,  и  они  не  стремЯтсЯ  ничего  изменЯть.  ‘уществует  всеобщаЯ
структура, охватывающаЯ и мозг, и тело и все общество.
     Љришнамурти: „а, да. ’ак что же Я должен делать? —то "X" должен делать?
€ возникает вопрос: —то должно вызвать изменение?
     Ѓом: —то вы имеете в виду, когда задаете этот вопрос? € что должно быть
изменено?
     Љришнамурти: Љонечно, и то, что должно быть измене-но, и то, что должно
изменЯть?  —то  по  существу  должно  вызывать  изменение?  "X"  видит,  что
некоторые вещи он может  определенным  образом изменЯть, но что надо делать,
чтобы пойти дальше? џ  уверен, что человек задавал такой вопрос. € вы должны
задать этот  вопрос.  Ќо изменениЯ, очевидно, не  происходит.  €так, что "X"
должен делать? Ћн Ясно сознает, что сколько бы  изменений он ни  производил,
как бы усердно он ни исследовал себЯ, - все остаетсЯ по-старому.  ’ак что же
может  произвести  перемену,  пока "X" ищет способ изменить мозг посредством
самого мозга?
     Ѓом: Ќо что изменит мозг?
     Љришнамурти: ‚опрос именно в этом. ‚  течение  тысЯче-летий  мозг был в
плену  стереотипа. „умаю, вопрос  теперь  уже  не  в  том,  "что"  Я  должен
изменить. …сть настоЯтельнаЯ необходимость изменитьсЯ мне самому.
     Ѓом:  €так,  существует  согласие в  отношении того,  что  должно  быть
изменение, но все еще остаетсЯ вопрос, как может изменитьсЯ мозг ?
     Љришнамурти:  Ќужно  к этому  прийти.  …сли  бы  вам как  ученому,  как
человеку,  погруженному в науку,  был  задан такой вопрос, как бы вы на него
ответили?
     Ѓом: Ќе думаю, что этим может заниматьсЯ наука, она не идет так далеко.
Ћна не может глубоко проникнуть в структуру мозга. €меетсЯ много вопросов об
отношении мозга и  ума, которые наука не способна разрешить. Ќекото-рые люди
могли бы сказать, что вне мозга не существует ничего...
     Љришнамурти: ... —исто материалистический подход; Я понимаю.
     Ѓом: …сли подходить не  с позиций материализма,  то сегоднЯ наука очень
мало может об этом сказать. ‚озможно,  некоторые люди  и попытались бы, но в
основном,  наука  наиболее успешно,  наиболее систематично  исследует именно
материю.  ‚сЯкаЯ  попытка  исследовать  ЯвлениЯ  другого  по-рЯдка  не  дает
достаточно Ясных результатов.
     Љришнамурти: €так, вы могли  бы сказать "X", что изменение  должно быть
внутреннее,  оно должно  произойти  в клетках  мозга  и  т.д.  џ  немедленно
реагирую  на это  вопросом "как?". Љаждый задает этот вопрос. „ело  тут не в
вере, не в том,  чтобы  заменить один  стереотип  другим.  ’аким образом, вы
оставлЯете менЯ без какого-либо направлениЯ - верно? ‚ы  оставлЯете менЯ без
какого-либо инструмента, который мог бы в это проникнуть.
     Ѓом: Љроме  того,  что вы  подразумеваете, в постановке  этого  вопроса
предполагаетсЯ нечто вне мозга. Њы не знаем. ‘ама  констатациЯ предполагает,
что озарение так или иначе - вне мозга; в  противном случае оно  не могло бы
изменить мозг.
     Љришнамурти:  „а.  Љак  же  мне  им завладеть?  Ѓыть может, Я  не  могу
завладеть им...
     Ѓом:  ... Ќо  как оно возникает? ‚ы говорите,  что нечто нематериальное
может воздействовать на материю. ’ут есть какой-то скрытый смысл.
     Љришнамурти: џ не уверен.
     Ѓом: ЏроЯснение этого, Я думаю,  сделало бы  более Ясным ваш вопрос. Ћн
несколько озадачивает, если вы его не поЯсните.
     Љришнамурти:  ‚се, о  чем  вы  мне  говорили,  озарение  изменЯет,  оно
вызывает мгновенное  изменение в мозгу.  ’еперь вы объЯснЯете, что  означает
озарение, которое  не есть результат  прогресса знаниЯ,  прогресса  времени,
которое  не  есть результат  памЯти. ќто  озарение могло  бы  быть  реальной
деЯтельностью мозга.
     Ѓом:   •орошо.   „авайте   выразим   это  иначе.   Њозг   осущес-твлЯет
многообразную  деЯтельность,  включающую  в  себЯ   памЯть  и  все,  что  вы
упоминали. Љроме того, есть еще более глубокаЯ внутреннЯЯ деЯтельность, но и
она все еще ЯвлЯетсЯ деЯтельностью мозга.
     Љришнамурти: Ћна может быть той же самой деЯтель-ностью.
     Ѓом:  ‚идите  ли, в  том,  как мы  это  выражаем, нет,  кажетсЯ, полной
Ясности.
     Љришнамурти: „а.  Њы должны очень  Ясно сказать, что эта деЯтельность -
не результат прогресса знаниЯ,  она не  осуществлЯетсЯ через какое бы  то ни
было проЯвление воли.
     Ѓом:  ‘огласен.  џ  думаю,  люди  обычно  могут  видеть,  что  озарение
возникает, как  вспышка, оно не приходит в  резуль-тате волевого усилиЯ.  Ќе
приходит  и к тем,  кто вообще рассматривает озарение как возможность видеть
то. ’акже, видимо, и с помощью химии озарение вызвать нельзЯ.
     Љришнамурти:  џ думаю, многие люди заинтересованы в том,  чтобы увидеть
то. Ќо как  Я,  как "X" может иметь это видение? џ признаю вашу логику, вижу
ваше благоразумие.
     Ѓом:  ‚ каком-то  смысле  оно, возможно,  действует  разру-шительно  на
людей. Ќе Ясно, какаЯ тут  логика, что собира-етсЯ  сделать это  изменение в
мозгу. …сть ли это что-то большее, чем мозг, или это что-то более глубокое в
самом мозгу? ќто один из вопросов.
     Љришнамурти: Љонечно.
     Ѓом: ‘ точки зрениЯ логики это не совсем Ясно.  ‘обеседник: Ќе считаете
ли вы,  что существует такаЯ функциЯ мозга,  котораЯ действует независимо от
его содер-жаниЯ?
     Љришнамурти: „а, независимо от прошлого, от содержа-ниЯ.
     Ѓом:  ќто  хороший  вопрос.  ‘уществует ли  функциЯ  мозга, котораЯ  не
зависит  от содержаниЯ,  не  обусловлена им,  но  все же ЯвлЯетсЯ физической
функцией?
     Љришнамурти: Џонимаю. ‚опрос в этом? Љроме созна-ниЯ с его содержанием,
существует ли в мозгу деЯтельность, котораЯ не зависит от сознаниЯ?
     Ѓом:  „а,  котораЯ  не  свЯзана с  содержанием  сознаниЯ.  Љришнамурти:
‘одержание  есть  сознание. Ѓом: „а, но иногда  мы пользуемсЯ  этим словом в
другом значении, подразумеваем, что может быть другой тип созна-ниЯ. ’ак что
будет Яснее, если мы назовем это "содержани-ем".
     Љришнамурти:  •орошо.  —асть  мозга, котораЯ  не свЯзана  с содержанием
сознаниЯ.
     Ѓом: „а, это означает, что длЯ мозга существует возмож-ность изменениЯ.
€ли  мозг всецело  находитсЯ под  контролем его содержаниЯ, или  в  каком-то
смысле он не обусловлен.
     Љришнамурти: ќто опаснаЯ концепциЯ!
     Ѓом: Ќо это то, что вы говорите.
     Љришнамурти:  Ќет. Џостарайтесь увидеть заключенную  в этом  опасность:
допустить самому себе, что существует часть мозга...
     Ѓом: ... деЯтельности...
     Љришнамурти:  ...  хорошо,  деЯтельности  мозга, котораЯ  не свЯзана  с
содержанием.
     Ѓом:  ќто возможнаЯ деЯтельность. ќто могло бы  озна-чать, что мозг еще
не пробужден.
     Љришнамурти: Ћн не пробужден. Џравильно.
     ‘обеседник: Ќо в чем опасность?
     Љришнамурти:  ќто достаточно просто. Ћпасность - в  моем допущении, что
Ѓог  существует во  мне,  что существует нечто  сверхчеловеческое, нечто вне
содержаниЯ моего созна-ниЯ и,  следовательно, это нечто будет воздействовать
на него, или действовать вопреки ему.
     ‘обеседник: Ђ какаЯ часть мозга видит опасность?
     Љришнамурти:  „авайте  двигатьсЯ  медленно.  ЉакаЯ  часть  мозга  видит
опасность? Љонечно, содержание; оно видит опасность.
     ‘обеседник: ‚идит ли?
     Љришнамурти: Ћ, да. ‘одержание сознает все хитрые приемы, к которым оно
прибегает.
     Ѓом: ќто подобно многим старым его уловкам.
     Љришнамурти: „а.
     Ѓом:  ќти хитрые уловки мы прежде обсуждали - пред-полагать,  что Ѓог в
нас, воображать, что он в нас присутству-ет. Ћпасность тут очевидна.
     ‘обеседник: Ќо может ли мозг,  видЯ опасность, каким-то образом заЯвить
о  ней?  Џотому  что  это  могло  бы  быть  знаком,  указывающим  правильное
направление.
     Ѓом: •отЯ  это опасно, это может быть  необходимо; это может вывести на
правильный след.
     Љришнамурти: Ѓессознательное, которое есть часть со-держаниЯ, возможно,
уловит это и скажет "да", так как оно сразу же видит опасность.
     ‘обеседник: Ћно видит собственный след.
     Љришнамурти: Љонечно,  оно  видит след, который само и  оставило.  Ћно,
таким  образом,  избегает  этот  след. ‚ этом  здравый ум:  избегать след  -
означает здравомыслие. ‘уществу-ет ли деЯтельность, полностью независимаЯ от
содержаниЯ? € ЯвлЯетсЯ ли такаЯ деЯтельность частью мозга?
     Ѓом: Ќе в этом ли состоит естественнаЯ деЯтельность мозга,  то, что длЯ
него существенно важно?
     Љришнамурти: € что это означает?
     Ѓом: Ќу, если существует такаЯ естественнаЯ деЯтель-ность, она могла бы
как-то быть пробуждена и могла бы изменить мозг.
     Љришнамурти: Ќо не считаете ли вы, что она все еще материальна?
     Ѓом: Ѓезусловно. Џонимаете, возможны разные уровни материи.
     Љришнамурти: ‚ерно. ќто то, что Я и стремлюсь полу-чить.
     Ѓом: Ќо, видите ли, если вы  мыслите таким образом, то это может быть и
более глубокий уровень материи,  не обусловленной содержанием. Ќапример, нам
известна  в  уни-версуме  материЯ, вообще не обусловленнаЯ содержанием наших
индивидуальных  мозгов.  ќто  мог  бы  быть  более  глубокий  уровень  такой
необусловленной материи.
     Љришнамурти:  Ќо это  все  еще  было  бы  материей  -  утонченной,  или
"суперматерией", или чем угодно; это все еще было бы содержанием.
     Ѓом: Џочему вы так считаете? Ќе будем спешить.  “твер-ждаете ли вы, что
материЯ есть содержание?
     Љришнамурти: „а.
     Ѓом: ‚  основе своей?  Ќо это требуетсЯ поЯснить,  потому  что  это  не
очевидно.
     Љришнамурти:  „авайте это обсудим.  „авайте не упустим это. Њысль  есть
материЯ.
     Ѓом:  •орошо,  мысль  есть  часть  содержаниЯ,   часть   мате-риального
процесса. Ћбладает ли она, как материЯ, независи-мым существованием  --  это
не совсем  Ясно. ‚ы можете  сказать, вода есть материЯ; вы можете переливать
ее из одного стакана в другой, она имеет независимую субстанцию. Ќо не Ясно,
могла  бы  мысль, подобно материи, существовать сама  по себе, без  какой-то
другой материальной субстанции как мозг,  в котором она проЯвлЯетсЯ. ЏонЯтно
ли это?
     Љришнамурти: џ не совсем уловил.
     Ѓом:  Љогда вы говорите, что  вода есть  материЯ, это понЯтно.  Ђ  если
скажете, что мысль есть материЯ, то мысль длЯ этого должна иметь подобную же
независимую субстан-цию.  џ говорю:  воздух  есть материЯ -  верно? €ли вода
есть материЯ. Ђ  вот волны -- не материЯ, они  -- всего  лишь происходЯщий в
материи процесс. ЏонЯтно, что Я имею в виду?
     Љришнамурти: „а. ‚олны - это процесс в материи.
     Ѓом:  Њатериальный процесс.  џвлЯетсЯ  ли  мысль мате-рией  или она  --
процесс в материи?
     ‘обеседник: Њожно спросить: а электричество - это материЯ?
     Ѓом: Џоскольку электрон - это материальнаЯ частица;
     но это также и его движение, которое есть процесс.
     ‘обеседник: ’аким образом, тут два момента.
     Ѓом: •орошо, вы можете образовывать волны электри-чества и т.д.
     ‘обеседник: ‚олны могли бы быть материей, но не действие электричества.
     Ѓом:  „ействие электричества подобно волнам,  но элек-тричество состоит
из частиц.
     Љришнамурти: ‚ чем заключаетсЯ теперь наш вопрос?
     Ѓом:  џвлЯетсЯ ли мысль материальной субстанцией, или  она представлЯет
собой процесс в какой-то другой материаль-ной субстанции, такой, как мозг?
     Љришнамурти: Ћна есть материальный процесс в мозгу.
     Ѓом: Ѓезусловно, ученые могли бы в основном с этим согласитьсЯ.
     Љришнамурти: ќтого мы и будем придерживатьсЯ.
     Ѓом: …сли вы скажете, что мысль есть  материЯ, это, возможно,  приведет
их в большое недоумение.
     Љришнамурти: Џонимаю.
     ‘обеседник:  Ћна  же  не  существует  отдельно  от  клеток  мозга.  Ћна
пребывает в мозгу.
     Љришнамурти:  ’о есть, мысль есть  материальный  про-цесс в  мозгу. ’ак
считать  было  бы  правильно.  ’огда  может  ли  этот  материальный  процесс
когда-либо быть независимым?
     Ѓом: Ќезависимым от чего?
     Љришнамурти:  Ќезависимым  от  чего-то,  что  не  ЯвлЯетсЯ материальным
процессом.  Ќет, подождите минуту, мы долж-ны двигатьсЯ медленно. Њысль есть
материальный процесс в мозгу. ‘ этим мы согласны?
     Ѓом: „а, с этим очень многие могли бы согласитьсЯ.
     Љришнамурти: ’огда  наш вопрос в  том,  может  ли этот,  происходЯщий в
мозгу материальный процесс вызвать изме-нение в самом мозгу?
     Ѓом: „а, в этом наш вопрос.
     Љришнамурти:  ‚ самом  мозгу. € если  его  вещество  как таковое  может
изменЯтьсЯ, то это могло бы все еще быть материальным процессом. ‚ерно?
     Ѓом: Љонечно. Њысль Явно стремитсЯ всегда быть мате-риальным процессом.
     Љришнамурти:  ‘ледовательно, это не  озарение.  Њы должны  вернутьсЯ  к
озарению.
     Ѓом: ‚ы считаете, что озарение -- не материальный процесс?
     Љришнамурти: Џойдем  медленнее. Њы должны  осторож-но  выбирать  слова.
Њысль -- это материальный процесс в  мозгу;  и всЯкое движение, исходЯщее из
этого материального процесса, продолжает оставатьсЯ материальным.
     Ѓом: „а, так должно быть.
     Љришнамурти:  Џравильно. ‘уществует  ли какаЯ-то  дру-гаЯ деЯтельность,
котораЯ не ЯвлЯетсЯ материальным процес-сом?
     Ѓом:  Љонечно, люди веками  задумывались над этим вопросом.  ‘уществует
ли, помимо материи, дух?
     Љришнамурти: „ух, ‘вЯтой „ух! ‘уществует ли какаЯ-то инаЯ  деЯтельность
мозга, котораЯ не может быть рассмат-риваема как материальный процесс?
     Ѓом:  Ћна не может  быть  зависимой.  Ћзарение  не  может  зависеть  от
материального  процесса,  так  как  оно  было бы  тогда  всего  лишь  другим
материальным процессом.
     Љришнамурти: Ћзарение не  может  зависеть  от матери-ального  процесса,
каковым ЯвлЯетсЯ мысль.
     Ѓом: Ќо вы выражали это иначе, говорЯ, что материаль-ный  процесс может
зависеть от озарениЯ, может быть изме-нЯем озарением.
     Љришнамурти: Ћ, подождите. Њатериальный процесс зависит от озарениЯ,  а
озарение не зависит от этого процесса.
     Ѓом:  ’ак  вот,   многие   люди,  возможно,  не  понимают,   как  нечто
нематериальное могло бы воздействовать на то, что материально.
     Љришнамурти: „а, правильно.
     Ѓом:  Њожно  легко  согласитьсЯ с  тем, что  нечто  немате-риальное  не
подвержено  воздействию  материи,  но  как  тогда  это  работает в  обратную
сторону?
     Љришнамурти: —то вы  говорите?  Њозг,  мысль с  ее  содержанием  -  это
материальный  процесс. ‚сЯкаЯ деЯтель-ность, котораЯ  от него исходит,  есть
его часть. Ђ озарение, ЯвлЯетсЯ ли оно также частью этого процесса?
     Ѓом: Њы  согласились с тем, что озарение не зависит  от этого процесса;
оно не  может быть его частью.  Ќо  оно  все  же  может  действовать  внутри
материального процесса, и это имеет решающее значение.
     Љришнамурти: „а. ‚ерно. Ћзарение не зависит от мате-риального процесса,
но, тем не менее, может воздействовать на него.
     Ѓом:  „авайте немного  остановимсЯ на этом. ‚ науке обычно говорЯт, что
если "Ђ" может  оказывать  действие на "‚", то  существует обычно и ответное
действие "‚" на "Ђ". Њы не находим случаев, где "Ђ" действует на "‚",  а "‚"
никогда не действует на "Ђ".
     Љришнамурти: Џонимаю, понимаю.
     Ѓом:  ќто одна из  трудностей, котораЯ у  вас  возникает. Њы не находим
этого больше нигде;  в человеческих отноше-ниЯх, если Я  могу действовать на
вас, вы можете действовать на менЯ - верно?
     Љришнамурти:  Љонечно.  Њы  видим,  что  человеческие  отношениЯ -  это
взаимодействие.
     Ѓом: „а, взаимные отношениЯ.
     Љришнамурти: € в  этих отношениЯх существует ответ и т.д. Ќо  если Я не
отвечаю на ваше действие, то Я от него не завишу.
     Ѓом: ‚идите  ли,  наука  вообще  считает,  что односторон-нее  действие
невозможно.
     Љришнамурти:  Ќесомненно.  ’ак  что  мы  постоЯнно  под-черкиваем,  что
материальный Џроцесс должен иметь отноше-ние к другому.
     Ѓом:  ‚о  всЯком  случае, действие.  ‘лово "отношение"  допускает здесь
двоЯкое  толкование. …сли вы сказали бы  "действие", то это  было  бы  более
Ясно.
     Љришнамурти:  ‘огласен.  Њатериальный  процесс  до-лжен  быть  способен
действовать  на  не-материальное, а  не-материальное должно  действовать  на
материальное.
     Ѓом: Ќо это сделало бы их одним и тем же.
     Љришнамурти: €менно!
     ‘обеседник: Ќе обЯзательно. Њожно было бы  рассматри-вать  это так, что
озарение -  гораздо более  значительное движение, чем  материальный  процесс
мозга,  а  из  этого  следует,  что  большее  движение может  действовать на
мень-шее, но меньшее движение не может действовать на большее.
     Љришнамурти: „а, мы говорим то же самое.
     Ѓом: Њалое  движение  не  оказывает значительного дей-ствиЯ  на большое
движение.  ‚озможна  ситуациЯ,  когда  вы  бросаете  камень в океан, и океан
поглощает  камень,   не  получив   при   этом  сколько-нибудь  значительного
изменениЯ.
     Љришнамурти: „а.
     ‘обеседник: ’аким образом, это все еще  было бы двусто-роннее действие,
действие  в  двух  направлениЯх, но  только  в одном направлении оно было бы
значительным.
     Љришнамурти: Ќет,  нет. Ќе торопитесь,  давайте будем осторожны. ‹юбовь
не имеет никакого отношениЯ к ненавис-ти.
     Ѓом: ‘нова  поЯвилось  это слово  "отношение". Ќе могли бы  вы сказать,
например, что ненависть не оказывает ника-кого действиЯ на любовь?
     Љришнамурти: Ћни независимы.
     Ѓом: Ќезависимы. Ћни не оказывают никакого действиЯ друг на друга.
     Љришнамурти:  Ћ,  это  очень  важно  выЯснить.  ‹юбовь  не  зависит  от
ненависти. ’ам, где ненависть, любовь не может существовать.
     Ѓом: „а, они не могут стоЯть рЯдом, действуЯ друг на друга.
     Љришнамурти: Ќе могут.  ’ак  что,  когда ученые  говорЯт, что  если "Ђ"
имеет отношение к "‚", то "‚" должно иметь отношение к "Ђ" - мы против этого
возражаем.
     Ѓом: Ќе все ученые говорЯт так; некоторые говорЯт по-другому. џ не хочу
вводить ЂристотелЯ...
     Љришнамурти: ‚ведите его!
     Ѓом: Ћн говорил, что существует неподвижный двига-тель, что Ѓог никогда
не движим материей; он вне  действиЯ  материи, но он действует. - Џонимаете?
’огда  это  древнЯЯ  идеЯ.  ‡а  времЯ,  прошедшее  после  ЂристотелЯ,  такое
пред-ставление наука отвергла и заЯвила, что это невозможно.
     Љришнамурти: …сли Я Ясно вижу, что  любовь не зависит от  ненависти, то
ненависть  ни  в коем случае не может воздействовать на любовь. ‹юбовь могла
бы воздействовать на ненависть, но  там, где есть ненависть, любви не  может
быть.
     Ѓом:  •орошо,  имеютсЯ  два  возможных  варианта.  Ћ котором  из них вы
говорите?
     Љришнамурти: Љакие два варианта?
     Ѓом: ‚ы сказали, что любовь может воздействовать на ненависть. ќто один
возможный вариант, а другой состоит в том, что они вообще не  действуют друг
на друга.
     Љришнамурти: „а.
     Ѓом: Ќо который из них?
     Љришнамурти:  џ  понЯл.  Ќет,  любовь  не  может   воздей-ствовать   на
ненависть.
     Ѓом: Џравильно. Ћни  не  имеют никаких отношений. Ќо,  понимаете, может
быть, озарение могло бы.
     Љришнамурти:  “ нас должна  быть  абсолютнаЯ  Ясность  в этом  вопросе.
Ќасилие  и бытие  без насилиЯ --  два совершенно  различных фактора. Ћдин не
может воздействовать на дру-гой.
     Ѓом: ‚ таком случае  вы можете  сказать, что существова-ние одного есть
не-существование   другого,  и  что  нет  пути,  на  котором  они  могли  бы
действовать вместе.
     Љришнамурти: ‚ерно.
     Ѓом: Ћни не могут быть вместе.
     Љришнамурти: Ђбсолютно. ќтого Я и буду придержи-ватьсЯ. ’ак что,  когда
этот  материальный  процесс   находитсЯ   в   действии,   другое   не  может
существовать.
     Ѓом: —то значит "другое" в данном случае? Ћзарение?
     Љришнамурти: „а.
     Ѓом:  ќто  отрицает  то, о  чем  мы  говорили  прежде,  а  именно,  что
существует действие озарениЯ на материальный процесс.
     Љришнамурти: ’еперь  твердое "да".  ’ам, где  есть  наси-лие, другого -
ненавижу слово "не-насилие" - другого там нет.
     Ѓом: Њира, или гармонии?
     Љришнамурти:  ’ам, где  насилие, не может быть мира. Ќо там,  где  мир,
существует ли там насилие?  Ќет. Љонечно,  нет. ’ак что мир  не  зависит  от
насилиЯ.
     ‘обеседник:   ‚ы   много,  много   раз   говорили,  что   разум   может
воздействовать на  мысль,  но  это  не  работает  в  обратную сторону.  € вы
приводите множество примеров в подтвержде-ние этого.
     Љришнамурти: ђазум  может  устранить  неведение,  но неведение не может
иметь отношение, не может влиЯть на разум -- верно? ’ам, где любовь, никогда
не может быть ненависти. ‘пособна ли любовь уничтожить ненависть?
     Ѓом: Њы  говорили, что это не представлЯетсЯ  возмож-ным, ибо ненависть
ЯвлЯетсЯ, по-видимому, независимой силой.
     Љришнамурти: „а, конечно.
     Ѓом:   Ћна   имеет   свой  собственный  импульс,  вы  понима-ете,  свою
собственную силу, свое собственное движение.
     ‘обеседник:  џ не  совсем  улавливаю свЯзь между  отноше-нием  любви  и
ненависти и нашим обсуждением озарениЯ.
     Ѓом: ’ут, видимо, две различных сферы.
     ‘обеседник:  Њысль  есть  движение,  а  озарение  -  это,  по-видимому,
не-движение, в котором  все представлЯетсЯ в состоЯнии покоЯ, и которое само
может наблюдать движение.
     Ѓом: ќто  то,  до чего мы пытаемсЯ добратьсЯ, это понЯтие о чем-то, что
недоступно внешнему воздействию.
     ‘обеседник: Ќе считаете ли вы  в таком  случае, если говорить о любви и
ненависти, что  существует добро и  существует зло,  и что  зло -- полностью
обособленнаЯ, незави-симаЯ сила?
     Ѓом: ‡ло не зависит от добра.
     ‘обеседник: Ќо происходит ли данный процесс в уме,  или он относитсЯ  к
сфере интуиции?
     Ѓом: Љ этому мы подходим.
     ‘обеседник: ‚озьмем свет и тьму. ‘вет поЯвлЯетсЯ, и тьма исчезает.
     Ѓом: „обро и зло, любовь  и  ненависть, свет и тьма  - вы видите, когда
есть одно, другого не может быть. ќто пока все, что мы говорим.
     ‘обеседник: ‚ы полагаете, что это происходит в отдель-ном мозгу?
     Ѓом:  ‚ любом мозгу, или  в любой группе, где угодно. ‚сЯкий раз, когда
существует ненависть,  она продолжаетсЯ, распространЯетсЯ в какой-то группе,
и любви там нет.
     Љришнамурти: ‚от что мне подумалось: любовь не имеет причины, ненависть
причину имеет. Ћзарение не имеет причины, а материальный процесс, такой, как
мысль, причи-ну имеет. ‚ерно?
     Ѓом: „а, это часть цепи причин и следствий.
     Љришнамурти:  Њожет   ли   то,   что   не  имеет  причины,   когда-либо
воздействовать на то, что имеет причину?
     Ѓом: ќто, пожалуй, возможно.  Њы не  видим оснований  считать,  что  не
имеющее причины не может воздействовать на то, что причину  имеет. “ нас нет
на этот счет убедительных доводов. Ќо не может происходить наоборот. ’о, что
имеет  причину, не  может  действовать на  то, что причины не имеет.  ќто не
отвечало бы логике.
     Љришнамурти: ‚ерно. Ќо, несомненно,  озарение  чрезвы-чайно  эффективно
влиЯет на материальный процесс.
     Ѓом: Ћно могло бы, например, устранЯть какие-то при-чины.
     Љришнамурти: Џоскольку  озарение  не  имеет  причины, оно,  безусловно,
оказывает свое действие на то, что имеет причину.
     Ѓом: ќто воздействие не следует с необходимостью, но оно возможно.
     Љришнамурти: Ќет, нет. џ не считаю, что оно всего лишь возможно.
     Ѓом: џ говорю, нам недостаточно Ясно, почему такое воздействие ЯвлЯетсЯ
необходимым.  Љогда  мы  употреблЯем  слово   "возможно",  то  в  этом   нет
несогласиЯ.
     Љришнамурти: •орошо, понимаю. „о тех пор, пока у нас не будет Ясности в
отношении  слова  "возможно",  нам  нужно быть осторожным.  ‹юбовь  не имеет
причины, а ненависть причину имеет. Ћбе они не могут сосуществовать.
     Ѓом:  „а.  ќто  истинно.  ‚от  почему  есть  различие между  любовью  и
озарением.  ‚от  почему  совсем  не  обЯзательно, чтобы  нечто,  не  имеющее
причины, оказывало свое действие на то,  что имеет причину. ќто  Я и пыталсЯ
сказать.
     Љришнамурти: џ  просто хочу это  исследовать  несколько  более глубоко.
џвлЯетсЯ ли любовь озарением?
     Ѓом: Ќасколько мы  можем видеть, любовь и озарение -- не  одно и то же.
Ћни не идентичны, не правда ли? Ќе совсем то же самое.
     Љришнамурти: Џочему?
     Ѓом: Ћзарение могло бы  быть любовью, но, вы видите, озарение случаетсЯ
мгновенно, как вспышка.
     Љришнамурти: ќто, конечно, вспышка. € эта вспышка  изменЯет всю модель,
воздействует на нее, использует мо-дель, в том  смысле,  что Я аргументирую,
рассуждаю, пользу-юсь логикой пр. Ќе знаю, Ясно ли Я выражаю свою мысль?
     Ѓом:  џ думаю, как  только вспышка  окажет свое дейст-вие,  модель  уже
будет  другой,  и,  возможно,  -  более разумной.  ‚спышка может привести  к
разумности то, в чем у нас была путаница.
     Љришнамурти:  „а,  конечно!  Ђристотель мог ко  всему  этому  прийти  с
помощью логики.
     Ѓом: Ћн мог иметь какое-то прозрение! Њы не знаем.
     Љришнамурти: Њы не знаем, но Я в этом сомневаюсь.
     Ѓом:  Њы в действительности не знаем, как работал его ум, до  нас дошло
всего лишь несколько книг.
     Љришнамурти: Њогли бы  вы сказать,  прочитав эти несколько книг, что он
имел озарение?
     Ѓом: ”актически  ЂристотелЯ непосредственно Я не чи-тал. Ћчень немногим
это удалось, потому что читать его  трудно. Ѓольшинство людей читало то, что
об Ђристотеле  говорили другие. Ћтдельные его  выражениЯ  получили  широ-кое
распространение, такие, например, как "неподвижный двигатель". € он высказал
некоторые  идеи, которые  позволЯ-ют думать,  что он  был,  по крайней мере,
достаточно разумен.
     Љришнамурти: ’о, о чем Я пытаюсь говорить -  это не частичное, а полное
прозрение; Я никогда не имею в виду частичного прозрениЯ.
     ‘обеседник:  Љришнаджи, не  могли бы вы это  немного  поЯснить?  —то вы
понимаете под "не частичным" прозрени-ем?
     Љришнамурти: “ художника может  быть частичное  прозрение. “ченый может
иметь частичное прозрение. Ќо мы говорим о полном интуитивном прозрении.
     ‘обеседник: ‚идите ли, художник - это еще и человек, так что...
     Љришнамурти: Ќо его прозрение ЯвлЯетсЯ частичным.
     ‘обеседник:   Ћно   непосредственно  свЯзано  с  определен-ной   формой
искусства. ‚ы имеете в виду, что оно озарЯет ограниченную сферу или предмет.
Ќе это ли подразумеваете вы под частичным прозрением?
     Љришнамурти: „а.
     ‘обеседник:  Ђ что было бы тогда  полным прозрением?  —то могло бы  оно
охватить?
     Љришнамурти: ‚сю человеческую деЯтельность.
     Ѓом: ќто один  момент. Ќо еще раньше мы задавались  вопросом, проЯснЯет
ли  озарение мозг, деЯтельность мозга. ‚ этом озарении как будто  изменЯетсЯ
материальнаЯ деЯтель-ность  мозга. Џравильно  ли такое понимание?  Њы должны
этот  момент сделать более  Ясным,  а уж потом сможем подойти -  к вопросу о
полноте.  Ќе  считаем ли мы,  что  озарение  - это энергиЯ,  котораЯ озарЯет
деЯтельность мозга? € в этом озарении сам мозг начинает действовать иначе.
     Љришнамурти: ‚ы совершенно правы. ќто происходит именно так.
     Ѓом:  Њы говорим, что источник озарениЯ не в материаль-ном процессе; он
не имеет причины.
     Љришнамурти: Ќе имеет причины.
     Ѓом: Ќо это же реальнаЯ энергиЯ.
     Љришнамурти: ќто чистаЯ энергиЯ. ‘уществует ли дей-ствие без причины?
     Ѓом: „а, вне времени. Џричина предполагает времЯ.
     Љришнамурти:  ’о  есть,  эта  вспышка уже  полностью  изменила  модель,
которую сформировал материальный про-цесс.
     Ѓом:  Њогли  бы  вы  сказать,  что  в большинстве  случаев материальный
процесс  действует как бы во тьме, и таким образом  толкает  себЯ на  ложный
путь?
     Љришнамурти: ‚о  тьме,  да. ќто Ясно. Њатериальный процесс  действует в
неведении, во тьме. €  вспышка  озарениЯ освещает все поле,  рассеивает  это
неведение, эту тьму. џ склонен придерживатьсЯ такого пониманиЯ.
     Ѓом:  ‚ы могли бы сказать, что  тьма и  свет не  могут сосуществовать в
силу очевидных причин. ’ем не менее, само существование света есть изменение
процесса тьмы.
     Љришнамурти: ‘овершенно верно.
     ‘обеседник: Ќо чему способствует вспышка?
     Љришнамурти:  Њы к  этому еще не подошли. џ  хотел бы углублЯтьсЯ в это
постепенно,  шаг   за  шагом.   ’ак  происходит,  что  материальный  процесс
совершаетсЯ во тьме, создаваЯ смЯтение и  неразбериху; все, что существует в
мире,  приходит в  беспорЯдок.  Ќо вспышка  озарениЯ  устранЯет тьму.  Ђ это
означает, что данный материальный процесс происходит уже не во тьме.
     Ѓом:  ‚ерно. Ќо давайте  проЯсним  теперь другой момент.  Љогда вспышка
промелькнула, свет продолжаетсЯ.
     Љришнамурти: ‘вет существует, вспышка -- это свет.
     Ѓом:  ‚  определенный момент  происходит непосредствен-но  вспышка,  но
потом, поскольку вы действуете от вспышки, то все еще существует свет.
     Љришнамурти: Џочему вы отличаете вспышку от света?
     Ѓом: Џросто потому,  что слово "вспышка"  вызывает ассоциацию с  чем-то
мгновенным.
     Љришнамурти: Љонечно.
     Ѓом: ‚идите ли, мы считаем, что озарение  могло бы продолжатьсЯ  только
мгновение.
     Љришнамурти: Ќам надо двигатьсЯ медленно.
     Ѓом: Ќу, это вопрос Языка.
     Љришнамурти: ’олько ли вопрос Языка?
     Ѓом: ‚озможно  и нет, но если  вы пользуетесь словом "вспышка", то  тут
есть аналогиЯ с молнией, дающей свет в продолжение мгновениЯ, но в следующий
момент вы оказы-ваетесь во тьме, до тех пор, пока  не сверкнет новаЯ вспышка
молнии.
     Љришнамурти: ќто не то.
     Ѓом:  ’огда  что  же  это? џвлЯетсЯ  ли это  светом, который,  внезапно
вспыхнув, уже не угасает, а остаетсЯ?
     Љришнамурти: Ќет. Џотому что, когда мы говорим "остаетсЯ" или "уходит",
мы мыслим в терминах времени.
     Ѓом: Ќам нужно это поЯснить, потому что такой вопрос задаст каждый.
     Љришнамурти: Њатериальный процесс происходит  во  тьме,  во  времени, в
знании, в неведении и т.д. Љогда возни-кает озарение, эта тьма рассеиваетсЯ.
Ђ мысль, котораЯ представлЯет собой материальный процесс, движетсЯ уже не во
тьме. ‘ледовательно,  то, что свет изменил, - нет, что  он уничтожил,  - это
неведение.
     Ѓом: ’аким  образом, мы говорим, что тьма в действи-тельности  ЯвлЯетсЯ
тем, что представлЯет собой содержание мысли.
     Љришнамурти: ‘одержание - это тьма.  Ѓом: ‚ерно. ’огда  свет рассеивает
неведение. Љришнамурти: Џравильно. ђассеивает содержание. Ѓом: Ќо мы все еще
должны  быть  очень  осторожны,   ибо  продолжаем  еще  иметь  содержание  в
общепринЯтом значе-нии этого слова; понимаете,  у нас всЯкого рода проблемы.
Љришнамурти: ђазумеетсЯ.
     Ѓом:  ’аким  образом,  мы  не  можем  говорить,  что  свет рассеЯл  все
содержание.
     Љришнамурти: Ћн рассеЯл центр неведениЯ. Ѓом: „а, источник, порождающий
тьму. Љришнамурти: "џ". ‚ерно? Ћн рассеЯл центр тьмы, который есть "Я".
     Ѓом:  Њы могли бы сказать,  что  часть содержаниЯ, представлЯющаЯ центр
тьмы, создающий тьму и поддержи-вающий ее, а именно "Я" - рассеЯно.
     Љришнамурти:  „а,  Я  придерживаюсь  такого пониманиЯ.  Ѓом:  Њы  видим
теперь,  что озарение  есть средство физического изменениЯ в клетках  мозга.
–ентр, или содер-жание, составлЯющее центр, - определеннаЯ установка, форма,
характер клеток мозга, - все это некоторым образом изменЯетсЯ.
     Љришнамурти: Ћчевидно!  Џонимаете, это имеет  громад-ное  значение и  в
наших  отношениЯх с обществом - во  всем.  ’еперь  следующий вопрос: как эта
вспышка возникает? „авайте подойдем к этому с другой стороны. Љак поЯвлЯетсЯ
любовь? Љак приходит мир? Њир не имеет причины, а насилие причину имеет. Љак
это беспричинное нечто возни-кает, если всЯ моЯ жизнь -  сплошнаЯ  причиннаЯ
обусловленность? Ќе существует "как" -  верно?  "Љак" предполагает  причину,
так что - никакого "как".
     ‘обеседник: Ќе считаете ли вы, что поскольку это нечто без причины, оно
просто существует...?
     Љришнамурти:  Ќет, Я не  сказал, что оно существует.  ќто  неосторожное
утверждение.
     ‘обеседник: Ћно должно существовать в какой-то мо-мент.
     Љришнамурти:  Ќет. ‚ тот момент, когда вы говорите, что оно существует,
его нет.
     Ѓом:  ‚ы  понимаете,  опасность  в  том,  что  оно  оказываетсЯ  частью
содержаниЯ.
     Љришнамурти: ‚опрос, который вы задали, относитсЯ к изменению в клетках
мозга. ќтот вопрос обсуждалсЯ в рЯде дискуссий. €  мы пришли  к тому выводу,
что это вспышка, свет, который не имеет причины, но оказывает воздействие на
то, что  имеет причину, что представлЯет собой тьму. ’ьма  существует до тех
пор, пока существует "Я  ", пока существует тот,  кто  создает эту тьму,  но
свет рассеивает самый ее центр. € вследствие этого происходит изменение. ‚от
и все.  Љ  этому выводу мы  пришли. „альше Я говорю, что  вопрос, "как"  мне
получить  вспышку  озарениЯ, как  она  случаетсЯ - неправиль-ный  вопрос. Ќе
существует "как".
     ‘обеседник: Ќе существует "как", но существует тьма и существует свет.
     Љришнамурти: ‘начала нужно просто увидеть,  что  не  существует  "как".
…сли вы показываете мне, как, - вы уже вернулись во тьму. ‚ерно?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  ЏонЯть  это - дело огромной важности. џ спрашиваю  еще, -
почему  у нас совсем не бывает озарениЯ? Џочему  оно не  проЯвлЯетсЯ у нас с
самого детства?
     Ѓом: Ќу, образ жизни, которую мы ведем...
     Љришнамурти: Ќет, Я  хотел  бы  выЯснить это. џвлЯютсЯ  ли тут причиной
наше  воспитание,  наше  образование, наше  общество? џ в это  не  верю.  ‚ы
следите?
     Ѓом: Ђ как вы считаете?
     Љришнамурти: Ќе действует  ли тут какой-то другой фактор? џ пытаюсь его
отыскать. Џочему мы этого не имеем? ќто, кажетсЯ, так естественно.
     Ѓом: ‘начала надо бы сказать, что этому что-то мешает.
     Љришнамурти: Ќо  это  представлЯетсЯ таким  естествен-ным. „лЯ "X"  это
совершенно  естественно. Џочему  это не естественно  длЯ каждого? Џочему это
невозможно? …сли  мы говорим о  помехах, о воспитании и  пр.,  обо всем, что
принадлежит к  сфере причинной обусловленности,  то  устра-нение помех - это
еще одна причина. ’ак мы продолжаем катитьсЯ в том же  направлении. ‚о  всем
этом есть что-то неестественное.
     ‘обеседник: …сли бы вы сказали, что существуют поме-хи...
     Љришнамурти: џ не хотел бы пользоватьсЯ этим словом;
     это Язык тьмы.
     ‘обеседник:  ’огда  вы могли бы  сказать,  что помехи  не дают озарению
проЯвитьсЯ.
     Љришнамурти: Љонечно. € Я захотел бы уйти от этих помех.
     Ѓом:  ќто не совсем помехи, но мы уже воспользовались выражением "центр
тьмы", который, как мы сказали, удер-живает тьму.
     Љришнамурти:  Џочему  озарение  не ЯвлЯетсЯ  естествен-ным длЯ  каждого
человека?
     Ѓом: ‚ этом состоит вопрос.
     Љришнамурти: Џочему любовь не  ЯвлЯетсЯ естественной  длЯ каждого? џсно
ли Я ставлю вопрос?
     Ѓом:  „умаю,  следовало  бы  это  поЯснить. Ќекоторые  люди,  возможно,
считают, что  она естественна длЯ каждого, но,  воспитываемые в определенных
условиЯх, люди посте-пенно оказываютсЯ во власти ненависти.
     Љришнамурти: џ в это не верю.
     Ѓом:  ’огда вы должны считать, что маленький ребенок,  сталкивающийсЯ с
ненавистью, не ответит на нее нена-вистью.
     Љришнамурти: „а, верно.
     Ѓом:  Ѓольшинство  людей,  возможно,  считало  бы,  что  длЯ маленького
ребенка,   столкнувшегосЯ  с   ненавистью,   естес-твенно  ответить  на  нее
ненавистью.
     Љришнамурти: „а,  сегоднЯ  утром Я  это услышал.  € Я  спросил себЯ,  -
почему? ’еперь минуту.  "X" приходилось бывать  в  обстоЯтельствах,  которые
могли создать  в нем помехи, но "X" не был затронут этими  обстоЯтельствами.
Џочему это невозможно длЯ всех?
     Ѓом: Ќам надо бы поЯснить, почему  мы считаем естес-твенным не отвечать
ненавистью на ненависть.
     Љришнамурти: Џравильно. ѓасить одно другим.
     Ѓом: Љогда нет даже и такой мысли. ‡наете, ребенок не способен обо всем
этом  думать.  Ќекоторые  люди  сказали   бы,  что  это  инстинкт,  животный
инстинкт...
     Љришнамурти: ... который заключаетсЯ в том, чтобы ненавидеть...
     Ѓом: ... Ќу, отвечать ударом на удар.
     Љришнамурти: Ћтвечать ударом на удар.
     Ѓом:  †ивотное ответит любовью, если  вы ласково  с ним обращаетесь, но
если вы относитесь к животному с нена-вистью, оно будет сопротивлЯтьсЯ.
     Љришнамурти: Љонечно.
     Ѓом: Ћно озлобитсЯ.
     Љришнамурти: „а.
     Ѓом:  Ђ  некоторые люди  сказали бы, что  человек сначала подобен этому
животному, и лишь в дальнейшем способен понимать.
     Љришнамурти: Љонечно. ’о есть, что человеческие су-щества происходЯт от
животных, и животные, человекооб-разнаЯ обезьЯна или волк...
     Ѓом: ... волк тоже отвечает любовью.
     Љришнамурти: € мы говорим, почему...
     Ѓом: Џослушайте, почти все со мной согласЯтсЯ, что в раннем возрасте мы
подобны животным. Ђ вы спрашиваете, почему не все маленькие дети способны на
ненависть сразу же отвечать ненавистью?
     Љришнамурти: Ќет ли тут ошибки родителей?
     Ѓом: ќто не совсем то. „олжно быть что-то более глубо-кое.
     Љришнамурти: „а, Я думаю,  что существует  нечто совер-шенно другое.  џ
хочу это уловить.
     Ѓом: Ќечто такое, что может оказатьсЯ очень важным.
     Љришнамурти:  Љак нам  это выЯснить? Џусть откроет нам это озарение!  џ
чувствую, что существует совершенно иной подход. Њы  подвергаем его критике,
стоЯ на позициЯх причинной обусловленности. Ќе было бы правильнее гово-рить,
что человек не происходит от животного?
     Ѓом: Ќу, это не  Ясно.  ‘овременнаЯ теориЯ эволюции утверждает, что его
предки  -  человекообразные  обезьЯны,  которые  развивались,  и  вы  можете
проследить ветвь, где они все более и более становились человекоподобными. €
когда вы говорите, что человек не происходит от животного, то это непонЯтно.
     Љришнамурти:  …сли  человек происходит от животного, то, следовательно,
этот инстинкт естественен и тогда он в высшей степени развит.
     Ѓом: „а, этот инстинкт ЯвлЯет собой и причину, и следствие.
     Љришнамурти:  Џричина  и следствие,  и  он становитсЯ естественным.  Ќо
кто-то приходит и спрашивает: "’ак ли это?"
     Ѓом: „авайте попытаемсЯ  это  проЯснить.  Љришнамурти:  џ имею  в  виду
утверждение ученых и историков,  что человек происходит  от человекообразной
обезьЯны, котораЯ, как все животные, отвечает и на любовь, и на ненависть; и
мы как человеческие существа тотчас же отвечаем на ненависть ненавистью.
     Ѓом: € vice versa, на любовь  -- любовью. Љришнамурти:  ‘ давних времен
существовали немногие люди, которые никогда не отвечали на ненависть, потому
что  у них  была любовь. ќти люди внедрили ее в человеческий ум. ‚ерно? ’ам,
где есть любовь, ненависти нет. €  это  также  было частью  нашего наследиЯ.
Џочему  культивировали  мы  нена-висть как  ответ  на ненависть?  Џочему  не
культивировали другое?  €ли  другое, любовь - нечто такое, что не может быть
культивируемо ?
     Ѓом: Ћна не имеет причины. Љультивирование зависит от причины.
     Љришнамурти: Ћт  мысли.  €так, почему  мы утратили это другое? Њы очень
старательно  посредством  мысли  культиви-ровали  ту  идею,   что  ненависть
соответствует ненависти, насилие -- насилию и т.д. Џочему не двинулись мы  в
другом  направлении?  ‘ любовью,  с тем,  что вне причины?  ‚ы понимаете мой
вопрос? Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  €ли это  бесполезный  вопрос?  Ѓом: Ќе видно тут  никакой
возможности двигатьсЯ, „ействовать.
     Љришнамурти:  џ и не  стараюсь  действовать. Ѓом: Њы должны понЯть, что
заставлЯет людей отвечать на ненависть ненавистью...
     Љришнамурти: ...  „лЯ "X"другое представлЯетсЯ таким  естественным. ’ак
вот, если  это естественно длЯ него, то почему это неестественно длЯ других?
ќто должно быть естественно длЯ других!
     ‚ы знаете ту древнюю мысль,  котораЯ, возможно, при-шла из иудаизма, из
религий €ндии  и т.д., мысль  о том, что проЯвлениЯ  высочайшего имеют место
изредка,  времЯ  от  времени.   ’акое   понимание   представлЯетсЯ   слишком
упро-щенным.  Ќе  двинулось  ли  человечество  в  неверном  направ-лении? Ќе
сделали ли мы неверный поворот?
     Ѓом: „а, мы это уже обсуждали. Љогда-то произошел неверный поворот.
     Љришнамурти: Ћтвечать  на  ненависть ненавистью, на насилие насилием  и
т.д.
     Ѓом: € придавать высшую ценность знанию.
     ‘обеседник:  Ђ другой наш подход, не  оказалсЯ бы он такой  же попыткой
культивировать  идею  любви?  –ель рели-гий  в  том, чтобы творить любовь  и
делать людей лучше.
     Љришнамурти: Ќе  увлекайтесь  всем этим. ‹юбовь не  имеет  причины,  ее
невозможно культивировать. ‘тавим точку.
     ‘обеседник: „а, но ум этого не видит.
     Љришнамурти: Ќо мы  все это  объЯснили. џ  хочу выЯс-нить,  почему  это
естественно  длЯ  "X" и  неестественно  длЯ  других. „умаю, это обоснованный
вопрос.
     Ѓом:  „ругой  момент в  том, чтобы сказать, что  отвечать ненавистью на
ненависть абсолютно бессмысленно, и мы можем это увидеть.  Џочему же мы  это
продолжаем? Џотому что  многие верЯт,  что таким  образом они защищаютсЯ  от
ненависти, но это - не защита.
     Љришнамурти:  ‚ернемсЯ  к  нашему  вопросу. џ думаю,  он обоснован. "X"
свободен от причины, a  "Y" - в  плену  причины. Џочему? ‚ы  понимает