е
по-мелкобуржуазному и потому на деле из  его стремлениЯ выходит не борьба со
всЯкой эксплуатацией, а  только  борьба  с помещичьей и  крупной  финансовой
эксплуатацией" (там же, с. 93).
     Ќо как же в таком  случае политически выЯвлЯетсЯ отход мелкой буржуазии
от  шовинизма в  пределах буржуазно-демократической  революции?  …динственно
возможный    ответ    на   этот   вопрос    таков:    чтобы    осуществилась
революционно-демократическаЯ диктатура пролетариата и крестьЯнства в русской
революции, происшедшей во времЯ  войны, мелкаЯ буржуазиЯ должна под влиЯнием
пропаганды  пролетарской партии, а  также и  под  влиЯнием "рЯда объективных
факторов, экономических, финансовых (тЯжести войны), военных, политических и
проч." (тезис 10 цитированной статьи 1915 г., т. XIII, с. 209) выделить свою
мелкобур-
     жуазную революционную антишовинистическую партию,  в  блоке  с  которой
пролетарскаЯ партиЯ проводит революционно-демократическую диктатуру.
     ’акова  должна  быть неизбежнаЯ логика развитиЯ, если мелкаЯ  буржуазиЯ
"качнетсЯ влево". Ђ если  она не  "качнетсЯ влево", т. е. если она останетсЯ
шовинистической,   каков  будет  тогда  путь  развитиЯ  русской   революции?
‘овершенно    очевидно,    что    поскольку   мелкаЯ   буржуазиЯ    остаетсЯ
шовинистической, т. е. остаетсЯ хвостом  империалистической буржуазии, --  в
результате революционного  переворота к власти  приходит буржуазиЯ, и  перед
пролетариатом встает уже  задача  подготовки и организации  новой революции,
социальное  содержание  которой  неизбежно  должно  уже  выйти  за   пределы
буржуазно-демократического переворота. ’акой вывод с необходимой логичностью
вытекает  из  позиции  ‹енина  1915  г.  ќто  изменение  взглЯдов  ‹енина по
сравнению  с  его  взглЯдами  1905 г. объЯснЯетсЯ  изменением в  расстановке
классовых  сил, происшедших в  результате  империалистической войны.  ’олько
уЯснив  себе действительную суть  взглЯдов  ‹енина  в  1915 г., можно понЯть
корень  его  позиции после ”евральской революции,  можно  понЯть  логическую
преемственность  между  его  "старобольшевистскими" и  "новобольшевистскими"
1917 г. взглЯдами.
     Ќо прежде чем перейти к разбору этих последних, необходимо остановитьсЯ
на  вопросе, чем  же  отличались  взглЯды  ‹енина  в  1915 г.  от  тогдашней
концепции ‹.„[’роцкого].  ‚едь именно ‹.„.[’роцкий] заЯвил, что "империализм
противопоставлЯет не  буржуазную нацию  старому  режиму,  а  пролетариат  --
буржуазной нации" (цитирую по ст[атье]  ‹енина "Ћ двух линиЯх революции", т.
XIII, с.  213).  Ћсновной  аргумент, который выставлЯет  ‹енин в этой статье
против  приведенного  положениЯ ‹.„.  [’роцкого],  заключаетсЯ в  следующем:
"…сли  в  ђоссии уже  противостоит  пролетариат  "буржуазной  нации", тогда,
значит,  ђоссиЯ  стоит  прЯмо  перед  социалистической  революцией!!"  ’огда
неверен  лозунг  "конфискациЯ  помещичьих земель", тогда надо говорить не  о
"революционном рабочем",  а  "о рабочем и социалистическом правительстве", и
несколькими  строками  дальше:  "’роцкий не  подумал,  что  если пролетариат
увлечет  непролетарские массы деревни  на  конфискацию помещичьих  земель  и
свергнет монархию,  то это  и  будет  завершением  "национальной  буржуазной
революции"  в ђоссии,  это  и будет революционно-демократической  диктатурой
пролетариата и крестьЯнства" (т. XIII,  с. 213-214). €так, поскольку  задача
конфискации помещичьих земель и свержение монархии стоит перед крестьЯнством
и  поскольку   пролетариату  удаетсЯ   увлечь  на   выполнение  этой  задачи
крестьЯнство, т. е.


     поскольку пролетариату удаетсЯ стать руководителем  крестьЯнства в деле
выполнениЯ     этой     задачи,     постольку     революциЯ    будет     еще
буржуазно-демократической   и  увенчаетсЯ  она  диктатурой   пролетариата  и
крестьЯнства.  ‘ледующей  задачей русской революции,  происшедшей  во  времЯ
войны,  была бы борьба  с империализмом. ќтому  вопросу посвЯщен тезис  11 в
ст[атье]  ‹енина   "Ќесколько  тезисов".   ‡десь   он   развивает  мысль   о
революционной  войне  в союзе  с  социалистическим  пролетариатом  …вропы  и
колониальными  народами  Ђзии.  ќто  была  бы  уже  задача  социалистической
революции.
     ’аким образом, по мнению ‹енина,  русскаЯ революциЯ по своим внутренним
задачам  остаетсЯ  буржуазно-демократической;  в   своей  же  борьбе  против
империализма  она сливаетсЯ с  социалистической революцией  на ‡ападе.  "ќта
втораЯ задача,  -- говорит он в тезисе 6, -- теперь чрезвычайно приблизилась
к первой, но  она остаетсЯ все же особой и второй задачей, ибо  речь  идет о
разных классах,  сотрудничающих с  пролетариатом ђоссии:  длЯ первой  задачи
сотрудник -- мелкобуржуазное крестьЯнство  ђоссии, длЯ второй -- пролетариат
др[угих] стран". ‘овершенно очевидно, что обе эти задачи не отделены друг от
друга китайской  стеной или  каким-либо длительным промежутком времени.  ќто
Явствует  из  того,  как  ‹енин   представлЯет  себе  выполнение  второй  из
упомЯнутых  задач: "на вопрос, что бы  сделала партиЯ пролетариата, если  бы
революциЯ поставила  ее  у  власти  в  теперешней  войне,  мы  отвечаем:  мы
предложили  бы мир  всем  воюющим на  условии  освобождениЯ  колоний  и всех
зависимых,  угнетенных и  неполноправных  народов". ’[ак]  к[ак]  ни одно из
воюющих империалистических государств этого условиЯ не принЯло бы, то "тогда
мы  должны были бы подготовить и  повести революционную войну" и т. д. џсно,
что  эта  революционнаЯ война,  т.  е.  задача  социалистической  революции,
предполагалась   неизбежно  уже  вскоре   после   завоеваниЯ  власти.   ќтим
буржуазно-демократическаЯ  революциЯ переросла бы в  социалистическую  уже в
самом начале своей победы.
     Џочему  же ‹енин разграничивает обе эти  задачи, раз во времени они обе
почти  что  совпадают? ‡десь  мы встречаемсЯ  с  той особенностью  ленинской
политической  деЯтельности,   которую  можно   бы   назвать  стремлением   к
максимальной конкретности  политической ориентировки, стремлением  учесть по
возможности все  основные оттенки  ближайшего  этапа.  Џредугадать более или
менее точно характерные  черты всех этапов революции перед революцией нельзЯ
и незачем  этим заниматьсЯ. Ќадо  иметь перед собой  лишь генеральную  линию
развитиЯ всей революции. ‡ато наиболее конкретно надо предвидеть элементы, с
которыми придетсЯ иметь дело в первый момент революции,
     и  в соответствии с  этим  ориентировать партию и рабочий  класс. Џеред
революцией 1917 г. надо было, с одной стороны, ни в коем случае не упускать,
что  "антагонизм крестьЯнства" и  Њарковых-ђомановых-•востовых<sup>339</sup>
усилилсЯ,  возрос,  обострилсЯ (из  ст[атьи] "Ћ двух  линиЯх  революции", т.
XIII,  с.   214),   а   с  другой  --   учесть  и  то  новое,   что   внесла
империалистическаЯ  война:   факт  перехода  мелкой  буржуазии  на   сторону
шовинистической  буржуазии,  в  результате   чего  пролетарскаЯ  партиЯ  длЯ
осуществлениЯ свой руководЯщей роли в  буржуазной революции ђоссии ни в коем
случае не  должна  идти ни  на какие  блоки  и  соглашениЯ  с  политическими
выразителЯми этих  шовинистических  настроений  мелкой  буржуазии, а  должна
стремитьсЯ к тому,  чтобы эта мелкаЯ буржуазиЯ  "качнулась влево" и выделила
новых  политических  своих  представителей,  которые  не  были  бы  заражены
буржуазным  шовинизмом.  ’олько  в  блоке  с  такой мелкобуржуазной  партией
пролетарскаЯ партиЯ может выполнить буржуазно-демократические задачи русской
революции, укрепившись  настолько,  чтобы  иметь возможность  уже  без  этой
мелкобуржуазной партии, но вместе с пролетариатом других стран начать борьбу
за  социалистическую  революцию ("интернационализм"  мелкобуржуазной партии,
напоминаю  еще раз, нужен  был  не  длЯ выполнениЯ  социалистической  задачи
борьбы с империализмом, а длЯ превращениЯ в  последовательно  революционного
союзника   пролетариата   при   выполнении  задач  буржуазно-демократической
революции).   ’[аким]  о[бразом],   четкое  разграничение  обеих  сторон  --
внутренней  и  международной  --  русской революции  нужно  было  ‹енину длЯ
правильного распределениЯ  вниманиЯ партии на обоих ее предстоЯщих союзников
в соответствии с теми проблемами, которые ей придетсЯ разрешать.
     Џерейдем теперь  к анализу взглЯдов ‹енина после февральской революции.
“же в своем "Ќаброске тезисов 17 марта 1917  г." он несколько раз повторЯет,
что  "дать  народу мир,  хлеб  и  полную  свободу  в состоЯнии  лишь <i>рабочее
правительство</i>,   опирающеесЯ,    во-первых,    на    громадное   большинство
крестьЯнского  населениЯ,   на  сельских   рабочих   и  беднейших  крестьЯн,
во-вторых, на союз с революционными рабочими всех воюющих стран" (т. XX, III
изд., с. 11, курсив мой). „лЯ него уже тогда Ясно, что первый этап революции
закончен.  "’олько  при  осведомлении  самых   широких   масс  населениЯ   и
организации  их  обеспечена  полнаЯ  победа  следующего  этапа  революции  и
завоевание   власти   рабочим   правительством",   --  читаем  мы   там  же.
Ќеобходимость  рабочего  правительства  длЯ него  вытекает из того, что  "не
только  данное правительство, но и демократически-буржуазное республиканское
правительство, если бы оно состоЯло только из Љеренско-


     го  и других  народнических и  "марксистских"  социал-патриотов,  не  в
состоЯнии избавить народ от  империалистической войны  и гарантировать  мир"
(с. 12).
     €  во всех "Џисьмах из далека" и в последующих своих выступлениЯх после
приезда  в  ђоссию  он  всюду,  где  у   него  речь  идет  о  борьбе  против
империализма,  говорит  о  "рабочем  правительстве"  (с. 18),  "пролетарской
республике"  (с. 24), о  "полном  разрыве  с  интересами  капитала",  власти
"пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьЯнства" (с. 87, 88
и др).
     ‚  письме  к  ѓанецкому  от  30  (17)  марта   он  говорит  о  "русской
пролетарской революции" (с.  52,  подчеркнуто  ‹ениным). ‚ речи на совещании
большевиков  17 (4) апрелЯ он говорит:  "„иктатура пролетариата есть, но  не
знают, что с ней делать"<sup>340</sup> (с. 82). ‚ статье "Ћ двоевластии" он,
выЯснЯЯ  сущность рЯдом с ‚ременным правительством  "существующего на деле и
растущего   другого   правительства:  ‘оветов   р[абочих]   и   с[олдатских]
д[епутатов]",  заЯвлЯет: "ќта  власть  -- власть того  же типа, какого  была
ЏарижскаЯ коммуна 1871 г." (с. 94).
     Љак  бы  в противоречии  с  этими  лозунгами  находЯтсЯ  следующие  его
заЯвлениЯ: "‘ этими двумЯ союзниками (1. "широкаЯ, много  десЯтков миллионов
насчитывающаЯ, громадное большинство составлЯющаЯ масса полупролетарского и,
частью,  мелкокрестьЯнского  населениЯ  в  ђоссии";  2.  "пролетариата  всех
воюющих  и  всех  вообще стран")  пролетариат  ђоссии может пойти и  пойдет,
используЯ особенности теперешнего  переходного момента, к завоеванию сначала
демократической республики и  полной победы крестьЯнства над  помещиками,  а
затем  к социализму, который один даст измученным войной народам мир, хлеб и
свободу" (конец первого "Џисьма  из далека",  с. 20). ‚  третьем "Џисьме  из
далека",  намечаЯ рЯд задач  революционной  власти  по  улучшению  положениЯ
рабочих,  занЯтию  дворцов рабочими,  организации  всенародной  милиции,  он
пишет:  "’акие меры еще не социализм. Ћни касаютсЯ разверстки потреблениЯ, а
не   переорганизации   производства.   Ћни  не  были   бы  еще   "диктатурой
пролетариата",   а   только   "рев[олюционно]-дем[ократической]   диктатурой
пролетариата и  беднейшего крестьЯнства" (с. 38). ‚ пЯтом "Џисьме из далека"
он  о правительстве рабочих  и  беднейших крестьЯн  говорит:  "’олько  такое
правительство,      "такое"      по      своему      классовому      составу
("рев[олюционно]-де-мокр[атической]  диктатура пролетариата и крестьЯнства")
и по  своим органам  управлениЯ ("пролетарскаЯ милициЯ") в состоЯнии успешно
решить  чрезвычайно  трудную  и  безусловно  неотложную,  главнейшую  задачу
момента, именно: добитьсЯ мира, притом не империалистического мира"  и т. д.
(с.  46). €  дальше  он  развивает  ту мысль,  что  пролетариату  необходима
поддерж-
     ка громадного большинства  крестьЯнства  в  борьбе  его  за конфискацию
помещичьего землевладениЯ, а затем "в  свЯзи с такой крестьЯнской революцией
и на  основе ее возможны и необходимы дальнейшие шаги пролетариата в союзе с
беднейшей частью крестьЯнства, шаги, направленные к  контролю производства и
распределениЯ важнейших продуктов, к введению "всеобщей трудовой повинности"
и  т.  д.  ...в  своей сумме  и своем развитии эти шаги были бы  переходом к
социализму,  который  непосредственно  сразу,  без переходных  мер, в ђоссии
неосуществим, но вполне осуществим  и  насущно необходим в результате такого
рода переходных мер" (с. 46-47). ‚ "Џрощальном письме к швейцарским рабочим"
он пишет:  "ђоссиЯ  крестьЯнскаЯ  страна, одна из самых отсталых европейских
стран.  Ќепосредственно  в  ней  не  может  победить  тотчас  социализм.  Ќо
крестьЯнский характер  страны, при  громадном сохранившемсЯ земельном  фонде
дворЯн-помещиков, на  основе опыта 1905 года, может придать громадный размах
бурж[уазно]-дем[ократической]  революции   в  ђоссии  и  сделать   из  нашей
революции пролог всемирной  ‘оциалистической ђеволюции, ступеньку к ней" (с.
68).
     џ  и здесь постаралсЯ  выписать все главные формулировки, которые могут
быть  использованы сторонниками того  взглЯда, что ‹енин определЯл  характер
рев[олюционной] власти  и  в первое  времЯ после  ”евральской революции, как
диктатуру   пролетариата  и  крестьЯнства,  т.  к.  задачи,  подлежавшие  ее
разрешению,  носили  еще  буржуазно-демократический  характер.  ’акого  рода
совершенно поверхностного характера заЯвление делает тов. ђадек, утверждаЯ в
своей полемике с тов. „ингелыптедтом, что ‹енин в течение марта еще стоЯл на
точке  зрениЯ буржуазно-демократической диктатуры  (цитирую  по ответу  тов.
„ингелыптедта).
     Ќо, присматриваЯсь внимательно ко  всем  этим, как будто противоречивым
формулировкам, мы  замечаем  в  них одну основную  общую черту:  в  качестве
союзников  пролетариата  одновременно называютсЯ те  оба союзника, которые в
тезисах  1915  г.  фигурировали порознь, в  качестве  сотрудников на  разных
этапах революции. ќтот факт свидетельствует о том, что обе революции на деле
слились вместе. €менно этим и  объЯснЯетсЯ отсутствие Ясного разграничениЯ в
этих   первых   после    ”евральской   революции   писаниЯх   ‹енина   между
буржуазно-демократической    и    социалистической    революциЯми,     между
характеристикой  ‘оветов  р[абочих] и солд[атских] д[епутатов] как диктатуры
пролетариата и крестьЯнства и характеристикой этих  же ‘оветов как диктатуры
пролетариата.  „а  и сам  ‹енин в этом сознаетсЯ: уже  в третьем "Џисьме  из
далека"  после  приведенного выше места,  что перечисленные  им мероприЯтиЯ,
которые должна будет


     провести немедленно революционнаЯ  власть в области улучшениЯ положениЯ
рабочих  и  организации всенародной  милиции,  не  были  бы  еще "диктатурой
пролетариата",   а   только   "рев[олюционно]-дем[ократической]   диктатурой
пролетариата и  беднейшего крестьЯнства", -- он  добавлЯет:  "не в том  дело
сейчас, как их теоретически  классифицировать.  Ѓыло бы  величайшей ошибкой,
если  бы  мы  стали  укладывать  сложные,  насущные,  быстро   развивающиесЯ
практические  задачи революции в  прокрустово  ложе  узко понЯтой  "теории",
вместо  того чтобы видеть в теории прежде всего и больше всего <i>руководство к
действию</i>"  (с. 38-39, курсив  ‹енина). Љак же  объЯснить, что ‹енин, который
особенно выделЯлсЯ своими постоЯнными требованиЯми к себе и своим оппонентам
давать  точные  научные  классовые  характеристики,  не  допускать  смешениЯ
различных  понЯтий, в  данном  случае сознательно допускает такое  смешение,
заЯвлЯЯ, что  это уж не  так  важно, меж  тем,  как речь идет о таком сугубо
важном  вопросе,  как  характеристика  классового  содержаниЯ  революционной
власти? ЋбъЯснЯетсЯ это тем, что сама жизнь смешала обе эти категории в 1917
г. Ћбе революции слились в одну революцию, обе различные формы в одну форму.
€менно поэтому было  бы величайшей ошибкой,  по  мнению  ‹енина,  укладывать
сложные,  насущные,  быстро  развивающиесЯ  практические задачи революции  в
прокрустово ложе  узко понЯтой "теории" (забегаЯ вперед, скажу, что в полном
согласии с этим ленинским  отношением к вопросу находитсЯ предостережение ‹.
„. [’роцкого] в его ответе тов. Џреображенскому:  "‚ы пишете, -- говорит он,
--  что  социальное  содержание  первого  этапа  будущей  третьей  китайской
революции не может быть охарактеризовано как социалистический  переворот. Ќо
тут  мы  рискуем   ударитьсЯ  в  бухаринскую   схоластику  и  вместо   живой
характеристики   диалектического   процесса,   занЯтьсЯ    терминологическим
расщеплением  волос"). Ћсновное длЯ ‹енина  в  данный  момент  --  вопрос  о
"сложных, насущных,  быстро развивающихсЯ практических задачах" революции. ‚
этом же  третьем "Џисьме из  далека" он пишет: война, этот  "величайшей силы
исторический двигатель",  "заставлЯет народы напрЯгать до  последней степени
все силы,  он ставит их в невыносимое положение, он ставит на очередь днЯ не
осуществление каких-нибудь "теорий" (об  этом нет  и речи, и от этой иллюзии
всегда  предостерегал  Њаркс   социалистов),  а  проведение  самых  крайних,
практически возможных мер,  ибо без  крайних мер  --  гибель,  немедленнаЯ и
безусловнаЯ  гибель миллионов людей от  голода" (с. 39).  Џод  углом  зрениЯ
абсолютной необходимости осуществлениЯ этих "крайних мер" ‹енин решал вопрос
и о носителе власти, который, с одной стороны, был бы кровно заинтересован в
осуществле-
     нии  этих мер,  а,  с  другой,  --  обладал  бы  необходимой длЯ  этого
решимостью, последовательностью, беззаветной преданностью этому делу и т. п.
     Ќо почему же обе  эти революции слились  вместе?  —то случилось такого,
что заставило  ‹енина изменить свою точку зрениЯ 1915 г., что втораЯ задача,
(т. е. социалистическаЯ революциЯ) остаетсЯ все же особой и  второй задачей?
‘лучилось, что  <i>""конкретно"</i> дела  сложились  <i>иначе,</i> чем мог кто  бы то было
ожидать, оригинальнее, своеобразнее, пестрее"<i>"</i> ("Џисьмо о  тактике", т.  XX,
с. 101, курсив ‹енина).
     ‘лучилось то, что "существует  рЯдом,  вместе, в  одно и то  же времЯ и
господство     буржуазии    (правительство     ‹ьвова    и    ѓучкова)     и
революционно-демократическаЯ   диктатура   пролетариата    и   крестьЯнства,
добровольно отдающаЯ власть буржуазии, добровольно превращающаЯсЯ в придаток
ее" (там же,  с. 102). ’аким образом, случилось  то, чего  опасалсЯ  ‹енин в
1915  г.,  когда он на вопрос о возможности осуществлениЯ  руководЯщей  роли
пролетариата   в   русской   буржуазной  революции   отвечал   уже   условно
утвердительно: "…сли  мелкаЯ буржуазиЯ  в  решающие моменты качнетсЯ влево".
Ћказалось,    что   из-за   шовинизма    мелкаЯ   буржуазиЯ    оказалась   и
"непоследовательно революционной даже в смысле демократической революции", и
в результате "государственнаЯ власть в ђоссии перешла в руки  нового класса,
именно: буржуазии и обуржуазившихсЯ помещиков.
     Џостольку  буржуазно-демокр[ратическаЯ]  революциЯ в ђоссии  закончена"
(т. XX, III изд., с. 111).
     Ќо  если  революциЯ  передала  власть буржуазии, то не ЯвлЯетсЯ ли  это
доказательством  неправильности  ленинской  дореволюционной   установки,  не
оказалась  ли  и буржуазиЯ движущей силой революции?  ‚ докладе  "Ћ  текущем
моменте"  на Џетроградской общегородской конференции  27  (14)  апрелЯ ‹енин
говорил:  "„вижущие силы революции мы определили  совершенно  верно. ‘обытиЯ
оправдали  наши  старые большевистские положениЯ, но  наша  беда в  том, что
товарищи хотели остатьсЯ "старыми" большевиками. „вижение масс было только в
пролетариате и крестьЯнстве. ‡ападноевропейскаЯ буржуазиЯ всегда была против
революции.  ’аково  положение,   к   которому   мы  привыкли.  ‚ышло  иначе.
€мпериалистическаЯ война расколола  буржуазию  …вропы, и это создало то, что
англо-французские   капиталисты   из-за   империалистических   целей   стали
сторонниками  русской  революции.  Ђнглийские  капиталисты  составили  прЯмо
заговор   с   ѓучковым,    Њилюковым    и    командующими   верхами   армии.
Ђнгло-французские капиталисты стали на сторону революции. …вропейские газеты
сообщают  целый  рЯд  случаев  поездок  посланников  Ђнглии  и  ”ранции  длЯ
переговоров с "револю-


     ционерами" вроде ѓучкова. ќто  союзник  революции  непредвиденный.  ќто
привело к тому, что революциЯ  вышла так,  как никто не ожидал.  Њы получили
союзников  не  только  в  лице  русской  буржуазии, но  и  англо-французских
капиталистов. Љогда  Я  говорил это же в  реферате  за  границей,  мне  один
меньшевик сказал, что мы были неправы, ибо-де оказалось, что буржуазиЯ нужна
была длЯ успеха революции. џ ему ответил, что это было "необходимо" лишь длЯ
того,  чтобы революциЯ победила в восемь  дней. ‚едь  Њилюков заЯвлЯл еще до
революции, что если победа лежит  через революцию, то он  против победы" (т.
XX, с. 175-176). ’аким  образом, империалистическаЯ война не только толкнула
мелкую  буржуазию  в  сторону  буржуазии,  но   и  превратила  саму  русскую
империалистическую буржуазию в  противника прогнившего царизма, оказавшегосЯ
не в  состоЯнии обеспечить победу русскому, а вместе с ним и его хозЯину ("с
точки зрениЯ  мировой  политики  и интернационального финансового капитала")
"банковой фирме ЂнглиЯ -- ”ранциЯ"" (‹енин, т. XX, с. 61). „обавлю от  себЯ,
что, хотЯ  ‹енин и  говорит, что "революциЯ вышла так, как никто не ожидал",
тем  не менее  в его  формулировке 1915  г.  ,мне кажетсЯ, implicite<sup>341
</sup>(в  скрытой  форме)  содержитсЯ  предположение  о  возможности  такого
варианта  революции,  ибо  как  же  понЯть  предположение,  что   в  русской
буржуазно-демократической революции шовинистическаЯ  мелкаЯ буржуазиЯ  может
не "качнутьсЯ влево", а остатьсЯ на этих шовинистических, а следовательно, и
"непоследовательно  революционных" позициЯх, т.е.  выступить  в блоке  не  с
пролетариатом, а с буржуазией.
     —тобы   мелкаЯ  буржуазиЯ  во  времЯ  революции  оказалась  в  блоке  с
буржуазией,  необходимо, чтобы и сама буржуазиЯ в  своей  борьбе  за  власть
решилась выступить за пределы мирных способов борьбы с самодержавием.
     Ќо важнее, конечно, другое. Ќеобходимо разобратьсЯ в следующем вопросе:
почему ‹енин, исходивший еще в 1905 году из того, что характер революционной
власти определЯетсЯ  теми задачами,  которые ставит перед  ней  "объективнаЯ
логика исторического развитиЯ", после ”евралЯ 1917 года считает  невозможным
ориентироватьсЯ  на дополнительный,  второй  этап  буржуазно-демократической
революции, который завершилсЯ  бы "рев[олюционно]-демократической диктатурой
пролетариата и  крестьЯнства"? ‚едь демократические задачи,  которые  стоЯли
перед русской революцией, остались неразрешенными ”евральской революцией.
     ЌельзЯ ли было и продолжать  строить свои расчеты, как и  в 1915 г., на
том, что мелкую  буржуазию "толкает  влево не только наша пропаганда", но  и
рЯд объективных факторов, экономиче-
     ских, финансовых (тЯжести  войны),  военных, политических и проч."  (т.
XIII,  с. 209)  и  что еще  в  пределах  развитиЯ  буржуазно-демократической
революции  она   "качнетсЯ  влево"   и  создастсЯ  возможность   осуществить
"революционно-демократическую диктатуру пролетариата  и крестьЯнства"? €наче
говорЯ,  нельзЯ  ли было  рассчитывать  на  возможность  отрезвлениЯ  мелкой
буржуазии  от шовинистического  угара  и  перехода ее на антишовинистическую
(если и не на последовательно интернационалистическую) позицию.
     ђешительнаЯ борьба  ‹енина против такого рода ориентировки базировалась
на том,  что "всЯ мелкаЯ буржуазиЯ  не случайно,  а  необходимо повернула  к
шовинизму (= оборончеству), к "поддержке" буржуазии, к зависимости от нее, к
боЯзни  обойтись без  нее и пр. и т. п.  (т. XX,  с. 106);  что  "интересы и
политика  наемного рабочего  и хозЯйчика на  деле уже  разошлись,  притом по
такому   важнейшему   вопросу,   как   "оборончество",   как   отношение   к
империалистической войне" (там же,  с. 107); что "революционное оборончество
есть,  с  одной  стороны,  плод  обмана  масс  буржуазией,  плод  доверчивой
бессознательности  крестьЯн  и  части  рабочих,  а  с  другой  --  выражение
интересов  и  точки  зрениЯ  мелкого  хозЯйчика,  который  заинтересован  до
известной степени в аннексиЯх  и банковых прибылЯх  и который "свЯто" хранит
традиции  царизма,   развращающего   великороссов  палачеством  над  другими
народами"  (там  же,  с.  117);  что  "маловероЯтным"  ЯвлЯетсЯ  такой  путь
развитиЯ, при котором  "крестьЯне отнимут землю,  а борьбы между деревенским
пролетариатом и зажиточным  крестьЯнством не вспыхнет", "ибо  борьба классов
не ждет" (там же, с. 176).
     ’[аким]   о[бразом],  ориентироватьсЯ   после  ”евральской   революции,
передававшей власть  империалистической  буржуазии,  только  на  возможность
осуществлениЯ  рев[олюционно]-дем[ократической]   диктатуры  пролетариата  и
крестьЯнства  нельзЯ,  т.  к., во-первых,  мелкаЯ  буржуазиЯ  "не  случайно"
оказалась  зависимой от  буржуазии,  ибо  мелкий хозЯйчик  "заинтересован до
известной степени в аннексиЯх", ибо он  развращен  "палачеством над  другими
народами"; во-вторых, после захвата крестьЯнством помещичьей земли неизбежна
тотчас  же  классоваЯ  борьба  в  деревне.  ‘ледовательно, отношение  мелкой
буржуазии  к  империализму и  факт  неизбежной  классовой  борьбы  в деревне
превратили лозунг  "революционно-демократической  диктатуры  пролетариата  и
крестьЯнства" в лозунг реакционный.
     Ќо  не оказалсЯ ли в  таком случае прав ‹. „. [’роцкий] против  ‹енина,
выдвигаЯ  еще до ”евральской революции против этого  лозунга те соображениЯ,
что крестьЯнство  дифференцировалось и что "империализм противопоставлЯет не
буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат -- буржуазной нации"?


     ’акой вывод, думаетсЯ мне, был бы неверен. „о ”евральской революции, до
того, как обнаружилось, что в решающий момент мелкаЯ буржуазиЯ не "качнулась
влево",  надо  было  ориентировать партию  и  рабочий класс  на  возможность
осуществлениЯ этого  лозунга,  одновременно предупреждаЯ ее о недопустимости
блока  с  теми  политическими  представителЯми  мелкой   буржуазии,  которые
выражают  ее  буржуазную,  шовинистическую  природу. ќтим внимание партии  и
рабочего класса направлЯлось на то, чтобы своим влиЯнием, своей политической
работой  толкать мелкую буржуазию  влево, пробуждать в ней ее антибуржуазную
сторону,  ибо  несмотрЯ на  то, что  ее  шовинизм  "не случаен",  он  все же
органически  не  присущ  ей  в  такой   мере,   как   он   присущ  буржуазии
великодержавной нации в XX столетии, он все же в известной мере есть и "плод
обмана  масс  буржуазией,  плод доверчивой бессознательности  крестьЯнства и
части рабочих".  Ѓорьба против этой  стороны мелкой буржуазии, борьба за то,
чтобы   в  ней  победили  интересы   угнетенного  класса,  а  не   интересы,
поверхностно  свЯзавшие ее с буржуазией, эта  борьба могла бы иметь успех до
революции  только  под   лозунгом   "революционно-демократической  диктатуры
пролетариата и крестьЯнства", ибо уже одним лишь этим лозунгом крестьЯнству,
мелкой  буржуазии внедрЯлось сознание общности на данном этапе  развитиЯ  ее
интересов  с   интересами  пролетариата.  Ќе  надо  упускать  из  виду,  что
"революционно-шовинистическаЯ"  (‹енин) мелкаЯ буржуазиЯ  могла оказатьсЯ  в
блоке с буржуазией только потому,  что  сама буржуазиЯ согласилась перестать
быть только "оппозицией  его  величества" самодержца всероссийского, что она
решилась  под  сильным  давлением  народных масс  санкционировать  свержение
монархии и не  выступать  активным  ее  защитником.  ќто положение,  как  мы
видели,  было  создано   исключительным  стечением  обстоЯтельств.  …сли  бы
самодержавие  не оказалось таким банкротом в  деле защиты империалистических
интересов русской  буржуазии, то эта последнЯЯ не пошла  бы на  такой акт и,
следовательно,  революционной мелкой буржуазии, несмотрЯ на ее шовинизм,  и,
следовательно, непоследовательную революционность, некуда  было бы деватьсЯ,
кроме    как   идти   на   блок    с   пролетариатом   и    согласитьсЯ   на
революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьЯнства.
     ’акую расстановку классовых сил надо было  тоже предвидеть, а она лучше
всего укладывалась именно в ленинской концепции революции.
     ‚от  почему  Я не  могу согласитьсЯ с ‹.„.[’роцким],  когда он  пишет в
своем ответе тов. Џреображенскому, что "до ”евралЯ 1917 г.  лозунг диктатуры
пролетариата и крестьЯнства не  был исторически  прогрессивным". €сторически
прогрессивным ЯвлЯ-
     етсЯ  такой  лозунг,  который  дает  ответ на  наиболее  вероЯтный,  --
вероЯтный   с   точки   зрениЯ  длительных   тенденций  развитиЯ,   --   ход
революционного процесса. ’акого длительного характера тенденциЯми  в  период
1905-1917 годов была безусловнаЯ контрреволюционность  русской буржуазии, а,
следовательно,  неизбежность   длЯ   мелкой   буржуазии  поисков   блока   с
пролетариатом  длЯ разрешениЯ  своих  демократических и аграрных требований.
‚ременные интересы лучшей  организации войны превратили  русскую буржуазию в
силу,    противостоЯщую   самодержавию,    и   потому    создали    условиЯ,
благоприЯтствовавшие  ориентации  мелкой  буржуазии  на  буржуазию   в  деле
разрешениЯ упомЯнутых задач. ‘овершенно очевидно потому, что строить расчеты
пролетарской  партии на  такую вынужденную,  крайне относительную  и  сугубо
неустойчивую "революционность" русской буржуазии, а,  следовательно, и на ее
способность привлечь  на свою  сторону мелкую  буржуазию нельзЯ было.  Ђ без
этой  "революционности"  буржуазии, как Я пыталсЯ  показать,  не  было  бы и
контрреволюционности    (в    смысле    радикального     разрешениЯ    задач
буржуазно-демократической революции) мелкой буржуазии.
     Њне  могут,  однако,  возразить:  а не ЯвлЯлась  ли  тактика  питерских
большевиков до приезда ‹енина и активное  сопротивление "старых большевиков"
ленинской   тактике   в   период   февраль-октЯбрь   плодом    именно   этой
дореволюционной   ориентации  на   "революционно-демократическую   диктатуру
пролетариата и крестьЯнства"?  Ќе сыграл ли этот лозунг, таким образом, роль
орудиЯ по дезориентации большевистской партии?
     џ  пыталсЯ  выше  показать,   что   уже  ленинскаЯ  установка  1915  г.
предусматривала  его установку  1917  г.  ’актика  правого крыла  партии  не
вытекала из предреволюционной  установки ‹енина. ‚  первое времЯ до  приезда
‹енина позициЯ большевистского руководства  не только  не  считалась  с  той
модификацией,   которую   претерпела   ленинскаЯ   установка   в   свЯзи   с
империалистической войной,  но она находилась в  полном противоречии  даже с
большевистской  установкой   1905   года.  ‚   самом   деле,  разве  формулу
"постольку-поскольку",  которую  разделЯли в марте и питерские  руководители
большевистской  партии  (см.  ст[атьи]  Љаменева,  ‘талина  и  др[угих])  по
отношению  к  буржуазному  правительству,  можно  как-нибудь  согласовать  с
борьбой   за   "революционно-демократическую   диктатуру   пролетариата    и
крестьЯнства"?   ђазве  это   отношение  поддержки   буржуазного  ‚ременного
правительства, давлениЯ на  него и т. д. и т. п. могло вести к отрыву мелкой
буржуазии от  буржуазии и привлечениЯ ее на  сторону пролетариата?  ‚едь это
была типичнаЯ староменьшевистскаЯ  тактика 1905 года,  котораЯ  исходила  из
того,  что  буржуазную  революцию  должна  проводить  буржуазиЯ,  и  котораЯ
неизбежно


     должна была на дальнейшее времЯ закрепить зависимость  мелкой буржуазии
от буржуазии.
     Ќа  это  совершенно правильно  указал тов. ”.„ингелыптедт в дискуссии с
тов.   ђадеком.   ЏодчеркиваЯ   значение    "фальсификаторских    махинаций,
применЯвшихсЯ оборонцами в деле организации ‘овета, в котором они сострЯпали
себе  искусственное большинство",  тов.  „ингельштедт  с большим  основанием
заЯвлЯет:  "‚ первые дни  ”евралЯ, даже после  организации  соглашательского
большинства   в  ‘овете  можно  было   бы  еще  повернуть   дело  на  рельсы
демократической диктатуры (до момента сдачи власти ‚ременному правительству,
до   наступившей  вследствие   этого  деморализации  масс).   …сли  бы  наше
руководство в начале марта взЯло на  себЯ смелость выступить  перед массой с
апеллЯцией  против  соглашателей  и  призвало бы  массы  выразить  недоверие
попытке организовать власть из состава подлежавшей разгону царской думы (см.
массу резолюций,  посвЯщенных этому требованию),  то соглашатели, еще  тогда
недостаточно сильные, вынуждены были  бы отказатьсЯ от буржуазной власти так
же, как отказались  (под  напором  массы) от регентства Њихаила... Њежду тем
наше руководство  (т. е. питерское Ѓюро –Љ)  не помогало, а мешало массам на
этом пути".
     …сли  даже  и  не  согласитьсЯ  с  той  категоричностью  с  какой  тов.
„ингелыптедт заЯвлЯет, что  "соглашатели... вынуждены  были бы отказатьсЯ от
буржуазной  власти",  то   все  же   совершенно   бесспорным  ЯвлЯетсЯ,  что
колоссальную помощь  меньшевикам оказала  мартовскаЯ  линиЯ большевиков. ’от
факт,  что  не былo Ясного и  четкого отграничениЯ  позиции  большевиков  по
вопросу   о   власти   от  позиции  остальной   части   т[ак]   наз[ываемой]
"революционной демократии", что разногласиЯ были  как-то смазаны, несомненно
способствовало  подчинению  пролетариата  мелкобуржуазному  влиЯнию.  Љаждый
участник  событий тех дней в Џитере (в особенности,  если он был агитатором,
как  пишущий  эти  строки) не  может  не  знать  о тех настроениЯх питерских
рабочих в первые дни организации власти, которые  Я  бы назвал  настроениЯми
недоумениЯ  и злобного возмущениЯ: неизменно задавалсЯ один и тот же вопрос:
"Љак же это так?  Џочему Њилюков и ѓучков  в правительстве? ‡ачем  припутали
ѓосударственную думу?" и т. д. и т. п. ќто недовольство рабочих не только не
нашло своего политического выражениЯ в тактике большевистской партии  (Я уже
не  говорю  о  нас  -- "межрайонцах"<sup>342</sup>,  которые в этих вопросах
просто  плелись в  хвосте  большевистских  руководителей),  но  было  просто
притушено...  Џоэтому ‹енин был прав именно тогда, когда он своим гениальным
чутьем революционера сразу при отсутствии точной информации понЯл, что новое
правительство вырвало власть из рук победившего
     в героической борьбе кровавой пролетариата (см. "Ќабросок тезисов 17-го
марта"). Ћсновные массы рабочих своей власти добровольно  не  сдали,  как не
сдают они  ее  сами  никогда, а их  "представители" за  их  спиной проделали
это...
     Ќо почему же эти не желавшие сдавать власть  рабочие примирились с этим
фактом,  почему   они  не   переизбрали  своих  представителей,  оказавшихсЯ
"представителЯми" (в  кавычках)? Њогут мне  возразить. € на этот вопрос тов.
„ингелыптедт дает  вполне  исчерпывающий  ответ. Ћн  очень  кстати  приводит
следующее место ‹енина: "один из главных, научных и практически-политических
признаков всЯкой  действительной  революции состоит  в необыкновенно быстром
крутом,  резком  увеличении  числа  "обывателей", переходЯщих  к  активному,
самостоЯтельному, действенному участию в  политической  жизни,  в устройстве
государства...
     ѓигантскаЯ мелкобуржуазнаЯ волна захлестнула все, подавила сознательный
пролетариат не  только  своей численностью,  но  и  идейно, т.  е. заразила,
захватила  очень   широкие  круги  рабочих  мелкобуржуазными   взглЯдами  на
политику"  (т.  XX, с.  114-115). ‚от  почему  мелкобуржуазному  руководству
пролетариата удалось притушить временно недовольство рабочих фактом передачи
власти буржуазии. ’о же фактически имело место и в германской революции 1918
года.
     Ќу,   а   требование    правых    большевиков   "общесоциалистического"
правительства: "от энесов до большевиков" -- разве оно исходило из ленинской
концепции  1915 г.  о  допустимости "участиЯ социал-демократов во  ‚ременном
революционном правительстве вместе с демократической мелкой буржуазией... но
только  не  с  революционерами-шовинистами".  ‚едь  этим  правые  большевики
подписывались  целиком  и  полностью  под левоменыпевистским изданием старой
ленинской формулы 1905 года, котораЯ  во времЯ империалистической войны  при
шовинизме    мелкобуржуазных    партий   превращалась   в   карикатуру    на
"революционно-демократическую диктатуру пролетариата и  крестьЯнства".  ‚едь
не  только энесы, но эсеры, и меньшевики  в  это времЯ целиком оставались на
своей  оборонческой,  шовинистической   позиции,  а   поэтому   и  не   были
"последовательно революционными даже в смысле демократической революции".
     Љакую  же  "революционно-демократическую   диктатуру   пролетариата   и
крестьЯнства можно было осуществить в блоке с ними?
     €так, мы видим, что позициЯ правых большевиков расходилась  не только с
новой установкой ‹енина 1917 г., но и с его установкой 1915 г.
     Ћни   требовали  блока  с   "революционерами-шовинистами",  надеЯсь  на
неизбежный переход мелкой буржуазии на сторону про-


     летариата, несмотрЯ на весь опыт за период февраль--октЯбрь 1917 г. ќто
уже было  фактической сдачей "беспомощно  на милость  мелкой буржуазии", как
предупреждал  в своих "Џисьмах о тактике" ‹енин,  и котораЯ,  как совершенно
правильно  отмечает ‹.„.[’роцкий], вытекала из "действительной  паники перед
мужиком" (из его ЏослесловиЯ к "—то же дальше?" -- "€юльский пленум и праваЯ
опасность"), ибо, как нельзЯ было до  ”евральской революции  ориентироватьсЯ
только на неизбежную контрреволюционность мелкой буржуазии, так  нельзЯ было
после  ”евральской  революции  продолжать  строить свои  расчеты  только  на
неизбежный переход мелкой  буржуазии на сторону пролетариата  длЯ завершениЯ
буржуазно-демократической революции.
     “становка ‹енина после ”евральской революции характерна именно тем, что
она не исключала этой  возможности, но не  допускала ориентироватьсЯ на нее,
даже  как  на  наиболее  вероЯтный  этап  развитиЯ  революции. "џ  абсолютно
застраховал себЯ в своих тезисах от всЯкого  перепрыгиваниЯ через неизжившее
себЯ  крестьЯнское или  вообще мелкобуржуазное движение,  от всЯкой  игры  в
"захват власти" рабочим правительством, от  какой бы то ни было бланкистской
авантюры, ибо Я прЯмо указал на  опыт Џарижской коммуны.  Ђ  этот опыт,  как
известно  и  как подробно  показал  Њаркс  в 1871  г. и ќнгельс в  1891  г.,
совершенно исключил бланкизм, совершенно обеспечил прЯмое, непосредственное,
безусловное  господство   большинства   и  активность  масс  лишь   в   мере
сознательного  выступлениЯ  большинства. џ  свел дело в  тезисах <i>с полнейшей
определенностью</i>  к борьбе  за влиЯние  внутри ‘оветов  рабочих,  батрацких и
солдатских депутатов" (т. XX, с. 104, курсив ‹енина).
     ’аким  образом,  форма  власти ‘оветов предохранЯла  от  перепрыгиваниЯ
через "неизжившее  себЯ крестьЯнское или  вообще мелкобуржуазное  движение".
Њало того, как мы раньше видели уже, ‹енин иногда эту власть ‘оветов называл
даже    "рев[олюционно]-дем[ократической]    диктатурой    пролетариата    и
крестьЯнства".
     Ќо почему  же он в таком  случае  с такой  резкостью и  непримиримостью
выступал   против   сохранениЯ   лозунга   "рев[олюционно]-демокр[атической]
диктатуры пролетариата и крестьЯнства"?
     Џочему можно было сказать: "‘овет  раб[очих]  и солд[атских] депутатов"
--  вот  вам  уже  осуществленнаЯ  жизнью  "рев[олюционно]-дем[ократическаЯ]
диктатура пролетариата и крестьЯнства" ("Џисьма о тактике", т. XX, с. 101) и
почему   нельзЯ,  борЯсь  за   власть   этого   ‘овета,   выдвигать   лозунг
"рев[олюционно]-дем[ократической] диктатуры  пролетариата  и  крестьЯнства"?
Џочему
     в это же времЯ эта формула оказываетсЯ "устарелой", "никуда не годной",
"мертвой"  (там  же,  с.  105).  ќто основной  вопрос ленинской политической
установки.  Ѓез  разрешениЯ  этого  "противоречиЯ"  нельзЯ ничего  понЯть  в
ленинских взглЯдах  1917 г.  Ѓез  правильного разрешениЯ  этого  вопроса всЯ
ленинскаЯ  концепциЯ  1917  г.  предстанет  в  виде  нагромождениЯ  сплошных
противоречий.
     Ќадо помнить следующее: если во времЯ революции, когда классоваЯ борьба
выходит  на  улицу,  "действительность  показывает  нам...  факт  классового
сотрудничества  буржуазии  и крестьЯнства" (там же,  с. 103),  то приходитсЯ
прийти  к  заключению,  что  "неизвестно,  может ли теперь быть еще в ђоссии
особаЯ    рев[олюционно]-дем[ократическаЯ]    диктатура    пролетариата    и
крестьЯнства,  оторваннаЯ от  буржуазного правительства", а "на  неизвестном
базировать марксистскую тактику нельзЯ" (там же, с. 105-106).
     Џри  этих  условиЯх  "необходимо разделение  линии  мелкой буржуазии  и
наемного пролетариата" (‹енин, т. XX, с. 180).
     ‚едь   одно    дело,   когда   устанавливаешь   теоретически,   что   в
осуществлЯющейсЯ пролетарской диктатуре, делающей "шаги к  социализму", есть
элементы   "рев[олюционно]-дем[ократической]   диктатуры   пролетариата    и
крестьЯнства", поскольку она  в союзе с крестьЯнством разрешает  задачи,  не
разрешенные  предшествующим  этапом  буржуазно-демократической революции,  и
совсем   другое  дело   выдвигать  лозунг  "ре