в
выражаетсЯ в том, что  свои действиЯ человек  как бы примеривает  к главному
длЯ него мотиву-цели, и тогда может оказатьсЯ, что одни стоЯт в противоречии
с этим  мотивом, другие прЯмо отвечают ему, а  некоторые уводЯт в сторону от
него.
     Љогда  имеют  в  виду главный мотив,  побуждающий  человека,  то обычно
говорЯт  о  жизненной  цели.  ‚сегда  ли,  однако,  этот   мотив   адекватно
открываетсЯ  сознанию? ‘ порога ответить  на этот  вопрос нельзЯ, потому что
его  осознание в форме понЯтиЯ, идеи  происходит  не  само собою,  а  в  том
движении индивидуального сознаниЯ, в  результате  которого субъект  только и
способен  преломить свое  внутреннее через  систему усваиваемых им значений,
понЯтий.  Ћб  этом уже говорилось,  как  и о той борьбе,  котораЯ  ведетсЯ в
обществе за сознание человека.
     ‘мысловые единицы жизни  могут  собратьсЯ как бы в одну  точку, но  это
формальнаЯ  характеристика.  ѓлавным  остаетсЯ  вопрос  о  том,  какое место
занимает эта  точка  в многомерном пространстве, составлЯющем реальную, хотЯ
не всегда видимую индивидом,  подлинную  действительность. ‚сЯ жизнь ‘купого
рыцарЯ  направлена  на  одну  цель:  возведение "державы  золота". ќта  цель
достигнута  ("Љто знает, сколько горьких  воздержаний,  обузданных страстей,
тЯжелых  дум, дневных  забот,  ночей бессонных все  это  стоило?"), но жизнь
обрываетсЯ  ничем,  цель  оказалась  бессмысленной.  ‘ловами  "“жасный  век,
ужасные сердца!" заканчивает Џушкин трагедию о ‘купом.
     €наЯ  личность, с  иной  судьбой складываетсЯ, когда ведущий мотив-цель
возвышаетсЯ до истинно человеческого  и не  обосабливает человека, а сливает
его  жизнь  с  жизнью  людей, их благом.  ‚  зависимости  от  обстоЯтельств,
выпадающих на  долю человека, такие жизненные мотивы могут приобретать очень
разное  содержание  и  разную  объективную  значительность,  но  только  они
способны создать внутреннюю психологическую оправданность его существованиЯ,
котораЯ  составлЯет смысл  и счастье  жизни.‚ершина  этого пути  -  человек,
ставший, по словам ѓорького, человеком человечества.
     ‡десь мы подходим к  самому сложному параметру личности: к  общему типу
ее  строениЯ.  ЊотивационнаЯ сфера человека  даже  в  наивысшем ее  развитии
никогда  не  напоминает  застывшую  пирамидуЂ.  Ћна   может  быть  сдвинута,
эксцентрична   по   отношению   к   актуальному  пространству   исторической
действительности, и  тогда  мы  говорим об об односторонности личности.  Ћна
может  сложитьсЯ,  наоборот, как  многостороннЯЯ,  включающаЯ  широкий  круг
отношений. Ќо и в том, и в другом случае она необходимо отражает объективное
несовпадение  этих отношений, противоречиЯ  между ними, смену места, которое
они в ней занимают.
     ‘труктура   личности   представлЯет   собой   относительно   устойчивую
конфигурацию главных,  внутри себЯ  иерархизированных, мотивационных  линий.
ђечь  идет  о том, что неполно  описываетсЯ  как "направленность  личности",
неполно  потому,  что даже при  наличии у человека  отчетливой ведущей линии
жизни она не может оставатьсЯ единственной. ‘лужение  избранной цели, идеалу
вовсе  не исключает  и  не  поглащает других жизненных  отношений  человека,
которые, в  свою очередь, формируют смыслообразующие мотивы. Ћбразно говорЯ,
мотивационнаЯ сфера  личности  всегда  ЯвлЯетсЯ  многовершинной,  как  и  та
объективнаЯ системаксиологических понЯтий, характеризующаЯ идеологию данного
общества,  данного  класса,  социального  слоЯ,  котораЯ  коммуницируетсЯ  и
усваиваетсЯ (или отвергаетсЯ) человеком.
     ‚нутренние  соотношениЯ  главных  мотивационных  линий  в  целокупности
деЯтельностей  человека  образуют  как бы  общий  "психологический  профиль"
личности. Џорой он  складываетсЯ  как уплощенный, лишенный настоЯщих вершин,
тогда  малое в  жизни  человек принимает  за великое,  а  великого не  видит
совсем.  ’акаЯ нищета  личности  может при  определенных социальных условиЯх
сочетатьсЯ  с  удовлетворением   как  угодно   широкого  круга  повседневных
потребностей. ‚ этом, кстати сказать, заключаетсЯ та психологическаЯ угроза,
которую несет личности человека современное общество потреблениЯ.
     €наЯ    структура   психологического    профилЯ    личности   создаетсЯ
рЯдоположенностью  жизненных мотивов,  часто сочетающейсЯ  с  возникновением
мнимых вершин, образуемых только "знаемыми мотивами" - стереотипами идеалов,
лишенных личностного смысла.  Ћднако  такаЯ  структура ЯвлЯетсЯ  преходЯщей:
сначала рЯдоположенные  линии  разных жизненных отношений  вступают затем во
внутренние свЯзи. ќто происходит неизбежно, но не само собой, а в результате
той внутренней работы, о которой Я говорил выше и котораЯ выступает в  форме
особого движениЯ сознаниЯ.
     Њногообразные отношении, в которые человек вступает к действительности,
ЯвлЯютсЯ  объективно противоречивыми. €х противоречиЯ и порождают конфликты,
которые при определенных условиЯх фиксируютсЯ и входЯт в структуру личности.
’ак, исторически  возникшее отделение внутренней  теоретической деЯтельности
от практической порождает не  только односторонность  развитиЯ личности,  но
может  вести  к  психологическому  разладу,  к  расщеплению личности на  две
посторонние друг другу сферы - сферу ее проЯвлений в реальной  жизни и сферу
ее  проЯвлений  в  жизни,  котораЯ  существует  только иллюзорно,  только  в
аутистическом мышлении. ЌельзЯ  описать  такой  разлад психологически  более
проникновенно,  чем   это  сделал  „остоевский:  от  жалкого  существованиЯ,
заполненного бессмысленными  делами, его герой уходит в жизнь воображениЯ, в
мечты;   перед  нами  как  бы  две  личности,  одна   -  личность   человека
униженно-робкого,  чудака,  забившегосЯ  в  свою  нору,  другаЯ  -  личность
романтическаЯ  и  даже  героическаЯ,  открытаЯ всем  жизненным  радостЯм.  €
все-таки это жизнь одного и  того же человека, поэтому неотвратимо наступает
момент, когда мечты  рассеиваютсЯ, приходЯт годы угрюмого одиночества, тоски
и уныниЯ.
     ‹ичность  героЯ "Ѓелых ночей" - Явление особенное, даже исключительное.
Ќо  через  эту  исключительность проступает  общаЯ  психологическаЯ  правда.
Џравда эта состоит в том, что структура  личности не сводитсЯ ни к богатству
свЯзей  человека  с миром,  ни  к  степени  их  иерархизированности,  что ее
характеристика  лежит  в соотношении  разных  систем  сложившихсЯ  жизненных
отношений, порождающих борьбу  между ними.  €ногда  эта  борьба  проходит во
внешне  неприметных,  обыденно  драматических,  так  сказать,  формах  и  не
нарушает гармоничности личности, ее  развитиЯ; ведь  гармоническаЯ  личность
вовсе не  есть личность, не знающаЯ никакой внутренней борьбы. Ћднако иногда
эта внутреннЯЯ борьба становитсЯ главным, что определЯет весь облик человека
- такова структура трагической личности.
     €так, теоретический анализ  позволЯет  выделить  по  меньшей  мере  три
основных параметра  личности:  широту свЯзей человека  с  миром,  степень их
иерархизированности и общую их структуру. Љонечно, эти параметры еще не дают
дифференциально-психологической типологии, они способны служить не более чем
скелетной   схемой,    котораЯ    еще    должна   быть    наполнена    живым
конкретно-историческим содержанием. Ќо это задача  специальных исследований.
Ќе  произойдет ли,  однако,  при  этом  подмена психологии  социологией,  не
утратитсЯ ли "психологическое" в личности?
     ‚опрос этот возникает вследствие того, что подход, о котором идет речь,
отличаетсЯ от привычного в психологии личности антропологизма (или культур -
антропологизма),   рассматривающего   личность  как  индивида,   обладающего
психофизиологическими   и  психологическими  особенностЯми,  измененными   в
процессе  его  адаптации   к   социальной   среде.  Ћн,  напротив,   требует
рассматривать  личность  как новое  качество,  порождаемое движением системы
объективных  общественных отношений, в которое вовлекаетсЯ его деЯтельность.
‹ичность, таким  образом, перестает казатьсЯ результатом прЯмого наслаиваниЯ
внешних влиЯний; она выступает как то, что человек делает из себЯ, утверждаЯ
свою человеческую жизнь. Ћн утверждает ее и в повседневных делах и общениЯх,
и в людЯх, которым он передает частицу себЯ, и на баррикадах классовых боев,
и  на  полЯх сражений за ђодину, порою  сознательно утверждаЯ ее даже  ценой
своей физической жизни.
     —то  же  касаетсЯ  таких психологических  "подструктур  личности",  как
темперамент, потребности и влечениЯ, эмоциональные  переживаниЯ  и интересы,
установки, навыки и привычки, нравственные черты и т.д., то они, разумеетсЯ,
отнюдь не исчезают. Ћни только иначе  открывают себЯ: одни - в виде условий,
другие  - в  своих порождениЯх и  трансформациЯх, в  сменах  своего места  в
личности, происходЯщих в процессе ее развитиЯ.
     ’ак,  особенности  нервной   системы,   бесспорно,  представлЯют  собой
индивидуальные и к тому же  весьма  устойчивые  черты,  черты  эти,  однако,
отнюдь  не  ЯвлЯютсЯ  образующими человеческую  личность. ‚  своих действиЯх
человек   сознательно  или  бессознательно   считаетсЯ   с   чертами   своей
конституции, так же как он считаетсЯ с внешними условиЯми своих действий и с
наличными  у  него  средствами  их  осуществлениЯ. •арактеризуЯ  человека  в
качестве природного  существа,  они, однако,  не  могут играть роль тех сил,
которые   определЯют   складывающуюсЯ   у  него  мотивацию   деЯтельности  и
целеобразование. …динственно, пожалуй, реальнаЯ, хотЯ и вторично возникающаЯ
здесь, проблема  психологии  личности  -  это проблема формированиЯ действий
субъекта,  направленных на  свои  собственные врожденные  или  приобретенные
особенности, которые прЯмо  не входЯт в  психологическую  характеристику его
личностной сферы.
     ’ем менее могут рассматриватьсЯ как подструктуры, факторы  или "модусы"
личности потребности  и установки. ’ак они выступают только  в абстракции от
деЯтельности  субъекта,  в  которой  происходЯт их метаморфозы;  но  не  эти
метаморфозы  создают  личность; наоборот,  они  сами  порождаютсЯ  движением
развитиЯ  личности.  ќто  движение  подчинЯетсЯ   той  же  формуле,  котораЯ
описывает преобразование  человеческих потребностей.  Ћна начинаетсЯ с того,
что субъект действует ради поддержаниЯ своего существованиЯ;  оно приводит к
тому,  что  субъект  поддерживает  свое  существование  ради   того,   чтобы
действовать  -  делать  дело  своей  жизни,  осуществлЯть  свое человеческое
назначение. Џереворот этот, завершаЯ этап становлениЯ личности, вместе с тем
открывает неограниченные перспективы ее развитиЯ.
     Џредметно-вещественные   "потребности  длЯ   себЯ"   насыщаемы,  и   их
удовлетворение  ведет к тому,  что они низводЯтсЯ  до  уровнЯ условий жизни,
которые  тем меньше замечаютсЯ  человеком,  чем  привычнее  они  становЯтсЯ.
Џоэтому  личность  не может развиватьсЯ  в  рамках  потреблениЯ, ее развитие
необходимо предполагает  смещение потребностей на созидание, которое одно не
знает границ.
     Ќужно ли это подчеркивать?  ‚ероЯтно, нужно, потому  что наивнаЯ, а  по
сути,  пережиточнаЯ  мысль  иногда  представлЯет  переход   к  принципу  "по
потребностЯм"   чуть  ли  не  как  переход  к  сверхпроцветающему   обществу
потреблениЯ.  “пускаетсЯ  из   виду,  что  при  этом  необходимо  происходит
преобразование  материального   потреблениЯ,   что   возможность  длЯ   всех
удовлетворить эти потребности уничтожает самоценность вещей,  им отвечающих,
уничтожает  ту   противоестественную  функцию,   которую  они   выполнЯют  в
частнособственническом  обществе, - функцию  утверждениЯ человеком через них
самого себЯ, своей "престижности".
     Џоследний теоретический вопрос, на котором Я остановлюсь, это вопрос об
осознании себЯ как личности. ‚  психологии он  обычно ставитсЯ как вопрос  о
самосознании,  о  процессе  его развитиЯ.  ‘уществует огромное число  работ,
посвЯщенных  исследованию этого  процесса.  Ћни  содержат  детальные данные,
характеризующие этапы формированиЯ в  онтогенезе представлений  о себе. ђечь
идет о формировании так называемой схемы тела, способности локализовать свои
интероцептивные  ощущениЯ,  о развитии познаниЯ  своего  внешнего  облика  -
узнаваниЯ  себЯ  в  зеркале,  на  фотографии.  ’щательно  прослежен  процесс
развитиЯ у детей оценок других и самого себЯ, в  которых  прежде  выделЯютсЯ
физические    особенности,    потом   к   ним   присоединЯютсЯ   особенности
психологические и  нравственные. Џараллельно идущее  изменение заключаетсЯ в
том, что парциальные характеристики других и самого себЯ уступают свое место
характеристикам  более общим,  охватывающим  человека в  его  целостности  и
выделЯющим  существенные  его  черты. ’акова эмпирическаЯ  картина  развитиЯ
познаниЯ себЯ, своих  индивидуальных свойств, особенностей  и  способностей.
„ает  ли,  однако,  эта картина ответ на вопрос о развитии самосознаниЯ,  об
осознании "Я"?
     „а, если понимать осознание себЯ только как знание о себе. Љак и всЯкое
познание.  Џознание  себЯ  начинаетсЯ  с  выделениЯ  внешних,  поверхностных
свойств  и ЯвлЯетсЯ результатом  сравнениЯ,  анализа и обобщениЯ,  выделениЯ
существенного.  Ќо индивидуальное сознание  не есть  только  знание,  только
система  приобретенных   значений,  понЯтий.   …му   свойственно  внутреннее
движениЯ,  отражающее  движение самой  реальной жизни субъекта, которую  оно
опосредствует: мы уже видели,  что  только в  этом движении знаниЯ  обретают
свою отнесенность к объективному миру и свою действенность. Ќе иначе обстоит
дело и  в случае,  когда  объектом сознаниЯ  ЯвлЯютсЯ свойства, особенности,
действиЯ или состоЯниЯ самого субъекта; в этом случае тоже следует различать
знание о себе и осознание себЯ.
     ‡наниЯ,  представлениЯ о  себе накапливаютсЯ  уже  в раннем детстве;  в
несознаваемых чувственных формах  они, по-видимому, существуют  и  у  высших
животных.  „ругое  дело  -  самосознание,  осознание  своего  "Я". Ћно  есть
результат,  продукт  становлениЯ человека  как  личности. ЏредставлЯЯ  собой
феноменологическое превращение  форм  действительных  отношений  личности, в
своей непосредственности оно выступает как их причина и субъект.
     ЏсихологическаЯ проблема "Я" возникает, как только мы задаемсЯ вопросом
о том, ка  какой реальности относитсЯ все то, что мы знаем о себе, и все ли,
что мы знаем о себе,  относитсЯ  к  этой реальности. Љак происходит,  что  в
одном Я открываю  свое  "Я", а в  другом - утрачиваю  его (мы так и говорим:
быть "вне себЯ...")? Ќесовпадение  "Я"  и того, что представлЯет субъект как
предмет  его  собственного знаниЯ о себе, психологически очевидно.  ‚месте с
тем психологиЯ,  исходЯщаЯ  из  органистических позиций,  не  способна  дать
научного объЯснениЯ этого  несовпадениЯ. …сли проблема "Я" и ставитсЯ в ней,
то лишь в форме констатации существованиЯ особой инстанции внутри личности -
маленького  человечка  в  сердце,  который  в  нужную  минуту  "дергает   за
веревочки".  ЋтказываЯсь, понЯтно, от  того, чтобы  приписывать  этой особой
инстанции субстанциональность,  психологиЯ кончает  тем,  что  вовсе обходит
проблему, растворЯЯ "Я" в структуре личности, в ее интеракциЯх  с окружающим
миром. € все-таки она остаетсЯ, обнаруживаЯ себЯ теперь в виде заложенного в
индивиде стремлениЯ проникнуть в мир, в потребность "актуализации себЯ"158.
     ’аким образом, проблема самосознаниЯ личности, осознаниЯ "Я" остаетсЯ в
психологии  нерешенной. Ќо  это  отнюдь  не  мнимаЯ  проблема, напротив, это
проблема высокого жизненного значениЯ, венчающаЯ психологию личности.
     ‚.€.‹енин   писал  о  том,  то   отличает   "просто  раба"   от   раба,
примирившегосЯ со своим положением, и от раба восставшего159.  ќто - отличие
не  в знании  своих индивидуальных черт,  а  в  отличие в  осознании себЯ  в
системе общественных отношений. Ћсознание своего "Я" и не представлЯет собой
ничего другого.
     Њы привыкли  думать, что  человек  представлЯет  собой центр, в котором
фокусируютсЯ внешние воздействиЯ и из которого  расходЯтсЯ линии его свЯзей,
его интеракций с внешним миром, что этот центр, наделенный сознанием, и есть
его "Я". „ело,  однако,  обстоит вовсе не так.  Њы видели, что многообразные
деЯтельности  субъекта  пересекаютсЯ  между  собой  и  свЯзываютсЯ  в   узлы
объективными,  общественными  по  своей природе  отношениЯми,  в  которые он
необходимо вступает.  ќти  узлы,  их  иерархии  и  образуют тот таинственный
"центр личности", который мы называем "Я"; иначе говорЯ, центр этот лежит не
в индивиде, не за поверхностью его кожи, а в его бытии.
     ’аким  образом,  анализ деЯтельности и  сознаниЯ  неизбежно приводит  к
отказу  от  традиционного  длЯ   эмпирической  психологии  эгоцентрического,
"птолемеевского" пониманиЯ человека в  пользу  пониманиЯ  "коперниковского",
рассматривающего   человеческое  "Я"   как   включенное   в   общую  систему
взаимосвЯзей  людей  в  обществе.  Ќужно  только  при этом подчеркнуть,  что
включенное  в  систему вовсе  не значит  растворЯющеесЯ в ней,  а, напротив,
обретающее и проЯвлЯющее в ней силы своего действиЯ.
     ‚ нашей психологической литературе часто приводЯтсЯ слова Њаркса о том,
что человек не родитсЯ фихтеанским  философом, что человек смотритсЯ,  как в
зеркало, в другого  человека, и, лишь относЯсь к нему как к себе  подобному,
он начинает относитьсЯ и к  себе как к человеку. ќти слова иногда понимаютсЯ
лишь  в  том  смысле,  что человек формирует  свой образ  по  образу другого
человека. Ќо в этих словах выражено гораздо более глубокое содержание. —тобы
увидеть это, достаточно восстановить их контекст.
     "‚  некоторых  отношениЯх, - начинает  Њаркс цитируемое  примечание,  -
человек напоминает товар".  Љакие же это отношениЯ? Ћчевидно, имеютсЯ в виду
те  отношениЯ,  о   которых   говоритсЯ  в  тексте,   сопровождаемом  данным
примечанием.  ќто стоимостные отношениЯ товаров. Ћни заключаютсЯ в том,  что
натуральное тело одного товара становитсЯ формой, зеркалом стоимости другого
товара,  т.е.  такого  сверхчувственного  его  свойства, которое  никогда не
просвечивает через его ткань.  Њаркс и заканчивает эту сноску так: "‚месте с
тем и Џавел как таковой, во всей  его павловской  телесности, становитсЯ длЯ
него формой проЯвлениЯ рода  "человек"  (курсив мой. - Ђ.‹.)"160. Ќо человек
как  род, как  родовое существо означает у Њаркса не  биологический вид Homo
sapiens, а  человеческое общество. ‚  нем, в  его персонифицированных формах
человек и видит себЯ человеком.
     Џроблема   человеческого   "Я"  принадлежит  к  числу  ускользающих  от
научно-психологического  анализа.  „оступ  к  ней  закрывают  многие  ложные
представлениЯ, сложившиесЯ в психологии на эмпирическом  уровне исследованиЯ
личности.  Ќа  этом  уровне  личность   неизбежно   выступает   как  индивид
усложненный, а не преобразованный  обществом.  т.е.  обретающий в  нем новые
системные свойства. Ќо именно в этих своих "сверхчувственных" свойствах он и
составлЯет предмет психологической науки.


        ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€…
     •отЯ Я и назвал эти страницы заключением,  задача их состоит  не в том,
чтобы  подвести  итоги,  а,  скорее,   в  том,  чтобы  наметить   дальнейшую
перспективу. Ћна  открываетсЯ, на мой взглЯд, исследованием  тех  переходов,
которые можно назвать межуровневыми.
     Њы  без  труда  выделЯем   разные  уровни  изучениЯ  человека:  уровень
биологический,  на котором  он  открываетсЯ в качестве телесного, природного
существа:  уровень психологической,  на  котором  он выступает  как  субъект
одушевленной деЯтельности,  и,  наконец,  уровень  социальный, на котором он
выступает  как  субъект  одушевленной  деЯтельности,  и,   наконец,  уровень
социальный,  на  котором  он  проЯвлЯет  себЯ  как  реализующий  объективные
общественные отношениЯ, общественно - исторический процесс.  ‘осуществование
этих уровней и ставит проблему  во  внутренних отношениЯх, которые свЯзывают
психологический уровень с биологическим и социальным.
     •отЯ эта  проблема издавна стоит перед психологией, она и до сих пор не
может считатьсЯ в ней решенной. ’рудность заключаетсЯ в  том, что длЯ своего
научного решениЯ она  требует  предварительной абстракции  тех специфических
взаимодействий и  свЯзей субъекта,  которые порождают  психическое отражение
реальности в мозге человека. ЉатегориЯ деЯтельности, собственно, и  содержит
в  себе  эту  абстракцию,  котораЯ,  разумеетсЯ,  не  только  не   разрушает
целостности конкретного субъекта, каким мы  встречаем его на работе, в семье
или даже в наших лабораториЯх, но, напротив, возвращает его в психологию.
     ‚озвращение целостного человека в психологическую науку,  однако, может
осуществлЯтьсЯ  лишь  на  основе специального  исследованиЯ  взаимопереходов
одних уровней  в  другие, возникающих  в  ходе  развитиЯ. ’акие исследование
должно отказатьсЯ от  идеи рассматривать  эти уровни  как наложенные друг на
друга или  тем  более  сводить  один уровень  к  другому. Ћчевидность  этого
особенно выступает при изучении онтогенеза.
     …сли  на  начальных шагах психического развитиЯ ребенка на первом плане
оказываютсЯ его биологические приспособлениЯ (которые делают  решающий вклад
в  становление  его  восприЯтий  и  эмоций),  то  затем  эти  приспособлениЯ
трансформируютсЯ.  ќто,  конечно,   не  значит,  что  они  просто  перестают
функционировать;  это   значит   другое,   а   именно,  что  они  становЯтсЯ
реализующими иной, более высокий уровень деЯтельности, от которого и зависит
мера их вклада  на  каждом данном этапе  развитиЯ.  „воЯкаЯ  задача состоит,
следовательно, в том, чтобы исследовать  те возможности  (или  ограничениЯ),
которые  они создают. ‚ онтогенетическом развитии задача эта воспроизводитсЯ
постоЯнно, и  иногда  в очень  острой  форме,  как это происходит, скажем, в
пубертатный период, когда наступают  биологические сдвиги,  с  самого начала
получающие  уже психологически  трансформированные выражениЯ,  и когда  весь
вопрос заключаетсЯ в том, каковы эти выражениЯ.
     Ќо  оставим в  стороне  возрастную психологию. Ћбщий принцип,  которому
подчинЯютсЯ  межуровневые  отношениЯ, состоит  в  том, что  наличный  высший
уровень всегда  остаетсЯ  ведущим, но он  может  реализовать  себЯ только  с
помощью уровней нижележащих и в этом от них зависит.
     ’аким образом,  задача междуровневых  исследований состоит  в  изучении
многообразных форм этих реализаций,  благодарЯ чему процессы  высшего уровнЯ
получают не только свою конкретизацию, но и индивидуализацию.
     ѓлавное, нельзЯ упускать из виду то обстоЯтельство,  что в межуровневых
исследованиЯх мы имеем дело не  с односторонним,  а с двухсторонним и к тому
же   спиралеобразным   движением:   с   формированием   высших   уровней   и
"отслаиванием"  -  или  переделкой  -  уровней  нижележащих,  в свою очередь
обусловливающих  возможность дальнейшего  развитиЯ  системы  в  целом. ’аким
образом,  межуровневое исследование, оставаЯсь  междисциплинарным,  вместе с
тем исключает  понимание последнего как редуцирующего один уровень к другому
или стремЯщегосЯ  найти их коррелЯтивные  свЯзи и  координации.  џ  особенно
подчеркиваю  это  потому,  что  если   в  свое  времЯ  Ќ.Ќ.‹анге  говорил  о
психофизиологическом параллелизме как о мысле "страшной", то сейчас поистине
страшным  длЯ  психологии  стал  редукционизм. Ћсознание  этого  все  больше
проникает  и  в западную  науку. Ћбщий  вывод из анализа редукционизма  был,
пожалуй,  острее  всего  сформулирован  английскими  авторами  на  страницах
последнего (1974) выпуска  международного журнала "Cognition":  единственной
альтернативой редукционизму ЯвлЯетсЯ диалектический материализм (S. Rose and
H. Rose,  vol. II,  N  4). ќто  действительно  так. Ќаучное решение проблемы
биологического  и  психологического,  психологического  и  социального   вне
марксистского   системного   анализа   попросту   невозможно.    Џоэтому   и
позитивистскаЯ программа "…диной науки" (с большой  буквы!), претендующаЯ на
объединение    знаний    с   помощью   универсальных    кибернетических    и
множественно-математических (модельных) схем, потерпела Явный провал.
     •отЯ  схемы  эти  действительно   способны   сопоставлЯть  между  собой
качественно различные ЯвлениЯ, но  лишь в определенной плоскости абстракции,
на уровне  которой  специфика  этих  Явлений, как  и  их  взаимопревращениЯ,
исчезает. —то же касаетсЯ  психологии, то она при этом окончательно порывает
с конкретностью человека.
     Љонечно,  говорЯ все  это, Я имею в виду прежде  всего  отношениЯ между
психологическими   и  морфофизиологическими  уровнЯми  исследованиЯ.  Ќужно,
однако, думать, что не иначе обстоит дело и с той свЯзью, котораЯ существует
между социальным и психологическим уровнЯми.
     Љ сожалению, именно социально-психологические проблемы остаютсЯ в нашей
науке  наименее разработанными, наиболее засоренными концепциЯми и методами,
почерпнутыми  из  зарубежных  исследований.   то   есть   из   исследований,
подчиненных  задаче   поиска  психологических  оснований  длЯ  оправданиЯ  и
увековечениЯ межчеловеческих отношений, порожденных буржуазным обществом. Ќо
перестройка  социально-психологической науки с марксистских позиций не может
происходить  независимо от  того  или  иного  общепсихологического пониманиЯ
человека,  роли  в  его  формировании  жизненных  свЯзей  человека с  миром,
порождаемых теми общественными отношениЯми, в которые он вступает.
     Џоэтому, думаЯ о перспективах психологической науки как  центрирующей в
себе многообразные подходы к человеку, нельзЯ отвлекатьсЯ от того факта, что
центрациЯ эта задаетсЯ на социальном уровне,  -  точно так  же, как  на этом
уровне решаетсЯ и человеческаЯ судьба.


        Џђ€Њ…—ЂЌ€џ


     1 ‘м. Љ.Ќ.Љорнилов. ‘овременнаЯ психологиЯ и марксизм. ‹., 1923.

     2 ‘м.  ‹.‘.‚ыготский.  ‘ознание  как проблема психологии поведениЯ. ‘м.
"ЏсихологиЯ и марксизм". Њ., 1924; его же. Њышление и речь. Њ., 1934.

     3  ‘м.  ‘.‹.ђубинштейн.  Џроблемы  психологии в  трудах  Љарла  Њаркса.
"‘оветскаЯ психотехника",  1934, No 1; его же. Ћсновы общей  психологии. Њ.,
1940.

     4 Ћдним из первых зарубежных авторов, выступивших с требованием строить
психологию  на марксистской  основе, был  †.Џолитцер (G.Politzer.  "Revue de
psychologie concrete", No 1, 2, 1929).

     5 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.3, стр. 1.

     6 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.3, стр. 18.

     7 Љ.Њакрс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.3, стр. 25.

     8 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 3, стр. 423.

     9  J.Watson. Psychology as the behaviorists views,  in:  "Psychological
Review",   1913,  v.   20.   …ще  раньше  необходимость  полного  отказа  от
психологических понЯтий и терминов была провозглашена группой  зоопсихологов
(T.Beer,   J.  v.  Uexull   Vorschlage  zu   einer   objektive  Nomenklatur.
"Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX.

     10 ‚.‚ундт. ЋснованиЯ физиологической психологии. Њ., 1880, стр. 738.

     11 P.Natorp. Eineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S.14, 112.

     12 ‘м. ‘таут. ЂналитическаЯ психологиЯ. Њ., 1920.

     13 ‚ нашей психологической литературе эта идеЯ нашла  свое оригинальное
выражение  в  опыте  систематизации  психологии,  предложенным  Џ.Џ.Ѓлонским
(Џ.Џ.Ѓлонский. Џсихологические очерки. Њ., 1927).

     14 ‘м. ‘.‹.ђубинштейн.  Џринципы  и пути развитиЯ психологии. Њ., 1959,
стр. 308-330.

     15  ‘м.   ѓ.‹иппс.   Џути  психологии.   „оклад   на   V  Њеждународном
психологическом конгресе, 1905.

     16 “. „жемс.  ‘уществует ли сознание? "Ќовые идеи в философии".  ‘б. No
4. Њ., 1910.

     17 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 3, стр. 29.

     18 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.23, стр. 192.

     19 ’ам же, стр. 200.

     20 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 3, стр. 29.

     21

     22 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. €з раннихъ произведений. Њ., 1956, стр. 594.

     23 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 3, стр. 29.

     24 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. €з ранних произведений, стр. 588.

     25 ‘м. Љ.Њакрс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.23, стр. 82.

     26 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. €з ранних произведений, стр. 592, 594.

     27 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.3, стр. 24.

     28 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.20, стр. 545.

     29 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс ‘оч. т. 3, стр. 253.

     30 ‚.€.‹енин. Џолн. собр. соч., т.29, стр. 172.

     31 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.46, ч.II, стр. 215.

     32   ‘м.  Ђ.Ќ.‹еонтьев.  ЂвтоматизациЯ   и   человек.  "Џсихологические
исследованиЯ", вып. 2. Њ., 1970, стр. 3-12.

     33 ‘м. ‚.€.‹енин. Џолн. собр. соч., т.18, стр. 35, 52.

     34 ‘м. €.Џ.Џавлов. Џолн. собр. соч., т. III, кн.1 Њ.-‹., 1951, стр. 28.

     35 ‘м. Ќ.‚инер. Љибернетика. Њ., 1968.

     36 ‘м. "‹енинскаЯ теориЯ отражениЯ и современнаЯ наука". Њ., 1967.

     37 ‘м. статью "Љибернетика". ”илософскаЯ энциклопедиЯ, т.2. Њ., 1962.

     38 ‚.€.‹енин. Џолн. собр. соч., т. 18, стр. 40.

     39 ђ.„екарт. ђЂссуждение о  методе. ‘ приложениЯми: „иоптрика. Њетеоры.
ѓеометриЯ. Њ., 1953, стр. 71; см. также стр. 72.

     40 ‘м. Ђ.‚.‡апорожец, ‹.Ђ.‚енгер, ‚.Џ.‡инченко, Ђ.ѓ.ђузскаЯ. ‚осприЯтие
и действие. Њ., 1967.

     41  ‘м. ‹.Ђ.—истович, ‚.‚.ЂлЯкринский, ‚.Ђ.ЂбульЯн.  ‚ременные задержки
при  повторении  слышимой   речи.   "‚опросы   психологии",  1960,   No   1;
‹.Ђ.—истович,  ћ.Ђ.Љлаас, ђ.Ћ.Ђлексин. Ћ значении имитации длЯ распознаваниЯ
звуковых  последовательностей.  "‚опросы психологии", 1961,  No 5; см. также
Ђ.Ќ.‘околов. ‚нутреннЯЯ речь и мышление. Њ., 1968, стр. 150-157.

     42   ‘м.   ћ.Ѓ.ѓиппенрейтер,   Ђ.Ќ.‹еонтьев,   Ћ.‚.Ћвчинникова.  Ђнализ
системного  строениЯ  восприЯтиЯ.   "„оклады  ЂЏЌ  ђ‘”‘ђ".  Њ.,   1957-1959,
сообщение I-VII.

     43 ‘м. ‚.€.‹енин. Џолн. собр. соч., т.18, стр. 46.

     44 ‘м.  ‚.‘.’юхтин. Ћтражение и информациЯ. "‚опросы  философии", 1967,
No 3.

     45 ‚.€.‹енин. Џолн. собр. соч., т. 18, стр. 145.

     46 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. €з ранних произведений, стр. 592.

     47  ‘м.  Ђ.Ќ.‹еонтьев.  Ћ  механизме чувственного  отражениЯ.  "‚опросы
психологии", 1959, No 2.

     48 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс, ‘оч., т.3, стр. 1.

     49 ‘м. „.Ќ.“знадзе. Џсихологические исследованиЯ. Њ., 1966, стр. 158.

     50 ‘.‹.ђубинштейн. Ѓытие и сознание. Њ., 1957, стр. 226.

     51 L.White. The Science of Culture. New York, 1949.

     52 “поминание им о том,  что общество организовано на  основе отношений
собственности.  служило иногда поводом относить  “айта  Якобы  к сторонникам
исторического материализма; правда, один из его апологетов оговариваетсЯ при
этом, что исторический материализм идет у него не от Њаркса, а  от "здравого
смысла",  от идеи выживаниЯ (Business  of  living). -  H.Barnes. Outstanding
contributions to  Antropology, Culture, Culturologie and Cultural evolution.
New York, 1960.

     53 L.White. The Science of Culture, p. 181.

     54 Ќ.Ќ.‹анге. Џсихологические исследованиЯ. Ћдесса, 1893.

     55  ‘м.  Ќ.Ђ.Ѓернштейн.  ”изиологиЯ  движениЯ.   ‚  кн.:   ѓ.Џ.Љонради,
Ђ.„.‘лоним,  ‚.‘.”арфель.  ”изиологиЯ  труда.  Њ.,  1934;  Ќ.Ђ.Ѓернштейн.  Ћ
построении движений. Њ., 1947.

     56 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 3, стр. 25.

     57 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.46, ч. I, стр. 25.

     58 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 3, стр. 19.

     59 ‘м. Ђ.Ќ.‹еонтьев. Џроблемы развитиЯ психики. Њ., 1972.

     60 €.Њ.‘еченов. €збранные произведениЯ, т. I. Њ., 1952, стр. 581.

     61 G.Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961.

     62 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 46, ч.I, стр. 26-31.

     63 K.Levin. A.Dynamic Theory of Personality. New York, 1928.

     64  ‘м.  ‘.‹.ђубинштейн.   Џроблемы   психологии   в  трудах  Љ.Њаркса.
"‘оветскаЯ психотехника", 1934, No 7.

     65 ‘.‹.ђубинштейн. Џринципы  и пути развитиЯ психологии. Њ., 1959, стр.
40.

     66 €.Њ.‘еченов. €збранные произведениЯ, т. I, стр. 209.

     67 I.B.Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928.

     68 Џиаже. ђоль действиЯ в  формировании мышлениЯ. "‚опросы психологии",
1965, No 6, стр. 33.

     69 ‘м. †.Џиаже. €збранные психологические труды. Њ., 1969.

     70 ‘м.  Џ.џ.ѓальперин. ђазвитие исследований по формированию умственных
действий. "ЏсихологическаЯ наука в ‘‘‘ђ". Њ., 1959, стр. 441-469.

     71 ‘м.  ‹.‘.‚ыготский. ђазвитие высших  психических функций.  Њ., 1960,
стр. 198-199.

     72  ‹.‘.‚ыготский.  €збранные  психологические произведениЯ.  Њ., 1956,
стр. 54.

     73 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.3, стр. 253.

     74 ‘м. Ђ.Ќ.‹еонтьев. Ћчерк развитиЯ психики. Њ., 1947.

     75 ’акое суженное понимание мотива как того предмета (вещественного или
идеального), который побуждает и направлЯет на себЯ деЯтельность, отличаетсЯ
от общепринЯтого; но здесь не место вдаватьсЯ в полемику по этому вопросу.

     76 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 23, стр. 189.

     77 ѓегель. ‘оч., т. IV. Њ., 1959, стр. 212-213.

     78   ‘м.   Ђ.Ќ.‹еонтьев.  ЂвтоматизациЯ  и  человек.   "Џсихологические
исследованиЯ", вып. 2. Њ., 1970, стр. 8-9.

     79  ‘м.  ћ.Ѓ.ѓиппенрейтер,  ѓ.‹.   Џик.  ”иксационный  оптокинетический
нистагм  как  показатель участиЯ зрениЯ в  движениЯх.  ‚  сб.  "€сследование
зрительной  деЯтельности  человека".  Њ.,  1973;  ѓиппенрейтер ћ.Ѓ., ђоманов
‚.џ., ‘амсонов €.‘. Њетод выделениЯ единиц деЯтельности. ‚ сб. "‚осприЯтие и
деЯтельность". Њ., 1975.

     80 ‘м. ‘.‹.ђубинштейн. Ѓытие и сознание, стр. 219-221.

     81  ‘м.,  например,  †.Џиаже.   •арактер  объЯснениЯ  в   психологии  и
психофизиологический  параллелизм. "ќкспериментальнаЯ  психологиЯ" под  ред.
Џ.”ресса и †.Џиаже, вып. I и II., 1966.

     82 €.Џ.Џавлов. Џавловские среды, т.1. Њ., 1934, стр. 249-250.

     83 €.Џ.Џавлов.  Џавловские  клинические среды, т. 1. Њ.-‹., 1954,  стр.
275.

     84   ‘м.   ‚.Џ.‡инченко.   Ћ   микроструктурном   методе   исследованиЯ
познавательной деЯтельности. "’руды ‚Ќ€€’ќ", вып. 3. Њ., 1972.

     85  ‘м.  Ђ.ђ.‹уриЯ.  ‚ысшие   корковые  функции   человека.  Њ.,  1969;
‹.‘.–веткова. ‚осстановительное обучение при локальных поражениЯх мозга. Њ.,
1972.

     86  Њ.Љ.Њамардашвили.  Ђнализ  сознаниЯ  в  работах  Њаркса.   "‚опросы
философии", 1968, No 6, стр. 14.

     87 ‘м. "€сториЯ марксистской диалектики". Њ., 1971, стр. 181-184.

     88 ‘.‹.ђубинштейн. Ѓытие и сознание. Њ., 1957, стр. 34; ‚.Ђ.‹екторский.
Џроблема  субъекта  и  объекта  в  классической   и  современной  буржуазной
философии.  Њ., 1965;  Ђ.‚.Ѓрушлинский. Ћ некоторых  методах моделированиЯ в
психологии. ‚  сб. "Њетодологические и  теоретические проблемы  психологии".
Њ., 1969, стр. 148-254.

     89 ‘м. Ђ.Ќ.‹еонтьев. Ћбраз и модель. "‚опросы психологии", 1970, No 2.

     90  ‘м. ќ.‚.€льенков.  €деальное. "”илософскаЯ энциклопедиЯ",  т.2. Њ.,
1962.

     91 ‚.€.‹енин. Џолн. собр. соч., т. 18, стр. 46.

     92 ‘м. ђ.ѓрегори. ђазумный ѓлаз. Њ., 1972.

     93 Ђ.Ќ.‹еонтьев, Ђ.‚.‡апорожец. ‚осстановление движениЯ. Њ., 1945, стр.
75.

     94 M.Stratton. Some preliminary experiments in vision without inversion
of the retinal image. "Psychological Review", 1897, No 4.

     95 M.Gaffron. Perceptual experience: an analysis of its Relation to the
external  world  through internal  processings.  "Psychology:  A  Study of a
Science", vol. 4, 1963.

     96  Jin.   Looking  en  upside-down  face.  "Journal   of  Experimental
Psychology", vol. 81 (1), 1969.

     97 ‘м. Ђ.„. ‹огвиненко, ‚.‚.‘толин. ‚осприЯтие в условиЯх инверсии полЯ
зрениЯ. "ќргономика. ’руды ‚Ќ€€’ќ", вып. 6. Њ., 1973.

     98  ќто  дало  основание  ввести понЯтие  "видимое поле"  в отличие  от
понЯтиЯ "видимый мир". - J.J.Gibson. Perception of the visual world. Boston,
1950.

     99  ‘м.  Ђ.„.‹огвиненко.  €нвертированное зрение  и  зрительный  образ.
"‚опросы психологии", 1974, No 5.

     100   ‘м.   Ђ.„.‹огвиненко.  ЏерцептивнаЯ   деЯтельность  при  инверсии
сетчаточного образа. ‚ сб. "‚осприЯтие и деЯтельность". Њ., 1975.

     101 J.B.Foley. An experimental investigation of the visual field in the
Resus monkey. "Journal of gene Psychology", 1940, N 56.

     102  Ph. Solomon, P/Kubzansky and  oth. Physiological and Psychological
aspects of  sensory deprivation. - "Sensory deprivation".  Cambridge, Mass.,
1965.

     103 ‘м. Ђ.Ќ.ЊещерЯков. ‘лепоглухонемые дети. Њ., 1974; ѓ.‘.ѓургенидзе и
ќ.‚.€льенков. ‚ыдающеесЯ достижение  советскйо науки.  "‚опросы  философии"б
1975, No 6.

     104  ‚  данном контексте  нет необходимости жестко различать понЯтиЯ  и
словесные значениЯ, логические операции и операции значениЯ. - Џрим. авт.

     105 ‘м. Џ.џ.ѓальперин. ђазвитие исследований по формирвоанию умственных
действий. "ЏсихологическаЯ наука в ‘‘‘ђ", т. 1. Њ., 1959; его же. ЏсихологиЯ
мышлениЯ  и  учение о  поэтапном  формировании  умственных  действий.  ‚ сб.
"€сследованиЯ мышлениЯ в советскйо психологии". Њ., 1966.

     106 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 46, ч. I, стр. 17-48.

     107 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.19, стр. 378.

     108  ѓ.‚.‹ейбниц. Ќовые опыты  о челвоеческом разуме. Њ.-‹., 1936, стр.
88.

     109 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.6, стр. 432.

     110 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. €з ранних произведений, стр. 594.

     111 ќто и послужило основанием длЯ немецких авторов различать окружение
(Umwelt)  как  то,  что  воспринимаетсЯ  животными,  и  мир  (Welt), который
открываетсЯ только сознанию человека.

     112 ‘м. €.Џ.Џавлов. Џолн. собр. соч., т. III, кн. 1, стр. 157.

     113 ‘м. "‚опросы психологии", 1971, No 4,5; 1972, No 1, 2, 3, 4.

     114 ‘м. ….‚.орохова. Ќекоторые  методологические  вопросы  психологии.
"Џроблемы личности". Њатериалы симпозиума,  т.I, Њ., 1969, стр. 29-30. €наче
ставит этот вопрос  ‘.‹.ђубинштейн: сделать, говорит  он,  личностный аспект
единственным  -  значит закрыть себе  путь длЯ исследованиЯ  закономерностей
психической деЯтельности (см. ‘.‹.ђубинштейн. Џроблемы общей психологии. Њ.,
1973, стр. 248).

     115 ‚ современной  психологии персоналистические взглЯды  развиваютсЯ в
очень разных направлениЯх,  включаЯ  социоантропологические  (см., например,
A.Maslow. Motivation and personality. New York, 1954).

     116 ‘м., например, Ѓ.ѓ.Ђнаньев. —еловек как предмет познаниЯ. ‹., 1968.

     117 H.Eysenck. Dimention of Personality. London, 1947.

     118 R.B.Cattel. Personality. New York, 1950.

     119 H.Eysenck. The Structure of Personaliti. London, 1960.

     120 R.B.Cattel. Personaliti.

     121 ‘м. "Џроблемы личности". Њатериалы симпозиума, т. I. Њ., 1969, стр.
117.

     122 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т.19, стр. 204.

     123 ’еориЯ  двух  факторов в этой, так сказать, обнаженной ее  форме не
заслужила бы вниманиЯ, если бы ей не  приписывали  иногда  "диалектичности".
—еловек,  читаем  мы  в  уже  цитированной  книге,  ЯвлЯетсЯ  диалектическим
единством природного и общественного.  "‚се в нем, будучи  производным  двух
факторов (социального  и  биологического)  должно нести печать  их  на себе,
только  одно  в большей,  а другое  в  меньшей  степени,  в  зависимости  от
содержаниЯ психического ЯвлениЯ ("Џроблемы  личности". Њатериалы симпозиума,
стр. 76-77).

     124 M.Meed. Coming in Age Samoa. New York, 1963.

     125  Y.W.Bagby.  A.Cross-Cultural  Predinance  of  Perseptual Binocular
Rivalry.  "Journal  of  Abnormal  and  Social  Psychology", vol.  54,  1957,
p.331-344.

     126 R.Linton. The Cultural Backgraund of Personality. New York, 1945.

     127 G.Allport. Pattern and growth in Personality. New York, 1961.

     128 P.Janet. L`evolution psychologique de la personnalite. Paris, 1929.
G.Berger. Caractere et personnalite. PUF, 1959, p. 69-71.

     129  K.Gunderson. Robot,  Consciousnes  and Programmed  Behavior.  "The
British Journal for Philosophy of Science", vol. 19, 1968, N2.

     130 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194.

     131  G.Allport.  Pattern  and  Growth in Personality,  p. 194. ‚  числе
направлений,  характеризующихсЯ  социологическим  редукционизмом,  указывает
советскую  психологию и †.Џиаже  ("ќкспериментальнаЯ психологиЯ".  Џод  ред.
Џ.”ресса и †.Џиаже. вып. I и II. Њ., 1966, стр. 172).

     132  ЏринципиальнаЯ  несовместимость  буржуазно-психологических  теорий
личности с марксизмом весторонне освещена ‹.‘эвом (см. его книгу "Њарксизм и
теориЯ личности". Њ., 1972).

     133  ‘м.  ‘.‹.ђубинштейн.  Ћсновы  общей  психологии.  Њ.,  1940,  стр.
515-516.

     134 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс.  ‘оч., т. 23, стр. 244; т.  46, ч. I, стр.
505.

     135 ‘м. Љ.Њаркс и  ќ.ќнгельс. ‘оч., т.  23, стр. 50; т. 46, ч. I,  стр.
89; т. 46, ч. II, стр. 19.

     136 ‘м. ‹. ‘эв. Њарксизм и теориЯ личности. Њ., 1972, стр. 413.

     137 ‘.‹.ђубинштейн. Џринципы и пути развитиЯ психологии, стр. 118.

     138 ‚ советской литературе достаточно полный обзор исследований мотивов
приводитсЯ   в  книге  Џ.Њ.џкобсона   "Џсихологические  пероблемы  мотивации
поведениЯ  человека"   (Њ.,  1969).   ЏоследнЯЯ   вышедшаЯ   книга,   дающаЯ
сопоставительный анализ теорий мотивации, принадлежит Љ.Њедсену (K.B.Madsen.
Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).K.B.Madsen. Modern Theories
of Motivation. Copenhagen, 1974).

     139 ‘м. Ђ.Ќ.‹еонтьев. Џотребности, мотивы и эмоции. Њ., 1972.

     140 ‘м. Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 46, ч. I, стр. 26-29.

     141 Љ.Њаркс и ”.ќнгельс. ‘оч., т. 46, ч. I, стр. 30.

     142 L.Seve. Marxisme et theorie de la Personn