чности, ибо архаические  функции
не имеют  прЯмых отношений к сознанию,  то есть  нет  удобопроходимых мостов
между сознательным и бессознательным. Џоэтому чем далее идет самоотчуждение,
тем далее заходит и архаизациЯ обездоленных функций. ‚месте с тем возрастает
и  значение бессознательного. ’огда бессознательное начинает симптоматически
расстраивать направленную функцию и вместе с тем начинаетсЯ  тот характерный
порочный круг, который мы  находим в целом рЯде  неврозов:  человек пытаетсЯ
компенсировать бессознательно расстраивающие его влиЯниЯ посредством  особых
напрЯжений направленной функции, и это  состЯзание  продолжаетсЯ в известных
случаЯх вплоть до нервного крушениЯ.
     ‚озможность самоотчуждениЯ через отождествление с направленной функцией
покоитсЯ не только на одностороннем ограничении одной этой функции,  но и на
том, что сущность направленной функции принципиально требует самоотчуждениЯ.
’ак, каждаЯ направленнаЯ функциЯ требует строгого исключениЯ всего того, что
не относитсЯ к делу, мышление исключает всЯкое мешающее ему чувство, и точно
так  же  чувство исключает  все  мешающие  ему мысли.  Ѓез  вытеснениЯ всего
остального   направленнаЯ  функциЯ   не  может   совсем   состоЯтьсЯ.  Ќо  в
противоположность   этому  саморегулирование  живого  организма  естественно
требует  гармонизации   человеческого   существа;  вот   почему  внимание  к
обездоленным функциЯм ЯвлЯетсЯ жизненной необходимостью и неизбежной задачей
воспитаниЯ рода человеческого.


        VIII. Џроблема типов в современной философии


        1. ’ипы по „жемсу

     ЌовейшаЯ  прагматическаЯ философиЯ в лице “ильЯма „жемса /81; 82/ также
открыла существование двух типов. „жемс говорит: "€сториЯ философии ЯвлЯетсЯ
в  значительной  мере  столкновением  известных  человеческих  <i>темпераментов</i>
(характерологических расположений)".  /81-  P.6/ "Љакого бы  темперамента ни
был профессиональный  философ, когда он философствует, он, во всЯком случае,
пытаетсЯ мыслить факт своего темперамента. Ћднако его темперамент составлЯет
более сильный предрассудок, чем любаЯ из его более объективных  предпосылок.
Ћн придает вес  своим доказательствам  в том или  ином направлении,  приводЯ
его, в  зависимости  от  обстоЯтельств, к  более сентиментальному  или более
холодному мировоззрению, совершенно так же, как это делает факт или принцип.
”илософ  доверЯет своему  темпераменту. Ћн желает  себе такого мира, который
соответствовал бы  его темпераменту, и он доверЯет каждому изображению мира,
которое к нему  подходит.  ‹юдей  другого  темперамента он воспринимает  как
неверно  настроенных  по  отношению  к  действительному  характеру  мира,  в
сущности говорЯ,  он  рассматривает  их  как  некомпетентных  и  ненастоЯщих
философов,  даже  если  они  значительно  превосходЯт  его  в диалектическом
искусстве.
     Ћднако в публичном обсуждении  он  не может  на основании одного своего
преимущества  претендовать  на  особые  отличиЯ или  авторитет.  ‚от  откуда
возникает известный недостаток серьезности в философской дискуссии: о  самой
значительной из наших предпосылок не упоминаетсЯ никогда". /81- P.7 f/
     Џосле  этого  „жемс  переходит  к  характеристике  двух  темпераментов:
подобно тому как  в области нравов и жизненных обычаев можно разделить людей
на  сторонников условностей и на  общающихсЯ непринужденно, в политике  - на
верующих в авторитет и на анархистов, в изЯщной литературе - на академиков и
реалистов, в искусстве - на классиков и романтиков, подобно этому, по мнению
„жемса, можно было бы найти и в философии два типа, а именно: "рационалиста"
и  "эмпирика".  ђационалист -  "поклонник абстрактных  и вечных  принципов".
ќмпирик -  "любитель фактов во всем  их  необработанном  многообразии". /81-
P.9/ •отЯ никто  не может  обойтись  ни без фактов, ни без принципов, однако
слагаютсЯ  совершенно различные точки  зрениЯ,  в  зависимости от того,  что
центр тЯжести перелагаетсЯ на одну или на другую сторону.
     Џо  „жемсу,  "рационализм"  ЯвлЯетсЯ  синонимом  "интеллектуализма",  а
"эмпиризм"  синонимом  "сенсуализма".   •отЯ   Я   считаю  такое   сближение
несостоЯтельным, однако сначала отложим  критику и  проследим до  конца  ход
мыслей „жемса. Џо его мнению,  с интеллектуализмом свЯзана идеалистическаЯ и
оптимистическаЯ тенденциЯ, тогда как эмпиризм склонЯетсЯ  к материализму и к
лишь условному  и  шаткому оптимизму.  ђационализм (интеллектуализм)  всегда
<i>монистичен.</i>  Ћн  начинает  с  целого  и  универсального  и приводит  вещи  к
единству. ќмпиризм, напротив, начинаетсЯ  с части и превращает целое в нечто
<i>собирательное.</i> …го можно было бы охарактеризовать как плюрализм. ђационалист
-   чувствительный   человек,   эмпирик  -  существо  твердоголовое.  Џервый
естественно склонЯетсЯ  к призванию  свободы  воли, второй -  к фатализму. ‚
своих утверждениЯх рационалист легко впадает в догматизм, эмпирик, напротив,
более скептичен. /81- ђ.10 ff/ „жемс характеризует рационалиста как человека
с  нежным или  деликатным  складом  души  (tender-minded), а эмпирика -  как
человека с  жестким характером (tough-minded).  ќтим  он, очевидно, пытаетсЯ
определить своеобразные свойства обеих ментальностей. ‚ дальнейшем изложении
мы  еще  вернемсЯ  к  более  подробному  исследованию  этой  характеристики.
€нтересно то, что  „жемс говорит о предубеждениЯх,  которые люди обоих типов
взаимно питают друг против друга: "Ћни  невысокого мнениЯ друг о друге. /81-
P.12 ff/ ‚о  все  времена их типическаЯ  противоположность  играла известную
роль в  философии,  так же как и в  наше времЯ.  †есткие осуждают нежных  за
сентиментальность,  а   нежные  называют  тех  -   нетонкими,   тупыми   или
брутальными.  Љаждый  считает другого  низшим".  Љачества  обоих типов „жемс
противопоставлЯет в следующих двух столбцах.

     Ќежный тип †есткий тип
     (tender-minded): (tough-minded):

     ђационалист ќмпирик
     (следует принципам) (следует за фактами)
     €нтеллектуалист ‘енсуалист
     €деалист Њатериалист
     Ћптимист Џессимист
     ђелигиозен Ѓезрелигиозен
     €ндетерминист „етерминист, фаталист
     Њонист Џлюралист
     „огматик ‘кептик

     ќто сопоставление  затрагивает  различные проблемы, уже знакомые нам по
главе о  номинализме и реализме. —еловек нежного типа  имеет известные общие
черты с  реалистом, а человек жесткого  типа  -  с номиналистом.  Љак  Я уже
разъЯснил выше, реализм соответствует  принципу интроверсии,  а номинализм -
принципу экстраверсии. Ќесомненно, что  и  спор  об  универсалиЯх  относитсЯ
прежде  всего  к   тем   историческим   противоположностЯм  темпераментов  в
философии,   на  которые  указывает  „жемс.  ќти   отношениЯ  побуждают  нас
сопоставлЯть  нежный  тип  (tender-minded)  с  интровертным,  а жесткий  тип
(tough-minded)  с  экстравертным  типом.  Ћднако  остаетсЯ  еще  рассмотреть
поближе, имеет ли такое сопоставление право на существование или нет.
     €з-за  моего недостаточного знакомства с трудами „жемса, мне не удалось
найти  у него более обстоЯтельные определениЯ или описаниЯ обоих типов, хотЯ
он  не раз говорит об этих двух видах мышлениЯ, обозначаЯ их также терминами
"thin"  и "thick".  ”лурнуа  /83- P.32/  поЯснЯет  "thin" как нечто "тонкое,
мелкое, худое, слабое" ["Mince, tenu, maigre, chetif".], a "thick" как нечто
"толстое,  плотное, массивное, крепкое". ["Epais,  solide,  massif, cossu".]
Ћдин раз „жемс заменЯет термин "tended-minded" выражением "soft-headed" - то
есть дословно "мЯгкоголовый". "Soft", как и "tender", значит мЯгкий, нежный,
кроткий,  мирный,   тихий,   то   есть   несколько   слабый,   приглушенный,
слабосильный, в противоположность к "thick" и "tough", терминам, указывающим
на  свойства  сопротивлЯемости,  солидности,  трудноизменЯемости,  свойства,
напоминающие о  природе материи. ‘огласно  этому, ”лурнуа  поЯснЯет эти  два
вида  мышлениЯ так: "ќто есть  противоположность между  абстрактным способом
мышлениЯ,  то есть  чисто логическим и диалектическим, которое  столь дорого
философам, но которое не  внушает  никакого довериЯ  „жемсу  и  кажетсЯ  ему
хрупким,  пустым, "скудным", ибо  слишком  отрешенным  от  соприкосновениЯ с
единичными вещами и <i>конкретным</i> способом мышлениЯ, питающимсЯ фактами опыта и
никогда  не  терЯющим  почвы под ногами, этой  земной  сферы,  прочной, с ее
черепашьими  бронЯми  и другими позитивными  данными".  ["C'est 1'opposition
entre la facon de penser abstractionniste - c'est a dire purement logique et
dialectique,  si chere aux philosophes,  mais  qui n'inspire a  James aucune
confiance,  et qui  lui  parait  fragile, creuse,  "chetive", parceque  trop
sevree  du contact  des  choses particu-lieres  -  et  la  facon  de  penser
concrete, laquelle  se nourrit de faits  d'experience et ne quitte jamais la
region terre a terre, mais solide, des ecailles de tortues ou autres donnees
positives".]
     Ћднако из этого комментариЯ отнюдь не следует  делать вывод, что  „жемс
односторонне  склонЯетсЯ к  конкретному мышлению.  Ћн отдает  должное  обеим
точкам зрениЯ:  "…сли факты  действительно  хороши  - давайте нам  множество
фактов. …сли принципы в самом деле хороши - давайте нам побольше принципов".
[Facts  are good,  of course - give us lots of facts. Principles are good  -
give us  plenty  of principles".] €звестно,  что факт никогда не есть только
то, что он есть сам по себе, но и то, что мы в нем  видим. € вот, если „жемс
обозначает  конкретное мышление как "thick" или  "tough", то он обнаруживает
этим, что этот  способ мыслить представлЯетсЯ  ему  чем-то  субстанциальным,
тогда  как абстрактное мышление кажетсЯ ему чем-то слабым, тонким и бледным,
быть  может,  даже -  если принЯть толкование ”лурнуа - чем-то болезненным и
шатким.  ’акаЯ  концепциЯ возможна,  конечно,  лишь длЯ  того, кто  априорно
свЯзал субстанциальность с конкретным фактом, а  это, как уже  сказано выше,
есть дело  темперамента.  …сли "эмпирический"  мыслитель  приписывает своему
конкретному  мышлению устойчивую субстанциальность,  то  с абстрактной точки
зрениЯ  это есть  самообман,  ибо  субстанциальность,  "твердость",  присуща
внешнему  факту, а не  "эмпирическому" мышлению. ќто  последнее  оказываетсЯ
даже особенно слабым и шатким, ибо оно так плохо умеет отстаивать себЯ перед
лицом  внешних фактов, что постоЯнно зависит  от чувственно  данных  фактов,
гонитсЯ за ними и вследствие  этого еле-еле поднимаетсЯ над классификацией и
изображением. €так, с точки зрениЯ мысли конкретное мышление ЯвлЯетсЯ чем-то
очень слабым и несамостоЯтельным, ибо устойчивость свою оно имеет не в самом
себе, а во внешних фактах,  которые с точки  зрениЯ обусловливающей ценности
стоЯт выше мышлениЯ. ‘ледовательно, такое мышление характеризуетсЯ как поток
чувственно  свЯзанных  представлений,   приводимых  в  движение  не  столько
внутренней деЯтельностью мысли, сколько сменой чувственных восприЯтий. ‘мена
конкретных  представлений,  обусловленнаЯ чувственным  восприЯтием, не есть,
следовательно, то  самое, что человек абстрактного типа назвал бы мышлением,
а в лучшем случае это есть пассивнаЯ апперцепциЯ.
     Џоэтому темперамент, предпочитающий конкретное мышление и придающий ему
субстанциальность,    отличаетсЯ    перевесом    чувственно    обусловленных
представлений над  активно-апперцептивной деЯтельностью, котораЯ имеет своим
источником  субъективный  волевой  акт  и  стремитсЯ  приурочить  чувственно
опосредованные представлениЯ к предначертаниЯм идеи,  то есть короче говорЯ:
длЯ  такого  темперамента объект важнее;  объект  проникаетсЯ  чувством,  он
действует  как  бы самостоЯтельно  в мире  представлений  субъекта  и  ведет
концепцию за собой. ќтот темперамент ЯвлЯетсЯ, следовательно, экстравертным.
Њышление экстравертного конкретистично. …го крепость лежит не  в нем,  а, до
известной степени, вне  его,  в эмпатируемом  им объекте, откуда возникает и
определение „жемса - "tough". Љто всегда становитсЯ  на сторону  конкретного
мышлениЯ,  то  есть на  сторону  представлениЯ  о  фактах,  тому  абстракциЯ
представлЯетсЯ  как нечто слабое  и  шаткое,  ибо он  измерЯет ее прочностью
конкретного, чувственно данного факта. „лЯ того  же, кто  стоит  на  стороне
абстракции,    решающим   моментом   ЯвлЯетсЯ   не   чувственно    свЯзанное
представление, а <i>абстрактнаЯ идеЯ.</i>
     ‘огласно обиходному  пониманию, идеЯ есть  не что  иное, как абстракциЯ
отвлечениЯ   из  суммы  опытов.  Џри  этом  люди  охотно  представлЯют  себе
человеческий  дух  как изначальную  tabula  rasa, котораЯ лишь  впоследствии
заполнЯетсЯ через восприЯтие и испытание мира и жизни.
     ‘  этой точки  зрениЯ,  а  это  есть  точка зрениЯ  нашей  эмпирической
научности в самом широком смысле слова,  идеЯ  и  не может быть не чем иным,
как эпифеноменальной, апостериорной абстракцией, выведенной из рЯда опытов и
поэтому  более слабой и бледной по  сравнению с ними. Њы знаем, однако,  что
дух  не  может  быть  tabula  rasa,  ибо  критика  наших  принципов мышлениЯ
показывает нам, что известные категории нашего мышлениЯ даны нам априори, то
есть до  всЯкого опыта, и выступают одновременно с первым  актом мышлениЯ, и
даже ЯвлЯютсЯ его  преформированными условиЯми. Ќо то, что Љант доказал  длЯ
логического  мышлениЯ,  имеет гораздо  более  широкое значение длЯ  психики.
Џсихика, столь же  мало,  как и  дух  (область мышлениЯ), ЯвлЯетсЯ с  самого
начала  tabula rasa. Љонечно, конкретных содержаний еще  нет, но возможности
содержаниЯ даны априори через унаследование, преформированное функциональное
предрасположение.  ќто  предрасположение  есть не  что иное,  как  результат
способов  функционированиЯ мозга  у  всего  рЯда  наших  предков, осадок  от
попыток приспособлениЯ и от опытов филогенетического рЯда. ‚новь сложившийсЯ
мозг или система функций ЯвлЯетсЯ, следовательно,  старым, длЯ  определенных
целей  построенным  инструментом, не только пассивно  апперципирующим,  но и
активно, из себЯ упорЯдочивающим опыты и  принуждающим к известным выводам и
суждениЯм. € это упорЯдочивание совершаетсЯ не случайно и не произвольно, но
следует  строго преформированным условиЯм, которые, однако,  не поставлЯютсЯ
нам через опыт в качестве  созерцаемых  содержаний,  но ЯвлЯютсЯ  априорными
условиЯми созерцаниЯ.  ќто  -  идеи  ante rem, формальные  условиЯ,  априори
начертанные, основные линии,  предписывающие опытному материалу определенное
формирование,  так что их можно мыслить, как и Џлатон их понимал, в качестве
<i>образов</i>  или,  до известной  степени,  в качестве  схем  или  унаследованных
возможностей,  которые,  однако,  исключают  или   по  крайней  мере  сильно
ограничивают   другие  возможности.  ‚от  почему   даже  наиболее  свободнаЯ
деЯтельность духа -  фантазиЯ -  никогда не может унестись в беспредельность
(хотЯ  поэт, может  быть, и  ощущает  это так), но остаетсЯ  прикрепленной к
преформированным возможностЯм, к  первообразам  и  исконным  образам. ‘казки
самых далеких  друг от друга народов  обнаруживают  в сходстве своих мотивов
эту прикрепленность  к известным первообразам. „аже образы, лежащие в основе
научных теорий, обнаруживают эту ограниченность, например  эфир, энергиЯ, ее
превращениЯ и постоЯнство, теориЯ атомов, химическое сродство и т. д.
     € вот, подобно тому как в духе конкретно мыслЯщего человека преобладает
и  направлЯет  чувственно  данное  представление,  так  в   духе  абстрактно
мыслЯщего преобладает бессодержательный и потому  непредставимый первообраз.
Ћн остаетсЯ сравнительно бездеЯтельным,  пока  объект подвергаетсЯ эмпатии и
тем  поднимаетсЯ на высоту обусловливающего фактора мышлениЯ. Ќо если объект
не  подвергаетсЯ  эмпатии и  тем  лишаетсЯ  своего  преобладаниЯ  в духовном
процессе,  то  отнЯтаЯ  у него энергиЯ  обращаетсЯ  назад к  субъекту. ’огда
субъект  бессознательно   подвергаетсЯ  эмпатии  и   от  этого  пробуждаютсЯ
дремлющие  в нем  преформированные образы,  вследствие чего  они выступают в
качестве  действующих факторов  в  духовном  процессе, впрочем,  конечно,  в
непредставимой форме,  как бы  невидимые, действующие за кулисами режиссеры.
’ак  как они суть  лишь  активированные возможности функционированиЯ, то они
лишены  содержаниЯ, поэтому  непредставимы  и  стремЯтсЯ к  наполнению.  Ћни
вбирают опытный материал в свою форму и изображают не факты, а  себЯ самих в
фактах.  Ћни  как бы облекают  себЯ в  факты. Џоэтому  они не  ЯвлЯютсЯ  уже
известной  исходной  точкой,   подобно  эмпирическому  факту   в  конкретном
мышлении,  но становЯтсЯ только  еще доступными опытному познаванию,  именно
благодарЯ  бессознательному формированию  ими  опытного  материала.  ќмпирик
также  может  расчленЯть  и  оформлЯть  свой  опытный  материал,  однако  он
оформлЯет его по  возможности согласно  какому-нибудь  конкретному  понЯтию,
которое он образовал на основании предшествующих опытов.
     Ђбстрактный  мыслитель,  с  другой стороны,  использует бессознательную
модель  и  лишь апостериори,  из  конечного  продукта, переживает  ту  идею,
которую  он  формировал.  ќмпирик,  по  своей  психологии,  всегда   склонен
допускать,  что  абстрагирующий формирует опытный  материал произвольно,  на
основе известных  бледных,  слабых  и несостоЯтельных  предпосылок,  ибо  он
измерЯет  духовный  процесс абстрагирующего  по  своему  собственному  modus
procedendi.  Ћднако подлиннаЯ предпосылка,  идеЯ, или первообраз,  буквально
настолько  же не  известна абстрагирующему,  насколько  эмпирику не известна
теориЯ,  которую он  добудет в дальнейшем из опыта после стольких и стольких
экспериментов. Љак  Я  уже разъЯснил в одной из предыдущих глав, один из них
видит  индивидуальный  объект  и  интересуетсЯ  его индивидуальной  судьбой,
другой же видит прежде всего отношениЯ сходства между объектами  и  проходит
мимо индивидуального факта, потому что ему приЯтнее и успокоительнее то, что
объединЯет  в раздробленном  многообразии.  Ќапротив, длЯ первого  отношение
сходства есть в прЯмом смысле обременительное и мешающее, что иногда даже не
дает ему овладеть познанием своеобразности объекта. —ем глубже он эмпатирует
в единичный объект,  тем более он  познает  его своеобразность  и  тем более
исчезает длЯ него  действительность отношениЯ сходства между этим объектом и
другим. Ќо если ему удаетсЯ эмпатиЯ и в другой объект, то он может ощущать и
постигать сходство  между обоими  объектами  в  гораздо большей степени, чем
тот, который впервые и лишь извне увидел это сходство.
     Љонкретно  мыслЯщий благодарЯ  тому,  что  он эмпатирует  сначала  один
объект,  а потом другой,  лишь  очень  медленно  может  доходить до познаниЯ
объединЯющего  их сходства, почему его  мышление кажетсЯ тЯгучим. Ќо эмпатиЯ
его  ЯвлЯетсЯ  быстротекущей. Ђбстрагирующий,  напротив,  быстро  схватывает
сходство,  заменЯет ивдивидуальные объекты  родовыми признаками и  оформлЯет
этот   опытный   материал    своей   собственной   внутренней   мыслительной
деЯтельностью, котораЯ,  однако,  подвержена  буквально  столь  же  сильному
влиЯнию  "призрачного" первообраза, как конкретное мышление влиЯнию объекта.
—ем   сильнее   влиЯние   объекта  на  мышление,   тем  глубже   его   черты
запечатлеваютсЯ на мысленном  образе. Ќо чем слабее действие объекта в духе,
тем глубже априорнаЯ идеЯ налагает свою печать на опыт.
     ЃлагодарЯ чрезмерному значению эмпирического объекта в науке поЯвлЯютсЯ
далее  своего  рода  "теории  специалистов",  как,  например,  в  психиатрии
пресловутаЯ "мифологиЯ мозга", когда более обширную опытную область пытаютсЯ
объЯснить   на   основании   принципов,  прекрасно   объЯснЯющих   некоторые
узкоограниченные   комплексы   фактов,   но   совершенно   непригодных   длЯ
какого-нибудь   другого    применениЯ.   Ќапротив,   абстрактное   мышление,
принимающее единичный  факт лишь благодарЯ  сходству  его с  другим, создает
универсальную  гипотезу, котораЯ хотЯ  и изображает идею в  более  или менее
чистом виде, но с сущностью конкретных  фактов имеет столь же мало или столь
же много  дела,  как  миф. €так, обе  формы мышлениЯ  в их крайнем выражении
создают мифологию, причем одна из них конкретно оперирует клетками, атомами,
колебаниЯми  и прочим, другаЯ же - "вечными" идеЯми.  Љрайний эмпиризм имеет
по крайней мере то преимущество, что по возможности  Ясно изображает  факты.
Љрайний же  идеологизм имеет  то преимущество,  что отображает  в  возможной
чистоте  априорные  формы,  идеи или  первообразы.  ’еоретические результаты
первого исчерпываютсЯ их опытным материалом, практические результаты второго
ограничиваютсЯ изображением  психологической идеи. ’ак  как наш  современный
научный дух  имеет одностороннюю, конкретно-эмпирическую установку, то он не
умеет  ценить то дело,  которое состоит в изображении идеи,  ибо факты стоЯт
длЯ него  выше, чем  познание  тех  первичных форм, в  которых  человеческий
рассудок  их постигает.  €звестно,  что  сдвиг  в сторону  конкретизма  есть
сравнительно недавнее приобретение, зародившеесЯ в эпоху ЏросвещениЯ. “спехи
этого развитиЯ  удивительны,  но  они  привели  к  накоплению  эмпирического
материала, необозримость которого создает постепенно больше путаницы, нежели
Ясности.  Ћно  по необходимости ведет к научному сепаратизму и  тем  самым к
мифологии специалистов,  котораЯ обозначает собою смерть универсальности. Ќо
преобладание эмпиризма не только душит активное мышление, но ЯвлЯетсЯ  еще и
опасностью длЯ образованиЯ теории внутри отдельной дисциплины. Ћтсутствие же
общих точек зрениЯ точно так же, как и отсутствие эмпирических точек зрениЯ,
поощрЯет образование мифических теорий.
     Џоэтому   Я  держусь  того   воззрениЯ,   что  терминологиЯ   „жемса  -
"tender-minded" и "tough-minded" - ЯвлЯетсЯ лишь односторонне наглЯдной, а в
сущности,  заключает  в  себе  известное  предубеждение.  ‚прочем,  из  этих
разъЯснений  должно  было  бы  уже  выЯснитьсЯ,  что  типизациЯ,  выдвинутаЯ
„жемсом,  имеет  дело  с теми  же  самыми типами,  которые  Я обозначил  как
интровертный и экстравертный.


        2. •арактеристические пары противоположностей в типах „жемса

     <i>а) ђационализм против эмпиризма</i>

     ќто  перваЯ  пара   противоположностей,  которую  „жемс   приводит  как
отличительный  признак  типов.  —итатель,  вероЯтно,  заметил,   что  Я  уже
высказалсЯ раньше  об  этой противоположности  и  притом  истолковал ее так:
идеологизм против эмпиризма.  џ избежал  выражениЯ "рационализм", потому что
конкретное,  эмпирическое  мышление "рационально", как  и мышление активное,
идеологическое.   ђацио  (ratio)  управлЯет  обеими  формами.  €   при  этом
существует не  только логический рационализм, но и рационализм  чувства, ибо
рационализм  вообще  есть  общаЯ  психологическаЯ  установка  на  разумность
мышлениЯ  и чувства.  џ сознательно  противопоставлЯю  это  мое  определение
понЯтиЯ  "рационализма"  той исторически-философской  концепции его, котораЯ
пользуетсЯ  термином  "рационалистический"  в   смысле  "идеологический"   и
соответственно истолковывает  рационализм  в смысле примата идеи. “ новейших
философов  разум,  правда,  утратил   чисто  идеальный  характер  и  нередко
описываетсЯ как способность, влечение,  волнение и даже как чувство или даже
как  метод.  ‚о  всЯком  случае с  психологической  точки зрениЯ  рацио есть
известнаЯ установка,  котораЯ, как говорит ‹иппс, руководствуетсЯ  "чувством
объективности".  “  Ѓалдвина  разум  есть  -  "конститутивный,  регулЯтивный
принцип  духа".  /84-  P.312/  ѓербарт  определЯет  разум  как  "способность
размышлениЯ". /85- §117/ опенгауэр говорит о разуме, что он имеет одну лишь
функцию, а именно "образование понЯтиЯ; и из этой единственной функции очень
легко и  совершенно  сами собой  объЯснЯютсЯ все те указанные выше  ЯвлениЯ,
которые  отличают жизнь человека от жизни  животного; и  на  применение  или
неприменение  этой  функции  указывает  безусловно все,  что везде и  всегда
называли  разумным  или   неразумным".  /86-  §8/  "“казанные  выше  ЯвлениЯ
относЯтсЯ  к  некоторым  проЯвлениЯм  разума,  которые  примерно  сопоставил
опенгауэр, а  именно: "господство над  аффектами  и страстЯми,  способность
выводить   заключениЯ   и  общие   принципы",   "согласованнаЯ  деЯтельность
нескольких  индивидов",  "цивилизациЯ, государство; далее  наука, сберегание
пережитых  опытов"  и  т.  д.  …сли  длЯ  опенгауэра  разум  есть  функциЯ,
образующаЯ  понЯтиЯ,  то  он,  стало  быть,  имеет  характер  той  установки
психического  аппарата,  котораЯ способна образовывать  понЯтиЯ  посредством
мысленной  деЯтельности. ‘овершенно  в  таком  же смысле  установки понимает
разум и €ерузалем /87- S.195/,  а  именно  как расположение воли, дающее нам
способность пользоватьсЯ  в наших решениЯх рассудком  и  господствовать  над
страстЯми.
     €так, разум есть способность быть разумным, известнаЯ установка, дающаЯ
возможность мыслить, чувствовать и поступать согласно объективным ценностЯм.
‘ точки зрениЯ эмпиризма эти  "объективные ценности" даютсЯ через  опыт, а с
точки зрениЯ идеологизма - через  активный оценивающий акт  разума,  который
был  бы тогда  в кантовском  смысле "способностью"  "судить  и  поступать по
основоположениЯм".  €бо  разум у Љанта источник идеи,  котораЯ есть "понЯтие
разума",  "предмет коего отнюдь не  может встретитьсЯ в  опыте", и котораЯ в
себе  "первообраз  употреблениЯ  рассудка  - как  регулЯтивный  принцип  длЯ
установлениЯ  сплошной свЯзи  нашего эмпирического  употреблениЯ  рассудка".
/88- Bd.8. S.140 f/ ќто подлинно интровертнаЯ точка зрениЯ. …й  противостоит
эмпирическое  воззрение ‚ундта,  по  которому  разум  принадлежит к  сложным
интеллектуальным  функциЯм,  которые  вместе   со  своими  "предварительными
ступенЯми, поставлЯющими им <i>неизбежные, чувственные субстраты",</i> объединЯютсЯ
"в  одно общее выражение". "џсно далее, что это  понЯтие "интеллектуального"
есть пережиток  психологии способностей;  это  понЯтие страдает, может быть,
еще  больше,  чем  старые  понЯтиЯ памЯти,  рассудка,  фантазии и т.  д.  <i>от
смешениЯ с логическими точками зрениЯ, лежащими вне психологии;</i>  Ясно также,
что  это понЯтие становитсЯ тем неопределеннее и вместе с  тем произвольнее,
чем более многообразные психические содержаниЯ оно объемлет". "…сли, с точки
зрениЯ научной психологии, нет ни памЯти, ни  рассудка, ни фантазии, <i>но есть
лишь известные элементарные психические процессы и свЯзи между ними,</i> которые
в  довольно  произвольном  различении  объединЯютсЯ  в  этих  названиЯх,  то
понЯтно,   что   еще   менее   существует   какой-нибудь   "интеллект"   или
"интеллектуальнаЯ    функциЯ",   в   смысле   одного,    единого    понЯтиЯ,
соответствующего  какой-нибудь  резко ограничимой  фактической  данности.  €
все-таки остаютсЯ известные случаи, в  которых бывает  полезно  прибегать  к
этим  понЯтиЯм  из  старого  инвентарЯ психологии  способностей,  хотЯ  и  в
измененном,  благодарЯ  психологическому   воззрению,   смысле.  ќти  случаи
обнаруживаютсЯ  там, где мы находим  сложенные из  очень различных составных
частей   смешанные   ЯвлениЯ,  которые   заслуживают   рассмотрениЯ  в  силу
правильности своих свЯзей и прежде всего по  практическим  основаниЯм или же
там,  где  индивидуальное  сознание   ЯвлЯет  нам  определенные  направлениЯ
способностей и образованиЯ и где  опЯть-таки правильность свЯзей  заставлЯет
нас обратитьсЯ к анализу таких сложных духовных расположений. Ћднако <i>во всех
этих случаЯх задача психологического исследованиЯ несомненно состоит в  том,
чтобы не останавливатьсЯ на образовавшихсЯ  таким путем общих понЯтиЯх, а по
возможности сводить их к их простым факторам".</i> /78- Bd.3. P.582 f/
     ќто  воззрение  - подлинно  экстравертное. џ  выделил курсивом особенно
характерные места. „лЯ  интровертной точки зрениЯ такие "общие понЯтиЯ", как
разум,  интеллект  и  т.д.,  ЯвлЯютсЯ  "способностЯми",   то  есть  простыми
основными функциЯми, единообразно объединЯющими все многообразие руководимых
ими психических процессов, тогда как  длЯ экстравертной,  эмпирической точки
зрениЯ они суть не что  иное, как вторичные  производные понЯтиЯ, осложнениЯ
тех элементарных процессов, на которые это воззрение и переносит  ценностный
акцент.  Љонечно,  при  этой  точке   зрениЯ  такие   понЯтиЯ  не  поддаютсЯ
отвержению, но  в  принципе их  всегда  следовало бы  "сводить  к их простым
факторам". ‘амо собою разумеетсЯ, что эмпиристическаЯ точка зрениЯ совсем  и
не может мыслить  иначе, чем редуктивно по  отношению к общим  понЯтиЯм, ибо
длЯ нее понЯтиЯ суть всегда нечто выведенное из опыта. Ћна и вообще не знает
"понЯтий   разума",   идей   априори,   потому   что   ее   мышление   имеет
пассивно-апперцептивную   установку   на  чувственно   обусловленный   опыт.
‚следствие такой  установки подчеркиваетсЯ объект,  который ЯвлЯетсЯ как  бы
действующим  и  принуждает  к  познаниЯм и  сложным  умозаключениЯм,  а  эти
последние  требуют существованиЯ общих понЯтий, которые, однако, служат лишь
длЯ  того, чтобы охватывать  известные группы Явлений,  подводЯ  их под один
коллектив. ’аким  образом, естественно,  что общее понЯтие есть не что иное,
как  вторичнаЯ  величина, котораЯ, собственно  говорЯ, не  существует помимо
речи.
     Џоэтому наука не может признать  право на обособленное существование за
разумом, фантазией  и т. д., поскольку наука придерживаетсЯ того  воззрениЯ,
что  только то действительно существует, что предстоит в качестве чувственно
данного  факта  или  "элементарного  фактора".  …сли   же  мышление,  как  у
интроверта,  имеет  активно-апперцептивную  установку, то разум,  интеллект,
фантазиЯ  и  т.  д. имеют  значение  основной  функции, способности, то есть
внутренней  возможности  или  действиЯ, ибо с  этой точки зрениЯ  ценностное
ударение лежит  на  понЯтии,  а  не на  элементарных  процессах, прикрытых и
объединенных  понЯтием.  ’акое  мышление  с самого  начала  синтетично.  Ћно
упорЯдочивает по схеме и пользуетсЯ опытным материалом длЯ наполнениЯ  своих
идей. ЏонЯтие  выступает в качестве активного начала, и притом  на основании
собственной внутренней силы, котораЯ схватывает опытный материал и формирует
его.  ќкстраверт предполагает, что  источником этой  силы  ЯвлЯетсЯ, с одной
стороны, простой произвол, с  другой -  опрометчивое обобщение  ограниченных
опытных  данных.   €нтроверт,  не  сознающий  своей  собственной  психологии
мышлениЯ и, может  быть,  даже сам  признавший  модный эмпиризм  в  качестве
руководЯщего  правила, безуспешно защищаетсЯ против  такого упрека.  Ђ  этот
упрек  есть не что иное, как проекциЯ экстравертной  психологии. „ело в том,
что   активно   мыслЯщий  тип  не  почерпает   энергию   своей  мыслительной
деЯтельности  ни  из  произвола, ни  из  опыта,  но  из  идеи,  то  есть  из
прирожденной  функциональной  формы,  которую  активирует  его  интровертнаЯ
установка. ќтот источник не сознаетсЯ им потому, что он  может познать идею,
вследствие  ее априорной  бессодержательности,  только  в  ее  апостериорном
образе,   то  есть  в   той  форме,  которую  принимает   опытный  материал,
обработанный  мышлением.  „лЯ экстраверта  же объект  и элементарный процесс
важны и неизбежны потому, что он бессознательно проецировал идею в  объект и
может поднЯтьсЯ до понЯтиЯ,  а  тем  самым  и  до идеи,  только  при  помощи
эмпирического собираниЯ и  сравнениЯ. Ћба направлениЯ мышлениЯ  замечательно
противоположны  друг  другу:  представитель  одного   направлениЯ  оформлЯет
материал  из своей  бессознательной  идеи  и  таким путем доходит до  опыта;
другой  же предоставлЯет руководить собою материалу,  содержащему в себе его
бессознательную проекцию идеи, и  таким путем  возвышаетсЯ до  идеи. ‚  этой
противоположности установок  есть  нечто раздражающее, и потому,  в сущности
говорЯ, она и ЯвлЯетсЯ причиной самых горЯчих и безуспешных споров.
     Ќадеюсь,  что это  разъЯснение  в  достаточной  мере  подтверждает  мое
воззрение, а именно что рацио и его  одностороннее возведение в принцип,  то
есть рационализм,  присущи эмпиризму столь же, сколько и идеологизму. ‚место
того чтобы говорить об идеологизме,  Я мог бы так же воспользоватьсЯ  словом
"идеализм".   Ћднако   этому  словоупотреблению   мешает  противопоставление
"идеализма"    "материализму",   и    Я    бы   не    мог   противопоставить
"материалистическое" -  "идеологическому", ибо  материалист,  как показывает
историЯ  философии, часто может быть вполне идеологом, и именно тогда, когда
он не эмпирик, а мыслит активно, исходЯ из общей идеи материи.

     <i>б) €нтеллектуализм в противоположность сенсуализму (Sensationalism)</i>

     ’акова втораЯ пара противоположностей, установленнаЯ „жемсом.
     ‘енсуализм есть выражение, определЯющее сущность крайнего эмпиризма. Ћн
утверждает,  что  чувственный опыт - единственный  и исключительный источник
познаниЯ.  ‘енсуалистическаЯ установка  всецело  ориентирована на чувственно
данный  объект,  то  есть на  внешний  мир.  „жемс,  очевидно,  имеет в виду
сенсуализм   интеллектуальный,   а   не  эстетический,   но   именно  потому
"интеллектуализм"   кажетсЯ   термином,  не   подходЯщим   длЯ   обозначениЯ
соответствующей  противоположности.  Џсихологически говорЯ,  интеллектуализм
есть   установка,   отличающаЯсЯ    тем,   что   она   придает    интеллекту
обусловливающую, главную ценность,  то есть познание на  ступени  понЯтиЯ. ‘
такой  установкой Я  могу быть  и  сенсуалистом,  а именно тогда,  когда мое
мышление  занЯто конкретными понЯтиЯми,  которые все сообща  проистекают  из
чувственного  опыта.  Џоэтому  и  эмпирик  может  быть  интеллектуальным.  ‚
философии   термин  "интеллектуализм"   иногда  употреблЯетсЯ  вперемежку  с
"рационализмом";  вследствие  этого  идеологизм  нужно  было  бы  опЯть-таки
признать  за  противоположность   сенсуализму,  поскольку  и  сенсуализм  по
существу своему есть лишь крайний эмпиризм.

     <i>в) ’ретьЯ пара  противоположностей, установленнаЯ „жемсом, - идеализм в
противовес материализму</i>

     “же при рассмотрении сенсуализма следовало бы  предположить, что  „жемс
имел   в  виду  не  просто  усиленный  эмпиризм,  то  есть  интеллектуальный
сенсуализм,  но своим  выражением "sensationalistic" он,  может быть,  хотел
подчеркнуть, собственно,  элемент  ощущениЯ  помимо  всЯкого интеллекта. Џод
элементом  ощущениЯ  Я  разумею  подлинную   <i>чувственность,</i>   конечно  не  в
вульгарном  смысле  voluptas,  а  в  смысле  психологической установки,  при
которой   ориентирующей  и  доминирующей  величиной  ЯвлЯетсЯ   не   столько
эмпатированный  (вчувствованный)  объект,  сколько простой факт чувственного
раздражениЯ  и  чувственного  ощущениЯ.  ’акую  установку  можно  назвать  и
рефлекторной,  потому  что  всЯ  ментальность зависит  тут  от  чувственного
ощущениЯ  и   им  и  завершаетсЯ.  Ћбъект  не   познаетсЯ  абстрактно  и  не
подвергаетсЯ  эмпатии, а  действует  при  помощи  своей  естественной  формы
существованиЯ,   и   субъект   ориентируетсЯ  исключительно  по  чувственным
ощущениЯм,  вызванным  в  нем через  контакт  с  объектом.  ’акаЯ  установка
отвечала бы примитивной ментальности. Џротивоположностью,  свЯзанною с  ней,
ЯвлЯетсЯ    <i>интуитивнаЯ   установка,</i>   котораЯ   характеризуетсЯ   ощущающим
восприЯтием - не интеллектуальным, не  чувствующим, но одновременно  и тем и
тем  в  неразличенном   смешении.  Љак   чувственный  объект   поЯвлЯетсЯ  в
восприЯтии,  так и психическое содержание поЯвлЯетсЯ в интуиции, то есть как
бы в виде иллюзии или галлюцинации.
     ’о  обстоЯтельство,  что  „жемс  называет  жесткий  тип  (tough-minded)
"sensationalistic" и "materialistic" (а еще  ниже и "irreligious"), вызывает
сомнение,  действительно ли он  в  его типизации  имеет в  виду  ту же самую
противоположность типов, какую имел в виду Я. ‚едь  материализм в вульгарном
употреблении   всегда   понимаетсЯ   как   установка,   ориентирующаЯсЯ   по
"материальным"  ценностЯм, то  есть как своего рода моральный  сенсуализм. €
потому, если бы  мы захотели придать этим выражениЯм их вульгарное значение,
характеристика  „жемса  Явила  бы  весьма   неблагоприЯтную   картину.  ќто,
наверное, не соответствовало бы пониманию „жемса; приведенные выше слова его
о типах именно  и сказаны  во избежание такого  рода недоразумений.  Џоэтому
можно  было бы безошибочно предположить, что „жемс, главным  образом, имел в
виду   философское   значение   обсуждаемых   выражений.  ‚   таком   случае
материализмом   называетсЯ  установка,   котораЯ  хотЯ  и  ориентируетсЯ  по
материальным ценностЯм, но не по "чувственным", а по ценностЯм факта, причем
под  "фактом"  разумеетсЯ  нечто  внешнее  и,   так  сказать,  материальное.
Џротивоположностью этому ЯвлЯетсЯ "идеализм" в философском смысле, придающий
главную ценность  <i>идее.</i> ’ут  не  может  подразумеватьсЯ  моральный идеализм,
иначе  нам пришлось  бы,  наперекор намерению  „жемса, предположить, что под
материализмом разумеетсЯ моральный сенсуализм. €так,  если мы  допустим, что
под материализмом „жемс разумеет установку, в которой  главнаЯ ориентирующаЯ
ценность перелагаетсЯ на реальную фактическую данность, то мы опЯть придем к
тому, что увидим в этом атрибуте экстравертную особенность, чем и  рассеютсЯ
наши  первоначальные  сомнениЯ.  Њы уже  видели,  что  философский  идеализм
соответствует интровертному идеологизму. Њоральный же идеализм отнюдь не был
бы  характерен  длЯ  интроверта,  ибо  и  материалист  может  быть  морально
идеалистичен.

     <i>г)  Ћптимизм   в  противовес  пессимизму   составлЯет  четвертую   пару
противоположностей</i>

     џ питаю  большие сомнениЯ,  можно  ли в  дальнейшем  применить к  типам
„жемса эту  общеизвестную  противоположность,  по  которой  можно  различать
человеческие  темпераменты.  ’ак,   например:  что,  эмпиризм  „арвина  тоже
пессимистичен?   ЏонЯтно,  что  он  таков  длЯ  человека,  который  держитсЯ
идеологического мировоззрениЯ и  смотрит на  другой  тип человека через очки
бессознательной проекции чувства. Ќо  сам  эмпирик  отнюдь не обЯзан в  силу
этого  считать   свое  воззрение  пессимистичным.  €ли,  например,  согласно
типизации  „жемса, будет ли  оптимистом мыслитель  опенгауэр, мировоззрение
которого чисто идеологично  (точно так  же как чистый идеологизм  “панишад)?
‘ам  Љант,  интровертный тип  во всей  его  чистоте,  стоит  по  ту  сторону
оптимизма и пессимизма, так же как и великие эмпирики.
     Џоэтому мне кажетсЯ, что эта противоположность не имеет ничего общего и
с  типами  „жемса. Џодобно тому как существуют интровертные оптимисты, точно
так  же  бывают  и  экстравертные  оптимисты  и  vice-versa.  Ћднако  вполне
возможно, что „жемс впал  в  это заблуждение  на основании отмеченной  ранее
субъективной проекции.  ‘ точки  зрениЯ идеологизма  материалистическое, или
чисто   эмпирическое,  или   же  позитивистское  мировоззрение   оказываетсЯ
совершенно  безотрадным.  €деолог  будет  ощущать  такое  мировоззрение  как
пессимистическое; тому  же, кто верует  в Ѓога-"материю", материалистическое
мировоззрение  покажетсЯ оптимистическим. „ело в том, что материалистическое
воззрение перерезает  идеологизму  жизненный нерв,  ибо оно  парализует  его
главную  силу  - активное  апперципирование  и  осуществление  первообразов.
Џоэтому такое воззрение должно казатьсЯ ему безусловно пессимистическим, ибо
оно  лишает  его всЯкой  надежды  когда-нибудь  вновь  увидеть  вечную  идею
осуществленной в  Явлении. Њир реальных  фактов означает длЯ него изгнание и
длительную  оторванность  от  родины. €  если „жемс проводит параллель между
материалистическим воззрением и пессимизмом, то  это обстоЯтельство могло бы
служить  указанием  на  то, что  он лично  стоит  на стороне идеологизма,  -
предположение, которое легко  можно  было бы  подтвердить целым рЯдом других
черт  из жизни  этого философа. ќто обстоЯтельство могло бы также объЯснить,
почему   жесткий   тип  (tough-minded)   наделен   этими  тремЯ,   несколько
подозрительными     эпитетами:    сенсуалистический,     материалистический,
иррелигиозный.  Ќа  это  же  обстоЯтельство  указывает  также и  то место  в
"Џрагматизме",  где  „жемс  сравнивает взаимную  антипатию  между типами  со
встречей между бостонскими туристами и населением Љриппль-Љрика. [/81- P.13/
Ѓостонцы  известны  своим   "одухотворенным"   эстетизмом.   Љриппль-Љрик  -
известный  своими   рудниками  округ  в  ‚ирджинии.  €з  этого  можно  легко
представить себе, какова между  ними  противоположность!] ’акое сравнение не
особенно лестно длЯ другого типа и заставлЯет предположить  такую окрашенную
чувством антипатию,  которую даже  сильнаЯ волЯ к справедливости не способна
совсем   побороть.  Ќо   именно   этот   маленький  "человеческий  документ"
представлЯетсЯ  мне  драгоценным доказательством того факта, что между двумЯ
типами  действительно  существует  раздражающаЯ   противоположность.   Њожет
показатьсЯ мелочным,  что Я до  известной  степени подчеркиваю  именно такие
несовместимости в  чувствовании. Ќо Я многократно  на опыте убеждалсЯ в том,
что именно такие чувства,  удерживаемые за  порогом  сознаниЯ, при известных
обстоЯтельствах влиЯют неблагоприЯтно даже на самое превосходное рассуждение
и  не  допускают  соглашениЯ.  ‚едь  легко  можно