‘Ћ„…ђ†ЂЌ€…

        ќрих ”ромм. —еловек длЯ себЯ

---------------------------------------------------------------
     Erich Fromm. Man for Himself. An Inquiry into the Psychology of Ethics
     Џер. с англ. и послесл. ‹. Ђ.—ернышевой.
     Њн.: "Љоллегиум", 1992.-- 253 с."
     OCR "Sergey Vyrko" <vyrkosergey@tut.by>
---------------------------------------------------------------


     <a href="#_Toc276480100" name="Toc276480100">‘одержание</a>
     <a href="#_Toc276480050">Џредисловие</a>
     <a href="#_Toc276480051">ѓлава I</a>
     <a href="#_Toc276480053">ѓлава II</a>
     <a href="#_Toc276480060">ѓлава III</a>
     <a href="#_Toc276480079">ѓлава IV</a>
     <a href="#_Toc276480095">ѓлава V</a>
     <a href="#_Toc276480098">Џослесловие</a>
     <hr>


     <b>MAN FOR HIMSELF</b>

     AN INQUIRY INTO THE PSYCHOLOGY OF ETHICS
     by Erich Fromm


     HOLT, RINEHART AND WINSTON • NEW YORK <hr>
     ќђ€• ”ђЋЊЊ


     <a name="_Toc276479017"><b>—…‹Ћ‚…Љ „‹џ ‘…Ѓџ</b></a>

     €‘‘‹…„Ћ‚ЂЌ€… Џ‘€•Ћ‹Ћѓ€—…‘Љ€• ЏђЋЃ‹…Њ ќ’€Љ€

     Џеревод с английского ‹. Ђ. —ернышевой


     Њинск Љоллегиум 1992 <hr>
     ЃЃЉ 88.5 <ul>” 91</ul>


     Џеревод с английского и послесловие
     ‹. Ђ. —ернышевой
     Џеревод выполнен по изданию:
     Fromm Erich. Man For Himself.
     An inquiry into the psychology of ethics.
     Holt, Rinehart and Winston. New York, 1964


     €здание осуществлено с участием ЊЋЊЏ "‘эр-Ѓит"


     <table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0>
     <tr>
     <td width=399 valign=top>
     <b>” 0303040000</b>
     </td>
     <td width=400 valign=top>
     © Џеревод на русский Язык,
     послесловие. ‹. Ђ. —ернышева, 1992.
     </td>
     </tr>
     <tr>
     <td width=399 valign=top>
     <b>ISBN 5-88388-002-9</b>
     </td>
     <td width=400 valign=top>
     © Ћформление. …. Њалышева, 1992.
     </td>
     </tr> </table> <hr>

     <h1><a href="#Toc276480100" name="_Toc276480100">‘Ћ„…ђ†ЂЌ€…</h1></a>
     Џредисловие....                 <a                href="#_Toc276480050"
name="Toc276480050">&gt;&gt;</a>
     ѓлава I.... <a href="#_Toc276480051" name="Toc276480051">&gt;&gt;</a>
     Џроблема.... <a href="#_Toc276480052" name="Toc276480052">&gt;&gt;</a>
     ѓлава II.... <a href="#_Toc276480053" name="Toc276480053">&gt;&gt;</a>
     ѓуманистическаЯ  этика:  прикладнаЯ   наука   искусства   жить....   <a
href="#_Toc276480054" name="Toc276480054">&gt;&gt;</a>
     1.  ѓуманистическаЯ  и авторитарнаЯ этика....  <a href="#_Toc276480055"
name="Toc276480055">&gt;&gt;</a>
     2.  ‘убъективнаЯ  и  объективнаЯ этика........ <a href="#_Toc276480056"
name="Toc276480056">&gt;&gt;</a>
     3. Ќаука  о человеке........................  <a  href="#_Toc276480057"
name="Toc276480057">&gt;&gt;</a>
     4.  ’радициЯ  гуманистической этики.......... <a  href="#_Toc276480058"
name="Toc276480058">&gt;&gt;</a>
     5.  ќтика  и психоанализ..................... <a  href="#_Toc276480059"
name="Toc276480059">&gt;&gt;</a>
     ѓлава III.... <a href="#_Toc276480060" name="Toc276480060">&gt;&gt;</a>
     —еловеческаЯ   природа   и   характер....    <a   href="#_Toc276480061"
name="Toc276480061">&gt;&gt;</a>
     1.      —еловеческаЯ     ситуациЯ....     <a      href="#_Toc276480062"
name="Toc276480062">&gt;&gt;</a>
     Ђ.    ЃиологическаЯ   слабость    человека.......................    <a
href="#_Toc276480063" name="Toc276480063">&gt;&gt;</a>
     Ѓ.   ќкзистенциальные   и   исторические  дихотомии   человека....   <a
href="#_Toc276480064" name="Toc276480064">&gt;&gt;</a>
     2.       ‹ичность.................       <a       href="#_Toc276480065"
name="Toc276480065">&gt;&gt;</a>
     Ђ.          ’емперамент....          <a           href="#_Toc276480066"
name="Toc276480066">&gt;&gt;</a>
     Ѓ.          •арактер.......          <a           href="#_Toc276480067"
name="Toc276480067">&gt;&gt;</a>
     1)      „инамическаЯ      концепциЯ      характера.............      <a
href="#_Toc276480068" name="Toc276480068">&gt;&gt;</a>
     2)     ’ипы     характера:     неплодотворные     ориентации....     <a
href="#_Toc276480069" name="Toc276480069">&gt;&gt;</a>
     а)    ђецептивнаЯ   ориентациЯ..........    <a    href="#_Toc276480070"
name="Toc276480070">&gt;&gt;</a>
     б)    ќксплуататорскаЯ   ориентациЯ.....    <a    href="#_Toc276480071"
name="Toc276480071">&gt;&gt;</a>
     в)    ‘тЯжательскаЯ    ориентациЯ........    <a   href="#_Toc276480072"
name="Toc276480072">&gt;&gt;</a>
     г)   ђыночнаЯ    ориентациЯ.............    <a    href="#_Toc276480073"
name="Toc276480073">&gt;&gt;</a>
     3)        ЏлодотворнаЯ       ориентациЯ......................        <a
href="#_Toc276480074" name="Toc276480074">&gt;&gt;</a>
     а)   ЋбщаЯ   характеристика..............    <a   href="#_Toc276480075"
name="Toc276480075">&gt;&gt;</a>
     б)  ЏлодотворнаЯ   любовь  и  мышление....   <a   href="#_Toc276480076"
name="Toc276480076">&gt;&gt;</a>
     4)  ЋриентациЯ в  процессе  социализации....  <a  href="#_Toc276480077"
name="Toc276480077">&gt;&gt;</a>
     5)  ‘очетание  различных  ориентаций........  <a  href="#_Toc276480078"
name="Toc276480078">&gt;&gt;</a>
     ѓлава IV.... <a href="#_Toc276480079" name="Toc276480079">&gt;&gt;</a>
     Џроблемы    гуманистической    этики....    <a    href="#_Toc276480080"
name="Toc276480080">&gt;&gt;</a>
     1.    ‘ебЯлюбие,    любовь    к   себе   и    личный   интерес....   <a
href="#_Toc276480081" name="Toc276480081">&gt;&gt;</a>
     2.    ‘овесть.    Ћсознание     человеком    самого    себЯ.....     <a
href="#_Toc276480082" name="Toc276480082">&gt;&gt;</a>
     Ђ.     ЂвторитарнаЯ     совесть.......     <a     href="#_Toc276480083"
name="Toc276480083">&gt;&gt;</a>
     Ѓ.     ѓуманистическаЯ     совесть....     <a     href="#_Toc276480084"
name="Toc276480084">&gt;&gt;</a>
     3.    “довольствие     и    счастье....     <a    href="#_Toc276480085"
name="Toc276480085">&gt;&gt;</a>
     Ђ.  “довольствие  как  критерий  ценности....  <a href="#_Toc276480086"
name="Toc276480086">&gt;&gt;</a>
     Ѓ.   ’ипы  удовольствиЯ.....................  <a  href="#_Toc276480087"
name="Toc276480087">&gt;&gt;</a>
     ‚.  Џроблема средств  и  целей..............  <a  href="#_Toc276480088"
name="Toc276480088">&gt;&gt;</a>
     4.    ‚ера   как    черта   характера....    <a   href="#_Toc276480089"
name="Toc276480089">&gt;&gt;</a>
     5.    Њоральные    силы    человека.....    <a    href="#_Toc276480090"
name="Toc276480090">&gt;&gt;</a>
     Ђ.   —еловек,   добр   он   или   зол?....   <a   href="#_Toc276480091"
name="Toc276480091">&gt;&gt;</a>
     Ѓ.   ‚ытеснение    и   плодотворность....   <a    href="#_Toc276480092"
name="Toc276480092">&gt;&gt;</a>
     ‚.   •арактер   и   моральнаЯ   оценка....   <a   href="#_Toc276480093"
name="Toc276480093">&gt;&gt;</a>
     6. ЂбсолютнаЯ и  относительнаЯ, универсальнаЯ  и социально  имманентнаЯ
этика.... <a href="#_Toc276480094" name="Toc276480094">&gt;&gt;</a>
     ѓлава V.... <a href="#_Toc276480095" name="Toc276480095">&gt;&gt;</a>
     ЊоральнаЯ   проблема   нашего   времени....   <a  href="#_Toc276480096"
name="Toc276480096">&gt;&gt;</a>
     ђазумность         добра....          <a          href="#_Toc276480097"
name="Toc276480097">&gt;&gt;</a>
     Џослесловие....                 <a                href="#_Toc276480098"
name="Toc276480098">&gt;&gt;</a>
     €менной         указатель....         <a          href="#_Toc276480099"
name="Toc276480099">&gt;&gt;</a>

     <hr>

     <a name="_Toc276479018"><b>—…‹Ћ‚…Љ „‹џ ‘…Ѓџ</b></a>


     <hr>

     Ѓудьте светочами себе,
     Ѓудьте себе опорой.
     •раните истину в себе
     Љак единственный светоч.
     <ul><ul><ul><i>Ѓудда</i></ul></ul></ul>

     €стинные слова всегда кажутсЯ парадоксальными, но никакаЯ другаЯ  форма
учениЯ не может заменить их.
     <i>‹ао-цзы</i>

     Љто же тогда истинные философы?
     ’е, кто любЯт зреть истину.
     <ul><ul><ul><i>Џлатон</i></ul></ul></ul>

     €стреблен будет народ
     Њой за недостаток ведениЯ;
     ’ак как ты отверг ведение,
     ’о и Я отвергну тебЯ.
     <ul><ul><ul><i>ЋсиЯ</i></ul></ul></ul>

     …сли же путь, который, как Я показал, ведет  к  этому, и кажетсЯ весьма
трудным, однако все же его можно найти. „а он и должен быть трудным, ибо его
так редко  находЯт. ‚  самом деле, если бы спасение было у всех под руками и
могло быть  найдено без  особенного  труда, так  как же могли  бы почти  все
пренебрегать им? Ќо все прекрасное так же трудно, как и редко.
     <i>‘пиноза</i> <hr>

     <h2><a href="#Toc276480050" name="_Toc276480050">Џредисловие</a></h2>
     <B>ќ</b>та книга во многих отношениЯх ЯвлЯетсЯ продолжением "Ѓегства от  свободы"<a
href="#_ftn1"     name="_ftnref1"><sup>*</sup></a>,     где     Я    пыталсЯ
проанализировать бегство современного человека  от самого  себЯ  и от  своей
свободы;  теперь Я рассматриваю проблемы этики, норм и ценностей, ведущих  к
реализации   человеком  своего  џ  и  своих  возможностей.  Ќекоторые  идеи,
выраженные в "Ѓегстве от свободы", неизбежно повторЯютсЯ и  в этой книге,  и
хотЯ   Я  пыталсЯ,  насколько  возможно,  сократить  рассмотрение   частично
совпадающих  вопросов,  но  не  смог  полностью  избежать  этого.  ‚   главе
"—еловеческаЯ  природа  и характер"  Я  рассматриваю вопросы характерологии,
которые не затрагивались в предыдущей  книге,  и лишь  вкратце  касаюсь  уже
рассмотренных  проблем.  —итатель,  желающий  иметь   полную   картину  моей
характерологии, должен прочесть обе книги, хотЯ  предыдущаЯ и не обЯзательна
длЯ пониманиЯ нынешней работы.
     Њногих  читателей  может удивить, что психоаналитик беретсЯ за проблемы
этики  и,  в  частности,  утверждает,   что  психологиЯ  должна   не  только
разоблачать ложные этические оценки, но и может, сверх  того,  быть  основой
длЯ  построениЯ  объективных и  правильных  норм  поведениЯ.  ’акаЯ  позициЯ
находитсЯ   в   противоречии  с  преобладающим   в  современной   психологии
направлением,   которое  придает  большее  значение   "приспособлению",  чем
"добродетели",  и  ориентируетсЯ  на  этический  релЯтивизм.  Њой  опыт  как
практикующего психоаналитика подтверждает мое  убеждение, что проблемы этики
нельзЯ  исключать  из  изучениЯ личности, как в плане теоретическом, так и в
терапевтическом.  Ќаши ценностные суждениЯ  определЯют наши действиЯ, на  их
правильности покоитсЯ наше духовное здоровье  и счастье. ђассмотрение оценок
лишь как рационализаций бессознательных, иррациональных желаний --  хотЯ они
могут быть и ими тоже -- сужает  и искажает нашу картину целостной личности.
‘ами  неврозы, в конечном счете,  ЯвлЯютсЯ  симптомами морального  поражениЯ
(однако  "приспособление" ни в коем случае не  ЯвлЯетсЯ  симптомом моральной
победы). ‚о многих случаЯх невротический симптом -- это конкретное выражение
морального  конфликта,  и  успешность  терапевтического  усилиЯ  зависит  от
пониманиЯ и решениЯ моральной проблемы человека.
     Ћтделение психологии от этики -- Явление сравнительно недавнее. ‚еликие
гуманисты,  этические  мыслители прошлого, на  чьих  трудах основана  даннаЯ
работа,  были  и философами,  и  психологами;  они  считали,  что  понимание
человеческой  природы  и  понимание  ценностей  и  норм  человеческой  жизни
взаимозависимо.  ”рейд  же и его  школа, хотЯ и  внесли  неоценимый вклад  в
прогресс  этической мысли  благодарЯ разоблачению иррациональных  ценностных
суждений,  занЯли релЯтивистскую  позицию относительно  ценностей,  позицию,
имевшую отрицательное воздействие не только на развитие этической теории, но
также и на прогресс самой психологии.
     Ќаиболее  выдающимсЯ  исключением  из  этого  направлениЯ  психоанализа
ЯвлЯетсЯ Љ. ѓ. ћнг. Ћн признал,  что психологиЯ и психотерапиЯ тесно свЯзаны
с философскими и моральными проблемами человека. Ќо  хотЯ это признание само
по  себе  чрезвычайно  важно,  философскаЯ ориентациЯ  ћнга привела  лишь  к
противостоЯнию  ”рейду, а не к философски ориентированной психологии, идущей
дальше  ”рейда.  „лЯ ћнга  "бессознательное" и миф стали новыми  источниками
откровениЯ, которые должны быть выше  рационального мышлениЯ только  потому,
что их происхождение внерационально.  ‘ила монотеистических  религий ‡апада,
как и великих религий  €ндии и ЉитаЯ, состоЯла  в сосредоточении вниманиЯ на
истине и в утверждении, что эти  религии и  были  истинной  верой. •отЯ  эта
убежденность  часто служила причиной  фанатичной нетерпимости по отношению к
другим  религиЯм, в  то  же  времЯ она  внушала  приверженцам  и  оппонентам
одинаковое уважение к истине. ќклектически восхищаЯсь всЯкой религией, ћнг в
своей  теории  отказалсЯ от  поиска  истины.  ‹юбаЯ система, если только она
внерациональна,  любой  миф или символ имеют  длЯ него равную  ценность.  Ћн
релЯтивист  в  отношении  религии --  негативный  и не  чуждый рационального
релЯтивизма,  с  которым  он  так  горЯчо  сражаетсЯ.  ’акой  иррационализм,
прикрытый  психологическими,   философскими,  этническими  и   политическими
терминами, это не прогресс, а реакциЯ. Џоражение рационализма восемнадцатого
и девЯтнадцатого столетий было обусловлено не  его верой в разум,  а узостью
его   понЯтий.  Ћшибки  одностороннего  рационализма   может   исправить  не
ослабление,  а  усиление   разума  и  неотступный  поиск  истины  --  но  не
псевдорелигиозный обскурантизм.
     Џсихологию нельзЯ отделЯть ни от философии  и этики, ни от социологии и
экономики. ’от факт, что  в этой книге Я уделил  особое внимание философским
проблемам,   не    означает,    что    Я   пришел    к    убеждению,   будто
социально-экономические  факторы  менее  важны;  этот  односторонний  акцент
всецело обусловлен  задачами изложениЯ. џ надеюсь опубликовать еще работу по
социальной   психологии,    посвЯщенную    взаимодействию    психических   и
социально-экономических факторов.
     Њожет  показатьсЯ, что психоаналитик, наблюдавший  стойкость и упорство
иррациональных  влечений,  станет  пессимистически  оценивать   человеческую
способность  управлЯть  собой  и освобождатьсЯ  от  рабства у иррациональных
страстей. „олжен  признатьсЯ, что  в течение моей аналитической работы Я все
больше  поражалсЯ противоположному  феномену: силе  стремлений  к счастью  и
здоровью,  стремлений,  данных   человеку  от  природы.  "‹ечение"  означает
устранение  помех,  мешающих  успешности  этих  стремлений.  Ќа  деле  более
озадачивает  не  то,  что  среди  людей  так  много невротиков,  а  то,  что
большинство людей все же относительно здоровы, несмотрЯ на множество вредных
влиЯний, которым они подвергаютсЯ.
     ‚ероЯтно, надо  все  же  сказать и слово  предостережениЯ.  Њногие люди
сегоднЯ  ждут,  что книги по психологии  дадут им  предписаниЯ,  как достичь
"счастьЯ" или "душевного мира". ќта книга не содержит  подобных советов. ќто
теоретическаЯ  попытка уЯснить  проблемы  этики  и психологии;  ее  цель  --
побудить читателЯ обратитьсЯ с вопросом к самому себе, а не успокоить его.
     Њое чувство благодарности  друзьЯм, коллегам и  ученым, чье поощрение и
советы помогли мне в написании данной книги, не умещаетсЯ в те слова, какими
можно выразить благодарность. Ћднако Я  хочу особенно поблагодарить тех, кто
прЯмо  содействовал завершению  этой работы.  Ћсобенно бесценной была помощь
господина Џатрика Њалэхи. Ћн и доктор Ђльфред ‘ейдеманн сделали много ценных
предложений  и  критических  замечаний  в  отношении  философских  вопросов,
поднимаемых в этой  книге. џ глубоко благодарен профессору „эвиду ђисмену за
многие  конструктивные советы  и  господину  „ональду  ‘лесинджеру,  который
сделал данную  рукопись более удобочитаемой.  ‚ высшей степени  Я благодарен
моей жене,  котораЯ  помогла  выверить рукопись и внесла  много существенных
предложений  по   структуре  и  содержанию  книги,   в  частности  концепциЯ
позитивного  и негативного аспектов непродуктивной ориентации многим обЯзана
ее предложениЯм.
     џ хочу  поблагодарить редакторов  журнала "ЏсихиатриЯ" и "Ђмериканского
социологического  журнала" за разрешение  использовать  в данной  книге  мои
статьи  "‘ебЯлюбие  и  любовь  к  себе",  "‚ера  как  черта   характера"   и
"€ндивидуальные и социальные источники невроза"...
     <i>ќ.”.</i>
     <h1><a href="#Toc276480051" name="_Toc276480051">ѓ‹Ђ‚Ђ I</a></h1>
     <h2><a href="#Toc276480052" name="_Toc276480052">Џроблема</a></h2>
     <ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul>   "ђазумеетсЯ,    душа    питаетсЯ
знаниЯми,-- сказал  Я.-- ’олько бы, друг мой, не надул  нас софист, выхвалЯЯ
то, что продает, как тот  купец  или разносчик,  что торгует телесною пищею.
Џотому что и эти сами не знают, что в  развозимых ими товарах полезно, а что
вредно длЯ тела, но расхваливают все ради продажи, и  покупающие у них этого
не знают, разве случитсЯ кто-нибудь сведущий в гимнастике или врач.  ’акже и
те, что развозЯт  знаниЯ  по городам и продают их  оптом  и  в  розницу всем
желающим, хоть они и выхвалЯют все, чем торгуют, но, может быть, друг мой, и
из них некоторые совсем не знают толком, хорошо  ли то, что они продают, или
плохо  длЯ  души; и  точно  так  же  не знают  и покупающие  у них,--  разве
опЯть-таки случитсЯ кто-нибудь сведущий во врачевании души. ’ак вот, если ты
точно знаешь, что здесь полезно, а что нет, тогда тебе не опасно приобретать
знаниЯ у Џротагора, и у  кого бы то ни было другого; если же нет, то смотри,
друг мой,  как  бы не проиграть самого длЯ  тебЯ  дорогого. Џотому  что ведь
гораздо  больше  риска в приобретении знаний,  чем  в покупке  съестного..."
</ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul>
     <i>Џлатон. "Џротагор"</i> <a href="#_ftn2" name="_ftnref2"><sup>*</sup></a>

     <B>‚</B> течение последних столетий западную культуру  отличал  дух гордости и
оптимизма: гордости за разум как инструмент познаниЯ человеком самого себЯ и
овладениЯ  природой; оптимистической  веры  в  исполнение самых  сокровенных
надежд человечества, в  достижение  величайшего счастьЯ длЯ огромного  числа
людей.
     ѓордость  человека была оправданной. ‘илой своего  разума  он  построил
материальный мир,  реальность  которого  превосходила  даже  мечты  и образы
волшебных  сказок и  утопий.  —еловек  подчинЯет  себе  физические  энергии,
способные  обеспечить  роду человеческому материальные  условиЯ, необходимые
длЯ достойного и плодотворного существованиЯ, и хотЯ  многие из человеческих
целей еще  так и не достигнуты,  едва ли  кто-либо  сомневаетсЯ,  что они  в
пределах  досЯгаемости,  и  <I>проблема производства</I>,  котораЯ  была  проблемой
прошлого,  в  принципе решена. ’еперь, впервые за всю свою  историю, человек
может ощутить, что  идеЯ единства рода человеческого и завоевание природы на
благо человека -- это больше не мечта,  а реальнаЯ возможность. ђазве это не
основание длЯ гордости и уверенности в себе и в будущем человечества?
     ’ем не  менее, современный  человек  обеспокоен  и  все  более  и более
приходит в  замешательство. Ћн  упорно трудитсЯ,  но смутно осознает чувство
тщетности  всех своих трудов.  •отЯ  его  власть  над  материей  растет,  он
чувствует бессилие в своей индивидуальной и общественной жизни.
     ‘оздаваЯ  новые  и  лучшие  <I>средства</I>  длЯ овладениЯ  природой,  человек
оказалсЯ пойманным в сети этих средств и потерЯл из виду цель,  котораЯ одна
только и дает этим средствам смысл,-- <I>самого  человека</I>.  ‡авоевываЯ природу,
человек  стал рабом  машины,  которую  создал собственными руками.  Џри всем
своем  знании  о  материи  он  невежествен  в  отношении  самых   важных   и
фундаментальных вопросов человеческого существованиЯ: что такое человек, как
он должен  жить, как  огромные энергии, заключенные <I>в  самом человеке</I>, можно
высвободить и плодотворно использовать.
     ‘овременный кризис  человечности  привел  к  отказу от  надежд  и  идей
ЏросвещениЯ, под  знаком которых началсЯ наш  политический  и  экономический
прогресс.  ‘ама  идеЯ  прогресса  названа  детской  иллюзией,  и вместо него
проповедуетсЯ  "реализм",  новое  слово  длЯ  окончательной  утраты  веры  в
человека. €дее достоинства и силы человека, наделЯвшей его мощью и мужеством
длЯ  огромных   достижений  несколько  последних  столетий,   брошен   вызов
предложением  вернутьсЯ к признанию полного бессилиЯ и ничтожности человека.
’акой подход грозит разрушить сами корни, из которых выросла наша культура.
     €деи ЏросвещениЯ учили человека, что он может полагатьсЯ на собственный
разум,  как  на  ориентир  в утверждении  правильных  этических  норм, может
полагатьсЯ на самого себЯ,  не  нуждаЯсь  ни  в откровении, ни  в авторитете
церкви, чтобы отличить  добро от зла. „евиз  ЏросвещениЯ "дерзай знать", что
значит -- "доверЯй  своему  знанию", стал стимулом длЯ  усилий и  достижений
современного  человека.  ђастущее сомнение в человеческой автономии и разуме
породило моральное смЯтение, и человек осталсЯ без руководства и откровениЯ,
и  разума. ђезультат -- признание релЯтивистской точки зрениЯ,  предлагающей
ценностные  суждениЯ и  этические нормы  считать исключительно делом вкуса и
произвольного  предпочтениЯ,  так  как  в  этой  области  невозможно никакое
объективно  правильное  утверждение. Ќо поскольку человек не  может жить без
ценностей  и  норм, этот  релЯтивизм  превращает его в  легкую добычу систем
иррациональных  ценностей.  Ћн  возвращает  к  позиции,  которую   греческое
просвещение,  христианство, ђенессанс и Џросвещение восемнадцатого  столетиЯ
уже  преодолели.  ’ребованиЯ  государства,  энтузиазм по  поводу  магических
свойств  могущественных  лидеров,  могущество  машин  и  материальный  успех
становЯтсЯ источниками норм и ценностных суждений человека.
     „олжны ли мы оставить  все, как  есть? „олжны ли мы согласитьсЯ  на то,
что альтернатива религии --  релЯтивизм? „олжны  ли  мы  допустить  отказ от
разума  в вопросах этики?  „олжны ли мы счесть,  что выбор  между свободой и
рабством,  между  любовью  и  ненавистью,  между  истиной  и  ложью,   между
честностью и оппортунизмом, между жизнью и  смертью  -- это  лишь  результат
простого   субъективного   предпочтениЯ?   Ќет,  есть  другаЯ  альтернатива.
Џравильные  этические нормы  может сформулировать только  разум  человека, и
только он один. —еловек способен различать добро и зло и совершать этические
оценки столь же правильные,  как и все  прочие оценки,  совершаемые разумом.
‚еликаЯ традициЯ гуманистической  этической мысли  заложила фундамент систем
ценностей,  основанных  на  человеческой  автономии и  разуме.  ќти  системы
строились на предпосылке,  что длЯ того, чтобы знать,  что  хорошо или плохо
длЯ человека,  надо знать природу человека. ‘ледовательно, они по сути своей
были также и психологическими исследованиЯми.
     ђаз  гуманистическаЯ  этика  основана  на  знании природы человека,  то
современнаЯ  психологиЯ,  и  в частности психоанализ, должны были  послужить
одним из наиболее мощных  стимулов к развитию гуманистической этики. Ћднако,
хотЯ психоанализ  в огромной степени умножил наше  знание о человеке, он  не
увеличил наше знание  о том,  как человеку надлежит жить и  что ему надлежит
делать. …го основной функцией  была функциЯ "разоблачениЯ",  доказательства,
что  ценностные  суждениЯ  и  этические нормы ЯвлЯютсЯ  рационализированными
выражениЯми иррациональных -- и часто бессознательных  -- желаний и страхов,
и поэтому они не  могут претендовать  на объективную правильность.  •отЯ это
разоблачение само по себе было чрезвычайно важным, оно становилось все более
бесплодным, поскольку не вышло за пределы простой критики.
     Џсихоанализ,  пытаЯсь  утвердить  психологию  как  естественную  науку,
совершил ошибку, отделив ее от проблем философии и этики. Ћн игнорировал тот
факт,  что человеческую  личность  нельзЯ  понЯть, если мы не  рассматриваем
человека  во всей целостности, включаЯ потребность найти ответ  на вопрос  о
смысле  его  существованиЯ  и  отыскать нормы,  в  согласии с  которыми  ему
надлежит  жить.   ”рейдовский   "homo   psychologicus"   --  это  такаЯ   же
нереалистическаЯ  конструкциЯ,  какой  был  "homo  economicus"  классической
экономики. Ќевозможно  понЯть  человека в  его  эмоциональных  и  ментальных
нарушениЯх без пониманиЯ природы ценностных и моральных конфликтов. Џрогресс
психологии не в  том, чтобы отделить  сферу Якобы  "естественного" от  сферы
Якобы  "духовного"  и  сосредоточить  внимание  на первой,  а  в том,  чтобы
вернутьсЯ к великой традиции гуманистической этики, рассматривавшей человека
в его телесно-духовной целостности, верЯ, что  цель  человека -- <I>быть  самим
собой</I>, а условие достижениЯ этой цели -- быть человеком <I>длЯ себЯ</I>.
     џ  написал   эту   книгу   с  намерением   снова  подтвердить   правоту
гуманистической этики, показать, что наше знание человеческой  природы ведет
не к этическому релЯтивизму, а  напротив,--  к убеждению, что источники норм
этического  поведениЯ  следует  искать  в  самой  человеческой  природе; что
моральные  нормы  основаны  на присущих  человеку  свойствах,  и  грубое  их
попрание ведет к душевному  и  эмоциональному разладу. џ попытаюсь показать,
что склад характера зрелой и  цельной личности, плодотворный характер -- это
источник  и  основа  "добродетели",  а  "порок"  --  это, в  конечном счете,
безразличие  к своему џ и самовредительство. Ќе самоотречение и себЯлюбие --
а  любовь к  себе,  не  отрицание  индивидуального -- а  утверждение  своего
истинно  человеческого  џ: вот  высшие ценности гуманистической этики. —тобы
доверЯть ценностЯм, человеку нужно знать себЯ, свою естественную способность
к добру и плодотворности.
     <h1><a href="#Toc276480053" name="_Toc276480053">ѓ‹Ђ‚Ђ II</a></h1>
     <h2><a href="#Toc276480054" name="_Toc276480054">ѓ“ЊЂЌ€‘’€—…‘ЉЂџ ќ’€ЉЂ:
Џђ€Љ‹Ђ„ЌЂџ ЌЂ“ЉЂ €‘Љ“‘‘’‚Ђ †€’њ</a></h2>
     <ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul>   Ћднажды   ‡усиЯ    молил   Ѓога:
"ѓосподи, Я так сильно люблю тебЯ, но недостаточно тебЯ страшусь. ѓосподи, Я
так  сильно  люблю  тебЯ, но  недостаточно тебЯ  страшусь. „ай  мне испытать
благоговейный  страх пред тобой,  как  одному из твоих  ангелов,  в  которых
проникает твое устрашающее имЯ.
     ѓосподь услышал его мольбу, и имЯ …го проникло в закрытое сердце ‡усии,
как  это  происходит с ангелами.  Ќо  ‡усиЯ уполз под кровать,  как щенок, и
животный страх сотрЯсал его, пока он не возопил: "ѓосподи, позволь мне опЯть
любить тебЯ, как любил".
     €    Ѓог    и    на    этот    раз    услышал    его<a    href="#_ftn3"
name="_ftnref3"><sup>[1]</sup></a>.
</ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul>
     <h3><a  href="#Toc276480055"   name="_Toc276480055">1.   ѓ“ЊЂЌ€‘’€—…‘ЉЂџ   €
Ђ‚’Ћђ€’ЂђЌЂџ ќ’€ЉЂ</a></h3>
     <B>…</B>сли мы не отказываемсЯ, как это делает этический релЯтивизм, от поиска
объективно правильных норм поведениЯ, какой критерий длЯ таких норм можем мы
найти? ‚ид  критериЯ  зависит от типа  этической системы,  нормы которой  мы
исследуем.   Џо  необходимости   критерии  авторитарной  этики   существенно
отличаютсЯ от критериев этики гуманистической.
     ‚ авторитарной этике авторитет определЯет,  в чем  благо человека, и он
же устанавливает законы и нормы поведениЯ;  в  гуманистической этике человек
сам и творец норм, и их исполнитель, он их создает, он их регулирует и он их
соблюдает.
     €спользование термина "авторитарный" с необходимостью требует проЯснить
понЯтие  авторитета. ‘ этим  понЯтием свЯзана  огромнаЯ путаница,  поскольку
широко   распространено   мнение,  будто  мы   стоим  перед   альтернативой:
диктаторский,  иррациональный  авторитет или вообще никакого  авторитета. Ќо
эта альтернатива ошибочна. ђеальнаЯ же проблема в том,  какой <I>вид</I> авторитета
следует нам признать. ѓоворЯ об  авторитете, имеем ли мы в виду рациональный
авторитет или иррациональный? <I>ђациональный  авторитет</I> имеет своим источником
<I>компетентность</I>. —еловек,  чей авторитет уважаетсЯ, компетентно справлЯетсЯ с
задачей, возложенной на него теми, кто ему доверЯет. …му не нужно запугивать
их или возбуждать в них восхищение  его магическими свойствами; до той поры,
пока  он способен компетентно помогать, а  не эксплуатировать, его авторитет
базируетсЯ  на  рациональных  основаниЯх  и  не  взывает  к  иррациональному
благоговению.  ђациональный  авторитет  не  только  допускает, но  и требует
постоЯнного  внимательного  разбора  и  критики  со  стороны  тех,  кто  его
признает; он всегда  временен,  его  признание зависит от его действенности.
€сточником же <I>иррационального авторитета</I>, напротив, всегда служит власть над
людьми.  ќта власть может быть  физической  или ментальной, она  может  быть
реальной или  условной, порожденной лишь тревогой и беспомощностью человека,
подпавшего под влиЯние этого авторитета. ‚ласть -- с одной стороны, страх --
с другой,  всегда служат опорой иррационального авторитета. ’акой  авторитет
не только не нуждаетсЯ в критике,  но и запрещает ее. ђациональный авторитет
основываетсЯ на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаютсЯ
только  уровнем знаниЯ  и умениЯ в той  или иной области. €ррациональный  же
авторитет  по самой своей природе  строитсЯ  на  неравенстве, предполагающем
различие в ценности. Љогда речь идет об "авторитарной этике", имеетсЯ в виду
иррациональный  авторитет,  так  как  термин "авторитарнаЯ"  обычно  считают
синонимом  тоталитарной  и  антидемократической  систем.   —итатель   вскоре
убедитсЯ,  что  гуманистическаЯ   этика  совместима  лишь   с   рациональным
авторитетом.
     Ђвторитарную этику можно отличить от  гуманистической по двум критериЯм
-- формальному  и  материальному.  <I>”ормально</I> авторитарнаЯ  этика отрицает  у
человека  способность знать,  что хорошо, а  что  плохо;  здесь норму всегда
устанавливает авторитет,  стоЯщий над индивидом. ’акаЯ  система основываетсЯ
не на  разуме  и  знании,  а на  благоговейном страхе  перед  авторитетом  и
субъективном  чувстве   слабости  и  зависимости;  на  отказе  от   решений,
предоставлЯющем  авторитету   право   принимать  их,  руководствуЯсь   своей
магической властью; его решениЯ не  могут и не должны подвергатьсЯ сомнению.
<I>Њатериально</I>, или в смысле содержаниЯ, авторитарнаЯ этика отвечает на вопрос,
что хорошо, а что плохо, исходЯ в первую очередь  из интересов авторитета, а
не интересов субъекта; она -- эксплуататорскаЯ, хотЯ субъект может извлекать
из нее значительные психические или материальные выгоды.
     Љак  формальный,   так  и   материальный  аспекты   авторитарной  этики
проЯвлЯютсЯ  в  развитии  этической  оценки  у   ребенка  и  нерефлективного
ценностного суждениЯ у взрослого. Ћсновы нашей способности отличать добро от
зла закладываютсЯ в детстве: сначала  в  отношении физиологических  функций,
затем в  отношении более сложных  форм  поведениЯ.  ђебенок ощущает различие
между  хорошим и плохим  прежде,  чем научитсЯ такому различению посредством
разума.  …го субъективные оценки  формируютсЯ в  результате  дружелюбных или
недружелюбных реакций со стороны значимых в его  жизни  людей. “читываЯ  его
полную   зависимость   от  заботы   и  любви  взрослых,  неудивительно,  что
одобрительного   или   неодобрительного  выражениЯ   на   материнском   лице
достаточно, чтобы "научить" ребенка отличать хорошее от плохого. ‚ школе и в
обществе  действуют сходные  факторы.  "•орошо"  -- то,  за что  награждают,
"плохо"  --  то,  за  что  социальные  авторитеты  или  большинство  ближних
относЯтсЯ с неодобрением или наказывают. „а, страх неодобрениЯ и потребность
в  одобрении  представлЯютсЯ  наиболее   сильными  и  почти  исключительными
мотивами  этической  оценки.  ќто интенсивное эмоциональное давление  мешает
ребенку, а  позднее и  взрослому, задатьсЯ  критическим  вопросом: "хорошее"
хорошо  длЯ него  самого или длЯ  авторитета? Ђльтернативы здесь  становЯтсЯ
очевидны, если принЯть во внимание ценностные суждениЯ по поводу вещей. …сли
Я говорю, что этот автомобиль "лучше", чем тот, само собой разумеетсЯ, что Я
называю этот автомобиль "лучшим", потому что он служит  мне лучше,  чем тот;
хороша  вещь  или плоха, зависит от ее  <I>полезности мне</I>. …сли владелец собаки
считает ее  "хорошей",  он имеет в виду  определенные качества этой  собаки,
полезные ему; например, они удовлетворЯют потребность владельца в  смотровой
или в охотничьей собаке  или в ласковой комнатной  собачке. <I>‚ещь  называетсЯ
хорошей, если она хороша длЯ человека, ею  пользующегосЯ.</I> Џодобный  критерий
ценности  может  быть  применен и к человеку.  Ќаниматель  считает работника
хорошим, если тот  ему полезен. “читель может назвать ученика хорошим,  если
ученик  послушен, не причинЯет  хлопот  и ЯвлЯетсЯ гордостью  учителЯ. ’ак и
ребенка  могут называть  хорошим, если он  понЯтлив  и  послушен.  "•ороший"
ребенок  может  быть  запуганным,  неуверенным, желающим лишь угодить  своим
родителЯм, покорЯЯсь их воле, в то времЯ как "плохой" ребенок может обладать
собственной  волей  и иметь  достойные  интересы, но  неугодные, однако, его
родителЯм.
     џсно,  что  формальный  и   материальный  аспекты  авторитарной   этики
нераздельны. …сли бы  авторитет не желал эксплуатации субъекта, ему не нужно
было бы управлЯть при  помощи страха и  эмоционального подавлениЯ; он мог бы
поощрЯть  рациональное  суждение  и   критику,  рискуЯ  при  этом,  что  его
некомпетентность  будет обнаружена.  Ќо  так  как  на  карту поставлены  его
собственные интересы, авторитет отводит <I>послушанию роль главной добродетели,
а непослушанию  -- роль главного греха</I>. Ќепростительный грех  в авторитарной
этике  --  это  открытое  неповиновение,  сомнение  в  праве  авторитета  на
установление норм, сомнение  в аксиоме, что установленные авторитетом  нормы
-- самые лучшие.
     „аже если человек грешит,  его готовность принЯть  наказание  и чувство
вины восстанавливают его "добродетель", поскольку он  таким образом выражает
признание превосходства авторитета.
     ‚етхий  ‡авет,  излагаЯ   начала   человеческой  истории,  дает  пример
авторитарной этики.  ѓрех  Ђдама  и …вы объЯснЯетсЯ  не самим  их поступком:
вкушание  с  древа  познаниЯ  добра  и  зла не  было  плохим  <I>само  по себе</I>;
фактически, и  иудейскаЯ, и христианскаЯ религии согласны,  что  способность
отличать  добро  от  зла --  одна  из  основных  добродетелей.  ѓрехом  было
ослушание,  вызов авторитету Ѓога, который испугалсЯ, что  человек уже "став
как один из Ќас, познав добро и  зло"  может "простереть  руку свою еще и на
древо жизни и жить вечно".
     <I>ѓуманистическую</I>  этику, хотЯ  она  и противоположна авторитарной, можно
также охарактеризовать по  формальному и  материальному критериЯм. <I>”ормально</I>
она  основываетсЯ  на  принципе,  что  только  сам человек может  определить
критерий  добродетели   и  греха,   а  не  трансцендентный   ему  авторитет.
<I>Њатериально</I> она основываетсЯ на принципе, что "благо" -- то, что  хорошо длЯ
человека,  а  "зло"  --  то,  что  человеку  вредит;  <I>единственный  критерий
этической оценки -- благополучие человека</I>.
     ђазличие между гуманистической  и  авторитарной этикой видно на примере
различных значений,  придаваемых слову  "добродетель". Ђристотель использует
"добродетель"  в значении  "совершенство"  --  совершенство деЯтельности,  в
которой  реализуютсЯ присущие  человеку  способности. Џарацельс  употреблЯет
"добродетель" как синоним индивидуальных свойств каждой вещи -- т. е. как ее
особенность.  €  камень,  и  цветок  --  все  имеет свою  добродетель,  свою
комбинацию  конкретных  свойств.  —еловеческаЯ  добродетель   --   это  тоже
определенный   набор  свойств,  присущий  человеческому  роду,  притом,  что
добродетель каждого человека  -- в его  уникальной индивидуальности. —еловек
"добродетелен", если он раскрывает свою "добродетель". Џротивоположный смысл
"добродетель" обрела в авторитарной этике.  Ѓыть  добродетельным значит быть
самоотверженным  и послушным, подавить свою индивидуальность, а не полнее ее
раскрыть.
     ѓуманистическаЯ этика  антропоцентрична; разумеетсЯ,  не в  том смысле,
что  человек  --  центр  ‚селенной, а в том,  что  его ценностные  суждениЯ,
подобно всем другим суждениЯм и даже ощущениЯм, коренЯтсЯ в особенностЯх его
существованиЯ и значимы лишь  в контексте его существованиЯ; и  в самом деле
человек -- "мера всех вещей". ‘ гуманистической точки зрениЯ нет ничего выше
и  достойнее,  чем человеческое существование. ‚ысказывалось возражение, что
по  самой  своей природе этическое  поведение  -- это отношение  человека  к
чему-то  трансцендентному,   и,  следовательно,   система,  признающаЯ  лишь
человека и его интересы, не может быть подлинно моральной, а ее объектом был
бы просто обособленный, эгоистичный индивид.
     ќтот  аргумент,  обычно  выдвигаемый  длЯ   опровержениЯ   человеческой
способности  -- и  права  --  устанавливать  и оценивать  нормы  правильного
поведениЯ, основан на заблуждении,  ибо признание блага тем, что <I>хорошо  длЯ
человека</I>, не предполагает, будто человеческаЯ природа такова, что эгоизм или
обособленность  хороши длЯ человека. ќто не означает, что  человеческаЯ цель
может  быть  достигнута  в  отрыве от окружающего  мира. Ќа самом деле,  как
убеждали  многие  защитники  гуманистической   этики,  одна  из  характерных
особенностей  человеческой природы в том, что человек обретает  себЯ  и свое
счастье  только в родстве и солидарности с  людьми. Ћднако любовь к ближнему
-- не сверхчеловеческий  феномен; это нечто врожденное человеку и <I>излучаемое</I>
им. ‹юбовь -- не высшаЯ  сила, нисходЯщаЯ  на человека, и  не возложенный на
него долг: это его собственнаЯ сила, благодарЯ которой он роднитсЯ с миром и
делает мир по-настоЯщему своим.
     <h3><a  href="#Toc276480056"  name="_Toc276480056">2.  ‘“Ѓљ…Љ’€‚ЌЂџ   €
ЋЃљ…Љ’€‚ЌЂџ ќ’€ЉЂ</a></h3>
     …сли мы признаем  этот  принцип  гуманистической этики,  что  мы должны
ответить  тем,  кто  отрицает способность человека формулировать  объективно
верные нормативные принципы?
     Ћдна  школа  гуманистической  этики  разделЯет  эту   точку   зрениЯ  и
соглашаетсЯ, что ценностные суждениЯ не обладают  объективной достоверностью
и представлЯют  собой не что иное, как произвольные предпочтениЯ и антипатии
индивида. Ќапример, утверждение, что "свобода лучше рабства", указывает лишь
на различие во вкусе, но не обладает объективной достоверностью. –енность  в
этом  случае   определЯетсЯ  как  "всЯкое   желательное  благо",  и  желание
оказываетсЯ мерилом ценности, а не ценность мерилом  желаниЯ.  ’акой крайний
субъективизм по самой своей природе несовместим с идеей, что этические нормы
должны быть  универсальными  и  применимыми  ко  всем  людЯм.  …сли бы такой
субъективизм был единственной  формой гуманистической этики, тогда,  в самом
деле, мы  были бы поставлены перед  выбором между этическим авторитаризмом и
отказом от всех притЯзаний на всеобщие правильные нормы.
     <I>ќтический   гедонизм</I>  --  перваЯ   уступка  принципу  объективности;  в
допущении, что  удовольствие  --  благо  длЯ  человека, а  страдание -- зло,
обретает силу принцип, согласно  которому желаниЯ  определЯют оценку: только
те желаниЯ,  исполнение которых приносит удовольствие,-- ценны, а все прочие
--  нет.  Ћднако, вопреки  утверждению ѓерберта  ‘пенсера,  что удовольствие
выполнЯет объективную функцию  в  процессе биологической  эволюции,  оно  не
может быть критерием ценности. €бо есть люди, наслаждающиесЯ повиновением, а
не свободой,  извлекающие  удовольствие из  ненависти,  а  не  из  любви, из
эксплуатации,  а  не из  плодотворного  труда.  ќтот  феномен  удовольствиЯ,
извлекаемого  из  того, что  объективно пагубно, типичен  длЯ невротического
характера и  широко изучалсЯ психоанализом.  Њы вернемсЯ к этой проблеме при
обсуждении  склада  характера  и  в  главе,  где  речь  идет  о  счастье   и
удовольствии.
     ‚ажным шагом  в направлении  более объективного критериЯ  ценности была
модификациЯ гедонистического принципа, введеннаЯ ќпикуром, который попыталсЯ
разрешить задачу, разделив удовольствиЯ на "высшие" и "низшие". Ћднако, хотЯ
таким  образом были  признаны внутренние затруднениЯ гедонизма, предложенное
решение оставалось абстрактным и догматическим. ’ем не менее, гедонизм имеет
одно великое достоинство: делаЯ собственный человеческий опыт удовольствиЯ и
счастьЯ единственным критерием ценности,  он кладет  предел  всЯким попыткам
отдать авторитету право решать, "что длЯ человека всего лучше", предоставлЯЯ
человеку  возможность самому разобратьсЯ,  что он чувствует по  поводу того,
что называют длЯ него наилучшим. Џоэтому неудивительно, что в ѓреции, ђиме и
в  современной европейской  и  американской  культуре  гедонистическаЯ этика
находилась   под   защитой  прогрессивных  мыслителей,  искренне  и   горЯчо
заинтересованных  в счастье  человека.  Ќо, несмотрЯ  на  свои  достоинства,
гедонизм   не  смог  сформулировать  основаниЯ   длЯ  объективно  правильных
этических оценок.  ’ак должны  ли  мы отказатьсЯ от  объективности, если  мы
выбираем  гуманизм?  €ли  есть возможность  формулировать нормы поведениЯ  и
ценностные  суждениЯ,  объективно  правильные  длЯ  всех  людей  и  при этом
определЯемые  самим  человеком,  а  не  превосходЯщ
” 0303040000	© Џеревод на русский Язык, послесловие. ‹. Ђ. —ернышева, 1992.
ISBN 5-88388-002-9	© Ћформление. …. Њалышева, 1992.