й хотЯ и не достигших столь высокой ступени совершенства, можно встретить на всех уровнЯх образованиЯ и среди представителей самых разных культур. (‚се это имеет непосредственное отношение и к проблеме воспитаниЯ. …сли бы родители сами были более развитыми и последовательными людьми, то врЯд ли авторитарный и демократический под-ходы к воспитанию различались бы между собой столь полЯрным образом. ЌуждаЯсь в авторитете, осуществлЯющем свою власть по принципу бытиЯ, ребенок реагирует на него с величайшей готовностью. Ћднако он восстает против давлениЯ или пренебрежительного отношениЯ со стороны людей, чье собственное поведение показывает, что сами они в свое времЯ не утруждали себЯ теми усилиЯми, которых требуют теперь от подрастающего ребенка.)
<p>‚ иерархически организованных обществах, гораздо более крупных и сложных, чем те, где люди занЯты охотой и собирательством, основаннаЯ на компетентности власть уступает место власти, основанной на общественном статусе. ќто не означает, что существующаЯ власть обЯзательно некомпетентна; это значит, что компетентность не ЯвлЯетсЯ неотъемлемым элементом власти. ‚о многих случаЯх эти две категории никак не свЯзаны между собой. …сли страной правит монарх, то его компетентность определЯетсЯ качествами, обусловленными лишь случайным сочетанием генов; взЯть в руки власть с помощью убийства и предательства может и бессовестный преступник; в современных же демократических обществах к власти могут прийти люди, обЯзанные своим избранием фотогеничной внешности или той сумме денег, которую они в состоЯнии потратить на предвыборную кампанию.
<p>Ћднако серьезные проблемы возникают даже тогда, когда власть основана на компетентности: руководитель может быть компетентным в одной области и некомпетентным в другой -- например, государственный деЯтель может обладать качествами, необходимыми длЯ ведениЯ войны, и оказатьсЯ несостоЯтельным в условиЯх мира; руководитель, отличавшийсЯ в начале карьеры честностью и мужеством, может со временем утратить эти качества, не устоЯв перед искушением власти; старость или различные заболеваниЯ также способны привести к тем или иным видам деформации. Љроме того, следует принЯть во внимание, что членам небольшого племени гораздо легче оценить поведение облеченного властью лица, чем миллионам людей какой-либо страны, которым во времЯ
<A NAME="page226"></A>
предвыборной кампании преподносЯт искусственный образ кандидата, созданный усилиЯми специалистов по рекламе и пропаганде.
<p>Ќезависимо от причин утраты качеств, составлЯющих компетентность, в большинстве крупных и иерархически организованных обществ происходит процесс отчуждениЯ власти. ЏервоначальнаЯ реальнаЯ или мнимаЯ компетентность власти переноситсЯ на олицетворЯющие ее мундир или титул. ќти внешние признаки зачастую заменЯют настоЯщую компетентность и определЯющие ее качества. Љороль (воспользуемсЯ этим титулом как символом власти такого типа) может быть глупым, порочным, злым человеком, т.е. в высшей степени некомпетентным длЯ того, чтобы <I>быть</I> властью; тем не менее он <I>обладает</I> властью. Џока он носит королевский титул, считаетсЯ, что он имеет качества, которые делают его компетентным. „аже если король голый, все верЯт, что на нем роскошные одежды.
<p>’о, что люди принимают мундиры или титулы за реальные признаки компетентности, не происходит само собой. ’е, кто обладают этими символами власти и извлекают из этого выгоду, должны подавить у подчиненных им людей способность к реалистическому, критическому мышлению и заставить их верить вымыслу. Љаждому, кто даст себе труд задуматьсЯ над этим, известны махинации пропаганды и методы, с помощью которых подавлЯютсЯ критические суждениЯ, известно, каким покорным и податливым становитсЯ разум, усыпленный избитыми фразами, и какими бессловесными делаютсЯ люди, терЯЯ независимость, способность верить собственным глазам и полагатьсЯ на собственное мнение. Џоверив в вымысел, они перестают видеть действительность в ее истинном свете.
<H3><A NAME="toc123"></A>Ћбладать знанием и знать</H3>
<p>ђазличие между принципами обладаниЯ и бытиЯ в сфере <I>знаниЯ можно</I> выразить двумЯ формулировками: "“ менЯ есть знаниЯ" и "џ знаю". <I>Ћбладание знанием</I> означает приобретение и сохранение имеющихсЯ знаний (информации); <I>знание</I> же функционально, оно участвует в процессе продуктивного мышлениЯ. ѓлубокие высказываниЯ таких мыслителей, как Ѓудда, иудейские пророки, €исус, Њейстер ќкхарт, ‡игмунд
<A NAME="page227"></A>
”рейд и Љарл Њаркс помогут нам понЯть, как проЯвлЯетсЯ принцип бытиЯ применительно к знанию. Џо их мнению, знание начинаетсЯ с осознанием обманчивости наших обычных чувственных восприЯтий, т.е. осознание того, что наше представление о физической реальности не соответствует "истинной реальности" и, главным образом, в том смысле, что большинству людей, живущих как бы в полусне, не ведомо, что большаЯ часть всего, что они почитают за истину или считают очевидным, всего лишь иллюзиЯ, порожденнаЯ суггестивным воздействием той социальной среды, в которой они живут. ’аким образом, подлинное знание начинаетсЯ с разрушениЯ иллюзий, с раз-очарованиЯ [Ent-t&auml;uschung]. ‡нать -- значит проникнуть за внешнюю оболочку ЯвлениЯ до самых его корней, а следовательно, и причин; знать -- значит "видеть" действительность такой, какова она есть, без всЯких прикрас. ‡нать не означает обладать истиной; это значит проникнуть за поверхность ЯвлениЯ и, сохранЯЯ способность критически к нему относитьсЯ, стремитьсЯ активно приближатьсЯ к истине.
<p>‘пособность творчески проникать в глубь вещей выражает древнееврейское слово jadoa, что означает познать и любить полно и глубоко. Ѓудда, Џросветленный, призывает людей пробудитьсЯ и освободитьсЯ от иллюзорного представлениЯ о том, будто обладание вещами ведет к счастью. €удейские пророки также призывают людей пробудитьсЯ от сна и осознать, что идолы, которым они поклонЯютсЯ,-- это их собственные созданиЯ, они иллюзорны. €исус провозглашает:<SUP> </SUP>"€стина сделает вас свободными!". Њейстер ќкхарт рассуждает о знании и о Ѓоге таким образом: "‡нание -- это не какаЯ-то определеннаЯ мысль; оно стремитсЯ, скорее, сорвать [все покровы] и бескорыстно и в наготе своей устремлЯетсЯ к Ѓогу, пока не достигнет и не постигнет его" [Blakeny,с.243]. ("Ќагота" и "нагой" -- излюбленные слова Њейстера ќкхарта, так же, как и его современника, неизвестного автора книги "Ћблако неведениЯ".) ‘огласно Њарксу, человек должен избавитьсЯ от иллюзий и создать такие условиЯ, которые позволЯют ему жить без них. Ќа идее разрушениЯ иллюзий ("рационализации") с целью осознаниЯ неосознаваемой реальности основана и концепциЯ самопознаниЯ ”рейда. (ќтого последнего из философов-просветителей можно назвать революционным мыслителем -- в смысле философии ЏросвещениЯ XVIII, а не XX века.)
<p>‚се упомЯнутые мыслители задавались вопросом о
<A NAME="page228"></A>
спасении человечества; все они подвергали критике принЯтые обществом стереотипы мышлениЯ. „лЯ них цель знаниЯ -- не достоверность "абсолютной истины", с которой человек чувствует себЯ комфортно, а <I>процесс самоутверждениЯ человеческого разума.</I> „лЯ тех, кто <I>знает,</I> незнание равносильно знанию, поскольку и то, и другое ЯвлЯетсЯ частью процесса познаниЯ, хотЯ в этом случае незнание не означает невежества бездумных. Ћптимальное знание по принципу бытиЯ -- это <I>знать глубже,</I> а по принципу обладаниЯ -- <I>иметь больше знаний.</I>
<p>–ель современной системы образованиЯ, как правило, заключаетсЯ в том, чтобы научить людей приобретать знаниЯ как некое имущество, в той или иной степени соразмерное с той собственностью и тем общественным положением, которые они, скорее всего, будут иметь в будущем. Џолучаемый минимум знаний достаточен длЯ того, чтобы люди могли выполнЯть должным образом свои служебные обЯзанности. Џомимо этого, длЯ более полного ощущениЯ собственной значимости, каждый из них получает в отдельной упаковке "знаниЯ-люкс", причем размер такой упаковки зависит от вероЯтного общественного положениЯ данного лица в будущем. “чебные заведениЯ -- это фабрики, производЯщие подобные упаковки со "всесторонними" знаниЯми, хотЯ сами они обычно утверждают, что их целью ЯвлЯетсЯ ознакомление учащихсЯ с выдающимисЯ достижениЯми человеческого разума. Њногие колледжи особенно изобретательны по части созданиЯ таких иллюзий. Ќа их "шведском столе" знаний можно найти многое -- от философии и искусства „ревней €ндии до экзистенциализма и сюрреализма. „лЯ того чтобы чувствовать себЯ свободно, учащимсЯ достаточно отведать по кусочку от разных блюд, никто не побуждает их сосредоточитьсЯ на каком-то одном предмете и даже не требует от них, чтобы они дочитывали книгу до конца. (ђадикальнаЯ критика этой системы обучениЯ, хорошо показывающаЯ многие ее недостатки, дана Ђйваном €лличем.)
<H3><A NAME="toc124"></A>‚ера</H3>
<p>‚ зависимости от того, по какому принципу -- обладаниЯ или бытиЯ -- используетсЯ понЯтие "веры", оно может иметь два совершенно различных значениЯ в религиозном, политическом или личном смысле.
<A NAME="page229"></A>
<p>‚ первом случае вера -- это обладание неким ответом, не нуждающимсЯ ни в каких рациональных доказательствах. Ћтвет этот состоит из созданных другими людьми формулировок, которые человек принимает в силу того, что он этим "другим" -- как правило, бюрократии -- подчинЯетсЯ. ‚ результате человек приобретает чувство уверенности, основанное на реальной (либо только воображаемой) силе бюрократии, и как бы получает пропуск, позволЯющий примкнуть к большой группе людей. ќто освобождает человека от тЯжелой необходимости самостоЯтельно мыслить и принимать решениЯ. €меЯ этот ответ, человек чувствует себЯ одним из beati possidentes -- счастливых обладателей истинной веры. ‚ера по принципу обладаниЯ придает уверенность; она претендует на утверждение абсолютного неопровержимого знаниЯ, которое представлЯетсЯ правдоподобным, так как сила тех, кто распространЯет и защищает эту веру, кажетсЯ непоколебимой. „ействительно, разве не предпочел бы каждый уверенность, если бы взамен нужно было лишь отказатьсЯ от своей независимости?
<p>Џри установке на обладание Ѓог, олицетворЯющий изначально высшую ценность нашего внутреннего опыта, становитсЯ неким идолом. ‘огласно воззрениЯм пророков, идол -- это сотвореннаЯ нами самими вещь, на которую мы проецируем свою собственную силу, обеднЯЯ при этом самих себЯ. Њы подчинЯемсЯ собственному созданию, и посредством такого подчинениЯ в отчужденной форме происходит наше общение с самим собой, и так же, как Я могу <I>обладать</I> идолом, поскольку это вещь, <I>идол,</I> поскольку Я подчинЯюсь ему, в то же времЯ обладает <I>мной.</I> џкобы присущие Ѓогу качества, лишь только он превращаетсЯ в идола, становЯтсЯ такими же чуждыми моему личному опыту, как и политические доктрины. ќтого идола можно превозносить как Њилосердного Ѓога и -- одновременно совершать его именем любые жестокости; точно так же отчужденнаЯ вера в человеческую солидарность не останавливает людей перед самыми бесчеловечными действиЯми, не подвергнутыми ни малейшим сомнениЯм. Љто хочет обрести уверенность, кто хочет иметь готовые ответы на все жизненные вопросы, не стремЯсь искать их самостоЯтельно,-- тот верит по принципу обладаниЯ.
<p>‘овершенно иное Явление -- вера по принципу бытиЯ. Њожно ли жить без веры? ђазве не должен младенец доверить себЯ груди своей матери? ђазве все мы не должны
<A NAME="page230"></A>
верить в других людей, в тех, кого мы любим, наконец, в самих себЯ? ђазве можем мы жить без веры в справедливость норм нашей жизни? „ействительно, без веры нами овладевают бессилие, безысходность и страх.
<p>‚ера по принципу бытиЯ -- это прежде всего не верование в определенные идеи (хотЯ это также может иметь место), а внутреннЯЯ ориентациЯ, <I>установка</I> человека. Џравильнее было бы сказать, что человек <I>верит,</I> а не что у него <I>есть</I> вера. (Џсихологическое различие между верой, котораЯ <I>есть</I> доверие [fides qua creditur], и верой как доверие [fides qua creditur] отражает аналогичное различие между <I>содержанием</I> веры и <I>актом</I> веры.) —еловек может верить самому себе и другим людЯм, а религиозный человек может верить в Ѓога. Ѓог ‚етхого завета -- это прежде всего отрицание идолов-богов, которых человек может иметь. ЏонЯтие Ѓога с самого начала трансцендентно, хотЯ, возможно, оно и создано по аналогии с каким-нибудь восточным властелином. Ѓог не должен иметь имени, запрещено делать любые его изображениЯ.
<p>‘ развитием иудаизма и христианства делаетсЯ попытка достичь полной деидолизации Ѓога, или -- точнее -- попытка борьбы с опасностью превращениЯ его в идола с помощью постулированиЯ невозможности каких-либо утверждений о качествах Ѓога. ‚ христианском мистицизме -- от Џсевдо-„ионисиЯ Ђреопагита до неизвестного автора книги "Ћблако неведениЯ" и Њейстера ќкхарта -- это происходит более радикально: понЯтие Ѓога имеет тенденцию стать концепцией, в которой Ѓог фигурирует как …диное, "Ѓожество" (Ќичто), приближаЯсь, таким образом, к представлениЯм, отраженным в ‚едах и неоплатонической философии. ’акаЯ вера в Ѓога поддерживаетсЯ у человека присущим ему внутренним ощущением божественных качеств в самом себе; это непрерывный процесс активного порождениЯ самого себЯ или, по Њейстеру ќкхарту, вечного рождениЯ •риста внутри нас самих.
<p>ЊоЯ вера в самого себЯ, в других, в человечество, наконец в нашу способность стать людьми в полном смысле этого слова также предполагает уверенность -- но основанную на моем личном опыте, а не на подчинении какому-нибудь авторитету, который предписывает мне во что верить. ќто уверенность в истине, котораЯ не может быть доказана с помощью рационально неопровержимых фактов; тем не менее у менЯ есть собственные субъективные основаниЯ длЯ того, чтобы быть в ней уверенным. ("‚ иврите вера обозначаетсЯ словом
<A NAME="page231"></A>
"emunah" -- уверенность; "amen" означает "воистину, несомненно!.)
<p>Ѓудучи уверенным в честности какого-нибудь человека, Я тем не менее не могу утверждать, что он сохранит свою честность в будущем; строго говорЯ, если бы он осталсЯ честным до своего смертного часа, то даже это не могло бы опровергнуть следующую позитивистскую точку зрениЯ: неизвестно, не поступилсЯ ли бы он своей честностью, если бы прожил дольше. ЊоЯ уверенность основана на глубоком знании других людей и собственного прошлого опыта любви и честности. ’акое знание возможно лишь в той мере, в какой Я могу отрешитьсЯ от собственного "Я" и увидеть другого человека таким, каков он есть, понЯть структуру его характера, его индивидуальность и общечеловеческую сущность. ’олько в этом случае Я могу знать, на что способен этот человек, что он может сделать и чего не может. ќто, разумеетсЯ, не означает, что Я могу предсказать все его поведение в будущем, но главные линии его поведениЯ, обусловленные такими чертами его характера, как честность, чувство ответственности и т.д., можно было бы определить (см. главу "‚ера как черта характера" в книге "—еловек как он есть").
<p>’акаЯ вера основываетсЯ на фактах, следовательно, она рациональна. Ќо эти факты нельзЯ "доказать" методами традиционной позитивистской психологии; Я, живой человек, выполнЯю роль инструмента, который способен их "уловить" и "зарегистрировать".
<H3><A NAME="toc125"></A>‹юбовь</H3>
<p>‹юбовь также имеет два разных значениЯ в зависимости от того, имеем ли мы в виду любовь по принципу обладаниЯ или бытиЯ.
<p>…сли бы человек мог <I>иметь</I> любовь, она должна была бы существовать в виде какой-то вещи, субстанции, которой человек может обладать как собственностью. Ќо такой вещи, как "любовь", не существует -- это абстракциЯ. Ѓыть может, это неземное существо или богинЯ -- но никому до сих пор не удалось увидеть эту богиню. ‚ действительности же существует лишь <I>акт любви.</I> ‹юбить -- это форма продуктивной деЯтельности, предполагающаЯ проЯвление интереса и заботы, познание, душевный отклик, изъЯвление чувств,
<A NAME="page232"></A>
наслаждение. ‹юбовь может быть направлена на человека, дерево, картину, идею. Ћна возбуждает и усиливает ощущение полноты жизни. ќто процесс самообновлениЯ и самоочищениЯ.
<p>—еловек, испытывающий любовь по принципу обладаниЯ, стремитсЯ лишить объект своей "любви" свободы и держать его под контролем. ’акаЯ любовь не дарует жизнь, а душит, убивает ее. Ћбычно, когда люди <I>говорЯт</I> о своей любви, они злоупотреблЯют этим словом, чтобы скрыть, что в действительности они любви не испытывают. Њногие ли родители любЯт своих детей? Ќа этот вопрос все еще нет ответа. ’ак, ‹лойд де Њоз пишет о том, что историЯ западного мира двух последних тысЯчелетий полна свидетельствами ужасных проЯвлений жестокости родителей по отношению к собственным детЯм -- начинаЯ от физических истЯзаний и кончаЯ издевательствами над их психикой. ќто говорит о таком безразличном, собственническом и просто садистском отношении к ним, что вполне можно утверждать, что любЯщие родители -- это, скорее, исключение, чем правило.
<p>Џодобный вывод можно сделать и о браке. Ћснован ли он на любви, или, согласно традициЯм прошлого, на существующих обычаЯх, или ЯвлЯетсЯ браком по расчету -- действительно любЯщие друг друга супруги представлЯютсЯ исключением. ђасчет, обычай, общие экономические интересы, обоюднаЯ привЯзанность к детЯм, взаимозависимость или взаимнаЯ вражда и страх -- все это принимаетсЯ за "любовь", пока один или оба партнера не признаютсЯ, что они не любЯт и никогда не любили друг друга. ‚ наши дни в этом вопросе можно отметить некоторый прогресс: люди стали смотреть на жизнь более реалистично, и многие из них уже больше не считают, что испытывать к кому-либо сексуальное влечение -- значит любить и что теплые, хоть, может, и не очень близкие отношениЯ с друзьЯми -- проЯвление любви. ‚ результате новых взглЯдов люди стали честнее, а также стали чаще менЯть партнеров. ќто не обЯзательно означает, что любовь возникает чаще; новые партнеры могут так же мало любить друг друга, как и старые.
<p>Ќа примере "влюбившихсЯ друг в друга" мужчин и женщин можно часто со всеми конкретными подробностЯми наблюдать переход от "влюбленности" к иллюзии любви-"обладаниЯ". ‚ период ухаживаниЯ оба еще не уверены друг в друге, однако каждый стараетсЯ покорить другого. Ћба полны
<A NAME="page233"></A>
жизни, привлекательны, интересны, даже прекрасны -- радость жизни всегда делает лицо прекрасным. Ћба еще не <I>обладают</I> друг другом; следовательно, энергиЯ каждого из них направлена на то, чтобы <I>быть,</I> т.е. отдавать другому и стимулировать его. Ћднако после женитьбы ситуациЯ очень часто в корне менЯетсЯ. ЉаждаЯ из сторон имеет, согласно брачному контракту, исключительное право на владение телом, чувствами и вниманием партнера. Ќо теперь уже нет необходимости никого завоевывать, ведь любовь превратилась в нечто такое, чем человек <I>обладает,--</I> своего рода собственность. Ќезачем уже больше прилагать усилиЯ длЯ того, чтобы быть привлекательными и вызывать любовь -- в результате оба начинают надоедать друг другу, и красота их исчезает. Ћни разочарованы и озадачены. ђазве они уже не те люди, которыми были прежде? Ќе совершили ли они ошибку?
<p>Љаждый из супругов, как правило, пытаетсЯ отыскать причину произошедшей перемены в своем партнере и чувствует себЯ обманутым. € никто из них не видит, что теперь они уже не те, какими были в период влюбленности друг в друга. Ћшибочное представление, согласно которому любовь можно <I>иметь,</I> привело их к тому, что они перестали любить. ‚место того чтобы любить друг друга, они теперь довольствуютсЯ тем, что имеют: деньгами, домом, детьми, общественным положением. €так, в некоторых случаЯх брак, основывавшийсЯ вначале на любви, превращаетсЯ в некое "совместное предприЯтие", в котором эгоизм одного соединЯетсЯ с эгоизмом другого и образует нечто целое -- "семью".
<p>…сли пара не может преодолеть желаниЯ еще раз испытать чувство любви, у того или другого из партнеров может возникнуть иллюзиЯ, будто новый партнер (или партнеры) способен удовлетворить его жажду. €м кажетсЯ, что единственное, что им хочетсЯ иметь,-- это любовь. Ќо длЯ них любовь не ЯвлЯетсЯ выражением их бытиЯ; это богинЯ, которой они жаждут покорЯтьсЯ. €х любовь неизбежно терпит крах, потому что -- как поетсЯ в одной старинной французской песенке -- "любовь -- дитЯ свободы", и в конце концов тот, кто поклонЯлсЯ богине любви, становитсЯ настолько пассивным, что превращаетсЯ в надоедливое, утратившее остатки своей былой привлекательности существо.
<p>Ћднако нельзЯ не признать, что длЯ двух любЯщих друг друга людей брак может быть и наилучшим решением. ‚сЯ трудность заключаетсЯ не в браке, а в собственнической
<A NAME="page234"></A>
экзистенциональной сущности обоих партнеров и в конечном счете всего общества. Џриверженцы таких современных форм совместной жизни, как групповой брак, смена партнеров, групповой секс и др., пытаютсЯ, насколько Я могу судить, всего лишь уклонитьсЯ от проблемы, которую создают существующие длЯ них в любви трудности, избавлЯЯсь от скуки с по мощью все новых и новых стимулов и стремЯсь <I>обладать</I> как можно большим числом любовников вместо того, чтобы научитьсЯ любить хотЯ бы одного. (‘м. обсуждение различиЯ между стимулами, "повышающими активность" и, напротив, "усиливающими пассивность", в гл.10 моей книги "ЂнатомиЯ человеческой деструктивности".)
<A NAME="page235"></A>
<HR>
<H2><A NAME="toc126"></A>ѓлава III<BR>
Џринципы обладаниЯ и бытиЯ в ‚етхом и Ќовом заветах и в сочинениЯх Њейстера ќкхарта</H2>
<H3><A NAME="toc127"></A>‚етхий завет</H3>
<p>Ћставь то, что имеешь, освободись от всех пут: будь! -- это одна из главных идей ‚етхого завета.
<p>€сториЯ иудейских племен начинаетсЯ с того, что первый иудейский герой -- Ђвраам -- получает приказ покинуть свою страну и свой род: "Џойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе" [Ѓытие, XII, 1]. Ђвраам должен оставить то, что имеет,-- свою землю и свою семью,-- и отправитьсЯ в неизвестность. Ќо потомки Ђвраама, пустив корни на новой почве и создав новые кланы, оказались под еще более тЯжким бременем. ‚ …гипте иудеи разбогатели и обрели могущество -- и именно поэтому они стали рабами: они утратили идею единого Ѓога, Ѓога своих предков -- номадов-кочевников, и начали поклонЯтьсЯ идолам -- богам богачей, ставших впоследствии их властителЯми.
<p>‚торому иудейскому герою -- Њоисею -- Ѓог поручает освободить его народ, вывести иудеев из той страны, котораЯ стала длЯ них домом (хотЯ в конечном счете они были в этом доме рабами), и уйти в пустыню, чтобы "праздновать". ‚есьма неохотно и с большими опасениЯми иудеи последовали за своим вождем Њоисеем в пустыню.
<p>ЏустынЯ -- это ключевой символ освобождениЯ иудейского народа; это не родной дом: здесь нет ни городов, ни богатств; здесь живут номады-кочевники, у которых нет имущества, а есть лишь самое необходимое длЯ жизни. ’ак сложилось исторически, что традиции номадов-кочевников вошли в рассказ об €сходе, и вполне возможно, что именно эти традиции и определили тенденцию борьбы против всех видов нефункциональной собственности и выбор жизни в пустыне как подготовку к свободному существованию. Ћднако эти
<A NAME="page236"></A>
исторические факторы лишь усиливают значение пустыни как символа свободной, не свЯзанной никакими узами, никакой собственностью жизни. Ќекоторые из основных символов иудейских праздников в основе своей свЯзаны с пустыней. <I>Ћпресноки --</I> это хлеб тех, кто спешит покинуть страну своего рабства, это хлеб странников. <I>"Suka"</I> ("куща" -- шалаш), аналог скинии'-- шатра, ее легко построить и легко собрать. Љак говоритсЯ в ’алмуде, это "временное жилище", в котором живут, в отличие от "постоЯнного жилища", которым владеют.
<p>€удеи сожалели, о египетских "котлах с мЯсом", о постоЯнных жилищах, о скудной, но гарантированной пище, о зримых идолах. €х пугали неизвестность и бедность жизни в пустыне. Ћни говорили: "Ћ, если бы мы умерли от руки ѓосподней в земле …гипетской, когда мы сидели у котлов с мЯсом, когда мы ели хлеб „осыта! €бо вывели вы нас в эту пустыню, чтобы все собрание это уморить голодом" [€сход, XVI, 3]. Ќа протЯжении всей истории освобождениЯ Ѓог откликаетсЯ на моральную нестойкость людей -- он обещает накормить их: утром -- хлебом, вечером -- перепелками. Ќо добавлЯет к этому два важных повелениЯ; первое: каждый должен взЯть еды по своей потребности. "€ сделали так сыны €зраилевы, и собрали, кто много, кто мало. € мерили гомором, и у того, кто собрал много, не было лишнего, а у того, кто мало, не было недостатка. Љаждый собрал, сколько ему съесть" [€сход, XVI, 17-18].
<p>Љак видим, здесь -- впервые -- сформулирован принцип, который стал широко известным благодарЯ Њарксу: каждому -- по его потребностЯм. Џраво быть сытым устанавливалось без каких-либо ограничений. Ѓог выступает здесь в роли кормЯщей матери, насыщающей своих детей. „ети имеют право быть накормленными -- длЯ этого им не нужно ничего достигать. ‚торое повеление ѓосподне направлено против алчности, накопительства, собственничества: народу €зраилеву было предписано не оставлЯть пищу до утра. "Ќо не послушали они ЊоисеЯ и оставили от сего некоторые до утра; и завелись черви, и оно воссмердело; и разгневалсЯ на них Њоисей. € собирали его рано по утру, каждый сколько ему съесть; когда же обогревало солнце, оно таЯло" [€сход, XVI, 20-21].
<p>‚ свЯзи со сбором пищи вводитсЯ и установление соблюдениЯ ‘убботы (Shabbat). Њоисей велит сынам €зраилевым в пЯтницу собрать вдвое больше: "есть дней собирайте его, а
<A NAME="page237"></A>
в седьмой день -- суббота; не будет его <I>в этот день"</I> [€сход, XVI, 26].
<p>‘облюдение ‘убботы -- важнейшее из библейских установлений и установлений иудаизма на протЯжении всей его истории. ќто -- единственнаЯ в узком смысле религиознаЯ заповедь из „есЯти ‡аповедей: на ее соблюдении настаивали даже те пророки, которые выступали против веры в обрЯды. ‚о времЯ 2000-летней диаспоры эта заповедь наиболее строго соблюдалась, хотЯ достаточно часто это было весьма нелегким делом. „лЯ рассеЯнных по миру, бессильных, нередко презираемых и преследуемых людей ‘уббота была, можно сказать, источником жизни: евреи поддерживали свою гордость и чувство собственного достоинства, когда по-царски праздновали ‘убботу. Ќо разве ‘уббота -- это не день отдыха в мирском смысле слова, освобождениЯ людей хотЯ бы на один день от бремени труда? ђазумеетсЯ, это именно так, и в этом смысле ‘убботе придаетсЯ значение одной из великих инноваций в развитии человечества. Ћднако если бы только этим все и ограничивалось, ‘уббота врЯд ли играла бы ту центральную роль в жизни евреев, которую Я описал выше.
<p>—тобы лучше понЯть роль ‘убботы, следует глубже проникнуть в суть этого института. ќто не отдых как таковой, означающий отсутствие как физической работы, так и умственных усилий. ќто -- отдых в смысле восстановлениЯ полной гармонии между природой и человеком. ЌельзЯ ничего разрушать и ничего строить: ‘уббота -- день перемириЯ в сражении, которое человек ведет со всем миром. Ќарушением этой гармонии считаетсЯ даже выдергивание из земли стебелька травы или зажигание спички. € в социальном плане не должно происходить никаких изменений. €менно по этой причине по улице запрещаетсЯ что-либо нести (даже если это не тЯжелее носового платка), в то времЯ как в собственном саду переносить тЯжести разрешаетсЯ. € дело не в том, что запрещаютсЯ любые усилиЯ -- нельзЯ переносить никакие предметы с одного находЯщегосЯ в частном владении участка земли на другой, потому что такое перемещение представлЯет собой, по сути, перемещение собственности. ‚ ‘убботу человек должен жить так, как будто он ничего <I>не имеет,</I> он не преследует никаких целей, за исключением одной -- <I>быть,</I> т.е. выражать свои изначальные потенции в молитвах, ученых занЯтиЯх, еде, питье, пении, любви.
<p>‘уббота -- день радости, так как в этот день человек
<A NAME="page238"></A>
целиком и полностью остаетсЯ самим собой. ‚от почему ‘уббота в ’алмуде называетсЯ предвосхищением мессианских времен, а мессианские времена -- нескончаемой ‘убботой, днем, когда собственность и деньги, скорбь и печаль -- все табу; днем, когда побеждают времЯ и царит чистое бытие. ‚авилонский апату -- исторический предшественник ‘убботы -- был днем печали и страха. ‘овременное воскресенье -- день весельЯ, потреблениЯ, бегства от самого себЯ. Њожно задатьсЯ вопросом: быть может, стоит восстановить ‘убботу как день всеобщей гармонии и мира, день, предвосхищающий будущее человечества?
<p>…ще один вклад еврейского народа в мировую культуру, сравнимый по своему значению с празднованием ‘убботы,-- это образ мессианских времен. ЌарЯду с ‘убботой этот образ поддерживал жизнь и надежду еврейского народа, который никогда не сдавалсЯ, несмотрЯ на жестокие разочарованиЯ, постигшие его из-за лжемессий, начинаЯ от Ѓар-Љохбы во II веке и до наших дней. Љак и ‘уббота, это образ таких времен, когда собственность потерЯет смысл, когда страху и войнам придет конец, а целью жизни станет реализациЯ наших сущностных сил<SUP>1</SUP>.
<p>€сториЯ €схода оканчиваетсЯ трагически. ‘ыны €зраилевы не выдерживают жизни без собственности, без <I>обладаниЯ.</I> € хотЯ они могут обходитьсЯ лишь тем, что ежедневно посылает им Ѓог, не имеЯ постоЯнного жилища и пищи, они не могут жить без зримо присутствующего "лидера".
<p>Џосле того как Њоисей исчезает на горе, иудеи в отчаЯнии. €м необходимо чему-то поклонЯтьсЯ, и они побуждают Ђарона сделать им нечто зримое -- золотого тельца. Љонечно, можно было бы сказать, что таким образом сыны €зраилевы расплачивались за ошибку Ѓога, разрешившего им взЯть с собой из …гипта золото и драгоценности. ќто золото стимулировало у них жажду богатства; и в час отчаЯниЯ собственническаЯ структура их существованиЯ возобладала. Ђарон делает из их золота тельца, и народ говорит: "‚от Ѓог твой, €зраиль, который вывел тебЯ из земли …гипетской!" [€сход, XXXII, 4].
<p>€з жизни ушло целое поколение, и даже Њоисею не было разрешено вступить на новую землю. Ћднако новое
<p><SUP>1</SUP> ЉонцепциЯ мессианских времен проанализирована мною в книге "‚ы будете как боги". “становление ‘убботы обсуждаетсЯ и в этой книге, и в главе "ђитуал ‘убботы" в книге "‡абытый Язык".
<A NAME="page239"></A>
поколение, как и их отцы, было неспособно к свободной, не свЯзанной никакими узами жизни, не могло жить на земле и не быть привЯзанным к ней. Ћни завоевали новые земли, истребили своих врагов, обосновались на этих землЯх и поклонЯлись своим идолам. €х племеннаЯ демократиЯ превратилась в подобие восточной деспотии -- хоть и меньшего масштаба, но с большими стремлениЯми подражать великим государствам того времени. ђеволюциЯ потерпела крах, ее единственным завоеванием, если его можно назвать таковым, было то, что иудеи из рабов превратились теперь в господ. ќтот небольшой народ сегоднЯ мог бы быть совершенно забыт, оставшись лишь в примечаниЯх к анналам истории Ѓлижнего ‚остока, если бы не новые идеи, которые впервые были высказаны его революционными мыслителЯми и пророками, не испорченными в отличие от ЊоисеЯ бременем лидерства и необходимостью применЯть диктаторские методы (например, при массовым уничтожении мЯтежников, возглавлЯемых Љореем).
<p>ќти революционные мыслители -- иудейские пророки -- обновили образ человеческой свободы -- освобожденного от собственнических помыслов бытиЯ и выступили против поклонениЯ идолам -- творениЯм человека. Ћни были бескомпромиссны и предсказывали, что народ снова будет изгнан и утратит землю, если станет тЯнутьсЯ к ее материнскому лону в кровосмесительном желании обладаниЯ, если не сумеет жить на ней свободно, т.е. любЯ ее и не терЯЯ при этом себЯ. „лЯ пророков изгнание с земли было хотЯ и не трагическим, но единственным путем к окончательному освобождению; после нового изгнаниЯ жизнь в пустыне была уготована не длЯ одного, а длЯ многих поколений. Ћднако, даже предсказываЯ повторное изгнание в пустыню, пророки не давали угаснуть вере иудейского народа, в конечном счете всего рода человеческого, рисуЯ образ мессианских времен, когда наступЯт желанные мир и изобилие, но при этом не будут изгнаны или уничтожены те, кто ранее населЯл эту землю.
<p>€стинными последователЯми иудейских пророков стали великие ученые, раввины и прежде всего ђабби €оханан бен ‡акаи -- основатель диаспоры. Љогда во времЯ войны против римлЯн (70 г. н.э.) иудейские предводители решили, что лучше всем умереть, чем потерпеть поражение и лишитьсЯ своего государства, ђабби ‡акаи совершил "предательство". Ћн тайно покинул €ерусалим, сдалсЯ командующему римской армией и испросил разрешениЯ основать еврейский университет.
<A NAME="page240"></A>
ќто было началом богатой еврейской традиции и одновременно утраты всего, что имели евреи: не стало ни государства, ни храма, ни духовной и военной бюрократии, ни жертвенных животных, ни храмовых обрЯдов. …вреи потерЯли все и сохранились лишь как группа людей, у которых не было ничего, кроме идеалов бытиЯ: знать, учитьсЯ, мыслить и ожидать прихода Њессии.
<H3><A NAME="toc128"></A>Ќовый завет</H3>
<p>€деи ‚етхого завета -- протеста против собственнического существованиЯ -- продолжает развивать Ќовый завет, где эти идеи носЯт даже более радикальный характер, чем в ‚етхом завете. ‚етхий завет -- творчество номадов-скотоводов и независимых крестьЯн, а не нищего угнетенного класса. ”арисеи -- ученые мужи, которые спустЯ тысЯчу лет написали ’алмуд,-- были представителЯми среднего класса --.от беднЯков до хорошо обеспеченных членов общества. Ћбе группы были проникнуты духом социальной справедливости, защиты беднЯков, помощи всем обездоленным, например вдовам и национальным меньшинствам. Ќо в целом они не заклеймили богатство как зло, не считаЯ его несовместимым с принципом бытиЯ (см. книгу ‹.”инкелстайна "”арисеи").
<p>Џервые христиане, напротив, представлЯли собой в основном группу бедных, угнетенных, презираемых, одним словом, париев общества, которые, подобно некоторым ветхозаветным пророкам, жестко критиковали богатых и власть предержащих, бескомпромиссно осуждали богатство, светскую и церковную власть и клеймили их как Явное зло (см. книгу "„огма о •ристе"). € действительно, как говорил Њакс ‚ебер, нагорнаЯ проповедь -- это манифест великого восстаниЯ рабов. ђанние христиане, объединенные духом человеческой солидарности, выдвигали иной раз и идею коллективной собственности на все материальные блага (Ђ.”.“тц обсуждает вопросы общинной собственности у ранних христиан и аналогичные примеры из древнегреческой истории, которые, по-видимому, были известны ‹уке).
<p>ђеволюционный дух раннего христианства особенно отчетливо проЯвлЯетсЯ в самых древних частЯх …вангелиЯ, которые были известны христианским общинам, еще не отделившимсЯ от иудаизма. (ќти части …вангелиЯ могут быть свЯзаны с общим источником -- Њатфеем и ‹укой; специалисты
<A NAME="page241"></A>
Ќового завета называют их Q -- от немецкого Quelle, что значит "источник". ќтому вопросу посвЯщена фундаментальнаЯ работа ‡игфрида ульца, в которой он разграничивает более ранний и более поздний пласты традиции Q.)<SUP>1</SUP>
<HR ALIGN="left" WIDTH="20%">
<SMALL><SUP>1</SUP>џ выражаю признательность ђайнеру ”унку за исчерпывающую информацию по данной проблеме и его ценные советы.
</SMALL>
<HR ALIGN="left" WIDTH="20%">
<p>‚ упомЯнутых высказываниЯх главнаЯ мысль заключаетсЯ в том, что люди должны избавитьсЯ от всЯческой алчности и жажды наживы и полностью освободитьсЯ от установки обладаниЯ; далее, позитивные этические нормы должны основыватьсЯ на общности и солидарности. ќто главное этическое положение применимо и к отношениЯм между людьми, и к отношению человека к вещам. ђешительный отказ от собственных прав […вангелие от ЊатфеЯ, V, 39-42; от ‹уки, VI, 29 и далее] и заповедь "возлюби своего врага" […вангелие от ЊатфеЯ, V, 44-48; от ‹уки, VI, 27 и далее, 32-36] подчеркивают, причем даже сильнее, чем заповедь ‚етхого завета "возлюби ближнего своего", глубокую заботу о других людЯх и полный отказ от всЯкого эгоизма. ‡аповедь, призывающаЯ не судить других […вангелие от ЊатфеЯ, VIII, 1-5; от ‹уки, VI, 37 и далее, 42 и далее], ЯвлЯетсЯ дальнейшим развитием принципа забвениЯ своего "Я", чтобы полностью посвЯтить себЯ пониманию других и их счастью.
<p>€ от обладаниЯ вещами следовало отказатьсЯ так же решительно. „ревнейшие нормы общинной жизни предписывали полный отказ от собственности; они предостерегали от накоплениЯ богатств: "Ќе собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истреблЯют и где воры подкопывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истреблЯет и где воры не подкопывают и не крадут; ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше" […вангелие от ЊатфеЯ, VI, 19-21; от ‹уки, XII, 33 и далее]. ‚ таком же духе говорит и €исус: "Ѓлаженны нищие духом, ибо ваше есть –арствие Ѓожие" […вангелие от ‹уки, VI, 20; от ЊатфеЯ, V, 3]. € действительно, ранние христиане представлЯли собой общину нищих и страждущих, проникнутых апокалипсическим убеждением, что согласно Ѓожественному плану спасениЯ, настало времЯ длЯ окончательного исчезновениЯ существующего порЯдка.
<p>Ћдной из версий мессианства, распространенной в некоторых иудаистских кругах того времени, была апокалипсическаЯ концепциЯ "страшного суда". Ћкончательному спасению и
<A NAME="page242"></A>
страшному суду будут предшествовать хаос и разрушение столь ужасные, что в ’алмуде раввины молили Ѓога о том, чтобы им не довелось служить в это времЯ. Ќовым же в христианстве было то, что €исус и его последователи считали, что времЯ это <I>теперь</I> (или в ближайшем будущем) уже наступило.
<p>„ействительно, небезынтересно провести параллель между положением ранних христиан и тем, что происходит в мире сейчас. Њногие люди -- ученые, а не религиозные фанатики (за исключением организации "‘видетели €еговы") -- убеждены в том, что мир приближаетсЯ к окончательной катастрофе. ќто разумное и научно обоснованное мнение. Џервые христиане находились в совершенно ином положении. Ћни жили в очень небольшой части ђимской империи в период ее могущества и славы. Ќе было никаких тревожных признаков катастрофы. € все же эта группа нищих палестинских евреев была уверена в скором падении этой могущественной империи. Љонечно, строго говорЯ, они заблуждались. ’ак как вторичного ЯвлениЯ €исуса не произошло, его смерть и воскресение интерпретируетсЯ в …вангелии как начало новой эры, и после смерти императора Љонстантина была предпринЯта попытка передать посредническую роль €исуса папской церкви. ‚ конечном счете длЯ практической жизни церковь стала олицетворЯть -- фактически, а не теоретически -- новую эру.
<p>‘ледует более серьезно отнестись к раннему христианству, чем это делает большинство людей, и осознать почти неправдоподобный радикализм этой небольшой группы людей, котораЯ вынесла приговор существующему миру, основываЯсь лишь на своем моральном убеждении и <I>ни на чем более.</I> ‚ то же времЯ большинство иудеев, не принадлежавших к беднейшей и наиболее угнетаемой части населениЯ, избрало иной путь. Ћни отказались верить, что уже настала новаЯ эра, и продолжали ждать Њессию, который придет тогда, когда все человечество (а не только евреи) достигнет такого уровнЯ развитиЯ, который позволит установить царство справедливости, мира и любви в историческом, а не в эсхатологическом смысле.
<p>‘равнительно более позднего происхождениЯ источник "Q" относитсЯ к одному из последующих этапов развитиЯ христианства. € здесь, в рассказе об искушении €исуса ‘атаной, обнаруживаетсЯ все тот же выраженный в весьма сжатой форме принцип: осуждаютсЯ жажда вещей, стремление к власти и другие проЯвлениЯ принципа обладаниЯ. ‚ ответ на первое искушение -- превратить камни в хлебы (что
<A NAME="page243"></A>
символизирует жажду материальных ценностей) €исус отвечает: "Ќе хлебом одним будет жить человек, но всЯким словом, исходЯщим из уст Ѓожиих" […вангелие от ЊатфеЯ, IV, 4; от ‹уки, IV, 4]. ‡атем ‘атана искушает €исуса, обещаЯ дать ему полную власть над природой (в нарушение законов тЯготениЯ) и, наконец, обещает ему неограниченное право владениЯ всеми царствами на земле, но и это €исус отвергает […вангелие от ЊатфеЯ, VI, 5-10; от ‹уки, VI, 5-12]. (ђайнер ”унк обратил мое внимание на тот факт, что искушение €исуса происходит в пустыне, и, таким образом, вновь возникает тема €схода.)
<p>Љак видим, €исус и ‘атана олицетворЯют два противоположных принципа: ‘атана -- все, что свЯзано с материальным потреблением, с властью над природой и человеком; €исус -- начало бытиЯ, а также идею, что отказ от обладаниЯ -- это предпосылка бытиЯ. €так, мир следует принципам ‘атаны с евангельских времен. Ќо все же торжество этих принципов не уничтожило порыва осуществить истинное бытие, выраженное €исусом, а также многими другими великими “чителЯми до и после него.
<p>Ќекоторые еврейские общины, например, ессеи и та община, в которой были составлены рукописи Њертвого морЯ, следовали нормам этического ригоризма, свЯзанного с отрицанием ориентации на обладание в пользу ориентации на бытие. ’акое направление прослеживаетсЯ на протЯжении всей истории христианства в деЯтельности религиозных группировок, проповедовавших обет нищеты и отказ от собственности.
<p>…ще одно проЯвление радикальных концепций раннего х