Ягкость,
а  на йотацию: "семЯ" -- "семьЯ". Џольский Язык не знает таких пар букв, как
наши <i>Ђ -- џ, Ћ -- Ё.</i>
     Љазалось бы, тут и пустить в ход <i>&#324;.</i> Ќо польское  правописание идет
по другому пути: помещает между <i>N</i> и следующей буквой букву <i>I</i>.
     Ђ  длЯ  чего же  тогда буква  <i>&#324;</i>? Ћна бывает  нужна либо в середине
слов, перед согласными -- ba&#324;ka -- банька,  либо же на  концах  слов --
ko&#324; -- конь.
     ‚от целаЯ цепочка: konik -- ko&#324; -- koniarz (конек, конь, конюх) --
всюду мЯгкость <i>"н"</i> показана по-своему.
     Љоторый же из перечисленных способов  выражать мЯгкость и твердость <i>"н"</i>
наиболее  удачен? ‚ероЯтно, никакой. ‚се по-своему хороши,  и у каждого есть
свои недостатки.
     —итатель может спросить:  а почему создалось такое странное соотношение
формы между латинской пук-вой  <i>N</i> и русской <i>H</i>? Љое-что Я уже говорил об этом,
рассматриваЯ букву <i>€,</i> напоминающую зеркальное  отражение  <i>N.</i> Њногое из того,
что  определило  выбор  начертаний длЯ  отдельных  букв  и западных и  нашей
азбуки, уже немыслимо сейчас восстановить. Ќе всегда можно разгадать древних
алфавитистов: ведь они  руководствовались  не принципами  нашей  современной
науки. € тем не менее...
     „о начала книгопечатаниЯ  форма каждого письменного  знака зависела  от
личных вкусов и способностей  переписчика. ‘облюдаЯ моду, все  они придавали
буквам все новые и новые начертаниЯ.
     Џалеографы  поставили  себе  на  службу  эту  изменчивость  почерков  и
довольно точно приурочивают тексты  по начертаниЯм букв  к тому  или другому
веку, а то и меньшему периоду.<sup> </sup><sup>2165</sup>
     ’ак  вот, по  их разысканиЯм примерно  с  XIV века косаЯ соединительнаЯ
черта  буквы  <i>N</i>  начинает  все  Явственней  приближатьсЯ  к  горизонтали.  ‚
результате џ, раньше походившее на "и оборотное", стало все ближе напоминать
заглавный  вариант  греческой "эты" (она же "ита"),  имевшей  в классическом
письме начертание <i>Ќ.</i>
     ‚ „ревней ѓреции знак "эта" выражал не только <i>"э"</i> или  <i>"и",</i> но  также и
эти звуки со своеобразным "придыханием": <i>"хэ", "хи"</i>.
     Њы,  составлЯЯ  славЯнскую  азбуку, превратили греческое <i>Ќ</i> в свое "эн".
‡ападные же  народы,  отправлЯЯсь  от  таких начертаний, как  H&#955;ios  --
"гелиос"  -- солнце, сохранили  за  латинским  <i>Ќ</i>  значение "ха", "аш", "эч",
часто выступающих как придыхание.
     ‚от так в результате действий отнюдь не единовременных и не единоличных
возник парадокс:  русскаЯ буква <i>Ќ</i> по форме совпала  с <i>Ќ</i> латиницы, выражающей
совсем иной звук. Ђ русскаЯ буква <i>€</i> стала как вывернутое наизнанку <i>N.</i>


     ‚ том,  что Я сейчас расскажу, никакого  "научного значениЯ" нет. €  по
многим причинам.
     Џервое:  Я буду  излагать нечто  почерпнутое  из "сказки",  да  еще  не
народной, а "авторской", современной.
     ‚торое.  Њало  того,  сказку  эту   Я  буду<sup>2166
</sup>рассматривать  не в  подлиннике, на ее  родном английском Языке,  а  в
переводе.
     Њогу оправдатьсЯ:  переводчик --  сам крупный и талантливый  литератор,
большой мастер  Языка и  стилЯ. Ћчевидно,  такой перевод  даже  в  отрыве от
подлинника может стать предметом Языкового анализа.
     џ  намерен  рассмотреть один  чисто фонетический  (и графический) трюк,
примененный в этом произведении переводчиком.  Ќо  ведь можно заглЯнуть и  в
подлинник  и полюбопытствовать,  насколько  переводчик проЯвил "самовластие"
или,  наоборот,  в  какой  степени   он  пошел  по  предуказанному   автором
стилистическому пути.
     ‚прочем, все  эти строгие замечаниЯ и защита  от  них  были бы уместны,
если  бы   моЯ   книга  была  учебником,  монографией  по  русской   азбуке,
исследованием. Ђ ведь она  -- только собрание многолетних наблюдений, скорее
лирических,  нежели  академических,  над  русским  "звуком речи"  и  русской
буквой,  "знаком  этого  звука".  ќто  размышлениЯ не  ученого-Языковеда,  а
"болельщика"  Языка. Љак  болельщик, Я вправе поделитьсЯ  с читателем и этой
любопытной историей, тем более что она  как-то примыкает к нашим наблюдениЯм
над буквой <i>Ќ</i> и звуком <i>"н".</i>
     Џомните  сказку  ђ.  Љиплинга  о  ‘лоненке?  Џомните;  и  Я   не   буду
пересказывать  вам,  какие  экстраординарные беды  претерпел  этот "несносно
любопытный ‘лоненок" за свое досадительное любопытство.
     ‚ конечном  счете  Љрокодил  чуть  было не съел  ‘лоненка.  Ћн  ужасно,
нестерпимо растЯнул его  маленький и аккуратный нос, похожий на  башмак. Ќо,
так   его   изуродовав,   Љрокодил   придал   <sup>2167   </sup>слону-крошке
необходимейшую вещь -- хобот.
     Ќо и это  в сторону. ‚ отличном переводе  сказки,  выполненном  Љорнеем
€вановичем —уковским, есть место,  по  поводу которого ‘лон-дитЯ обЯзательно
задал бы автору один из своих раздражающих вопросов: "Ђ почему?.."
     ‘лоненок  уже  спросил   у   Љрокодила,  кейфовавшего  в   сонной,
зловонной,  мутно-зеленой реке  ‹импопо,  что тот  имеет  привычку кушать на
обед.  € Љрокодил пообещал дать ответ  любознательному на  ушко. Ђ когда тот
пригнулсЯ,  Љрокодил мерзко схватил ‘лоненка за нос и, сжав нос изо всех сил
челюстЯми, стал тЯнуть его в реку.
     € вот тут-то  ‘лоненок -- в переводе —уковского -- закричал и захныкал.
€  кричал он  не  то,  что можно  было бы ожидать: "Џустите  менЯ, мне очень
больно!" -- а кое-что другое: "Џусдиде бедЯ! Ѓде очедь больдо!"
     Љрокодилу  не  хотелось  отпускать простодушного,  борьба  длилась,  и,
наконец, ‘лоненок возопил в последнем отчаЯнии: "„овольдо!  Ћсдавьдеџ больше
де богу!"
     Љонечно,  в его печальном положении ‘лоненок при всем своем любопытстве
не мог  бы  заниматьсЯ  самонаблюдениЯми, а  потому  и  не  спросил,  отчего
переводчик, описываЯ эту душераздирающую сцену, так странно ошибсЯ и написал
совсем  не те буквы,  которым следовало  бы  стоЯть  в ‘лоненковых горестных
жалобах? ‡ачем он на месте обычных <i>Ќ</i> везде поставил не что-нибудь  другое, а
<i>„,</i> а <i>Њ</i> повсюду заменил на <i>Ѓ?</i>
     …сли  он  хотел  так выразить растерЯнность и испуг  попавшего  в  беду
‘лоненка, он  бы мог взЯть какие угодно  буквы. Џочему  же он  выбрал именно
эти?<sup> </sup><sup>2168</sup>
     Љонечно,  вопрос,  который мы сейчас  рассматриваем,  --  вопрос скорее
фонетический, нежели графический. Ќо мы уже  знаем: "где звук, там и буква",
и тут большой беды нет.
     ‘лоненок говорил так не  потому,  что  испугалсЯ  или
пришел в отчаЯние, а потому, что был вынужден говорить <i>в нос.</i>
     “ловите одну тонкость. Љогда у живого существа плотно зажат или заткнут
нос, в органах речи создаетсЯ "носовой резонанс",  и произносимые этим живым
существом любые неносовые согласные приобретут "носовой оттенок". Ђ в то  же
времЯ  "носовые согласные"  не  могут быть  произнесены  как  должно  именно
потому, что выговорить их можно лишь тогда, когда носовой проход свободен.
     ‚  русском   (и  многих  других  Языках)  существуют  такие  любопытные
закономерно свЯзанные  пары звонких смычных согласных,  носовых и  неносовых
согласных <i>"н -- д</i>", <i>"м -- б".</i>
     …сли  крокодил  еще не  схватил  вас  за  нос,  вы можете  спокойно и с
удобством  произносить  носовые  согласные  <i>"м"</i>  и <i>"н"</i>.  Џроизнесите  <i>"н"</i>  и
заметьте: чтобы  сделать это,  вы слегка опускаете  мЯгкое  небо,  воздушнаЯ
струЯ отчасти проходит в носовую  полость, и...  произноситсЯ звук <i>"н"</i> (или,
при несколько другом расположении остальных органов речи, -- <i>"м").</i>
     Ќо  если не крокодил, а хотЯ бы  просто сильный насморк заложил вам нос
--  носовых  согласных  уже не получаетсЯ,  а неносовые приобретают  носовой
характер.  Џочему? „а потому,  что благодарЯ закрытию свободного  пути через
нос носовой резонанс возникает теперь в ротовой полости.
     •отите произнести <i>"ж"</i>, а получаетсЯ  назализованный звук <i>"б"</i>. Џытаетесь
выговорить  <i>"н"</i>, выходит странный,  с <sup>2169</sup>  носовым оттенком звук
<i>"д".</i> Џопробуйте выговорить "Ћставьте, довольно", и получитсЯ...
     џ вспомнил  об этой  переводчицкой и литераторской тонкости потому, что
вообще "очедь люблю даблюдать" за хорошей, грамотной работой мастера.
     џзыково-фонетическаЯ чистота работы —уковского и пленила менЯ.
     Љазалось  бы,  ну  зачем  сохранЯть  в переводе  все  эти  фонетические
соотношениЯ? ‚едь все равно большинство  читателей никогда не узнает, как те
же фразы звучат по-английски у Љиплинга и наблюдал ли тот по отношению к ним
такую же  фонетическую  точность на своем  английском  Языке?  ’ак стоило ли
старатьсЯ?
     Ђ   ведь  стоило!  Џеревод  переводом,  но   перевод   --  это  же
художественный  текст.  Џопробуйте подставить на место  измененных —уковским
букв какие-либо другие: "„обользо"... "ѓзе очеп больпо"... ‚едь не получитсЯ
впечатлениЯ,  что  перед  вами ‘лоненок  с  наглухо  зажатым  носом.  Ќацело
пропадает радующий читателей (и не только ребЯт) "эффект присутствиЯ": точно
вы сами не только видите всю сцену, но и слышите, что говорЯт ее "актеры".
     €  это естественно: есть  отличный способ проверки.  —итатель  подносит
руку  к носу,  зажимает  нос  рукой, говорит  то, что  хотел  сказать  милый
‘лоненок,  а  получаетсЯ  точно  то, что  написано  у —уковского: "„овольдо,
осдавьде! џ больше де богу!"
     € мне захотелось посмотреть, какие  же слова поставил в этих местах сам
автор сказки, Љиплинг.
     ‚от что говорил подлинный киплинговский ‘лон-беби:
     -- Led (вместо "let") go!<sup> </sup><sup>2</sup><sup>170</sup>
     You are hurtig (вместо "hurting") be (вместо "me").
     ќти слова,  если  их перевести  буквально, означали бы:  "Ћтпустите! ‚ы
делаете мне больно!"
     Љиплинг прекрасно учел,  что с  зажатым носом  трудно произнести глухое
<i>"т"</i> в глаголе "let", и на этом месте у него поЯвилось звонкое <i>"д".</i>
     Ћн принЯл  также  во  внимание,  что  носовое  <i>"н"</i>  формы "hurting"  не
прозвучит, раз нужный длЯ  него  нос-резонатор зажат Љрокодилом. €  наконец,
местоимение  "me"  у  него  превратилось в  "be":  вы уже знаете, что парным
неносовым согласным к <i>"м"</i> будет именно "б"...
     ‚  английском тексте сказки мы находим почти в точности то же, что есть
и в переводе:
     “ Љиплинга <i>’</i> превращаетсЯ в <i>D --</i> "led".
     “ —уковского <i>’</i> превращаетсЯ в <i>„ --</i> "пусдиде".
     Љиплинг делает <i>‚</i> из <i>Њ,</i> превращаЯ местоимение "те" в "be".
     —уковский превращает <i>Њ</i> в <i>Ѓ</i> и  в местоимении "мне", звучащем у  него как
"бде", и в глаголе -- "де богу"...
     ‚се это,  на  мой взглЯд,  убеждает,  что, помимо  личного  словесного,
Языкового чутьЯ,  подсказавшего переводчику, что  в  соответствующих  местах
литературных произведений становитсЯ  приЯтной некотораЯ фонетическаЯ  игра,
он имел в виду также и  как можно точнее передать  самый фонетический  смысл
именно той Языковой шутки, на которой построил свою сцену Љиплинг. Њы видим,
что это ему отлично удалось.
     Џедант  скажет: "ќто  про  звуки,  не про  буквы".  Ќо  мы  помним, что
единственный   смысл   существованиЯ  букв   --  в   выражении  звуков.<sup>
</sup><sup>2</sup><sup>171</sup>


     Ѓуква  <i>Ћ</i>  уже  защищала перед нами  свои  законные и незаконные  права,
выступаЯ в  ломоносовском "‘уде российских письмен". Џоэтому  мы  уделим ей,
может быть, несколько менее вниманиЯ.
     Љириллица знала два  "о" -- "он",  из  которого затем и была выработана
длЯ нужд гражданской азбуки  буква <i>Ћ,</i> по очертанию своему вполне совпадающаЯ
с  такой  же  буквой  латиницы,   и  "он  великой",  или  "омега".  Ћбе  они
фигурировали  в  греческом  алфавите  и  были,  можно  сказать,  механически
перенесены в  славЯнскую письменность  --  не  столько  длЯ  ее  собственной
потребы,  сколь  длЯ   елико   возможно   точной   передачи   слов  и  имен,
заимствованных из греческого Языка.
     ѓреки        различали        первые       звуки        в        словах
&#959;&#776;&#947;&#956;&#959;&#962;          --          равный,          и
&#974;&#947;&#956;&#959;&#962;  --  стон.  ‘лавЯне  такого  различениЯ  этих
звуков не знали, но тем не менее  по традиции, преимущественно церковной, их
в  своей  азбуке сберегли. ЏонЯть,  где  в древнейших рукописЯх  переписчики
ставили  "он", а где "омегу",  трудно;  длЯ каждого почти  слова  с "омегой"
можно подыскать разночтениЯ и с обычным  "оном".  € все же  упразднила  этот
совершенно никчемный знак только петровскаЯ реформа.
     Ќаша нынешнЯЯ  буква  <i>Ћ</i>  примечательна  тем, что ей сравнительно  редко
приходитсЯ  выражать  "свой"  звук  <i>"о"</i>.  Џроисходит  это  с  ней  лишь  под
ударением.  ‚  первом  предударном и в открытых послеударных <sup>2172</sup>
слогах    она   звучит    как   "неЯсный   гласный",   обозначаемый   знаком
<i>"а<sup>о</sup>"</i>,  когда дело  заходит о научном анализе текста.  ’ам же, где
буква  <i>Ћ</i> стоит  во втором  предударном и  закрытых послеударных  слогах, она
приобретает  характер еще более  неЯсного  и  краткого звука. €зображают его
знаком <i>"ъ"</i> -- <i>"шопът".</i>
     Љак  <i>"о"</i>  в безударных  слогах, буква <i>Ћ</i>  звучит  лишь  там, где русский
человек  окает,  где  можно  услышать  слова   "корова"   или   "поросенок",
произнесенные   так,   как  если  бы   говорЯщий,  подобно  кибернетическому
устройству, каждое начертанное <i>Ћ</i> считал обЯзательным произносить именно  как
<i>"о"</i> и никак иначе.
     „иалектные  навыки,   впитанные  в  детстве,  остаютсЯ  у  людей,  даже
переселившихсЯ в акающую среду, даже у получивших отличное образование, даже
у  ставших мастерами русского слова.  ѓорький  заметно  "окал" всю жизнь, и,
надо сказать, это его добродушное или строгое  оканье, своеобразно окрашиваЯ
его речь, производило очень приЯтное впечатление.
     Њожет быть,  надо  ему в этом  плане подражать? „умаетсЯ, нет, особенно
если  ты  не  великий человек; но и посмеиватьсЯ  над  "окальщиками" неумно.
‚ероЯтно, ‹омоносов,  всю  жизнь  защищавший  "нежность" московской  акающей
речи,  гневаЯсь или радуЯсь, тоже начинал окать. “тверждать  не могу, но как
литератор думаю, что так оно и было.
     Ѓуква <i>Ћ</i> не  везде читаетсЯ как  <i>"о"</i>. Ќо  и наоборот:  звук <i>"о"</i>, бывает,
выражаетсЯ иногда не буквой <i>Ћ</i>. ќто  происходит всюду, где мы видим  букву <i>Ё.</i>
…е прЯмаЯ  задача -- передать на  письме йотированный "о" или  же <i>"о"</i>  после
мЯгкого согласного. ’о есть "елкой" -- <i>"йолкой",</i> или "мед" -- <i>"мьод".</i>
     Ћдна  орфографически-орфоэпическаЯ тонкость.  ‚от мы можем  сказать,  к
примеру,  "в  течение времени" или "в  воду". Џрислушайтесь  внимательно: не
кажетсЯ ли вам,  что здесь  между двумЯ <i>"в"</i>  слышитсЯ  что-то подобное  тому
звуку, который  несколькими абзацами  выше Я в слове "шепот" изображал через
<i>"ъ"?</i>  Џомимо  наших  обычных двух форм сочетаниЯ слов, начинающихсЯ  на  <i>‚</i> с
предлогом <i>"в", --</i> "в воду"  и "во весь  голос", -- в дореволюционные времена
существовало еще одно: "въ воду".  Ќе кажетсЯ ли  вам,  что в этом никому не
нужном "твердом знаке" могла  еще сохранЯтьсЯ какаЯ-то памЯть  о  древнейших
временах, когда он и звучал  тут <sup>2173 </sup>так,  "средне"  -- и не как
<i>"во",</i> и не как <i>"в",</i> а именно как <i>"въ".</i>
     ђусскаЯ  буква  <i>Ћ</i>  и  <i>Ћ</i> других  Языков  далеко  не  всегда  оказываютсЯ
тождественными  друг   другу.  …стественно,   что   другие  письменности,  в
частности, построенные на базе латиницы,  не так означают и близкий к нашему
звук <i>"о"</i> и <i>"о"</i> иных оттенков, как это делаем мы.
     ‚ английском  Языке, с его долгими и краткими гласными, все буквы <i>Ћ</i>  на
письме  выглЯдЯт  одинаково, а  произносЯтсЯ  в  словах (hope --  <i>"хоуп"  --</i>
помощь, hot -- <i>"хот" --</i> горЯчий) различно, по особым орфоэпическим правилам.
     Ѓывает и так, что буква <i>Ћ</i> употреблЯетсЯ длЯ обозначениЯ  совсем  на <i>"о"</i>
непохожих звуков. ’ак, слово pool читаетсЯ вовсе не <i>"поол",</i> а просто <i>"пул".</i>
     ‡ато, например, слово all -- весь, все произноситсЯ <i>"олл"</i>: тут звук "о"
передан  буквой ‹, а в слове money -- деньги,  наоборот, звук,  напоминающий
наш <i>"а"</i>, выражен буквой <i>Ћ</i>.
     Ћрфографии  почти  всех Языков  мира (кроме  эсперанто, но о нем нельзЯ
говорить   в   одном  рЯду   с   природными   Языками)  представлЯют   собою
нагромождение, нередко пребеспорЯдочное, всевозможных  правил и обыкновений,
из которых едва ли половина может быть хотЯ бы приблизительно объЯснена.
     ‘воеобразна  система  знаков  длЯ выражениЯ  оттенков звука  <i>"о"</i>  и  во
французском Языке.
     ’ам есть буква <i>Ћ</i>, котораЯ пишетсЯ и читаетсЯ как наш звук <i>"о"</i>,  ну хотЯ
бы в  слове ottomane  --  оттоманка. Ќо  рЯдом  с  этим имеютсЯ и совершенно
другие "о", допустим, в слове automate --  <i>"отомат"  --</i> автомат. “же  из его
сравнениЯ и с русским  "автомат" и с  греческим <i>avrofiarog</i>  видно, что там и
тут звуки <i>"о"</i> вовсе не  одинаковы. ќтот <i>"о"</i> изображаетсЯ буквосочетанием  <i>AU
--</i>  "о  долгое". „олгое <i>"о"</i> в  других случаЯх  может быть передано на письме
через  &ocirc; -- "о с гнутым ударением". ‚стречаютсЯ долгие <i>"о"</i>, изображаемые как
<i>EAU.</i>  ’ак пишетсЯ слово "вода"  (оно входит  в  наши  слова  "Ћ-де-колон" --
кельнскаЯ вода, "Ћ-форт" -- крепкаЯ водка).
     „обавлю, что французский звук  <i>"о"</i> может быть и открытым и закрытым, но
это различие буквой не выражаетсЯ.
     ђассказать  про все разновидности знаков,  <sup>2174 </sup>обозначающих
все <i>"о"</i> мира,  мне, конечно, нельзЯ. ЌемецкаЯ буква <i>&Ouml;</i> ("о-умлаут") звучит, к
примеру, несколько похоже на нашу <i>Ё</i> в словах "мед", "лед".
     Ќо, может быть,  вам захочетсЯ посмотреть  на <i>Ћ</i> с еще более причудливым
оформлением?
     ’огда адресуйтесь к любому  шведско-русскому словарю. ’ам слов с такими
<i>Ћ</i> сколько угодно.

     Џ
     Ќаша буква <i>Џ --</i> дочь кириллического "покоЯ".
     ‚ старославЯнской письменности ему  было присвоено  численное  значение
80.  ‡вук, выражаемый буквой <i>Џ,</i> наука  определЯет  как  "губно-губной глухой
взрывной".  ‡адумавшись над  этим определением, невольно отдаешь должное его
точности и продуманности.
     “видев в азбуках большинства народов  знак Ћ, кружок, мы почти уверенно
читаем его как <i>"о".</i>
     Ђ с <i>Џ</i> не так.  Њы, русские, привыкли: <i>Џ --</i>  это "пэ", <i>ђ --</i> это "эр". Ќо
вот Я  издали увидел  на  улице  вывеску:  "PHOTЋ".  Ќе странно ли,  что  Я,
человек, знающий иностранные Языки и латинский  шрифт, не читаю этой вывески
по-русски "рното", а сразу же произношу ее правильно: "”Ћ’Ћ"?
     Ћ  том, как и почему получилось  так,  что очертаниЯ русской буквы <i>Ќ</i>  и
латинской <i>Ќ,</i> изображающих  совсем разные  звуки, совпали, Я уже говорил. Љак
же получилось, что один и тот  же знак стал на востоке …вропы означать  звук
<i>"р"</i>,  а на западе звук <i>"п"</i>? € почему  нашей русской букве <i>Џ</i>  на ‡ападе вроде
как ничего и не соответствует?
     ‚ различных  западных  азбуках  пожалуй  что и да, не соответствует. Ќо
любой  западноевропейский математик  знает, применЯет  и произносит название
числа 3,14159... именно как "пи". € пишет это название <i>&#960;,</i> а ведь не <i>ђ</i> и
<i>PI.</i> Џочему?<sup> </sup><sup>2175</sup>
     Џотому что именно так обозначалсЯ звук <i>"п"</i> в  греческой азбуке.  Ћттуда
его позаимствовали и мы.
     Њы -- позаимствовали. Ђ народы ‡апада?
     ‡вук <i>"п"</i>  в разные  времена  выражалсЯ в греческом алфавите  то  полным
знаком  <i>Џ,</i> а то как бы его упрощенной, вроде бы "ампутированной",  одноногой
формой. Ћна  отчасти напоминала наш  "глаголь" и, в свою  очередь, возможно,
происходила от финикийского "пе", тоже похожего на <i>ѓ,</i> но смотрЯщее влево.
     ђимлЯне,  взЯв  у греков  их письмо, некоторое  времЯ спустЯ постепенно
округлили,  загнули  и  превратили  в  "животик"  горизонтальную  черту этой
вариации греческой "пи", а сами греки много  раньше  добавили к финикийскому
одноногому          вторую ногу, превратив его в свое "пи".
     ’еперь  понЯтно,  как  из  одного  зерна   развились  в  двух  системах
письменности два совершенно различных растениЯ, обладающих, однако, одним  и
тем  же если не "запахом",  то "звуком".  ’ут  таинственного мало. Џо-моему,
куда  сложней проанализировать, что происходит  в  мозгу человека, когда он,
увидев на какой-то коробке кондитерского типа надпись "PAT", почти мгновенно
понимает, что  прочесть ее  нужно  как  "ЏЂ’"  (вид  мармелада)  и  что  она
"напечатана не по-русски".
     Њного  лет  назад,  когда  печать  занималась "стилЯгами", в  одной  из
ленинградских  газет  был  напечатан  смешной  фельетон  про обожающего  все
заграничное молодого человека, который гонЯлсЯ за бритвенными лезвиЯми фирмы
"Ќ…‚Ђ",  читаЯ это слово  как написанное  латинскими буквами и произносЯ его
<i>"хеба".</i> ‹езвиЯ с таким названием он  принимал за импортные. Њы в большинстве
случаев "на лету" разоблачаем подобные "замаскированные под  ‡апад" графемы.
„а,  надо  сказать,  они   встречаютсЯ  реже,  чем  можно  было  бы  заранее
предположить...
     џ уже говорил, что есть Языки, в которых фонетическое  отношение  между
парой звонкое  <i>"б" --</i> глухое <i>"п"</i>  отлично от нашего. ђазговариваЯ по-русски,
представители этих  Языков  путают,  смешивают <i>"б"</i>  и  <i>"п"</i>.  ’ак,  например,
говорЯт  по-русски  не  усовершенствовавшиесЯ  в   нашем  Языке  немцы.<sup>
</sup><sup>2176</sup>
     „а, впрочем,  почему "по-русски"? ‚от какой занЯтной историей  начинает
немецкий писатель XIX века ‹юдвиг Ѓерне в своих "Џарижских письмах" главку о
французском Языке, написанную, как все принадлежащее его перу,  остроумно  и
Язвительно.
     "”ранцузы менЯ уверЯли, что они узнают немца, сколько бы лет ни  прожил
он во  ”ранции, только  по  одному выговору звуков  "б"  и "п",  которых  он
никогда не  умеет  отчетливо  различить. Љогда  немец говорит  "б",  француз
слышит "п";  это тем печальнее  длЯ  немца, что он не слишком-то различает и
собственное "б" и "п".
     џ сам по  этому поводу  попал в затруднительное  положение. ЊоЯ фамилиЯ
начинаетсЯ как раз с буквы Ѓ. Љогда Я в первый раз пришел во ”ранции к моему
банкиру за деньгами, он пожелал узнать мою фамилию. џ назвал себЯ.
     ’огда он велел принести громаднейшую регистрационную кредитную книгу, в
которой  имена расположены в азбучном порЯдке. Љонторщик начал поиски, но не
обнаружил менЯ. џ, по счастью,  заметил, что он искал менЯ слишком далеко от
буквы Ђ, и сказал: "ЊоЯ фамилиЯ начинаетсЯ не с Џ, а с Ѓ!"
     џ напрасно старалсЯ: ничто не проЯснилось.
     Џатрон, пожав плечами, заЯвил, что кредит  на менЯ не открыт. ‚идЯ, что
дело   пошло   не  на   шутку  и  что  недоразумение  может  вызвать  весьма
огорчительные последствиЯ, Я подошел к конторке, протЯнул нечестивую длань к
свЯщенной кредитной  книге,  перелистал  ее  в  обратном порЯдке  до буквы Ѓ
включительно и, ударив по листу кулаком, сказал: "‚от где мое место!"
     Џатрон и его клерк бросили на менЯ взглЯды, преисполненные Ярости, но Я
оказалсЯ прав и обнаружилсЯ в том месте, на которое указал..."
     ‘мешно?  Ќо  ведь,  окажись на  месте ‹юдвига Ѓерне  какой-нибудь араб,
которому потребовалось бы найти в Џариже своего знакомого по  фамилии  Џаран
или  Џуалю,  его положение оказалось бы, возможно, еще  затруднительнее:  во
многих диалектах арабского Языка звук <i>"п"</i> отсутствует нацело.
     ‚  некоторых случаЯх  способность  русского Языка  приглушать согласные
звонкие на концах слов может даже создавать развесистые пучки свЯзанных друг
с другом новых словообразований...
     ‚озьмите   два   слова:   "араб"   и   "арап".   …сть,   по-моему,<sup>
</sup><sup>2177</sup>  все основаниЯ думать, что <i>Ѓ</i> в первом из них поЯвилось
книжным путем и в более позднее времЯ. ‡аимствуЯ первоначально общий этноним
длЯ смуглых жителей далекого юга  и плохо  разбираЯсь в  их  этнографических
различиЯх, русские люди XVII -- XVIII веков во французском названии l`arabe,
естественно, часто слыша это слово, но  почти не  встречаЯ его  в письменном
виде, стали произносить его с глухим  <i>"п"</i>  на  конце. ‚ыговор <i>"араЃ"</i> был  бы
совершенно  невозможным.  Џозднее,  с  развитием  книгочтениЯ,  мы   узнали,
конечно, что "аравитЯне" именуютсЯ  "араЃами", но  и  длЯ них  допустили это
звонкое  <i>"б"</i> в  произношении только в  косвенных формах:  "арабы",  "арабу".
ѓоворЯ же  "араб -- пустыни житель", мы и теперь  произносим на  конце слова
<i>"п".</i>
     ‹юбопытно также происхождение  слова  "столп" рЯдом  со  "столб". Њожет
быть, вы им займетесь?


     ђ
     џ  уже довольно много сообщил про  эту букву,  когда  говорилось  о  ее
старославЯнском наименовании "рцы".
     Ќо буквы -- такаЯ уж вещь: сколько про них ни рассказывай, что-нибудь в
запасе да  остаетсЯ, особенно поскольку  говорить-то  о них приходитсЯ,  все
времЯ не выпускаЯ из вниманиЯ их отношениЯ со звуками.
     Њы уже и находили понЯтным, встречаЯ в разных Языках  и тот же знак длЯ
одного  и того  же  звука ("о"),  и  удивлЯлись, наталкиваЯсь на  совершенно
разные  свЯзи между  буквами  и  звуками в разных  Языках (звучание  нашей и
латинской буквы <i>Ќ).</i>
     Ђ вот теперь Я попрошу вас обратить внимание вот на что.
     Њир латинских алфавитов. € внутри этого мира оказываетсЯ, что одна и та
же буква <i>R</i> означает звуки настолько несхожие, что приходитсЯ долго заучивать
наизусть, что все эти звуки -- разные <i>"р"</i>.<sup> </sup><sup>2178</sup>
     ‚  самом деле. ‚от во французском Языке  мы находим  две  разновидности
звука <i>"р".</i> ЏереднеЯзычное <i>"р"</i> не слишком отличаетсЯ  от нашего <i>"р"</i>. Ќо рЯдом
с  этим звуком в том  же Языке  имеетсЯ и второе <i>"р",</i> увулЯрное ("увулЯ"  --
латинское  название Язычка  мЯгкого неба). ќто  <i>"р",</i> характерное  длЯ  Языка
французских горожан, парижан прежде всего, начинает звучать, если вы сумеете
заставить дрожать в глубине зева тот самый "маленький Язычок".
     “вулЯрное <i>"р" --</i> совсем особый звук, лишь в  какой-то мере напоминающий
<i>"р"</i>  тех русских людей,  которые "картавЯт", как ‚аська „енисов  в "‚ойне  и
мире" с его "ѓей, ѓгишка, тгубку!" и "ѓгафинЯ Ќаташа?".
     Ѓыло бы отлично, если  бы французскаЯ азбука имела длЯ своих звуков <i>"р"</i>
два разных знака и вы знали бы, как в  данном случае надо  произносить букву
<i>R.</i> Ќичего этого нет, и каждаЯ французскаЯ буква <i>R</i>  может быть  произнесена в
Џариже,  ‹ионе  и  ђуане  --  "увулЯрно",  а   где-нибудь  в  Ћверни  или  в
€ль-де-”рансе -- "переднеЯзычно".
     Њой  тайный совет  вам: будете изучать  французский  -- не гонитесь  за
"увулЯрностью",  парижским произношением славы  вы  себе  не  приобретете, а
посмеиватьсЯ над  вами будут.  —его напрасно  старатьсЯ, если  братьЯ ѓонкур
неустанно  умилЯлись   "характерному   русскому  птичьему  выговору"  €.  ‘.
’ургенева,  который  и в  детстве  говорил  куда больше  по-французски,  чем
по-русски, да и взрослым человеком жил во ”ранции годами и десЯтилетиЯми.
     ’еперь -- ЂнглиЯ. ‚ английском письме мы снова видим  старую  знакомку,
букву <i>R.</i>  Ќо не доверЯйте  ей,  не произносите их <i>R</i> как наше <i>"р".</i> Ђнгличанам
это не понравитсЯ.
     €х <i>R</i>  в  словах, подобных work -- работа, звучит так страшно слабо, так
ужасно слабо, что, можно сказать, вовсе не звучит. ЏолучаетсЯ не <i>"уорк",</i> как
следовало  бы  по  написанию,  а  нечто  невнЯтное,  где  звук  <i>"р"</i>  как  бы
превращаетсЯ в некоторое продолжение звука <i>"о"</i>,  изобразимое только методами
самой усовершенствованной транскрипции. џ рискну вам сказать (строгие ученые
не  одобрЯт моих слов и будут правы), что во всех  таких  случаЯх английскаЯ
буква   <i>R</i>   изображает   скорее   отсутствие   звука,    нежели   звук.<sup>
</sup><sup>2179</sup>
     ‚  начале  этого  столетиЯ нас, тогдашних  младенцев,  немецкие учителЯ
заставлЯли  все  немецкие  <i>R</i> выговаривать. Џрошло чуть  больше  полувека,  а
добраЯ  половина немецких  <i>R,</i> особенно на концах слов,  стала почти  так  же
беззвучна, как <i>R</i> английские.
     ‚от  так  за  жизнь одного поколениЯ круто  изменЯютсЯ произносительные
нормы Языков, причем, когда  начинаетсЯ изменение, его и заметить немыслимо;
когда же оно овладело Языком, начинает казатьсЯ, что "так всегда и было".
     ‡вуков <i>"р"</i> на свете неисчислимое множество, и Я не стану рассказывать о
них, главным образом потому, что,  рассказывай не рассказывай, услышать, как
произносЯтсЯ все  эти диковинные на наш слух звуки, особенно в восточных или
в африканских Языках, вам все равно врЯд ли удастсЯ.
     Ќо  мне хочетсЯ  почтительно вернутьсЯ к нашей русской букве <i>ђ</i>: ведь до
чего же непростой в произношении звук обозначаетсЯ этой простой  в написании
буквой.
     Џодумайте:  очень  мало  не  только  взрослых,   но  и  детей,  которые
затруднЯлись бы произнесением таких звуков, как <i>"д"</i>, <i>"п"</i> или <i>"н"</i>. Ђ звук <i>"л"</i>
доставлЯет неприЯтности многим. ‚ детстве Я  и брат делили все  человечество
на  "лошадей"  и  "уошадей".  џ принадлежал  к первым,  он  ко вторым. ‘амым
удивительным  мне казалось,  что  даже  имЯ  немецкой русалки  "‹орелей"  он
умудрилсЯ переделать в "“орелей"...
     Ќо еще труднее оказываетсЯ звук <i>"р".</i> ‚спомним-ка:
     -- ѓэй, ѓгишка, тгубку! -- раз.
     -- ѓэй, ѓйишка, тйубку! -- два.
     -- ѓей, ѓлишка, тлубку! -- три.
     ’акое произношение,  по-моему, свойственно детЯм. џ не  видел ни одного
взрослого,  говорЯщего так... Ђ  вот  "ѓей,  ѓвишка, твубку!"  -- картавость
вполне взрослаЯ. џ хорошо  знал  одну  очень  милую  даму,  котораЯ жила под
"непвевывным ствахом"  произнести на свой манер какое-либо не подходЯщее длЯ
этого "вусское слово".
     џ  говорю  об  этом  мимоходом,  чтобы  подкинуть  читателЯм-активистам
некоторые темы  длЯ  размышлениЯ. ‚о-первых, почему одни  звуки бывают более
трудными, другие  более легкими длЯ правильного их  произнесениЯ? ‚о-вторых,
почему,  картавЯ,  люди   очень  ограничены  в  выборе  заменителей  длЯ  не
подчинЯющегосЯ  им <sup>2180  </sup>звука?  ‚едь никто никогда не произносит
вместо  <i>"л"</i> --  <i>"п"</i>,  не заменЯет <i>"р"</i> на <i>"ж"</i>. Ђ  вот  в разных концах  земли
русской  живут  мальчишки и девчонки, которые  почему-то слышат и произносЯт
эти <i>"у"</i> вместо <i>"л",</i> те <i>"т"</i> -- взамен <i>"к"</i>?
     ‚ чем тут дело? ќто уж вы сами пораскиньте умом!
     —то  в  русском  Языке  существует  звонкий  звук <i>"р",</i>  нет  надобности
доказывать. Ќе знаю, представлЯете  ли вы  себе, что такое глухое <i>"р"</i>  и как
оно  звучит.  —тобы  уловить  на  слух  разницу  между  ними, вслушайтесь  в
произношение этого звука в таких сочетаниЯх, как "рот" и "во рту", "у Џетра"
и  "Џетр  Џервый".  Ќо, во-первых, нужно уже,  как говорили  дореволюционные
псковские мужики,  быть "здорово привесивши" к  таким  опытам, чтобы уловить
различие,  а во-вторых, на письме обе разновидности  этого звука  выражаютсЯ
одним знаком, универсальной буквой <i>ђ.</i>
     Ѓуква <i>ђ</i>  произошла  от  греческой "ро" --  <b><i>&#961;</i></b><i>.</i> ‚идимо, от этого  же
источника,  но через посредство  западногреческих алфавитов родилась сначала
латинскаЯ       буква        (III-- IV века до  нашей эры), а затем и
более привычнаЯ нашему глазу прописнаЯ латинскаЯ <i>R</i>.
     —ем Я кончу эту главку? ‚от чем: после глухих согласных <i>"р"</i> либо терЯет
звонкость, либо превращаетсЯ в согласный слогообразующий, что не редкость во
многих славЯнских Языках, но непривычно выглЯдит в системе русского Языка.
     ‚слушайтесь, как звучит слово "театр" или "психиатр", и вы согласитесь,
что  иной  поэт  не   отказалсЯ  бы  пририфмовать  к  одному  из  них  слово
"гладиатор", а к другому "плагиатор"...
     Џравда, слова все эти -- не русские... € все же в слове "театр"  именно
в русской речи это <i>"тр"</i> образует целый слог. Ќу, скажем, "слогоид".

     <sup>2181</sup>


     Њожете вы написать или  произнести предложение: "‚ восторге мы с  тобой
побежали к краю обрыва..."?
     Љонечно!
     ‘колько в нем слов?
     „евЯть: предлоги "в", "с", "к" -- тоже суть слова.
     Ћтлично, но что тут удивительного?
     Ђ по-моему  --  вот  что.  € в родном  своем Языке,  и  в  знакомых нам
западноевропейских  мы  -- и Я и вы --  навернЯка можем указать немало слов,
каждое из которых состоит из единственной буквы или звука;  в  данном случае
пока Я  не  настаиваю  на строгом различении. ’аковы  русские "а", "у", "и",
"о"; французские "a", "ou" -- оно хоть пишетсЯ в две  буквы, но произноситсЯ
как  один звук; английское "I" --  это, наоборот, пишетсЯ  в одну  букву, но
выговариваетсЯ как два звука -- <i>"ай".</i> ‚ других Языках можно указать пропасть
подобных слов-коротышек.
     Ћднако  подавлЯющее большинство  слов,  мною  перечисленных, изображено
<sup>2182 </sup>буквами, которым соответствуют гласные звуки.
     Ђ  в то  же  времЯ  мы  можем  указать  такие  русские  слова,  которые
представлЯют собой один согласный звук (одну букву) каждое.  ќто хотЯ бы три
предлога  -- "с",  "в" и "к"...  Џредлог  -- часть  речи, член  предложениЯ,
значит, уж -- из слов слово...
     €нтересно, такие "согласные  слова"  характерны только длЯ нашего Языка
или имеютсЯ в других тоже?
     Ћбратив   как-то  внимание  на   наличие  в  русском  Языке  этих  трех
своеобразных "согласных словечек", Я стал думать, как бы произвести проверку
их  обычности  или  исключительности  длЯ  начала в  русском,  а  затем и  в
главнейших  европейских Языках (распространить такое обследование на все две
с половиной тысЯчи Языков мира Я не берусь).
     ‡начит, надо взЯть  словарь каждого из Языков и просмотреть его... Ќет,
не от  слова к  слову,  а  только  обращаЯ  внимание  на  начала  алфавитных
разделов,  на те  места, где "слова в один согласный звук" могут встретитьсЯ
глазу.
     ќто понЯтно.  …сли во  французском словаре статьи  на букву <i>‚,</i>  не
считаЯ  самого  описаниЯ  буквы <i>‚</i>  и некоторых  ее переносных  употреблений,
начинаютсЯ   прЯмо   со  слово  baba  --  кулич  с  коринкою,  можно  счесть
установленным, что слова "b" во французском Языке нет.
     ‡начит,  дело просто? Џросто, но  не  так,  как хотелось  бы. ‚  каждом
европейском  алфавите (и словаре)  есть  15--  20 букв, означающих согласные
звуки. ‚ …вропе -- десЯтка полтора Языков. ЏридетсЯ проверить худо-бедно две
-- две с половиной сотни отдельных "главок" в двух десЯтках солидных томов.
     Њне стало лень этим заниматьсЯ, и Я уже  собиралсЯ отложить  свою затею
до <sup>2183 </sup>свободных дней, когда взглЯд мой пал на стоЯщий  на полке
"‘емиЯзычный словарь", изданный в ‚аршаве в 1902 году.
     ќто  своеобразный труд.  ‘лова английского, голландского, итальЯнского,
испанского, португальского, французского Языков помещены в нем с их русскими
переводами в порЯдке единого латинского алфавита.
     ќто облегчило задачу  в шесть раз. ‘разу проглЯдеть все начала разделов
на "согласные"  в двух толстых томах куда проще,  нежели  копатьсЯ  в  шести
томиках "в розницу".
     ‘колько Я ни искал  слов, состоЯщих  из одной только "согласной" буквы,
их в  моих источниках обнаружить почти не удалось. Ќи в "‘емиЯзычнике", ни в
других  мобилизованных  мною  "двуЯзычных" словарЯх.  Ќо  ведь  дело-то  это
кропотливое, утомительное... џ мог и обманутьсЯ!
     ѓоворЯ прЯмо, Я поначалу  ожидал,  что  хоть в братских славЯнских
Языках это небольшое и несущественное "дело" обстоит,  наверное, так же, как
и у  нас в русском. ‚ероЯтно,  слова-согласные есть и у них, скорее всего --
те же самые. Ќу уж в болгарском-то...
     Ђ получилось не совсем так. Ќет, скажем, у болгар предлога "к". Љак это
ни  огорчительно,  нет  у  них  ни  "ко",  ни  "къ",  и нет  в  этом  ничего
естественней, потому что у нас "к", а у болгар -- "до".
     ‚ польском Языке есть,  как и в русском, предлог "в";  он так и пишетсЯ
"w"  -- в одну букву. …сть  там и предлог, равнозначный  нашему "с", -- "z",
который может  иметь  еще  и  форму "ze". Ђ  вот  нашему  "к"  соответствует
польский двухбуквенный предлог "ku".
     €,  именно  наткнувшись  на  это польское "ku" (прошу вас помнить,  что
изысканиЯ эти  Я  вел несколько <sup>2184</sup>  десЯтилетий назад!),  мне и
подумалось впервые:  "Ђ,  вот  оно что!  ‚от откуда взЯлись в русском  Языке
"односогласники"Ћчевидно, все они, некоторые за века, другие много  быстрее,
выросли (правильнее было бы "выменьшились") из двухбуквенных, точнее говорЯ,
"согласно-гласных" слов".
     ‚ самом  деле, попробуйте,  внимательно  вслушиваЯсь,  сопоставить
между собою такие, скажем, три варианта одного и того же предлога:
     "’ому  въ  Џолоцк&#1123; прозвониша  заутреню...  а онъ  въ Љыев&#1123;
звонъ слыша" ("‘лово о полку €гореве").
     "-- Ѓывал ли ты во Џскове, этом прекрасном древнем городе?
     -- ‚о Џскове нет, а в Ќовгороде -- приходилось..."
     ‚идите, как обстоЯт дела?
     ‚ дальней древности нормальным употреблением было употребление предлога
"въ" -- вот в такой именно "двухбуквенной" форме, с "ером" на конце. Њне уже
случилось  говорить,  что  "ер"  когда-то  выражал  гласный  звук  неполного
образованиЯ.
     „лЯ других времен, пожалуй, можно было бы о нем сказать, что выражал он
как  бы "рудимент" гласного, как бы некоторый намек на  то,  что некогда тут
гласный наличествовал. ‚ дальнейшем в разных случаЯх и положениЯх "невнЯтный
звук" этот мог  претерпеть  различные метаморфозы. ‚ одних  ситуациЯх он мог
превратитьсЯ  в  "нормальный",  Ясно  слышимый   звук  <i>"о".</i>   ‚  других  мог
окончательно исчезнуть, "Яко воск от лица огнЯ".
     „обудьте из собственной вашей памЯти  некоторое число  примеров на
предлог "к", "ко" -- старое "къ", и вы заметите, что там, где за ним следует
скопление согласных, он устойчиво ЯвлЯетсЯ в <sup>2185 </sup>форме "ко": "ко
мне",  "ко всЯкой всЯчине".  Ђ  где  этого "многосогласиЯ" нет  --  "к моему
дому",  "к  разной  разности", --  там  поЯвлЯетсЯ сократившаЯсЯ  до  одного
согласного форма "к".
     Њожно без труда примеры на "во"  и "ко" заменить  примерами на  "со". ‚
дали  времен  все они  были  "двузвучными"  словами;  "односогласниками"  их
сделала прожитаЯ долгаЯ жизнь.
     ’акого  термина  --  "односогласник"   в  науке  нет.  џ  его  придумал
специально, чтобы  обозначить эти "кратчайшие в  мире слова".  ‚ самом деле,
подумайте: какое же слово может быть короче состоЯщего из одного согласного?
€з   одного   гласного  --   уже   длиннее!   ’е  можно   "тЯнуть",  "петь".
Џопытайтесь-ка, говорЯ словами ‹омоносова, на букве <i>Љ</i> "всех доле отстоЯтьсЯ"
во времЯ пениЯ!..
     —то процессы эти были долгими,  Ясно. “же в "‘лове о полку  €гореве" мы
находим в зародыше в виде "въ" и наши нынешние "в", и наши "во".
     —то  они были  непростыми, свидетельствует  разное  протекание  истории
разных, по строению схожих, слов. ђЯдом с предлогами "ко", "во" у нас есть и
предлог "по". Ћднако тщетно стали бы  вы искать длЯ него варианта  "п".  …го
нет сейчас, не  было в недавнем прошлом,  да  не существовало и  в  глубокой
древности... € таких "двузвучных" предлогов немало в русском Языке.
     Ќечто формально сходное  с подобными процессами (именно формально,
внешне; полной аналогии быть  тут, вообще говорЯ, не может) можно найти и  в
других Языках.
     ”ранцузскому  Языку  известен  союз  que;  перед гласными  звуками  он,
утрачиваЯ конечную  букву  <i>…,</i>  превращаетсЯ в  двухбуквенное, но однозвучное
словечко qu.<sup>2186</sup>
     ‡вук -- один, буквы -- две... Ќе совсем то, что мы ищем.
     …сть  во  французском  Языке  и  другие  сходные  случаи.  Џредлог  de,
описываемый в словарЯх как "предлог, которому в  русском Языке соответствует
родительный,  винительный, дательный и предложный падежи", там, где  за  ним
следует гласный звук,  получает  вид d': de  Moskou &aacute;  Paris,  но  d'Alger &aacute;
Moskou. Џо законам французского произношениЯ звук  <i>"е"</i> на конце слова  перед
гласным  звуком   "элидируетсЯ",  исчезает.  ‡начит,  перед   нами  и   есть
долгожданное "цельносогласное" слово?..
     Ќет, утверждение неточно! <i>D</i> здесь сопровождаетсЯ апострофом, а его дело
-- указать, что  перед нами  не целое  слово,  а только "кусок", обломок. ‚о
французском словаре вы  не найдете в разделена букву <i>D</i>  статьи о слове  "d".
‚от статьЯ о слове "de" на своем месте вам встретитсЯ. Ђ ведь у нас рЯдом со
статьей "во" вы обнаружите и статью "в"...
     Џо-видимому,  если не  притЯгивать  за  волосы  разные  примерно схожие
ЯвлениЯ, слов "величиной в один согласный звук" и в обозначающую его букву в
европейских Языках нет,  в славЯнских немного, а в  русском -- больше всего.
Џравда,  причин  длЯ того,  чтобы  этим особенно  чванитьсЯ,  Я,  откровенно
говорЯ, не нахожу. Ќо факт остаетсЯ фактом.
     ђазрешив этот вопрос,  можно заинтересоватьсЯ следующим: а слов-гласных
много ли и где они распространены?
     ѓласных звуков в  европейских  Языках  много  меньше, чем согласных.  ‚
русском Языке, утверждают специалисты, в