реписки  или затрагивающих  иные права
человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.
     ќтот   категорический   запрет  обусловлен   не  только  необходимостью
обоснованиЯ  вывода  о  виновности  на  достоверных  доказательствах,  но  в
значительной  мере  имеет целью обеспечить  конституционные права и  свободы
человека, нравственные  начала  судопроизводства.  Џоэтому,  безусловно,  не
имеют юридической силы показаниЯ,  документы, вещи, полученные с применением
насилиЯ, угроз  и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим
отводу,  или  проведенные с нарушением  прав  обвинЯемого, подозреваемого на
защиту.

        7. ЉлассификациЯ доказательств

     „оказательства могут  быть классифицированы,  отнесены  к той или  иной
группе в  зависимости от  того,  из какого источника получены,  относЯтсЯ ли
полученные сведениЯ к обстоЯтельствам, входЯщим в предмет доказываниЯ, или к
другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоЯтельства.
     Љаждое доказательство  по этим признакам может быть  отнесено к той или
иной группе.  ќто означает,  что, исследуЯ доказательство,  надо  учитывать,
получено  ли оно из "первых рук" или надо установить первоисточник сведений,
какова свЯзь сообщаемого с тем, что надо установить, ЯвлЯютсЯ ли сведениЯ по
своему характеру обвинительными или оправдательными.
     ‚  науке и практике выработаны определенные  правила, с  учетом которых
следует  исследовать  каждое доказательство в той или иной классификационной
группе.
     €спользование   признаков,   положенных    в    основу    классификации
доказательств  и  правил   собираниЯ,  проверки   и   оценки  каждого   вида
доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу.
     ђазличают    следующие    классификационные    группы    доказательств.
Џервоначальные  и  производные  доказательства.  „оказательства  делЯтсЯ  на
первоначальные и производные в  зависимости от  того, получают ли информацию
следователь,  суд  из  первоисточника  или из  "вторых  рук". Џервоначальным
доказательством будет, например, показание свидетелЯ, который лично наблюдал
факты, о  которых сообщает. Џоказание  свидетелЯ  о событии,  которое  он не
наблюдал,  но  слышал  о  нем  от  другого  лица,  бывшего  очевидцем, будет
доказательством производным.
     Џри  получении  сведений  из  "вторых  рук"  обЯзательно  должен   быть
установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен.  Џри этом
учитываетсЯ, что  очевидец  событиЯ,  ЯвлениЯ  рассказывает  о нем точнее  и
полнее, чем  тот,  кто  знает  об этом по рассказам  других  лиц.  ЏоказаниЯ
очевидца легче поддаютсЯ проверке, а поэтому более достоверны.
     …сли  установить первоисточник  сведений о каком-либо факте,  о котором
сообщает допрашиваемый, не  представлЯетсЯ возможным, то эти сведениЯ терЯют
значение  доказательства  и   должны  быть  отвергнуты.  "Ќе  могут  служить
доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем,  если он не может
указать  источник  своей  осведомленности"  (ст. 74  “ЏЉ). ’акое  же правило
действует  в отношении  показаний  потерпевшего.  ‘ведениЯ,  полученные  "по
слухам", не  могут быть проверены, а значит,  не  могут быть  использованы в
качестве доказательства.
     ‘тремление использовать по возможности доказательства первоначальные не
означает, что производные не могут привести к  достоверным выводам,  что они
доказательства   "второго   сорта".   Љатегорический   запрет   использовать
производные  доказательства  может   лишить  суд   в  рЯде  случаев   <b>важных</b>
доказательств,  полученных  из  "вторых  рук",  если  из  первоисточника  их
получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествиЯ).
     Ћбвинительные и оправдательные доказательства. „еление доказательств на
обвинительные и оправдательные зависит  от  содержаниЯ полученных сведений и
установлениЯ    доказательств.    „оказательства   совершениЯ   преступлениЯ
обвинЯемым,  его  вины   или   обстоЯтельства,  отЯгчающие   ответственность
обвинЯемого, ЯвлЯютсЯ обвинительными:  а доказательства, которые опровергают
обвинение,  свидетельствуют  об  отсутствии общественно  опасного деЯниЯ или
вины обвинЯемого либо смЯгчают его ответственность, - оправдательными.
     ’ребование   собирать  обвинительные  и  оправдательные  доказательства
закреплено  в законе: ст.  20  “ЏЉ  предписывает  выЯвить  по  каждому  делу
доказательства как  уличающие,  так и  оправдывающие  обвинЯемого,  а  также
отЯгчающие и смЯгчающие его вину обстоЯтельства:  ст. 69 “ЏЉ указывает,  что
доказательства  могут  устанавливать  "наличие  или  отсутствие  общественно
опасного   деЯниЯ":    отнесение   доказательства   к   обвинительному   или
оправдательному   возможно  в   результате  оценки  всех   доказательств   в
совокупности.  Ѓывает  так, что доказательство,  первоначально  отнесенное к
обвинительным, окажетсЯ оправдательным.
     Џроверенные  и оцененные обвинительные  и оправдательные доказательства
должны быть  отражены в важнейших  процессуальных документах:  обвинительном
заключении (ст. 205  “ЏЉ) и  приговоре (ст.  314 “ЏЉ). ќто означает, что при
вынесении обвинительного приговора надо указывать те доказательства, которые
положены  судом  в  основу  обвинениЯ,  с приведением  мотивов,  почему  эти
доказательства  принЯты  судом  и  почему  судом   отвергнуты  оправдывающие
подсудимого доказательства: при вынесении оправдательного приговора  следует
указывать  доказательства,  которые положены  судом  в основу  оправданиЯ, с
приведением мотивов, почему суд отверг те, на которых основано обвинительное
заключение.
     <b>ЏрЯмые  и косвенные</b>  доказательства. „еление доказательств на прЯмые  и
косвенные  основано  на  том,  что  одни   из   них  содержат  сведениЯ   об
обстоЯтельствах, составлЯющих предмет доказываниЯ, другие - о так называемых
"доказательственных", "промежуточных", "вспомогательных" фактах.
     ЏрЯмыми  доказательствами   ЯвлЯютсЯ   доказательства,  указывающие  на
совершение  лицом преступлениЯ, т.  е.  доказывающие так называемый "главный
факт".  ќти обстоЯтельства, указанные в п. 1,  2 ст.  68, дают основаниЯ длЯ
ответов на  вопросы, поставленные в п.1,  3, 4 ст. 303, в п. 1, 2,3 ч. 1 ст.
449  “ЏЉ. ЏоказаниЯ обвинЯемого,  признающего свою  вину  и объЯснЯющего, по
каким  мотивам,  когда,   где  и  при   каких  обстоЯтельствах  он  совершил
преступление,  ЯвлЯютсЯ   прЯмым   доказательством.  ЏрЯмым  доказательством
ЯвлЯетсЯ  показание   свидетелЯ   о  том,  как   обвинЯемый  наносил   удары
потерпевшему. Џри использовании прЯмых доказательств задача состоит только в
установлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвинЯемый,
свидетель правду),  так  как значение  сообщенных сведений длЯ  установлениЯ
предмета  доказываниЯ  здесь   очевидно.   „лЯ   установлениЯ  достоверности
доказательства  каждое  из них  должно быть рассмотрено в  совокупности всех
доказательств. Ќикаких  преимуществ  в силе  прЯмое доказательство не имеет,
поэтому    недопустимо   считать   "главным"   доказательством,    "царицей"
доказательств такое  прЯмое  доказательство,  как признание обвинЯемым своей
вины (ч. 2 ст. 77 “ЏЉ).
     <b>Љосвенные</b>   доказательства   содержат  сведениЯ   о   фактах,   которые
предшествовали,  сопутствовали  или следовали за доказываемым событием и  по
совокупности которых  можно сделать вывод  о  том,  имело ли  место  событие
преступлениЯ, виновен или не виновен обвинЯемый. ’ак, при расследовании дела
об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвинЯемому
ножа,   которым  совершено   убийство,  обнаружение  на   месте   совершениЯ
преступлениЯ следов  обуви обвинЯемого, установление неприЯзненных отношений
обвинЯемого  и потерпевшего и других  фактических данных) формируетсЯ  вывод
следователЯ,  суда   о  совершении  обвинЯемым  данного  преступлениЯ.  Џуть
установлениЯ  обстоЯтельств  дела с  помощью  косвенных доказательств  более
сложный, чем при прЯмых доказательствах.
     Џри  доказывании  с  помощью косвенных  доказательств  надо, во-первых,
установить, достоверны ли сведениЯ, которые стали известны следователю, суду
(говорит  ли  свидетель  правду  о  наличии  неприЯзненных  отношений  между
обвинЯемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев
обвинЯемого  и т. д.):  во-вторых, определить, свЯзаны ли ставшие известными
сведениЯ  с совершением  преступлениЯ обвинЯемым (например,  обвинЯемый  мог
быть в неприЯзненных отношениЯх с потерпевшим,  но это не повлекло за  собой
каких-либо  преступных   действий  с  его  стороны:  на  месте  преступлениЯ
обнаружены отпечатки  обуви подозреваемого,  но это не значит, что он был на
месте преступлениЯ, так как  его обувь мог  надеть другой  человек и т. п.).
Џоэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только
какое-либо обстоЯтельство,  но и  объективную  свЯзь этого  обстоЯтельства с
устанавливаемыми  по делу  фактами.  ”ормы этой  свЯзи могут быть  различные
(свЯзь  причиннаЯ,  пространственно-временнаЯ,  свЯзь соответствиЯ  и  др.).
“становление этой свЯзи определЯет относимость доказательства.
     ђасполагаЯ косвенными доказательствами по делу, надо проверить их свЯзь
с   доказываемым  обстоЯтельством,   чтобы  исключить   случайное   стечение
обстоЯтельств.
     €з   приведенной  характеристики   косвенных   доказательств   вытекают
следующие правила  их  использованиЯ: а) косвенные доказательства приводЯт к
достоверным  выводам  по  делу  лишь  в  своей  совокупности:  б)  косвенные
доказательства должны быть объективно свЯзаны между  собой  и с доказываемым
положением:   в)  система  (совокупность)  косвенных  доказательств   должна
приводить к такому  обоснованному выводу, который  исключает иное объЯснение
установленных  обстоЯтельств,  исключает  разумные  сомнениЯ   в   том,  что
обстоЯтельства дела  были именно такими, как они установлены на  основе этих
доказательств.
     Љосвенные доказательства  в своей совокупности могут служить основанием
длЯ  вывода  о  фактах,  входЯщих  в предмет  доказываниЯ.  Ћни  могут  быть
использованы  при  проверке  достоверности  прЯмых доказательств  (например,
показаниЯ свидетелЯ о том, что потерпевший  находилсЯ  в ссоре с обвинЯемым,
могут  использоватьсЯ  при  оценке  достоверности  показаний  потерпевшего),
восполнЯть   их  пробелы,  указывать  путь  получениЯ  новых  доказательств.
Љосвенные доказательства  нельзЯ  считать  доказательствами "второго сорта".
ќти  доказательства  чаще,  чем  прЯмые,  встречаютсЯ  при  расследовании  и
рассмотрении  уголовных дел  и при  правильном  их использовании  приводЯт к
достоверным выводам.

        8. „оказывание. ЏонЯтие и общаЯ характеристика

     „оказывание  состоит  в собирании,  проверке  и оценке  доказательств с
целью   установлениЯ  обстоЯтельств,   имеющих   значение   длЯ   законного,
обоснованного и справедливого разрешениЯ дел.  „оказывание, в пределах своих
полномочий, осуществлЯют лицо, производЯщее дознание, следователь, прокурор,
судьЯ,  суд.  Џраво участиЯ в  доказывании имеют подозреваемый,  обвинЯемый,
защитник,   общественный   обвинитель,   общественный  защитник,   а   также
потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
     Љ участию  в  собирании и проверке доказательств привлекаютсЯ эксперты,
специалисты,  понЯтые  и  другие,  которые в порЯдке, установленном законом,
выполнЯют  определенные  процессуальные обЯзанности.  ‘обирание  и  проверка
доказательств производЯтсЯ путем допросов,  очных  ставок, предъЯвлениЯ  длЯ
опознаниЯ, выемок, обысков, осмотров, экспериментов,  производства экспертиз
и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
     ‘обирание, проверку, оценку  доказательств на досудебных  стадиЯх путем
проведениЯ  следственных   и   других  действий   осуществлЯют  дознаватель,
следователь, прокурор  (ст. 70,  71 “ЏЉ).  Ћпределенные  права на  участие в
доказательственной деЯтельности предоставлены всем участникам процесса.
     ‘уд  первой  инстанции при  рассмотрении  дела  обЯзан  непосредственно
исследовать  доказательства:  допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать   заключение  экспертов,  осмотреть  вещественные  доказательства,
огласить протоколы и иные документы (ст.  240 “ЏЉ). ‘уд вправе вызвать любое
лицо длЯ допроса или длЯ  дачи  заключениЯ  в качестве эксперта, производить
осмотры и др. (ст. 70 “ЏЉ).
     Ћчевидно  различие доказательственной  деЯтельности  на предварительном
следствии  и в суде.  ‘ледователь  собирает  доказательства длЯ установлениЯ
того,  было  ли  событие  преступлением  и  кто,  какие  действиЯ  совершал.
‘ледователь и прокурор  решают, собраны  ли  достаточные  доказательства длЯ
направлениЯ  дела   в  суд.  ‚  суде  исследуютсЯ  представленные  сторонами
доказательства длЯ ответов на  вопросы,  доказано  ли событие  преступлениЯ,
доказана  ли  виновность обвинЯемого  и  др.  ‘уд, сохранЯЯ  объективность и
беспристрастность, создает сторонам  необходимые условиЯ длЯ всестороннего и
полного   исследованиЯ  дела,  а   также   выЯснЯет   в  ходе   исследованиЯ
доказательств имеющиесЯ у него вопросы. ‘уд (судьЯ) обеспечивает  надлежащую
процедуру  доказываниЯ в  суде, но не обЯзан  принимать меры  к  восполнению
доказательств, представленных обвинителем или возвращать  длЯ этого дело длЯ
дополнительного расследованиЯ (ст. 429,446 “ЏЉ).
     ќти  правила отличаютсЯ  от  правил,  установленных в  гл. 21,  23  “ЏЉ
применительно  к суду, действующему без участиЯ присЯжных заседателей. ќто и
понЯтно, т. к.  “ЏЉ 1960 г. исходил из  того, что суду принадлежит активнаЯ,
самостоЯтельнаЯ  роль  в  доказывании  и  он, нарЯду с  обвинителем,  обЯзан
принимать  меры  к  доказыванию  обстоЯтельств,  указанных  в  обвинительном
заключении (ст.  3, 255, 256-258 “ЏЉ). Ћчевидно, что в новых нормах  разд. •
“ЏЉ  роль  судьи  выражена  в  соответствии  с назначением суда  как  органа
правосудиЯ, действующего не "на осуд, а на рассуд".
     1.  „оказывание  как  деЯтельность,  протекающаЯ  в  рамках  уголовного
судопроизводства   и  направленнаЯ   на  решение   его  задач,  регулируетсЯ
уголовно-процессуальным законом.
     “головно-процессуальный   закон,  регламентируЯ  процесс   доказываниЯ,
упорЯдочивает деЯтельность  по установлению фактических  обстоЯтельств дела,
создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.
     ‚ ходе  доказательственной  деЯтельности должна быть  обеспечена охрана
прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
     Џри  доказывании запрещаетсЯ совершать  действиЯ,  опасные длЯ жизни  и
здоровьЯ граждан или унижающие их честь и достоинство, домогатьсЯ показаний,
объЯснений,  заключений,  выдачи  документов  или  предметов  путем насилиЯ,
угроз, обмана  и  иных  незаконных  мер.  ќти и  другие правила  доказываниЯ
устанавливаютсЯ и применительно к отдельным следственным действиЯм.
     ‚  каждой стадии  процесса в соответствии с ее конкретными  задачами  и
процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные
черты, результатом доказываниЯ могут быть только предусмотренные длЯ  данной
стадии решениЯ. ‡адачи конкретной стадии, ее процессуальнаЯ форма отражаютсЯ
и в соотношении  отдельных элементов  доказываниЯ, и  в  том, как происходит
исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и,
соответственно, какие  выводы из оценки доказательств могут  быть  сделаны в
той или иной стадии.
     ‚  соответствии с теми  процессуальными условиЯми, в которых могут быть
получены и проверены доказательства в той или иной стадии,  закон определЯет
пределы полномочий органа, те выводы  из оценки  доказательств,  которые  он
вправе сделать,  и виды решений, которые он вправе принЯть (см.  143,  144 и
205, 324 “ЏЉ).
     Џравила доказательственной деЯтельности, закрепленные  в законе, должны
быть  руководЯщими  и  при  разработке  криминалистикой тактических  приемов
следственных  действий при  определении допустимости  использованиЯ  тех или
иных  технических  средств   и  тактических  методов  получениЯ  и  проверки
доказательств.
     2.Љак   отмечено  выше,  доказательственнаЯ  деЯтельность  в  уголовном
процессе   не   сводитсЯ   только   к   получению   фактических  данных   об
обстоЯтельствах  происшедшего   событиЯ  тем  или  иным  субъектом  процесса
(например,  следователь  получает  интересующие  его  сведениЯ  при  допросе
свидетелЯ).   „лЯ  использованиЯ  показаний   свидетелЯ  они   должны   быть
зафиксированы   в  такой  процессуальной  форме,  котораЯ   бы  обеспечивала
возможность  ознакомлениЯ  с  ними  всех  субъектов  уголовно-процессуальной
деЯтельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Џоэтому
процесс доказываниЯ имеет  не только познавательный,  но и удостоверительный
характер. “достоверительнаЯ сторона познаниЯ выражена  в требованиЯх  закона
об  определенном порЯдке собираниЯ, проверки и фиксации доказательств, в том
числе присутствиЯ понЯтых при совершении рЯда следственных действий.
     •арактеризуЯ  в   целом   доказывание   как   процесс   опосредованного
доказательствами познаниЯ,  надо иметь в виду, что отдельные обстоЯтельства,
факты могут  быть воспринЯты  следователем, судьей и непосредственно. ќто те
факты   и   состоЯниЯ,  которые   сохранились   ко  времени   расследованиЯ,
рассмотрениЯ судом дела (например, последствиЯ пожара, испорченнаЯ  картина,
обезображенное   лицо   потерпевшего).   ќти   непосредственно   воспринЯтые
следователем и  судьей обстоЯтельства, факты будут иметь  доказательственное
значение,  если   при   их   восприЯтии  соблюдена   установленнаЯ   законом
процессуальнаЯ форма (например, осмотр, освидетельствование),  а  полученные
при  этом данные надлежащим образом отражены в деле (например,  в  протоколе
осмотра).
     ”акты,   общеизвестные   (например,  дата  исторического   событиЯ  или
преюдициально   установленные,   используютсЯ  в  уголовном   процессе   без
доказываниЯ, если не возникает сомнениЯ в их достоверности (например, факты,
установленные вступившим в законную  силу приговором по другому делу). ’аким
образом,  в  совокупность  фактических данных,  которые служат  основой  длЯ
формированиЯ выводов по делу, входЯт различные по своей природе и по способу
получениЯ  сведениЯ  об  интересующих следствие и  суд  обстоЯтельствах, что
должно учитыватьсЯ  при характеристике всего доказательственного процесса  и
составлЯющих его элементов.
     4.„оказывание   происходит   в   единстве    предметно-практической   и
мыслительной   деЯтельности,  приводит   к  формированию  представлений   об
исследуемом событии.
     „оказывание представлЯет собой познавательный процесс, которому присуще
единство  эмоционального  и  рационального,  субъективного  и  объективного,
непосредственного   и   опосредованного,   что   проЯвлЯетсЯ  во  всех   его
взаимосвЯзанных элементах.
     ‚се элементы доказательственной деЯтельности --  собирание, проверка  и
оценка доказательств - неразрывно между собой свЯзаны, протекают в единстве,
имеют место  на всех  стадиЯх  процесса в тех процессуальных формах, которые
соответствуют   задачам  данной  стадии  и   установленному  в  ней  порЯдку
производства.
     5.Љак указано выше, доказывание как познание обстоЯтельств, входЯщих  в
предмет  доказываниЯ  по уголовному делу,  может осуществлЯтьсЯ  либо  путем
получениЯ  сведений,  информации  непосредственно  об  этих  обстоЯтельствах
(например,  показаниЯ  свидетелей-очевидцев,  показаниЯ  обвинЯемого  о  его
действиЯх),  либо   путем   логического  построениЯ   выводов  от  известных
обстоЯтельств к неизвестным.
     ‚ первом случае доказывание происходит на основе  прЯмых доказательств,
когда основнаЯ задача следователЯ, суда состоит в установлении достоверности
сообщенных  сведений  длЯ  того, чтобы  считать  конкретное  обстоЯтельство,
входЯщее в предмет доказываниЯ, установленным.
     ‚о втором  -  при доказывании  с  помощью косвенных  доказательств надо
сначала  установить   достоверность  полученных  сведений,  на   их   основе
установить те или иные  факты (доказательственные),  а затем по совокупности
этих  фактов  сделать   вывод   о  наличии   (или   отсутствии)  какого-либо
обстоЯтельства,  входЯщего в предмет доказываниЯ. ‡десь  доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах,
входЯщих в предмет доказываниЯ, т. е. в системе "от факта к факту".
     ‚ этом смысле в судебном доказывании выделЯют два пути познаниЯ: <b>первый
- информационный и второй - логический .</b>
     6. ‹огический путь доказываниЯ обычно  включает  множество  "подсистем"
доказательств, свЯзанных  между  собой и с доказываемым  тезисом  различными
логическими формами свЯзи. ќто  могут быть элементарные  акты  доказываниЯ в
форме дедуктивного умозаключениЯ, где в качестве большой  посылки  выступают
данные  науки,   техники,   обобщенного   социального  опыта,   очевидные  и
общеизвестные истины  (суждениЯ  "здравого смысла").  ‚ таких умозаключениЯх
вывод строитсЯ  от наличиЯ  основаниЯ к логическому следствию: "если... то".
Ќапример, из  факта обнаружениЯ отпечатков пальцев  подозреваемого на стекле
следует однозначный  вывод  о  том,  что подозреваемый  прикасалсЯ  к  этому
стеклу.
     Ћднако  не каждый вывод из установленного  факта может в процессуальном
доказывании  строитьсЯ   по   правилам   традиционной,  двузначной   логики,
оперирующей силлогизмами. ќто объЯснЯетсЯ  тем, что нет таких универсальных,
общих  посылок,  относЯщихсЯ  к  обстоЯтельствам,   подлежащим  доказыванию,
которые  всегда  приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
’ак,  если  бы обнаружение похищенной вещи у  подозреваемого во всех случаЯх
было бы  следствием  того, что он  эту  вещь украл, то в  каждом  конкретном
случае  вывод о  краже  вещи  вытекал бы из  самого факта обнаружениЯ вещи у
подозреваемого.  Ћднако  приведеннаЯ  выше посылка  (если вещь  обнаружена у
подозреваемого,  то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной длЯ каждого случаЯ обнаружениЯ вещи у подозреваемого,  так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
     7.Џоскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может  быть строго  формализовано,  в уголовно-процессуальном доказывании
используетсЯ  логика   правдоподобных   умозаключений,  оперирующаЯ   такими
категориЯми, как "более (менее) вероЯтно", "весьма правдоподобно".
     ’акого рода акты доказываниЯ  преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
     ‚  системе  всех  косвенных  доказательств  по  делу  значение  каждого
отдельно  взЯтого  доказательства возрастает,  совпадение их  представлЯетсЯ
маловероЯтным, а совокупность  всех доказательств усиливает значение каждого
из  них  и  при  правильном использовании приводит к  надежным,  достоверным
выводам по делу. Ќапример, при  обвинении Љ.  в краже обнаружение отпечатков
пальцев  подозреваемого  на  окне  в  квартире,  где  была  совершена кража,
обнаружение  у  него  же вещей  потерпевшего,  установление факта  дружеских
отношений  между подозреваемым  Љ.  и  Њ" который  продавал  на рынке  часть
похищенных  в  квартире  ‘.  вещей,  делает  совпадение  таких обстоЯтельств
маловероЯтным и в то же времЯ усиливает доказательственное значение  каждого
доказательства и доказанности вывода о совершении Љ. преступлениЯ.
     8.„лЯ гносеологической характеристики выводного знаниЯ, каким  ЯвлЯетсЯ
знание,  полученное  в  уголовном  процессе  может   использоватьсЯ  понЯтие
достоверного  знаниЯ. „остоверным признаетсЯ знание, полученное в результате
собираниЯ,  проверки  и  оценки  доказательств   в   точном  соответствии  с
установленными  законом  правилами   и  не   вызывающее  сомнений   в  своей
обоснованности.  ‚ законе  в  указанном  выше  смысле  используетсЯ  понЯтие
доказанности  (ст.  309,  449).  ‡акон разрешает  постановить  обвинительный
приговор лишь в при условии, если ...виновность  подсудимого... доказана, т.
е.  обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не  вызывающими
сомнениЯ.  ‡акон  требует  достоверности обвинительного  приговора.  ‚  этом
смысле  в  процессуальной   теории   употреблЯют  как  равнозначные  понЯтиЯ
приговора   достоверного   и   истинного.   ‘трогович   Њ.‘.   писал,   что:
"„остоверность выводов  следствиЯ и суда об обстоЯтельствах рассматриваемого
уголовного  дела  -  это  то   же  самое,  что  истинность   этого  вывода".
„остоверность противопоставлЯетсЯ вероЯтности, предположению. Џоэтому  закон
говорит о том,  что  обвинительный  приговор  "не  может быть  обоснован  на
предположении".
     „остоверность не имеет степени, в  то времЯ как вероЯтность может иметь
разные  степени  в  зависимости от обоснованности знаниЯ "более  вероЯтно  -
менее вероЯтно".  €спользуЯ  категории  вероЯтности  и  достоверности  можно
проследить   становление  достоверного   знаниЯ  в  уголовном   процессе,  и
соответственно период первоначального предложениЯ в чувство убежденности вне
сомнениЯ в наличии (отсутствии) определенных обстоЯтельств.
     ‚ этой  свЯзи находЯтсЯ и  различные  требованиЯ,  которые  предъЯвлЯет
закон при  принЯтии различных решений на  том или ином этапе производства по
делу.  ’ак,  например,  при  возбуждении  уголовного  дела,  при  задержании
подозреваемого  достаточно  вероЯтного знаниЯ  и предположениЯ  о совершении
преступлениЯ. ‚ то же  времЯ как  длЯ постановлениЯ обвинительного приговора
знание  о преступлении  и  лице  его совершившем должно быть достоверным,  а
убеждение   исключать   сомнение.   ЏрезумпциЯ   невиновности   может   быть
опровергнута  только   достоверными   доказательствами   вины,  поэтому  все
неустранимые сомнениЯ в виновности лица толкуютсЯ в пользу обвинЯемого (п. 3
ст. 49 Љонституции ђ”).

        9. ќлементы доказательственной деЯтельности.

     ќлементами   доказательственной   деЯтельности   ЯвлЯютсЯ:   собирание,
проверка и оценка доказательств.
     <b>‘обирание</b>  доказательств  --  это совершение субъектами  доказываниЯ, в
пределах   их   полномочий,   процессуальных   действий,   направленных   на
обнаружение, истребование, получение  и закрепление в установленном  законом
порЯдке доказательств.
     ‘обирание   доказательств   представлЯет   собой   систему    действий,
направленных  на  восприЯтие  объективно  существующих  следов  происшедшего
событиЯ  и  их процессуальную фиксацию. Џри выборе путей и средств собираниЯ
доказательств учитываютсЯ закономерности, свЯзанные  с образованием  следов,
отражений в объективной  действительности и условий, обеспечивающих наиболее
надежные  пути  и средства их  восприЯтиЯ  и  закреплениЯ  в материалах дела
следователем, судом. ‘ учетом этого закон устанавливает правила следственных
действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираютсЯ доказательства
(например,  правила допроса,  обыска, опознаниЯ, приобщениЯ к  делу  вещей в
качестве вещественных доказательств).
     ‘обирание доказательств происходит  путем: 1) производства следственных
и судебных  действий, перечень и порЯдок проведениЯ которых указан в законе:
истребованиЯ  от  учреждений,  предприЯтий, организаций, должностных  лиц  и
граждан    представлениЯ   предметов,    производства   ревизий:   получениЯ
доказательств,   представленных   участниками   процесса,  а  также   любыми
гражданами, учреждениЯми, предприЯтиЯми и организациЯми ( ст. 70 “ЏЉ).
     “частники   процесса   имеют  право   ходатайствовать   о  производстве
следственных  действий   по  собиранию   доказательств,   но  сами  собирать
доказательства следственным  путем не  могут,  они могут  представить лицам,
ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве
вещественных  доказательств,  письменные  и  иные  документы  называть  лиц,
которые  могут  быть   допрошены  в  качестве  свидетелей,   потерпевших,  и
ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.
     ‡ащитник   обвинЯемого,  представитель  потерпевшего   (адвокат)  может
запрашивать  документы   из  учреждений,   организаций   и  представлЯть  их
следователю, суду. Ћн может  использовать  и технические средства:  видео- и
звукозапись,  фото-  и киноаппаратуру, например,  записать  рассказ очевидца
происшествиЯ,  сделать  фотоснимок  места  происшествиЯ  и т.  п. вне  рамок
производимых  следователем,  судом следственных действий. ќти  материалы  он
может  представить  следователю,  суду   и  ходатайствовать  о   проверке  и
приобщении их к делу. Ћни могут служить длЯ обоснованиЯ ходатайства о вызове
и допросе лица в качестве свидетелЯ и др.
     Џредставление доказательств - это способ реализации участником процесса
своего права на участие в доказывании.  ‘ледователь,  суд не вправе отказать
участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве
доказательства,  или  в  производстве  следственных  действий  по  собиранию
доказательств, если обстоЯтельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь
значение длЯ дела (ст. 131, 276 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
     ‘пособами закреплениЯ доказательств закон считает как  письменную форму
(протокол),   так  и  фотографирование,  магнитофонную  запись,  киносъемку,
изготовление  слепков  и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст.  14,
141  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‚  действующем  уголовно-процессуальном  законодательстве
предусмотрено  использование   научно-технических  средств  длЯ   собираниЯ,
закреплениЯ и проверки доказательств (ст. 141, 264, 281, 286 “ЏЉ).
     Љак  указано выше,  доказательства  в  объективном  мире  поЯвлЯютсЯ  в
результате действиЯ закона отражениЯ.  ‘обирание  доказательств  как элемент
познавательной  деЯтельности  -  тоже  отражательный  процесс,  своеобразное
"вторичное отражение"  исследуемого обстоЯтельства  в  сознании следователЯ,
судей, а  затем его внешнее выражение,  объективизациЯ в протоколах допроса,
осмотра,  обыска  и  др. ’аким  образом,  посредством определенных в  законе
следственных  действий  и  в   определенной   законом  процессуальной  форме
следы-отражениЯ из объективного мира  "переносЯтсЯ" в  материалы  уголовного
дела.  Ћчевидно,   что  успешность   этой  деЯтельности  зависит  от  умениЯ
познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выЯвить их внешние
и  внутренние  свЯзи с  другой,  уже  ранее  полученной  информацией,  точно
зафиксировать и сохранить полученную информацию.
     <b>Џроверка</b>  доказательств.  ‚  законе  сказано:  "‚се  собранные  по делу
доказательства подлежат  тщательной, всесторонней и объективной  проверке со
стороны лица, производЯщего дознание, следователЯ, прокурора и суда" (ст. 71
“ЏЉ). ‚  других нормах “ЏЉ употреблЯетсЯ термин  "исследование обстоЯтельств
дела"  (например, в  ст.  240  “ЏЉ  сказано  о непосредственном исследовании
доказательств в судебном  разбирательстве: в ст.  343  “ЏЉ -об  исследовании
обстоЯтельств, указанных в определении суда).
     ‘одержательный  Ђнализ  этих статей закона, их сопоставление приводит к
выводу,  что  термин  "исследование"  применЯетсЯ  в  законе в более широком
значении,  чем  "проверка".  €сследование  включает  как  процесс  получениЯ
информации  (допрос свидетелЯ),  так и проверку полученных сведений (ст. 240
“ЏЉ).  €сследует доказательство  как  субъект  процессуальной  деЯтельности,
который  его получил, так и другие субъекты. ’ак, доказательства,  собранные
следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключениЯ и
суд, рассматривающий дело.
     Џроверка доказательств включает  проверку их относимости, допустимости,
достоверности, т.  е.  проверку соблюдениЯ процессуальных  правил  собираниЯ
доказательств,  относимости   к   делу   тех  сведений,  которые  составлЯют
содержание доказательства,  доброкачественности источника получениЯ сведений
и  их достоверность. Џроверка доказательств может  производитьсЯ  различными
путЯми: путем сопоставлениЯ доказательств с нормативными правилами получениЯ
доказательства  (соблюдены   ли   правила   допроса  свидетелЯ,   проведениЯ
опознаниЯ), путем сопоставлениЯ полученных данных  с искомыми фактами или  с
другими данными по делу (выЯвление того, мог  ли свидетель  видеть и слышать
то, о чем рассказывает, обладает ли  эксперт необходимыми знаниЯми длЯ  дачи
заключениЯ и т. п.).
     „лЯ  проверки  доказательства  используютсЯ  как  различные  логические
приемы, так и  различные  следственные  действиЯ, в том числе очные  ставки,
повторные и дополнительные экспертизы, сопоставление различных доказательств
между  собой,   анализ   содержаниЯ   доказательства  (например,   выЯвление
противоречиЯ в выводах эксперта, выЯснение причины противоречиЯ).
     „оказательство  может  проверЯтьсЯ  в  момент  его получениЯ (например,
путем постановки уточнЯющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании
и рассмотрении дела по мере собираниЯ и проверки других доказательств.
     Џри проверке  отдельного  доказательства устанавливаетсЯ  его  полнота:
например, все ли обстоЯтельства, которые могли быть известны свидетелю, были
выЯснены  при  его  допросе:  содержит  ли  представленный  акт  ревизии все
необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы.
ЋбъективнаЯ   проверка   дает    возможность   правильно    оценить   каждое
доказательство и всю их совокупность.
     Џроверка отдельного  доказательства  сама по себе недостаточна  длЯ его
оценки.  Љаждое  доказательство  соотноситсЯ  с   другими  доказательствами,
проверЯетсЯ в совокупности по делу и таким образом приводит к его оценке <b>как</b>
достоверного или недостоверного.

        10. Ћценка доказательств
     Ћценка  доказательств -  мыслительнаЯ, логическаЯ деЯтельность, имеющаЯ
своей целью определение  допустимости, относимости, достоверности,  значениЯ
(силы)   каждого   доказательства  и   достаточности  их  совокупности   длЯ
установлениЯ   обстоЯтельств,   входЯщих   в  предмет   доказываниЯ.  Ћценка
доказательств производитсЯ по  внутреннему убеждению. Ќикакие доказательства
не  имеют  заранее  установленной силы.  ‚  ст.  71  “ЏЉ  субъектами  оценки
доказательств  названы только те субъекты процесса, которые ответственны  за
производство по делу и правомочны принимать по  делу решениЯ.  Љонечно,  все
участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определЯют свою
позицию по отношению  к  обвинению (обвинЯемый, его  защитник, потерпевший).
Ћднако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значениЯ в том
смысле,  что  она сама  по  себе  не определЯет  принимаемого судом по  делу
решениЯ.
     ЏредоставлЯЯ оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с
тем предписывает определенные правила формированиЯ  этого  убеждениЯ, а  длЯ
многих решений и форму выражениЯ результатов этой оценки в принЯтом решении.
ќто обеспечивает сочетание при оценке доказательств  субъективного фактора -
внутреннее   убеждение  -  и  объективного   -  совокупности   рассмотренных
доказательств.  <b>Ћценка</b>  доказательств  по  внутреннему  убеждению  именуетсЯ
свободной оценкой  доказательств,  в  отличие  от так  называемой формальной
теории доказательств,  когда  сила  и  значение  доказательств формализовано
определЯлась  в  законе  и  судьЯм оставалось только подсчитать,  имеетсЯ ли
необходимое количество доказательств длЯ признаниЯ  лица виновным.  Џо  этой
системе доказательства  делились  на  полные  и  неполные,  или,  иначе,  на
совершенные и  несовершенные. Ћдного  совершенного доказательства  считалось
достаточно  длЯ  обвинениЯ.   Љ  таким  относились:  признание  своей   вины
подсудимым,  что  "есть  лучшее  свидетельство всего  света":  свидетельства
экспертов,  совпадающие  показаниЯ  двух   неопороченных  по  суду  взрослых
свидетелей.
     Џринцип  свободной  оценки  доказательств  выражен  в  ст.  71   “ЏЉ  и
характеризуетсЯ следующим.
     1.   ‡акон   не  предписывает,  какими   доказательствами  должны  быть
установлены те  или  иные  обстоЯтельства,  не  устанавливает  заранее  силы
доказательств,    преимущественного     значениЯ     видов    доказательств,
количественных  показателей  достаточности доказательств длЯ того или  иного
решениЯ по делу.
     2.0ценка  доказательств  производитсЯ  по  внутреннему  убеждению.  ќто
означает, что она свободна от заранее в  законе указанных критериев  оценки,
но она  не может быть произвольной. ‚ ее основе должно лежать "всестороннее,
полное и объективное рассмотрение всех обстоЯтельств дела в их совокупности"
(ст. 71 “ЏЉ).
     Џри таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его
собственной природе, принадлежности  к  определенному виду доказательств,  а
также  обнаружить  противоречие между  сведениЯми,  поступившими  из  разных
источников, или, наоборот,  совпадение  доказательств, что приводит к выводу
об их достоверности и силе длЯ установлениЯ того или иного обстоЯтельства.
     …сли же сомнениЯ в доказанности  какого-либо  обстоЯтельства  остаютсЯ,
его нельзЯ  считать  доказанным,  также  нельзЯ  положить  в  основу  своего
убеждениЯ доказательство, достоверность которого  сомнительна. Ћчевидно, что
убеждение   в  достоверности  каждого  доказательства  и  достаточности   их
совокупности  длЯ  вывода  о  доказанности  каких-либо  обстоЯтельств  может
сформироватьсЯ   именно   на   основе   совокупности   доказательств  и   их
объективного, беспристрастного исследованиЯ.
     ќти  правила   оценки  доказательств   председательствующий   объЯснЯет
присЯжным в  своем напутственном слове, а именно то, что вердикт  может быть
основан  лишь на тех доказательствах, которые непосредственно  исследованы в
судебном  заседании: никакие доказательства не  имеют заранее  установленной
силы, выводы  присЯжных не могут основыватьсЯ на предположениЯх, а  также на
исключенных из разбирательства доказательствах (п. 5 ст. 451 “ЏЉ).
     3.  ‹ицо,  производЯщее  оценку  доказательств, не свЯзано  той оценкой
доказательств, которую дали другие лица или  органы в предшествующих стадиЯх
процесса   или  в   пределах   данной  стадии.  ’ак,  следователь  оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласитьсЯ
с указаниЯми прокурора о привлечении лица в качестве обвинЯемого, об  объеме
обвинениЯ  и другим вопросам, перечисленным в  законе  (ст.  127 “ЏЉ).  ‘уд,
оцениваЯ доказательства,  не  свЯзан выводами,  сделанными  в  обвинительном
заключении, мнениЯми,  высказанными обвинителем (ст. 248 “ЏЉ) или защитником
в судебном заседании.
     ‚ышестоЯщие  суды,   отменЯЯ  приговор  и   возвращаЯ   дело  на  новое
рассмотрение, не могут давать указаниЯ,  предрешающие убеждение следователЯ,
судьи по делу (ч. 2 ст. 352 “ЏЉ).
     4. Џри оценке доказательств надлежит руководствоватьсЯ законом.
     ђегулирующаЯ    роль   уголовно-процессуального   закона    в    оценке
доказательств  проЯвлЯетсЯ  через  определение в  законе  задач  и принципов
уголовного судопроизводства: определение предмета доказываниЯ  и относимости
доказательств,  правил   о  допустимости  и  недопустимости   доказательств,
регламентации   порЯдка   собираниЯ,  проверки  доказательств,   требований,
предъЯвлЯемых к выражению  оценки  доказательств в  процессуальных решениЯх.
ќти  и другие  нормы  закона содержат  правила, препЯтствующие  формированию
безотчетной, интуитивной оценки доказательств.
     ‡акон  в оценке доказательств  играет различную роль.  ‚  одних случаЯх
внутреннее   убеждение   заменЯетсЯ   прЯмым   указанием   закона   признать
доказательство  недопустимым, если нарушены определенные  правила, в  других
закон дает только общие ориентиры длЯ  оценки  доказательства (например, длЯ
оценки его  относимости ст. 68, 131 “ЏЉ).  ‡акон  содержит правила собираниЯ
доказательств,  их  проверки   на  предварительном  следствии,  предписывает
определенную процедуру  судебного  исследованиЯ  доказательств, поэтому  при
оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как  их
нарушение  само  по себе может привести к  недопустимости  доказательств или
оценке их как недоброкачественных, не имеющих доказательственной силы.
     „лЯ  обеспечениЯ  точного  исполнениЯ   закона  важное  значение  имеет
правосознание,  которое   определЯет  отношение   к  закону,  признание  его
предписаний как обЯзательного условиЯ деЯтельности.
     ‘облюдение  надлежащей правовой процедуры рассматриваетсЯ как  гарантиЯ
законности и обоснованности решениЯ по делу. Џоэтому, если не  были нарушены
требованиЯ процессуального закона  при рассмотрении  и  разрешении дела, нет
оснований  ставить  под сомнение внутреннее  убеждение присЯжных или судей о
доказанности или недоказанности обвинениЯ.
     ‚нутреннее  убеждение  ЯвлЯетсЯ  и  результатом  оценки  доказательств.
‚нутреннее  убеждение  как  результат  оценки  может  характеризоватьсЯ  как
гносеологический (познавательный)  результат  и определенное психологическое
состоЯние  лица,   оценившего  доказательства.   ‚нутреннее   убеждение  как
познавательный  результат - это убеждение  в наличии (отсутствии) каких-либо
фактических  обстоЯтельств.  ќто  убеждение