отранспорта.  €ных конкретных предположений на этих исходных
данных  нельзЯ  было построить,  они были бы необоснованными.  ‚месте с тем,
поскольку неизбежны сомнениЯ в  достоверности  и  полноте  исходных  данных,
постольку должна быть выдвинута нарЯду с этой версией и контрверсиЯ,  т.  е.
общее  предположение  о  том,  что  событиЯ  происходили  иначе,   чем   это
зафиксировано   в  исходных  сведениЯх.  Ќаличие  контрверсии  удовлетворЯет
требованию всесторонности,  полноты,  объективности доказываниЯ,  отсутствиЯ
предвзЯтости  при  расследовании.  ’аким  образом,  и  в  этом  случае можно
говорить не о единственной версии,  а о двух версиЯх - конкретной  версии  о
виновности   водителЯ  автобуса  и  общей  контрверсии.  Џо  всем  ли  делам
выдвигаютсЯ следственные версии?  Ђвторы работы "Џланирование  расследованиЯ
преступлений"  пишут:  "...  не  выдвигаютсЯ  версии по тем обстоЯтельствам,
значение которых Ясно из исходных данных и не требует установлениЯ"  ‘  этим
положением согласитьсЯ нельз €сходные данные никогда не исчерпывают предмета
доказываниЯ (именно поэтому они ЯвлЯютсЯ исходными,  т. е. только основанием
длЯ начала процесса доказываниЯ).  Љроме того,  следует, как уже отмечалось,
учесть  возможность  сомнениЯ  в  достоверности  исходных  данных,   т.   е.
возможность  контрверсии.  …сли  "Ясные" обстоЯтельства не исчерпывают собой
всех существенных обстоЯтельств,  если само их существование не  достоверно,
то речь, очевидно, идет не о полном и достоверном знании, а именно о версии,
котораЯ должна дать целостное представление об исследуемом  событии,  с  тем
чтобы  указать  путь  познани  всей  совокупности существенных обстоЯтельств
дела.
      €з сказанного  можно  сделать  общий вывод,  что версии выдвигаютсЯ по
всем делам,  ибо,  пока не завершено расследование  (соответственно-судебное
разбирательство),  мнение  следователЯ  (суда) об исследуемом событии всегда
носит  характер  предположениЯ,  требующего  подтверждени   €ное   понимание
неизбежно  приведет  к  ошибочному  выводу  о  том,  что в некоторых случаЯх
"Ясность" исходных данных делает ненужным процесс доказывани Џроверка версий
проходит несколько этапов.  Џервый этап:  выведение из версии всех возможных
следствий,  т.  е.  формирование  суждений  о  еще  неустановленных  фактах,
вытекающих  из  данного предположительного объЯснениЯ событи ‘ледствиЯ могут
носить утвердительный или отрицательный характер,  они могут  заключатьсЯ  в
утверждении  существованиЯ  того  или  иного  факта  или,  наоборот,  в  его
отрицании.  ‘ледствиЯ  выводЯтсЯ  из  всех  выдвинутых   по   делу   версий.
‚заимоисключающий  характер  версий  не  всегда  означает  взаимоисключающий
характер всех выведенных из них следствий.  ‚ некоторых делах  у  нескольких
версий  могут  совпадать  отдельные  следствиЯ  (см.  также N2 гл.  V).  Џри
расследовании  некоторых  преступлений  возникают  версии  об  инсценировках
("симулЯциЯх"),  например  инсценировке ограблениЯ,  самоубийства и др.  Џри
построении и проверке  таких  версий  должно  быть  предусмотрено  выведение
следствий  о  "негативных  обстоЯтельствах"  (отсутствии  некоторых  следов,
признаков,  например об отсутствии следов взлома на вскрытом хранилище)  или
следствий,  противоречащих  "обычному" ходу событий,  например наличию денег
или  ценностей  в  карманах  одежды  лица,  убитого  Якобы  при  ограблении.
‘ледующим    этапом    проверки    версий    следует   считать   определение
последовательности,  средств   и   способов   длЯ   того,   чтобы   выЯснить
существование (или несуществование) предполагаемых следствий,  вытекающих из
имеющихсЯ  версий.  ‘одержанием  этого  важнейшего  этапа  проверки   версии
ЯвлЯетсЯ  планирование дознаниЯ,  следствиЯ,  судебного следстви ’ретий этап
проверки  версий  в  процессе  доказываниЯ  -  это  практическое  проведение
намеченных   в   плане   процессуальных  действий  и  получение  необходимых
фактических данных,  которые позволЯют  сделать  вывод  о  соответствии  или
несоответствии  версии  реальным  обстоЯтельствам  дела.  …сли даннаЯ версиЯ
подтверждаетс полностью,  то она  правильно  и  исчерпывающе  объЯснЯет  все
установленные по делу обстоЯтельства,  как исходные, так и полученные в ходе
ее  проверки.  Ћднако  иногда  результаты  проверки  версии  бывают   иными.
Ќекоторые  факты  "не  вписываютсЯ" в содержание версии или противоречат ей.
’акой результат может означать, что:
      а) данный  факт  выходит  за  пределы  событиЯ преступлениЯ,  не имеет
отношениЯ к данному событию, не свЯзан с ним; б) версиЯ в целом неправильна,
не   отражает  объективно  существующей  свЯзи  между  фактами  и  не  может
использоватьсЯ  длЯ  направлени  расследованиЯ;  в)   версиЯ   нуждаетсЯ   в
корректировке с тем,  чтобы объЯснить всю совокупность имеющихсЯ фактических
данных. Џоследним этапом ЯвлЯетсЯ оценка всей совокупности собранных по делу
фактических данных и формулирование вывода об истинности или ложности данной
версии.  Џроверка версии пронизывает процесс доказываниЯ от  его  начала  до
завершени  Ќа  смену  отвергнутым  версиЯм  выдвигаютсЯ  и проверЯютсЯ новые
предположени  „оказывание  завершаетсЯ  подтверждением  одной   версии   как
единственного    в    данной   ситуации   объЯснениЯ   исследуемого   событи
ЏодтвердившаЯсЯ версиЯ перестает в строгом смысле слова  быть  версией,  она
становитсЯ  достоверным знанием о существенных обстоЯтельствах расследуемого
преступлени

         * ѓ‹Ђ‚Ђ VII  Ћ–…ЌЉЂ  „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

        N 1. ЏЋЌџ’€… € ‘Ћ„…ђ†ЂЌ€… Ћ–…ЌЉ€ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚
      Ћценка доказательств  служит  необходимым  условием  целенаправленного
ведениЯ   следствиЯ   и   судебного  разбирательства,  принЯтиЯ  законных  и
обоснованных  процессуальных  решений,  правильного  применениЯ   уголовного
закона. Џеред следователем, прокурором и судом, осуществлЯющими производство
по уголовному делу,  в неразрывной свЯзи с задачей обеспечить собирание всех
необходимых  фактических  данных  о  существенных обстоЯтельствах дела стоит
также задача выЯснить,  собрана ли эта информациЯ с  соблюдением  требований
процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказываниЯ; могут
ли  служить  собранные  по  делу  доказательства  основанием  длЯ   принЯтиЯ
процессуальных  решений (постановлениЯ о привлечении в качестве обвинЯемого,
задержании,  обыске,  выемке и т.  д.  );  достаточно ли  доказательств  длЯ
достоверных вы водов об обстоЯтельствах, составлЯющих предмет доказываниЯ, и
в конечном счете,  представлЯют ли они достоверную и полную ин  формацию  об
исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.  Ћценка доказательств
представлЯет  мыслительную  деЯтельность  следователЯ,   прокурора,   судей,
осуществлЯемую  в  логических  формах  при  соблюдении  научной  методологии
познаниЯ,  обеспечивающей  достижение  истины.  Ћднако  рассмотренных   выше
признаков  недостаточно  длЯ  характеристики  понЯтиЯ оценки доказательств в
уголовном  судопроизводстве.  Ќеобходимо  указать  и  на  роль   внутреннего
убеждениЯ,  закона  и  социалистического правосознаниЯ ‚ советском уголовном
процессе  оценка  доказательств  производитсЯ   по   внутреннему   убеждению
следователЯ,   прокурора,  судей,  основанному  на  всестороннем,  полном  и
объективном рассмотрении доказательств;  при этом в  законе  не  указываютсЯ
формальные  условиЯ,  которые  заранее  определЯли  бы  ценность  и значение
каждого доказательства в отдельности и их совокупности.
      Џри оценке доказательств следователь,  прокурор, судьи руководствуютсЯ
требованиЯми  закона,  выдвигающего  условиЯ  общего  характера   (оценивать
доказательства  в  совокупности,  всесторонне,  полно,  объективно и др.  ),
устанавливающего  правила  допустимости  доказательств  и  их   относимости.
Ќаконец,  характеристика  оценки  доказательств  включает  указание  на роль
социалистического  правосознани   Ѓудучи   стороной   общего   мировоззрениЯ
следователЯ,  прокурора  и  судей,  социалистическое правосознание позволЯет
уЯснить смысл и значение требований  закона,  предъЯвлЯемых  к  собиранию  и
оценке доказательств. €зложенное позволЯет дать следующее определение.
     Ћценка доказательств  -  это  мыслительнаЯ  деЯтельность   следователЯ,
прокурора и судей,  котораЯ состоит в том, что они, руководствуЯсь законом и
социалистическим  правосознанием,  рассматривают   по   своему   внутреннему
убеждению   каждое   доказательство   в   отдельности   и  всю  совокупность
доказательств,  определЯ  их  относимость,  допустимость,  достоверность   и
достаточность длЯ выводов по делу.
     Ќа основании оценки доказательств выдвигаютсЯ  следственные  (судебные)
версии  и выЯснЯетсЯ,  достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты
ли  все  остальные;  устанавливаютсЯ  основаниЯ   длЯ   принЯтиЯ   различных
процессуальных  решений,  в том числе и о проведении следственных (судебных)
действий;  делаютсЯ  выводы  о  доказанности  или  недоказанности  отдельных
обстоЯтельств   дела   и   преступлениЯ   в   целом   Ћценка   доказательств
осуществлЯетсЯ  также  участниками  процесса,  отстаивающими   в   уголовном
процессе свои или представлЯемые интересы (обвинЯемый, защитник, потерпевший
и др.  ).  Ћценка доказательств этими лицами имеет существенные особенности,
которые  будут  рассмотрены ниже.  Џонимание основных принципов и содержаниЯ
оценки доказательств в советском уголовном процессе возможно лишь на  основе
исторического  подхода  к этой проблеме.  €стории известны различные системы
оценки доказательств,  отличающиесЯ друг от друга  методологией  познаниЯ  в
суде.  ‚  уголовном  процессе  обвинительного типа спор менаду обвинителем и
потерпевшим решалсЯ посредством поединка,  испытаниЯ водой,  огнем и  т.  д.
‘читалось,  что  истина  исходит  от  бога,  поэтому  представление и оценка
доказательств (в современном их понимании) в  подтверждение  или  оправдание
существа обвинениЯ,  как правило,  не допускались. Ћценка доказательств была
ограничена  рассмотрением  сведений,  указывающих  на   соблюдение   внешней
процедуры   соответствующего   испытаниЯ,  и  истолкованием  нарушений  этой
процедуры в пользу соответствующей стороны Ќа смену этому  порЯдку  приходит
система   формальных   или   легальных,   т.   е.   установленных   законом,
доказательств.  ќта  система  развилась   из   средневекового   (розыскного)
пыточного   процесса,   когда  признание  обвинЯемого,  данное  под  пыткой,
считалось совершенным доказательством,  достаточным  длЯ  осуждени  …сли  же
обвинЯемый выдерживал пытку,  то его признавали невиновным (жестокость пыток
сводила такую возможность к минимуму).  ‚ дальнейшем,  после того как  пытки
были   формально   отменены,  признание  обвинЯемого  по-прежнему  считалось
совершенным доказательством,  но к  нему  стали  приравнивать  согласующиесЯ
между  собой показаниЯ двух заслуживающих довериЯ свидетелей или даже одного
свидетелЯ,  если  он  был  отцом  обвинЯемого,  и   другие   доказательства.
Џостепенно   развилась   сложнаЯ   система   количественной   оценки  "веса"
доказательств,   заранее   устанавливаемого   законом.   –енность    каждого
доказательства   определЯлась   дробью  (/2,  /4),  т.  е.  какой-то  частью
"совершенного" доказательства (признани обвинЯемого).  Ћценка  доказательств
судом  состоЯла  в  том,  чтобы  проверить  соблюдение  внешней процедуры их
получениЯ,  определить на основе закона ценность  каждого  доказательства  в
отдельности  и  их  совокупности.  …сли  результат  составлЯл  "совершенное"
доказательство или превышал его,  то суд обЯзан  был  вынести  обвинительный
приговор. …сли же результат оказывалсЯ меньшим, то обвинЯемый оставалсЯ "под
подозрением" или  оправдывалс  ‚  основе  системы  формальных  доказательств
лежали  некоторые приблизительные обобщениЯ (житейские презумпции),  а также
религиозные предрассудки и классовые соображениЯ (показаниЯ состоЯтельных  и
духовных лиц имели,  например, большую ценность и т. д. ). Ћчевидно поэтому,
что  принЯтые  этой  системой  "критерии"  достаточности  доказательств  длЯ
установлениЯ истины оказались произвольными, их применение во многих случаЯх
было абсурдный,  противоречило здравому смыслу, обстоЯтельствам дела, влекло
многочисленные  судебные ошибки и насаждало среди судей бездумный,  казенный
формализм.  ‘истема формальных  доказательств  заменила  произвол  отдельных
судей  произволом  законодател  ‚ результате суд лишь формально подводил под
указанные в законе признаки доказательства,  имеющиесЯ в деле, не вдаваЯсь в
их оценку по существу.  Џериод буржуазных революций знаменовал собой переход
от системы формальных  доказательств  к  провозглашению  принципа  свободной
оценки  доказательств  по  внутреннему  убеждению  судей.  Џринцип свободной
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей  возник  одновременно  с
судом  присЯжных  заседателей  и с самого начала был приспособлен к условиЯм
его деЯтельности.  Џриведение  доказательств  длЯ  обоснованиЯ  вердикта  не
входит  в  обЯзанность  присЯжных,  поэтому  внутреннее  судейское убеждение
сплошь и рЯдом трактуетсЯ  буржуазной  юриспруденцией  субъективистски,  как
безотчетное  веление разума,  "выражение народной совести" и т.  д.  ‚ то же
времЯ в буржуазном уголовном процессе (особенно англо-американском)  имеетсЯ
обилие  правил дл определениЯ,  относимости и допустимости доказательств,  а
также правовых презумпций,  которые вносЯт в оценку  доказательств  элементы
формализма.  ‚  советском  уголовном процессе с самого начала был установлен
принцип свободной оценки доказательств судьЯми по их внутреннему  убеждению,
не   скованному  предписаниЯми  о  ценности  отдельных  доказательств  и  их
совокупности (декрет о суде No 2 от 7 марта 1918 г.  ;  ст.  24  ЏоложениЯ  о
народном суде ђ‘”‘ђ от 21 октЯбрЯ 1920 г.  ;  ст. 61 “ЏЉ ђ‘”‘ђ 1922 г. ; ст.
ст.  57,  319 “ЏЉ ђ‘”‘ђ в ред.  1923 г.  ).  ‚месте с тем - и в этом один из
аспектов  качественной новизны этого принципа в советском уголовном процессе
-  закон  требовал  обоснованиЯ  этого  убеждениЯ  тщательно  исследованными
доказательствами  с  приведением  и анализом их в приговоре суда.  ‚ 20-30-х
годах многие советские  процессуалисты  и  криминалисты  были  приверженцами
теории  "объективизации"  уголовного  процесса.  Џо  их  мнению,  нужно было
расширить   "материальный   сектор"   уголовного   процесса    (вещественные
доказательства,  документы  и заключениЯ экспертов) и приступить,  по мнению
некоторых из них,  к разработке обЯзательных длЯ судей объективных критериев
ценности    доказательств.   "Њатериальный   сектор"   уголовного   процесса
противопоставлЯлс показаниЯм живых лиц,  значение которых  длЯ  установлениЯ
истины  необоснованно  принижалось,  а также предпринимались попытки свЯзать
внутреннее убеждение судей такими критериЯми ценности доказательств, которые
при  современном  уровне  научных  знаний  не могут учесть специфику каждого
доказательства,  каждого  уголовного  дела   и   поэтому   не   могут   быть
сформулированы   в  законе.  ’еориЯ  "объективизации"  уголовного  процесса,
подчеркиваЯ  необходимость   исследованиЯ   объективных   оснований   оценки
доказательств,  имела  известное  позитивное  содержание.  Ђ.  џ.  ‚ышинский
подверг указанную концепцию критике  (хотЯ  в  20-х  годах  разделЯл  те  же
взглЯды)  ‚ысказавшись  за  "свободу действий при оценке доказательств",  он
свЯзал эту проблему с характером знаниЯ,  получаемого  в  результате  оценки
доказательств,  подчеркнув,  что "судебный приговор ЯвлЯетсЯ выражением лишь
максимальной вероЯтности".  …сли критикуемаЯ им концепциЯ  в  той  или  иной
степени   шла   по   линии  ограничениЯ  принципа  оценки  доказательств  по
внутреннему убеждению,  то Ђ.  џ.  ‚ышинский по существу отождествлЯет его с
субъективистским  подходом  к оценке доказательств.  "ѓолос,  - писал он,  -
который говорит судье:  это верно,  ты правильно  решил,  -  это  голос  его
внутреннего  убеждениЯ,  который  определЯет  в  конечном  счете  ценность и
значение всех доказательств и всего процесса в целом".  Џреодолев  ошибочные
концепции, советскаЯ теориЯ доказательств рассматривает оценку доказательств
по  внутреннему  убеждению  в   диалектическом   единстве   объективного   и
субъективного  его аспектов.  ‘ущественное значение в свЯзи с этим имеет,  в
частности,   проблема   исследованиЯ   объективных   критериев   определениЯ
достоверности и достаточности доказательств.  Ќеуклонное и широкое внедрение
достижений науки и техники в уголовное судопроизводство через экспертизу,  а
также  посредством  технического оснащениЯ следственного аппарата,  развитие
новых  видов  экспертиз  и  новых,  более  совершенных  методов  экспертного
исследованиЯ, значительное расширение технических возможностей обнаружениЯ и
фиксации  доказательств  -  все  это  позволило  выЯвлЯть   при   проведении
следственных   действий   все   больший  круг  фактических  данных,  имеющих
доказательственное значение по уголовным делам.  ’аким образом,  расширЯетсЯ
фактическа   основа   внутреннего   убеждениЯ   следователЯ   и   суда,  его
обоснованность.  ‘  другой  стороны,  в  силу  тех  же  тенденций   развитиЯ
доказываниЯ  в  составе  фактических данных,  ЯвлЯющихсЯ основаниЯми выводов
следователЯ и  суда,  все  меньше  сомнительных,  недостаточно  надежных.  ‚
последние  годы  в  центре  вниманиЯ  теории  доказательств  оказались такие
вопросы,  как:  а) изучение логической структуры мышлениЯ при  осуществлении
оценки  доказательств,  создание  логических,  математических моделей оценки
доказательств, объЯснЯющих процесс формированиЯ выводов следователЯ, суда б)
изучение оценки доказательств в свете идей кибернетики в) изучение вопроса о
возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применениЯ  ќ‚Њ
длЯ   систематизации   доказательств,   построениЯ   версий  и  подсчета  их
вероЯтности.  ќти  исследованиЯ  объединены  единой  целью  -   использовать
современные  данные  науки,  чтобы вооружить судью,  прокурора,  следователЯ
знанием сложной структуры мыслительного процесса,  приводЯщего  к  отысканию
истины  по уголовному делу,  ограничить субъективизм и предупредить ошибки в
оценке  доказательств.  ‚  прошлом  оценка  доказательств  как  мыслительный
процесс  изучалась  с позиций традиционной двузначной логики.  ќто оказалось
недостаточным длЯ описани структуры оценки доказательств.  ‘ помощью средств
вероЯтностной   логики   было  показано,  что  по  мере  накоплениЯ  улик  и
опровержениЯ контрулик степень правдоподобиЯ доказательств возрастает, пока,
наконец,  их  совокупность  не становитсЯ достаточной дл достоверного вывода
Ѓыли сделаны интересные попытки построить модель  оценки  доказательств  как
процесса  постепенного  убываниЯ  энтропии  (неопределенности) и возрастаниЯ
количества информации.  Ћднако советскаЯ  теориЯ  доказательств  исходит  из
того,  что  математическое  описание  оценки  доказательств  на данном этапе
развитиЯ  науки  дает  лишь  весьма  приближенную  модель  некоторых  сторон
мыслительной   деЯтельности   в   этой   области.   Ћценка  достоверности  и
достаточности доказательств пока не поддаетс формализации и в конечном счете
носит  содержательный  характер,  основываетсЯ  на  внутреннем  убеждении Ќа
вопрос,  возможна ли в  принципе  формализациЯ  мыслительного  процесса  при
оценке  доказательств  по  уголовным  делам,  утвердительно  отвечает Ђ.  €.
’русов,  который в то  же  времЯ  не  без  основаниЯ  указывает  на  большие
трудности,  возникающие  на  этом  пути  „ругие авторы скептически оценивают
возможности формализации оценки доказательств по уголовным делам в обозримый
период, указываЯ на "почти беспредельный объем статистических исследований",
которые длЯ этого  необходимо  провести,  и  "проблематичность  практической
эффективности  результатов".  ‚ принципе возможно представить себе процедуру
введениЯ  в  памЯть  ќ‚Њ  картотеки  из  "доказательственных   прецедентов",
например  по  вопросу  достаточности  доказательств  (определенное сочетание
доказательств  по  разрешенному  делу  с   учетом   факторов   и   критериев
допустимости  доказательств);  постепенное накопление этих "прецедентов",  а
затем "идентификациЯ" (сначала родоваЯ, групповаЯ, а затем "индивидуальнаЯ")
доказательственной ситуации по данному и уже разрешенному делам (разумеетсЯ,
речь идет о научном эксперименте).  Ћднако в, современных условиЯх описанные
методы   следует   рассматривать   именно   как   методы  изучениЯ  процесса
доказываниЯ,  а  не  как  методы  решениЯ   практических   задач   правосуди
’еоретические  трудности,  неэкономичность  использованиЯ  быстродействующих
электронных  машин  длЯ  целей  правосудиЯ,  трудности  разработки  длЯ  них
алгоритмов   в   свЯзи  со  специфичностью  индивидуальных  актов  судебного
познаниЯ,  трудности подготовки и ввода в них  информации  -  все  это  дает
основание   считать,   что  оценка  доказательств  еще  долгое  времЯ  будет
осуществлЯтьсЯ по внутреннему убеждению судей.  Ќаучно-технический  прогресс
будет постоЯнно способствовать выработке более точных,  полных и объективных
оснований длЯ этого убеждени ‘одержание  оценки  доказательств  в  советском
уголовном    процессе   составлЯет   мыслительный   процесс,   завершающийсЯ
установлением истины по уголовному делу. Љак и любой познавательный процесс,
оценка  доказательств  ведет  к тому,  что "из незнаниЯ ЯвлЯетсЯ знание",  а
"неполное,  неточное знание становитсЯ более полным и более точным"  Џроцесс
оценки  доказательств  включает  определение  их относимости,  допустимости,
достоверности,  достаточности сначала длЯ выдвижениЯ следственных (судебных)
версий,   а   затем   и  достоверных  выводов  по  уголовному  делу.  Ћценка
относимости,  допустимости,  достоверности доказательств производитсЯ как  в
ходе   их   собираниЯ,  так  и  на  заключительном  этапе,  перед  принЯтием
процессуальных  решений.  Ћднако  каждый  из   указанных   аспектов   оценки
доказательств  имеет самостоЯтельное значение и может стать преобладающим на
определенном этапе доказывани
      Ћценка относимости  доказательств  состоит  в  выЯвлении  их  свЯзи  с
обстоЯтельствами,  подлежащими  доказыванию,   объЯснЯемой,   в   частности,
действием общей причины.  Џоначалу знание об этой причине проблематично,  по
существу  это  несколько  пред  полагаемых  причин   (версий),   поэтому   и
доказательства   сначала  рассматриваютсЯ  как  предположительно  относимые.
„оказательства,  которые способствуют обоснованию или опровержению  хотЯ  бы
одной   из  следственных  версий,  должны  быть  признаны  относимыми.  Љруг
доказательств,  признаваемых относимыми,  определЯетсЯ,  следовательно, тем,
насколько  полно  разработаны  общие  и частные версии,  насколько глубоко и
точно учтены возможные следствиЯ, вытекающие из имеющихсЯ в деле фактических
данных, и возможные причины, предопределившие поЯвление этих данных (N 4 гл.
VI).  Џо мере накоплениЯ фактического материала производитсЯ  его  анализ  и
синтез.  Ђнализ  каждого  выЯвленного  доказательства  с  точки  зрениЯ  его
относимости - это  установление  возможной  свЯзи  между  доказательством  и
исследуемым  событием.  Ђнализ  и синтез доказательств позволЯет выделить то
общее,  что их объединЯет,  а именно предположительно объЯснить наличие рЯда
фактов  действием  одной  общей  причины.  Ћценка  относимости доказательств
производитсЯ и при проведении  отдельных  следственных  действий:  допросов,
очных ставок,  освидетельствований и т.  д. ‚ажную роль в оценке относимости
доказательств  играет   аналоги   …сли   следователь   специализируетсЯ   на
расследовании уголовных дел определенной категории,  то он приобретает опыт,
который позволЯет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным  из
предыдущих.  …сли эти случаи совпадают в не которых существенных чертах,  то
это  дает  основание  по  аналогии  заключить,  что,  вероЯтно,   существует
совпадение  и  в  рЯде  других черт.  Ћпределенную роль в оценке относимости
доказательств  играют  фактические  (естественные)  презумпции  -   правила,
отражающие  "обычный  порЯдок  вещей",  т.  е.  ту  свЯзь  между предметами,
ЯвлениЯми,  фактами,  котораЯ  чаще  всего  встречаетс  Ћценка  допустимости
доказательств  -  необходимое  условие  оценки  их  достоверности.  ‘ледует,
однако, иметь в виду, что при знание доказательства допустимым не предрешает
вопроса  о  его  достоверности;  вывод  о  допустимости предшествует,  по не
заменЯет вывода о достоверности.  Ћценка доказательств  с  точки  зрениЯ  их
допустимости - это решение вопроса о том: 1) разрешает ли закон использовать
данного вида источник фактических данных по уголовному делу 2)  не  было  ли
допущено  нарушений  процессуального  закона  при  получении  и  закреплении
информации;  3)  отразились  ли  процессуальные  нарушениЯ,  если  они  были
допущены   на   достоверности   и  полноте  соответствующей  информации;  4)
использованы ли  все  необходимые  источники  длЯ  установлениЯ  фактических
данных.  ‚  литературе  было  высказано  мнение,  что  оценка допустимости и
относимости доказательств производитсЯ не по  внутреннему  убеждению,  а  по
закону,    который    определЯет   критерии   допустимости   и   относимости
доказательств,  обЯзательные  длЯ  следователЯ,   прокурора,   суда.   ’акое
противопоставление неточно (см.  N 2 гл. IV). Љонечно, к оценке допустимости
доказательств привлекаютсЯ  нормативные  критерии.  Ќо  оценка  допустимости
доказательств  не  сводитсЯ  к формальному оперированию ими (тем более,  что
речь  идет  о  правилах  высокой  степени  общности),  она  невозможна   без
привлечениЯ   правосознаниЯ   судей.   —то  касаетсЯ  критериев  относимости
доказательств,  то они лишь в самом общем виде  указаны  в  законе  (предмет
доказываниЯ).   Џроцесс   выдвижениЯ   версий   и  оценки  отношениЯ  к  ним
доказательств правом не формализован, в нем основнаЯ роль принадлежит методу
оценки доказательств по внутреннему убеждению.  Ћценка достоверности,  как и
оценка  относимости  доказательств,  представлЯет  собой  длЯщийсЯ  процесс,
который  завершаетсЯ  лишь  в момент формулированиЯ окончательных выводов по
делу  на  основе   всей   совокупности   собранных   доказательств.   Ћценка
доказательств   с   точки   зрениЯ   их  достоверности  производитс  в  ходе
следственных  действий,  при  выдвижении   следственных   версий,   принЯтии
процессуальных  решений.  Ћценка  достоверности доказательств состоит в том,
что:  1) изучаетсЯ лицо,  располагающее сведениЯми (свидетель,  потерпевший,
эксперт и т.  д. ), с точки зрениЯ его способности давать правдивые и полные
показаниЯ  (заключениЯ);  2)  изучаетсЯ  характер  и   условиЯ   обнаружениЯ
материального  носителЯ  информации  (предмет,  документ);  3) анализируетсЯ
содержание  сведений  (последовательность  и  полнота   изложениЯ,   наличие
противоречий,  неточностей,  пробелов, обоснованность выводов, основанных на
данных  науки,  и  т.  д.  );   4)   информациЯ,   полученнаЯ   из   данного
процессуального  источника,  сопоставлЯетсЯ  с  информацией,  полученной  из
других  процессуальных  источников.  Ћценка   достоверности   доказательства
включает   анализ   всего  процесса  его  формированиЯ,  а  именно:  условий
восприЯтиЯ, запечатлениЯ, передачи и фиксации" сведений о фактах, сообщенных
допрошенным лицом;  условий поЯвлениЯ,  сохранениЯ и копировани материальных
следов;  хода экспертного исследованиЯ  и  правильности  его  отображениЯ  в
заключении; происхождениЯ и состоЯниЯ документов, представленных следователю
(суду).  Њногие критерии достоверности,  возникнув эмпирически,  в настоЯщее
времЯ получили научное обоснование в криминалистике,  психологии, физиологии
и других специальных отраслЯх знани ’ак,  решение  вопроса  о  достоверности
показаний  свидетелЯ  зависит  от  таких изучаемых психологией и физиологией
факторов, как способность данного конкретного лица к восприЯтию, запоминанию
фактов  и  воспроизведению  информации  о  них,  составлЯющей содержание его
показаний;  скоротечность событиЯ,  бывшего  предметом  наблюдениЯ;  условиЯ
восприЯтиЯ;  событиЯ  и переживаниЯ,  способные исказить воспринЯтую картину
или  ослабить  запоминание  условиЯ  воспроизведениЯ  фактов   на   допросе;
заинтересованность свидетелЯ в исходе дела; влиЯние других очевидцев событиЯ
на содержание показаний свидетелЯ и т.  д.  -все это должно учитыватьсЯ  при
оценке достоверности показаний (см.  гл.  гл.  IX-X).  “словиЯ достоверности
доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируютсЯ в
общих  научных положениЯх,  под которые подводитсЯ данный конкретный случай.
’ак,  психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний,
позволЯющие  поставить  судебно-психиатрический  диагноз;  судебнаЯ медицина
изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной  смерти,
что позволЯет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае,  и т.
д.  Ћднако применение этих общих научных критериев недостаточно  длЯ  оценки
достоверности доказательств.  Ћни должны быть дополнены наличием свЯзи между
установленным таким способом доказательством и другими  собранными  по  делу
данными.   ’ем   самым   могут  быть  выЯвлены  ошибки,  допущенные  в  ходе
исследованиЯ,  осуществленного  экспертом  (см.  гл.  XIII).   „остаточность
собранных  по  делу доказательств длЯ достоверного вывода по уголовному делу
определЯетсЯ внутренним убеждением судьи,  также  опирающимсЯ  на  критерии,
выработанные практикой, в том числе на обобщенные -нормативные критерии (см.
N 2-4 гл.  III и  N  2-3  гл.  VII).  Ќе  всЯкаЯ  мыслительнаЯ  деЯтельность
следователЯ,  прокурора  и  судей,  свЯзаннаЯ  с доказыванием,  охватываетсЯ
понЯтием оценки доказательств.  ‡а пределами оценки доказательств находитсЯ,
в  частности  анализ  собранной  в  свЯзи  с  расследованием уголовного дела
вспомогательной,  ориентирующей информации (например,  оперативных  данных).
ќтот  анализ  осуществлЯетсЯ  в  свЯзи  с разработкой версий,  планированием
следственных действий и т. п., но не входит в оценку доказательств. Ћтделить
оценку  доказательств  от  оценки  указанных  данных при выдвижении версий и
определении степени их правдоподоби  психологически  трудно,  поскольку  это
совпадающий  во  времени процесс.  Ќо длЯ обоснованиЯ процессуальных решений
имеет  значение   только   оценка   доказательств.   ‡а   пределами   оценки
доказательств находЯтсЯ также данные,  характеризующие поведение обвинЯемого
при   проведении   следственных   действий   и   судебного   разбирательства
(эмоциональное состоЯние,  отказ давать показаниЯ и т.  д. ). ќто не значит,
конечно, что длЯ следователЯ, судей такие данные безразличны. Ќапротив, надо
стремитьсЯ   найти   психологическое   объЯснение   поведению   обвинЯемого,
использовать эти  данные  длЯ  разработки  тактики  проведениЯ  следственных
действий.  Ћднако  сведениЯ  о  поведении  обвинЯемого на следствии и в суде
могут  служить  лишь  вспомогательным  средством  изучениЯ  его  личности  и
определениЯ тактических приемов расследованиЯ, но не могут быть использованы
длЯ обоснованиЯ процессуальных решений.  Ћценка  доказательств  -  составнаЯ
часть процесса доказываниЯ,  неразрывно свЯзаннаЯ, как отмечалось, с другими
сторонами этого процесса:  собиранием и проверкой  доказательств.  ‘обирание
доказательств по уголовному делу сопровождаетсЯ их осмысливанием,  анализом,
сопоставлением с другими доказательствами,  выдвижением следственных версий,
их  проверкой  путем  собираниЯ  новых  доказательств и т.  д.  “читываЯ эту
неразрывную свЯзь,  следует признать  неправильной  точку  зрениЯ,  согласно
которой процессуальное доказывание сводитсЯ лишь к деЯтельности по собиранию
и закреплению  доказательств  и  не  включает  в  себЯ  их  оценку.  ‘ледует
возразить  и  против  другой  крайности,  когда не проводитсЯ различие между
оценкой доказательств  как  умственной  деЯтельностью  и  другими  сторонами
процесса доказывани ’ак,  ‘.  Ђ.  ѓолунский, походЯ из положениЯ, что оценка
доказательств ЯвлЯетс "непрерывным процессом,  органически свЯзанным со всей
деЯтельностью следственных и судебных органов",  пришел к выводу, что оценка
доказательств - это "не только умственный процесс".  ‚ключение  практической
деЯтельности  следователЯ и суда по собиранию доказательств в понЯтие оценки
доказательств  ведет  к  неосновательному  расширению  этого  понЯтиЯ  и  по
существу  к "растворению" его в понЯтиЯх собираниЯ и проверки доказательств.
Ћценка  доказательства  пронизывает  и  направлЯет  деЯтельность  следовател
(суда)  по собиранию доказательств,  неизбежно сопутствует ей,  однако,  как
правильно  отмечает  Њ.  ‘.  ‘трогович,  это  -  лишь  "умственный  процесс,
логическаЯ деЯтельность, акт мысли, а не что-либо иное".
      Ћценку доказательств следует отличать и от их проверки.  Џод проверкой
доказательств понимают: а) анализ и исследование доказательств; б) отыскание
новых  доказательств  и  подтверждение  или   опровержение   имеющихсЯ;   в)
сопоставление  проверЯемого  доказательства  с  другими  имеющимисЯ  в деле.
Ћценка доказательства путем анализа его содержаниЯ ч сопоставлениЯ с другими
доказательствами составлЯет необходимое условие его проверки.  ‚ то же времЯ
проверка доказательств - предпосылка их оценки.  Ћчевидно,  понЯтиЯ оценки и
проверки  доказательств  в  какой-то  части  перекрещиваютсЯ Ќо в отличие от
оценки проверка доказательств не сводитсЯ только к мыслительной деЯтельности
следователЯ,   прокурора,   суда,  она  включает  практические  действиЯ  по
исследованию имеющихсЯ и собиранию новых доказательств.  ‘уществует  мнение,
что   оценка   доказательств  -  это  только  заключительный  этап  процесса
доказываниЯ,  которому  предшествуют  этапы   обнаружениЯ,   процессуального
закреплениЯ  и проверки доказательств Љонечно,  доказывание на каждой стадии
процесса завершаетсЯ оценкой доказательств и изложением  вытекающих  из  нее
выводов в соответствующих процессуальных документах. Ќо оценка доказательств
осуществлЯетсЯ и в процессе собираниЯ доказательств, при этом она определЯет
основные направлениЯ, по которым следует искать новые доказательства. Ћценка
собранных доказательств предшествует обнаружению новых доказательств. Ћценка
фактических   данных,   сообщаемых   свидетелем  (потерпевшим,  обвинЯемым),
"извлекаемых" в ходе осмотра места происшествиЯ и  т.  д.,  предшествует  их
процессуальному закреплению. ‚ протокол следственного действиЯ включаютсЯ те
фактические  данные,  которые   уже   оценены   следователем   (судом)   как
предположительно относЯщиесЯ к делу.
      Ћсновные принципы оценки доказательств в советском уголовном  процессе
в  общем  виде  указаны в законе и состоЯт в следующем:  а) доказательства в
советском уголовном процессе оцениваютсЯ свободно,  закон  не  устанавливает
заранее  их  ценности  и  достаточности длЯ обоснованиЯ выводов по делу;  б)
содержание выводов следователЯ,  прокурора  и  суда,  вытекающее  из  оценки
доказательств,  не  может быть предопределено указаниЯми каких бы то ни было
лиц. ђассматриваемый принцип знает лишь одно исключение, допускаемое законом
применительно к деЯтельности органов дознани ‹ицо,  производЯщее дознание (в
отличие от следователЯ,  на которого это ограничение  не  распространЯетсЯ),
обЯзано  выполнить  указаниЯ  прокурора  по  вопросам  о  привлечении лица в
качестве  обвинЯемого,  квалификации  преступлениЯ  и   определении   объема
обвинениЯ, направлении дела длЯ преданиЯ обвинЯемого суду и прекращении дела
(ст. 120 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) в) оценка доказательств должна быть всесторонней, полной
и  объективной.  ќто  значит,  что  должны  быть  учтены  и  рассмотрены все
обстоЯтельства,  говорЯщие   как   "за",   так   и   "против"   обвинЯемого,
обвинительные   и  оправдательные  доказательства,  доводы  всех  участников
процесса; должны быть выдвинуты и исследованы все необходимые версии; каждое
доказательство  должно  быть  подвергнуто  анализу  и сопоставлено с другими
доказательствами;  из совокупности  исследуемых  доказательств  должны  быть
сделаны  все необходимые выводы о фактах,  образующих предмет доказываниЯ по
делу;  г) в основе выводов следователЯ,  прокурора,  суда по уголовному делу
должна  лежать  совокупность  доказательств.  ’ребование оценки совокупности
собранных  по  делу  доказательств  выражает  в   области   судопроизводства
важнейшие   требованиЯ   диалектики   -   подходить   к  изучаемому  Явлению
всесторонне,   рассматривать   его   во   всех   существенных    свЯзЯх    и
опосредствованиЯх.   „оказательство,   взЯтое   в  отдельности,  может  быть
объЯснено самыми разнообразными обстоЯтельствами,  в том числе не свЯзанными
с  преступлением.  ‡адача  оценки  доказательств состоит в том,  чтобы найти
необходимую свЯзь между ними,  отбросив информацию,  не относЯщуюсЯ к  делу.
ќтого  можно достичь лишь при условии,  что предметом оценки будут не только
отдельные доказательства,  но и их совокупность.  Џринцип, согласно которому
отдельно  взЯтое  доказательство не может служить достаточным основанием длЯ
выводов  по  делу,  конкретизирован  в  законе  применительно  к   признанию
обвинЯемого.  Ћно  может  быть положено в основу обвинениЯ лишь при условии,
что подтверждено совокупностью доказательств (ст.  77 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) 1. ЋпираЯсь
на  требование  всестороннего,  объективного  и  полного  рассмотрениЯ  всех
обстоЯтельств в их совокупности,  сформулированное в ст.  17 Ћснов,  следует
признать,  что  длЯ  обосновани  выводов  по  делу  недостаточно  не  только
показаний обвинЯемого,  но и  любого  отдельно  взЯтого  доказательства;  д)
результаты  оценки  доказательств  при принЯтии решений,  завершающих каждую
стадию  процесса  (за  исключением  преданиЯ  суду),  должны  излагатьсЯ   в
соответствующих   процессуальных   документах.   Ћбвинительное   заключение,
приговор,  постановление или определение о прекращении дела,  кассационное и
надзорное  определение  (постановление)  должны  содержать  подробный анализ
доказательств,  из которых были бы видны основаниЯ  соответствующего  решени
Ћценка доказательств даетсЯ и в рЯде процессуальных документов, составлЯемых
в свЯзи с принЯтием промежуточных решений:  постановлений  (определений)  об
отклонении ходатайства обвинЯемого, постановлении о назначении повторной или
дополнительной экспертизы и  др.  Ќекоторые  процессуальные  выводы  хотЯ  и
делаютсЯ  на основании доказательств,  однако анализ последних не обЯзателен
длЯ   обоснованиЯ   соответствующих    процессуальных    актов    (например,
постановление   о   привлечении  в  качестве  обвинЯемого,  постановление  о
производстве обыска,  выемки  и  др.  ).  ЋбЯзанность  оценки  доказательств
производна  от  более  широкой  по  объему  обЯзанности доказывани ‘убъекты,
обЯзанные оценивать доказательства,  указаны  в  ст.  17  Ћснов.  ќто  лицо,
производЯщее дознание, следователь, прокурор и суд.
      Ћрганы государства,  оценивающие доказательства,  действуют  в  разных
процессуальных   условиЯх,   специфика   которых   определЯетсЯ  задачами  и
особенностЯми  каждой  стадии  процесса.  ‚ажно  подчеркнуть,   что   органы
государства   и   должностные   лица,  последовательно  производЯщие  оценку
доказательств на разных стадиЯх процесса, независимы друг от друга и поэтому
сущность    и    результаты    этой    оценки   определЯютсЯ   исключительно
обстоЯтельствами дела, требованиЯми закона и их внутренним убеждением. ‡акон
устанавливает   также  процессуальные  формы,  используЯ  которые  участники
судопроизводства,  отстаивающие в уголовном  деле  свои  или  представлЯемые
интересы,  вправе  (но  не обЯзаны) осуществлЯть оценку доказательств;  к их
числу относЯтсЯ:  ходатайства об истребовании  доказательств,  о  дополнении
предварительного  и  судебного  следствиЯ;  дача  обвинЯемым  объЯснений  по
существу обвинениЯ и по поводу имеющихсЯ в деле доказательств; выступлениЯ в
судебных прениЯх и репликах; последнее слово подсудимого; представление суду
письменных предложений относительно желаемого  разрешениЯ  дела;  заключениЯ
государственного обвинителЯ в суде,  кассационные жалобы и протесты. Ќо лишь
оценка  доказательств,  произведеннаЯ   следователем,   прокурором,   судом,
непосредственно определЯет содержание процессуальных решений.  “частвующие в
деле  лица  (за   исключением   государственного   обвинителЯ,   ЯвлЯющегосЯ
одновременно органом прокурорского надзора) оценивают доказательства в целЯх
защиты своих личных (представлЯемых) законных интересов.  Џоэтому  закон  не
предъЯвлЯет к их выводам требованиЯ всесторонности, полноты и объективности.
€звестнаЯ односторонность этих лиц при оценке доказательств определЯетсЯ  их
специфическими  задачами  в  доказывании.  Ћрганы,  ответственные  за  дело,
обЯзаны   руководствоватьсЯ   при    оценке    доказательств    законом    и
социалистическим  правосознанием,  тогда  как  остальные  участники процесса
(кроме государственного обвинителЯ) могут,  но не обЯзаны  руководствоватьсЯ
при  оценке  доказательств  указанными критериЯми (см.  N 4).  Џравосознание
обвинЯемого или потерпевшего может не  вполне  соотв