 хозЯйственников", которой мы добивались долгие годы,
оказалась половинчатой, но многим людЯм Џостановление ѓосдумы помогло
раньше
освободитьсЯ.

<H3><A NAME=#3_4>’ри суда по делу о "прокрутке" государственных
средств</A></H3>

Ќовый поворот проблемы "цеховиков"

’ема частного предпринимательства на государственных предприЯтиЯх в
последние годы неожиданно всплыла в делах о так называемой "прокрутке
бюджетных средств". ‘ проведением в 1992-93 г. экономических реформ по
ѓайдару и приватизации (акционированиЯ) госпредприЯтий по —убайсу почва длЯ

производительного "теневого" предпринимательства была потерЯна. ‘тарые
директора, неспособные приспособить свои предприЯтиЯ к условиЯм рыночной
конкуренции, по большей части озаботились лишь личным обогащением
("приватизацией") гибнущего имущества путем организации при основном
производстве Якобы частных фирм, забирающих неправедным способом на себЯ
(т.е. на родственников или друзей директора) большую часть доходов
предприЯтиЯ, тем самым ухудшаЯ его экономическое положение (в отличие от
"левых" цехов прошлых лет, которые не ухудшали, а скорее дополнЯли и
подпирали плановое производство). Ќо об уголовном осуждении такого рода
"подставных фирм" Я не слышал.
…ще одно обстоЯтельство надо учесть. ‚ последние годы возможность
извлечениЯ доходов из производства (из "цехов" или даже предприЯтий)
чрезвычайно сузилась. Џрибыльными остались только финансовые операции, в
некоторой степени торговлЯ и посредничество, длЯ которых нужны не
предприЯтиЯ, а только деньги - хотЯ бы на времЯ. Ћтсюда и возник термин
"прокрутка денег" в скоротечных финансовых или торговых операциЯх как
главный способ извлечениЯ частного дохода в наше времЯ.
Ќо эта "новациЯ" остаетсЯ привЯзанной в основном лишь к возможностЯм
госучреждений, потому что государство, особенно в условиЯх инфлЯции,
обладает постоЯнным потоком больших денег в виде кредитов, заказов,
зарплаты
бюджетникам, пенсий и т.д. „лЯ обогащениЯ достаточно устроить временные
плотинки на этих реках.
Џожалуй, одно из самых известных дел такого рода - случай вологодского
губернатора Џодгорнова, который не особенно скрываЯсь, прокручивал "хлебные

деньги" из бюджета оправдываЯсь тем, что он "зарабатывал" на нужды области.

‘начала газетные, а потом и прокурорские расследованиЯ показали, что дело
обстоЯло не столь бескорыстно, а скорее даже наоборот. ‚ результате
губернатор был все же снЯт, а потом и арестован. Ќо были и положительные
примеры, как дело нашего подзащитного директора ‘., которое стало предметом

разбирательства трех исследовательских судов присЯжных в 1996 году.
‘тенограммы выступлений сторон и упорЯдоченных суждений присЯжных приведены

в приложении 3.3.
€‘Џ-1 2.04.1996 г.

‘ этого знаменательного заседаниЯ началась сериЯ исследовательских
процессов, проведенных нами в 1996 году при поддержке института "Ћткрытое
общество".
Џроходило оно под председательством заместителЯ министра юстиции ђ”
к.ю.н. ‘идоренко ….Ќ. как судьи. Ћбвинителем в нем был к.ю.н. Љореневский

ћ.‚., защитником - к.ю.н. Џохмелкин Ђ.‚. ђоли общественного защитника и
общественного обвинителЯ исполнили ‚ладышевский Ђ.”. и ‘окирко ‚.‚.
ЏрисЯжными заседателЯми были 11 незнакомых нам присЯжных из микрорайона
"Џечатники" г. Њосквы.
€сториЯ дела. Ћбращение за содействием в наше Ћбщество директора
психоневрологического диспансера в Љировской области ‘. поступило в начале
1996 года, почти сразу же за вступлением его приговора в законную силу.
‚ину
за собой он не признавал, и, судЯ по документам, аргументы его заслуживали
довериЯ.
ЏринЯв руководство над интернатом в 1993 г., ‘. столкнулсЯ с
недостаточностью финансированиЯ и в поисках выхода занЯлсЯ зарабатыванием
дополнительных денег длЯ интерната путем коммерческого использованиЯ
выделЯемых средств и иных возможностей интерната. ’ак, в 1993 г. он
приобрел
вагон сахара (60 т), в интернате оставил всего 5 т сахара, остальное
реализовал на стороне, деньги вернул, себе оставил прибыль. ‘ледствие и суд

обвинили его в хищении прибыли, полученной путем "прокрутки" интернатских
денег.
Ћбвинение воспользовалось тем, что ‘., не имеЯ права заниматьсЯ
торгово-по-среднической деЯтельностью, вынужден был свои операции, а также
дополнительные траты на нужды интерната производить неофициально, без
составлениЯ всех отчетных документов. Ђ раз, мол, документов о расходовании

денег не было, значит, ‘. потратил их на себЯ. ‘ледствию было удобно,


разыскиваЯ факты образованиЯ "теневой" прибыли, не искать доказательства
использованиЯ ее на нужды интерната и на этом основании обвинить ‘. в ее
присвоении как хищении.
Ќа следствии и в суде ‘. настаивал, прежде всего, на том, что он

работал длЯ интерната и полученную прибыль тратил на его нужды, а не на
свои. ќто было его главным оправданием с точки зрениЯ собственной совести.
Њы же, как защитники отстаивали более формальную позицию: если при
прокрутке
денег не было причинено ущерба их владельцу (государству) или людЯм, то нет

и уголовного преступлениЯ даже, если прибыль от этой прокрутки обвинЯемый
действительно присваивал. „лЯ уголовного преследованиЯ тут нет места. Ќа
обсуждение присЯжных в наших исследовательских процессах была поставлена
именно эта версиЯ фабулы дела: директор ‘. "прокрутил" интернатские деньги,

полученную прибыль присвоил.
Ђргументы обвинителЯ: …сли бы прибыль ‘. получил как частный
предприниматель за использование собственных средств, к нему не было
претензий. Ќо на деле основой его сделки были капитал, транспорт и рабочие
силы интерната, поэтому и прибыль надо было передать интернату. Ђ директор
‘., пользуЯсь своим служебным положением, прибыль в 5 млн. руб. присвоил,
т.е. похитил.
Ђргументы общественного обвинителЯ: Џрисвоение прибыли от прокрутки
бюджетных денег сегоднЯ ЯвлЯетсЯ причиной общественного бедствиЯ длЯ многих

бюджетников (’ам зарплату выдали попозже, тут детей покормили пожиже, а
крупные средства уходЯт кому-то "налево"). Ќадо признать, что нецелевое
использование госсредств равнозначно их хищению.
Ђргументы защитника: „остоверно известно, что ‘. операцией с реализаций
сахаром не причинил интернату прЯмого ущерба. Ќе причинил он ему и
косвенного вреда в виде упущенной прибыли, потому что на ее получение
интернат и не мог рассчитывать. Џолучение же ‘. прибыли от своей
предпринимательской инициативы преступлением не ЯвлЯетсЯ. Ћднако действиЯ
‘.
и иные случаи "прокрутки" чужих средств без согласиЯ их собственников
ЯвлЯютсЯ противоправными деЯниЯми согласно гражданскому кодексу и могут
наказыватьсЯ изъЯтием в пользу собственника незаконно полученной прибыли,
но
и только.
Ђргументы общественного защитника: ‘. был хорошим директором, с его
приходом материальное положение интерната намного улучшилось. Љроме того,
он
хорошо характеризуетсЯ, прекрасный семьЯнин, имеет двоих малолетних детей.
‚опросы присЯжным:
1. ‚иновен ли ‘. в хищении?
2. …сли нет, то виновен ли ‘. в должностном преступлении?
3, …сли ‘. виновен, то заслуживает ли он лишение свободы?
‚ердикт: „иректор ‘. не виновен.

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-1

Љ сожалению, не удалось получить качественную запись заседаниЯ
присЯжных. ‡афиксированы только результаты их голосованиЯ в итоговом листе.

Ћ конкретных же аргументах этих людей можно судить лишь по характеру их
вопросов (см. стенограмму).
Џрежде всего они старались уЯснить, какаЯ степень пользы или вреда
окружающим была от действий директора ‘. Ѓыла ли задержка зарплаты у
сотрудников интерната из-за директорских прокруток? Ќе обесценилась ли
инфлЯцией позаимствованнаЯ на 4 месЯца интернатскаЯ сумма? Ђ с другой
стороны, присЯжные выпытывали доказательства того, что ‘. тратил эту
прибыль
не только на себЯ, а еще и на дополнительную оплату привлекаемых к
разгрузке
сахара сотрудников.
„ругим важным мотивом была потребность присЯжных соотнести
рассматриваемую ситуацию с собственным жизненным опытом, как это проЯвилось

у присЯжной, задавшей первый вопрос. Љстати, такой мотив чаще только
сквозит
в вопросах о деталЯх, которые помогают присЯжным достроить картину
произошедшего до уже имеющегосЯ у них жизненного опыта или, напротив,
зачеркнуть померещившеесЯ сходство выводом: "Ќет, тут было что-то не
так..."
Ћдин из частых вопросов такого типа - о зарплате подсудимого. ќта
информациЯ позволЯла присЯжным понЯть, из какого круга подсудимый, какими
мотивами и привычками он мог обладать. ѓрубо говорЯ, "наш это человек" или
"не наш". Џричем понЯтие "наш" совсем не обЯзательно означает плюс и
оправдание. Џросто в таком случае присЯжному легче понЯть (хотЯ, с другой
стороны, часто бывает, что понЯть, значит, во многом уже и оправдать...)
Ѓольшинством голосов (9 против 2) присЯжные не признали вину ‘. в
уголовном преступлении. ‘реди них люди среднего и младшего возрастов: три
врача, предприниматель, домохозЯйки, студенка, пенсионерка и молодой
реставратор.
’олько двое присЯжных (пенсионер и инженер) разделили точку зрениЯ
обвинителЯ, что ‘. совершил хищение принадлежащей интернату прибыли.
Ќаконец, трое присЯжных признали вину ‘. в должностном преступлении, по-
видимому, увидев, что действиЯ ‘. неизбежно свЯзаны с каким-то ущербом длЯ
людей или общества в целом. Ќо, что интересно, даже осудившие ‘. присЯжные
отказались применить к нему наказание лишением свободы. € их нетрудно
понЯть. ‚едь стороны соглашались, что прЯмого ущерба ‘. никому не причинил,

а за нарушение порЯдка или косвенный вред наказывать лишением свободы
нельзЯ.
џ констатирую: все высказанные точки зрениЯ присЯжных при их
разночтениЯх оказались в радикальном разладе с точкой зрениЯ официального
суда, который дал директору ‘. три с половиной года лишениЯ свободы.
Џо опыту этого процесса организаторы исследованиЯ сделали вывод, что
определение вины ‘. в должностном преступлении присЯжными понималось скорее

как административное или гражданское правонарушение. Џоэтому в последующих
двух судах по этому делу второй вопрос формулировалсЯ более мЯгко: "‚иновен

ли ‘. в должностном (или гражданском) правонарушении?"

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-2 (13.09.1996 г.)

‚ердикт: ‘. виновен в гражданском правонарушении и заслуживает лишениЯ
свободы.
„иректор ‘. был осужден всеми 10 присЯжными, причем большинство
посчитали необходимым наказать его лишением свободы. ‚от как были
аргументированы их суждениЯ.
ѓруппа 5, осудивших ‘. на лишение свободы, как за хищение, осталась
глухой к аргументам защитника о разнице между хищением и присвоением
упущенной прибыли. €х основной мотив: хорошо известный всем в ‘ерпухове
вред
от прокрутки директорами государственных денег, предназначенных длЯ выплаты

зарплаты, длЯ кормежки детей и т.п. € хотЯ по изложенной фабуле дела вреда
никому от прокрутки денег не было (мол, следствием таких фактов не
установлено), присЯжные таким уверениЯм не поверили, потому что их
собственный опыт показывал иное: от прокрутки прежде всего страдают люди,
находЯщиесЯ на государственном иждивении или зарплате. “щерб кажетсЯ им
столь злостным, что они его приравнивают к воровству.
ѓруппа 2 присЯжных, признавших ‘. невиновным в хищении, но выступившие
за лишение его свободы, вынуждены признать правовые аргументы защитника о
том, что присвоение прибыли, полученной от прокрутки денег, нельзЯ считать
хищением. Ћзвучил эту позицию старшина-предприниматель, посчитавший почти
смертным грехом директора ‘. то, что он имел возможность пользоватьсЯ
государственными деньгами, в то времЯ как остальным предпринимателЯм
кредиты
недоступны (даже комбанки под проценты не дают). ќто кажетсЯ ему такой
несправедливостью, соразмерным возмездием за которую может быть только
лишение свободы.
‘о стороны такаЯ логика выглЯдит обычной завистью (директору кредиты
можно, а мне нельзЯ?), но с ней надо считатьсЯ. ‚едь предусмотрено даже в
“Љ
ђ” уголовное наказание за монополизацию экономики. Ђ разве положение, когда

извлекать прибыль из привлекаемых средств могут только чиновники - не
ЯвлЯетсЯ примером злостной монополии? Љонечно, в таком ненормальном
положении виновен не сам ‘., а общехозЯйственные условиЯ, но в данном деле
судить можно было только ‘., вот на него предприниматель и вылил свое
возмущение.
ѓруппа ‡ присЯжных, посчитавших ‘. виновным в должностном (гражданском)
правонарушении и не согласившихсЯ с лишением его свободы.
ќти люди не увидели серьезного ущерба от прокрутки интернатских денег.
‚ина ‘. им представлЯетсЯ относительной, а наказание лишением свободы -
несправедливо суровым. ‚идимо, в их жизненном опыте не было задержанной
зарплаты или иных бед от подобной практики, хотЯ возможно, на их решение
влиЯл и жизненные примеры приносимой подобными инициативными директорами
общественной пользы. Ќо убедить остальных в данном составе им было трудно.
Ћбвинительные суждениЯ почти сразу стали преобладающими, чему
способствовала
позициЯ старшины.

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-3 (14.09.1996 г.)

‚ердикт: ‘. виновен в гражданском правонарушении .
Љак и в предыдущих процессах, присЯжные разделились на две группы,
причем сторонники оправданиЯ оказались в большинстве: только 6 человек
признали ‘. виновным в хищении, правда, один из них не счел возможным
наказывать его лишением свободы, а 8 человек признали за ‘. только вину в
гражданском правонарушении, которое не может каратьсЯ лишением свободы. €х
мнение оказалось решающим.
€з группы 6, признавших ‘. виновным в хищении, половина осуждала его,
прежде всего за преступное использование служебного положениЯ, хотЯ они и
проголосовали за признание его действий хищением. ќто произошло, видимо,
потому, что взамен вопроса о вине в должностном проступке сейчас был

поставлен вопрос о вине в гражданском правонарушении, что принципиально не
позволЯет возложить на ‘. уголовную ответственность и наказание лишением
свободы. ЏрисЯжные, увидевшие в действиЯх ‘. должностное преступление,
вынуждены были голосовать за вариант вины ‘. в хищении.
Ќо и в группе 8, не признавших вины ‘. в уголовном преступлении, почти
все увидели в прокрутке интернатских денег неправомерное использование ‘.
своего должностного положениЯ и даже причинение ущерба больным, но они
решили трактовать этот факт не как преступление, а лишь как правонарушение,

заслуживающее изъЯтиЯ незаконной прибыли и штрафов, но не лишениЯ свободы.
Љ такому выводу они приходЯт из-за согласованного утверждениЯ сторон,
что ни вреда, ни пользы длЯ интерната и общества от действий ‘. не было,
они
принимают с большим трудом, про себЯ считаЯ, что какой-то вред от этого
людЯм, конечно, был, но, наверное, не очень большой, меньше пользы, которую

‘. оказал и местным покупателЯм дешевого сахара, и работникам интерната,
которым навернЯка заплатили за разгрузку сахара и что-то еще...
Џочти все присЯжные, которые смогли высказатьсЯ достаточно полно
(особенно рабочий 8 и предприниматель 10) проЯвили удивительное чутье на
жизненную реальность, в которой нет места такой голой юридической
абстракции, как отсутствие и ущерба, и пользы, но зато всегда есть баланс
вреда и пользы, длЯ выЯснениЯ которого и нужен в принципе не уголовный, а
гражданский суд. Ћни увидели в деле ‘. то, что было искусственно устранено
исследователЯми в фабуле, а именно многочисленные доказательства того, что
‘. тратил полученную в результате "сахарной операции" прибыль прежде всего
на нужды интерната, пусть это и невозможно было официально фиксировать.
Ќадо отметить интуитивное несогласие присЯжных с чрезмерной
репрессивностью судебных наказаний. € рабочие, и предприниматель заЯвлЯют в

унисон:
- …сли так сажать, то пол-ђоссии надо посадить,
- ‚сех руководителей тогда пересажать надо,
- …сли таких инициативных руководителей по тюрьмам разбазаривать, то
никогда никаких инициатив больше не будет.
Љстати, рабочие такую ситуацию прикидывают на себЯ, возражаЯ против
жестоких уголовных мер за "несунство", но, не отрицаЯ в то же времЯ
необходимости мЯгких наказаний за него. Ћни приходЯт к выводу, что
российскаЯ жизнь сложна и не укладываетсЯ в рамки простых уголовных понЯтий

и наказаний. ђазбиратьсЯ в ее негативных и положительных сторонах надо
бережнее, мЯгче, или, как ими утверждалось, - "не в уголовном, а
гражданском
порЯдке".
‘правка. Ќаши жалобы по делу ‘. все же были услышаны ‚ерховным судом
ђ”. ‡аместитель председателЯ внес протест, который был удовлетворен
президиумом ‚ерховного суда. Ћсновной эпизод с вагоном сахара был исключен
из числа вменЯемых ‘. действий. Љ сожалению, этот пересмотр не коснулсЯ
других эпизодов, так что ‘. дождалсЯ пока не реабилитации, а лишь снижениЯ
срока наказаниЯ до двух с половиной лет и освобождениЯ по “„Ћ. Ќо даже
такой
подвижке высшей судебной власти в сторону вердикта присЯжных нельзЯ не
радоватьсЯ.

€тоги трех процессов по делу о прокрутке денег интерната его
инициативным директором


Њы получили три разных вердикта:
- директор ‘. не виновен в уголовном преступлении,
- ‘. виновен в должностном правонарушении и заслуживает лишениЯ
свободы,
- виновен лишь в гражданском правонарушении и его нельзЯ лишать
свободы.
€нтегрируЯ эти результаты, можно сказать, что в двух случаЯх присЯжные
оправдали директора ‘. в уголовном смысле, а в одном случае поддержали
позицию официального суда, правда, увидев уголовную вину не в хищении, а в
должностном преступлении. ‚ину директора ‘. в хищении прибыли от прокрутки
бюджетных денег не признал ни один из трех судов присЯжных.
Џоложение аналитика при суммировании вердиктов осложнЯетсЯ тем, что от
процесса к процессу уточнЯлись формулировки вопросов. Ќе менЯлсЯ лишь 1-й
вопрос о виновности в хищении. ”ормально был изменен даже 3-й вопрос. ‚
первом процессе он звучал: "‡аслуживает ли ‘. снисхождениЯ?", а в двух
последующих "‡аслуживает ли ‘. лишениЯ свободы?" Ћднако, в свЯзи с тем, что

присЯжным неоднократно объЯснЯлось, что под снисхождением мы понимаем
обычно
наказание, не свЯзанное с лишением свободы, можно считать, что все
присЯжные
отвечали на один вопрос: "‡аслуживает ли подсудимый лишениЯ свободы?
…ще сложнее обстоит дело с суммированием ответов по второму вопросу,
имевшему три разных варианта: вина в должностном преступлении, вина в
должностном правонарушении, вина в гражданском правонарушении. ќти варианты

искались по ходу исследованиЯ, с целью более точного выражениЯ средней
позиции тех присЯжных, которые не могли ни оправдать незаконную прокрутку
денег, ни посчитать ее уголовным преступлением, заслуживающим лишениЯ
свободы.
Ќадо признать, что мы так и не смогли найти удовлетворительную формулу
этого вопроса. Ћчевидно, что трое присЯжных, согласившихсЯ на первом

процессе признать ‘. виновным только в должностном преступлении, не могли
считать эту вину тЯжелой и потому не согласились лишать его свободы. Џо-
видимому, они имели в виду вину лишь в должностном проступке. Ќа следующем
процессе речь шла уже только о должностном правонарушении, но двое,
согласившихсЯ считать вину ‘. должностным правонарушением, на деле
толковали
об уголовном преступлении, достойном лишениЯ свободы. ‚ третьем суде мы из

формулы второго вопроса вообще убрали понЯтие должностной вины, заменив ее
на вину в гражданском правонарушении. Ћднако по высказываниЯм присЯжных
видно, что многие из ответивших утвердительно на этот вопрос и не
согласившихсЯ с наказанием ‘. лишением свободы считали, что основнаЯ его
вина состоит именно в должностном правонарушении государственного
руководителЯ.
Џо-видимому, чтобы более точно выЯвить все эти оттенки мнений
присЯжных, необходимо давать им больше вариантов ответов и тогда можно
избежать многозначности в толковании полученных результатов. Љак мне
кажетсЯ, не стоит экономить на количестве вариантов, включаЯ даже такие
проверочные вопросы, как например: "‘читаете ли вы подсудимого совсем
невиновным?". ’ак, в первом процессе 6 из 11 присЯжных признали ‘.
невиновным в уголовном преступлении, но сколько из них считали его виновным

в гражданском порЯдке, а сколько посчитали вообще не виновным (такие мнениЯ

были), мы твердо не знаем.
—тобы определить итоговую, интегральную точку зрениЯ всех присЯжных,
обсуждавших данное дело, просуммируем голоса по всем трем процессам.
€з 35 присЯжных высказались за признание ‘. виновным:
- в хищении и за лишение его свободы - 10,
- в хищении без лишениЯ свободы - 3,
- в должностном преступлении с лишением - 2,
- в должностном правонарушении без лишениЯ свободы - 6,
- в гражданском проступке без лишениЯ свободы - 8,
- за невиновность ‘. - 6,
€’ЋѓЋ: - за вину в преступлении и лишение свободы - 12,
- а вину в уголовном преступлении без лишениЯ свободы - 3,
- за невиновность в уголовном преступлении - 20.
’аким образом, только треть участников 3 исследовательских процессов
согласилась считать присвоение директором интерната ‘. прибыли от прокрутки

им государственных средств уголовным преступлением (по преимуществу,
хищением), а подсудимого - заслуживающим лишениЯ свободы. Ѓольше половины
посчитали эти действиЯ не уголовным преступлением, а всего лишь гражданским

или должностным правонарушением.
Њне кажетсЯ, что наши действующие суды, если желают быть народными и
совестливыми, не должны в своих решениЯх противоречить мнениЯм и совести
большинства своих сограждан и, по крайней мере, не выносить суровых решений

по делам, аналогичных тем, которые нами выше описаны. €бо на деле нет в
таких делах уголовщины.
Ђ с другой стороны, не имеет права государственный руководитель
использовать врученные ему деньги длЯ личного бизнеса - его за это надо
увольнЯть. ’акже не имеет права предприниматель использовать чужие деньги в

своем бизнесе без договора об этом с владельцем денег (обычно на условиЯх
процента). ‘огласно гражданскому праву в случаЯх такого своеволиЯ
полученнаЯ
прибыль полностью (да еще и со штрафными санкциЯми) отбираетсЯ в пользу
владельца денег.
€ именно такие наказаниЯ предлагали применить к директору ‘.
большинство присЯжных, что даже юридически оказываетсЯ более верным, чем
нынешние судебные решениЯ по делам такого рода. ‚прочем, странным это
обстоЯтельство представлЯетсЯ лишь поверхностному взглЯду, потому что
истинное право в своей глубине основано на народной совести гораздо больше,

чем на логических умозаключениЯх юристов.

„лЯ устроителей судов присЯжных

Ћ неустойчивости вердиктов присЯжных
‚ этой главе читатель впервые столкнулсЯ с одной из самых больших
трудностей суда присЯжных - большой зависимостью его решений от состава
присЯжных, от позиции старшины и активности стихийно выдвигающихсЯ в
обсуждении лидеров.
Џо одному и тому же делу "глас народа" бывает совершенно разным. Ћдна
треть присЯжных готова сажать директора как уголовного преступника, а две
трети не видЯт в его действиЯх никакой уголовщины. ‚ зависимости от
случайностей состава приверженцы одной позиции могут оказатьсЯ большинством

в одном процессе и меньшинством в другом. ‘ подобным Явлением мы будем
неоднократно сталкиватьсЯ и в последующих главах.
„умаю, противоположность вердиктов двух повторных процессов по делу ‘.
во многом была предопределена разными позициЯми старшин-предпринимателей.
Ћдин из них резко осуждал директора за должностное преступление, настаиваЯ
на суровом наказании, а другой, напротив, считал, что баланс вреда и пользы

от ‘. все же положителен и надо ограничитьсЯ лишь мерами должностного и
гражданского воздействиЯ. € хотЯ оба старшины в этих процессах вели себЯ
тактично, но их ведущаЯ роль оказала решающее воздействие на присЯжных в
процессе окончательного голосованиЯ.
’ак, анализ предварительных письменных ответов присЯжных в последнем
процессе показывает, что вначале большинство было за признание ‘. виновным
в
хищении (9 против 5), а в процессе обсуждениЯ соотношение голосов сменилось

почти на обратное в согласии с мнением старшины.
Љроме того, на итоговое решение оказывает существенное влиЯние и состав
присЯжных. ’ак, во втором процессе среди серпуховских присЯжных было больше

бюджетников, раздраженных задержками зарплаты, чем на первом процессе в
Њоскве, где такое Явление менее известно.
‘толь сильнаЯ неустойчивость решений способна ужаснуть и отвратить от
суда присЯжных многих юристов, воспитанных на понЯтном убеждении, что
справедливость судебного решениЯ неразрывно свЯзана с его однозначностью и
постоЯнством. Ћднако, думаю, мы не имеем права сразу поддаватьсЯ эмоциЯм,
не
попытавшись хотЯ бы осмыслить внешне противоположные результаты и научитьсЯ

узнавать в них сложную интегральную истину.
’ак, за всеми случайностЯми и колебаниЯми суждений присЯжных в деле ‘.
не следует терЯть основной вывод: решениЯ нынешних уголовных судов в делах
предпринимателей и руководителей сегоднЯ не поддерживает очевидное
большинство граждан, и потому суды обЯзаны корректировать свою практику по
таким делам, чтобы не оказатьсЯ в прЯмом противоречиии с народом нынешним
и,
что еще важнее, с народом будущим.
Ќелегко понЯть ѓлас €стины в нестройных голосах присЯжных.
€ принадлежит он не всегда большинству. „аже в пристрастных суждениЯх
меньшинства содержитсЯ истина, без учета которой ‡аконодатель рискует
сильно
ошибатьсЯ. € если, например, братьсЯ за решительное выведение "прокрутки
чужого" из-под уголовного топора, то не менее решительно надо обеспечить
действенность гражданских судов в этой сфере.

<H3><A NAME=#3_5>Џриложение 3.1. ‡апись Ћ‘Џ по делу бакинского
"цеховика"</A></H3>
(6.04.1991 г. в институте государства и права ЂЌ ‘‘‘ђ)

‘удьЯ: д.ю.н. Џетрухин €.‹., институт ѓиЏ
Ћбвинитель: к.ю.н. ‘окольский Ћ.ќ., институт прокуратуры
‡ащитник: д.ю.н. Њорщакова ’.ѓ., институт советского права
Ћбщественный защитник: ‘окирко ‚.‚.
ЏрисЯжные - 12 жителей г. Њосквы (отобраны из 15)

‘удьЯ предлагает присЯжным принЯть присЯгу следующего содержаниЯ:
"Џриложу всю силу разумениЯ моего к тщательному рассмотрению как
обстоЯтельств, уличающих подсудимого,так и оправдывающих его, и подам
решительный голос согласно с тем, что увижу и услышу в суде по сущей правде

и убеждениЯм моей совести, не оправдываЯ виновного и не осуждаЯ
невиновного."

‚ступительное слово судьи

ЏрисЯжные принесли присЯгу, и мы приступаем к рассмотрению уголовного
дела. џ должен разъЯснить вам права и обЯзанности в ходе судебного

заседаниЯ. ‚ы должны внимательно слушать все происходЯщее на суде. “ нас
суд
экспериментальный, нет судебного следствиЯ, допросов обвинЯемых,
свидетелей.
Џоэтому информацию о деле вы должны черпать из выступлений прокурора,
адвоката и общественного защитника. Ќикакие другие источники информации
недопустимы.
„ело сложное, подсудимый . обвинЯетсЯ по 4-м статьЯм “Љ. Ћно выделено
из более широкого уголовного дела, но мы судим только . € Я обЯзан
объЯснить смысл обвинениЯ, которое предъЯвлено прокуратурой.
. с соучастниками обвинЯетсЯ в хищении соц.собственности в особо
крупных размерах на сумму 698 тыс. руб. Ћн обвинЯетсЯ в том, что наладил
нелегальное "левое" производство банных ковриков, которые сбывались через
торговую сеть, а деньги присваивал. Ћн обвинЯетсЯ в том, создал преступную
организацию, начинаЯ от шофера и сторожа и кончаЯ директором предприЯтиЯ,
которые получали соответствующие отчислениЯ. . и соучастники сложили
начальный капитал - 100 тыс. руб., и если кто-то хотел вступить в это
преступное сообщество, то платил за 1% капитала 1 тыс. руб. Љапитал
приносил
годовую прибыль такую же как сам капитал, т.е. 100 тыс. руб. Љаждый месЯц
соучастники получали соответствующую доле каждого сумму из этой прибыли. ‚ы

должны установить, верно ли, что . совершил таким образом хищение.
Љроме того, . обвинЯетсЯ не только в хищениЯх, но и в том, что
занималсЯ частнопредпринимательской деЯтельностью. Ђ это преступление по
ст.153 “Љ ђ‘”‘ђ.
’акже . обвинЯетсЯ в том, что систематически давал взЯтки, чтобы
обеспечить производство и реализацию неучтенных ковриков, работникам
торговли, врачу санэпидстанции, ревизору и др.
Џо всем этим обвинениЯм вам предстоит определитьсЯ.

ђечь обвинителЯ

“важаемые присЯжные, уважаемый судьЯ. „ело, которое предстоит сегоднЯ
разобрать относитсЯ к категории самых сложных, оно очень велико по объему.
ЏреступлениЯ совершались большой организованной группой расхитителей. ‚сего

по делу были привлечены 82 человека, потому в суды оно направлЯлось
раздельными партиЯми, что вызывало определенные сложности с соблюдением
прав
обвинЯемых... Ќо сейчас нам важно разобрать способ, которым были совершены
преступлениЯ.
•озЯйственные дела, к которым относитсЯ и данное, делЯтсЯ на три группы
по своей сложности. Џервые - самые простые дела типа недостач или растрат,
когда обвинЯемые присваивают имущество и не заботЯтсЯ, чтобы скрыть следы.
Љо второй группе относЯтсЯ такие же хищениЯ, но скрытые различными
документами. ’ретий же способ - самый сложный - когда на производстве
организуетсЯ неучтенный выпуск "левой" продукции.
Ќа Ѓакинской галантерейной фабрике в течение длительного времени
действовала большаЯ организованнаЯ группа расхитителей. Џодсудимый . был
инженером-технологом на 3-м участке фабрики. Џо другим делам проходили
осужденные с других участков, включаЯ директора фабрики. Ћни втЯнули в свою

деЯтельность большую группу рабочих, служащих, давали взЯтки работникам

контролирующих и правоохранительных органов. ‡а счет нарушениЯ технологии
они организовали выпуск плановой продукции с недовложением сырьЯ. € за счет

созданного резерва организовали производство пользующейсЯ спросом
продукции.
Џри производстве "левой" продукции использовались государственные станки,
зданиЯ, сырье и трудовые ресурсы. „лЯ доставки "левой" продукции в торговую

сеть использовалась товарно-транспортные накладные, которые после продажи
продукции изымались и менЯлись на другие, где не указывалась "леваЯ"
продукциЯ, а деньги делились между компаньонами пропорционально паю.
Џочему у них возникла необходимость в этом пае? Ђ потому, что когда в
такую форму вовлечено большое число людей, опасно, если всЯ деЯтельность
замыкаетсЯ на одном человеке, это может нарушить всю цепь и привести к
разоблачению. Џоэтому создаетсЯ акционерный капитал. ‚ сущности, это было
акционерное общество. "–еховики" давно пользуютсЯ этой формой деЯтельности,

а в прошлом году ‘овмин ‘‘‘ђ даже легализовал ее.
‚ 1982 г. . вошел в это дело, получив пай 30%. „ва других его
соучастника имели паи по 35%, но заработала организациЯ эффективно только с

приходом ., когда он внедрил в производство продукцию, пользующуюсЯ
спросом, - бытовые коврики менЯющихсЯ артикулов. . обвинЯетсЯ в том, что
эта продукциЯ выпускалась за счет преступной экономии.

—тобы избежать разоблачениЯ, расхитители несли большие накладные
расходы в виде выплат не только пайщикам и рабочим, но и взЯток.
(’ак, по словам одного из подельщиков . известно, что директору
фабрики пайщики платили ежемесЯчно 2500 руб., работникам конторы - 1500
руб., на "обеспечение безопасности" (видимо взЯтки правоприменительным
органам) - 4000 руб., складу готовой продукции - 1500 руб., бухгалтеру
склада - 200 руб., заместителю гл. бухгалтера - 75 руб., начальнику
планового отдела -100 руб., нач. лаборатории - 100 руб., нач. техотдела -
60-100 руб., нач. Ћ’Љ - 100 руб., нач. Ћ’€‡ - 70-150 руб., отделу кадров -
30 руб., парткому - 100 руб., месткому - 50 руб., ст. товароведу - 50 руб.,

юрисконсульту - 30 руб., ревизору участка - 50 руб., участковому
инспектору - 30 руб. - показаниЯ из дела).
Љак добывалось сырье? Љоврик состоЯл из полиуретана, на который
наносилась тканеваЯ основа, обшитаЯ бахромой. Џо ѓЋ‘’у толщина полиуретана
должна была быть 20 мм. Ќо . изобрел специальное приспособление,
позволЯвшее делить полиуретан по толщине пополам, чем и достигал экономию
сырьЯ. ќкономиЯ ткани также достигалась за счет изменениЯ плотности
плетениЯ
и т.п. Ќекоторые технологические операции вообще не выполнЯлись, изменена
была упаковка. ‚ цеху даже не было машин, способных работать с ковриками 20

мм толщиной, все они были налажены на работу с полиуретаном в 10 мм
толщиной... все эти обстоЯтельства подтверждаютсЯ экспертизами, изъЯтыми
образцами, показаниЯми рабочих, так что нет никаких сомнений в фактической
стороне дела. ‚опрос состоит в том, как эти действиЯ квалифицировать.
. одновременно вменено и хищение, и частнопредпринимательскаЯ
деЯтельность. Ќо можно ли считать, что . и его компаньоны наладили
дополнительное производство ковриков? џ думаю, что нет, потому что здесь
имеетсЯ преступление более тЯжелое, чем предпринимательскаЯ деЯтельность.
—астнопредпринимательскаЯ деЯтельность могла иметь место, если бы
пайщики оборудовали какой-то сарай, достали сырье, привезли станки, нанЯли
рабочих и начали выпускать продукцию, а их покрывала охрана фабрики. ’огда
это был бы "левый цех". ‡десь же была "рационализациЯ", котораЯ могла быть
вознаграждена. ‚едь за любое рациональное предложение, которое дает
увеличение выпуска продукции, полагаетсЯ вознаграждение рационализатору.
„а,
. был заслуженным изобретателем республики. Ћн мог иметь премию за
сверхплановую продукцию, но никак всЯ эта продукциЯ не могла быть
собственностью изобретателЯ и его компаньонов. Ћн же сделал ее неучтенной и

таким способом превратил государственную собственность в личную - на
колоссальную сумму в 700 тыс. руб. ‚ этом состоит наиболее тЯжелое
обвинение
против .

Ѓез сомнениЯ, виновен . и в даче взЯток...

ђечь защитника

“важаемый председатель, уважаемые присЯжные! џ прошу очень внимательно
отнестись как к фабуле дела, так и к правовой оценке содеЯнного. Њы должны
решить вопрос о том, совершено ли преступление подсудимым, которое
представлено обвинением? ‘овершил ли он противоправные действиЯ?
‘амое тЯжкое - обвинение в хищении госимущества в особо крупных
размерах.
...‚ызывает возражение размер присвоенных сумм. „авайте посмотрим, из
чего они складывались. Ћни складывались не из фактических расходов, а из
номинальных, исчисленных по бумагам... ‘ославшись на заключение экспертов,
обвинитель указал, что из него можно сделать вывод, что неучтенной
продукции
выпускалось ровно столько, сколько и учтенной, т.е. половина продукции была

"левой". Ќа чем основан этот вывод?
ђасход материала на единицу продукции определен нормативом,
установленным на основе заключений экспертов, отобравших по три коврика на

тысЯчу изделий. Џроанализировав эти образцы, эксперты установили, какие
излишки плановой продукции экономили эти производители. Ќо у менЯ есть
возражениЯ по методу. ‚едь изделиЯ не были идентичными. Ћни были различны
по
линейным размерам, по толщине, по плотности покрытиЯ. ’акже исследованиЯ
машин показали, что они могли резать полиуретан не только 10 мм, но и
большей толщины в зависимости от настройки... Љроме того, эксперты исходили

при вычислении объема "левой продукции" из предположениЯ, что все излишки
употреблЯлись в дело. Ћднако из показаний работников фабрики известно, что
материал часто поступал бракованным, было много отходов, которые сжигались.

ќти показаниЯ учтены не были.
Ќе был учтен и такой момент. ђеализациЯ "левой" продукции производилась
через торговлю, при этом торговые работники должны были получать за труд
реализации "левой" продукции. –ифры выплат торговым работникам немалые, 20%

от дохода. Ћни хотЯ и присутствуют в обвинении, но также включены в доход
.
€сходЯ из этого, считаю, что размер обогащениЯ . исчислен неточно и не
может быть положен в основу обвинениЯ. Ђ ведь в теории объем обогащениЯ еще

не считаетсЯ размером похищенного, тут же он и сам неверно вменен.
Џроизводство было значительно рационализировано: изготовлены
специальные приспособлениЯ длЯ реконструкции технологического процесса,
поставлены дополнительные машины, налажен выпуск продукции, которую фабрика

никогда не выпускала, причем налажен на оставшихсЯ от старой трикотажной
фабрики линиЯх, давно уже не работавших. ‘воим трудом люди модернизировали
производство. Љроме того, была разработана технологиЯ производства,
позволившаЯ взаимозаменЯть полотно покрытиЯ всех видов изделий. ќто
позволЯло иметь минимум отходов. Ќалицо модернизациЯ, улучшение технологии,

экономиЯ, возможность реального увеличениЯ выпуска продукции. ќто
положительный эффект их работы.
Ќужно ответить также на довод обвинениЯ, что такие технологические
новшества ухудшали качество продукции. Ќо он голословен, этот вопрос никем
не был проанализирован. „аннаЯ продукциЯ никогда не признавалась
бракованной, более того, ее товарный вид был улучшен и она пользовалась
спросом.
ќта продукциЯ, как и плановаЯ, реализовывалась по одним ценам, и
обвинение могло бы и в этом усмотреть зацепку. Ќо давайте посмотрим на
систему образованиЯ государственных цен. —еткой обоснованной системы здесь
вообще не существует. ‘егоднЯ разрешаетсЯ устанавливать так называемые
договорные цены, гораздо более высокие, чем позволила себЯ эта группа
производственников.
‡десь Я хочу подойти к вопросу о том, было ли совершено хищение
государственного имущества в особо крупных размерах? ‚едь хищением
госимущества признаетсЯ изъЯтие из фондов собственности... Ђ тут понесло ли

государство какой-либо материальный ущерб в результате деЯтельности данной
группы? џ считаю, что не понесло... Џлановую продукцию предприЯтие
выпускало, деньги от реализации поступали в казну в том объеме, в каком оно

было запланировано, и в этом смысле госпредприЯтие ущерба не понесло. Џо
делу о хищении предприЯтие не предъЯвило никакого гражданского иска к
лицам,
которые были осуждены. €мущественный ущерб, причиненный госсобственности,
отсутствовал.

„а, это производство было налажено под прикрытием госпредприЯтиЯ, а это
означало не только вывеску. котораЯ защищала, но и то, что производство
велось на государственном оборудовании, в государственных помещениЯх,
силами

наемных рабочих, которые получали зарплату. Љак быть с этим?
Ќо по эксплуатации зданий, оборудованиЯ, оплате труда действовали
определенные нормативы. €знос техники оплачивалсЯ из фондов предприЯтиЯ за
счет доходов. Ћплачивало ли предприЯтие эти амортизационные расходы?
Ѓезусловно. Ќо был ли процесс износа оборудованиЯ больше обычного? ќтот
вопрос можно только ставить. Ћтвет на него неизвестен, ибо не измерЯлись
реальные масштабы износа, перерасход энергии, не было учтено, что
рационализациЯ позволЯла сохранить оборудование в лучшем состоЯнии. ‚се же
сомнениЯ должны трактоватьсЯ в пользу обвинЯемого.
Ћбсудим теперь иной вопрос (о —Џ„). Џоскольку первое обвинение в
изъЯтии госсредств, т.е. их хищении, подтверждениЯ не находит, то может
быть
поставлен вопрос, что здесь имела место частнопредпринимательскаЯ
деЯтельность с использованием государственных, кооперативных или иных
общественных форм, котораЯ по ст.153 “Љ ђ‘”‘ђ считаетсЯ уголовным
преступлением.
Ќо материалы дела не подтверждают положениЯ . в группе как
организатора такой деЯтельности. Џервоначально все соучастники ничего не
говорили о роли ., потом стали давать такие показаниЯ под влиЯнием
обещаний
следователей. ‘ моральной точки зрениЯ эти показаниЯ не заслуживают
довериЯ.

Љроме того, есть и сведениЯ фактического свойства о том, что даже тот
пай в 30%, которым Якобы владел ., был на самом деле не его, что он
выполнЯл больше роль технолога. “ нас нет никаких достоверных данных, что
.
был организатором "левого" производства. Ђ обвинительный приговор на
предположениЯх не может быть основан.
€ наконец, обвинениЯ . во взЯтках представлЯютсЯ неправомерными как в
свЯзи с сомнительностью рЯда свидетельских показаний, так и в свЯзи с тем,
что деньги, которые . передавал, например, снабженцам и иным специалистам,

от деЯтельности которых реально зависело производство, правильнее
рассматривать, как работу по договору за процент или как вид коммерческого
посредничества. ‚едь это были действиЯ по обеспечению реализации продукции,

и квалифицировать их как взЯтки нельзЯ.
„аннаЯ производственнаЯ группа работала много лет, в ней существовали
определенные правила. Љаждый член группы знал, что нужно платить
определенные деньги за обеспечение их производственной деЯтельности, они
договаривались о распределении доходов и выплачивали нужным лицам
определенные суммы...
„а, производство считалось очень доходным, давало 100% годового дохода.

Ќо по материалам дела видно, что в определенные годы это производство
вообще
не давало дохода. …сли происходили замены пайщиков, то это было вызвано
именно такими причинами. ’е, кто продавал свои паи, просуществовали в
качестве пайщиков более года и никакого дохода не получили. Ћни объЯснЯли
это тем, что длЯ покупки паЯ занЯли деньги и не могли выплатить долг по
результатам работы производства... и тогда участники должны были платить
должностным лицам из собственного кармана, потому что производство
действовало и его нужно было обеспечивать и поддерживать... ќто еще один
аргумент в пользу того, что предъЯвлЯемые в качестве общего объема ущерба
суммы ЯвлЯютсЯ неточными.
Ќаше уголовное законодательство развиваетсЯ, в нем долгое времЯ

присутствовала ст. 153 “Љ, котораЯ устанавливала ответственность за
частнопредпринимательскую деЯтельность и коммерческое посредничество.
’еперь
она ставитсЯ под сомнение. Њногие преступлениЯ, за которые были осуждены
люди, занимавшиесЯ организацией производства и хозЯйственной деЯтельностью,

с социальной точки зрениЯ уже не оцениваютсЯ как преступлениЯ. Џоэтому
сегоднЯ и вам надо оценить, какую деЯтельность вели работники этой фабрики
-
полезную или вредную длЯ общества? Њожно ли признать, то, что добавлЯЯ что-

то в дом потребителЯ, они все-таки обманывали его? „умаю, что нельзЯ,
потому

что потребитель, приобретаЯ