ков с самого начала. Ћбосновывает же он это утверждение,
по-моему, только одним: дескать, они не могли не понимать конечный характер

своей деЯтельности, а именно то, что все равно им со всеми вкладчиками
рассчитатьсЯ не удастсЯ.
Ќу, возможно, это понимает представитель обвинениЯ, человек с высшим
образованием, давно и долго занимающийсЯ проблемами экономики. Ќо
категорически утверждать, что понимали и что не понимали те люди в тот
период времени, на мой взглЯд, несколько легкомысленно.
€ потом. Ћбвинитель исходит из само собой разумеющегосЯ, что мы имеем
дело с так называемой "финансовой пирамидой", когда полученные у одних
вкладчиков деньги передаютсЯ другим, но вырученные от продажи ваучеров
деньги не вкладываютсЯ в хозЯйственную деЯтельность в целЯх получениЯ
прибыли.
Њне бы конечно хотелось услышать от обвинителЯ доказательства, что это,
действительно была пирамида. џ таких доказательств пока не услышал. „а, это

дело во многом типично длЯ сегоднЯшней экономической ситуации в стране. “
всех на слуху, у всех на памЯти печально знаменитые "ЊЊЊ", "ђусский дом
селенга", банк "—ара"... Ќо вот на что Я бы хотел обратить ваше внимание.
Ќа
грани финансового банкротства оказались не только эти одиозные фирмы, но и
вполне респектабельные предприЯтиЯ, руководителей которых трудно упрекнуть
в
мошеннических поступках.
’ак в чем же здесь дело? ‚ злонамеренности отдельных лиц? ‚ общей
экономической ситуации в стране? ‚спомните (если вы следили за ходом
ваучерной приватизации и за ходом экономических преобразований), как много
в
последнее времЯ со страниц газет, с экранов телевизоров вполне
квалифицированные, авторитетные специалисты говорили о том, как нужны нашей

экономике инвестиции. Ћсобенно подчеркивали значение частных инвестиций,

т.е. привлечениЯ денег населениЯ. € правильно. „еньги должны лежать не в
кубышке у людей, а должны работать и на экономику, и на самих людей.
€ неудивительно, что в точном соответствии с подобными рекомендациЯми
вполне квалифицированных специалистов нашлись люди, которые стали
организовывать подобного рода деЯтельность по привлечению денег населениЯ
длЯ того, чтобы эти деньги заработали на экономику.
Ќичего хорошего из этого, как правило, не выходило. ‚ыЯснилось, что
мало привлечь деньги населениЯ, надо еще уметь разумно ими распорЯжатьсЯ.
Ѓолее того, необходимо еще иметь объективные условиЯ, которые позволили бы
этим деньгам заработать, чтобы приносить прибыль. Ђ вот таких условий в
нашей экономике не оказалось. ќто в условиЯх западных, экономически
развитых
стран наличие капитала, особенно капитала, аккумулирующего значительные
денежные средства, может гарантировать если не прибыль, то, по крайней
мере,
сохранение полученного. “ нас же оказалось, что ни один краткосрочный
финансовый, хозЯйственный, коммерческий проект, если он, конечно, не свЯзан

с продажей сырьЯ на ‡апад, не способен принести прибыль, позволЯющую
предприЯтию развиватьсЯ и рассчитатьсЯ с вкладчиками и акционерами.
‚ы понимаете, что по представлениЯм населениЯ прежде всего им нужно как
можно быстрее вернуть эти деньги с процентами. Ќикто же не будет вкладывать

деньги в расчете на то, что они вернутсЯ через 20 лет тебе или твоим
внукам.
’.е. нужно под эту деЯтельность разработать какой-то быстрый,
краткосрочный,
хозЯйственно-финансовый проект. “ нас оказалось, что возможностей длЯ
разработки таких проектов нет. Ќо понЯли-то мы это только сейчас, далеко не

сразу и далеко не все.
€ еще... ‘кажите честно, положа руку на сердце, вы все понЯли в
экономических выводах обвинителЯ? Џочему все же эта пирамида не способна ни

на что, почему она обречена на неудачу? џ признаюсь: понЯл далеко не все.
Ќе
ставлю под сомнение научную достоверность его выводов. Ќо можем ли мы
предъЯвлЯть претензии к людЯм, не понЯвшим это, когда они только-только
начинали свою деЯтельность? €менно тогда? Џричем люди без высшего
экономического образованиЯ, еще молодые...
’ут резонно задать вопрос: "Ќу а были ли у них какие-то коммерческие
проекты, в ходе реализации которых они хотели бы получить прибыль?" џ не
могу ответить на этот вопрос по одной простой причине: следствие этим
вопросом не интересовалось. „лЯ обвинительной власти было достаточно того,
что вот, ага, ваучеры ими получены, деньги присвоены, значит,
мошенничество.
ќтот вопрос нуждалсЯ в выЯснении следственным путем. Ќо поскольку он не
выЯснен, Я должен напомнить вам о принципе презумпции невиновности, любые
сомнениЯ должны толковатьсЯ в пользу подсудимых.
Ќо даже если таких проектов у них не было бы... Ћбвинить этих людей
тогда можно будет лишь в том, что они следовали известному правилу

Ќаполеона: "‚вЯзатьсЯ в драку, а потом посмотреть, что из этого получитсЯ"
‹егкомысленно ли это? „а! Ђвантюрно? „а! Ѓезответственно? „а! ‘о всем
этим Я согласен. Ќо не преступно!
‡десь есть один очень щекотливый вопрос, о котором косвенно обвинитель
уже сказал. „ействительно, возникла такаЯ ситуациЯ, когда они уже не могли
не понимать, что "да", проект наш рушитсЯ, вернуть ваучеры и деньги мы не в

состоЯнии. Љонечно, надо было бы прийти и так честно все сказать: "ѓоспода,

у нас ничего не вышло!" Ќо, согласитесь, длЯ этого нужно и определенное
мужество. Ђ потом, всегда надеешьсЯ на то, что вдруг что-то получитсЯ.
‚друг
подвернетсЯ какой-то удачный вариант, который позволит рассчитатьсЯ и с
кредиторами, да еще и получить прибыль. ЋпЯть же легкомысленно, опЯть же
безответственно, опЯть же авантюрно, но опЯть же не преступно.
€ еще. ‡десь фигурировали очень страшные цифры- десЯтки тысЯч, миллионы
рублей, по тем временам это были деньги. Ќо давайте посмотрим на дело
здраво, трезво и объективно. —то потерЯл каждый из вкладчиков в этой
ситуации? Ћдин ваучер, рыночнаЯ стоимость которого никогда не превышала 6
долларов... „а скажите сами честно, многие ли из вас что-то получили от
вашего ваучера?
ЏрисЯжнаЯ...: Ќемного, но менЯ хоть не обманули так...
‘удьЯ: “важаемый защитник, не втЯгивайте присЯжных в дискуссию.
‡ащитник: Њой вопрос носил риторический характер... џ хочу только,
чтобы вас не смущали эти суммы. …сли даже люди были обмануты, чего,
конечно,
и не было, то они были обмануты только на мало что значащую бумажку,
котораЯ
врЯд ли кому-то могла стать полезной. €, наконец, последнее, о чем Я должен

сказать. —то они приобрели?
„а, они реализовывали ваучеры. Ќо ведь вырученные за них деньги попали
не в их личный карман, а на счет их предприЯтиЯ. ќто очень важно проЯснить.

…сли бы обвинение доказало, что подсудимые на вырученные от ваучеров деньги

приобрели автомашины, построили коттеджи, купили квартиры, открыли счета в
зарубежных банках, т.е. что деньги, вырученные от продажи ваучеров, попали
в
их личный карман, то тогда можно было бы о чем-то говорить. Ќо ничего этого

не было. Ќи следствие, ни обвинение не располагает никакими данными о том,
что они лично обогатились за счет этих финансовых операций.
Љонечно, Я понимаю весь тот невыгодный длЯ защиты эмоциональный накал,
который существует по делам данной категории, вокруг финансированиЯ таких
структур. Ќо мне кажетсЯ, что было бы большим заблуждением и большой
ошибкой
видеть истоки наших сегоднЯшних экономических бед в их деЯтельности. ќти
истоки коренЯтсЯ гораздо глубже, а именно - в общем уродстве нашего
номенклатурного капитализма, в общем уродстве нашей монополистической
экономики. € поэтому Я бы очень не хотел, чтобы вы своим обвинительным
приговором прикрыли подобные уродства и тем самым не столько выЯвили бы
проблему, сколько загнали бы ее внутрь.
ђезюмирую: Ќикакого обмана здесь не было, эти люди, добросовестно
заключаЯ гражданско-правовые сделки, рассчитывали за счет аккумулированных
у
населениЯ денег получить прибыль, рассчитатьсЯ с вкладчиками и развивать
свое предприЯтие. €х расчеты оказались несостоЯтельными в силу
экономической
некомпетентности, может, из-за человеческого легкомыслиЯ и
безответственности. Ќо неверно, что они занимались мошенничеством. Ћни
невиновны, на мой взглЯд, и в любом ином преступлении. €х ответственность
может носить только гражданско-правовой характер, т.е. с них следует
взыскивать ту сумму, которую они остались должны. ‚от если перед вами будут

стоЯть три вопроса о виновности подсудимых именно в таких формулах, Я
соглашусь со вторым ответом, что они виновны в гражданском правонарушении,
но не в уголовном преступлении. Ѓлагодарю вас.
‚опросы защитнику и его ответы

ЏрисЯжнаЯ 13: “ менЯ два вопроса. ‚о-первых, в период деЯтельности
фонда вкладывались ли деньги в хозЯйственную деЯтельность?
Ћтвет: “вы, следствие это не выЯснЯло.
‘удьЯ: Ћдну секундочку. €звините, ради Ѓога. •орошо, следствие не
выЯснило, но ведь обвинЯемые давали по этому поводу какие-то показаниЯ.
Ћтвет: Џо этому поводу их не допрашивали. ‘ледствие исходило из того,
что невыполнение обЯзательств по таким сделкам уже ЯвлЯетсЯ преступлением.

ЏрисЯжнаЯ13: Ѓыло ли следствием выЯвлено, какие у них заранее
составлЯлись планы использованиЯ получаемых ваучеров?
Ћтвет: ’от же ответ - следствие и это не выЯснЯло... •отЯ при этом Я бы
хотел еще акцентировать... „аже если бы у них таких планов не было, это
говорило бы только о том, что они просто свою деЯтельность не продумали,
что
они исходили из следующего посыла: "‘начала соберем деньги, а потом будем
думать, как ими распорЯдитьсЯ".
ЏрисЯжнаЯ13: ’огда возникает третий вопрос. Џо окончании деЯтельности
фонда, видимо, прошло времЯ, были предъЯвлены им какие-то судебные иски. ‡а

это времЯ, организаторы фонда занимались какой-то коммерческой,
хозЯйственной деЯтельностью?
Ћтвет: Ќет.
ЏрисЯжнаЯ13: € тогда сразу возникает четвертый вопрос. Ѓыли ли у них на
период привлечениЯ к ответственности возможности погашениЯ в личном порЯдке

вот этих долгов? ’ем более что суммы там все же были не такие уж
колоссальные, чтобы их нельзЯ было погасить.
Ћтвет: Ќа тот период эти суммы были значительные. Ќо Я хотел бы, чтобы
вы понЯли такую вещь. ‚ данном случае обЯзательства по этим договорам несут

не они лично, а ими созданное предприЯтие. ’ак требует закон. Ћни лично
ничего возвращать и не обЯзаны.
ЏрисЯжнаЯ13: ’огда Я, может, неправильно сформулировала вопрос. €х
предприЯтие имело такую возможность?
Ћтвет: Ќет, предприЯтие никакими основными средствами не располагало,
чтобы можно было расплатитьсЯ с вкладчиками.
ЏрисЯжнаЯ13: ‡начит, 9,5 тысЯч не очень дорогих ваучеров исчезли
бесследно.
Ћтвет: Џочему бесследно? Ћни могли быть уже вложены...
ЏрисЯжнаЯ13:...Ќу ладно, тогда еще один вопрос. •оть какие-то ваучеры
остались в живых в этом фонде к началу следствиЯ?
Ћтвет: Ќу конечно нет. …сли бы они остались, их бы вернули тут же
вкладчикам.
ЏрисЯжнаЯ13: …ще вопрос, если разрешите. Љ началу деЯтельности фонда на
его счету были какие-то начальные, уставные средства и какие?
Ћтвет: ќти средства были, но в минимальных пределах. ‚ы говорите о
коммерческих структурах, а фонд был иной организацией.

Ћбмен репликами

Ћбвинитель: •очу воспользоватьсЯ правом на реплику главным образом длЯ
уточнениЯ информации.
’ут стал вопрос о форме регистрации этого фонда... џ повторю. ‘оздание
народного ваучерного фонда "ђЋ‘’" не было никем официально
зарегистрировано.
ќто было только решение некоей общественной организации, котораЯ называла
себЯ комитетом самоуправлениЯ "‡аречье". ‘амо "‡аречье" - это дачный
пригород подмосковного города. ќто была частнаЯ общественнаЯ организациЯ,
котораЯ решила завести при себе такой фонд и предоставила в пользование ему

свою печать. ’ак что юридически никакого фонда не было, был только некий
комитет "‡аречье".
„алее. „ействительно, следствие не проводило никаких действий по
выЯснению характера действий самих подсудимых. Ќо когда Я занималсЯ этим
делом и ходил к судье, к которой поступали гражданские иски потерпевших,
она
объЯснила: "„а, счет комитета "‡аречье" арестован (другого не было), но на
нем ничего нет, и потому все эти иски заранее обречены." ‘уд ими и не
занималсЯ. Ќикаких сведений о том, что организаторы вкладывали средства в
другие предприЯтиЯ, считаю, нет, потому на деле не было никаких таких
вложений.
€, наконец, вопрос об их личном состоЯнии. џ об этом могу судить, по
словам самих вкладчиков, с которыми встречалсЯ на их митингах. ‚се знали
этих людей. ‘. был давним жителем ‡аречьЯ, Њ.- его родственником. Ћба имели

квартиры, машины, дачи.
‚от, собственно, главное, что Я хотел бы вам дополнительно сообщить в
свЯзи с вашими вопросами. —то же касаетсЯ самих возражений на аргументы
защиты, то поскольку, мне кажетсЯ, наши позиции достаточно проЯснены, то не

нужно устраивать дополнительной полемики.
‡ащитник: џ буквально на два слова. “важаемые присЯжные, обращаюсь к

вашей правовой культуре и прошу не принимать вот эти тезисы обвинителЯ,
который здесь выступил в качестве свидетелЯ: "џ был, Я видел, Я слышал"...
Ѓыло бы очень пагубно длЯ нашего правосудиЯ, если бы суд, особенно суд
присЯжных, свои заключениЯ и выводы делал бы на основании непроверенных
сведений.

Ќапутственное слово судьи

Ѓуду краток. Џрежде всего, чтобы уточнить и в какой-то степени
облегчить вашу задачу, думаю, вам не надо задаватьсЯ вопросом о регистрации

и получении лицензии этим фондом. Љонечно, если они не получили такого
разрешениЯ, за это предусмотрена ответственность, но не уголовнаЯ, а штраф.

‡десь правильно обвинитель и защитники говорили, что были случаи, когда
добросовестно выполнЯли свои обЯзанности фонды, еще не зарегистрированные,
и
наоборот, очень успешно обманывал десЯтки тысЯч вкладчиков, скажем
знаменитый "ЊЊЊ", который везде был зарегистрирован, имел лицензии и у него

с этой точки зрениЯ все было в порЯдке. ќто обстоЯтельство может иметь
значение, только если вы сочтете, что факт незарегистрированности
свидетельствует о том, что они с самого начала имели в виду обман. ’о есть
дело не в самом факте незарегистрированности, а в том, имеет ли значение
этот факт, чтобы решить очень сложный вопрос: хотели они обманывать или не
хотели? ќто первое, что Я хотел сказать.
‚торое. ‚ первом вопросе стоит: "‚иновны ли подсудимые в
мошенничестве". —то это значит? ќто значит: собирали ли они ваучеры длЯ
того, чтобы за счет их реализации или как-то иначе получить деньги и
присвоить их, т.е. обмануть вкладчиков? €ли они собирались честно работать,

ни о каких обманах не помышлЯли, но по каким-то от них независЯщих
обстоЯтельствам у них это не получилось. Џо-видимому, следствие дало в ваше

распорЯжение не очень много материалов. Џоложение у вас не простое. ’ем не
менее, прошу вас ответить на вопросы.
‚опросы присЯжным
1. ‚иновны ли подсудимые в хищении путем мошенничества?
2. Њожет они совершили лишь гражданское правонарушение?
3. …сли виновны, то надо ли их наказывать лишением свободы?

‘уждениЯ 6 присЯжных, признавших Њ. и ‘. виновными в хищении, но не
заслуживающими лишениЯ свободы

Ќе было и попыток организации прибыльных предприЯтий, а проценты
платили - значит, обманывали.
5(охранник): Ћни изначально знали, что идут на обман, потому не
развивали свое предприЯтие. Ќо сажать не надо, пусть лучше отдают долги.
7(педагог): Ћни виновны в мошенничестве. Љонечно, доказывать умысел
трудно. Ќо считаю, они не имели права заниматьсЯ таким делом, брать деньги
наобум, не имеЯ серьезных проектов. ‘ажать их не надо.
12(портнаЯ): “ них не было даже экономиста и иных толковых людей, с кем
можно советоватьсЯ, это уже доказывает, что они и не думали развиватьсЯ,
значит, собирались прожить обманом. Ќо сажать их не надо, потому что из
зоны
люди возвращаютсЯ уродами.

‘ужу по интуиции: это мошенники.
15 (геолог): Ќа первый вопрос отвечаю "да", хотЯ доводы и защитника, и
обвинителЯ звучат не убедительно, нет достаточной информации, так что
отвечаю Я просто на основе интуиции. Љонечно, люди должны отвечать за свои
поступки, но не лишением свободы.

‘вой фонд они не регистрировали,потому что и не собирались долго
работать и возвращать долги.
9 (безработнаЯ): Ћни виновны в мошенничестве, потому что не маленькие
дети. Љогда создавали этот фонд, им было заведомо Ясно, к чему это все
приведет. ’о, что они не зарегистрировали свой фонд, говорит о том, что
долго он существовать не собиралсЯ. Љогда порЯдочные люди занимают у
кого-то
деньги и если что-то не получаетсЯ, то отдают свои, а здесь никто ничего
отдавать не собиралсЯ. Ќо Я не считаю, что их надо лишать свободы, потому
что лучше от этого они не станут.
10 (пенсионер): ќто было чистое мошенничество, с самого начала они
стали обманывать, пользуЯсь вымышленным именем своей организации. Ќо сажать

их не надо, потому что сейчас таких мошенников не сажают, да мы и сами
виноваты, что им верим.

‘уждениЯ 5 суровых присЯжных, сказавших: "‚иновны в хищении и
заслуживают лишениЯ свободы"

2 и 3 (продавщица и рабочий): ‚иновны и заслуживают лишениЯ свободы.
4(педагог): Ћни виновны и должны отвечать. ќто ж не детский сад -
обманывать такое количество людей.
11(пенсионер): €х мошенничество доказываетсЯ нежеланием правильно
оформить свою организацию. Ћчевидно, что средств от ваучеров они получили
намного больше, чем выплатили и не желают их возвращать.
13(домохозЯйка): ‚иновны и заслуживают лишениЯ свободы. Џочему? ‚о-
первых, фонд образовывалсЯ без начального капитала, наверное, длЯ добываниЯ

денег. Ќе отмечено ни одной попытки организовать какую-нибудь хозЯйственную

деЯтельность, вложить куда-то эти ваучеры с целью получениЯ прибыли. ‚едь
вложение этих довольно приличных по тем временам сумм могло бы вполне
реально дать возможность рассчитатьсЯ. ќта организациЯ была несомненной
пирамидой. Ђ пирамида, это все-таки мошенничество. Џочему эти люди должны
быть лишены свободы? Ћни не сделали хотЯ бы попытки рассчитатьсЯ со своими
вкладчиками. ‚се-таки надо иметь элементарную порЯдочность и отдать хотЯ бы

то, что ты взЯл. Џоэтому остаетсЯ наказывать только лишением свободы.

‘уждениЯ 4 присЯжных, признавших невиновность в хищении

Ќет доказательств умысла на обман.
1(бухгалтер): Ћбвинение не смогло представить убедительных
доказательств и потому осуждать их нельзЯ (презумпциЯ невиновности).
8(продавщица): Ћни не виновны, потому что доказать умысел на
мошенничество невозможно. Љроме того, людЯм платили проценты. Ћбвинитель не

доказал, что деньги они тратили на себЯ, а лишь пользовалсЯ слухами.

Ћни хотели как лучше, но не получилось.
6(охранник): “ этих ребЯт, наверное, позыв был деньги аккумулировать,
вложить куда-то потом и работать честно. Ќу не получилось это у них, мало
какое бывает стечение обстоЯтельств. ЋпЯть таких фондов много развелось.
ЉонкуренциЯ, естественно. ‘ледствие ничего толком не установило ни про
дачи,
ни про машины, одни слухи. Ќу, задним умом мы можем понимать, что это могли

быть и подставные люди, и деньги через них могли утечь куда-нибудь

заграницу, но документы не представлены.
Ќет обманутых. ‚се, включаЯ государство, впали в авантюру, и спор между
ними должен разбирать гражданский суд.

14(инженер-геолог): "’ут мошенничества нет, а есть создание незаконного
фонда и неисполнение им обЯзательств, т.е. гражданское правонарушение. џ
видела много людей, которые с сиЯющими глазами ездили на юг, обогатившись
на
этих фондах, на таких, как мы с вами. € была масса людей, получавших свои
30%. ‚ то времЯ это были хорошие деньги, и, значит, половина жителей этого
поселка просто обогатилась. ’ак что не стоит говорить об обманутых. ‚се
кинулись в эту авантюру, и авантюрными, считаю, был весь народ и

правительство. Њогу говорить объективно, потому что свои ваучеры никуда не
сдала, они у менЯ дома.
‚ердикт присЯжных: ‚иновны в хищении (11 голосами против 4), не
заслуживают лишениЯ свободы (10 голосами против 5).

€тоговый лист €‘Џ 27.11.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>‚ина
в мошен-<BR>ничестве<TD>ѓражд. нару-<BR>шение<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Ѓухгалтер<TD>57<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>2<TD>Џродавец<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>3<TD>ђабочий<TD>59<TD>м<TD>сред.техн.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>4<TD>Џедагог<TD>36<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>5<TD>Ћхранник<TD>35<TD>м<TD>сред.техн.<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>Ћхранник<TD>36<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>7<TD>Џедагог<TD>34<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>8<TD>Џродавец<TD>27<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>9<TD>ЃезработнаЯ<TD>46<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>Џенсионер<TD>63<TD>м<TD>сред.техн.<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>11<TD>Џенсионер<TD>58<TD>ж<TD>сред.техн.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>12<TD>ЏортнаЯ<TD>24<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>13<TD>„омохозЯйка<TD>45<TD>ж<TD>н.высшее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>14<TD>€нж.-геолог<TD>46<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>15<TD>ѓеолог<TD>48<TD>м<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>€того
<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>да - 11 <BR>нет - 4<TD>да - 4
нет - 11<TD>да - 5<BR>нет - 10</TABLE>
<H3><A NAME=#2_1>ѓлава 2. Ћбналичиватели авизо (авторитет юристов опасен
длЯ совести присЯжных)</A></H3>

‚ этой главе будет рассмотрена инаЯ плоскость дел о мошенничестве, где
сам факт мошенничества (использование фальшивого авизо) практически
неоспорим, но глубокое сомнение вызывает виновность людей, лишь
соприкоснувшихсЯ вольно или невольно с преступно добытыми средствами в
процессе их "отмываниЯ".
‚ экономике все взаимосвЯзано, и потому принцип осуждениЯ использованиЯ
"грЯзных денег" очень легко довести до абсурдного запрета на всю
экономическую жизнь. ЏриходитсЯ где-то ставить ограничительную плоскость,
за
которой рыночные операции не могут считатьсЯ преступными, какие бы средства

при этом не использовались. ‚ уголовном праве уже давно существуют нормы
такого различениЯ, но достаточны ли они и как соотносЯтсЯ с требованиЯми
нашей совести?
Њатериалом длЯ анализа в этой главе послужили записи общественного и
исследовательского судов присЯжных по делам о хищениЯх крупных денежных
сумм
путем применениЯ поддельных (фальшивых) кредитовых авизо, т.е. банковских
документов строгой отчетности, свидетельствующих о переводе одним
коммерческим банком очень крупных денежных сумм на счет другого (как
правило, в ином городе) по поручению своих клиентов. ‚ отличие от обычных

платежных поручений, при исполнении которых банки могли обходитьсЯ
собственными активами, в переводах по кредитовым авизо деньги приходилось
заимствовать у местных отделений –ентрального банка ђ” (расчетно-кассовых
центров - ђЉ–) и под их контролем. ’ем не менее, контроль этот оказалсЯ
очень слабым, а случаи получениЯ огромных сумм по фальшивым документам -
многочисленными, причем на скамье подсудимых оказывались не реальные
организаторы и исполнители фальшивок, а посредники и обналичиватели
похищенных денег. Ћ вине последних и шел наш спор с обвинителЯми по рЯду
дел.
‚ообще свЯзь между хищением и сбытом похищенного представлЯетсЯ
очевидной: без первого нет второго, но и без налаженного сбыта невозможны
профессиональные хищениЯ. ‘уществование развитой сети скупщиков краденого
стимулирует хищениЯ. ’ем не менее "скупка и сбыт похищенного" далеко не
равнозначны хищению и даже не всегда ЯвлЯютсЯ преступлением. ћридическаЯ
практика в веках выработала градацию разных квалификаций лиц, причастных к
таким деЯниЯм.
‚ действующем до 1997 г. “Љ ђ‘”‘ђ заранее обещанные сбыт или хранение
похищенного имущества расценивались как соучастие в хищении в форме
пособничества (ст.17) и карались с той же строгостью - до 10 лет лишениЯ
свободы. Ђ вот заранее не обещанный сбыт (приобретение или хранение с целью

сбыта) имущества, заведомо добытого преступным путем, наказывалсЯ уже мЯгче

по ст.208 “Љ ђ‘”‘ђ до 5 лет лишениЯ свободы, а если такое производилось в
виде промысла (систематически) или в крупных размерах, то до 7 лет л.с.
Ќаконец, приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомаЯ
похищенность (преступность добычи) которого приобретателю неизвестна,
преступлением не ЯвлЯетсЯ. “ него нельзЯ будет даже отобрать похищенное
имущество.
‘ледовательно, только в зависимости от умысла обвинЯемого
- помогать хищению путем реализации похищенного,
- или реализовать уже похищенное,
- реализовать имущество, похищенность которого неочевидна, обвинЯемый

наказывалсЯ и по полной, как расхититель, и помЯгче - как сбытчик
краденого,
или вообще должен быть оправдан в совершении уголовного преступлениЯ (хотЯ
подозрение на человеке, сбывавшем или хранившем краденое имущество,
остаетсЯ
всегда в меру того, насколько он мог догадатьсЯ о преступном происхождении
этого имущества, но эти темы относЯтсЯ уже к сфере суда морального, а не
уголовного).
Џочему? Џолезно задуматьсЯ, почему в зависимости лишь от такого
трудноуловимого нематериального фактора, как "умысел", одно и то же
реальное
действие повлечет столь разные правовые оценки и наказаниЯ. …сли сосед по
лестничной площадке, допустим, скажет: "•очешь автомашину? ‡автра краду
любую, и она твоЯ!" - то послезавтра у вас не только отнимут эту машину, но

и посадЯт рЯдом с "дарителем" как соучастника. …сли этот сосед придет к вам

и скажет: "Љупи по дешевке краденую машину", то и ее у вас послезавтра
отнимут и осудЯт, но на гораздо меньший срок. Ђ если сосед скажет только:
"Љупи машину очень дешево", а потом обвинитель не сможет доказать, что на
самом деле вы не могли не знать о том, что она краденаЯ, то у вас ее даже
не


отнимут безвозмездно.
…сть два типа обоснованиЯ таких градаций.
Џрофилактика преступлений. Љонечно, заранее обещанный сбыт похищенного"
во многом есть стимул длЯ совершениЯ хищениЯ, неотъемлемаЯ часть его плана,

не менее важнаЯ, чем само хищение. ЉвалификациЯ такого сбыта как соучастиЯ
в
преступлении не вызывает недоумение.
„ругое дело - заранее не обещанные приобретение или сбыт похищенного.
‡десь виновный уже никак не может быть стимулЯтором и соучастником самого
хищениЯ. Ћн сам не крал, а только соблазнилсЯ дешевизной уже украденного.
’аким соблазнам и рискам подвергаетсЯ широкий круг людей. €х помощь
преступникам случайна и сводитсЯ к второстепенной роли превращениЯ опасного

своей похищенностью имущества в безопасные деньги. ‘ами эти люди не
участвуют в хищении, а лишь помогают выжить похитителЯм, потому вина их
перед обществом меньше.
€, наконец, людей, которые покупали имущество, не знаЯ, что оно
похищенное, закон склонен рассматривать как добросовестно заблуждавшихсЯ,
обманутых, даже потерпевших от преступлениЯ граждан, хотЯ своей покупкой
они
объективно помогали преступникам. Џоследнее суждение закон считает
неверным,
ибо так можно посчитать помощниками аферистов и их жертв, кто по
доверчивости поддалсЯ обману.
ЊинимизациЯ вреда гражданам. ЏонЯтно, что граждане в целом
заинтересованы в уменьшении числа хищений их имущества, в том числе и путем

поимки и лишениЯ свободы похитителей, потому они согласны содержать
правоприменительные органы и даже подчинЯтьсЯ им. Ќо, конечно, при условии,

что эти органы не будут репрессировать их самих. “головные наказаниЯ должны

обращатьсЯ только на виновных перед обществом и только в меру их
виновности,
преследуЯ не столько преступников, сколько сами преступлениЯ.
Ќаконец, не ЯвлЯетсЯ пустой мысль, что вовлечение похищенного имущества
в экономический оборот длЯ общества ЯвлЯетсЯ скорее плюсом, чем минусом,
снижает возможные потери от гибели этого имущества в преступных
"захоронках"
и кроме того дает возможность все же обнаружить похищенное и добратьсЯ до
настоЯщих виновников. ќти плюсы, конечно, не обелЯют скупщиков краденого,
но
объЯснЯют, почему наказаниЯ длЯ них должны быть менее суровыми.
—то же будет, если сбытчиков краденого приравнЯть к похитителЯм и
карать с той же строгостью? Њы тогда значительно расширим круг
репрессируемых, отбросим в их число просто соблазнившихсЯ дешевизной
краденого, и в этом круге будет легче затерЯтьсЯ настоЯщим ворам.
Љак ни усиливай репрессивные органы и не увеличивай число тюрем,
возможность изолЯции согрешивших граждан всегда будет ограниченной (если,
конечно, не брать в расчет чисто тоталитарные примеры), и потому, чем
больше
тюрьмы будут заполнЯтьсЯ маловиновными, тем с большей вероЯтностью будут
оставатьсЯ на свободе настоЯщие преступники.
€ уж совсем беда, если закон позволит наказывать фактически невиновных
людей, на месте которых может оказатьсЯ каждый, например, купив по случаю
дешевую вещь, оказавшуюсЯ потом похищенной. Џоскольку посадить всех
невозможно, власти тогда получат замечательную возможность сажать любого по

собственному выбору... ‚прочем, такое мы уже испытали при социализме, когда

почти каждого можно было посадить за шабашки, приписки, спекулЯцию, взЯтки,

но сажали только попавших под руки или, что чаще, неугодных.
Љ сожалению, сегоднЯ мы наблюдаем повышенную готовность законодателей к
удовлетворению жажды российских правоприменителей усиливать репрессии и
распространЯть их на невиновных или маловиновных граждан. ЏонЯть резоны
"органов" нетрудно: посредников ловить легче, чем аферистов. Ќо если всех
таких посредников причислЯть к разрЯду преступников, то круг репрессируемых

людей значительно расширитсЯ, прицельность борьбы органов с самими
мошенниками снизитсЯ, а экономика ослабнет как деньгами, так и
предпринимателЯми. € по большому счету страна погибнет скорее от своих
силовых органов, чем от преступников. ЏривыкаЯ к ремеслу, они, как правило,

начинают друг друга не уничтожать, а усиливать, ослаблЯЯ, в конечном счете,

само гражданское общество.
‘т.174 нового “Љ ђ” как "запасной бронепоезд Њ‚„". Ќыне действующий
“головный кодекс ђ” ввел по примеру некоторых западных стран такой состав
преступлениЯ, как "легализациЯ (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенного заведомо незаконным путем" (ст.174), объЯвив его
преступлением даже более тЯжелым, чем хищение. ’ак, "отмывание" в крупном
размере караетсЯ от 7 до 10 лет л.с., в то времЯ как хищение путем кражи
или
мошенничества в крупном размере - от 5 до 10 лет л.с.
…сли еще учесть, что в тексте ст.174 вместо традиционного оборота
"заведомо добытого преступным путем" стоит более широкое понЯтие
"приобретенное заведомо незаконным путем", то получаетсЯ, что часто
встречающаЯсЯ перепродажа имущества, полученного лишь с какими-то
нарушениЯми правил учета или с иными несущественными правонарушениЯми,
будет
каратьсЯ суровее тЯжелых преступлений. Љ счастью, Я пока еще не слышал о
таких реальных делах. ‚озможно, по тактическим соображениЯм руководители
следственных органов пока притормаживают разворот новых дел, держа ст.174
как бы "в резерве ѓлавного командованиЯ"... Ќо в “головном кодексе она уже
существует и "заработать тюрьмой" может в любой удобный длЯ Њ‚„ момент. €
тогда нам останетсЯ уповать лишь на трезвый разум присЯжных, а при
отсутствии этого суда - опЯть лишь на мнение "мировой общественности".

<H3><A NAME=#2_3>Љак осуждали по авизовочным делам?</A></H3>

‚ 1992 - 96 годы к нам пришло 12 жалоб от обвинЯемых по делам о хищении
банковских средств с помощью поддельных авизо или чеков "ђоссиЯ".
<TABLE BORDER=1><TR><TD>ђод занЯтий подзащитных<TD>ђегион <TD>‚ремЯ
ареста<TD>€сточник авизо<TD>‘умма хищениЯ млн. руб<TD>‘рок по
приго-<BR>вору<TD>€зменен-<BR>ный срок<TR><TD>—еченский
пред-<BR>приниматель ЉK.<TD>ЉKиров-<BR>скаЯ обл.<TD>март <BR>1992
г.<TD>неустановлен-<BR>ные чеченцы<TD>20 <TD>8 лет<TD>7
лет<TR><TD>Џредпринима-<BR>тели Ѓ. и Ќ.<TD>“дмур-<BR>тиЯ<TD>июль <BR>1992
г.<TD>неустановлен-<BR>ные москвичи<TD>256<TD>9 лет<BR>10 лет<TD>6
лет<TR><TD>ќколог ђ.<TD>‘.-Џб.<TD>октЯбрь 1992 г.<TD>неустановленный
дагестанец<TD> 160<TD>8 лет<TD>4 года<TR><TD>Џредпринима-<BR>тель Ћ. и
сотруд-<BR>ник банка ‹.<TD>’ула<TD>октЯбрь 1992
г.<TD>неустановленный<BR>ингуш в Њоскве<TD>375<TD>10 лет <BR>9 лет <TD>9
лет <BR>8 лет<TR><TD>‘отрудник <BR>банка ’.<TD>“фа<TD>октЯбрь 1992
г.<TD>неустановленный<BR>кабардинец<TD>196<TD>дело
закрыто<TD>&nbsp;<TR><TD>‘отрудники <BR>банка Ќ. и
Ћ.<TD>‚олго-<BR>град<TD>октЯбрь 1992
г.<TD>неустановленный<BR>кавказец<TD>883<TD>4 года <BR>2
года<TD>амнисти-<BR>рованы<TR><TD>—еченские пред-<BR>приним. ѓ. и
Џ.<TD>’верь<TD>ноЯбрь 1992
г.<TD>"неустановленный<BR>""ђуслан"""<TD>1500<TD>8 лет<BR>8 лет<TD>6
лет<BR>6 лет <TR><TD>Џредприни-<BR>матель Ђ.<TD>’верь<TD>декабрь 1992
г.<TD>неустановлен-<BR>ные лица<TD>416<TD>4 года<TD>2,5 года
<TR><TD>—еченский пред-приниматель ’.<TD>Њосква<TD>начало 1993
г.<TD>неустановлен-<BR>ные чеченцы<TD>ок.3000<TD>"<TD>"<TR><TD>Ѓухгалтер „.
и предприним. €.<TD>Њосква<TD>март <BR>1993 г.<TD>неустановлен-<BR>ные лица
<TD>606<TD>7 лет<BR>7 лет<TD>досрочно освобожд.<TR><TD>Џредприни-<BR>матель
‡.<TD>’юмень<TD>май <BR>1994 г.<TD>"скрывшийсЯ
<BR>""‘околинский"""<TD>1156<TD>8 лет<TD>7 лет<TR><TD>Џредпринима-<BR>тель
Џ. и др.<TD>Њосква<TD>окт.<BR>1992 г.<TD>скрывшиесЯ чеченец и
ингуш<TD>380<TD>5 лет<TD>&nbsp;</TABLE>
‚се 12 дел как будто скроены по одной колодке. ‚ подавлЯющем их
большинстве участвуют так называемые "скрывшиесЯ лица кавказской
национальности", от которых по версии следствиЯ и поЯвлЯлись фальшивые
документы, снабженные всеми шифрами, печатЯми и кодами ђЉ–-шной защиты. Ќо
нам не известны случаи, чтобы следствие выходило на тех, кто собственно и
мог передать эти бланки с печатЯми и шифрами, кто играл главную роль в
мошенничестве. Џочти по всем делам обвинЯемыми оказывались мелкие
предприниматели, соглашавшиесЯ выполнЯть поручениЯ неизвестных похитителей,

или работники коммерческих банков, которые помогали им срочно проводить эти

"выгодные" операции. ‚идимо, откликаЯсь на лозунг днЯ: "‘урово покарать
фальшивых авизовщиков", суды определЯли большие сроки наказаний.
Ћб одном из первых судов над авизовщиками рассказал в "€звестиЯх" от

2.11.94 г. журналист Њ. •азин. ‹иповый предприниматель Ќовиков в ноЯбре
1992
года стал получать от знакомого из —ечни Љатаева (а тот от некоего ђуслана)

договора на многие сотни миллионов рублей от разных фирм Якобы с ‘еверного
Љавказа, которые потом оказались фальшивыми. Ќовиков беспрепЯтственно
представлЯл их в московский комбанк "ѓагаринский", где по переводам эти
деньги зачислЯлись на счет новиковского "лжекооператива", дальше
перечислЯлись на другие "фирмы", обналичивались, конвертировались и т.п.,

пока не оказывались (за исключением "процента") у таинственного ђуслана.
Ћба
уверЯют, что ничего не знали о хищениЯх ђуслана, а занимались только
обналичиванием по его поручению. ’ак ли это?
€ журналист Њ. •азин, и следователь по делу ‹. ”едорова уверены в
существовании "ђуслана", потому что "не могли Ќовиков с Љатаевым сами
устроить все проводки фальшивых авизо через ђЉ– и комбанки", или, как
"изЯщно" выразилсЯ Њ. •азин, "не с их мозгами и возможностЯми организовать
эту многоходовую комбинацию, где фальшивые авизо отправлЯютсЯ из разных
городов и задействованы десЯтки коммерческих структур. Ѓыл и есть кто-то
еще, помаститее, кто задумал все это и получил львиную долю прибыли".
ЌесмотрЯ на правдоподобность собственного объЯснениЯ, журналист называет
обналичивателей "первостатейными мошенниками", а следователь отправлЯет их
на суд как главных виновников хищений, поскольку, по ее словам, "Љатаев
никогда не скажет, кто такой ђуслан" и "спасибо, хоть этих удалось
разоблачить".
Њне понравилась такаЯ редкаЯ откровенность следователЯ: есть настоЯщий
и недоступный следствию преступник под условным именем ђуслан, есть Явные
обналичиватели похищенных ђусланом средств, которые клЯнутсЯ, что они
просто
обналичивали чужие средства и знать не знают об их хищении. Ќо следователю
надо "разоблачить хоть этих", и вот из обналичивателей делают "мошенников",

уговариваЯ, что раз они не могли не догадыватьсЯ о сомнительности всех
операций, значит, "мошенничали и похищали". Ќо, даже не добившись такого
признаниЯ, не имеЯ никаких доказательств, что обвинЯемые знали о
фальшивости
денег ђуслана, и, пренебрегаЯ презумпцией невиновности, обЯзывающим
толковать все сомнениЯ в пользу подсудимого, следователь отправила дело и в

суд, и в прессу, получив от них полную поддержку. Њосгорсуд приговорил
обналичивателей к максимальным 10 годам лишениЯ свободы каждого. Џравда,
‚ерховный ‘уд ђ” срок снизил до 8 лет, но ведь и это немало.
‘татьЯ Њ. •азина имеет второе название: "ЂнатомиЯ крупного
мошенничества". Ќа деле же она скорее вскрывает анатомию
правоприменительного мошенничества в делах о фальшивых авизо, когда
разоблачают и наказывают отнюдь не самых виновных и осуждают чем не
виновнее, тем сильнее.

<H3><A NAME=#2_4>—еки "ђоссиЯ" за автомобили</A></H3>
(Ћ‘Џ от 17.02.1995 г. по делу Ћ.‹.)

Ћбвинитель ‚ладышевский: Ћ. занималсЯ посредничеством, в том числе
перепродажей автомашин. Љрупный потребитель из €нгушетии по договоренности
о
поставке партии в 72 машины расплатилсЯ чеком "ђоссиЯ" на 350 млн. руб.
(разновидность авизо), который с помощью его знакомой ‹., сотрудницы
тульского "‘‚ЂЉ-банка", был дооформлен и сдан в банк. Џосле получениЯ
подтверждающих телеграмм местный ђЉ– перечислил в банк эту сумму, однако Ћ.

успел получить из нее только небольшую часть, т.к. банк заподозрил
поддельность сведений в чеке "ђоссиЯ". Џосле подтверждениЯ поддельности
чека
полученные Ћ. средства были изъЯты со счета его фирмы и наложен арест на
его
имущество, сам Ћ. и помогавшаЯ ему оформлЯть чек"ђоссиЯ" ‹. были арестованы

и осуждены за попытку хищениЯ путем мошенничества 350 млн. руб. на
максимальные сроки - 10 и 9 лет л.с.
‡ащитник ‘окирко подчеркнул, что с его точки зрениЯ Ћ. и ‹. никак не
могут считатьсЯ изтотовителЯми фальшивки, что они сами стали жертвой обмана

со стороны "крупного потребителЯ из €нгушетии", который и передал Ћ.
подложный чек "ђоссиЯ". Џодсудимые же делали все открыто. Ќапример, ‹.
советовалась с коллегами по банку, как следует оформлЯть эти документы, оба

они ожидали подтверждениЯ истинности чека в ђЉ–, на котором и лежала
ответственность. ‘ледствие же предпочло не искать настоЯщих преступников, а

сделать виновников из самих обманутых.
‚опрос присЯжным: ‚иновны ли Ћ. и ‹. в хищении?
‚ердикт: Ќе виновны - 8 голосами против 2.
Џочти все присЯжные сетовали на плохое следствие и массу непонЯтного в
деле. Ѓольшинство их на этом основании решило считать подсудимых
невиновными, но два человека все же склонились к осудительному вердикту,
как
бы преодолев принцип "презумпции невиновности". ‚озможно, что подобно им
поступили и официальные обвинители и судьи, определившие Ћ. и ‹.
максимальные сроки наказаний.
Ћбщий же итог этого Ћ‘Џ зафикисировал очевидное противоречие приговоров
по авизовочным делам совести подавлЯющего большинства присЯжных.

<H3><A NAME=#2_5>„ело обналичивателЯ Џ.</A></H3>
(€‘Џ 13.10.1996 г.)

‚ приложении 2.1. помещена полнаЯ стенограмма этого процесса (за
небольшими изъЯтиЯми непринципиального характера), что дает читателю
возможность провести собственный анализ и тем самым помочь и автору в
уЯснении того, что, говорЯ Языком юристов, "не охватываетсЯ сегоднЯ его
сознанием". Џусть эти надежды невелики, но, по крайней мере публикацией
этой
стенограммы Я даю себе шанс. —итателЯ последующего текста Я прошу
предварительно ознакомитьсЯ с фабулой дела и прениЯми сторон по
стенограмме.
Ћрганизаторы данного €‘Џ вольно или невольно, но поставили присЯжных в
условиЯ жесткого эксперимента. ‚ыделив из реального уголовного дела один
эпизод, обвинение предложило присЯжным осудить подсудимого, дав минимум
информации, да и та была довольно условной практически без доказательств,
лишь на основании самого задекларированного факта обналичиваниЯ Џ. к
похищенным средствам и "внутренней убежденности" обвинителЯ.
Љак признал судьЯ-исследователь в беседе с присЯжными уже после
окончаниЯ процесса: "‚ нормальной правовой системе недоказаннаЯ виновность
означает доказанную невиновность", а так называемое "объективное вменение
недопустимо длЯ цивилизованного правового общества, потому что человек
может
отвечать только за те действиЯ, в которых он отдает себе отчет".
’акое поЯснение длЯ вопрошающих присЯжных были почти шоковым, потому
что перед этим на самом процессе именно судьЯ высоко оценил обвинение Џ.,
построенное "на объективном вменении", и потому все без исключениЯ
присЯжные
согласились с ним и на вопрос о виновности ответили "да".
’ем не менее, Я считаю, что "эксперимент" дал интересные результаты.
Ћбвинение и защита в этом процессе отстаивали перед присЯжными две
противоположные позиции:
- предприниматель Џ., согласившийсЯ предоставить счет своей фирмы длЯ
транзита крупных средств, добытых из –Ѓ ђ” с помощью фальшивого авизо за
коммерческий процент, есть участник организованной преступной группы
мошенников, хотЯ прЯмых доказательств его осведомленности о преступном
источнике этих средств не добыто,
- предприниматель Џ. не знал и не мог знать о преступном характере
перечислЯемых через его фирму денег, он считал, что занимаетсЯ операциЯми
типа обналичиваниЯ, и получил за услугу хороший коммерческий процент.
„оказательств иного не добыто, поэтому Џ. не виновен полностью.
Ћднако не нашлось ни одного присЯжного, который бы согласилсЯ с одной
из крайних позиций. Ћни отвергли доводы и обвинителЯ, и защитника.
€ потому можно считать, что стороны потерпели поражение.
‚опросы присЯжным:
1.‚иновен ли Џ. в хищении организованной группой?
2.…сли нет, то виновен ли он в пособничестве хищению?
3.…сли нет, то виновен ли он в укрывательстве преступлениЯ?
4. …сли Џ. виновен, то заслуживает ли он лишениЯ свободы?
‚ердикт присЯжных: ‚иновен в пособни